13.11.2024 Справа № 756/5313/22
Справа № 756/5313/22
№ 1-кп/756/582/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022, близько 17-30 год., за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19-А, навпроти закладу громадського харчування (ресторану) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Полярної та Сім`ї Кульженків в м. Києві на зелений сигнал основного світлофору, та порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху ліворуч, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві, не переконавшись перед цим, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переході, з ліва на право відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_10 здійснив ним наїзд на пішохода ОСОБА_11 спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 03.01.2022, керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вулиць Полярної та Сім`ї Кульженків в м. Києві на зелений сигнал основного світлофору, та порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху ліворуч, в напрямку вул. Богатирської у м. Києві, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_11 , яка на той час переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переході, з ліва на право та здійснив наїзд на пішохода. Однак вважає, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в день ДТП не вживав наркотичні речовини і стан його був задовільним. Він дійсно вживав наркотичні засоби у грудні 2018 року, приблизно за два тижні до ДТП коли був у родичів у м.Краматорську, також за призначенням лікаря він вживав на постійній основі медичний препарат капренесу, якій містить барбітурати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює у КМНКЛ «Соціотерапія», він проводив огляд 03.01.2022 ОСОБА_10 у КМНКЛ «Соціотерапія» на стан сп`яніння про що склав акт медичного огляду та відповідний висновок. Під час клінічного огляду ОСОБА_10 у нього було виявлено підвищений пульс та тиск, знервованість, загальмованість, млявість зіниць на світло, ці ознаки викликали сумнів у його тверезому стані сп`яніння тому у акті огляду він вказав знак питання щодо цього стану, вказав ці клінічні ознаки у акті та направив обвинуваченого на здачу сечі для проведення лабораторних досліджень. Після проведення дослідження сечі було встановлено, що у ОСОБА_10 в сечі виявлені каннабіноїди та барбітурати, все це свідчило про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_13 їхали на машині 03.01.2022, близько 17-30 год., перехрестя вулиць Полярної та Сім`ї Кульженків в м. Києві перебував в лівій полосі дороги, та побачив, що на пішохідному переході знаходиться жінка та її збивав автомобіль білого кольору, марку не пам`ятає. Жінка переходила дорогу на зелений сигнал світлофора для пішоходів.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_13 перебувала у машині 03.01.2022, близько 17-30 год., перебуваючи на перехресті вулиць Полярної та Сім`ї Кульженків в м. Києві побачила, як автомобіль збив жінку, у подальшому ними була викликана поліція та швидка допомога.

Судом досліджені наступні документи надані стороною обвинувачення:

-Постанова від 04.01.2022 про визнання автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом;

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 11.01.2022 про накладення арешту на автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 ;

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 11.01.2022 про часткове скасування арешту з автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 ;

-Копія посвідчення водія на ОСОБА_10 ;

-Поліс обов`язкового страхування автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 ;

-Постанова від 28.06.2022 про визнання ОСОБА_9 потерпілим;

-Свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Довідка про причину смерті згідно якої ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 причина смерті: пішохід травмований рухаючимся автомобілем;

-протокол огляду місця події з фототаблицею від 02.01.2022 згідно якого оглянуто перехрестя вулиць Полярної та Сім`ї Кульженків, автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_1 ,з зазначенням механічних ушкоджень транспортного засобу;

-схема місця ДТП згідно якої вказано розташування транспортного засобу на проїзній частині;

-Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» згідно якого ОСОБА_10 03.01.3022 о 21.30 перебував в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди та барбітурат) здавав аналіз сечі;

-Довідка КП «Центр організації дорожнього руху» згідно якої 03.01.2022 у проміжок часу з 17.00-18.00 на перехресті вул.Полярна та вул. Сім`ї Кульженків збоїв в роботі світлофора не зареєстровано;

-Протокол проведення слідчого експерименту з фотознімками від 02.02.2022 за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які на місці події підтвердили свої показання про обставини ДТП;

-Висновок експерта від 02.02.2022 за № СЕ-19/111-22/923-ІТ згідно якого на момент огляду автомобіля марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», р.н. НОМЕР_2 система, система рульового керування та ходова частина знаходиться в працездатному стані;

-Висновок експерта від 20.04.2022 за № СЕ-19/111-22/6424-ІТ згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «КІА «СЕЕ'D», НОМЕР_1 ОСОБА_10 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України; В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «КІА СЕЕ'D», НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях я автомобіля «КІА» моделі «СЕЕ'D», НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.3 технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «КІА СЕЕ'D», НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України;

-Висновок експерта від 04.07.2022 за № СЕ-19/111-22/17455-ІТ згідно якого з урахуванням зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2022 слідової інформації можна зробити висновок, що місце наїзду на пішохода знаходиться на траєкторії руху автомобіля «КІА СЕЕ'D», НОМЕР_1 , до місця його кінцевого розташування. З урахуванням пошкоджень автомобіля КІА СЕЕ'D», НОМЕР_1 які могли утворитися внаслідок наїзду на пішохода (описані при вирішенні питань 4,5, див. дослідницьку частину), вказаний автомобіль контактував пішоходом передньою частиною, приблизно посередині;

-Висновок експерта № 011-936-2022 згідно якого При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: згідно наданої медичної документації: забій м`яких тканин голови і обличчя, гематома зліва; забій головного та спинного мозків; перелом-вивих другого та шийних хребців; перелом скроневої та виличної кісток зліва; згідно даних розтину тіла та лабораторних досліджень: а) перелом кісток склепіння та основи черепу; переломи першого та другого шийних хребців; енцефаломалація головного та спинного мозків; менінгоенцефаліт; б) синець на зовнішній поверхні правої сідниці; синець на передній поверхні лівого коліна; в)розповсюджений серозно-гнійний менінгоенцефаліт з ознаками бившого крововиливу у рогу правого бічного шлуночку; ділянки мієломаляції на рівні СЗ-С5. В) ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах шиї та трахеї (06.01.2022 Виконано:трахеотомію); ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах голови та кістках черепа (04.01. 2022): краніоцервікальна стабілізація у латеральні маси СЗ,С4,С5 з обох сторін. Хірургічне втручання (12.01.2022) Вентрикулодренаж переднього рогу лівого бічного шлуночка. Хірургічне ня (26.01.2022) Вентрикулоперитонеальне шунтування переднього рогу правого бічного шлуночка).Згідно лабораторних даних: Аналіз спинномозкової рідини люмбально від 05.01.2022. Кількість 3 мл; колір червоний, центрифугування нас. жовтий; мутний. Ксантохромія (++). Білок 6,6 г/л; цитоз 410 кл;цити 80500; лімфоцити 8%; нейтрофіли 92%.Аналіз спинномозкової рідини люмбально від 10.01.2022. Кількість 2 мл; колір бурий; й. Білок 0,755 г/л; цитоз 506 кл; еритроцити 53500; лімфоцити 20%; нейтрофіли 80%.Аналіз спинномозкової рідини внутрішньошлунково від 14.01.2022. колір нас. жовтий; проз, хромія (+++); Білок 1,1 г/л; цитоз 6 кл; еритроцити 500 в полі зору. Клінічний аналіз крові., лейкоцити 17,0.Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, дані гістологічного дослідження, об`єм травми, обставини справи (03.01.2022. приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна 19-А, ОСОБА_10 , , керуючи автомобілем марки «КІА СЕЕ`О», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот на перехресті, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал для пішоходів, зліва на право відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_10 . Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «КМКЛШМД». ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , померла в лікарні «Оберіг», вважаю, що всі ушкодження виникли задовго до настання смерті (47 діб), від дії тупих предметів, по механізму удару, при автомобільній травмі - зіткнення рухаючогося автомобілю з пішоходом, в строк та при обставинах вказаних в постанові слідчого. Враховуючи, що ушкодження, описані в п. 1., спричинені ОСОБА_11 , виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - зіткнення рухаючогося автомобілю з пішоходом) оцінювати їх за ступенем тяжкості кожного окремо в даному випадку немає сенсу. Ушкодження, спричинені ОСОБА_11 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми голови та шиї з переломами кісток черепу, шийних хребців, крововиливами під оболонки головного мозку, яка в своїй течії ускладнилась розвитком розповсюдженого серозно-гнійного менінгоенцефаліту, мієломаляції на рівні СЗ-С5 спинного мозку та поліорганної недостатності) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкоджень, котрі не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою не було виявлено. Ознаків перекату колесом(коліс) не було виявлено. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми голови та шиї з переломами кісток черепу, шийних хребців, крововиливами під оболонки головного мозку, яка в своїй течії ускладнилась розвитком розповсюдженого серозно-гнійного менінгоенцефаліту, мієломаляції на рівні СЗ-С5 спинного мозку та поліорганної недостатності, на що вказує: наявність вищеописаних ушкоджень в п.п. 1.А),Б); розповсюджений серозно-гнійний інгоенцефаліт з ознаками минулого крововиливу у нижньому рогу правого бічного шлуночку, ділянки мієломаляції на рівні СЗ-С5, набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного та спинного мозку, накладання гемолізованих еритроцитів на поверхні твердої мозкової оболонки з ознаками організації, лейкоцитоз в селезінці, респіраторний дістрес-синдром, некротичний роз. діліпідізація спонгіоцитів кори наднирника; дані лобарторних досліджень з наданої медичної документації, котрі описані в п.1. Г).3(4). Від моменту отримання тілесних ушкоджень (комплекс автомобільної травми - зіткення пішохода з автомобілем, що рухався) пройшов тривалий час (47 діб), через що при експертизі трупу були виявлені лише ушкодження описані в п.п.1. Б)а),б). Це дає підставу жати, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, місцем первинного контакту могла бути зовнішня поверхні правої сідниці, при цьому потерпіла знаходилась в вертикальному положенні та була звернена правою задньо-бічною поверхнею тіла до транспортного засобу, після чого відбулося відкидання тіла на дорожнє покриття з контактом в ділянці лівого коліна та голови ва (тім`яна ділянка зліва).

-лист МОЗ України згідно якого лікарський засіб «Корвалтаб» згідно АТХ класифікації віднесений до фармакотерапевтичної групи N05 С В 02 Барбітурати в комбінації з препаратами інших групп. Згідно з інструкцією для медичного застосування лікарського засобу і додається) до складу лікарського засобу «Корвалтаб» входить:діючі речовини: етиловий ефір а-бромізовалеріанової кислоти, фенобарбітал, олія м`ятна;1 таблетка містить етилового ефіру а-бромізовалеріанової кислоти - 8,2 мг; фенобарбіталу - 7,5 мг; олії м`ятної - 0,58 мг; допоміжні речовини: (3-циклодекстрин, крохмаль картопляний, лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат. Відпускається без рецепту у кількості №10,№20 та за рецептом у кількості №100;

Також судом досліджені наступні документи надані стороною захисту:

-Інструкція до лікарського засобу «Корвалтаб»;

-ДВД диск з записом події з камер поліцейських, які приїхали на виклик за фактом ДТП;

-Лист ПП «Клініка «Медіком» згідно якого ОСОБА_10 звертався до медичного закладу та йому було призначено ліки: карвалтаб та анаприлин;

- Листи відповіді адвокату КМНКЛ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання копії документів стосовно ОСОБА_10 ;

- Копія акту медичного огляду ОСОБА_10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 03.01.2022 за №000045 складеного КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» згідно якого у ОСОБА_10 на момент огляду виявлено закрема такі ознаки: знаходився у нестійкому настрої, напружена поведінка, загальмований стан, реакція зірниць на світло млява, тремтіння пальців рук, та вказано висновок за результатами огляду- тверезий?;

-Направлення ОСОБА_10 від 03.01.2022 до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення на стан сп`яніння;

-Журнал КМНКЛ «Соціотерапія» згідно якого ОСОБА_10 проходив огляд на стан сп`яніння;

-Листи відповіді адвокату з ПП «Медіком»

-Заява ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_10 перерахував на лікування її мами (потерпілої) 354 тис 270 грн;

-Висновок спеціалістів ФОП ОСОБА_16 , здійсненого на замовлення сторони захисту, згідно якого була дана правова оцінка діям лікаря нарколога, його висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000045, що проводився в медичному закладі КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня « Соціотерапія »" МОЗ України стосовно ОСОБА_10 та вказано, що на час скоєння дорожньо-транспортної події 03.01.2022 він перебував у тверезому стані, що висновок лікаря нарколога про перебування ОСОБА_10 03.01.2022 під час медичного огляду у стані сп`яніння "внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та снодійних речовин (барбітуратів)" є не вірним.

Аналізуючи вказані вище докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими, оскільки суду не надано доказів, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами.

Суттєвих порушень вимог Закону під час отримання цих доказів не допущено.

Під час судового розгляду у суду сумнівів щодо походження цих доказів не виникало.

Показання обвинуваченого про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги, вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки ці показання суперечать дослідженим вказаним вище доказам, зокрема висновку лікаря нарколога щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2022 р., який узгоджується з іншими доказами і сумніватись у достовірності даних якого не має підстав.

Суд вважає, що біологічні зразки сечі обвинуваченого було отримано в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Згідно із вимогами цього нормативного акту огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим і ця процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 24.02.2020 року у справі № 473/2872/18, від 10.12.2020 року у справі № 715/1912/19, від 11.02.2020 року у справі № 691/219/18 .

Відібрання та дослідження біологічних зразків крові обвинуваченого у закладі охорони здоров`я не проводилось, оскільки відповідно до п. 14 вищевказаної Інструкції дослідження крові на вміст алкоголю проводиться обов`язково у разі перебування водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а ОСОБА_10 на момент огляду перебував у свідомому стані та тілесні ушкодження у нього були відсутні.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21, із системного аналізу пунктів 3,8,15,16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. Як вказано вище, у цьому акті такі клінічні ознаки були вказані, достовірність даних, що містяться у вказаних письмових доказах, підтвердив свідок - лікар-нарколог ОСОБА_12 .

Висновок спеціалістів ФОП ОСОБА_16 , здійснений на замовлення сторони захисту, згідно якого була дана правова оцінка діям лікаря нарколога, його висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000045, що проводився в медичному закладі КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»" МОЗ України стосовно ОСОБА_10 суд, відповідно до ст.86,89 КПК України, не приймає до уваги, вважає недопустимим доказом, як отриманий не в порядку передбаченому КПК України, оскільки, відповідно до ст.71 КПК України спеціаліст не має такого права, як давати правову оцінку або висновок стосовно дій лікаря нарколога та давати висновок щодо стану сп`яніння. Відповідно до вказаної норми Закону спеціаліст наділений лише правом надавати відповідні консультації, поради, висновки під час проведення досудового розслідування та судового розгляду з питань що потребують спеціальних знань, але він не наділений правом давати експертний висновок.

Окрім цього, відповідно до ст.242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. З цієї ж підстави, оскільки заявлені стороною захисту клопотання стосовно проведення експертизи по суті стосувались лише надання правової оцінки діям лікаря нарколога щодо складання висновку на стан сп`яніння, а не безпосередньо встановлення на підставі наявних доказів стану сп`яніння обвинуваченого судом ці клопотання були залишені без задоволення.

При визначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи та має декілька певних захворювань, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому . Суд вважає, що така пом`якшуюча обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки обвинувачений по суті не визнав повинністю себе винним та заперечував деякі вказані в обвинувальному акті обставини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 в обвинувальному акті не вказані, тому суд їх не вбачає.

Враховуючи вказані вище обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, заяву-повідомлення яка надійшла до суду від потерпілого, де вказано, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має і просить не позбавляти його волі, а також, що під час с кримінального правопорушення обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у лише разі призначення йому мінімального покарання, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Також, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його поведінка на автошляху є явно небезпечною для оточуючих.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3878,60 гривень слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київі;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію вироку направити до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», державний номер НОМЕР_1 -залишити ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва 11.01.2022, на автомобіль марки «КІА» моделі «СЕЕ'D», державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 3878,60 гривень сягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим- з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1