Справа № 462/7231/24
провадження 1-кп/462/603/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допуск до участі в судовомупровадженні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000636 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000636 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

22.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Тернопільському апеляційному суду.В обґрунтування клопотання посилається на те, що він проживає у м.Тернополі, яке є досить віддалене від Залізничного районного суду м.Львова, а також зважаючи на воєнний стан, часті повітряні тривоги, зайнятість у інших судових процесах, він позбавлений можливості безпосередньо приймати участь в судовому провадженні, у зв?язку з чим просить його клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов?язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об?єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадження, але й до нього повинні бути долучені докази, на підтвердження існування підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що він не може прибути у судове засідання, у зв?язку з фактичним перебуванням у м.Тернополі, яке є досить віддалене від м.Львова, його зайнятістю в інших судових провадженнях, а також, що в країні воєнний стан та часті повітряні тривоги.

Слід зазначити, що на даний час на території м.Тернопіль, де перебуває адвокат ОСОБА_3 , та м.Львова, де здійснюється дане судове провадження, бойові дії не ведуться, транспортне сполучення між м.Львовом та м.Тернополем функціонує в звичайному режимі, а захисником не подано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Залізничного районного суду м.Львова для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Крім цього, до поданої заяви адвокатом ОСОБА_3 не долучено жодних доказів на підтвердження призначення 31.10.2024 року іншого судового засідання, в якому адвокат ОСОБА_3 братиме участь, та не викладено позиції щодо надання переваги його присутності при розгляді іншої справи, а не при розгляді даної справи.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об?єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день в судове засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про допуск до участі в судовомупровадженні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000636 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1