Справа №463/7078/24
Провадження №1-кс/463/5890/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

05 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

01.08.2024 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 31.07.2024 вилучено під час проведення обшуку в автомобілі AUDI A6, д.н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично використовує ОСОБА_5 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 31.07.2024.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000139 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 609-к від 23.02.2022 ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

31.07.2024 ОСОБА_5 , одразу після отримання неправомірної вигоди, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування 31.07.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року проведено обшук обшук у автомобілі AUDI A6, д.н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично використовує ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 01.08.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії - обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, - неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

слідчий до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 до судового засідання подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, проти накладення арешту на майно заперечують, однак детальних мотивів заявлених заперечень у поданій заяві не навели.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000139 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 609-к від 23.02.2022 ОСОБА_5 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

31.07.2024 ОСОБА_5 , одразу після отримання неправомірної вигоди, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

В ході проведення досудового розслідування 31.07.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2024 року проведено обшук обшук у автомобілі AUDI A6, д.н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично використовує ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: грошові кошти - 220 Євро, 83 долари, 5350 грн.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 31.07.2024.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 01.08.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000139 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 31.07.2024 вилучено під час проведення обшуку у автомобілі AUDI A6, д.н.зн. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично використовує ОСОБА_5 , а саме на 220 Євро, 83 долари, 5350 грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1