Номер провадження:1-кп/521/1576/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0000488 від 13.04.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар?янівка Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, працює у ТОВ «Будова», проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 .

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у м. Одесі по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Балківська, навпроти будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, постійно не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Балківській, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, справа від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою задньою частиною автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та лівою передньою частиною мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 , які рухались у попутних паралельних напрямках.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальних метаепіфізів нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті із забійними ранами в проекціях зазначених переломів, садна верхніх та нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній примирився з потерпілим.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

3.3.Потерпілий, в судовому засіданні підтвердив факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просив клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.4.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав, які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Портерпілий в судовому засіданні показав, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену йому матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не має. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумнівів у достовірності їх висловлювань не має.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілому всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні із залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ 1)автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 2) мотоцикл марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_6 .

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 12 873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2)мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику (володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 ; 2) мотоцикл марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_2 повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_6 .

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її

ОСОБА_7 : ОСОБА_1