Провадження № 1-кп/369/748/24
В И Р О К

іменем України

02.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000800 від 19.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

19.10.2021 року близько 16.50 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , в саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi 8 Dual Sim» блакитного кольору із об`ємом пам`яті 128 Gb IMEI 89378 вартістю 4440 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі вартості мобільного телефону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду повідомив, що 19.10.2021 року з роботи додому його підвозив ОСОБА_10 , разом з ними поїхали ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вони всі працювали на заводі, дорогою вирішили випити, так напились, що в машину вже його, ОСОБА_13 , погрузили на заднє сидіння, нічого не пам`ятає, але отямився, коли його тримав за руку працівник поліції, з кишені вийняли мобільний телефон та спитали, чи це його телефон. Це не був його телефон, про що він повідомив працівникам поліції, після цього його відвезли до відділку поліції. Разом з ним до відділку поліції доставили ОСОБА_14 і Лугачова. У відділку поліції ОСОБА_13 сказав, що без адвоката він не буде брати участь ні в яких слідчих діях, тому був запрошений захисник, у присутності якого з кишені знову дістали чужий мобільний телефон і вилучили.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_15 суду повідомив, що близько 17 години 19.10.2021 року його автівку пошкодив інший автомобіль, водій якого та пасажири були п`яні, водій втік з місця ДТП, а решта вела себе неадекватно, тому він хотів зафільмувати наслідки ДТП, водія та поведінку пасажирів на мобільний телефон, який мав з собою «Xiaomi Mi 8 Dual Sim» блакитного кольору, але це йому невдалось, оскільки п`яна компанія почала наступати, почалась бійка, він мав при собі біту, якою намагався оборонятися, телефон вибили з рук чи він його не втримав в бійці, з місця конфлікту йому вдалось втекти, незнайому жінку він попросив викликати поліцію та повернувся до місця події по прибуттю поліції. Працівники поліції повернули йому мобільний телефон, який вилучили у одного з нападників.

Потерпілий стверджував, що саме ОСОБА_6 намагався його побити та саме, коли ОСОБА_6 був поряд, ОСОБА_16 втратив свій мобільний телефон.

При дослідженні письмових доказів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 19.10.2021 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 , поліцію на місце події викликала ОСОБА_17 , якій невідомий чоловік сказав, що в нього щойно біля продуктового магазину невідомі чоловіки відібрали мобільний телефон, мобільний телефон «Xiaomi Mi 8 Dual Sim» блакитного кольору із об`ємом пам`яті 128 Gb IMEI 89378 19.10.2021 року був вилучений у затриманого ОСОБА_6 та повернутий потерпілому ОСОБА_4 , вартість викраденого телефону встановлена експертним шляхом та складає 4400 грн.

Отже, допитавши обвинуваченого і потерпілого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, створивши сторонам кримінального провадження рівні можливості обстоювання своєї позиції, оцінивши кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить такі висновки.

Допитаний під присягою потерпілий підтвердив суду, що мобільний телефон «Xiaomi Mi 8 Dual Sim» блакитного кольору вибув з його володіння через винну умисну поведінку п`яного ОСОБА_6 у присутності його, ОСОБА_13 , та п`яних товаришів, мобільний телефон потерпілого було вилучено саме у ОСОБА_6 , тому сумнівів у винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України у суду не виникає, тому дії обвинуваченого кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Показання обвинуваченого суд вважає його лінією захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене.

Допит свідків судом було визнано недоцільним, оскільки і ОСОБА_6 , і ОСОБА_18 , і ОСОБА_19 були п`яні.

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, думку потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання має посередні характеристики.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає правильним призначити обвинуваченому покарання громадські роботи, оскільки саме таке покарання буде для нього достатнім процесуальним примусом для усвідомлення негативних наслідків протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Dual Sim» блакитного кольору із об`ємом пам`яті 128 Gb IMEI НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_20 (IBAN НОМЕР_3 у КБ «Приватбанк», МФО 305299, картковий рахунок НОМЕР_4 ) 140 (сто сорок) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_21