Справа № 308/7827/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/7827/24 (1-кп/308/568/24), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 01.02.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/7827/24 (1-кп/308/568/24), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 01.02.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України.

До суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, що свідчить про декриміналізацію діяння, вчинення якого ставить ОСОБА_5 у вину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Так близько 23 години 00 хвилин 30 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, знаходячись по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, викрав від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade V40» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого становить 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 (нуль) копійок, та гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Окрім того 31 січня 2024 року в період з 08 години 28 хвилин по 15 годину 53 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії на території України воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою привласнених ним банківських карткок АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив ними розрахунки за придбання продуктів харчування в торгівельних закладах на території м. Ужгород, зокрема в магазині «Кантрі» по вул. Українській, 2, в магазині «Восторг» по вул. Дворжака, 29, кафе-їдальні, що розташовується на пл. Ш.Петефі, 47, магазині «1 Minute» на пл. Ш.Петефі, 13, магазині «Карпати» по вул. Корзо, 23, магазині «Світ мяса» на пл. Корятовича, 18, магазині «Зіна» на пл. Корятовича, 31 на загальну суму 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні.

За таких обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Отже, відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, які прокурор вважав встановленими, обвинувачений ОСОБА_5 за епізодами крадіжки спричинив матеріальних збитків на 2630 грн. та 2124 грн. відповідно.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

За змістом цього Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 вказала про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, ст. 51 КУпАП, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2024 становить 3028 гривень.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 за епізодами крадіжок, які стороною обвинувачення кваліфіковано як 2 самостійні злочини, спричинив матеріальних збитків на 2630 грн. та 2124 грн. відповідно, тобто в розмірі, що не перевищує межу, передбачену ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного правового регулювання, а також беручи до уваги вартість викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правову позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у частині вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

У зв`язку з цим ухвалу суду про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення слід направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 392-395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000449 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_5 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 01.02.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Копію даної ухвали направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1