ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/6100/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1263/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 114-2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001246 від 19.08.2023 -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Руставі Грузія, громадянку України, незаміжню, працюючу прибиральницею службових приміщень КЗ « Харківська спеціальна школа № 7 » Харківської обласної ради, зареєстровану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, вул. Вчительська, буд. 8 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 114-2 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04 жовтня 2023 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному судовому провадженні, у зв`язку із тим, що він як слідчий суддя постановив ухвалу від 08.08.2023 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 27.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 333 КК України. За результатами вказаної негласної слідчої дії складено відповідний протокол № 70/1-16177 від 31.08.2023, який на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 від 15.09.2023 був використаний у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001246 від 19.08.2023.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Однак, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні, колегія суддів вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю - учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

У зв`язку з наведеним, заява судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 76, статтями 80, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: