Справа № 182/6859/24
Провадження № 1-кс/0182/1232/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року за №0001310, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, є особою з третьою групою інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.05.2023 року Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 листопада 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, 25.09.2024 року у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан таким чином проник на вказану територію та підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на ній, де через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120», ринкова вартість якого, станом на 17.10.2024 року згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 року могла складати 3000 грн., та далі, пройшовши у ванну кімнату таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бойлер «Ariston», модель «Blu Evo R», об`єм 30/3 л, ринкова вартість якого станом на 17.10.2024 року згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45З74-ТВ від 11.11.2024 року могла складати 2433 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5433 грн. 33 коп. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , 30.09.2024 року в денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на вказану територію. Він підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до нього та зайшов до гостинної кімнати, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав пральну машину «Веко», моделі «WUE6511XSS», ринкова вартість якої станом на 17.10.2024 року згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-4/45374-ТВ від 11.11.2024 могла складати 4333грн. 33коп., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 4333грн. 33коп. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , 14.10.2024 року в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на вказану територію, через незачинену хвіртку. Він підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом вільного доступу проник до неї, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав холодильник марки «Liebherr», моделі «СТе 2931», ринкова вартість якого станом на 17.10.2024 року згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 року могла складати 9000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 9000 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом огляду вилучених речових доказів, протоколами проведення слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, існує ризик пливу на свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того у якому підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. До того ж додав, що його цивільна дружина і діти на даний час проживають на тимчасово окупованій території у м. Волновасі, а він мешкає у будинку батька і охороняє його. Крім того, він отримує пенсію, але її не вистачає на покриття усіх потреб, тому він вимушений був вчиняти крадіжки. В скоєному розкаюється і запевняє, що батько готовий спільно з ним проживати і за іншою адресою у с.Покровське.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами (а.п.6,7). 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.20-24), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 18.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до поліції за фактом того, що в період з 24.09.2024 по 17.10.2024 р., невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей проникла до приміщення літньої кухні звідки викрала, холодильник, мікрохвильову піч, бойлер, пральну машину, керамічний настінний обігрівач, болгарку, бензиновій тример, морозильну камеру, нержавіючу посуду та ручний слюсарний інструменті, попередньо суму збитків заявником зазначено у розмірі 50000 грн. (а.п.7). Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав що він працює таксистом служби «OnTaxi» так йому на робочий телефон під час його робочих змін в період з 25.09.2024 по 14.10.2024, надходили повідомлення про необхідність здійснити перевезення клієнта, деякі були щодо перевезення клієнта зі старої частини, приїхавши за адресою він побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який перевозив декілька раз побутову техніку, серед яких була морозильна камера, пральна машинка, холодильник. При ньому, він продав невідомому чоловіку пральну машинку по АДРЕСА_4 . (а.п.11). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2024 р., відповідно до якого проведено впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на особу на фото під №2, як особу яку декілька раз перевозив з побутовою технікою зі старої частини міста,і якого як йому відомо звуть ОСОБА_8 (а.п.12). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 ринкова вартість холодильника марки «Liebherr», моделі «СТе 2931», станом на 17.10.2024 могла складати 9000 грн.., ринкова вартість пральної машини «Веко», моделі «WUE6511XSS», станом на 17.10.2024 могла складати 4333,33 грн., ринкова вартість бойлера «Ariston», модель «Blu Evo R», станом на 17.10.2024 могла складати 2433,33 коп., ринкова вартість морозильної камери «Гіочел 101-2 МКС-120», станом на 17.10.2024 р. могла становити 3000 грн. (а.п.15-17). Протоколом огляду відеозапису від 11.11.2024 р., згідно якого проведено огляд відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження ПТ Ломбард «Гарант», згідно якого 14.10.2024 о 11.31 год., до приміщення ломбарду входить чоловік схожий на ОСОБА_5 та заносить холодильник білого кольору, якому допомагає невідомий чоловік, який відразу ж залишає приміщення. Після чого чоловік схожий на ОСОБА_5 підходить до каси ломбарду, підписує договір та отримує кошти (а.п.28).. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та вчинив злочин в період коли на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків Крім того, останній збував викрадені речі знайомому, а тому ризик впливу на свідків у провадженні, заявлений прокурором є обґрунтованим. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року за №0001310 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1