ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ НОРІОС - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 та в рамках кримінального провадження №0001153 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (далі-КК) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, 09.08.2024 року з приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-монітор чорного кольору 00002772;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «HP» 01023531;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор марки «Samsung» 00003152;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) YKDS002227;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор «Dell» чорного кольору 00003652;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 00003538;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор «Dell» чорного кольору 00003623;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 01003178;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-монітор «Dell» 00003347;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 01002839;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор «НР» 00002988;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 01002465;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор 00002774;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003559;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор NEC 00003361;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003556;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор марки «Samsung» NFF3HMKB1000807 чорного кольору;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003558;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру марки «Vinga»;

-монітор марки «Neovo» 00002781;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор 00002769;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «HP» 00003588;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003493;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003480;

-монітор чорного кольору марки «Philips» 00001136;

-клавіатуру«Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор чорного кольору 00002647;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 01000868;

-клавіатуру «Vinga» модель КВ110;

-координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К;

-монітор «НР» 00001336;

-СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 00003557, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначено згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 № 1104 із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді із незаконністю та істотним порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що всупереч положенням ч.2 ст.234, ч.2 ст.237, ч.ч.1,3 ст.233 КПК України (далі-КПК) орган досудового розслідування провів огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді та без згоди користувача приміщення представника ТОВ НОРІОС. Крім того, до початку проведення слідчої дії, слідчий просив представника ТОВ НОРІОС надати дозвіл на проведення огляду приміщення, однак такий дозвіл не надавався. Більше того, представник ТОВ НОРІОС вимагав від працівників поліції покинути приміщення, оскільки останні знаходились в ньому незаконно та з даного приводу було здійснено повідомлення по номеру телефону 102 про незаконне проникнення працівників правоохоронного органу до приватного приміщення.

Однак, після отримання відмови на проведення огляду приміщення, працівники поліції повідомили, що такий огляд буде проведено без згоди користувача приміщення ТОВ НОРІОС в порядку ст.233 КПК, без конкретизації підстави для здійснення невідкладного прокинення, в контексті ч.3 ст.233 КПК, та в подальшому без звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, слідчий суддя розглядаючи клопотання про накладення арешту залишив поза увагою факт незаконного проведення огляду та безпідставного вилучення майна, не з`ясував, що саме стало підставою для проникнення у приміщення та проведення там слідчої дії, а також спосіб легалізації огляду та вилучення майна.

Таким чином, з урахуванням того, що підстав для невідкладного проникнення до житла, в порядку ст.233 КПК у слідчого не було та слідчий в подальшому не звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку/огляду оскаржувана ухвала є незаконною, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 27.05.2020 у справі №279/1021/16-к, від 13.05.2020 у справі №591/6423/16-к, від 06.10.2021 у справі №756/11581/15-к.

Поміж іншого представник власника майна зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою також й факт законності здійснення ТОВ НОРІОС господарської діяльності. Так, ТОВ НОРІОС зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свою діяльність провадить у сфері надання доступу клієнтам до мережі Інтернет (комп`ютерний клуб), яка не заборонена законом та відповідає меті створення підприємства, а приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , орендує на підставі договору суборенди від 02.10.2023 року. Окрім того, під час проведення огляду слідчому було надано положення про комп`ютерний клуб Інтернет 4444, характеристику комп`ютерного клубу, договір про надання послуг з прокату комп`ютерного обладнання, наказ №2 від 10.10.2023 Про затвердження положення про комп`ютерний клуб Інтернет 4444.

Тобто, ще на стадії проведення огляду слідчому були надані документи, які підтверджували законність господарської діяльності товариства, однак слідчий суддя не врахував ці обставини та безпідставно задовольнив клопотання.

З огляду на викладене представник власника майна просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 та представник власника майна ТОВ НОРІОС ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно дло приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на вилучене під час проведення 09.08.2024 року огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , майно (перелік якого наведено в клопотанні та ухвалі слідчого судді), слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вилучені у ході огляду предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження, мають ознаки речових доказів, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а тому для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою збереження речових доказів, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001153 від 18.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК за фактом того, що 17.10.2023 року до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 17.10.2023 року о 20.28 год. за адресою м.Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, буд. 62, було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду від 09.08.2024 року (а.с.7 зв.-8) слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: монітор чорного кольору 00002772; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «HP» 01023531; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор марки «Samsung» 00003152; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) YKDS002227; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор «Dell» чорного кольору 00003652; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 00003538; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор «Dell» чорного кольору 00003623; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 01003178; клавіатура «Vinga» модель КВ110; монітор «Dell» 00003347; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 01002839; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор «НР» 00002988; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 01002465; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор 00002774; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003559; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор NEC 00003361; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003556; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор марки «Samsung» NFF3HMKB1000807 чорного кольору; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003558; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру марки «Vinga»; монітор марки «Neovo» 00002781; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор 00002769; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «HP» 00003588; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003493; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) марки «Dell» 00003480; монітор чорного кольору марки «Philips» 00001136; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор чорного кольору 00002647; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 01000868; клавіатура «Vinga» модель КВ110; координаційний пристрій для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, модель ХМ110К; монітор «НР» 00001336; СБПК (системний блок персонального комп`ютера) 00003557.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 10.08.2024 року вилучене в ході проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001153 від 18.10.2023 року та передано на зберігання до камери схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Д/о (а.с.17-20).

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-5) вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , майно (перелік якого наведено в клопотанні та ухвалі слідчого судді), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, на даний час наявні правові підстави, визначені п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, оскільки воно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та узгоджується з положеннямиабз.2 ч.10 ст.170 КПК, за змістом якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна та враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи представника власника майна, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Водночас, не заслуговують на увагу апеляційного суду й твердження представника власника майна щодо незаконного проведення огляду та безпідставного вилучення майна, оскільки оцінка доказів не входить до предмету судового контролю слідчим суддею під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та підлягає оцінці доказів, в порядку ст.94 КПК, під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення в суді першої інстанції.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, у відповідності до ст.28 КПК, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК питання про скасування арешту майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про арешт майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ НОРІОС - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4