Справа № 606/1802/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000183, відомості про яке внесено 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого

за ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 31 липня 2024 року близько 18.40 год., керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», без мотошолома рухаючись по вулиці в с.Нова Могильниця Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений поліцейськими ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

В ході спілкування із ОСОБА_4 інспекторами поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку із чим вони запропонували обвинуваченому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в найближчому лікувальному закладі, однак останній відмовився проходити такий огляд.

Під час оформлення адміністративних матеріалів, цього ж дня біля 18.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля дверки водія службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з умислом щодо уникнення від адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_4 звернувся до інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами, що виконують відповідно до своєї посадової інструкції організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки (складають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.255 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.222 КУпАП), запропонувавши їм надати неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за невинесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та суду показав, що 31 липня 2024 року біля 18 год. у с.Нова Могильниця Тернопільського району Тернопільської області керував незареєстрованим мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», без мотошолома, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Підтвердив, що коли поліцейські почали оформляти стосовно нього адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, знаючи про те, що вони є службовими особами і мають право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та скласти протокол про адміністративне правопорушення, запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а також за нескладення протоколу про адмінстративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, вказав, що він в даний час не працює, однак має нерегулярні доходи. Просить суд, у разі постановлення щодо нього обвинувального вироку і призначення покарання у виді штрафу його розстрочити, оскільки у нього важкий майновий стан.

У вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має нерегулярні доходи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_4 , який не працює, має нерегулярні доходи, інших доходів у нього немає, суд вважає за можливе розстрочити йому призначений штраф шляхом виплати певними частинами строком до одного року.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.369 КК України -штраф у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 на один рік сплату штрафу у розмірі 17000 грн. шляхом виплати ним кожного місяця частини штрафу у розмірі 1417 грн.

На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: