ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003248 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці розробив план направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ореl» моделі «Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 . З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , заздалегідь підготував предмети, за допомогою яких повинний був вчинити злочин проти власності.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23.07.2024 приблизно о 13 год. 58 хв., перебуваючи в магазині «ЕПІЦЕНТР» який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, придбав розчин органічний «Керосин», тим самим підготував засіб для вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 14 год. 47 хв. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов у двір будинку по АДРЕСА_3 , де знаходився припаркований автомобіль марки «Ореl» моделі «Rekord», д.н.. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вищевказаному дворі будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на знищення матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, підійшов до автомобіля марки «Ореl» моделі «Кекога», д.н.з. НОМЕР_1 , утримуючи при собі розчин органічний «Керосин» облив ним лобове скло автомобіля, після чого за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету підпалив розлиту горючу рідину, тим самим вчинив підпал вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого; - протоколами допиту свідків; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом перегляду відеозапису; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину, ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик його переховування від суду. Аналізуючи ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Вессіеvv. Моldova (Бекчиев проти Молдови). 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце проживання. 3) вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його соціальний статус, репутацію, вік, стан здоров`я та інші обставини, що свідчать про існування вище зазначених ризиків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, вказані дії відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

До підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

Просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, строком на 2 (два) місяці.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, думку прокурора та підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003248 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 4).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.07.2024 року (а.с. 7-11), протоколом допиту потерпілого від 24.07.2024 року (а.с. 20-22), протоколом допиту свідка від 24.07.2024 року (а.с. 24-25), протоколом допиту свідка від 26.07.2024 року (а.с. 26-27), протоколом огляду відеозапису від 25.07.2024 року (а.с. 28-37), протоколом огляду відеозапису від 25.07.2024 року (а.с. 38-39), протоколом огляду відеозапису від 25.07.2024 року (а.с. 40-42), протоколом огляду відеозапису від 24.07.2024 року (а.с. 43-47), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 51-52), протоколом слідчого експерименту (а.с. 53-57), рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.07.2024 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003248 від 24.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 48-50).

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в п. 1,3,5 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про реальність даного ризику також свідчить факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, внаслідок вчиненого ним злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, водночас враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, визнання підозрюваним вини, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин у сфері злочинів проти власності у період воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Доказів про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться у клопотанні, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, визнання вини, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, а саме в нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194 , 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.09.2024 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, в усіх випадках крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого та прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1