Справа № 368/1769/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001840 від 18.09.2024 р., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 186 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001840 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа:

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту - Перелік), тобто канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу включені до таблиці 1 вказаного Переліку.

Таким чином, канабіс та екстракт канабісу, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, 10.09.2024, приблизно в обідню пору, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території недіючого колгоспу, що знаходиться поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив висушені дикорослі рослини коноплі та вирішив незаконно придбати дані наркотичні засоби, а саме канабіс, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту, зірвав гілки з листям, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, та в руках переніс до житлового будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Перебуваючи за місцем свого проживання, з метою подальшого власного вживання, ОСОБА_4 відділив від частини вищевказаних висушених рослин листя та шляхом перетирання руками, довів їх до придатного для вживання шляхом куріння стану, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та продовжив його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту до 18.09.2024.

18.09.2024 року в період часу з 13 год. 30-хв. до 14 год. 03 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні літньої кухні та підсобного приміщення було виявлено та вилучено висушені гілки з листям, схожі на рослини конопель, два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору та подрібненою речовиною темного кольору, які ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 25.09.2024 надані на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та відокремлена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 51,58 г.

Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, як знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 до 500 г. є невеликими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується ) вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України від 23.07.2024 р. № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 3891-IX 08.08.2024, продовжено з 12.08.2024 до 09.11.2024.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 18.09.2024, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та мету викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_7 за адресою; АДРЕСА_3 . Зайшовши до кімнати, де на той час знаходилась ОСОБА_7 , ОСОБА_4 був виявлений останньою, яка сказала йому залишити будинок.

В подальшому ОСОБА_4 перейшов до спальної кімнати будинку, де реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук ноутбук «НР Pavilion Entertairment РС». В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_8 та помітила, що ОСОБА_4 почав ховати ноутбук, а після вимоги ОСОБА_7 повернути ноутбук ОСОБА_4 вийшов до загальної кімнати будинку, де поклав ноутбук на стіл та взяв до рук планшет «іРаd Аіr», модель MYH12AB/A, який лежав на столі. ОСОБА_9 підійшла та почала виривати з рук ОСОБА_4 вищезазначений планшет, на що останній застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме схватив лівою рукою зап`ястя правої кисті останньої та відштовхнув її, від чого вона впала на ліжко.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 за даними медичної документації у ОСОБА_7 виявлена підшкірна гематома правого зап`ястя. Наявне тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 30.09.2024 вартість планшету «іРаd Аіr», модель MYH12AB/A, складає 15 675 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_4 вибіг з будинку з планшетом в руках та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином довівши свій злочинний, корисливий умисел до кінця, завдавши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на загальну суму 15 675 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР;

-протоколом огляду місця події від 18.09.2024 за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено сліди папілярних ліній;

-протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено викрадений планшет;

-постановами про визнання речовими доказами від 18.09.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.09.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення відкритого викрадення майна;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та показала про обставини вчинення грабежу ОСОБА_4 та описала останнього;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 18.09.2024, яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила даний злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024 року;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

18.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада включно.

08.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області скеровано до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 30 хв. 02.12.2024, а тому у прокурора виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

На наявність ризику, передбаченого:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , які являються особами похилого віку. Незаконний вплив на потерпілу та свідка у цьому провадженні може вплинути на належність і допустимість доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останні судом ще не допитувались.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.

До слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області звернувся прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його наступним.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001840 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа:

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 (далі по тексту - Перелік), тобто канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу включені до таблиці 1 вказаного Переліку.

Таким чином, канабіс та екстракт канабісу, згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, 10.09.2024, приблизно в обідню пору, точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території недіючого колгоспу, що знаходиться поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив висушені дикорослі рослини коноплі та вирішив незаконно придбати дані наркотичні засоби, а саме канабіс, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту, зірвав гілки з листям, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, та в руках переніс до житлового будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Перебуваючи за місцем свого проживання, з метою подальшого власного вживання, ОСОБА_4 відділив від частини вищевказаних висушених рослин листя та шляхом перетирання руками, довів їх до придатного для вживання шляхом куріння стану, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та продовжив його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту до 18.09.2024.

18.09.2024 року в період часу з 13 год. 30-хв. до 14 год. 03 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні літньої кухні та підсобного приміщення було виявлено та вилучено висушені гілки з листям, схожі на рослини конопель, два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору та подрібненою речовиною темного кольору, які ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 25.09.2024 надані на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та відокремлена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 51,58 г.

Згідно з Таблицею №1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, як знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на сух) речовину від 5 до 500 г. є невеликими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується ) вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України від 23.07.2024 р. № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 3891-IX 08.08.2024, продовжено з 12.08.2024 до 09.11.2024.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він ] 8.09.2024, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та мету викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_7 за адресою; АДРЕСА_3 . Зайшовши до кімнати, де на той час знаходилась ОСОБА_7 , ОСОБА_4 був виявлений останньою, яка сказала йому залишити будинок.

В подальшому ОСОБА_4 перейшов до спальної кімнати будинку, де реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук ноутбук «НР Pavilion Entertairment РС». В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_8 та помітила, що ОСОБА_4 почав ховати ноутбук, а після вимоги ОСОБА_7 повернути ноутбук ОСОБА_4 вийшов до загальної кімнати будинку, де поклав ноутбук на стіл та взяв до рук планшет «іРаd Аіr», модель MYH12AB/A, який лежав на столі. ОСОБА_9 підійшла та почала виривати з рук ОСОБА_4 вищезазначений планшет, на що останній застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме схватив лівою рукою зап`ястя правої кисті останньої та відштовхнув її, від чого вона впала на ліжко.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 за даними медичної документації у ОСОБА_7 виявлена підшкірна гематома правого зап`ястя. Наявне тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 30.09.2024 вартість планшету «іРаd Аіr», модель MYH12AB/A, складає 15 675 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_4 вибіг з будинку з планшетом в руках та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином довівши свій злочинний, корисливий умисел до кінця, завдавши своїми злочинними діями майнової шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на загальну суму 15 675 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР;

-протоколом огляду місця події від 18.09.2024 за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено сліди папілярних ліній;

-протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено викрадений планшет;

-постановами про визнання речовими доказами від 18.09.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.09.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення відкритого викрадення майна;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та показала про обставини вчинення грабежу ОСОБА_4 та описала останнього;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 18.09.2024, яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила даний злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024 року;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

18.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2024 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада включно.

08.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області скеровано до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 30 хв. 02.12.2024, а тому у прокурора виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , які являються особами похилого віку. Незаконний вплив на потерпілу та свідка у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням часу фактичного затримання (18.09.2024), а саме - по 16.11.2024 (включно).

Альтернативний запобіжний захід

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, не працюючому, неодруженому, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей,

дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, починаючи - з 14 листопада 2024 року до 12 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1