Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2476/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 08.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи у Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Свої вимоги мотивує тим, що провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000323 від 08 травня 2024 року. 28 серпня 2024 року ОСОБА_3 . Старшим слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про підозру проте що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах; ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 27 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено предмети.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що вилучені предмети не мають жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_3 і для підтвердження цього подав клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, з метою виявлення відбитків пальців ОСОБА_3 на вилучених під час проведеного 27 серпня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник також зазначає, що стороні захисту достеменно відомо про те, що дійсно ст. слідчим не було залучено відповідного експерта для відповіді на вказане питання. Крім того, ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу встановлено, що у підозрюваного не має самостійного доходу, він знаходиться під вартою, а тому для нього сплатити проведення експертизи є неможливим. Вартість такої експертизи виходячи з інформації з офіційного сайту становить від 9000 гривень. До інших об`єктивних причин можна віднести те, що стороною захисту заявлено чимало клопотань слідчому, який ухиляється від їх розгляду в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, а з урахуванням того, що сам предмет експертного дослідження перебуває у володінні слідства, то у адвоката не має можливості самостійно надати його експерту без відповідної ухвали слідчого судді.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але подав клопотання, у якому просить розглянути справу без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі на задоволенні наполягає.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та заперечує проти проведення дактилоскопічної експертизи, яке мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 здійснював виготовлення наркотичних засобів з одягненими на його руках резиновими рукавицями, що виключає появу на вилучених речах слідів його пальців рук, що підтверджується матеріалами НСРД, які наразі розсекречені. Крім того повідомляє, що усі поверхні вилучених під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , предметів були оброблені магнітним порошком на предмет виявлення слідів пальців рук.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а також матеріали, що додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додаються відповідні копії матеріалів та документів.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а в разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії, за умовами що є достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Разом з тим, стороною захисту, порушено порядок, встановлений ст. 243 КПК України, щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, оскільки не надано доказів на підтвердження звернення із відповідним клопотанням про залучення експерта до слідчого/прокурор та отримання в подальшому відмови у призначенні експертизи, а також неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як передчасного.

Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1