Справа № 199/7425/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, маючий повну середню освіту, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.09.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 07.02.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 28.10.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 06.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;

09.12.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 02.09.2014 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.04.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільнився 28.12.2019 по відбуттю покарання;

- 10.12.2020 Краснолиманівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився 23.04.2021 по відбуттю покарання;

- 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стром на 3 роки;

якому 22.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.09.2024 р., погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час відбування іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

21.09.2024 близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своє співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно вживали алкогольні напої у кухонній кімнаті постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, в той же день, близько 21 години 05 хвилин, дочекавшись, поки ОСОБА_8 заснув на ліжку в спальні, з метою заподіяння смерті останньому, правою рукою взяв ніж з кухонної кімнати та, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани 4 ділянки серця, лівобічного гематорексу.

Однак, довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.09.2024 о 21.50 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заява про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_8

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- Протокол огляду місця події від 21.09.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід. відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

22.09.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001137 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме:

- Заява про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_8

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- Протокол огляду місця події від 21.09.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, не має постійного, офіційного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років в період відбування іспитового строку за вироком від 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз а саме: 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0001137.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 21 вересня 2024 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2024