Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/493/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України. В скарзі вказав, що 11 грудня 2023 року старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 29.08.2016, прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Вважає, що з даною постановою не можна погодитись та її слід скасувати, оскільки, вона є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону. Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 29.08.2016 ОСОБА_4 дізнався 02.07.2024, після того, як ним як адвокатом 31.05.2024 було надіслано адвокатський запит, щодо надання постанови про закриття кримінального провадження. Однак, відповіді на адвокатський запит не було отримано. 02 липня 2024 року копію вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_5 надав нарочно у Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області, про що було здійснено запис на аркуші паперу. Таким чином, строк подання даної скарги закінчується 12 липня 2024 року, відповідно подання даної скарги 11 липня є своєчасним. Вказує, що приймаючи оскаржувану постанову, старший слідчий ОСОБА_5 обґрунтовує її, як інформацією, отриманою від посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», так і інформацією, отриманою на підставі цієї інформації, і не зважаючи на відсутність документів, закриває кримінальне провадження. Вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 зробив передчасний та хибний висновок про відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» складу кримінальних правопорушень.

Старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні. Зокрема, не було допитано всіх осіб, які можуть підтвердити факти, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є ознаки кримінальних правопорушень; було допитано самих посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та взято до уваги їх пояснення, в яких вони всіляко заперечували свою причетність до скоєння цих злочинів; не встановлено цільове використання сум, які надійшли на рахунок товариства від реалізації цінностей (іншого обладнання) у 2014-2016 роках та документально не обґрунтувано операції купівлі-продажу майна ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за 2013 рік; належним чином не перевірені факти, наведені в заявах про вчинені кримінальні правопорушення, тощо.

При цьому, старший слідчий ОСОБА_5 сам зазначає, що цільове використання сум, які надійшли на рахунок товариства від реалізації цінностей ( іншого обладнання) у 2014 2016 роках встановити не видається за можливе та документально обґрунтувати операції купівлі продажу майна ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за 2013 рік

не надалось можливим у зв`язку із знищенням документів. Також, в постанові зазначено, що бухгалтерські документи за 2013 рік знищено, не вказуючи при цьому, які дії було вчинено для отримання інформації, яка містить бухгалтерські документи за 2013 рік з інших джерел.

Старший слідчий ОСОБА_5 посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 697/17-22 від 19.06.2018. Зауважує, що кримінальне провадження за № 0000398 від 29.08.2016 вже закривалось постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.06.2018., яка була скасована слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області і на той час вже був вищезгаданий висновок.

Скаржник вказує, що не було вчинено достатніх дій для перевірки та виявлення фактів вчинення посадовими особами ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» кримінальних правопорушень. У оскаржуваній постанові старший слідчий зазначив лише обставини кримінальних правопорушень, що внесені в ЄРДР за № 0000398 від 29.08.2016, № 0000483 від 12.10.2016, № 0000570 від 09.12.2016 та об`єднані 23.12.2016 за № 0000398; зазначив, що під час проведення досудового слідства проведено ряд слідчих дій, однак, мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування в змісті постанови відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 не вмотивована, не обґрунтована та не містить переліку слідчих дій, які були здійснені для перевірки обставин, викладених у заявах, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити. А також доповнив скаргу клопотанням про долучення до скарги копії договору цінних паперів від 23.03.2017, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, де також зазначено дані ОСОБА_7 .. Вказані письмові докази ставлять під сумнів твердження слідчого про те, що ОСОБА_7 помер, оскільки, витяг про смерть ОСОБА_7 виданий на іншу особу, а саме: ОСОБА_7 , який помер в Івано-Франківській області, а акціонером є ОСОБА_7 , що проживає в Полтавській області.

Представник Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження надані суду, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема, старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_5 перебувало зведене кримінальне провадження № 0000398 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

За результатами досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, постановою від 11.12.2023 старшим слідчим ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, передчасною,представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування вказаної постанови. У скарзі зазначив, що органом досудового розслідування не в повній мірі проведено всі слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин, зазначених у заявах про вчинені кримінальні правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова фактично мотивована єдиною інформацією, отриманою від посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». Однак, така інформація не підтверджена жодними документами. Не зазначено в постанові, які слідчі дії було вчинено для отримання інформації, яка містить бухгалтерські документи за 2013 рік, з інших джерел. Також вказує на те, що у цьому кримінальному провадженні вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом. Однак, після скасування постанови, слідчим відділом не було вчинено всіх слідчих дій.

Судом встановлено, що постановою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року скасовано постанову, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191 КК України. Вказаною постановою кримінальне провадження направлено до слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, в ході якого виконати всі вказівки прокурора, а саме: допитати всіх осіб, які не допитані під час досудового розслідування та які зазначені у вказівках прокурора та надати всім показам належну правову оцінку, а також виконати всі інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Також, у вказаній постанові, зокрема, зазначалось про те, що необхідно встановити та допитати акціонерів, які були присутніми на зборах ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» щодо прийняття рішення про вчинення правочину про відчуження майна, допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2023, підставою для закриття кримінального провадження став висновок старшого слідчого про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних ознак складу кримінальних правопорушень. Вказаний висновок фактично ґрунтується на показах посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», правомірність дій яких ставиться під сумнів заявником ОСОБА_4 та на висновку судово-економічної експертизи № 697/17-22 від 19.06.2018, якою вже обґрунтовувалась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження, постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, старший слідчий, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише висновком, що закінчити досудове розслідування складанням обвинувального акту можна лише в тому випадку, коли зібрано достатньо доказів, які викривають особу у вчиненні кримінального правопорушення, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Разом з тим, слідча суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не було вжито всіх процесуальних заходів, не здобуто всі можливі докази, які мали бути досліджені в цьому провадженні. Органом досудового розслідування, зокрема, не допитано всіх осіб для з`ясування обставин кримінального провадження, не встановлено цільове використання коштів, які надійшли на рахунок товариства від реалізації цінностей (іншого обладнання ) у 2014-2016 роках та документально не обґрунтовано операції купівлі продажу майна ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за 2013 рік. Також, в оскаржуваній постанові старшим слідчим зазначено, що свідок ОСОБА_7 помер у 2022 році, що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Згідно вказаного витягу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , помер 02 січня 2022 року.

Однак, згідно долученого адвокатом ОСОБА_3 копії договору купівлі - продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 року, укладеного між ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та ОСОБА_7 та копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, адреса проживання акціонера ОСОБА_7 значиться Полтавська область. Вказані обставини також потребують додаткової перевірки.

Відтак, слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки, старшим слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також, резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження не конкретизована, оскільки, закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а старший слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб та складу яких саме кримінальних правопорушень відсутній, не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови старшого слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000398 від 29 серпня 2016 року повернути до слідчого відділу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «31» липня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/16-к, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2024 року.

Секретар: