Провадження № 1-кс/686/7081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, навідника групи бронетанкової техніки автомобільного відділення автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002651,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що ризики зазначені слідчим не доведені, підозрюваний позитивно характеризується як за місцем проходження військової служби, так і за місцем свого проживання, повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює із слідством, бажає відшкодувати завдану ним потерпілому шкоду. Окрім того, ОСОБА_5 має бажання і надалі нести військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, нагороджений грамотою за сумлінне виконання військового обов`язку. Просили врахувати онкозахворювання його батька ОСОБА_7 , який також є військовослужбовцем.

Крім того, на адресу суду надійшла заява командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_5 на його особисту поруку, а також поруку командира автомобільного взводу ОСОБА_9 , головного сержанта автомобільного взводу ОСОБА_10 , командира машини групи бронетанкової техніки ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 серпня 2024 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «22 серпня 2024 року, близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поруч із закладом «ПапаПаб», що по АДРЕСА_3 , розпочав словесну суперечку із раніше малознайомим йому ОСОБА_12 , під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи позаду ОСОБА_12 , дістав з сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет схожий на розкладний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область лівої частини грудної клітки потерпілого ОСОБА_12 , після чого залишив місце скоєння злочину.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з лівої сторони, лівобічного пневмотораксу, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння».

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2024; рапортом від 22.08.2024; протоколом огляду від 22.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2024.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002651, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді навідника групи бронетанкової техніки автомобільного відділення автомобільного взводу, бажає продовжити нести військову службу для захисту суверенітету та територіальної цілісності України. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, піклується про батька, який теж є військовослужбовцем та учасником бойових дій, окрім того є онкохворим та перебуває на лікуванні, що підтверджується витягом з історії хвороби №6526/461.

Крім того, підозрюваний користується авторитетом та повагою серед колег та керівництва, про що свідчить бажання командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України взяти ОСОБА_5 на поруки.

Захисником підозрюваного долучено до заперечення характеристику ОСОБА_5 із ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, де останній проходить військову службу, відповідно до якої підозрюваний зарекомендував себе із позитивної сторони. Крім того, у вказаній характеристиці зазначено, що ОСОБА_5 у 2023 році виконував службово-бойове завдання у Лиманському районі Донецькій області.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком, який потребує лікування та бабусею.

Батько підозрюваного у адресованій суду заяві зазначив про те, що не заперечує відносно відбування запобіжного заходу ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_4 .

А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідча суддя вважає такий ризик органом досудового розслідування доведеним, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків, з метою зміни їх показань.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 військовослужбовець, учасник бойових дій, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений. Позитивно характеризується за місцем несення військової служби, нагороджений грамотою Хмельницької міської ради за сумлінне виконання військового обов`язку, підтримує сталі соціальні зв`язки із батьком військовослужбовцем, учасником бойових дій, який є особою, яка потребує лікування в зв`язку із захворюванням та бабусею.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, молодий вік підозрюваного, його репутацію серед співслужбовців, статус учасника бойових дій, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

Відносно ОСОБА_5 , враховуючи його майновий стан, дані про особу підозрюваного, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

У ході судового розгляду прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 18.10.2024.

У судовому засіданні командир машини групи бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із заявою про взяття ОСОБА_5 на поруки, поручився за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і виявив бажання взяти на себе письмове зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, на адресу суду надійшла заява командира ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_5 на його особисту поруку, а також поруку командира автомобільного взводу ОСОБА_9 , головного сержанта автомобільного взводу ОСОБА_10 , командира машини групи бронетанкової техніки ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_16 , як особа, яка готова взяти на поруки ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді право застосувати саме такий запобіжний захід та переконували би слідчого суддю, що останній дійсно заслуговує на особливу довіру, має об`єктивну можливість, час, з огляду на введений в Україні воєнний стан, і змогу забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

До того ж, сам командир ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився.

Щодо прохальної частини заяви, у якій зазначено про передання ОСОБА_5 також на поруки командира автомобільного взводу ОСОБА_9 , головного сержанта автомобільного взводу ОСОБА_10 , командира машини групи бронетанкової техніки ОСОБА_11 , то зазначені особи не засвідчили особистими підписами своє зобов`язання про те, що вони можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

А відтак підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком по 18 жовтня 2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала діє по 18 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя