Справа № 577/5232/24
Провадження № 1-кс/577/1650/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 20.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений під час огляду від 20.09.2024 в період часу з 20:36 год. по 21:34 год. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г. Передати під збережну розписку срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г. представнику потерпілого «ФОП ОСОБА_5 » ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , близько о 17:30 год. перебуваючи в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_2 , з торгової точки ювелірних виробів здійснила крадіжку срібного ланцюжка 925 проби розміром 50 см. вагою 10.29 г вартістю 4322 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено матеріали до ЄРДР за № 0001013 від 20.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 яка являється продавцем у відділі ювелірних виробів торгової точки «ФОП ОСОБА_5 » розташованої в приміщення торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що 20.09.2024 вона перебувала на робочій зміні та здійснювала продаж золотих прикрас.

Того ж самого дня близько о 17:30 год. до відділу з продажу золотих прикрас у вище зазначеному торговому центрі підійшла дівчина, яка почала цікавитися срібними ланцюжками, діставши з прилавку вітрини срібні ланцюжки ОСОБА_6 , почала показувати товар раніше не знайомій дівчині.

В подальшому до відділу продажу золотих прикрас підійшли інші покупці та ОСОБА_6 , залишила дівчині набір з срібних ланцюжків, прийнялася виставляти товар на прилавок для інших покупців.

Через деякий час повернувшись до вітрини ОСОБА_6 , побачила, як дівчина, яка цікавилась у неї срібними ланцюжками відійшла від відділу з продажу золотих прикрас та направляється в бік виходу з торгового центру. В подальшому в ході огляду вітрини ОСОБА_6 , виявила відсутність срібного ланцюжка розміром 50 см, 925 проби вагою 10,29 г. Побачивши це ОСОБА_6 , побігла за вище зазначеною дівчиною затримала її на виході з магазину торгового центру та в подальшому викликала працівників поліції.

20.09.2024 в період часу з 20:36 год. по 21:34 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи на першому поверсі торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.09.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 К України (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 в о 17:30 год. до відділу з продажу золотих прикрас торгової точки «ФОП ОСОБА_5 » розташованої в приміщення торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 підійшла дівчина, яка почала цікавитися срібними ланцюжками, діставши з прилавку вітрини срібні ланцюжки ОСОБА_6 , почала показувати товар раніше не знайомій дівчині. В подальшому до відділу продажу золотих прикрас підійшли інші покупці та ОСОБА_6 , залишила дівчині набір з срібних ланцюжків, прийнялася виставляти товар на прилавок для інших покупців. Через деякий час повернувшись до вітрини ОСОБА_6 , побачила, як дівчина, яка цікавилась у неї срібними ланцюжками відійшла від відділу з продажу золотих прикрас та направляється в бік виходу з торгового центру. В подальшому в ході огляду вітрини ОСОБА_6 , виявила відсутність срібного ланцюжка розміром 50 см, 925 проби вагою 10,29 гр. Побачивши це ОСОБА_6 , побігла за вище зазначеною дівчиною затримала її на виході з магазину торгового центру та в подальшому викликала працівників поліції. 20.09.2024 в період часу з 20:36 год. по 21:34 год. ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г. (а.с.9-10).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.09.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001013 від 20.09.2024 (а.с.11).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 20.09.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду від 20.09.2024 в період часу з 20:36 год. по 21:34 год. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г.

Передати під збережну розписку срібний ланцюжок 925 проби, розміром 50 см. вагою 10,29 г представнику потерпілого «ФОП ОСОБА_5 » ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1