Провадження №: 1-кс/752/8340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 06.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 06.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, накладено арешт на майно, ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 ,

IMEI2: НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , серія та номер -

НОМЕР_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу залишено без змін, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, без змін.

Вважає, що даний арешт майна накладений необґрунтовано та відпала потреба у ньому, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб виконати всі слідчі і процесуальні дії з вище вказаним автомобілем. ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Арештований автомобіль не використовувався у злочинній діяльності, а використовувався сімейних та робочих потребах

А тому, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, на майно, ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 ,

IMEI2: НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , серія та номер -

НОМЕР_5 .

У судовому засіданні заявник та його преставник підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити та скасувати арешт накладений на майно, яке належить ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що досудове розслідування на даний час триває, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Зазначив, що автомобіль використовувався у злочинній діяльності для перевезення контрафактної продукції та підроблених марок акцизного збору. Надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у Підрозділі детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 06.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, накладено арешт на майно, ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E-320», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , серія та номер - НОМЕР_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024, залишено без змін.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що власника майна був присутній у судовому засіданні 14.06.2024 під час розгляду клопотання про арешт майна та надавав свої заперечення проти арешту майна. З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 174 КПК України звернення із клопотанням про арешт майна допускається лише у випадку коли власник майна або його представник не брали участь у розгляді клопотання про арешт майна. Таким чином, додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги є та обставина, що представник власника майна не наділений правом звернення до слідчого судді із скаргою про скасування арешту майна у тому випадку коли він був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2024 о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1