Справа № 134/1202/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 25.05.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 22 травня 2024 року орієнтовно о 07 годині 52 хвилини, перебуваючи на території ліцею АДРЕСА_2 , біля паркану, побачив велосипед марки «CROSSBIKE LEADER ATX860», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив ним незаконно заволодіти.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій незаконний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 року). В подальшому, ОСОБА_4 велосипедом марки «CROSSBIKE LEADER ATX860», розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/10299-ТВ від 30.05.2024 року, вартість бувшого у використанні велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860», станом на 22.05.2024 року становить 3916, 67 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3916, 67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно він здійснив крадіжку при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення злочинів і розмір заданої шкоди, у скоєному розкаявся, співпрацював із слідством, просив суворо не карати. Зазначив, що був випившим, коли йшов по території школи додому, то побачив велосипед біля паркану, так як йому було важко йти, то він взяв його. На ньому поїхав до свого товариша в с. Тернівка, де там його і залишив.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 , яка вчинена в умовах воєнного стану, доведена і матеріалами справи:

- рапортом 24.05.2024 року інспектора чергового ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про крадіжку велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860»;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860»;

- протоколом огляду предмету від 25.05.2024 року та додатком до нього - фототаблицею, а саме велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860»;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/10299-ТВ від 30.05.2024 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого, ринкова вартість велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860» із колесом діаметром 26 см, станом на 22.05.2024 року становила 3916, 67 гривень;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2024 року, згідно якого отримано доступ до камер спостереження;

- опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали від 06.06.2024 року, відповідно до якого вилучено відеозапис з камер спостереження та диск із записом з камер спостереження, який долучено до протоколу;

- протоколом огляду предмета від 06 червня 2024 року, відповідно до якого оглядався диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» CD-R, на якому записаний один файл у форматі «МП4» «сh02_5101t_n01» об`ємом 267 МВ, на якому при огляді встановлено, що на даних файлах розміщується відеозапис із камер спостереження, яка розміщується на будинку АДРЕСА_3 , на якому 22.05.2024 року о 07 год 51 хв зображено середина території ліцею № 1, на якій розміщується ряд велосипедів біля паркану; далі о 07:52:26 на відеозаписі появляється громадянин ОСОБА_4 , який був одягнений у штани та футболку, темного кольору взуття, який зайшов з головного входу ліцею, підійшов до паркану, де розміщуються велосипеди, далі взяв велосипед чорного кольору з написами синього та червоного кольору, сів на нього та попрямував до запасного виходу із ліцею та о 07:53:23 зник із відео. Більше на відео не появлявся;

- постановою про приєднання до справи речового доказу від 25.05.2024 року, відповідно до якої велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860» із колесом діаметром 26 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення справи по суті;

- ухвалою про арешт майна від 27.05.2024 року Крижопільського районного суду Вінницької області, відповідно до якої накладено арешт на велосипеда марки «CROSSBIKE LEADER ATX860» із колесом діаметром 26 см передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.

Дослідивши надані докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання має постійне місце проживання, громадський порядок не порушує, іншими відомостями щодо ОСОБА_4 . Крижопільська селищна рада не володіє.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового та судового розгляді не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, про те що до ОСОБА_4 претензій не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також висновки органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514, 56 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року необхідно скасувати.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,76,104,185,289 КК України, ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-24/10299-ТВ від 30.05.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2024 року на велосипед «CROSSBIKE LEADER ATX860» із колесом діаметром 26 см.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед «CROSSBIKE LEADER ATX860» із колесом діаметром 26 см, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя