Справа № 761/4505/18
Провадження № 1-кп/761/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебувало вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2018 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.06.2019 призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 761/4505/18 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2023 прийнято зазначене кримінальне провадження та призначено судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого захисника, у зв`язку із розбіжностями щодо тактики захисту. При цьому повідомив, що іншого захисника він не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_3 державного захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до такого висновку.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК України та відображається на справедливості судового розгляду. Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

При цьому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом - тож подальше відкладення судового розгляду на невизначений строк буде вважатись порушенням права як обвинуваченого, так і потерпілого на розгляд кримінального провадження у розумний строк.

Таким чином, незгода обвинуваченого ОСОБА_3 та призначеного йому захисника ОСОБА_6 щодо їх правових позицій при розгляді цього кримінального провадження може призвести до неузгодженості у їх стратегії захисту, що матиме наслідком порушення права на ефективний захист обвинуваченого, а за таких умов призведе до порушення справедливого розгляду такого кримінального провадження на засадах змагальності та забезпечення права на захист.

Як встановлено ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі наявності інших підстав, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити захисника ОСОБА_6 на іншого, у зв`язку із розбіжностями щодо тактики захисту, для повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченим свого права на захист, суд вважає необхідним замінити захисника ОСОБА_6 , в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 42, 47, 49, 54, 368-372 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити іншого захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити участь захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1