Справа № 296/8053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року до Брусилівського райнного суду Житомирської області поступила заява ОСОБА_3 про друге відведення слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що рішення від 19.08.2024р. у справі номер 296/8053/23 судді ОСОБА_5 необґрунтоване та невмотивоване. Суд в особі цього судді мав дати оцінку всім доказам, поданим ним - позбавлення прав викривача та вчинення діяння, передбачене ст. 161 КК, але суддя ОСОБА_6 залишив це поза увагою, не дала правової оцінки.

З цього рішення видно, що суддя ОСОБА_6 визнала, що суддя ОСОБА_7 викликає його до свого суду як заявника та навмисне позбавила його прав викривача та вчинила діяння, передбачене ст. 161 КК.

Вважає себе викривачем згідно зі ст.53-3 Закону України "Про запобігання корупції", а на підставі якого Закону України суддя ОСОБА_6 вирішила, що його статус заявника. Суддя ОСОБА_5 окреслила розгляд його заяви про відведення формально.

Рішення у справі "Газета "Україна - центр" проти України", потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відведення у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність - позбавлення його прав викривача.

Тому, він заявляє друге відведення судді на підставі того, що його навмисно позбавили прав викривача і при цьому вчинили діяння, передбачені ст. 161 КК, що викликають його сумнів у безсторонності судді. Просив суд прийняти відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Дослідивши заяву про відвід , суддя дійшов такого висновку.

02 серпня 2024 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

По даній скарзі були призначені судові засідання .

15 серпня 2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з підстав наявних сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, яка на його думку, порушила вимоги процесуального законодавства щодо його статусу, оскільки викликала його до суду, як заявника, коли він вважає себе викривачем.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 19 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , даний відвід є необґрунтованим та доказово не підтвердженим, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчому судді ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Таким чином, повторне заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 з одних і тих же підстав, що вже розглядалися іншим суддею, та за заявою ОСОБА_3 про відвід принято процесуальне рішення 19.08.2024 року, яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід, свідчить про зловживання ОСОБА_3 правом на відвід, з метою затягування розгляду даної скарги.

Відтак, суддя приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_3 від 20.08.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ч. 4 ст.81, 376 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повторну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 20.08.2024 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1