Провадження № 1-в/761/470/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, якою закріплено принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить скасувати вирок, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку зі змінами в законодавстві, яким зменшена сума крадіжки, за яку настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до Глав 31-32 КПК України повноваженнями щодо перегляду судових рішень (зокрема вироків) наділені суди апеляційної (щодо вироків, які не набрали законної сили) та касаційної (щодо вироків, які набрали законної сили) інстанції.

Разом із тим, свою заяву ОСОБА_2 надіслав не до суду апеляційної або касаційної інстанцій, а до Шевченківського районного суду м. Києва Глянь, який не є тим судом першої інстанції, рішення якого засуджений просить переглянути.

Зі змісту клопотання можна зробити висновок, що засуджений, звертаючись з ним до суду, розраховує бути звільненим від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023 у справі № 755/11133/22.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Так, зокрема, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст. 57, ч. 1ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13 - 2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

У той же час, ОСОБА_2 звертається до Шевченківського районного суду м. Києва не з клопотанням про звільнення від призначеного покарання, а з заявою про скасування вироку, розгляд якого виходить за межі компетенції вказаного суду, а є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням права:

1) звернутися з вказаним клопотанням до суду апеляційної або касаційної інстанції;

2) звернутися до належного суду, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок) з клопотанням про звільнення від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1