Справа№751/8721/24
Провадження №1-кс/751/2262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про скасування додаткового обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000056 від 12.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про скасування додаткового обов`язку, покладеного на підозрюваного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024, а саме: не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора. Зазначає, що наразі виникли нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме: відсутня можливість проживати на території Чернігівської області у зв`язку з погіршенням відносин із співмешканкою ОСОБА_7 , в будинку якої він проживав та яка вимагає ОСОБА_6 піти від неї. Сам підозрюваний зареєстрований в місті Києві, де проживають його діти, яких він утримує самостійно, оскільки його колишня дружина з новою сім`єю проживає за іншою адресою. Тому він має періодично їздити в місто Київ для догляду за трьома дітьми, проте слідча та прокурор відмовляють в цьому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки нових обставин, на які посилається сторона захисту, не виникло.

Слідча зазначила, що ОСОБА_6 продовжує спілкуватися та проживати з ОСОБА_7 у Чернігівській області, ОСОБА_7 продовжує здійснювати щодо ОСОБА_6 піклування, притаманне фактичним шлюбним відносинам, на підтвердження чого просила долучити протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.09.2024 щодо окремих аспектів спілкування між свідком та підозрюваним. Також утримання самостійно підозрюваним трьох дітей жодними доказами не підтверджено, тоді як в силу норм Сімейного кодексу України їх мати також зобов`язана утримувати дітей та піклуватися про них. Крім того, колишня дружина підозрюваного проживає в сусідньому від дітей будинку, а тому може піклуватися про них. До того ж, двоє є повнолітніми.

Прокурор зазначила, що скасування обов`язку підозрюваного не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора перешкоджатиме досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, серед яких: не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора.

Строк дії обов`язків 07 листопада 2024 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

За змістом ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024, підозрюваний фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала покази, відповідно до яких повідомила, що із підозрюваним мала близькі відносини протягом періоду близько двох років. ОСОБА_6 дійсно тривалий час проживав у неї в будинку АДРЕСА_1 . Однак, одночасно періодично від`їжджав до міста Києва та опікувався дітьми. Проте наразі відносини з ним погіршились, у зв`язку з чим наполягає, аби він покинув її помешкання. Про підозрюваного не піклується та наказала йому збирати речі.

При вирішенні питання про необхідність скасування чи зміни обов`язку не відлучатися за межі Чернігівської області слідчий суддя виходить за наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 є батьком двох повнолітніх дітей та однієї неповнолітньої дитини, які зареєстровані за цією ж адресою. Захисник підозрюваного звертався до слідчої та прокурора з клопотаннями про надання дозволу ОСОБА_6 виїжджати за межі Чернігівської області, проте у задоволенні було відмовлено.

Сторонами не надано доказів того, що підозрюваний володіє речовими правами на будь-яку нерухомість в межах Чернігівської області. Крім того, сторона захисту надала в судовому засіданні усні пояснення про те, що на території Чернігівської області проживають батьки підозрюваного, однак він не проживає у них через замалу площу помешкання, проживання в даному помешканні окрім батьків також його брата, та відсутність необхідних умов.

Більше того, безпосередньо із формулювання пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України вбачається, що при покладенні на підозрюваного обов`язку не відлучатися із певного населеного пункту без дозволу слідчого або прокурора, слідчий суддя має виходити насамперед із відомостей про зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Крім того, правомірність відомостей про зареєстроване місце проживання особи презюмується також в силу статті 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно положень якої громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що не існує потреби досконально досліджувати всю специфіку взаємовідносин між підозрюваним та свідком, та з одночасно з огляду на відсутність правої підстави проживання в належному свідку помешканні, слідчий суддя не може розцінювати дане помешкання як стабільне місце проживання підозрюваного.

Отже, стороною захисту надано достатні дані про наявність обставин, які зумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , в частині додаткового обов`язку.

Водночас стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на скасування даного обов`язку взагалі. Доводи про відсутність зареєстрованого місця проживання на території Чернігівській області враховані слідчим суддею для зміни додаткового обов`язку в аспекті його зареєстрованого місця проживання. Проте вказані доводи не є підставою для скасування обов`язку підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора.

Слідчий суддя наголошує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, одним з яких є не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора.

Також, покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з того населеного пункту, на території якого знаходиться зареєстроване місце проживання підозрюваного, відповідатиме тим інтересам підозрюваного, які були зазначені стороною захисту як підстава для скасування обов`язку (необхідність догляду за дітьми, що мешкають в місті Києві, відсутність місця проживання на території Чернігівської області).

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений відносно підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора на обов`язок не відлучатися за межі м. Києва, на території якого зареєстровано місце проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про скасування додаткового обов`язку задовольнити частково.

Покладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2024 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора змінити на обов`язок не відлучатися за межі м. Києва, на території якого зареєстровано місце проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 об 11.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1