КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києвавід 24 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено частково клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.08.2024 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора, суду і за першою вимогою;

-не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, детектива,

_____________________________________________________________________________

Справа № 760/16802/24 Слідчий суддя - ОСОБА_13

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5334/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 30.08.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та продовжити до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного застави, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на помилковій оцінці зібраних у кримінальному провадженні та доданих до клопотання доказів, даних, які характеризують особу підозрюваного, а також поверхневій оцінці ризиків, зазначених у клопотанні та ступеню ймовірності їх настання.

Також, слідчим суддею необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення щодо незастосування застави, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів у складі злочинної організації.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилася висока ймовірність ризику протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, а також інших підозрюваних з метою узгодження показань, висунення хибних версій скоєних злочинів, узгодження порушень процесуальної поведінки з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану прокурором ОСОБА_10 апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів судового провадження, підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України та за підозрою ОСОБА_14 ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 30.05.2024, ОСОБА_6 затримано цього ж дня о 12 год. 34 хв. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України; у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого у складі злочинної організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; та у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого у складі злочинної організації, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.07.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001056 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2024.

23.07.2024 старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено частково клопотання детектива та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.08.2024 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, слідчого, прокурора, суду і за першою вимогою;

-не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, детектива,

прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 30.08.2024.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік, майновий та сімейний стан, дійшов обґрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованим.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, а відтак, з урахуванням положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо останнього слід застосувати запобіжний захід без визначення застави, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

З урахуванням наведеного у сукупності, на переконання колегії суддів, врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного та дані про його особу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у даному кримінальному провадженні у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

При цьому, доказів недостатності застосованого підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, або фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після внесення визначеного слідчим суддю розміру застави, прокурором не надано.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києвавід 24 липня 2024 року,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3