У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 рокуСправа № 634/936/24 Провадження № 1-кс/634/16/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Сахновщина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.07.2024 року, -

встановив:

09.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 01.07.2024 року ОСОБА_3 повідомив по телефону на службу «102» про скоєння щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. Вказане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за № 2906 від 01.07.2024 року. 15.08.2024 року ним отримано довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2024 року № 3294 про результати розгляду заяви від 01.07.2024 року щодо скоєння кримінального правопорушення про те, що невідомі особи заблокували мобільний телефон та сім карти до нього. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що працівниками поліції не виконали слідчі (розшукові) дії, що позбавляє скаржника звернутися з цивільним позовом до суду за захистом порушених прав щодо умисного завдання майнової шкоди в спосіб пошкодження сім карти та мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 року було зобов`язано ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали ЖЕО № 2906 від 01.07.2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Також зазначив, що йому було завдано майнову шкоду в сумі 1099 грн.

Представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, будучи повідомленим судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направили до суду матеріали ЖЕО № 2906 від 01.07.2024 року.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали та матеріали ЖЕО № 2906 від 01.07.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, аналіз положень матеріального та процесуального закону свідчить, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини - об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2024 року ОСОБА_3 повідомив по телефону на службу «102» про скоєння щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Вказане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за № 2906 від 01.07.2024 року. 15.08.2024 року ним отримано довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2024 року № 3294 про результати розгляду заяви від 01.07.2024 року щодо скоєння кримінального правопорушення про те, що невідомі особи заблокували мобільний телефон та сім карти до нього

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2024 року № 2981 про результати розгляду заяви від 01.07.2024 року щодо скоєння кримінального правопорушення про те, що невідомі особи заблокували мобільний телефон та сім карти до нього. При розгляді повідомлення було встановлено, що 17.01.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_3 . COMFORT 50 CF111GRAND і сім карти НОМЕР_1 зателефонував невідомий громадянин та повідомив, щоб останній надав відомості з СМС повідомлення на GPS навігатор. Після чого останній розпочав чути шум в телефоні та сторонні розмови. На даний час мобільний телефон та сім карта знаходиться у ОСОБА_3 , будь яких механічних пошкоджень на мобільному телефоні не виявлено. Встановити особу яка телефонувала ОСОБА_3 не представилось можливим.

Листом ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2024 року № 3294, ОСОБА_3 повідомлено, що перевірку його звернення від 01.07.2024 року було припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і за згодою знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, проведено перевірку звернення ОСОБА_3 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами якої ознак кримінального правопорушення не встановлено.

З результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 01.07.2024 року також погоджується слідчий суддя, оскільки повідомлення ОСОБА_3 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Крім того, кримінальна відповідальність, згідно ч.1 ст. 192 КК України настає у разі заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до примітки до вказаної статті майнова шкода визнається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах - така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України:

"Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року."

Податкова соціальна пільга на 2024 рік дорівнює 1514,00 грн.

Таким чином для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 192 КК України, розмір майнової шкоди повинен становити 75 700 грн.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_3 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.07.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: