Справа № 466/4282/24
Провадження № 1-кп/466/566/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 України відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але до 18 год. 45 хв. 02.02.2024 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав з метою подальшого збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою не менше 0,3727 грам.

Так, 02.02.2024 приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік вулиці Стефаника у м. Дубляни, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 грн. та передав останньому 1 (один) полімерний прозорий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору невідомого походження, який в подальшому вилучений в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, та у якому згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/2804-НЗПРАП від 20.02.2024 виявлено метадон, який відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3727 грам, тим самим всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, незаконно збув наркотичний засіб метадон обіг якого обмежено, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час але до 18 год. 21 хв. 26.02.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав та зберігав з метою подальшого збуту, наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Так, 26.02.2024 приблизно о 18 год. 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн. та передав останньому 1 (один) поліетиленовий згорток із вмістом кристалоподібної речовини, невідомого походження, яка в подальшому вилучені в ході огляду місця події під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, який незаконно збув з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_4 26.02.2024 приблизно о 19 год. 14 хв., проходячи по вул. Клепарівська у м.Львові, точне місце органом досудового слідства не встановлене, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речови, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, придбав (знайшов) поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, з метою власного вживання, без мети збуту, та таким чином незаконно придбав (знайшов) та зберігав психотропну речовину PVP, без мети збуту.

В подальшому, 26.02.2024 приблизно о 19 год. 14 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, був зупинений оперативими працівниками СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та в ході поверхневої проведеної перевірки в гаманці чорного кольору, було виявлено поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною синього кольору, у якому, згідно з висновком експертизи накотичних засобів, прихотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-24/4756-НЗПРАП від 15.03.2024, в наданій на експертизу речовині синього кольору, виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,2512 г, який він, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконногму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети подальшого збуту.

Слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 26.02.2024 о 19:35 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, та у їх збуті, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

27.02.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.04.2024 включно із визначенням застави в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.02.2024 та 26.02.2024, протоколом обшуку від 26.02.2024 по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень від 26.02.2024, протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_6 , речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів тяжких, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, являється інвалідом 3ї групи загального захворювання інших тяжких хвороб досудовим слідством не встановлено, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо доводів прокурора, викладених у клопотанні, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4

27.02.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 (шістдесят) днів до 25.04.2024 включно із визначенням застави в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 червня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 серпня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 вересня 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні умисних кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, свідки не допитані, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на свідків (експертів) у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд враховує те, що у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, а також те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є інвалідом 3ї групи загального захворювання, не встановлено інших тяжких хворіб, які б перешкоджали утриманню його під вартою, тому, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того, може незаконно впливати на свідків чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави суд, поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 /сорока/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від суду.

Щодо доводів сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, то такі не заслуговують на увагу, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, докази не досліджено, свідки не допитані, будь-яких належних доказів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому стороною захисту не надано, тому не можуть слугувати причиною для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 09 листопада 2024 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 /сорока/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 116800,00 грн. /сто шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок/.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1