Справа № 487/6320/24
Провадження № 1-кп/487/703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001033 від 04.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має загальну середню освіту, не заміжня, має малолітню дитину 2022 року народження, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану 02.07.2024 року в проміжок часу з 07:07 години до 07:20 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, крадіжки у приміщенні магазину «Продукти 247» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 25-С, товару на суму 1643,04 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

04.09.2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 року набули чинності зміни до закону щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, та враховуючи, що сума інкримінованого викраденого майна у вказаному кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме 1643,04 гривень, провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні обвинувачена своє клопотання підтримала та зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. На закритті кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наполягає.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків,коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 набули чинність зміни щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та Закону України №3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинуваченій інкриміновано вчинення діянь, кримінальна караність яких була встановлена законом, що втратив чинність, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна складає 1643,04 гривень, тобто вказана сума є недостатньою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та кваліфікації її дій за ч.4 ст.185 КК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 479-2, 284, 369-372, 392-395КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001033 від 04.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 700 МВ, який знаходиться у паперовому конверті, на який було здійснено копіювання записів з камер відео-спостереження магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 26-С, за 02.07.2024 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1