Провадження № 1-кп/202/1811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської областіОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 08 червня 2017 року в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Так, 13.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з заявою про те, що 25.03.2017 голова гаражного кооперативу «Лівобережний-2» ОСОБА_6 без його відома змінив замки у належному йому гаражах та заволодів майном, що знаходиться угаражах, тим самим вчинив самоправство, яким заподіяно ОСОБА_5 значну шкоду.Вказане кримінальне правопорушення вчинено у 2017 році, відповідно до ст.12 КК України ст.356 Кримінального кодексу відноситься до кримінального проступку. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 2 роки, а оскільки з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 08.06.2017 минуло понад 2 роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттюна підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлялався належним чином. Керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, суд вважає можливим проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з заявою про те, що 25 березня 2017 року голова гаражного кооперативу «Лівобережний-2» ОСОБА_6 без його відома змінив замки у належному йому гаражах та заволодів майном, що знаходиться угаражах, тим самим вчинив самоправство, яким заподіяно ОСОБА_5 значну шкоду.

08 червня 2027 року, за заявою ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України за №0000072.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Статтею 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Санкція вказаної норми кримінального закону на момент вчинення кримінального правопорушення передбачає покарання у виді накладення штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців.

Отже, відповідно до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд звертає увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року по справі №545/51/22.

Разом із цим, суд зазначає, що а ні у клопотанні про закриття кримінального провадження, а ні під час судового засідання, прокурором не було зазначено які слідчі (розшукові) дії вчинялись органом досудового розслідування для перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на якого у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо зазначала потерпілий. При цьому слід зазначити, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000072 від 08 червня 2017 року за ст.356 КК України в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, з 05 березня 2020 року жодних необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Одночасно суд зазначає, що внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284,369,372,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1