УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадження №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2024 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий діє на порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не забезпечує всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надає їм належної правової оцінки та не забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також, вказує, що слідчий на її думку не розуміється на вимогах КПК України, грубо порушує вимоги ст. ст. 9, 55 КПК України, рішень Європейського суду з прав людини, висновки слідчого про матеріали досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Також, просив слідчого суддю витребувати матеріали кримінального провадження для підтвердження тверджень заявника, викладених у заяві про відвід, викликати в судове засідання слідчого, якому заявлено відвід, а також витребувати оригінали листів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, доданих заявницею до заяви про відвід.

Особа якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з`явилась прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , проти заяви про відвід заперечувала, зазначила що КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, тож наразі підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має.

Оскільки неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а інтереси заявниці в судовому засіданні забезпечені участю її повноважного представника, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі не з`явившихся осіб.

Вислухавши представника заявниці, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як вбачається з положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу слідчого може бути наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість та/або заінтересованість у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними заявником. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Встановлення судом (слідчим суддею), що відвід не є вмотивованим, є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею було встановлено, що мотиви з яких заявлено відвід слідчого, викладені у заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 , не містять у собі підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Зміст заяви не вказує на наявність будь - якої упередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045. Наведені заявником у заяві про відвід твердження щодо «невідповідності висновків слідчого про матеріали досудового розслідування вимогам КПК України» не є підтвердженням наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо заявленого представником заявника клопотання про виклик слідчого, якому заявлено відвід, до судового засідання, слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, надання відповідних пояснень слідчому судді щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

Слідчий ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, своїм правом на надання пояснень не скористався.

З приводу клопотання представника заявника про витребування матеріалів кримінального провадження та листів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Копії листів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві були додані заявницею до заяви про відвід при зверненні до суду, засвідчені її підписом, їх зміст було досліджено слідчим суддею в судовому засіданні та учасниками не оскаржувався.

З приводу витребування матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею враховано, що вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження не є беззаперечним свідченням наявності у слідчого відповідної упередженості або заінтересованості, яка в розумінні ст. 77 КПК України може бути підставою для відводу та / або самовідводу слідчого у кримінальному провадженні.

З врахуванням чого, слідчим суддею у задоволенні клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження та листів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві представнику заявниці було відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід слідчому не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1