Справа № 646/6567/24
№ провадження 1-кс/646/2264/2024
У Х В А Л А

06.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/6567/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2024,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2024 за його заявою.

05.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід тим, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядається кримінальна справа №646/6567/24 по скарзі ОСОБА_3 .. До розгляду призначено суддю ОСОБА_4 . У своїй скарзі скаржник виражав недовіру слідчому судді ОСОБА_4 після її не обґрунтованого відказу 31.07.2024 в судовому засіданні при розгляді його жалоби від 12.07.2024, зобов`язати Харківську обласну прокуратуру видати йому, як заявнику копію витягу із ЕРДР щодо внесення відомостей по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000098.

Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_4 відмовою у задоволенні його скарги у судовому засіданні 31.07.2024 свідомо порушила право заявника отримати витяг з ЄРДР, своїми діями порушила присягу суддів в частині об`єктивності здійснення правосуддя від імені України, передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів»

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у спосіб відправлення SMS-повідомлення на телефоний номер правопорушника, про причини неявки суд не сповістив.

Повідомлення (інформування) учасників справи як обов`язок суду забезпечити конституційні принципи рівності та змагальності Ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України , кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Заявник ОСОБА_3 не надав до суду доказів не обґрунтованості відмови слідчого судді ОСОБА_4 від 31.07.2024.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані обставини спростовують доводи заявника ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова , ОСОБА_4 на які він посилається у заяві про відвід судді.

Посилання у справі на рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуга проти України» , «Ветшан проти Швейцарії», суд вважає недоречним, оскільки заявник ОСОБА_3 не вказав, які конкретні дії слідчого судді про порушення безсторонності за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, були порушені.

Крім того, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявником не надано достатніх доказів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

З заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається незгода з процесуальними діями слідчого судді, що не є підставою для відводу.

В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/6567/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.06.2024,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1