Провадження №1-кс/369/2283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. З ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. З ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017 (більш точного часу не встановлено) поблизу територіального сервісного центру № 3246 МВС України, що в АДРЕСА_1 пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 , передав останньомуз метою технічного обслуговування та пошуку потенційних клієнтів для оренди, власний автомобіль марки «NISSAN LEAF» Д.Н.З. НОМЕР_1 , ключі від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу своєму знайомому ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 ввів ОСОБА_6 в оману, запевнивши останнього стосовно встановлення на вказаний автомобіль системи супутникового GPS-моніторингу транспортного засобу, за допомогою якої ОСОБА_6 здійснюватиме контроль за місцезнаходженням та рухом належного йому автомобіля, достовірно усвідомлюючи, що цю систему встановлено на іншому автомобілі марки MAZDA З д.н.з. НОМЕР_2 , який належить третій особі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, поїхав на автомобілі марки «NISSANLEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 автомобілем марки «NISSANLEAF»fl.H.3. НОМЕР_3 , попередня вартість якого за даними потерпілого 15 000 доларів США, що станом на 08.09.2017 за курсом НБУ становить 390 000 гривень, розпорядився на власний розсуд, завдавши великої матеріальної шкоди.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 13.10.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка, Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML- 350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір сірий, 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, передавши вказаний автомобіль, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місце, невстановленим особам, чим завдав великої матеріальної шкоди.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується на території села Софїївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір білий, 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по ЗО серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше ЗО серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір чорний, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святтошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір чорний, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендара автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується на території села Софїівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , колір чорний, 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по ЗО серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше ЗО серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2011 року випуску, та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав великої матеріальної шкоди потерпілому.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_15 , колір білий, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_15 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_15 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2012 року випуску, та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_15 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_17 , колір білий, 2015 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_17 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_17 , шляхом зловживання довірою.

25.09.2018 розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні №0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.11.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, СВ Києво-Святошинського проводилося досудове розслідування № 0004296 від 09.09.2019 за ознаками злочинів передбачених ч ст.289 та ч. З ст. 289 КК України.

09.09.2019 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 ч. З ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно.

27.01.2020 прокурором матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004296 від 09.09.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №№0000658 від 25.09.2018.

Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 289 КК України, окремі з яких (ч. 3 ст.289 КК України) відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами (ч. З ст. 289 КК України), буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що місцезнаходження автомобіля, якими заволодів ОСОБА_5 у результаті вчинення злочинів, на даний час не встановлено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та фактичне місце роботи свідка, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до слідчого судді подається клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, із метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. З ст.289 КК України.

25.09.2018 розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні №0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.11.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, СВ Києво-Святошинського проводилося досудове розслідування № 0004296 від 09.09.2019 за ознаками злочинів передбачених ч ст.289 та ч. З ст. 289 КК України.

09.09.2019 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 ч. З ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно.

27.01.2020 прокурором матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004296 від 09.09.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №№0000658 від 25.09.2018.

Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався прокурор в клопотанні слідчому судді надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл назатримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. З ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8