Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1605/24
номер провадження 1-кс/695/842/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000566 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 22.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.04.2024 близько 02 години 00 хв., перебуваючи у власному домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши ніж, який тримаючи в руці, наніс множинні проникаючі колото різані поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 22.04.2024, причиною смерті ОСОБА_8 - використання гострого предмета з метою убивства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

22.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024.

12.06.2024 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024.

13.06.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2024 включно.

16.07.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.09.2024 включно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- документом - протоколом огляду домоволодіння від 22.04.2024 по АДРЕСА_1 ;

- документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- документом протоколом огляду предметів від 07.05.2024;

- висновками експерта за результатами судово-медичних експертиз;

- речовими доказами вилученими під час огляду місця події ножами та одягом з плямами темно-бурого кольору, мобільними телефонами «Ксіомі», «Редмі»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчити розслідування в п`ятимісячний строк, до 22.09.2024 немає можливості, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та існує необхідність проведення інших заходів.

Так, у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, дане клопотання задоволене. З метою всебічного та повного розслідування 22.07.2024 р. призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої на даний час триває.

Також, 27.08.2024 призначено судово-трасологічну експертизу на предмет виявлення слідів волочіння чи тертя на одязі потерпілого ОСОБА_8 , яка перебуває на виконанні. За повідомленням експерта призначена експертиза буде виконана орієнтовно у вересні 2024 року.

Окрім цього, з урахуванням висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи 30.08.2024 призначено додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення можливості спричинення тілесного ушкодження потерпілому вилученим на місці події ножем, при умові, що лезо з обухом було одним цілим.

Призначені експертизи є складними за характером досліджень, їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості підозрюваного, а за їх результатами, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.09.2024, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування, яке було продовжено до 22.10.2024 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не збирається переховуватися від слідства та тиснути на свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному та зауважив, що немає жодних підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою. Захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Ризик тиску на свідків не обгрунтовано. Також незрозуміло, яким іншим чином ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Адвокат зауважив, що тяжкість кримінального правопорушення має важливе значення, але це не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Слідчим суддею було задоволено клопотання захисника в порядку ч.4 ст.193 КПК України про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні вказала, що вона являється матір`ю померлого ОСОБА_15 . Її син та підозрюваний ОСОБА_5 були знайомі з дитинства, навчалися разом. Вони не були друзями, але при зустрічі нормально спілкувалися. Свідок зазначила, що їй невідомо про наявність сварок між сином ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На думку свідка, ОСОБА_18 не міг вчинити даний злочин. Свідок вважала, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка була цивільною дружиною загиблого, зазначила, що чоловік з ОСОБА_19 не спілкувався. Свідок бачить підозрюваного лише вдруге. Сварок у ОСОБА_16 з ОСОБА_17 не було. 20.04.2024 чоловік з кимось сварився, але з ким - свідок не знає. 21.04.2024 р. ОСОБА_16 подзвонив до ОСОБА_17 і пішов до нього. Свідок вважала, що ОСОБА_17 не міг вчинити цей злочин і що відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідків, заявлених стороною захисту, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зі змісту статті 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024, включно.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 13.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2024 включно.

16.07.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.09.2024.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19.07.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, а саме до 22.10.2024 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання завершити досудове розслідування в установлений строк неможливо, оскільки зазначені в клопотанні експертизи, що були призначені, є складними, на їх проведення необхідний значний проміжок часу, але їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості/невинуватості підозрюваного, і за їх результатами, за наявності підстав, буде необхідність повідомити про нову чи змінити раніше повідомлену підозру, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані в клопотанні та в матеріалах, долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 16.09.2024 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в попередній ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Показання в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки вони не були свідками подій, їх показання зводяться до особистих припущень. Нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу не встановлено та достатніх та достовірних доказів для обрання більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою зміни на його користь показань свідків матиме змогу впливати на них та чинити тиск. Ризик вчинення кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, схильний до вживання спиртних напоїв. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховати/знищити докази, що матимуть значення для кримінального провадження або розголосити відомості досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес і більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування. Враховуючи вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 40 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 16.09.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1