У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6776/23

Провадження № 1-кс/210/1186/24

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області письмову та усну заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду, 17 липня 2024 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Вказана заява вмотивовано тим, що під час розгляду справи 17 липня 2024 року, на території України, в тому числі м. Кривого Рогу, було оголошено повітряну тривогу, під час якої суддя ОСОБА_12 проігнорувала клопотання сторони захисту про оголошення перерви у судовому засіданні до її закінчення, та продовжила судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали заявлені відводи.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти відводів заперечували в силу їх необґрунтованості.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи письмової заяви про відвід судді ОСОБА_12 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, щодо письмового відводу в частині як на думку сторони захисту упередженого ставлення судді до обвинувачених та їх захисників, потурання стороні обвинувачення, обвинувальної направленості судді ОСОБА_12 при розгляді справи, то дані обставини нічим не підтверджуються, а зводяться виключно із незгодою сторони захисту з порядком розгляду справи та діями судді під час судового провадження.

Щодо усної заяви захисника в частині не оголошення перерви після оголошення на території України, в тому числі м. Кривого Рогу повітряної тривоги, суд вважає за необхідне зазначити, що у будівлі суду відсутні приміщення для утримання осіб, котрі утримуються під вартою під час оголошення повітряної тривоги, та головуючий суддя вирішив продовжити розгляд справи. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, до закінчення встановлення обставин та думки учасників процесу щодо заявлених відводів, повітряна тривога на території Дніпропетровської області, скінчилася.

Крім того, суд вважає, що заява про відвід має на меті лише затягування розгляду кримінального провадження будь-яким чином.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених саме Законом, захисником ОСОБА_10 та іншими учасниками процесу не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні письмової та усної заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000392 від 18 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.255-1 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1