БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/793/24
Провадження № 1-кс/730/145/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000063 від 02.04.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240 грн.). У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного встановлені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в незаконному з корисливих мотивів придбанні й зберіганні з метою збуту, а також збуті 15, 19 червня 2024 року психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну. На теперішній час наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, не має офіційного постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни їхніх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційного місця роботи чи іншого постійного джерела доходів не має, його злочинну діяльність припинено лише після затримання. Обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати. Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду. 21.06.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242 240 гривень.Закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не має можливості і існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій, наданні остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Також, до суду надійло клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтоване тим, що прокурором, слідчим недоведена його можливість переховування від слідства та суду, він має постійне місце проживання разом з матір`ю, отримує дохід від неофіційного працевлаштування, не судимий у силу ст. 89 КК України. Йому необхідно з`являтися на судові засідання у м. Київ, що є неможливим в умовах тримання під вартою та буде затягувати розгляд справи. Крім того, він не порушував обов`язки явки у судові засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Також, ОСОБА_5 просить зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 21.06.2024 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що внести заставу у визначеному розмірі ні йому ні його близьким не є можливим, через запровадження воєнного стану та неможливість його працевлаштування через минуле притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, мати потребує його підтримки через ситуацію у державі. Зменшення розміру застави не порушить мету вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, з вищевказаних підстав. Вважали необгрунтованими, суперечливими та такими, що не підлягають до задоволення клопотання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики вказані у клопотанні прокурора є необгрунтованими. Він визнає вину та готовий співпрацювати зі слідством. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Захисник у судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, так як підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Ризики, які вказані у клопотанні жодним чином не доведені і є лише припущенням, наявність нових ризиків прокурором не доведена. Вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який за суворістю можна прирівняти до тримання під вартою тільки у кращих умовах, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя установила такі обставини.

Згідно з матеріалами клопотання СВ ВП №3 Ніжинского РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Ніжинської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 02.04.2024 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.08.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 02.04.2024 був продовжений до трьох місяців, тобто до 20.09.2024.

Згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.06.2024 щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень була встановлена ухвалою слідчого судді від 21.06.2024, крім того, у судовому засіданні підозрюваний зазначив про визнання своєї вини та готовність співпрацювати зі слідством.

Також, при обранні вказаного запобіжного заходу прокурором було доведене існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, не має офіційного постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни їхніх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, фіційного місця роботи чи іншого постійного джерела доходів не має, його протиправна діяльність припинена лише після затримання.

Також, у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , висновків судового експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України, за результатами призначених двадцяти однієї комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ураховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 20.09.2024, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.

Підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що просили підозрюваний та його захисник, у цьому випадку відсутні. Посилання підозрюваного, що він має постійне місце проживання разом з матір`ю, доход від неофіційного місця роботи, не судимий у силу ст.89 КК України, з`являвся на судові засідання до Голосіївського районного суду міста Києва, не є достатніми для заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не зменшують ризиків, які встановлені у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявна визначена процедура для забезпеченя явки осіб, які тримаються під вартою, у судові засіданні у інших кримінальних провадженнях і тримання під вартою ОСОБА_5 не є перешкодою для такої.

При визначенні розміру застави, за змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини та характер, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан (наявність доходів від неофіційних підробітків), кількість існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обгрунтованим визначений ОСОБА_5 розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме застава в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, доказів того, що вказаний розмір застави є непомірним для нього та близьких йому осіб, які могли б бути заставодавцями, підозрюваний до суду не надав.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотань обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 від 02.04.2024 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240 грн) до 20 вересня 2024 року.

У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для виконання до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1