УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_7 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024 року.

Дана заява обґрунтовуються тим, що Головним підрозділом БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 12.03.2024 року.

На переконання адвоката, детектив БЕБ України ОСОБА_5 діє упереджено, з грубим порушенням норм чинного процесуального законодавства, прав та інтересів ОСОБА_7 , злісно зловживає своїми правами, що є підставою для відводу останнього.

Так, детектив перешкоджає реалізації прав ОСОБА_7 , оскільки не допускає захисника останнього до участі у проведенні слідчої дії (допиту свідка), вимагаючи в останнього документи, які не передбачені КПК України. До початку проведення допиту адвокат ОСОБА_6 надав детективу оригінал Ордеру №1465020 від 15.07.2024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності №4489 від 26.04.20211 року. У свою чергу, детектив вимагав надання захисником Договору про надання правової допомоги, який, на переконання адвоката, не підлягає обов`язковому пред`явленню у разі надання інших відповідних документів, що підтверджують повноваження захисника.

Разом з тим, адвокат у своїй заяві зазначає, що детективом ОСОБА_5 порушено порядок вручення повістки свідку. Так, 10.07.2024 через месенджер на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшло повідомлення, у вкладенні якого була повістка про виклик для допиту в якості свідка. При цьому, в повістці вказано номер мобільного телефону детектива, який відрізняється від того, з якого ОСОБА_7 було надіслано повістку про виклик.

Зважаючи на те, що повістку було отримано на свідком через месенджер з невідомого мобільного телефону, хоча в повістці вказаний номер телефону детектива ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не впевнений у тому, що особа, яка надіслала йому повістку про виклик дійсно є детективом БЕБ України ОСОБА_5 та офіційно використовує у своїй діяльності мобільний номер, з якого останньому було надіслано повістку. Більше того, адвокат звертає увагу, що ОСОБА_7 не подавав до БЕБ України повідомлення про отримання процесуальних документів засобами мобільного зв`язку чи електронною поштою. Таким чином, адвокат вважає обраний детективом спосіб вручення повістки таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.

У свою чергу, за результатами отриманих адвокатом ОСОБА_3 відомостей останній направив до БЕБ України адвокатський запит, який детективом ОСОБА_5 та іншим уповноваженим детективом було проігноровано.

Отже, в діях детектива ОСОБА_5 вбачається упереджене, неетичне та протиправне ставлення до ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , що викликає сумніви в неупередженості детектива.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід детектива БЕБ України ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Вказав, що ним подано дві скарги до дисциплінарної комісії БЕБ з приводу не допуску адвоката до проведення слідчої дії, порушення права на захист та порядку направлення повісток про виклик учасникам кримінального провадження. Також повідомив, що звернувся до Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Вважає, що детектив є упередженим до ОСОБА_7 та порушує його права, що є підставою для відводу детектива ОСОБА_5 . Вказав, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме детективом обмежується його право як свідка користуватись правовою допомогою адвоката.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката ОСОБА_3

Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він є старшим групи детективів у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024 року. Так, в рамках даного провадження свідок ОСОБА_7 п`ять разів викликався для допиту, до детектива останній з`явився разом із захисником, який не надав договір про правову допомогу на його вимогу. Після цього свідок відмовився від допиту та разом із своїм захисником покинули приміщення БЕБ України. Зазначив, що вимагав від захисника надання договору про надання правової допомоги, оскільки наведений документ передбачений КПК України, та на його переконання, повинен бути наданий органу досудового розслідування на підтвердження повноважень захисника. У подальшому на виклики детектива свідок ОСОБА_7 не з`являвся, і його не допитано. Зазначив, що скарги адвокатів на його дії були розглянуті дисциплінарною комісією та не знайшли свого підтвердження.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши заяву про відвід детектива та додані до неї документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Із наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження №0000027 від 12.03.2024 вбачається, що Головним підрозділом БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 12.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій,

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури, а також органу досудового розслідування.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу слідчого можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування.

У свою чергу, із заяви про відвід слідчого та долучених до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , прибувши до БЕБ України для участі у проведенні допиту підзахисного ОСОБА_7 , що в рамках даного провадження наділений процесуальним статусом свідка, на вимогу детектива ОСОБА_5 не надав копію договору про надання правової допомоги. А відтак, детективом прийнято рішення про не допуск адвоката до участі у проведенні такої слідчої дії. У подальшому, свідок ОСОБА_7 відмовився від проведення допиту та разом із своїм захисником залишили приміщення БЕБ України, на наступні виклики детектива не з`являвся.

Вважаючи такі дії детектива порушенням прав клієнта - свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , адвокат звернувся до уповноважених осіб Дисциплінарної комісії БЕБ України із заявою про проведення службового розслідування щодо дій детектива ОСОБА_5 . Також адвокат звернувся до Комітету захисту прав адвокатів та адвокатської діяльності. Таким чином, адвокат у передбачений законодавством спосіб реалізував свою право на оскарження, неправомірних на його переконання, дій детектива ОСОБА_5 .

Щодо доводів адвоката про неналежний виклик свідка ОСОБА_7 для участі у проведенні слідчої дії - допиту, слідча суддя звертає увагу, що в розрізі питання про наявність упередженості детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024 та відвід останнього від проведення досудового розслідування в рамках даного провадження вказане не відіграє вирішальну роль та не може бути підставою для відводу останнього і висновку про особисту зацікавленість та упередженість детектива.

Таким чином, наведені доводи у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід детектива не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу детектива БЕБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в неупередженості детектива.

При цьому, слідча суддя звертає увагу, що заява про відвід детектива ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження подана адвокатом особи, яка наділена процесуальним статусом свідка. Так, ст. 66 КПК України встановлює виключний перелік прав свідка, серед яких відсутнє право такої особи заявляти відводи учасникам кримінального провадження, окрім як перекладачу. Отже законодавцем чітко та недвозначно визначено, яким саме учасникам кримінального провадження має право заявити відвід свідок, при цьому правом заявляти відвід детективу свідок не наділений. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід детектива, не будучи при цьому наділеним таким процесуальним правом.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , про відвід детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000027 від 12.03.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2024 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1