ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/304/24 Справа № 712/9242/24 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою загальною неповною

освітою, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працює;

зі слів, одруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з 01.08.2024 по 29.09.2024 року включно з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 ,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 01.08.2024 по 29.09.2024 включно. Визначено розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведеності прокурором наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особи підозрюваного.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним й необґрунтованим, а висновки, зроблені слідчим суддею, такими, що не відповідають фактичним обставинам, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує про недоведеність стороною обвинувачення жодного з доводів, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ризик втечі спростовується наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він тривалий час проживає та зареєстрований за адресою разом зі своєю матір`ю, яка через свій стан здоров`я потребу стороннього догляду, підозрюваний має дружину. Крім того, згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 рідний брат підозрюваного перебуває на військовій службі, що свідчить про відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за хворою матір`ю.

Ризик можливого впливу на свідків спростовується тим, що свідки у справі встановлені та допитані, у трудових відносинах з підозрюваним не перебувають, отже ОСОБА_6 не може вчиняти на них свій вплив, інші свідки є працівниками поліції, що унеможливлює тиск на них. Потерпілий у своїх показах зазначав, що не бачив особу, яка здійснила крадіжку його, а визнання вини підозрюваним нівелює наявність ризику впливу на потерпілого.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на обізнаність підозрюваного у методах проведення досудового розслідування, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведений з огляду на загальновідомість методів проведення досудового розслідування. А ризик ймовірного вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на попередню судимість підозрюваного за аналогічний злочин, не доведений оскільки ОСОБА_10 був засуджений понад 2 роки потому, відповідно в його діях відсутня систематичність корисливого характеру.

Крім того, адвокат вказує, що стороною обвинувачення надавалися медичні документи щодо перебування підозрюваного на обліку у закладах охорони здоров`я у зв`язку із застосуванням до нього замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів.

Захисник вважає, що з огляду на характер дій підозрюваного, відомостей про його особу, з урахуванням повного визнання провини, щирого каяття та сприяння органу досудового розслідування до ОСОБА_6 можливе застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Належним чином повідомлений прокурор у суд апеляційної інстанції не з`явився, жодних заяв чи клопотань з цього приводу суду не надсилав, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.08.2024 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002581 доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.08.2024; рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_12 від 01.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2024; вимогою УІАП ГУНП в Черкаській області за вих. № 14328/46-2024 від 02.08.2024; довідкою УІАП ГКНП в Черкаській області № 2-02082024/71001 від 02.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2024; протоколом огляду відеозапису від 02.08.2024; довідкою про судимість ОСОБА_6 ; вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2023 року (кримінальне провадження № 0001564); довідкою про звільнення серії ЧРК № 09535 частина «Б» від 07.08.2020; іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002581 доказами в їх сукупності.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вчинений у період воєнного стану, введеного в Україні, доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахував дані про особу підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд.

Так, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий.

Згідно з даними вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 02.08.2024 №14328/46-2024 підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності:

- 08.02.2008 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.15 ст.ст.297, 304, 70, 76 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 19.12.2008 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2008 та остаточно визначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 04.07.2011 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.06.2015 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.02.2020 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185 ч.3 ст. 15 КК України засуджений до арешту строком на 5 місяців;

- 24.11.2023 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України засуджений до 1 року обмеження волі; звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, згідно інформації про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній неодноразово притягувався за вчинення домашнього насильства до своєї матері та за невиконання заборонного припису, а саме:

- 21.06.2022 протокол Управління патрульної поліції в Черкаській області № ВАБ 240969 ст.173-2 ч.1 вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування - штраф 170 гривень;

- 21.06.2022 Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 288948 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 21.06.2022 по 30.06.2022;

- 15.11.2023 Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 356998 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 15.11.2023 року по 18.11.2023;

- 15.03.2024 року протокол Управління патрульної поліції в Черкаській області № ВАБ 412170 ст.173-2 ч.1 вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування - штраф 170 гривень;

- 15.03.2024 Управління патрульної поліції в Черкаській області № АА 172207 терміновий заборонний припис; заходи припису: залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з 15.03.2024 по 25.03.2024;

- 27.03.2024 Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області № АА 452646 терміновий заборонний припис; заходи припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з 27.03.2024 по 30.03.2024;

- 04.05.2024 заява про вчинення домашнього насильства ЄО №24012;

- 13.07.2024 заява про вчинення домашнього насильства ЄО № 38188.

Розглядаючи дане клопотання, слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, неодноразово притягувався за вчинення домашнього насильства до своєї матері та за невиконання заборонного припису, позитивні характеристики у матеріалах справи відсутні, що свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, яка становить підвищену суспільну небезпеку. Злочинна діяльність ОСОБА_6 носить цілеспрямований, систематичний характер, адже він не працевлаштований, постійного матеріального доходу не має, хоча і проживає за адресою разом зі своє матір`ю, проте постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство та порушує заборонний припис, про що свідчать 8 звернень протягом 2022-2024 років. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та необхідністю здійснення догляду за матір`ю, яка хворіє. Крім того, захисником не надано підтверджуючих даних щодо потреби матері підозрюваного у догляді.

За вказаних обставин у даному випадку тримання під вартою ОСОБА_6 виправдане наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, тим більше з огляду на визнання підозрюваним провини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, наявна виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого -направлення в стаціонар від 02.08.2024 відносно ОСОБА_6 , на яку посилається захисник в апеляційній скарзі, та в якій зазначено про необхідність продовжувати замісну підтримувальну терапію не містить висновку лікаря про неможливість знаходження останнього в умовах слідчого ізолятора.

Під час судового розгляду, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Посилання сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою були предметом розгляду слідчим суддею та їм дана належна процесуальна оцінка, яка не потребує відповідного перегляду колегією суддів. При цьому в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 сам повідомив, що його мати категорично проти проживання разом з ним у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мати постійно викликає поліцію, в результаті чого він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України, за вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою з можливістю внесення застави, а даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді та апеляційному суду не надано.

Крім того, разом з триманням під вартою слідчим суддею, як застосування альтернативного запобіжного заходу, передбачено можливість внесення застави, у найменшому розмірі, передбаченому за вчинення тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 01.08.2024 по 29.09.2024 року включно з визначенням розміру застави- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді