Справа № 302/1622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети, вилучені під час огляду.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 01.11.2024 року в чергову частину відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СП відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО №4178 від 25.09.2024 року, під час перевірки матеріалів від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», 25.09.2024 року майстром лісу Соймівського лісництва ОСОБА_6 при огляді обходу кварталу37 виділ 25 урочища «ВЕРШОК» було виявлено самовільну рубку дерев 1 шт. сироростуче дерево та 4 шт. сухостійних дерев породи Ялина, в ході проведення перевірки бвстановлено, що до скоєння даного правопорушення причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

04.11.2024 року було проведено огляд місця події в с. Присліп Хустського району Закарпатської області в урочищі «Вершок» кварталі 37 виділ 25 Соймівського лісництва. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено сортимент зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 6м.х 26см., 6,5м. х 24см., 7,90м. х 29см., 7,60м. х 24см., 6,50м. х 30см., 7,80м. х26см., 6,50м. х 31см., 5,10м. х 30см., 6.60м. х 28см., 11.99м. х 19см., 11,99м. х19см., 9,85м. х 20см., 7,60м. х 15см., та передано на зберігання майстру лісу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_6

04.11.2024 року із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , в якій добровільно видав бензинову пилу марки «Тайга 45 СС», якою здійснив самовільну рубку лісо деревини у кількості п`ять штук в кварталі 37 виділ 25 Соймівського лісництва, в АДРЕСА_1 в урочищі «Вершок».

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що вилучені в ході огляду об`єкти можуть предметом скоєння кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано заяву слідчого ОСОБА_3 , в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, з урахуванням додатково поданих документів та задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду ОСОБА_7 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, заперечень щодо заявленого слідчим клопотання та накладення арешту на бензопилу, він не має.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000208 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.11.2024 року вбачається, що 01.11.2024 в чергову частину відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про те, що 25.09.2024 року майстром лісу Соймівського лісництва ОСОБА_6 при огляді обходу кв.37 виділ 25 ур. «ВЕРШОК» було виявлено самовільну рубку дерев 1 шт. сиро ростуче дерево та 4 шт. сухостійних дерев породи Ялина європейська.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000208 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був проведений 04.11.2024 року у період часу з 16-45 год. до 17-30 год. огляд місця події в с.Присліп Хустського району Закарпатської області, у лісовому масиві урочища «Вершок», квартал 37 виділ 25 Соймівського лісництва та в ході проведення якого було виявлено та вилучено сортимент зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 6м х 26см., 6,5м х 24см, 7,90м х 29см., 7,60 м х 24 см., 6,50 м х 30см., 7,80м х 26см., 6,50м х 31см., 5,10м х 30см., 6.60м х 28см., 11.99м х 19см., 11,99м х 19см., 9,85м х 20см., 7,60м х 15см., та які було передано на зберігання майстру лісу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 .

Також, 04.11.2024 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 добровільно видано бензинову пилу марки «Тайга 45 СС», якою здійснив самовільну рубку лісодеревини у кількості п`ять штук в кварталі 37 виділ 25 Соймівського лісництва, в АДРЕСА_1 в урочищі «Вершок».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.11.2024 року, слідчим СВ ВП № 2 ОСОБА_3 у період часу з 09-00 год. до 09-40 год. був проведений огляд предметів: бензинової пили марки «Тайга 45 СС» помаранчевого кольору, яка добровільно видана ОСОБА_7 , якою здійснено самовільну порубку лісодеревини в с.Присліп Хустського району Закарпатської області в урочищі «Вершок».

Слідчий зазначає, що вилучені вищевказані предмети фактично є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та є доказом обставин, що доказуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 05.11.2024 року вищевказані предмети, речі та майно, а саме: сортимент зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 6м. х 26см., 6,5м. х 24см., 7,90м. х 29см., 7,60м. х 24см., 6,50м. х 30см., 7,80м. х 26см., 6,50м. х 31см., 5,10м. х 30см., 6.60м. х 28см., 11.99м. х 19см., 11,99м. х 19см., 9,85м. х 20см., 7,60м. х 15см., яку було вилучено та передано на зберігання майстру лісу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 та бензинову пилу марки «Тайга 45 СС» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000208, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.112024 року та добровільно видане ОСОБА_7 за його письмовою заявою від 04.11.2024 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000208 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду від 04.11.2024 року, а саме на:

- сортимент зрізаної деревини породи «Ялина» наступних розмірів: 6 м. х 26 см., 6,5 м. х 24 см., 7,90 м. х 29 см., 7,60 м. х 24 см., 6,50 м. х 30 см., 7,80 м. х 26 см., 6,50 м. х 31 см., 5,10 м. х 30 см., 6.60 м. х 28 см., 11.99 м. х 19 см., 11,99 м. х 19 см., 9,85 м. х 20 см., 7,60 м. х 15 см., яку передано на зберігання майстру лісу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , згідно розписки від 04.11.2024 року;

- бензинову пилу марки «Тайга 45 СС», яка належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 853.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8