Провадження №11-сс/801/893/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001255, внесеного до ЄРДР 23.09.2021 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001255, внесеного до ЄРДР 23.09.2021 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3, 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що підозрюваний не був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали, а копію даної ухвали він отримав лише 14.11.2024.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вважаючи, що захисником не наведено підстав поважності пропуску процесуального строку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку здійснення судового провадження за відсутності особи, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому судове провадження здійснено за участю захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яка представляла в судовому засіданні його інтереси і якій повідомили терміни апеляційного оскарження.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи угода між підозрюваним та його захисником адвокатом ОСОБА_7 було укладено 13.11.2024, що є більше ніж через 2 роки після проголошення ухвали слідчого судді.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході досудового розслідування, судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року та вважає, що поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 27 ч. 5 191 ч. 3, 27 ч. 5 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: