Справа № 496/5810/21
Провадження № 1-кп/496/105/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Чи можуть забої обох лобових та скроневих часток головного мозку, перелом верхніх кісток обох очниць окремо стати безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .? 2. Чи можуть бути отримані переломи обох очниць при падінні ОСОБА_8 лобною частиною голови на металеві сходинки автомобіля? 3. Чи означає те, що падіння потерпілого з висоти свого тіла при одноразовому падінні головою на бетонну поверхню назовні, в результаті якого ОСОБА_8 отримав лінійний перелом потиличної кістки загальною довжиною перелому 14,5 см., могло призвести до ускладнення травми головного мозку, втрати свідомості, набряку мозку, та стати основною безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 .? При цьому посилався на те, що комісійною судово-медичною експертизою №133 від 20.07.2021 року відповіді на зазначені питання не надано.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додаткова експертиза призначається в тому випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним. При цьому проведення експертизи може бути доручено тому самому або іншому експерту (експертам). Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №133 від 20.07.2021 року, проведеної під час досудового розслідування, надані вичерпні, повні, чіткі відповіді на поставлені органом досудового розслідування запитання, в тому числі: який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; за рахунок яких саме травматичних впливів утворилися тілесні ушкодження (або групи тілесних ушкоджень) на тілі ОСОБА_8 ; Які конкретно ушкодження на тілі ОСОБА_8 (або групи ушкоджень) утворилися в результаті падіння з висоти, та які дані на це вказують; Чи могли ушкодження на потилиці голови ОСОБА_8 утворитися внаслідок контакту з бетонним покриттям. Групою експертів досліджені всі подані на експертизу об`єкти.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1