Справа №534/2181/24
Провадження №1-кс/534/431/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000347 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , де фактично проживає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення шин Premiorri ViaMaggiore 175/65 R 14 82T в кількості 4 (чотири) шт.. та міні мийки Karcher K2 Car, 1400 Bт, 110 бар, 360 л/год, 7 кг.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 31.05.2024 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 30.04.2024 по 30.05.2024, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення підвалу АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку 4 шин та пристрою подачі води підтиском (мінімийка) «Karcher K2 Car».

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 01.06.2024 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та може зберігати шини Premiorri ViaMaggiore 175/65 R 14 82T в кількості 4 (чотири) шт., та міні мийку Karcher K2 Car, 1400 Bт, 110 бар, 360 л/год, 7 кг, за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що наприкінці червня 2024 року (точної дати не пам`ятає) він розносив по квартирам м. Горішні Плавні рекламні буклети стосовно встановлення в помешканнях охоронної сигналізації. У ході своєї діяльності він зайшов до квартири котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Та зрозумів, що в даній квартирі проживає раніше знайомі йому чоловік та жінка, а саме ОСОБА_8 (на прізвисько « ОСОБА_8 ») та ОСОБА_10 (на прізвисько « ОСОБА_10 »). У процесі спілкування ОСОБА_8 запропонував йому придбати у нього чотири колеса зимньої автомобільної гуми марки Premiorri розміром 175/65 R 14 та вони пройшли на балкон квартири, де знаходилась автомобільна гума. Дана автомобільна гума була в непоганому стані, але свідок з ОСОБА_12 не зійшлися в ціні за неї. Також ОСОБА_7 повідомив, що коли назбирає трохи грошей то обов`язково придбає в нього вищезазначену автомобільну гуму. Про походження автомобільної гуми в ОСОБА_8 він не питав.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що на наприкінці червня 2024 року (точної дати він не пам`ятає) підробляв в службі таксі на власному автомобілі. Так пасажиром його автомобіля був раніше знайомий чоловік ОСОБА_8 , котрого він возив на автомобілі по м. Горішні Плавні , у ході чого вони спілкувались на різні теми між собою. Приїхавши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 запропонував свідку придбати в нього чотири колеса зимньої гуми, на що останній відповів що хоче подивитись на колеса (гуму). В подальшому вони піднялись до квартири АДРЕСА_1 та до коридору ОСОБА_8 виніс два колеса зимньої автомобільної гуми марки Premiori розміром 175/65 R 14. Так, як на той момент ОСОБА_14 не потрібна була зимня автомобільна гума, він повідомив, що йому потрібно подумати над пропозицією ОСОБА_8 . Останній попрохав його щоб той попитав у своїх знайомих чи не потрібна нікому дана автомобільна гума щоб її реалізувати. Також ОСОБА_8 повідомив свідку, що дана автомобільна гума не зовсім «чиста», та той зрозумів дана автомобільна гума здобута незаконним шляхом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності в частці 1 (один) належить ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали внесеного слідчою клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вбачається, що особа, клопотання про проведення обшуку у якої порушується слідчим проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, оскільки клопотання про обшук майна розглядається в закритому судовому засідання та в день його надходження, то суд позбавлений можливості безпосередньо сприйняти покази вказаних свідків.

Слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування не надано інших належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 проживає, перебуває чи зареєстрований у квартирі, в якій прохається надати дозвіл на обшук.

Рапорти працівників поліції, аналітичне досьє на ОСОБА_5 самі по собі без інших належних та допустимих доказів не можуть слугувати безумовним твердженням місця проживання чи перебування певної особи.

Слідчий суддя наголошує, що згідно відповідей житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

За положеннями ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахування вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 00 хв 05 вересня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.