Справа № 368/1644/24
провадження № 1-в/368/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку основного покарання, більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.02.2020 року засуджено за ст. 286 ч. 2, ч.5 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17 серпня 2014 року до 09 грудня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання 17.09.2022 року.

Кінець строку покарання 03.02.2028 року.

Відбув 1/3 строку покарання у виді позбавлення волі 03.02.2024 року.

Клопотання обґрунтувано тим, що він під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, чотири рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень не має.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив в письмовій заяві клопотання залишити без розгляду. Це клопотання в судовому засіданні підтримав засуджений.

Потерпіла ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заперечувала так як, на її думку, заява подана з метою замінити суддю і засудженим подано інша заяв аналогічного змісту яка перебуває в провадженні іншого судді. Вважала, що слід об`єднати розгляд двох заяв.

Прокурор вважав що слід об`єднати розгляд двох заяв засудженого.

На підставі ст. 7 ч.1, ст.9 ч.6 КПК України, так як цим не будуть порушені права засудженого який, сам про це клопотав, суд вважає, що клопотання про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням слід залишити без розгляду

При цьому суд застосував загальні засади кримінального провадженні, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, так як положення КПК України не регулюють питання залишення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням без розгляду.

Відповідно до ст.. 20 ч.1 КПК України засуджений має право на захист і засуджений посилається на те, що підтримує клопотання захисника про залишення без розгляду, так як захисник сказав, що це в його інтересах.

Відповідно до ст.. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист засудженого.

Відповідно до ст.. ст.. 537 ч.1 п.3, 539 ч.1 КПК України питання про заміну невідбутої частини строку основного покарання, більш м`яким покаранням вирішується судом за клопотанням засудженого.

Потерпіла має припущення яке не підтверджене і суд не має даних про те, що засуджений зловживає процесуальними правами. Також суд не вбачає підстав витребувати у іншого судді іншої заяви засудженого для об`єднання відповідно до положень КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання засудженого про заміну невідбутої частини строку основного покарання, більш м`яким покаранням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1