н/п 1-кс/490/3690/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1771/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000485 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, а саме: ноутбук чорного кольору «DELL inspiron», з зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, з відсутньою правою боковою кришкою та з дисководом «LG Supermulti»; мобільний телефон «Iphone 11 promax», s/ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внасл ідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ УСБУ в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000485 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, мешканець м. Миколаєва, громадянин України ОСОБА_4 , будучи проросійські налаштованим, в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на здійснення інформаційної діяльності проти України, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території cмт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, 07.09.2022 прийняв активну участь в організованому окупаційною владою масовому заході політичного характеру «Форуме общественности «Мы вместе с Россией» у якості ведучого вказаного заходу, під час якого здійснював інформаційну діяльність щодо підтримки держави агресора шляхом висловлювання та поширення серед учасників заходу тверджень, фактів, аргументів, інших відомостей для виправдання широкомасштабної збройної агресії рф та зниження боєготовності Збройних Сил України, з метою створення у населення позитивної думки по відношенню до росії.

Крім того, у висловлюваннях ОСОБА_4 наявні мовні ознаки, які вказують на виправдовування здійснення збройної агресії рф проти України, визнання її правомірною, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також мовні ознаки, які вказують на підтримку і глорифікацію збройних формувань рф зокрема та держави-агресора рф загалом..

Так, 18.09.2024 органом досудового розслідування проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, а саме: ноутбук чорного кольору «DELL inspiron», з зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, з відсутньою правою боковою кришкою та з дисководом «LG Supermulti»; мобільний телефон «Iphone 11 promax», s/ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1