16.09.2024 Справа № 756/9665/14-к
№ 1-кп/756/528/24
№ 756/9665/14
В И Р О К

іменем України

16 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008), ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), у невстановлений час, у невстановленому місці отримав у невстановлений слідством спосіб підроблену платіжну картку VISA ПАТ «Дельта Банк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_13 , на магнітну стрічку якої було нанесено інформацію банківської карти № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_14 , що належить банку «BV « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, в невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 .

Так, реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), маючи при собі вказану підроблену платіжну картку, 11.04.2014, направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом обману, з метою придбання планшета «P5210 10.1 Galaxy Tab 3 16 Gb white Samsung» серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3120 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видану на ім`я ОСОБА_13 , № НОМЕР_1 .

Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» об 11 год. 15 хв., 11.04.2014, здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20B81», що належить АТ КБ «Приват Банк» та є електронно-обчислювальною технікою, за планшет «P5210 10.1 Galaxy Tab 3 16 Gb white Samsung» серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3120 гривень, повернув платіжну картку VISA на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 останньому, та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_2 є ОСОБА_14.

Проте, відповідно до ліцензійної згоди про членство торгової марки, між «Віза інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» та АТ КБ «ПриватБанк» банк-еквайр, який є власником платіжного терміналу несе відповідальність за всі операцій та у разі недостовірної ідентифікації клієнтів, зобов`язаний відшкодувати нанесену шкоду власникам пластикових карток банку-емітента тобто банку, який випустив платіжну карту, у зв`язку із чим, АТ КБ «Приват Банк» було відшкодовано суму у розмірі 3120 гривень банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми діями ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) спричинив АТ КБ "Приват Банк" (банк-еквайр платіжного терміналу S1K20B81) майнову шкоду на суму 3120 гривень.

Окрім цього, діючи повторно, реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману, з метою придбання планшета «"Т211 7" 3G Galaxy Tab 3 SM- 8Gb Gold brown Samsung», серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 2233 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видану на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_5 .

Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» об 11 год. 46 хв., 11.04.2014, здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20CIT», що належить АТ КБ «Приват Банк» та є електронно-обчислювальною технікою, за планшет «"Т211 7" 3G Galaxy Tab 3 SM- 8Gb Gold brown Samsung», серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 2233 гривень, повернув платіжну картку VISA на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_5 ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_2 є ОСОБА_14.

Проте, відповідно до ліцензійної згоди про членство торгової марки, між «Віза інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» та АТ КБ «ПриватБанк» банк-еквайр, який є власником платіжного терміналу несе відповідальність за всі операцій та у разі недостовірної ідентифікації клієнтів, зобов`язаний відшкодувати нанесену шкоду власникам пластикових карток банку-емітента тобто банку, який випустив платіжну карту, у зв`язку із чим, АТ КБ «Приват Банк» було відшкодовано суму у розмірі 2233 гривень банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми діями ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), спричинив АТ КБ "Приват Банк" (банк-еквайр платіжного терміналу S1K20CIT) майнову шкоду на суму 2233 гривні.

Окрім цього, діючи повторно, реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , направився до приміщення магазину «Мобільні фішки», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом обману, з метою придбання планшета «Т211 7" 3G Galaxy Tab 3 8Gb white Samsung», серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 2233 гривень, передав продавцю магазину «Мобільні фішки», підроблену платіжну картку VISA видану на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_5 .

Будучи введеним в оману та не підозрюючи, що надана йому кредитна картка VISA на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_1 , є підробленою, продавець магазину «Мобільні фішки» о 12 год. 14 хв. 11.04.2014, здійснив розрахунок, шляхом проведення сканування вказаної платіжної картки через термінал «S1K20BE7», що належить АТ КБ «Приват Банк» та є електронно-обчислювальною технікою, за планшет «Т211 7" 3G Galaxy Tab 3 8Gb white Samsung», серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 2233 гривень, повернув платіжну картку VISA № НОМЕР_5 ОСОБА_15 , та видав чек про факт розрахунку, згідно якого власником рахунку з якого знято кошти № НОМЕР_2 є ОСОБА_14.

Проте, відповідно до ліцензійної згоди про членство торгової марки, між «Віза інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» та АТ КБ «ПриватБанк» банк-еквайр, який є власником платіжного терміналу несе відповідальність за всі операцій та у разі недостовірної ідентифікації клієнтів, зобов`язаний відшкодувати нанесену шкоду власникам пластикових карток банку-емітента тобто банку, який випустив платіжну карту, у зв`язку із чим, АТ КБ «Приват Банк» було відшкодовано суму у розмірі 2233 гривень банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своїми діями ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), спричинив АТ КБ "Приват Банк" (банк-екваєр платіжного терміналу S1K20BE7) майнову шкоду на суму 2233 гривні.

Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008), ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив АТ КБ "Приват Банк" , майнову шкоду на загальну суму 7586 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень не визнав та показав, що не придбавав техніку у магазинах, і не розраховувався підробленою карткою. Збитків нікому не завдавав, підробленими картками не користувався. Ні прокурор, а ні представник банку не надали підтверджень про збитки, які зазначені у обвинувальному акті, а надані стороною обвинувачення докази є сфальсифікованими. Зокрема ОСОБА_11 зазначив, що ніколи не користувався номером мобільного телефону НОМЕР_7 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що у 2014 році працював у магазині «Мобільні фішки», що знаходився у ТРЦ «Дрім Таун», по просп. Оболонському 1-Б. Точної дати не пам`ятає, коли до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_11 та попросив продати йому планшет. Після чого, ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) розрахувався за обраний планшет провівши своєю карткою через термінал, після чого ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) було видано чек. Свідок ОСОБА_17 показав, що під час пред`явлення особи для впізнання 23.04.2014 серед чотирьох фотокарток на одному фотознімку впізнав ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 )

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2014 року, свідок ОСОБА_16 указав на фото із зображенням ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), який 11.04. 2014 о 11 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 придбав планшет, розрахувавшись банківською карткою. (том № 2 а.с. 115-118).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що у квітні 2014 року працював у магазині «Мобільні фішки», що знаходився у ТРЦ «Дрім Таун», по просп. С. Бандери. Чоловік зайшов до вказаного магазину та придбав планшет, розрахувавшись при цьому карткою. Після того як пройшов платіж, чоловік розписався на чеку та пішов. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_19 впізнавав покупця планшету під час пред`явлення особи для впізнання.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2014 року, свідок ОСОБА_18 указав на фото із зображенням ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), який 11.04.2014 о 12 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_4 ), придбав планшет розрахувавшись банківською карткою. (том № 2 а.с. 123-126).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що у квітні 2014 року працював у на посаді заступника керівника департаменту безпеки, розрахункових центрах АТ КБ «Приват Банк». У системі АТ КБ «Приват Банк» існували ситуації коли використовувались карти іноземних банків і ця активність була підозрілою. Специфіка розрахунків через іноземні банки саме у магазинах техніки та мобільного зв`язку, тому такі операції підпадають під підозру відділу безпеки банку. Відділ безпеки реагує на таку активність розрахунків через іноземні банки, оскільки матеріальна відповідальність вказаних операцій покладається на банк - еквайр, а саме АТ КБ «Приват Банк» після отримання претензії з іноземного банку. До відділу безпеки банку надійшла інформація, що у даний час використовується підроблена картка іноземного банку. Приїхавши за адресою, де спрацювала картка, ОСОБА_20 побачив, як з магазину вийшов чоловік, а саме ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), який по опису розраховувався підробною карткою і в інших магазинах техніки та сів у свій автомобіль. Вказана інформація була передана до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 (колишнє прізвище ОСОБА_19 ) суду показала, що навесні 2014 року вона працювала продавцем у магазині «Мобільні фішки», точну адресу не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) придбавав у вказаному магазині мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) вийшов з магазина його затримали працівники поліції. Через деякий час, ОСОБА_19 (колишнє прізвище ОСОБА_19 ) знайшла під прилавком банківські картки та зателефонувала слідчому, після чого працівники поліції забрали вказані картки про що склали протокол.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2014 у магазині «Мобільні Фішки», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 14-Е виявлено та вилучено платіжну картку «Дельта Банк» № НОМЕР_1 (том № 2 а.с. 29-31).

Згідно висновку експерта №103/ікт від 16.04.2014 у наданій на дослідження платіжній картці «Дельта Банк» номер НОМЕР_1 , а саме на магнітній стрічці пластикової картки записана інформація, яка не відповідає даним щодо номера, терміну дії та власника карти, нанесеним на самих картках (доріжка 1 % НОМЕР_12 ОСОБА_14) (том № 2 а.с. 36-39).

Відповідно до довідки головного фахівця відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту безпеки АТ «Дельта Банк» ОСОБА_22 вбачається, що банківська карта № НОМЕР_1 , яка оформлена 02.09.2013, під номером угоди 008-28503-190412 на ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8 ), паспорт НОМЕР_9 була заблокована. Звернень до контакт - центру АТ «Дельта Банк» щодо втрати вказаної карти від ОСОБА_13 не надходило. (том № 2 а.с. 87-88).

Відповідно до заяви керівника ДБ АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_23 , 10.04.2014 через POS - термінали АТ КБ «Приват Банк» було зафіксовано 12 спроб розрахунків підробними картками з яких 8 спроб виявились успішними (на загальну суму 16089 грн.); 11.04.2014 через POS - термінали АТ КБ «Приват Банк» було зафіксовано 3 спроби розрахунків підробними картками з яких 3 спроби виявились успішними на загальну суму 7586 грн. У ході проведення заходів, направлених на запобігання використанню підробних карток, була встановлена особа, яка має безпосередню причетність до зазначених правопорушень - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_5 . (а.с. 2 т. 2). Таким чином, в результаті дій вищевказаної особи АТ КБ «Приват Банк» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 23675 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 214 КПК України, керівник ДБ АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_23 просив внести відомості про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том № 2 а.с. 13).

Згідно відповіді на запит фізичної особи підприємця ОСОБА_24 11.04.2014 на торгівельному місці, яке працює під торговою маркою «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_2 , о 11 год. 15 хв., був здійснений продаж планшету P5210 10.1 Galaxy Tab 3 16 8Gb White Samsung серійний номер НОМЕР_3. Оплата була проведена через термінал «ПриватБанк» № НОМЕР_10 . Сума згідно чеку 3120 грн. (том № 2 а.с. 46-47).

Згідно відповіді на запит фізичної особи підприємця ОСОБА_25 11.04.2014 на торгівельному місці, яке працює під торговою маркою «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_3 , о 11 год. 46 хв., був здійснений продаж планшету Т211 7 3G Galaxy Tab 3 SM-8Gb Gold brown Samsung серійний номер НОМЕР_4 . Оплата була проведена через термінал «ПриватБанк» №S1K20CIT. Сума згідно чеку 2233 грн. (том № 2 а.с. 43-44.

Згідно відповіді на запит фізичної особи підприємця ОСОБА_24 11.04.2014 на торгівельному місці, яке працює під торговою маркою «Мобільні фішки», за адресою: просп. Московський (С. Бандери), 10 в м. Києві, о 12 год. 14 хв., був здійснений продаж планшету T211 7 3G Galaxy Tab 3 8 Gb White Samsung серійний номер НОМЕР_6 . Оплата була проведена через термінал «ПриватБанк» № НОМЕР_11 . Сума згідно чеку 2233 грн (том № 2 а.с. 49-50).

Згідно відповіді на запит керівника ДБ АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_23 , платіжна картка № НОМЕР_2 використовувалась у платіжних терміналах ПАТ КБ «ПриватБанк». Оригінали чеків з фактичними дампами карток та підписами клієнта знаходяться в точках обслуговування (реалізації продукції) (том № 2 а.с. 52-53).

Згідно довідки керівника ДБ АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_23 11.04.2014 був затриманий один із членів групи кібершахраїв під час здійснення транзакції через POS- термінал» АТ «Приват Банка» по підробній картці. Завданий збиток іноземним банкам загалом складає 23 677 грн. Збиток спричинений власнику іноземних карток, сплачений за рахунок коштів АТ «Приват Банк». (том № 2 а.с. 55-56).

Згідно відповіді на запит заступника начальника УБК ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 , керівник ДБ АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_23 надав завірену належним чином інформацію про порядок відшкодування збитків банком екваєром до банку емітенту через електронну систему VISA у випадку проведення шахрайських операцій з банківськими картами. Згідно з Операційними правилами платіжної системи «Visa International» відповідальність за шкоду по операціям з підробленими картками, несуть члени платіжної системи. Якщо клієнт фізична особа чи торгівельно-сервісне підприємство приймають на себе фінансові обов`язки по проведенню операції, відповідний учасник платіжної системи повинен відшкодувати грошові засоби, безпосередньо іншому учаснику платіжної системи. Якщо учасник платіжної системи емітент вважає необґрунтованим повторне пред`явлення до оплати, виставлене учасником платіжної системи екваєр, він має право подати заяву про врегулювання спірного питання за допомогою арбітражу, в якому в якості арбітра виступає VISA (том № 2 а.с. 58).

Згідно довідки керівникам напрямку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Back-Office» ГО від 30.04.2014 збитки, спричинені власниками закордонних карт, був відшкодовано за рахунок АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 23 675 грн. (том №2 а.с. 59).

Відповідно до меморіальних ордерів № 1 від 28.04.2014 проведено погашення заборгованості по ретейлеру S1K20B81-0022 Мобільні фішкти у сумі 3120 грн.; S1K20CIT-0149 Мобільні фішкти у сумі 2233 грн.; S1K20BE7-0121 Мобільні фішки у сумі 2233 грн. (том № 4 а.с. 43-48).

Згідно інформації, яка була надана на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 16.06.2014 ТОВ «МТС Україна» локація номеру телефону НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_13 , відображається 11.04.2014 о 11 год. 06 хв. за адресою АДРЕСА_6 та 11.04.2014 о 12 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_4 при розрахунку у магазинах підробленими банківськими картками (том № 2 а.с. 113-114).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується питання про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то суд ураховує наступне.

Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, суд ураховує, що винуватість ОСОБА_11 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події, інформацією, яка була надана на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 16.06.2014 ТОВ «МТС Україна», довідкою про операційні правила платіжної системи «Visa International» та висновком комп`ютерно - технічної експертизи.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд встановив наступне.

Як убачається із витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві було внесено відомості та розпочато розслідування кримінального провадження № 0002657 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

При цьому, на час розгляду клопотання судом ч. 1 ст. 219 КПК України діє в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 та виходячи з п. 4 § 2 Прикінцеві положення Розділу 4 вказаного Закону наведена норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Тобто, до кримінального провадження № 0002657 не застосовуються положення ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ураховуючи, що кримінальне провадження № 0002657 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014, тобто до введення в дію змін, передбачених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а також беручи до уваги, що стороною обвинувачення строки досудового розслідування порушені не були, суд вважає, що вказане кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп., а згідно з Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2014 рік складав 1218 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн. 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.), а в 2014 році становила 609 грн. 00 коп. (1218 грн : 50% = 609 грн. 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу, як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп., а в 2014 році становив 609 грн. 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., а станом на 01.01.2014 складав 1218 грн 00 коп., тобто на даний час діяння ОСОБА_11 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 190 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) КК України як шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у використанні підробленої платіжної картки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у повторному використанні підробленої платіжної картки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

Разом з цим, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ч.2 ст. 200 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIІІ від 22.11.2018), є нетяжкими злочинами, санкція яких підпадає під дію приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIIІ від 22.11.2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

27.05.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

26.06.2014 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

26.06.2014 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2017 справу №1-кп/756/15/17 прокурору повернуто обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

31.07.2017 зазначений обвинувальний акт надійшов до Київської місцевої прокуратури №5 та зареєстрований за вх. № 8469вх від 31.07.2017.

01.08.2017 постановою прокурора у кримінальному провадженні досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Постановою прокурора від 14.08.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій, пов`язаних з врученням обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_11 , відновлено та у цей же день 14.08.2020 - постановою прокурора досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Постановою слідчого від 01.12.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій, пов`язаних з врученням обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_11 , відновлено та у цей же день 01.12.2020 - постановою слідчого досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Постановою слідчого від 02.06.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій, пов`язаних з врученням обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_11 , відновлено та у цей же день 02.06.2021 - постановою слідчого досудове розслідування зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

16.11.2021 постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено для проведення процесуальних дій, пов`язаних з врученням обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_11 ,

15.12.2021 ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.12.2021 ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі.

24.12.2021обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Оболонського районного суду м. Києва.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Частина друга зазначеної статті містить нормативні приписи такого змісту: «Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років» (еталонний текст з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/wpage/RnaAbout?OpenDocument).

Таким чином, з урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 2 ст. 200 КК України і на час винесення вироку 16.09.2024, з урахуванням перебування ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ) у розшуку, минуло шість років, у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. ч. 1. 2 ст. 200 КК України на підставі приписів ст. 49 КК України.

Вищевказана позиція суду знаходить своє відображення, зокрема і у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 735/1121/20; провадження: № 13-26кс22 від 02.02.2023).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 (колишнє прізвище ОСОБА_11 ), суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_11 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Також, суд застосовує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17.

До початку судового розгляду у відповідності до ст. 128 КПК представник цивільного позивача ОСОБА_10 , який діє інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 7 586 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений просив у задоволені позову відмовити.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім того, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Як установлено судом, обвинувачений ОСОБА_11 спричинив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальні збитки на загальну суму 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення цивільного позову представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та необхідності стягнення із обвинуваченого ОСОБА_11 завданої шкоди.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати понесені в ході досудового слідства за проведення комп`ютерно - технічної експертизи на суму 786 грн. 24 коп.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI від 15.04.2008) КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_11 , з 16.11.2021 по 22.12.2021 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_11 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 200 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження стосовно нього, у цій частині, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_10 , який діє інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_11 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у сумі 7 586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300;Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN):UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження.

Речові докази, а саме: пластикові карти: № НОМЕР_16 платіжної системи VISA, банк-емітент «Дельта - банк» власник ОСОБА_13 ; № НОМЕР_14, платіжної системи VISA, банк - емітент «Дельта - банк» власник ОСОБА_27 ; НОМЕР_15 платіжної системи VISA, банк-емітент «Дельта - банк» власник ОСОБА_27 ; НОМЕР_13 платіжної системи Master Card, банк - емітент «Фідо-банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1