Номер провадження: 11-сс/813/1176/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 якою в межах к/п № 0001126 від 23.08.2023 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нерушай Татарбунарського р-ну Одеської обл., громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до15.09.2024, із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2024 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України із визначенням застави у розмірі 991 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою з таких підстав:

-слідчий суддя був позбавлений повноважень розглядати клопотання прокурора, оскільки на 18.07.2024 на 11 год. було призначене підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно досудове розслідування було завершене, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був залишити клопотання прокурора без розгляду;

- слідчий суддя, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2024 вийшла за межі строків досудового розслідування;

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, прокурором не доведено існування заявлених ризиків, окрім того, поза увагою слідчого судді залишилася усталена практика ЄСПЛ з приводу того, що зі спливом певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою;

- визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 та її родини;

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі з огляду на такі обставини.

До слідчого судді Київського райсуду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах к/п № 0001126 від 23.08.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатом здійснення досудового розслідування к/п № 0001126 від 23.08.2023, до Київського районного суду м. Одеси було скеровано обвинувальний акт для розгляду, натомість підготовче судове засідання у зазначеному провадженні проведено ще не було.

В той же час, строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливав 20.07.2024, відтак прокурор звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, керуючись приписами ч. 6 ст. 199 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд критично оцінює твердження захисника з приводу того, що слідчий суддя був позбавлений повноважень розглядати клопотання прокурора, більш того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить належне обґрунтування необхідності розгляду клопотання прокурора, що обумовлено зокрема дією воєнного стану та території України та нестабільною ситуацією з енергетичною системою внаслідок систематичних ударів з боку рф по об`єктах енергетичної інфраструктури України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника з приводу того, що слідчий суддя, продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2024 вийшла за межі строків досудового розслідування, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився днем отримання Київським райсудом м. Одеси обвинувального акту.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відтак, апеляційний суд констатує відсутність будь-яких порушень приписів кримінального процесуального законодавства в цій частині.

Що стосується посилання захисника відносно необґрунтованості підозри, апеляційний суд зауважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР) від 04.09.2023; протоколом обшуку у приміщеннях КУ «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 40 від 22.09.2023; протоколом обшуку у приміщеннях Амбулаторії № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 63/1 від 22.09.2023); протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання сімейного лікаря АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 від 22.09.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особистий мобільний телефон ОСОБА_9 ); протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання завідувачки АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 від 18.10.2023, в ході якого вилучено речові докази (в тому числі особисті мобільні телефони ОСОБА_8 , чорнові записи); висновками судових експертів ОНДКЦ МВС України за результатами проведення 25-ти (двадцяти п`яти) судових почеркознавчих експертиз за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», які підтверджують факти виконання записів у підробленій медичній документації завідувачкою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_8 , лікарем загальної практики АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_9 , медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_13 та молодшою медичною сестрою АСМ №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_10 ; висновками судових експертів за результатами проведення 20-ти (двадцяти) судових технічних експертиз реквізитів документів за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», які підтверджують факти виконання печаток на підробленій медичній документації за допомогою кліше особистих печаток ОСОБА_8 (які фактично використовуються ними під час здійснення професійної діяльності та раніше були вилучені в ході проведення обшуків за місцем фактичної трудової діяльності фігурантів), а також підтверджують факти невідповідності кліше печаток та штампів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, та особистої печатки голови ЛКК - печаткам та штампам встановленого зразка; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (самозайнята особа, яка фактично співпрацює з лікарнями міста Одеси та здійснює виготовлення печаток та штампів на замовлення лікарів) від 07.02.2024, який фактично повідомив, що здійснював виготовлення печаток та штампів різних медичних закладів, розташованих на території м. Одеси та лікарів відповідних медичних закладів на особисте замовлення ОСОБА_8 , а також те, що сплата за відповідні печатки та штампи здійснювалась самостійно ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ОСОБА_14 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк»; протоколом огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_14 , в ході якого виявлено особисте листування між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за фактом відправлення ОСОБА_8 різної медичної документації (прикладів печаток) та факту погодження макетів кліше печаток, раніше замовлених ОСОБА_8 ; матеріалами та оглядом матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в АТ «КБ «ПриватБанк», якими підтверджено факт відправки грошових коштів ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (дільничний психіатр по Київському району м. Одеси КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР), яка повідомила, що вказані у довідках особи - огляд при направленні на МСЕК - не проходили, рукописні записи виконані не нею, а відтиски печаток та штампів - не відповідають печаткам та штампам встановленого зразка; протоколами допитів свідків (лікарі КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР, які фактично входять у склад ЛКК) ОСОБА_16 (хірург), ОСОБА_17 (голова ЛКК при КДЦ), ОСОБА_18 (офтальмолог), ОСОБА_19 (отоларинголог), ОСОБА_20 (невропатолог), які повідомили, що вказані у довідках особи - огляд при направленні на МСЕК - не проходили, рукописні записи виконані не ними, а відтиски печаток та штампів - не відповідають їх особистим печаткам та штампам; офіційними відповідями КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили огляд для МСЕК у відповідних медичних закладах; офіційними відповідями КНП «Міська лікарня №8» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, Одеського національного медичного університету, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили лікування у відповідних медичних закладах; офіційними відповідями ТОВ «Ланжерон» (МАДИАРТ), ТОВ «Севілья», відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили діагностування у відповідних медичних закладах.

Більш того, колегія суддів враховує, що на теперішній час досудове розслідування звершено, обвинувальний акт скерований до Київського райсуду м. Одеси для розгляду.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою.

Колегія суддів враховує посилання захисника з приводу того, що зі спливом певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, в той же час враховує, що ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що у межах вказаного провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який у подальшому був змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

В той же час, у подальшому, у зв`язку із систематичним порушенням підозрюваною покладених на неї обов`язків відносно неї був змінений запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 991 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, суд враховує, що ОСОБА_8 обізнана про анкетні дані інших підозрюваних та свідків, які підлягають безпосередньому допиту в суді 1-ої інстанції, у зв`язку з чим погоджується із висновками слідчого судді відносно існування ризику, передбаченого п.3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Що стосується доводів захисника відносно непомірного розміру застави, апеляційний суд зауважує наступне.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що саме слідчий суддя/суд вправі визначити, чи здатна застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір застави щодо особи, підозрюваної/ обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину) забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також зауважити на виключності такого випадку.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У цьому контексті, апеляційний суд повторно зауважує, що у зв`язку із порушенням покладених на ОСОБА_8 обов`язків, відносно неї був змінений запобіжний захід.

Так, що на рахунок ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_8 була внесена застава у розмірі 757 000 грн., між тим, можливість її звернення в дохід держави не стала для підозрюваної стримуючим фактором при порушенні ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відтак, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, які були вчинені у найбільш несприятливий для держави час, спрямовані на створення умов для ухилення від військової служби, їх корисливий мотив, імовірну роль обвинуваченої, наявність ризиків та процесуальну поведінку обвинуваченої, апеляційний суд констатує, що поведінка ОСОБА_8 потребує виняткового контролю, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про те, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 на даному етапі необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну її процесуальну поведінку, який не є для підозрюваної безальтернативним, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 199, 370, 403, 405, 407, 419, 422, 492, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2024, якою в межах к/п № 0001126 від 23.08.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до15.09.2024, із визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4