Справа № 709/99/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовнине, Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, інвалідом, депутатом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 24.12.2022 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Соціальний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_6 , умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область щоки зліва останній та, продовжуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно нанесла ще один удар правою ногою в область гомілкової частини лівої ноги, а саме нижче коліна, від чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: забійної рани та крововиливу на слизовій лівої щоки, синців лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/357/11 від 13 січня 2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному порушенні не визнала та пояснила, що напередодні Нового року вона перебувала у центрі с. Жовнине, біля магазину «Соціальний» та побачила ОСОБА_7 у якої з нею тривалі неприязні відносини. Вона підійшла до неї та у них виник конфлікт і вона нанесла їй один удар рукою по щоці. Після цього вони розійшлися. Удар ногою вона не наносила. Конфлікт у них виник через те, що син потерпілої пошкодив велосипед її онукові, а потерпіла відмовляється відшкодувати збитки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, місце та спосіб його вчинення, повністю підтверджується відповідною сукупністю досліджених доказів, при цьому необхідно врахувати, що нанесення ударів ногою підтверджується як показаннями потерпілої та свідків, так і висновками експерта. Просила визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що обставина нанесення удару ногою не доведена належними та допустимими доказами. Натомість обвинувачена визнала нанесення удару рукою, шкодує про вчинене та враховуючи її майновий стан, яка є пенсіонеркою та отримує невелику пенсію, має захворювання та незадовільний стан здоров`я, а тому просила призначити покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що перед Новим роком вона приїхала в центр с. Жовнине до магазину та йшла тримаючись за велосипед. В цей час до неї ззаду підійшла обвинувачена та почала її хапати, шарпати, погрожувати. У них виник конфлікт та вона її ударила ногою та рукою. Потім вони розійшлися, вона пішла до магазину і викликала швидку. Конфлікт у них тривалий та виник через те, що обвинувачена вважає, що її син пошкодив велосипед онукові обвинуваченої;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , про те, що взимку 2022 року вона перебувала у центрі с. Жовнине та сиділа у машині. Через вікно вона побачила як ОСОБА_9 та інша жінка сварилася, спілкувалися на підвищених тонах. Також вона бачила як ОСОБА_9 ударили правою рукою по щоці. Після цього вони розійшлися та потерпіла зайшла до магазину. Вона також зайшла до магазину та побачила, що у ОСОБА_9 червона щока. ОСОБА_9 їй сказала, що буде викликати швидку, оскільки може бути струс мозку;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що дана подія сталася перед новорічними святами. Вона з потерпілою перебували у центрі с. Жовнине в магазині, вийшли з нього та ОСОБА_6 пішла до іншого магазину. До неї підійшла ОСОБА_3 та почала її бити. Удари наносила руками і ногами. Вона перебувала від них на відстані близько 5-7 метрів. Також вона бачила, як ОСОБА_3 сильно замахнулася рукою та вдарила потерпілу по обличчю. Потім вони розійшлися та потерпілу люди завели до магазину;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що вона працює продавцем в магазині «Квіточка» та їй потрібно було зателефонувати. Вона вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_12 вдарила ОСОБА_9 рукою по обличчю. Ця подія відбувалася у центрі

с. Жовнине на відстані близько 10 метрів від магазину. Потім вона повернулася на своє робоче місце. Через деякий час вона у вікні побачила швидку. Потерпіла в цей день, через 4-5 годин після цих подій, зайшла до магазину та вона побачила, що у неї червона щока;

- даними рапорту працівника поліції від 24 грудня 2022 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у центрі АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 29);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2022 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 24 грудня 2022 року ОСОБА_13 нанесла їй тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 30);

- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №05-8-01/357 від 26 грудня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 31);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 січня 2023 року та фототаблиці до нього, за участі потерпілої ОСОБА_6 ,згідно якого остання розповіла про обставини та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 32-35);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2023 року та фототаблиці до нього, за участі свідка ОСОБА_10 ,згідно якого остання розповіла про обставини та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 36-39);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2023 року та фототаблиці до нього, за участі свідка ОСОБА_8 ,згідно якого остання розповіла про обставини та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 40-42);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2023 року та фототаблиці до нього, за участі свідка ОСОБА_11 ,згідно якого остання розповіла про обставини та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 43-46);

- даними висновку експерта №05-8-01/357/11 від 23 січня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 48);

- даними висновку експерта №05-8-01/357/11/23 від 24 січня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки. За механізмом, кількістю та локалізацією тілесні ушкодження у ОСОБА_6 частково співпадають з механізмом, кількістю та локалізацією, вказаними свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 50);

- даними висновку експерта №05-8-01/357/11/26 від 25 січня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки. За механізмом, кількістю та локалізацією тілесні ушкодження у ОСОБА_6 частково співпадають з механізмом, кількістю та локалізацією, вказаними потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 52);

- даними висновку експерта №05-8-01/357/11/28 від 25 січня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки. Не виключена ймовірність виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а саме забійної рани та крововиливу на слизовій лівої щоки, в час та при обставинах вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 54);

- даними висновку експерта №05-8-01/357/11/33 від 26 січня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана та крововилив на слизовій лівої щоки, синці лівої гомілки. За механізмом, кількістю та локалізацією тілесні ушкодження у ОСОБА_6 частково співпадають з механізмом, кількістю та локалізацією, вказаними свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 56);

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги від 24 грудня 2022 року до

ОСОБА_6 , згідно якого о 13 год 15 хв надійшов виклик до центру с. Жовнине, зазначений попередній діагноз, скарги та інші дані (т. 2 а.с. 59).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Невизнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання зменшити відповідальність за скоєне.

Крім того, суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не наносила удар ногою потерпілій. Вказані доводи обвинуваченої не узгоджуються з встановленими обставинами кримінального правопорушення, а також з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, які показали, що обвинувачена наносила удари як рукою, так і ногою. Дані покази суд вважає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з висновками судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винної. Так, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1