УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0001300 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 30.06.2023 року військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: військовий полігон поблизу АДРЕСА_2 , незаконно перебуває поза ї їмежами по теперішній час.

24.09.2024 року зазначеному військовослужбовцю в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий посилається на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнити клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний просив відмовити у задоволені клопотання, вказав на те, що підставою залишення військової частини стали потреби у лікуванні виниклих захворювань, зауважив, що неодноразово сповіщав керівництво про погіршення стану здоров`я.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання, вказуючи про необхідність дослідження при вирішенні питання застосування запобіжного заходу медичної документації, сформованої військової частиною за період служби підозрюваного, що, на думку учасника, може спростовувати обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення як самовільне залишення військової частини.

Захисник також звертав увагу на відсутності будь-яких доказів про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, фактичного не вчинення слідчим дій, скерованих на виклик особи.

Вказуючи на відсутність процесуальних ризиків, обумовлених слідчим як підставу застосування запобіжного заходу, захисник заперечив потребу у відповідному судовому втручанні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.5 ст. 407 КК України в ознаки кримінального правопорушення покладає обставини самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дослідженні в судовому засіданні докази на достатньо переконливому рівні підтверджують можливість вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та відсутність даних, які очевидно, тобто за ознаками стихійного та невідворотного значення, виявляли би існування поважних причин як підстав залишення військової частини у період з 30.06.2024 року та в подальшому.

Докази на доведення конкретного місцеперебування підозрюваного у той чи інший час на період залишення військової частини, в тому числі на підтвердження звернення підозрюваного за лікарською допомогою, не підлягають остаточній оцінці слідчим суддею в розрізі покладених на нього завдань та функцій, а також мети застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з огляду на тяжкість покарання, що може бути застосоване в разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших даних, що характеризують особу та виявляють соціальні зв`язки.

Так, за змістом службової характеристики, складеною командиром роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, до виконання службових обов`язків ставиться безвідповідально.

Підозрюваний не має на утриманні будь-яких осіб, високим рівнем зобов`язальних відносин соціального, побутового та іншого значення не обмежений.

В даному випадку слід звернути увагу, що сам характер кримінального правопорушення виявляє схильність особи до ухилення від виконання покладених обов`язків, що обгрунтовує існування заявлених слідчим ризиків за процесуальним значенням.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для відвернення вищевказаних процесуальних ризиків та забезпечення належної поведінки учасника.

У відповідності до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 442 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та, приймаючи до уваги характеризуючи дані на особу, - без визначення суми застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 24.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1