Провадження № 1-кс/201/3929/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001583 від 12.09.2024 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліція №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вороніж, РФ, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліція №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001583 від 12.09.2024 року звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 470/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 № 3892-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 186 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану 12 вересня 2024 року близько о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в одній з житлових кімнат на ліжку побачив мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE, imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , вартістю 16 000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку, та з метою придушення волі потерпілого до спротиву, різним предметами, серед яких скляні ваза та графін, дерев`яна палиця, наніс останньому не встановлену досудовим розслідуванням кількість ударів, але не менше 5-ти, по голові та верхнім кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми скроневої дуги зліва, тім`яної ділянки, правої потиличної ділянки, після чого, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, взяв мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE, imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , та почав утримувати при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 покинув приміщення домоволодіння з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до десяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 тривалий час був співмешканцем потерпілого ОСОБА_7 та мав близькі довірчі стосунки з останнім, то ж перебуваючи на волі може впливати на потерпілого з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме: заявою про спричинення тілесних ушкоджень співмешканцем та відкрите викрадення мобільного телефону, довідкою від ОКЛ ім. І.І. Мечникова із зазначеними тілесними ушкодженнями, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка патрульної, яка затримала ОСОБА_5 із викраденим майном, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України під час якого в ході особистого обшуку в кишені затриманого було виявлено мобільний телефон, що належить потерпілому, іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого під час іспитового строку і очевидно розуміє наслідки завершення розгляду кримінального провадження щодо неї, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також суд вважає встановленим ризик впливу на потерпілого з оглядц на відносини, що склались між ними.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків і потерпілого не доведений жодним доказом, а тому судом не приймається до уваги.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у Дніпропетровській області, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Враховуючи що злочин із застосуванням насильства суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліція №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 10 листопада 2024 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2024 о 17:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1