Справа № 579/1643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000193 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в якому ставиться питання про арешт: грошових коштів у сумі 1100 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 1 шт, серією: УД1855820 та по 200грн. у кількості 3 штук серіями: ЄД7581066; ЄВ2912169; УА9715975, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вище вказаним майном.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 16 липня 2024 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу с.Бистрик, Конотопського району, Сумської області запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 1100 грн. працівнику ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за не проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та не складання протоколу за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.15).

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.14).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000193 від 17 липня 2024 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході досудового розслідування, 16.07.2024 року в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події розташованому на відрізку перехрестя автомобільної дороги М-02 біля с.Бистрик Конотопського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 1 шт., серією: УД1855820 та по 200 грн. у кількості 3 штук серіями: ЄД7581066; ЄВ2912169; УА9715975.

17.07.2024 року постановою слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження виучені грошові кошти визнано речовими доказами .

Власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти в сумі 1100 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 1 шт, серією: УД1855820 та по 200грн. у кількості 3 штук серіями: ЄД7581066; ЄВ2912169; УА9715975, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вище вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1