Справа № 302/493/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

18.09.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000083 від 18.04.2024 з правовою кваліфікацією ч.4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

27.06.2024 слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнив клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 0000083 від 18.04.2024 про накладення арешту на мобільний телефон Iphone 7 IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний модем djuice99155358, які були вилучені 25.06.2024 під час обшуку, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, в громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Зазначені мобільні телефони визнані речовим доказом і їх оглянуто слідчим та складено протокол, а тому не має підстав для подальшого застосування арешту щодо зазначеного майна. У зв`язку з викладеним ініціатор клопотання покликається на застосування судом положення абзацу другого ч.1 статті 174 КПК .

Адвокатка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, будучи належно повідомленою про таке завчасно. Клопотань про причини неявки не подано. Слідчий суддя постановив розглянути клопотання без зазначеного учасника, бо неявка заявника і його представника не є перешкодою для розгляду клопотання по суті в строки, передбачені статтею 174 КПК України.

Прокурорка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання з таким обґрунтуванням позиції.

Тимчасово вилучене майно в гр. ОСОБА_5 (мобільні телефони) визнані слідчим речовими доказами і на них накладено арешт ухвалою слідчого судді для забезпечення кримінального провадження. Під час дослідження інформації, яка зафіксована на телефонах встановлено, що ОСОБА_5 напередодні події, тобто 16.04.2024, перебував у селі Колочава з ґеолокацією неподалік будинку, з якого викрадено зброю та інші речі. Окрім цього, ОСОБА_5 здійснював того дня та мав контакти через зазначені засоби зв`язку з підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Натомість одночасний допит цих осіб ще не проведено після надання показів свідком ОСОБА_5 . Також є необхідність додатково вивчити іншу інформацію вилучену з мобільних телефонів для з`ясування всіх обставин справи. Прокурорка наголосила, що мобільні телефони також можуть бути предметом дослідження судом під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні, тобто ці предмети є доказами сторони обвинувачення, що можуть мати суттєве значення для підтвердження вини осіб в учиненні кримінального правопорушення, бо підозрюваний відмовився надати органу досудового розслідування покази.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи (протокол обшуку), позицію і доводи сторони обвинувачення, та подані копії процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке обґрунтування.

Орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за такими обставинами, внесеними до ЄРДР : 17.04.2024 біля 19 години 23 хв. двоє невстановлених осіб в умовах воєнного стану, групою осіб, з метою викрадення чужого майна проникли через вхідні двері в приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , звідки умисно таємно з шафи вітальної кімнати викрали зареєстровану гладко ствольну мисливську рушницю CIFAN CSP/555 12 калібр номер НОМЕР_3 , пластикову карту банку АТ «Приватбанк» універсальна НОМЕР_4 , нагородні відзнаки жовтого та сірого кольору страхової компанії «ТАС», чим завдали матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.

У цьому кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2024 (справа № 302/493/24, провадження № 1-кс/302/176/24 накладено арешт на зазначені в клопотанні речі мобільні телефони), які вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 25.06.2024, який санкціоновано ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 01.07.2024, складеного заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, вилучені речі (мобільні телефони) оглянуті і зафіксовані в фотоілюстраціях та описом. Згідно з постановою зазначеної посадової особи органу досудового розслідування від 25.06.2024 ці мобільні телефони визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що ініціатор клопотання не довів належними обґрунтуваннями та доказами, що відпала потреба в арешті майна (зазначених речей). Натомість сторона обвинувачення обґрунтовано спростувала доводи, які зазначені в клопотанні, тобто необхідність продовження дії арешту цього майна, передчасність його скасування. Адже досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, всі обставини не з`ясовані. Покази свідка ОСОБА_5 перевіряються, як з його участю так із участю інших учасників кримінального провадження та фігурантів вчинення кримінального правопорушення. Вчинення процесуальної дії у виді огляду та опису вилучених мобільних телефонів, саме по собі, не є підставою для визнання того, що відпала потреба в арешті майна і що ці мобільні телефони, визнані речовими доказами, можуть бути повернуті власнику (володільцю). Адже для забезпечення кримінального провадження необхідно з`ясувати всю інформацію, яка зафіксована на телефонах та перевірити її шляхом допиту осіб та вчинення інших необхідних процесуальних слідчих дій.

Отже, заявник не довів слідчому судді, а слідчий суддя не встановив достатніх підстав для висновку, що в кримінальному провадженні відпала потреба в арешті вилученого майна, а тому не має підстав скасовувати накладений арешт відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 18.09.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1