Справа №639/4535/24
Провадження №1-кп/639/411/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000689 від 09.07.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинила злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_5 10.06.2024 вранці, точний час не встановлено, прибула до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Саме в той час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що двері до квартири відчинені, вирішила зайти всередину, де зайшовши, побачила, що у квартирі нікого немає. Після чого, ОСОБА_5 зайшла на кухню, де побачила на столі мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A12, з об`ємом пам`яті 4/64 Gb, модель ( SM-A125FZKVSE), з імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3452/24 від 12.07.2024 становить 3509 гривень 57 копійок та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_5 виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає, враховуючи те, що ОСОБА_4 немає вдома та враховуючи те, що мобільний телефон знаходиться без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A12», тим самим незаконно заволоділа вказаним майном потерпілого. Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинула квартиру ОСОБА_4 , не дочекавшись його повернення та направилася у невідомому напрямку, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3509 гривень 57 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3452/24 від 12.07.2024.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме: доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює. Також повідомила, що вчинила злочин у зв`язку з поганим матеріальним становищем.

Потерпілий в судовому засіданні надав показання, які свідчать про вчинення злочину саме ОСОБА_5 та висловив свою думку, щодо можливості не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та потерпілий.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, не заміжня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи у розмірі 320 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1