Справа № 129/3318/24
Провадження по справі № 1-кп/129/570/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000452 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого начальником виробництва ТОВ «СП МЕТАЛІНВЕСТ», несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

установив:

11.08.2024 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні в якому перебував ОСОБА_6 , рухаючись по лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 465 км +900 м в напрямку руху до м. Гайсип, біля повороту до населеного пункту с. Вища Кропивна Гайсинського району Вінницької області, помітивши, що автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб та здійснити маневр повороту ліворуч до населеного пункту с.Вища Кропивна Гайсинського району Вінницької області, порушив вимоги п. 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та не переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , від удару автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot Landtrek» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку з м. Гайсин у напрямку м. Вінниці, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен діяти відповідно до вимог п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки "Renault Megane" д.п.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови виконання водієм вимог норм п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам норм п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, який вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з ним, усунув заподіяну шкоду, потерпілий не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовільнити.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не заперечив, вважав зазначене клопотання законним і обгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і потерпілий ОСОБА_6 не має до нього матеріальних та моральних претензій.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання потерпілої задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї норми усунення заподіяної обвинуваченим шкоди та примирення його з потерпілим зобов`язують суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 вперше вчинив передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував заподіяну злочином моральну і матеріальну шкоду, примирився з потерпілим, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин із закриттям справи.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КК України скасуванню підлягає арешт на майно: належний ОСОБА_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , автомобіль "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_5 ; належний ОСОБА_10 ,що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ; належний військовій частині НОМЕР_6 автомобіль «Peugeot Landtrek» д.н.з. НОМЕР_3 у користуванні ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 13.08.2024 р.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 11737,84 грн.: двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/15975-ІТ від 16.08.2024 в сумі 1893,20 грн. та № СЕ-19/102-24/15974-ІТ від 15.08.2024 в сумі 1893,20 грн., судової автотехнічної експертизи №2715/2716/24-21 від 08.10.2024 в розмірі 6058,24 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 285,314 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження №0000452 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 11737,84 грн.

Скасувати арешт на майно: належний ОСОБА_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , автомобіль "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_5 ; належний ОСОБА_10 ,що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ; належний військовій частині НОМЕР_6 автомобіль «Peugeot Landtrek» д.н.з. НОМЕР_3 у користуванні ОСОБА_8 , - накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 13.08.2024 р.

Речові докази: автомобіль "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам; автомобіль «Peugeot Landtrek» д.н.з. НОМЕР_3 залишити власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: