Справа №754/8366/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4639/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду задоволено подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. Звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 р. за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно ухвали, суддя дійшла висновку, що засуджений ОСОБА_8 , у зв`язку з фактичним закінченням іспитового строку та відсутності судового рішення про скасування йому іспитового строку, а також направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів державної влади, що суттєво обмежує його права. Також не дивлячись на те, що засудженим ОСОБА_8 не були виконані покладені на нього вироком суду обов`язки, він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що відносно засудженого ОСОБА_8 проводились розшукові заходи, яким не було встановлено його місце проживання, що порушує обов`язки згідно вимог, як покладенні вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року.

Окрім цього, як встановлено з вимог Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 12.01.2024 року, ОСОБА_8 за час відбування іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності - 10.08.2022, 09.10.2022, 22.12.2022, 21.02.2023, 26.02.2023, 27.02.2023, 11.03.2023, 21.04.2023, 07.11.2023. Так, 18.10.2022 року ОСОБА_8 інспектором органу пробації винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, зазначає, що матеріали особової справи свідчать про те, що ОСОБА_8 покладені судом обов`язки, передбачені ст. 76 КПК України не виконав, а також жодного разу в день, установлений органом пробації для реєстрації, не з`явився.

Також, в матеріалах особової справи Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, наявна вимога про судимість, датована 12.01.2024 року. Відомості щодо наявності або відсутності судимості у ОСОБА_8 за період січень-червень 2024 року відсутні, що не виключає можливість вчинення ним кримінального правопорушення у період іспитового строку. Тобто, в ході судового розгляду фактично не встановлено факт вчинення або не вчинення нових кримінальних правопорушень засудженим в період іспитового строку, що свідчить про неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, в порушення вимог КПК України, розгляд подання стосовно ОСОБА_8 здійснювався без звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження відповідної технічної фіксації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про відсутність фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в місцевому суді колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У силу ж ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України (виконання судових рішень).

Пунктом 6 ч. 3 ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, серед яких, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно з ч. 5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- й відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, який здійснив суд у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, крім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового провадження слугує, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого - забезпечує можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли би вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухваленого за результатами розгляду судового рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в будь-якому разі безумовною підставою для скасування вироку й призначення нового розгляду в місцевому суді.

З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 18 червня 2024 року вбачається, що розгляд Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку здійснювався за участю прокурора.

Однак, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них є відсутнім технічний носій інформації, на якому мало би бути зафіксовано за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів судове провадження в суді першої інстанції, під час проведеного засідання.

Наведене є істотним порушення вимог ст.ст. 27, 107 КПК України, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду, що є безумовною підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Оскільки, зважаючи на характер допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оцінка доводів прокурора, які полягають у безпідставному звільненні ОСОБА_8 від призначеного покарання, можлива лише після усунення вказаних порушень, тому висновок суду першої інстанції щодо застосування до засудженого положень ст. 78 КК України та, як наслідок, задоволення подання органу пробації є передчасним.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, перевірити всі доводи апеляційної скарги прокурора, за наслідком чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя