Справа № 462/7880/24
провадження 1-кс/462/1908/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000971 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 09.02.2018 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Франківської окружної прокуратури м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження №0000971 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 02.10.2024 приблизно о 15:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявивши відчинені двері до кухні закладу громадського харчування «Е.кафе», проник до зазначеного приміщення, виявив на столі чоловічу сумку, яка була залишена потерпілим ОСОБА_6 , який являється власником закладу, викрав належну потерпілому чоловічу сумку-бананку чорного кольору з наліпкою зеленого кольору з позначкою групи крові «1+», а також з брелком у вигляді скелета чорного кольору, а також смужками оранжевого та білого кольору, вартістю 350 грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2500 грн., ключі від багажника мотоцикла «Harley Davidson» road glide 2016 у кількості 3 шт., вартістю 210 грн. кожен, загальною вартістю 630 грн., ключ запалювання від мотоцикла «Harley Davidson» road glide 2016, вартістю 210 грн., датчик, мітка сигналізації (FOB) від мотоцикла «Harley Davidson» road glide 2016, вартістю 6570 грн., ключ горизонтальний (перфорований) від квартири від нижнього замка марки «АРЕCS», вартістю 120 грн., ключ-брелок для безконтактного відкриття під`їзду, вартістю 157 грн., ключ фінського типу для відкриття квартири з маркуванням «BRONSTA», вартістю 120 грн., ключ горизонтального (перфорованого) типу від верхнього замка для відкриття квартири, вартістю 120 грн., два ключі від навісного замка велосипеду, вартістю 12 грн. кожен, загальною вартістю 24 грн., ключ сувального типу з маркуванням «KOZAK», вартістю 255 грн., ключ хрестоподібного типу для відкриття колодки гаража з маркуванням «Canas», вартістю 141 грн., ключ з маркуванням «BRONSTA» фінського типу, вартістю 120 грн., брелок для управління охоронною системою фірми «Maks Keyfob», вартістю 560 грн., смарт ключ від автомобіля «Пежо 508» 2011 року з пультом сигналізації та з безключовим доступом, вартістю 4200 грн., флеш-носій чорного з зеленим кольору з надписом «4 GB Transcend» з micro SD adapter чорного кольору з micro SD чорного з золотистим кольором на 8 GB, вартістю 247 грн., безконтактний ключ у вигляді пластикової картки білого кольору, вартістю 40 грн., цифровий годинник фірми «Apple Watch 42» рожевого кольору, вартістю 5051 грн., ніж складний Gerber Paraframe, вартістю 500 грн. Викравши вказані речі ОСОБА_5 покинув місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21915 гривень. Окрім цього, що 02.10.2024 приблизно о 15:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав за вказаними вище обставинами наступні офіційні документи, а саме банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення волонтера №49 від 24.06.2022 року, обліково-послужну картку до військового квитка серії НОМЕР_2 , які знаходились у викраденій чоловічій сумці чорного кольору. Усвідомивши, що виявлені ним посвідчення волонтера №49 від 24.06.2022 року, обліково-послужна картка до військового квитка серії НОМЕР_2 та банківська картка належать іншій особі та є офіційними документами, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне привласнення офіційних документів (в тому числі банківської картки) з корисливих мотивів, привласнив посвідчення волонтера №49 від 24.06.2022 року, обліково-послужну картку до військового квитка серії НОМЕР_2 та картку № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ КБ «Приватбанк», видана на ім`я потерпілого ОСОБА_6 з метою її подальшого незаконного використання та яка, у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

18.10.2024 року слідчим СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча також посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, про можливість підозрюваного: перешкоджати кримінальному провадженню, а саме про можливість підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, неодружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний є особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000971 від 03.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

18 жовтня 2024 року о 18 год. 00 хв. слідчою СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.10.2024 року, 03.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2024 року, протоколом огляду місця події від 03.10.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2024 року, протоколом огляду предметів від 07.10.2024 року, постановою про визнання речових доказів від 07.10.2024 року, протоколом допиту свідка від ОСОБА_5 від 11.10.2024 року, протоколом добровільної видачі від 11.10.2024 року, протоколом огляду предметів від 11.10.2024 року, постановою про визнання речовим доказом від 11.10.2024 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 16.10.2024 року, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16.10.2024 року, рапортом від 18.10.2024 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.10.2024 року, повідомленням про підозру від 18.10.2024 року, протоколом допиту підозрюваного від 18.10.2024 року.

Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний є офіційно не працевлаштованим, тобто особою без постійного джерела доходів, а також те, що останній судимий.Суд також враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином враховуючи те, що ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22.00 год. до 07.00 год. забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження,

- повідомляти слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою,

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суд,

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 24.12.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: