Номер провадження: 11-кп/813/2479/24
Справа № 484/751/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в кримінальному провадженні№0001164, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

установив

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили визначено залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 до 07.00 наступного дня, з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2023 року по 21 листопада 2023 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 18.09.2024 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просив вирок скасувати і закрити кримінальне провадження, виправдати ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України з підстав недоведення його вини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу має право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні №51-9792кмо18, справа №648/3629/17).

Між тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень останній до апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, не долучив документів, які підтверджують повноваження захисника.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скаргип скарги захисника ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в кримінальному провадженні№0001164, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,- залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2