Справа № 461/7580/24
Провадження № 1-кс/461/6296/24
УХВАЛА

іменем України

16.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адваката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвакат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2024 року,(справа № 461/7580/24, провадження № 1-кс/461/5879/24), якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було задоволено, та накладено арешт на - транспортний засіб марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ,- ключ до автомобіля марки «BMW Х5»;свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , - ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , - ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Оскільки, вищезазначений автомобіль, який є у власності ОСОБА_4 використовувався останнім у господарській діяльності, а саме, для здачі його в оренду, то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУ НП у Львівській області завдає власнику збитки, оскільки договір прокату між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано на підставі п.2.1.4. договору прокату від 03.09.2024 р., про що свідчить повідомлення про розірвання договору прокату автомобіля від 03.09.2024 р. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , - ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , та повернути вказані речі власнику ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просили його задоволити.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду, однак подав клопотання, в якому просив проводити його розгляд без його участі, вирішення клопотання про скасування арешту майна відніс на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , - ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , - ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя вважає що заявником підтверджено що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, виходячи з наступного.

Транспортний засіб марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 згідно договору прокату від 03.09.2024 р. було передано в користування ОСОБА_6 , в якого і було вилучено вказаний автомобіль. При цьому згідно повідомлення від 15.10.2024 р. про розірвання договору прокату автомобіля від 03.09.2024 р., вказаний договір прокату було розірвано, та його перебування під арештом завдає хбитків власнику ОСОБА_4 .

Крім того, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не повідомлено суду жодних причин для продовження перебування вказаного автомобіля під арещтом, та наміру органк досудового розслідування для проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Власник транспортного засобу марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_5 , ОСОБА_4 не являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто автомобіль не підлягає конфіскації за вироком суду.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автопоїзд було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автопоїхда, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Таким чином, накладення арешту на вказаний автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що такий транспортний засіб, ключ, та реєстраційне посвідчення на право власності на вказаний автомобіль, підлягає поверненню власнику.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , та повернути вказані речі власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27.09.2024 року у справі № (справа № 461/7580/24, провадження № 1-кс/461/5879/24, на автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , ключ до автомобіля марки «BMW Х5»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , та повернути вказані речі власнику ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1