Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/4628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

26 серпня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що в скарзі ОСОБА_4 зазначає, що директор ПП «ВЕГА-ГРУП» ОСОБА_6 використала завідомо не достовірна, підроблені документи: Акт готовності об`єкта до експлуатації від 30.12.2021, заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, видачу сертифіката по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що насправді побудований будинок не відповідає проекту та не всі будівельні роботи були виконані під час подачі документів директором ПП «Вега-Груп» при введенні будинку в експлуатацію; вважає, що будинок побудований з недопустимими порушеннями та не може бути прийняти в експлуатацію. Крім того, на думку ОСОБА_4 директором ПП «Зодчий» ОСОБА_7 сумісно з співучасниками отримана неправомірна вигода за реалізацію його немайнових прав. Оскільки суддя ОСОБА_3 є власником житлового і двох нежитлових приміщень у вказаному будинку і в судовому засіданні 21.08.2024 ОСОБА_4 заявив що, можливо, на слідчого суддю здійснюється тиск, слідчий суддя вважає, що виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час прийняття рішень у цій справі, їх правомірності (прийняття під впливом приватного інтересу), тому заявляє собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, а саме того, що вона є власником житлових та нежитлових приміщень у будинку за вказаною у скарзі адресою та ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.08.2024 висловив припущення про здійснення тиску на слідчого суддю, суд вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/8282/21, провадження №1-кс/487/3974/24) ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001461 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу №487/8282/21, провадження №1-кс/487/3974/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1