Дата документу 05.11.2024 Справа № 335/8719/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/565/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8719/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_7 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

30.04.2024 року представником Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 на вимогу суду було надано копії документів, які на думку ОСОБА_6 викликають сумніви у їх достовірності.

20.07.2024 року представником ОСОБА_6 скеровано до Національного університету «Запорізька політехніка» заяву про надання оригіналів зазначених документів з метою звернення до експертної установи для проведення технічної експертизи. Про те на цю заяву відповіді не надійшло.

На підставі наведених обставин, дії службових осіб Національного університету «Запорізька політехніка» можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК, оскільки ОСОБА_7 був незаконно звільнений з роботи на підставі підроблених документів, що завдало останньому матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій зазначив, що 22.07.2024 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення на його думку службовими особами Національного університету «Запорізька політехніка» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

Зазначена заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення була направлена за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, що підтверджується копією листа Запорізької обласної прокуратури від 25.07.2024 № 09/1-1240ВИХ-24.

Згідно із долученим до матеріалів скарги повідомленням Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 02.08.2024 року, вищезазначена заява ОСОБА_6 30.07.2024 року направлена до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за належністю для розгляду, що підтверджується копією супровідного листа від 30.07.2024 року № 52-103-7321вих-24.

На час звернення до слідчого судді з даною скаргою заявнику не повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за його заявою.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що факту бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя в судовому засіданні не встановлено, дії щодо направлення заяви ОСОБА_6 про імовірне вчинення кримінального правопорушення за належністю до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя з повідомленням про вчинений злочин службовими особамиНаціонального університету «Запорізька політехніка» щодо незаконного звільнення ОСОБА_7 з посади завідувача кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва» НУ «Запорізька політехніка».

30.07.2024 року заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було скеровано заяву ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення для перевірки доводів та вжиття заходів реагування відповідно правил підслідності розгляду заяв про вчинення злочину даної категорії.

Відділом поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР.

Рішення саме відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про відсутність підстав для внесення відомостей заяви ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення останнім не оскаржено.

За таких обставин не вбачається підстав вважати обґрунтованою скаргу ОСОБА_6 про бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4