Справа № 450/5014/24 Провадження № 1-кс/450/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

"24" жовтня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000918 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2024 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «АЗ» з наявним МЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з наявним надписом на задній стороні внизу білого кольору «Redmi xiaomi communications Co., Ltd. Made in China Mode:23129RN51X Powered by Redmi», упакований в спец пакет №CRI1098792 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 0000918 від 23.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 року до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 котрий просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 13.10.2024 року близько 17:00 год., у с. Піски, Львівського району, Львівської області, а саме біля лісу таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi» моделі «АЗ», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 4500 грн. ІКС ІПНП 12223.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення або пошкодження власником чи іншими особами вилученого майна а саме: «Redmi» моделі «А3» з наявним ІМЕ: НОМЕР_1 , чорного кольору з наявним надписом на задній стороні внизу білого кольору «Redmi xiaomi communications Co., Ltd. Made in China Mode: НОМЕР_2 RN51X Powered by Redmi» упакований в спец пакет №CRI1098792 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та є предметом кримінального правопорушення, одержаного злочинним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин події, вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на зазначений мобільний телефон.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак останній подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просять таке задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 23.10.2024 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.10.2024 року, вбачається, що 13.10.2024 року у лісі, який знаходиться у с. Піски, він збирав гриби разом із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після того як вертались додому, останні присіли біля польової дороги та випивали алкогольні напої, у той момент до ОСОБА_7 зателефонував сусід, після завершення розмови останній положив свій мобільний телефон марки «Редмі» моделі «АЗ» на траву, після чого ОСОБА_6 , сказав, що йде додому. Через декілька хвилин ОСОБА_8 помітив, що його мобільного телефону не має, та через декілька днів зустрів ОСОБА_9 , в якого у руках знаходився схожий телефон, після чого пояснивши ситуацію, попросив його дати йому телефон, щоб оглянути чи це його чи ні, під час огляду виявилось, що даний телефон належить ОСОБА_10 , коли останній спитав ОСОБА_11 , звідки в нього даний телефон, останній повідомив, що придбав його в ОСОБА_6 .

Також із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024 року, вбачається, що 20.10.2024 року перебуваючи у смт. Щирець на громадській зупинці до нього підійшов ОСОБА_12 та запропонував випити алкогольні напої, на що він погодився, під час спілкування ОСОБА_11 повідомив, що йому потрібен новий мобільний телефон, на що ОСОБА_12 сказав, що у нього є мобільний телефон який він може продати, після чого вони пішли додому до ОСОБА_13 , щоб оглянути телефон, коли ОСОБА_9 , даний телефон марки «Редмі» моделі «АЗ», чорного кольору, після огляду телефона ОСОБА_9 , придбав даний телефон у ОСОБА_13 , за 1000 гривень, після чого вони далі пішли вживати алкогольні напої у смт. Щирець.

23.10.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив наступне, що 13.10.2024 року він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли у ліс в с. Піски збирати гриби та були в стані алкогольного сп?яніння, після того як завершили вживати алкоголь, вони пішли до польової дороги, де сіли на траву та вживали алкогольні напої, та раптово до ОСОБА_16 зателефонував хтось, після завершення розмови ОСОБА_17 положив на траву свій телефон марки «Редмі» моделі «АЗ» та зі слів ОСОБА_12 в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону, тому він взяв телефон після чого сказав, що йде додому. Наступного дня ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_12 та сказав щоб останній повернув телефон, на що ОСОБА_12 відповів, що ніякого телефону не має, проте даний телефон знаходився у нього вдома у штанах. Так 20.10.2024 року перебуваючи в смт. Щирець, останній зустрів ОСОБА_9 , котрий повідомив, що йому потрібен новий телефон, на що ОСОБА_6 , відповів, що у нього є телефон та вони пішли до нього додому оглянути телефон. Коли ОСОБА_9 , оглянув телефон вирішив його придбати, а ОСОБА_6 , запропонував йому ціну 1000 гривень, на що ОСОБА_11 погодився та придбав телефон. Після чого вони пішли у смт. Щирець продовжувати вживати алкогольні напої.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_19 , добровільно видав мобільний телефон який 20.10.2024 року гр. придбав у ОСОБА_6 , за 1000 гривень, слідчому СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Постановою від 23.10.2024 року слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 вище вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом, оглянуто та упаковано в спец-пакет: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А3» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з наявним надписом на задній стороні внизу білого кольору «Redmi xiaomi communications Co., Ltd. Made in China Mode: НОМЕР_2 RN51X Powered by Redmi» упакований в спец пакет №CRI1098792.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон - предмет кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, окрім того, з метою недопущення знищення або пошкодження власником чи іншими особами вилученого майна а саме: «Redmi» моделі «А3» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з наявним надписом на задній стороні внизу білого кольору «Redmi xiaomi communications Co., Ltd. Made in China Mode:23129RN51X Powered by Redmi» упакований в спец. пакет №CRI1098792 та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин події.

Керуючись ст. ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000918 від 23.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «АЗ» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з наявним надписом на задній стороні внизу білого кольору «Redmi xiaomi communications Co., Ltd. Made in China Mode:23129RN51X Powered by Redmi» упакований в спец пакет №CRI1098792 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000918 від 23.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1