Справа №: 630/772/24 Провадження №1-кп/630/42/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 29.05.2024 приблизно о 18:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про дію воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконного, тобто без дозволу власника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліз через паркан, що огороджує територію вказаного домоволодіння та потрапив на подвір`я, після чого незаконно, тобто без дозволу власника, взяв з території, таким чином викрав, візок та метал, які зберігались там власником ОСОБА_5 , а саме візок саморобний на одній осі з двома колесами металевими, корпус повністю з метала, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3535/24 від 17.07.2024 480 грн, металобрухт чорного металу загальною вагою 65 кг, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3535/24 від 17.07.2024 302 грн 90 коп, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином, викравши майно, обернувши його на свою користь та, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 782 грн 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні 04.09.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією діяння, за яке він обвинувачується, оскільки сума матеріальної шкоди менша за встановлену законом для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Потерпілим подано до суду заяву, в якій він проти закриття кримінального провадження не заперечував, а також заявив про те, що не має наміру звертатись до правоохоронних органів із заявою щодо порушення ОСОБА_4 його права недоторканності житла.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн 80 коп., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду 08.08.2024, однак на момент проведення підготовчого судового засідання судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 на загальну суму 782 грн 90 коп, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 340 грн необхідно віднести на рахунок держави, оскільки підстави для їх стягнення з обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, у розмірі 340 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме флеш носій «SanDisk» об`ємом 32 Гб, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000395.

Речові докази, а саме візок металевий та лом чорного металу у ньому, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими останньому.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Люботинський міський суд Харківської області з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1