Провадження № 1-кс/161/3654/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було частково задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт, серед іншого, на мобільний термінал марки iPhone 7, в корпусі сірого кольору, який захищений системою логічного паролю, що унеможливлює доступу для ідентифікації за IMEL; мобільний термінал марки iPhone 12minі, в корпусі чорного кольору.

18.07.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаними рішеннями суду. Клопотання представника мотивоване тим, що в арешті вищевказаного майна відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судове засідання прокурор, детектив, володілець майна та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, прокурор, детектив та представник володільця майна подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, із моменту його застосування пройшов достатній для дослідження органом слідства проміжок часу, однак стороною обвинувачення фактично не встановлено будь-якого відношення вилучених речей до кримінального провадження №0000004 та їх відповідність критеріям речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба та його слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 07.03.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на: мобільний термінал марки iPhone 7, в корпусі сірого кольору, який захищений системою логічного паролю, що унеможливлює доступу для ідентифікації за IMEL; мобільний термінал марки iPhone 12minі, в корпусі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя