Справа №155/1070/22
Провадження №1-кп/155/36/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

09 грудня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мар`янівка Горохівського району Волинської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні особи не перебувають, не працюючого, несудимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 18 березня 2022 року, який затверджено Законом України №2119-IX від 15 березня 2022 року, та з подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №259/2022 від 18 квітня 2022 року, та з подальшим продовженням строку воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, таємно викрав із дивану у будинку мобільний телефон марки «ZTE Blade V10 vita» вартістю 1374 гривень 84 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1374 гривень 84 копійки.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він повторно, 28 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в селі Цегів Луцького району, перебуваючи на вулиці Центральній, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: продуктами харчування та спиртним, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сувенірну купюру номіналом 500 гривень. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов у магазин «Кошик», який розташований по АДРЕСА_3 , в супроводі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що приміщення магазину погано освітлюється, діючи умисно, замовив у власниці даного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час виконувала функцію продавця, дві пляшки горілки, ємністю 0,5 л, торгової марки «Прайм», сир «Чечіль сулугуні» та ковбасу «Куликівська». Коли ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 замовлений товар на загальну суму 305 гривень, то він в цей момент дав ОСОБА_7 сувенірну купюру номіналом п`ятсот гривень для оплати товару, яка не являється платіжним засобом, а сам вийшов з магазину. Не підозрюючи про його протиправний намір та не приділяючи достатньої уваги щодо ознак справжності платіжного засобу у виді 500 гривень, ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_8 отримала сувенірну купюру номіналом 500 гривень, та з урахуванням ціни на товар у сумі 305 гривень добровільно передала ОСОБА_7 решту у сумі 195 гривень, які вона потім віддала ОСОБА_4 , якими він розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду в сумі 500 гривень, з яких товар на суму 305 гривень та решта грошових коштів у сумі 195 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, вчинених останнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання за викликом не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності потерпілих не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ у ст. 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185, 190 КК України, у 2022 році становила 2481 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за епізодом крадіжки 24 серпня 2022 року, за яким його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1374,84 гривні; за епізодом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно 28 грудня 2022 року, за яким його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 500,00 гривень. Отже, вартість викраденого майна та вартість майна, яким обвинувачений незаконно заволодів є меншою ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що застосовувався у 2022 році, і ці діяння не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки вартість викраденого майна та вартість майна, яким обвинувачений незаконно заволодів на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України.

Отже, в даному випадку відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказані діяння.

Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, ст. 26, 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

мобільний телефон марки «ZTE Blade V10 vita» із розбитим дисплеєм та сім карткою оператора «Київстар» у ньому, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

сувенірну купюру номіналом 500 гривень, яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1