Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1017/24

Номер провадження: 1-кп/511/173/24

30.10.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Україна, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 січня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, у період дії воєнного стану який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 за № 3275-ІХ, разом з потерпілою ОСОБА_5 прибув до місця мешкання останньої, а саме по АДРЕСА_1 з метою отримання пляшки домашнього алкогольного напою та пере6ував у подвір`ї з дозволу ОСОБА_5 , яка відчинила вхідні двері свого будинку та залишила на цвяху у дверях приміщення коридору свою жіночу сумку, з якою прийшла додому. Після чого, ОСОБА_5 не зачинила вхідні двері та пішла до погребу за вином. В цей час ОСОБА_4 залишався наодинці в подвір`ї будинку за вказаною адресою, де у нього виник раптовий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на крадіжку, ОСОБА_4 впевнившись у таємності своїх дій, заздалегідь знаючи, що він перебуває поза межами видимості ОСОБА_5 та інших осіб, розуміючи, що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно - небезпечний характер, діючи умисно, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу підійшов до дверей незачиненого приміщення коридору будинку, де знаходилась сумка ОСОБА_5 та здійснив крадіжку із сумки грошових коштів у сумі 2270 гривень, які належали потерпілій, поклавши їх до кишені своєї куртки. Отримавши від потерпілої пляшку із домашнім алкогольним напоєм, ОСОБА_4 покинув подвір`я та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Зміст клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, так як з 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким здійснено декриміналізацію діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Зазначив, що оскільки ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна вартістю 2270 грн, то відповідно його діяння підпадають під дію даного закону відповідно до ст.5 КК України, так як закон, який покращує становище особи, має зворотню дію у часі.

Позиції в судовому засіданні.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав згоду на закриття провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Мотиви суду та нормативно-правове обгрунтування.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК. Згідно із ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024. Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі- НМ).

В свою чергу кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, законодавча зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України. ( постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21).

У той же час у даному правовому висновку ОП ВС наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн, а тому вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2024 році становила 3028 грн.

Так по матеріалам справи ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке він вчинив - 16.01.2024 року, вартість викраденого майна складає 2270 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області для вирішення питання про прийнятяття необхідних процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1