Справа № 626/2590/24
Провадження № 1-кс/626/1163/2024
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

23.07.2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000718 від 13.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

13.07.2027 до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку особистих речей.

За даним фактом 13.07.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.07.2024 року в період часу з 10:50 по 11:30 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільної згоди, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав працівникам поліції насосну станцію ТМ «FORWATER», моделі «JET100S», серійний номер: НОМЕР_1 синього кольору.

Так, насосна станція ТМ «FORWATER», моделі «JET100S», серійний номер: НОМЕР_1 синього кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000091, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Є всі підстави вважати що при не накладенні арешту на насосну станцію ТМ «FORWATER», моделі «JET100S», серійний номер: НОМЕР_1 синього кольору існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на насосну станцію ТМ «FORWATER», моделі «JET100S», серійний номер: НОМЕР_1 синього кольору є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

До суду клопотання надійшло 19.07.2024 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2027 до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжку особистих речей.

За даним фактом 13.07.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 19.07.2024 року вилучена картка визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000718 від 13.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на насосну станцію ТМ «FORWATER», моделі «JET100S», серійний номер: НОМЕР_1 синього кольору та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: Харківська область, місто Красноград, вулиця Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя