Справа № 694/2728/24 Провадження №1-кс/694/983/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку власними портативними засобами),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за її скаргою на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 21 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_5 «ухиляється від розгляду скарг з ціллю покривання злочинної бездіяльності поліції», неодноразово за останній місяць безпідставно, на думку заявниці, відмовляла у прийнятті до розгляду скарг, при цьому суд апеляційної інстанції скарги задовольняв. Окрім того заявниця зазначає, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарні справи стосовно судді, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . З

За таких обставин неявка особи, яка не прибула в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку подану заяву про відвід підтримала з тих підстав, що в ній зазначені, додатково зауважила, що суддею ОСОБА_4 щойно розглянуто одну з її останніх скарг на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та відмовлено в її задоволенні, що в чергове дає підстави вважати її упередженою, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах та покривають один одного.

На питання суду: чи має намір заявниця оскаржити ухвалені суддею ОСОБА_4 рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_3 відповіла, що має такий намір, проте за браком часу та у зв`язку з важкою ситуацією по роботі не має достатньо часу. На питання суду: чи зверталася заявниця до Вищої ради правосуддя із скаргами щодо поведінки судді, ОСОБА_3 відповіла, що не зверталася.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Слід зазначити, що заява ОСОБА_3 є інформативно обмеженою, обґрунтована переважно доводами щодо безпідставних, на думку заявниці, відмов у задоволенні скарг на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, а також міського голови, пов`язаних з подачею населенню неякісної води.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених обставин заявницею не наведено, у тому числі й тих, які стосуються перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень, ухвалених суддею ОСОБА_4 за скаргами заявниці, поданими останнім часом, та їх скасування.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що можливість подачі скарг стосовно поведінки суддів передбачена Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя». Зокрема, подання таких скарг є законним правом осіб, розглядаються відповідно до передбаченої процедури з винесенням відповідних рішень уповноваженого на розгляд органу.

Сам лише факт звернення осіб із скаргами щодо поведінки судді, без результатів їх розгляду, не породжує ані правових, ані інших обґрунтованих та суттєвих підстав для відводу судді. Більше з тим, у цьому випадку заявниця посилається на обставини подачі таких скарг іншими особами, а не нею самою.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у вказаній справі є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено вагомих, змістовних обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час подальшого розгляду її скарги.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, виходжу з того, що заявницею не наведено ґрунтовних обставин, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час подальшого вирішення питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.10.2024 року о 14 год.30 хв.

Суддя ОСОБА_1