Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4875/24
Провадження № 1-кп/644/681/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000851 від 05.06.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого пакувальником на фірмі UBC Promo, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, відкладено підготовчий розгляд справи, у зв`язку із надходженням до суду другого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та клопотанням щодо вирішення питання про об`єднання даних проваджень.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 29.09.2024 року прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків та враховуючи строк покарання, що може бути призначений за вчинення даного правопорушення це може зумовити його втечу, також існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неодноразову судимість обвинуваченого та ту обставину, що під час умовно-дострокового звільнення ним вчинено нове правопорушення. Потерпілий просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилався на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, працював, має родину, наміру переховуватись не має. Обвинувачений погодився із захисником.

Вирішуючи заявлені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене прокурором, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів. Визначено розмір застави у сумі 60560 гривень. Із покладанням зобов`язань прибувати до слідчого і суду за кожною вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності, не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду. Строк дії запобіжного заходу був продовжений.

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Окрім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, окрім того, до суду надійшло ще одне провадження щодо обвинуваченого, для вирішення питання про об`єднання, за аналогічне правопорушення, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно працював, зі слів проживав із мамою та бабусею, є внутрішньо переміщеною особою, має місце реєстрації як ВПО, але за ним не проживає, не одружений, дітей не має.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Достатніх підстав для зміни запобіжного заходу наразі суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 315, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 листопада 2024 року.

Визначений розмір застави у сумі 60560 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1