Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 скаргу громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2024 року про відмову у визнанні представником потерпілих у кримінальному провадженні № 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , як голова громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 18.06.2014 щодо незаконних дій посадових осіб Криворізької міської ради. 16 жовтня 2024 року голова ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_3 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення Громадської спілки в якості представника потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Однак постановою слідчого ОСОБА_5 від 17 жовтня 2024 року було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Просить скасувати постанову слідчої та зобов`язати повторно розглянути клопотання про залучення представника потерпілих.

Представники скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні з підстав, наведених в ній.

Слідча в судове засідання не з`явилася, від т.в.о. заступника начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надійшло заперечення відповідно до якого остання просила скаргу розглядати за відсутності представника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відмовити в задоволенні скарги в зв`язку із її необґрунтованістю. Так, Громадська спілка «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу зазначає про залучення їх у якості представника потерпілих у кримінальному провадженні, без конкретизації особи, яка здійснюватиме представництво, що порушує приписи ст. 58 КПК України, відповідно до якої представником у кримінальному провадженні може бути лише захисник.

Вислухавши представників скаржників, дослідивши матеріали скарги та заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16 жовтня 2024 року голова ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_3 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення Громадської спілки в якості представника потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2024 року відмовлено в залученні ГС «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до кримінального провадження в якості представника потерпілих. Відмова слідчої вмотивована тим, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Участь у справі як захисники можуть брати особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці в галузі права тільки в тому випадку, коли вони представлять документи, визначені спеціальним законом, яким дозволено таким фахівцям брати участь у кримінальному судочинстві за угодою або за дорученням юридичної особи. Ці обставини вказують на відсутність вважати Громадську спілку представником потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, сукупний аналіз положень ст. 45 та ч. 1 ст. 58 КПК України свідчить, що суб`єктом представництва потерпілого у кримінальному провадженні може бути винятково адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України та стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Зміст оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2024 року свідчить, що вона є обґрунтованою та мотивованою, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у ній слідча виклала зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, винесеним у межах повноважень, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» на постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2024 року про відмову у визнанні представником потерпілих у кримінальному провадженні № 00048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 листопада 2024 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1