У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 26.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що скарга мотивована тим, що Міністерство юстиції України звернулось до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою від 26.09.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянки ОСОБА_6 , в результаті яких Державному бюджету України завдано збитків, внаслідок виплати їй відшкодування в розмірі 39943 грн 63 к. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вольський та інші проти України».

Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві, листом від 28.10.2024, повідомлено Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої міністерством заяви від 26.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному листі ТУ ДБР у м. Миколаєві, зазначено, що відомостей, які б свідчили про завдання посадовими особами органів державної влади істотної шкоди у заяві не наведено, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертає увагу, що в даному випадку завдано шкоду охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок виплати з Державного бюджету України суми відшкодування на користь заявника.

З огляду на те, що Європейський Суд виносить рішення проти держави, а не конкретних фізичних/юридичних осіб, та встановлює порушення Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, Міністерство юстиції України немає можливості встановити, внаслідок чиїх саме дій завдано збитків Державному бюджету України та більш конкретні обставини вчинення вказаних дій.

Вважає, що Міністерством юстиції України в своїй заяві зазначено конкретні обставини про кримінальні правопорушення (відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення), які є хоча і неповними, але достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для попередньої кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та належного проведення досудового розслідування. Вважає, що обставини, які викладені Мін`юстом в поданій заяві, є виключними та достатніми у вказаних правовідносинах, зокрема, для внесення відомостей до ЄРДР та належного проведення досудового розслідування. Окрім того, для перевірки відомостей, зазначених в цій заяві, та остаточної кваліфікації кримінального правопорушення необхідно провести слідчі дії для здобуття та дослідження вже наданих доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.11.2024 представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що 26.09.2024 Міністерство юстиції України звернулося до ТУ ДБР у м.Миколаєві з заявою про вчинення невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в результаті яких Державному бюджету України завдано збитків, внаслідок виплати ОСОБА_6 відшкодування у розмірі 39943 грн 63 к. ( еквівалент 900 євро), на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вольський та інші проти України».

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що всупереч вимогам ст.214 КПК України, повідомлення не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 265, 367 КК України, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Позиції учасників судового провадження.

Представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 , надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду без її участі. Належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів вбачається, що 26.09.2024 Міністерство юстиції України направило до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення невстановленими посадовими особами органів державної влади кримінальних правопорушень.

Так, у своїй заяві, уповноважена особа Міністерства юстиції України зазначила, що 16.05.2024 Європейським судом розглянуто справу «Вольський та інші проти України», за заявою ОСОБА_6 № 11173/23, та прийнято рішення, яким встановлено порушення Державою України ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та зобов`язано сплатити заявнику 900 євро, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат.

Вказані порушення було допущено невстановленими посадовими особами органів державної влади.

На виконання рішення Європейського суду, з Державного бюджету України, ОСОБА_6 було перераховано 39943,63 грн (еквівалент 900 євро), що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 12.07.2024.

Виплачені кошти є збитками Державного бюджету України.

Встановлені факти, на переконання заявника, свідчать про наявність обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, заява Міністерства юстиції України не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.364, 265, 367 КК України, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

На переконання колегії суддів, є правильними висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги заявника.

Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8