Провадження № 1-кп/202/470/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000955, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харьків, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 вересня 2023 року в денний час доби, але не пізніше 12 години 17 хвилин, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, проходив біля будинку АДРЕСА_3 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Так, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, в одній з кімнат будинку побачив речі, які знаходились в квартирі та належать ОСОБА_5 , а саме: ланцюжки з білого металу, підвіси з білого металу, сережки з білого металу, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії останнього були помічені свідком ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого йому протиправного діяння, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 3028 грн.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання за викладених підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн., а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становило 302 грн. 80 коп.

При цьому слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить у 2024 році 1514 грн.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, відповідальність за ст. 185 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн.

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано замах на викрадення майна загальна вартість якого складає 1445 гривень 12 копійок, що у свою чергу є меншою сумою з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З урахуванням вищезазначеного, та позицію учасників розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив ініціативу на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 284 286, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року у відношенні, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові доказ в рамках даного кримінального провадження, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її власності.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень віднести на рахунок держави.

Повернути заставодавцю, внесену в рамках даного кримінального провадження заставу за ОСОБА_4 в розмірі 107 720 (сто сім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1