Провадження №1-кп/447/152/24
Справа №447/737/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000306 від 07.07.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стрий, Львівської області, українця, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого колишнього проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 07.07.2023.

В подальшому, 07.07.2023, близько 12:00 годин, ОСОБА_3 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся в під`їзді за місцем свого колишнього проживання, що по АДРЕСА_3 із ОСОБА_6 , (анкетні дані змінено), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору, який згідно з висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-23/12670-НЗПРАП від 22.09.2023, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0019 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби з метою збуту, незаконно збув наркотичні засоби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , до 11.12.2023.

В подальшому, 11.12.2023, близько 14:40 годин, ОСОБА_3 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_6 , (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із фольги заздалегідь незаконно придбані два фрагменти таблеток білого кольору, які згідно з висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-23/24910-НЗПРАП від 11.01.2024, відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,0062 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , до 23.01.2024.

В подальшому, 23.01.2024, близько 15:20 годин, ОСОБА_3 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_6 , (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із паперу заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору та в блістері заздалегідь незаконно придбану таблетку білого кольору, які згідно з висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/1139-НЗПРАП від 12.02.2024, відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,00779 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою збуту наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, умисно, повторно, придбав таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб «бупренорфін», та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін», які, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , до 23.01.2024.

В подальшому, 23.01.2024, близько 15:20 годин, ОСОБА_3 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_6 , (анкетні дані змінені), в квартирі житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із паперу, заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору та в блістері заздалегідь незаконно придбану таблетку білого кольору, які згідно з висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/1139-НЗПРАП від 12.02.2024, відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,00779 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Так, з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, 23.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2024, проведено обшук квартири, що по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сім таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/1143-НЗПРАП від 12.02.2024, відносяться до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг якого обмежено, загальна маса якого становить 0,0117 грама, речовину білого кольору в зіп-пакеті, яка, згідно з висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/1143-НЗПРАП від 12.02.2024, містить амфетамін, який відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,0032 грама, два зіп-пакети із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/1135-НЗПРАП від 08.02.2024, містить амфетамін, який відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого становить 0,7879 грама, які він зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту, незаконно збув наркотичні засоби , повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснення дав аналогічні до фабул обвинувачення, просив суворо не карати та застосувати до нього положення ст. 69-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.1,2 ст.307 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином, та вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, є особою, яка досягла пенсійного віку, хворіє гіпертонічною хворобою, атеросклеротичним кардіосклерозом, псоріазом.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання, передбаченими санкціями ч.1 і ч.2 ст.307 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд , при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Аналізуючи можливість застосування ст. 69 КК України, про застосування якої просить обвинувачений, суд зазначає, що згідно до ч.1 ст.69 КК України,за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У даному випадку, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин події, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який критично оцінив свої дії, усвідомив протиправність свого діяння, шкодує про скоєне, що, на переконання суду, істотно знижує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу проживає в Україні, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, є особою, яка досягла пенсійного віку, страждає на ряд захворювань, а саме: гіпертонічна хвороба, атеросклеротичний кардіосклероз, псоріаз розповсюджений, суд вважає за можливе, при призначенні покарання за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України

Таке покарання, на переконання суду, відповідає ст.ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24.01.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.01.2024 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 18 950(вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.. 80(вісімдесят) коп..

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/164/24 від 25.01.2024.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/164/24 від 19.02.2024.

Речові докази:

фрагмент таблетки білого кольору у фольговому згортку знищити;

порошкоподібну речовину у згортку з фольги в якій згідно з «Висновку експерта» №CE-19/114-23/12670-НЗПРАП від 22.09.2023 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0019 грам знищити;

два фрагменти таблетки білого кольору у фольговому згортку знищити;

порошкоподібну речовину у згортку з фольги в якій згідно з «Висновку експерта» №CE-19/109-23/24910-НЗПРАП від 11.01.2024 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0062 грам знищити;

фрагмент таблетки білого кольору у та таблетку білого кольору знищити;

мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою а.н. НОМЕР_3 повернути власнику;

два флакони крапель Тропікамід-фармак знищити;

два зіп-пакети із подрібненою речовиною білого кольору знищити;

блістери із написами BUPRENORFINA із шістьма таблетками та блістер із написом SUBUTEX в якому одна таблетка знищити;

помілімерну пляшку з написом Fruktyk з фольговим згортком та нашаруваннями темного кольору знищити;

мобільний телефон марки Tecno IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із всталеною сім-карткою повернути власнику;

електронні ваги з написом Domotec повернути власнику;

полімерну кришку на якій наявна порошкоподібна речовина та скребок знищити;

записник із чорновими записами знищити;

два блістери із написом SUBUTEX та нашаруваннями речовини білого кольору, зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, фрагмент таблетки білого кольору знищити;

грошові кошти в сумі 18100 грн та 200 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США серії FF10178647, RJ56710195; купюру номіналом 10 гривень серії МЄ8415922; купюри номіналом 20 гривень серії ЕА5412200, АЛ1327201, ЄА9774462, АР6801707, ЕЕ5737706, АН5219850, ЕГ3761073 (7 купюр); купюри номіналом 50 гривень серії УР7587536, ЕВ7267820, УЄ2724717, ФЖ5913139, СП1605166, ТУ6237423, АВ5745257,ЕГ6101263, АД0857499, АД2581209 (10 купюр); купюри номіналом 100 гривень серії УТ8674791, ЄИ2976146, ЄИ4219453, ЄЖ5051755, АЄ1344168 (5 купюр); купюри номіналом 200 гривень серії ЕА2332483, УВ2803871, ТЗ0372793, ЗБ9148971, ЄГ4692240, АС6897890, ТА5107320, ТД2474397, АТ0004590, УМ7638494, ЄГ2433633,БН8016051, ЕЗ0587744, УК6545002, ХВ9895675 (15 купюр); купюри номіналом 500 гривень серії БГ4977801, ЄГ0147246, ЕЗ3856653, АЕ6924161, ЗГ9595498, СГ9687324, ЄВ6013537, АА5206537, ФЗ8887896, АЄ7241776, ЗА0269712, АЛ5416467, УГ5213036, ЕА3782208, ВХ08117585,ЕВ6345476, ЗД4626653, АЄ2917266,, АА5957126, ЕВ2938279, АП5367571, ФБ0934455, АБ9758868, ВЄ9872916,ХЗ4719857 (25 купюр) конфіскувати в дохід держави;

два фрагменти пластикових пляшок з смолами, вилучені 23.01.2024 під час проведення обшуку знищити;

порошкоподібну речовину білого кольору в якій згідно з «Висновку експерта» №CE-19/120-24/1139-НЗПРАП від 12.02.2024 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,00779 грам знищити;

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1