Справа № 203/2750/24
Провадження № 1-кп/0203/761/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 07.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У викладі фактичних обставин зазначено, що 06.07.2023 о 10 год. 35 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовної якої виділено в інше провадження, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки, здійснила переказ грошових коштів з карти потерпілого ОСОБА_5 двома транзакціями у сумах 24 500 грн. та 6300 грн., з комісією банку у сумі 318 грн., на підконтрольну банківську карту № НОМЕР_1 , оформлену на ім?я ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ», яка знаходилася разом із пін-кодом до неї у користуванні ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, в соціальній мережі «Instagram», яка встановлена в мобільному терміналі марки iPhone SE, imei НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в інше провадження, повідомлення про надходження грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 та вказівки про їх зняття та зарахування на іншу підконтрольну карту.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.

Отже, після перерахування потерпілим ОСОБА_5 грошових коштів на зазначену банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім?я ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ», яка знаходилася разом із пін-кодом до неї у користуванні ОСОБА_4 , останній мав можливість розпоряджатися ними.

Тож, враховуючи те, що встановити місце вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зі змісту обвинувального акту неможливо, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, з обвинувального акту вбачається, що його складено за місцем розташування органу досудового розслідування слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро), та затверджено за місцем розташування Центральної окружної прокуратури м. Дніпра (вул. Європейська, 17, м. Дніпро).

Тобто, місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1