Справа № 456/3927/24
Провадження № 1-кс/456/857/2024
УХВАЛА

"25" липня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 00000394 від 05.04.2024 року, погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 17.03.2024 близько 16:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де побачив стелажі з продуктами харчування, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, викравз торгового стелажу 5 плиток молочного шоколаду торгівельної марки «MilenniumGold» з цілим горіхом та родзинками, вагою 100 грам, вартістю однієї 54, 90 грн., загальною вартістю 274, 50 грн. та 1 плитку молочного шоколаду торгівельної марки «MilenniumGold» з мигдалем та родзинками, вагою 100 грам вартістю 54, 90 грн., які заховав під куртку, в яку був одягнуний та утримуючи при собі викрадене майно, не розплатившись за нього на касі, вийшов із приміщення магазину, яким в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 329, 40 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 11:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу відділення «ПриватБанку», що за адресою: АДРЕСА_3 , де на дорозі знайшов банківську карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , якою можна здійснювати розрахунок за допомогою чіпу без підтвердження коду, та в цей час у нього виник умисел на привласнення банківської картки з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб, без відома ОСОБА_7 , що знаходились на її рахунку, усвідомлюючи, що пластикові банківські картки видаються банківськими установами, та, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківськими установами та згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, з корисливих мотивів, таємно, привласнив банківську картку, видану АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , з метою подальшого зняття грошових коштів для власних потреб без відома потерпілого, та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 11:48 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Джміль», що за адресою: вул. Колесси, 1, м. Стрий Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 499, 50 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 499, 50 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 11:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Mendeleev», що за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 500, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 11:56 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Градус», що за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 412, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 412, 00 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 13:01 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Коновальця, 10, м.Стрий Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 500, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 500, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 13:09 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Градус», що за адресою: проспект Чорновола Вячеслава, 133, м. Стрий Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 495, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 495, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 13:27 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Коновальця, 10, м. Стрий Львівської області, де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 412, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 412, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 15:01 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Градус», що за адресою: АДРЕСА_5 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 412, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 412, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.06.2024 близько 15:20 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Побутова Хімія» ФОП ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_6 , де маючи при собі раніше привласнену банківську картку, видану АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, без відома та дозволу ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату зазначеною банківською карткою, шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки, здійснив розрахунок за товар на загальну суму 306, 00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 306, 00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В сукупності, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 ККУ.

Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2024; протоколом огляду предмету (відео) від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.04.2024; заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2024; протоколами огляду предмету (відео) від 08.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2024; протоколами огляду документів (чеків) від 12.07.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2024; повідомленням про підозру від 19.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч.1 ст.357 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.04.2024 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України (кримінальне провадження № 0000394 ).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, прокурора та до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Стрийського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Вказані зобов`язання покладаються на строк 60 днів до 22 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1