Справа №639/7725/24
Провадження №1-кс/639/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/7725/24 (провадження № 1-кп/639/511/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 21.11.2024 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ..

25.11.2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи, оскільки зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000093 від 03.07.2024 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті одними із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України зазначено винесення постанов суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: за вчинення адміністративних правопорушень 04.05.2024 та 05.05.2024.

Постановами судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 03.06.2024 по справах № 639/2700/24 та 639/2698/24 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, за вищезазначеними фактами.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, які відбувалися під час вчинення злочину, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 виносив постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно Толстого за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (постанови від 03.06.2024 по справах № 639/2700/24 та 639/2698/24), під час розгляду цієї справи суддею надавалась правова оцінка по епізодам адміністративних правопорушень від 04.05.2024 та 05.05.2024, ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження № 0000093 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/7725/24 (провадження № 1-кп/639/511/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 від 25.11.2024 року про самовідвід при розгляді справи №639/7725/24 (провадження № 1-кп/639/511/24) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/7725/24 (провадження № 1-кп/639/511/24).

Матеріали судової справи №639/7725/24 (провадження № 1-кп/639/511/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1