Провадження 11-кп/824/3592/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000163 за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що направлення прокурором обвинувального акта поштовим зв`язком було вимушеним та крайнім заходом через неможливість його вручення, відповідно до встановленого порядку ст. 293 КПК України. Прокурором не було надано доказів, які б підтверджували, що обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акта, що призвело до його направлення поштою. Крім того, під час підготовчого засідання обвинувальний акт не було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику. Відсутність розписок підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, а також копії цивільного позову, якщо такий був пред`явлений під час досудового розслідування, реєстру матеріалів досудового розслідування, можуть свідчити про порушення вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавило місцевий суд можливості переконатись, що обвинувачений проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення та мав час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність ухвали та необхідність її скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_8 отримувати під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вказані документи надіслано останньому прокурором цінним листом з описом вкладенням, а суду про це повідомлено та при необхідності вказано, що докази будуть долучені в наступному судовому засіданні. Однак, зазначені докази не було долучено у зв`язку із заміною прокурора у вказаному судовому провадженні. Крім того, судом порушено вимоги ст. 22 КПК України, а саме не надано можливості прокурору підготувати і долучити необхідні документи, що підтверджують позицію прокурора, що призвело до порушення змагальності сторін та ст. 23 КПК України, а саме не досліджено докази, на які посилався прокурор. Крім того, після завершенням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурором скеровано виклики для вручення обвинувального акта, проте стороною захисту проігноровано вказані виклики, тому прокурор був змушений направити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов засобами поштового зв`язку. На переконання апелянта, стороною обвинувачення було виконано обов`язок щодо вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору у випадку коли він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, відповідність обвинувального акта вимогам КПК України передбачає не лише його відповідність положенням закону які визначають перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, але і відповідність положенням закону які регламентують порядок його складання, підписання і затвердження, а також надання необхідних додатків, які є невід`ємною частиною цього акта.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Між тим, до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, що був скерований прокурором до суду, розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта додана не була. Відповідно до пояснень обвинуваченого, копію обвинувального акта він не отримував. Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі даного акта та на законних підставах повернув прокурору цей акт, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Посилання прокурора на неодноразові виклики ОСОБА_8 для вручення йому копії обвинувального акта, у тому числі за телефоном та через мобільний додаток не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які не містять жодних даних про вчинення стороною обвинувачення указаних вище дій, направлених на виклик чи повідомлення ОСОБА_8 пов`язаних із необхідністю вручення йому копії обвинувального акта.

На думку колегії суддів, скерування копії обвинувального акта обвинуваченому (підозрюваному) не є тотожним врученню йому обвинувального акта, а відомості про відповідне поштове відправлення не можуть підміняти наявність розписки про вручення цього обвинувального акта, оскільки закон в імперативній формі вимагає саме вручення копії обвинувального акта та надання суду відповідної розписки.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4