Справа № 585/4005/24
Номер провадження 1-кс/585/1474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000592 від 02.07.2024 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2024 року надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в якій захисник просить відвести прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000592 від 02.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу вказано, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 00000592 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України. Прокурором який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні є прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_5 здійснив психологічний тиск та застосував погрози до свідків в даному кримінальному провадженні, що буде доведено під час розгляду заяви про відвід прокурора. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 не має законного права продовжувати здійснювати процесуальний контроль по даному кримінальному провадженню, так як допустив порушення прав свідків та як наслідок прав підозрюваного ОСОБА_4 дані дії прокурора вказують на упередженість по даному кримінальному провадженню. Вважають що вказані обставини є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву і просив задоволити. Суду пояснив, що прокурор здійснював тиск на свідків, що підтверджується звукозаписом. Взагалі чинним законодавством заборонено спілкування прокурора зі свідками.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та вказані ним обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_5 в засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_6 дав суду свідчення що з ОСОБА_4 вони друзі. Прокурор ОСОБА_5 його викликав до свого кабінету через дільничного, без повістки і мав з ним розмову. Дільничний їм сказав що прокурор хоче вирішити їх долю. Він говорив що буде співучасником злочину по машині. На папір при ньому нічого ніхто не записував. Прокурор сказав щоб вони подумали на якому вони боці і пояснив що якщо вони не будуть думати вони будуть пособниками. Прокурор питав у нього чи він військовозобов`язаний, чому не воює. Він пояснив що в нього інвалідність. Там ще був ОСОБА_7 , він також був при розмові з прокурором, ОСОБА_7 також запросили як і його. Йому таке саме прокурор говорив про те що буде співучасником. Він і ОСОБА_7 при цій розмові був присутні в кабінеті прокурора і був присутній слідчий ОСОБА_8 . Це був прокурор ОСОБА_9 . Він злякався цієї розмови і не знав що робити. Прокурор натякав, не погрожував. З його точки зору прокурор йому погрожував. Він сам здійснював звукозапис на телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав суду свідчення, що з ОСОБА_4 стосунки нормальні, прокурор його викликав через слідчого. До нього приїздив слідчий, але його дома не було і дочка йому сказала що приїздив слідчий ОСОБА_8 . Він побачив ОСОБА_11 і той йому розповів що треба приїхати і вони з ОСОБА_11 приїхали до прокурора. Під час розмови прокурор документи не складав. Він запитав чому вони не служать, вони про це поговорили. Прокурор сказав що якщо вони не будуть говорити правду вони будуть іти як співучасники. Прокурор не питав про обставини справи, питав про ОСОБА_12 і про машину, він відповів що знає як це все відбулося. Прокурор сказав що якщо не будуть говорити правду посадять і їх, що у нього хватить на них усіх доказів. Прокурор проводив розмову у присутності слідчого. Чи були вони в чомусь зацікавлені він не може сказати, прокурор зі слідчим про щось говорили, але він не зрозумів про що. Слідчий їм питань не задавав. Навіщо прокурор його викликав він не знає, може і для того щоб він дав покази. Він приблизно розумів про яку справу йде мова. Прокурор щось писав ручкою, записував покази і де хто проживає. Прокурор сказав щоб вони подумали і не пішли за ОСОБА_13 . Вони були у кабінеті разом з ОСОБА_11 . Погрози від прокурор йому і ОСОБА_11 були тому що він сказав що у нього достатньо доказів щоб їм пришить співучасть. Його до цього ніхто не допитував. Його і після цих подій ніхто не допитував. Він вважає що прокурор намагався його залякати, навіщо він це робив він не знає. Прокурор не говорив які саме свідчення він має дати. Після розмови з прокурором його на допити не викликали.

Під час прослуховування відеозапису чути як відбувається розмова двох чоловіків один говорить іншому, що не зрозуміло що воно біжить, інший йому пояснює, що то рахує секунди говорить щоб сховав. Далі чути як чоловіки йдуть та до розмови приєднується третя особа, який їм говорить, що треба бумажки взяти, і потрібно, щоб слідчий йшов з ними до прокурора, бо справа в нього, а говорити про щось же треба та зазначив, що слідчий ОСОБА_8 . Повідомив що ОСОБА_9 тільки що приїхав, на що інший чоловік відповів: «Та ми ж по чесному не від кого не скриваємось, я міг би і на Харків поїхати», на що чоловік відповів: «Я передавав йому що на роботу їхати». На що чоловік відповів: « ОСОБА_14 таке надо, із-за якоїсь фігні таке творять». Далі чути як підходить ще чоловік та всі вітаються і один з чоловіків говорить пішліть. Чоловіки йдуть та зі звуків складається враження що заходять до приміщення. Чути як чоловік запитує: «Так, хто є хто?» інший відповідає: « ОСОБА_15 » та на запитання чоловіка ОСОБА_15 повідомляє свої персональні данні, місце роботи та повідомляє про те, що має відстрочку від призову. Далі чоловік звертається до іншого та говорить: « ОСОБА_16 ?» на що чоловік відповідає що він ОСОБА_6 та повідомляє свої персональні дані та зазначає що він з м. Харків та є переселенцем, не служить так як є інвалідом третьої групи. Після чого чоловік говорить: «Чого я Вас пригласив, є в нас справа ОСОБА_17 , Ви є учасниками даних подій. Слухайте мене уважно, я Вам дам час подумати, сутки, а Ви мені потім скажете. В даному дєлє в мене є всі основанія прив`язати Вас туди пособніками, зрозуміли. Кваліфікація тих дій, за якими привлєкаємо ОСОБА_18 , угон з погрозою застосування насильства, кваліфіковано ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією або без такої. Зрозуміли? Ви своїми дєйствіями, які відбулися першого липня, сприяли та помагали ОСОБА_19 забрати оцю машину». На дане твердження один з чоловіків відповів: «І де це доказано?». На що чоловік відповів: «В суді в мене будеш питати, де це доказано. В мене є докази!» на що чоловік відповів: «Зрозуміло». Далі чоловік продовжив розмову та зазначив що він пояснює: «Що він запросив їх побєсєдувать як прокурор в цьому дєлі і слєдоватєль, щоб побєсєдував з Вами, щоб Ви вироботали свою позицію. Якщо ОСОБА_20 позиція буде визнавальна, то не буду строжить наказанія. Якщо ж ваша позиція буде не визнавальна, я не можу сказати на який строк Ви сядете, але сядете обязательно» На що чоловік відповів: «Як ми сядемо, якщо ми свідки» на що інший відповів : «Це Ви вважаєте, що Ви свідки» та говорить: «Його там не було і мене не було» на що чоловік відповів: «А ми були?». Далі чути як чоловічий голос оголошує ст. 27 КК України зазначаючи хто є пособниками. Далі оголошується ст.68 КК України після чого говорить: «Щоб Вам було зрозуміло, по кваліфікації, то Вам буде кваліфікація стаття 289 та часть 27. Я Вас ні до чого не склоняю, я Вам по-людські говорю.» На що чоловік відповів: «То що нам треба робити?» на що прокурор зазначив: «Якщо Ваша позиція буде визнавальна, якщо ОСОБА_21 покази будуть узгоджуватись з матеріалами уголовного дела», на що чоловік зазначив: « ОСОБА_22 , правду казати?» та чоловік відповів: «Так, правду» на що чоловік відповів: «Так воно правду ми і кажемо» на що прокурор відповів: « ОСОБА_23 як було» та чоловік відповів: « ОСОБА_24 не був, нічого не бачив», та третій чоловік зазначив: «Я нічого не буду казати і всьо». На що прокурор зазначив: «Я не блєфую в мене доказів достатньо, попробуйте в суді тоді відбиться», на що чоловік відповів: «Я понімаю ОСОБА_25 , а за що нас за це прівлєкать?» на що зазначив: «Ні, Ви так не думайте ОСОБА_26 » на що ОСОБА_26 відповів: «А як?». ОСОБА_27 : «Ви були при собитіях, та сприяли ОСОБА_28 забрати машину» на що ОСОБА_26 відповів: «Да як там забрати, у того алкаша?». На що чоловік зауважив: «Яка там різниця у алкаша чи не алкаша. Він не пригнав ОСОБА_29 її додому. Ви прийшли та нагло забрали ту машину!», на що ОСОБА_26 відповів: «Та ніхто її нагло не забірав, він сам віддав». Далі чоловік повідомив: «Як тільки ОСОБА_29 повідомиться про підозру, у Вас появляться обов`язки в даному дєлі. Малєйше порушення цих обов`язків, я Вас закрию так як ОСОБА_18 . Він думав, що він не віддасть машину. Він віддав машину! Він думав, що ми його не посадимо. Ми його посадили! Вже йому пішов трьошнік. Я тобі розказую ОСОБА_26 просто слухай уважно та думай головою. У Вас сім`ї і діти, а я не кровожадний прокурор. Саме тому я Вас попередньо пригласив та об`яснив ситуацію. Зрозуміли? Ви не організатори і не виконавці цього злочину. Ви пособніки, поетому ця обставина буде враховуватись при призначенні покарання польюбому. Зрозуміли? Які є питання до мене? Питайте, щоб було понятно. Я відкрито з Вами розмовляю. Ви маєте право на защиту та адвоката, приглашайте адвоката. Єдінственне, що я Вас попрошу, Ви маєте спілкуватись з слєдствієм і зі мною» на що ОСОБА_26 відповів: «Я міг би в Харків поїхати, мені надо на роботу сьогодні, я не поїхав», на що чоловік зауважив: «Якщо слідчий буде Вас запрошувати, то щоб ми вас не шукали. Ви ж телефони дали? Дали» На що третій чоловік зазначив, що він не бере з незнайомих номерів та чоловік відповів, що хай візьме номер телефону слідчого, запише його червоними літерами і відповідає коли той телефонує. Далі ОСОБА_26 запитує що їм далі робити на що чоловік відповів: «Що їм треба подумати та завтра подзвонити чи зайти і сказати слєдоватєлю, що я согласєн в дєлі говорити тільки правду і було так…да так….. Як було ми знаємо. Ви зрозуміли? Якщо ОСОБА_20 позиція буде так як Ви сказали та так як Ви сказали ОСОБА_30 то Ви не убідити мене в тому що це є правда, що Вас не було та що Ви нічого не робили. І я буду приймати свої процесуальні рішення і в суді по отношенію до вас вести себе так само, адекватно. Які є питання, питайте» на що чоловіки відповіли, що питань не має. Чоловік повторив: «Ви подумайте, завтра слідчому з утра подзвоніть, ми завтра 17 должні понімать яка Ваша позиція. А дальше будемо свою роботу робити.» На що ОСОБА_26 відповів: «А яка позиція? Що Вам надо?», відповідь: «Я тобі розказую, що якщо ти розказуєш правду, так як було..» на що ОСОБА_26 зазначив «так Ви ж знаєте правду» прокурор відповів: «ти ж не поняв, Ви не свідки, Ви пособники, а це зовсім другий статус. Свідків не судять. За ісключенієм того, якщо вони не брешуть, а якщо брешуть тоді судять. А Ви пособніки, ОСОБА_31 співучасники». Далі пояснив, що він з ними спілкується як зі свідками, але коли в них з`явиться процесуальний статус і їм повідомлять підозру то в них з`являться обов`язки та роз`яснив їх, зазначивши, що якщо вони хоч раз порушать ці зобов`язання то він їх посадить. На що ОСОБА_26 відповів, що вони не проти хай тільки палку не перегібають, ще стосується не прокурора а їх, щоб їх не просили сказати якось по іншому, вони говоритимуть тільки правду. Щоб не давили на них. Чоловік зазначив, що крім правди нічого не треба. Бо воно в суду у нього не підтримається і лопне. На що ОСОБА_26 зазначив, що вони не проти, жили спокійно та треба було. Чоловік надав їм свій телефон та сказав, що ОСОБА_32 напише свій, щоб вони завтра зателефонували чи заїхали, вказав, що вони за ними не ганяються і по справі вони не в статусі, але справа розслідується. В`ячеслав зазначив, що вони все зрозуміли але йому треба на роботу їхати і щоб вони не подумали що він скрився десь. Чоловік зазначив, що він бачить їх вперше, ніде вони не попадались, по біографії вони мають сім`ї і нормальні люди то хай думають, а тоді зв`яжуться зі слідчим. На цьому розмова завершена прокурор попрощався з ними та далі чути як чоловіки пішли.

На питання суду звідки захист отримав такий запис захисник відповіді що від свідків, на питання суду хто саме зі свідків дав цей запис, адвокат відповів питанням «А на що це впливає?».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід ґрунтується на тому, що на думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, прокурор допустив порушення прав свідків в даному провадженні, так як здійснив психологічний тиск та застосував погрози, що як наслідок, є порушенням прав підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте достатніх доказів, на підтвердження вказаної обставини не надано.

Звукозапис розмови свідків ймовірно з прокурором слідчий суддя не бере як доказ необ`єктивності прокурора чи його упередженості, оскільки походження даного запису не відоме і захисник не вказав джерело, з якого він отримав даний запис. Крім цього суд не може зробити беззаперечний висновок що розмова відбувалася саме з прокурором ОСОБА_33 .

Навіть за умови того, якщо б даний звукозапис можна було вважати належним і допустимим доказом, з нього не вбачається того, що прокурор здійснював тиск на осіб, з якими спілкувався, оскільки він роз`яснював обставини і повідомляв про наслідки, які можуть настати. Але в даному випадку, навіть ці наслідки не настали і з пояснень свідка вбачається що його не викликали для допиту ні після розмови з прокурором ні до. При цьому слідчий суддя відмічає що прокурор взагалі не пояснював які саме свідчення мають дати свідки, а наполягав лише на тому, щоб свідки розповіли правду.

Крім цього, розмова, яку прослухав суд, ніяк не свідчить що особи якої спілкувалися з прокурором сприймали це як тиск, так як вони пояснювали що вважали за потрібне і їх ніхто не переконував, а тим більше не примушував, до того щоб вони говорили щось, крім правди.

Окремо слідчий суддя відмічає і ту обставину що захисником підозрюваного ОСОБА_4 не розкрито в чому ж полягає порушення прав підозрюваного з боку прокурора, при бесіді з даними особами.

Твердження захисника про порушення прокурором прав свідків та як наслідок прав ОСОБА_4 , є лише припущенням, так як ці особи не допитувалися в якості свідків.

Крім цього слідчий суддя відмічає, що звертаючись з заявою про відвід, захисник, який є адвокатом, не вказав жодну норму КПК України, яка, з його точки зору, має бути застосована при вирішенні його заяви про відвід прокурора.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не обґрунтована і підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , про відвід прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000592 від 02.07.2024 за ч.2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 14 жовтня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1