Провадження №1-кс/175/4785/24
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 29.10.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного у повідомленні про підозру та протоколі допиту підозрюваного.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та думку прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив поряд з парканом транспортний засіб мотоцикл марки «LIFAN», типу LF200-10M, моделі SR220-4V, об`ємом двигуна 198 см3, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме вищевказаного мотоцикла марки «LIFAN», типу LF200-10M, моделі НОМЕР_3 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вищезазначений час, підійшов до мотоциклу марки «LIFAN», типу LF200-10M, моделі НОМЕР_3 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , де скерував своїми руками кермо мотоцикла у визначеному ним напрямку, таким чином встановивши контроль над ним, та штовхаючи транспортний засіб власною фізичною силою з місця первинного знаходження перемістив його, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується такими доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено Мотоцикл марки «LIFAN», моделі SR220-4V, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 ;

-постановою про визнання речових доказів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-повідомлення про підозру від 28.10.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2024.

Іншими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, встановлено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній ні де не зареєстрований у зв`язку з чим приживає не за місцем реєстрації, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, а також про те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування.

Також, ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела прибутку та може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та з метою уникнення подальших неправомірних дій ОСОБА_5 та забезпечення виконання обов`язків підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що є всі підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та тяжкість покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, можна дійти до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, з метою забезпечення уникнення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, обумовлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 17:30 вечора до 08:30 наступного дня строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2024 року, та заборонити залишати житло, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора, суду до СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області, Слобожанської окружної прокуратури та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому ін перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області, які входять до групи по даному кримінальному провадженню, а також на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1