УХВАЛА

20.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вручення пам`ятки та проведення його допиту у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000193, а також зобов`язати відповідних посадових осіб повторно розглянути зазначене клопотання з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

05.08.2024 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до постанови слідчого, в ній зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування на теперішній час встановлено, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної шкоди. У зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_3 слідчим відмовлено.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не містяться даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди, з урахуванням долученого до матеріалів цивільного позову.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Тобто, як вбачається з постанови слідчого, слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим, не проведено.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000193, з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про вручення пам`ятки та проведення його допиту у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000193 скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим, у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження 0000193, з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1