Справа № 216/4263/23
Провадження № 1-кп/216/293/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.12.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000724 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу ризики не зменшилися та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, в зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики є не доведеними та лише припущенням, а також просив змінити йому запобіжний захід на менш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки в нього є родина, яка потребує його утримання, а саме дитина, яка є інвалідом, цивільна дружина та лежача непрацездатна матір співмешканки, яка постійно хворіє та потребує стороннього догляду, а співмешканка потребує допомоги у догляді за дитиною. Крім того, є письмова згода ОСОБА_6 про дозвіл на його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки у місті Кривому Розі, а тому підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з метою надання йому можливості утримувати свою родину.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10.05.2023 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 08.07.2023 року з можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

Так, ухвалою судді від 24.06.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24 серпня 2024 року включно, зменшивши раніше визначений розмір застави, визначений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 року, до 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 102 200 (сто дві тисячі двісті гривень) грн. 00 коп.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які також неодноразово враховувались судом при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Також, не зменшились ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходів, немає реєстрації постійного місця проживання в м. Кривому Розі, силу ст. 89 КК України є раніше судимим та обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період введеного в Україні воєнного стану, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі судового розгляду.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника про недоведеність ризиків, оскільки зазначені обставини не зменшують суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не виключають ризиків, наявність яких була встановлена судом, та не виключають його тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 , менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання суд вважає, що останніми не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

Утримання рідних обвинуваченого не являється достатнім аргументом для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання не підлягає до задоволення, в той час як клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд не бере до уваги наявність письмової заяви ОСОБА_6 про надання згоди на проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки згідно зі свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 12.08.1999 року, зазначене житло належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , який помер, тому з матеріалів клопотання не зрозуміло хто саме успадкував вказане житло та є його справжнім власником.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02 лютого 2025 року включно, з раніше зменшеним розміром застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02 лютого 2025 року включно, залишивши раніше зменшений розмір застави до 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 102 200 (сто дві тисячі двісті гривень) грн. 00 коп.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1