Справа № 126/1100/24
Провадження № 1-кп/151/44/24
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки - Чечельницькі, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', являючись військовозобов`язаним, визнаним придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 102/528 від 24.05.2023, являючись відповідно до Указу Президента України ''Про загальну мобілізацію'' від 24.02.2022 №69/2022 особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, будучи 21.02.2024 у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце прибуття для відправки до військової частини, що підтверджується актом фіксування відмови від отримання повістки на відправку, діючи всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.1 Закону України ''Про військовий обов`язок і військову службу'', ст.22 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи для цього можливість та не маючи права на відстрочку від призову за мобілізацією, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, без поважних на те причин, умисно не прибув о 08 годині 22.02.2024 до призовного пункту (дільниці) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що відмовився від мобілізації і відповідно отримання повістки, оскільки у нього погіршився стан здоров`я. ВЛК проходив практично формально, не дослуховувалися до стану здоров`я, хоча він говорив про хворий хребет. Пізніше приходив до РТЦК для отримання направлення для повторного проходження медичного огляду, але йому відмовили.

Свідок староста Берізко-Чечельницького старостинського округу Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні 25.09.2024 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає давно. Раніше він проживав із мамою і здійснював за нею догляд, а коли мама померла, проживає сам. За час проживання в селі ніяких поганих вчинків не вчиняв. Знає, що кілька років він їздив на обстеження.

Свідок старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.09.2024 зазначив, що ОСОБА_4 який визнаний придатним для проходження війської служби, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії, відмовився 21.02.2024 від отримання бойової повістки та не прибув 22.02 для відправки, про що було складено акт неприбуття. Суть повістки йому була роз`яснена, що у разі відмови він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Свідок провідний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні 25.09.2024 пояснила, що їй відомо, що у ОСОБА_4 була відстрочка по догляду матері, але мати померла, а згідно довідки військово-лікарської комісії він придатний до військової служби, тому йому було вручено бойову повістку, від отримання якої він відмовився, про що був складений акт. В присутності ОСОБА_4 була зачитана повістка і роз`яснено, що уразі неявки в строк він буде притягнутий до відповідальності згідно із законом. Також підтвердила, що ОСОБА_8 дійсно звертався до РТЦК про отримання направлення для проведення медичного обстеження (ВЛК), але йому було відмовлено, оскільки ним не надано документів, які б підтверджували погіршення стану здоров`я після ВЛК.

Свідок головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні 25.09.2024 вказала, що дійсно ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку та не прибув для відправки до військової частини, про що було складено відповідні документи, які вона також підписувала. Зі слів ОСОБА_4 підставою від отримання повістки було погіршення стану його здоров`я.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_4 також доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- довідкою військово-лікарської комісії № 101-528 від 24.05.2024, згідно якої солдат ОСОБА_4 за наслідками проведеного 24.05.2024 медичного огляду визнаний придатним до військової служби;

- повісткою на відправку №35 від 22.02.2024, виданою на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої він мав прибути 22.02.2024 о 08 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ;

- актом фіксування відмови від отримання повістки на відправку від 21.02.2024;

- актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_4 по повістці на відправку від 22.02.2024;

- поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі команди НОМЕР_1 , у якому третім значиться ОСОБА_4 .

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, оцінюючи покази свідків, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду і його дії необхідно кваліфікувати по ст. 336 КК України, як ухилення від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно довідки-характеристики проживає одиноко, ніде не працює, тобто не має доходу. Також, суд враховує висновок Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ст. 336 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10