У Х В А Л А Справа № 932/7640/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2476/24

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003066, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Xiaomi MIUI Global Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; чотири пластикові банки сірого кольору з написом «Imtenan», «Why protein» з порошкоподібною речовиною та пластиковими ложками всередині; змиви на марлеві тампони; контрольний змив на марлевий тампон; два сліди папілярних візерунків на дві липкі стрічки.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003066 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

05.09.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська обл., узбіччя траси М-30, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надала працівникам правоохоронних органів мобільний телефон «Xiaomi MIUI Global Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також чотири пластикові банки сірого кольору з написом «Imtenan», «Why protein» з порошкоподібною речовиною та пластиковими ложками всередині.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003066 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до копії протоколу, 05.09.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська обл., узбіччя траси М-30, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надала працівникам правоохоронних органів мобільний телефон «Xiaomi MIUI Global Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також чотири пластикові банки сірого кольору з написом «Imtenan», «Why protein» з порошкоподібною речовиною та пластиковими ложками всередині.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.09.2024 року, вказане у клопотанні майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003066.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що слідчим доведено, що мобільний телефон «Xiaomi MIUI Global Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також чотири пластикові банки сірого кольору з написом «Imtenan», «Why protein» з порошкоподібною речовиною та пластиковими ложками всередині могли бути знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України

У зв`язку із тим, що змиви на марлеві тампони та сліди папілярних візерунків не є тимчасово вилученим майном, оскільки не є предметами злочинного посягання, не є знаряддями вчинення злочину, а є доказами, здобутими у результаті вчинення слідчої дії, які не можуть бути витребувані у слідчого та відчуженні підозрюваним, в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003066 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi MIUI Global Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також чотири пластикові банки сірого кольору з написом «Imtenan», «Why protein» з порошкоподібною речовиною та пластиковими ложками всередині, володільцем яких є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1