УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

Скаргу підозрюваний обґрунтовує тим, що детектив відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання, а саме: ініціювання приводу свідка ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024, та зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

До початку судового розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Крім того, зазначив, що відкриття матеріалів досудового розслідування не є його закінченням та слідчий суддя уповноважений зобов`язати органу досудового розслідування провести слідчу дію під час відкриття матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. При цьому, 03.09.2024 на адресу суду надіслав лист про проведення судового засідання у його відсутність. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , мотивуючи свої доводи тим, що 16.08.2024 у відповідності до постанови прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження за №0000019 від 16.08.2024. При цьому, 19.08.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, та додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.07.2024 підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до детектива з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва приводу свідка ОСОБА_5 для його допиту у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за участі ОСОБА_3 і його захисників, з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024, у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

При цьому, 16.08.2024 у відповідності до постанови прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження за №0000019 від 16.08.2024.

Також, 19.08.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Статтею 291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.290-291 КПК України, свідчить, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючи, що стороні захисту 19.08.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо можливості детектива звернутися із клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за участі ОСОБА_3 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, в зв`язку з чим скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя