Справа №:755/8543/20
Провадження №: 1-кп/755/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 00001018 від 21 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про виклик у судове засідання експертів,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 оголосив у судовому засіданні письмове клопотання про виклик у судове засідання усіх експертів, які причетні до виготовлення судового висновку 17140/19-52/17141/19-35/10908/20-52 від 17 квітня 2020 року.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що, на його думку, цей висновок є єдиним доказом вини його підзахисного ОСОБА_3 . У той же час, в матеріалах кримінального провадження міститься інший висновок, проведений за зверненням сторони захисту за № КСЕ-19-20/17621 від 03 липня 2020 року.

Він вважає, що висновок, наданий органом досудового слідства, є неповним та технічно необґрунтованим, він виконувався за вихідними даними наданими слідчим та за питаннями, які поставив слідчий. Витративши 140 годин на виконання експертизи, експерти, на його думку, не зазначили технічне обґрунтування причин, що саме початок маневру перестроювання водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Він вважає, що зазначені експертами висновки не можна оцінити як технічне обґрунтування. Також, експертами не була надана оцінка щодо дотримання водієм ОСОБА_10 безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру випередження, ці питання експертам і не ставилися. Право захисту спростувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечено судом. Відхилення аргументів сторони захисту з питань перевірки у процесуальний спосіб експертного висновку та його оцінки з точку зору допустимості порушує засади змагальності та принципи справедливості. Саме тому він просить викликати усіх експертів які виконували експертизу. Також, категорично наполягав та вимагав від суду винести ухвалу за результатами розгляду його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор категорично заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що адвокат не конкретизував, які саме обставини проведеної експертизи має намір з`ясувати адвокат та які питання має намір задати і кому з експертів, з урахуванням того, що адвокат пояснив, що він саме не згоден з висновками експертизи, наданої органом досудового розслідування, а наполягає прийняти за основу експертизу надану стороною захисту.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях заявляв клопотання про виклик у судове засідання експертів, які проводили експертизу сторони обвинувачення, у зв`язку з тим, що у матеріалах судового провадження знаходяться дві експертизи з різними висновками, насамперед у нього є питання, які під час цієї експертизи не були розглянуті і вони не ставилися експертам для дослідження. За результатами розгляду цього клопотання, адвокату було відмовлено з роз`ясненням підстав та мотивів такої відмови, про що зазначено у журналі судових засідань, що відповідає вимогам кримінального- процесуального законодавства, оскільки клопотання щодо виклику осіб у судове засіданні вирішується у судовому засіданні без виходу до народної кімнати.

Враховуючи те, що адвокат продовжує заявляти аналогічні за змістом клопотання та вимагає надати йому процесуальний документ за результатами розгляду, оскільки він не погоджується з висновками суду, - суд з метою уникнення тяганини у розгляді кримінального провадження, вважає за можливе за таких обставин розглянути це клопотання з винесенням процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у цьому кримінальному провадженні була проведена комплексна судово фототехнічна, автотехнічна експертиза та експертиза звукозапису за №17140/19-52/17141/19-35/10908/20-52 від 17 квітня 2020 року. Ця експертиза проводилася трьома експертами, кожен з яких є фахівцем у своїй галузі та кожен має кваліфікації за відповідними спеціальностями.

Крім того, стороною захисту було долучено висновок експерта проведений за заявою сторони захисту за № КСЕ-19-20/17621 від 03 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

У своєму клопотанні адвокат не обґрунтував до експерта якої спеціалізації у нього є питання, та які саме відомості згідно вимог ст. 356 КПК України він бажає з`ясувати.

Клопотання адвоката зводиться до наявності у кримінальному провадженні двох висновків експертиз, незгоди з висновками експертизи проведеної органом досудового слідства, та наполяганням на прийнятті наданого ним, як стороною захисту, висновку експерта; до тверджень про те, що експерти не зробили висновки щодо безпечного бокового інтервалу і що це питання їм не ставилося слідчим, але це питання вирішено експертом сторони захисту.

Фактично, клопотання адвоката зводиться до незгоди з висновками експертизи сторони обвинувачення, насамперед, щодо відсутності висновків щодо оцінки безпечного інтервалу, питання про який не ставилося до розгляду; у той же час саме питання визначення бокового інтервалу, моменту маневру випередження були предметом розгляду експерта, який проводив дослідження за заявою адвоката.

Щодо мотивів адвоката про проведення допиту експертів для визначення оцінки з точки зору допустимості висновку експерта сторони обвинувачення, то цей висновок за згодою усіх учасників судового провадження був долучений як доказ сторони обвинувачення та досліджений у судовому засіданні, клопотань про визнання його очевидно недопустимим доказом, в розумінні вимог ст. 89 КПК України, заявлено не було. Подальша оцінка допустимості та належності цього доказу можлива лише у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Мотиви клопотання адвоката зводяться до надання оцінки висновкам судових експертиз, а будь-яка оцінка доказів на цій стадій судового процесу судом є неприпустимою. Оцінку доказів згідно вимог ст. 368 КПК України суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання експертів, які виконували експертизу № 17140/19-52/17141/19-35/10908/20-52 від 17 квітня 2020 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1