Справа № 589/3767/24
Провадження № 1-кс/589/1344/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 19 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з клопотанням у кримінальному провадженні №0001012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 19 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою провину, кається, запевняє, що подібне не повториться. При цьому ОСОБА_4 має безумовне бажання якимось чином очно загладити провину перед дівчиною до якої мав почуття. Крім цього, батьки ОСОБА_4 передали батькам ОСОБА_6 гроші на лікування дівчини, і сплачена ними сума не є остаточною. Батьки підозрюваного та він і надалі готові надавати всіляку допомогу та сприяння у лікуванні. ОСОБА_4 має постійне місце проживання з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не ухиляється від слідства, безумовно не буде займатися злочинною діяльністю і не зможе негативно вплинути на результати розслідування і розгляду кримінальної справи, перебуваючи на волі. Крім цього, зазначає, що жодних із наведених в ухвалі слідчого судді ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 також не може, оскільки немає доказів викладеного.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання заперечили, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто з вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001012 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19 серпня 2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З тексту ухвали слідчого судді від 19.08.2024 вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Отже, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, які є умисним особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, та отримання тілесних ушкоджень потерпілою свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, який хоч і є особою молодого віку, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому матеріали клопотання не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та такі стороною захисту в судове засідання надані не були.

Доводи щодо наявності постійного місця проживання підозрюваного, на думку суду, з врахуванням вищенаведеного, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки вказана обставина не має такого ступеню довіри, яка може бути врахована судом, як така, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такою, що спростовує встановлені судом ризики, передбачені положенням ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на даний момент більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та із врахуванням того, що на даний час досудове слідство стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не закінчено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити. При цьому слідчим суддею враховано, недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості підозрюваного перебувати під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 201 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 19 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1