Провадження №11-кп/801/768/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року скасувати, клопотання задоволити, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року з 01.06.2022 по 23.09.2022.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судове рішення є незаконним внаслідок неповного з`ясування обставин справи та невідповідності висновків суду матеріалам провадження, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для зарахування частково відбутого покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року з 01.06.2022 по 23.09.2022 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили задоволити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_6 частково відбутого покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року з 01.06.2022 по 23.09.2022. є безпідстаними, оскільки питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_6 у строк покарання остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 вирішено.

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 ОСОБА_6 призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та приєднано невідбуті частини покарання за вироками Чернівецького районного суду від 21.02.2022 та 08.04.2022 року, відповідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк відбування покарання у виді обмеження волі з 01.06.2022 по 04.07.2022 року.

Строк з 01.06.2022 року по 04.07.2022 року це частина відбутого строку покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2024 року та вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.03.2023, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, з 23 вересня 2022 року по 02 березня 2023 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.07.2022, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15.09.2022 року якою вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінено та виключено з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування ОСОБА_6 покарання строку відбування покарання у виді обмеження волі в ДУ «Крижопільський виправний центр № (113)» з 01.06.2022 по день ухвалення вироку, тобто до 04.07.2022 року включено 17 (сімнадцять ) днів позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, те, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, з 23 вересня 2022 року по 02 березня 2023 року.

Вирок набув законної сили та наразі ОСОБА_6 відбуває покарання за вказаним вироком суду.

Проаналізувавши всі обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_6 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.07.2022, вирішене по суті, тобто вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироками Чернівецького районного суду від 21.02.2022 та 08.04.2022 (з 01.06.2022 по 04.07.2022 частина відбутого строку покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2022) та вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року.

В апеляційному порядку такі висновки суду першої інстацнії не спростовано, а відтак висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про призначення покарання за сукупністю вироків у порядку ст. 537 КПК України відповідає вимогам закону та матеріалам справи, і є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4