Справа № 359/478/22
Провадження № 1-кп/359/155/2024
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 23.10.2024 року прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення в судовому провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачення ґрунтується, серед іншого, на висновку № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 р., згідно якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.13.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникнення цієї ДТП. Водночас в ході судового розгляду було задоволено клопотання сторони захисту і призначено комісійну інженерно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, в діях обвинуваченого не вбачається порушень ПДР України. Вищезазначені висновки експертиз суперечать один одному, а відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. За таких умов, на думку прокурора, виникла необхідність в призначенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань щодо оцінки дій водіїв потребує спеціальних знань в галузі трасологічних та автотехнічних досліджень.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість. Сторона захисту зазначила, що не вбачають підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення цієї експертизи. У матеріалах кримінального провадження наявні докази, на підставі яких можливо розглядати це кримінальне провадження. У свою чергу суд повинен надати власну оцінку цим обставинам, проаналізувавши різні висновки експертиз, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У ході судового розгляду справи були допитані свідки, а також дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження, та отримані в ході судового розгляду, серед іншого, висновки експертів.

Так, судом під час дослідження письмових доказів досліджено, зокрема, висновок № СЕ-19/111-21/541245-ІТ від 13.12.2021 (т.2 а.с.55-58), наданий стороною обвинувачення, а також висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, отриманий в ході судового розгляду (т.3 а.с.136-143), висновки в яких різняться, однак через те, що експерти використовували дещо різні вихідні дані щодо механізму ДТП.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодних підстав вважати, що будь який з висновків експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Тобто, розбіжності висновків експертів безпосередньо стосуються оцінки доказів в справі, що є виключною компетенцією суду під час ухвалення рішення за наслідками судового розгляду.

Отже, враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 не наведено належного обґрунтування наявності достатніх підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, не встановлено таких підстав і судом, а оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження висновків транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз разом з іншими доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення експертизи судом, що є, до речі, правом, а не обов`язком суду в розумінні вказаної норми.

Крім того, суд зазначає, що заявлені прокурором питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті і призведуть до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 101, 243, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1