Справа № 191/2107/22
Провадження № 1-кп/191/153/22
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський місьрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000269 від 10.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолексадрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 2009 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000269 від 10.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Так як обґрунтовано існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбачено реальне позбавлення волі, також може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з клопотанням прокурора.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Продовження строку тримання під домашнім арештом допускається, якщо існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків до 31.07.2024 року, який було ухвалою суду від 30.07.2024 року продовжено до 30.09.2025 року.

Ураховуючи, що розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення не завершено, суд на даному етапі кримінального провадження не вбачає підстав для висновку, що перестали існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що домашній нічний арешт відповідає особі обвинуваченого, його процесуальній поведінці і стадії кримінального провадження з урахуванням пред`явленого обвинувачення, та його слід продовжити строком на 2 (два) місяці, як і передбачені ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, тобто до 25 листопада 2024 року включно.

Продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду - до 25.11.2024 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1