overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 638/8501/23 Провадження 1-кп/636/598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000130 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенезького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятницьке Печенезького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області.

Розгляд справи призначений на 18.11.2024 о 15 годині 00 хвилин, однак захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 02.10.2024 через канцелярію суду надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 18.11.2024 буде знаходитися в Дзержинському районному суді м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_7 з іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити 18.11.2024 дистанційне судове провадження між Чугуївським міським судом Харківської області (адреса: м. Чугуїв пл. Соборна, 2, Харківська область) та Дзержинським районним судом м. Харкова (адреса: проспект Перемоги, 52В, м. Харків, 61202) по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, для участі захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4509/24
Провадження № 1-кп/723/5281/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

04 жовтня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000368 від 14.04.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 00000368 від 14.04.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 00000368 від 14.04.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 18 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників даного кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2810/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001303 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 336, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001303 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 336, ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

- Реєстр обліку наданих платних послуг "розпочато: 01.08.2021 закінчено: 31.08.2022" прошиті та пронумеровані на 104 арк.;

- Журнал реєстрації прийому громадян (заступником начальника відділу "розпочато 02.01.2024 року"), прошиті та пронумеровані на 202 арк.;

- Журнал реєстрації прийому громадян (заступником начальника відділу "розпочато 21.01.2024 року"), прошиті та пронумеровані на 200 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2024 о 12 год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Легкого машинобудування «Чернівцілігмаш» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Легкого машинобудування «Чернівцілігмаш» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000640. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у відсутність та письмові заперечення. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи. Враховуючи викладе вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП Легкого машинобудування «Чернівцілігмаш» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3112/24 Справа № 243/1585/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких в одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0001393 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/360/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

02.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження №0000384 від 22.07.2023 року та №0000283 від 20.02.2024 року, за зміненою апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2017 за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 3 роки.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 07 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №932/8443/24
Номер провадження №1-кс/932/2981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001257 від 21.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло одночасно із клопотанням слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2024 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої не відоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9701/19
Провадження № 1-кп/346/54/24
УХВАЛА

про привід

03 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференцзв язку, кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання 03 жовтня 2024 року викликано обвинуваченого ОСОБА_7 , однак останній не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого клопотання прокурора.

Враховуючи вищенаведене, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України відкласти розглядом на 06 листопада 2024 року о 14 год. 40 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, українця, не судимого.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, Івано-Франківської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/3990/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 25 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти вищезазначений обвинувальний акт до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 25 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 28 жовтня 2024 року на 12 год. 45 хв., провести його в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1