запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/752/24 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ

01 листопада 2024 року представником власника майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , подано «заяву», в якій він вимагає скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24 жовтня 2024 року під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.191 КК.

Проте зазначена «заява» підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК у разі оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має подаватись апеляційна скарга, в якій, крім іншого, має зазначатися судове рішення, яке оскаржується, та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу з їх обґрунтуванням.

Всупереч вказаним положенням представник ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про арешт майна подав не «апеляційну скаргу», а «заяву», в якій вимагає скасувати ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку лише через три дні потому 24 жовтня 2024 року.

Натомість згідно данних Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 21 жовтня 2024 року в межах справи №335/11267/24 ухвалено 10 судових рішень, і всі вони за змістом стосуються надання дозволу на проведення обшуку. Ухвала про арешт майна, яку вимагає скасувати представник ОСОБА_3 , слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 21 жовтня 2024 року не постановлялась. Копію такої ухвали до своєї заяви представник ОСОБА_3 не долучав.

Відтак представником ОСОБА_3 до апеляційного суду подано процесуальний документ, який за своїми формою і змістом явно не відповідає вимогам процесуального закону і обставинам справи.

Наведеними нормами не визначено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих у порядку ст.422 КПК без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК, а тому положення ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.399 КПК не можуть бути застосовані до таких апеляційних скарг.

Водночас викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із передбачених п.п.2, 3, 4 ч.3 ст.399 КПК підстав.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа №521/12324/18, провадження №51-5817кмо21) та від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17, провадження №51-5496кмо18).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє представника ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, а у разі пропуску такого строку, то із подачею відповідного клопотання про його поновлення.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

Заяву представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом із заявою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1