Справа 755/8964/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1130/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2022 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України до остаточного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченего у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 будучи протягом року, а саме - 14.10.2022 засудженим Дарницьким районним судом міста Києва, за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Так, 28 травня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , знайшов, тим самим незаконно, без мети збуту, придбав фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки - з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та була раніше засуджена за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_8 підняв, із землі знайдений ним фрагмент блістерної упаковки з написом -«Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), тим самим незаконно, без мети збуту, придбав їх.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 продовжив тримати при собі піднятий із землі фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), тим самим вчинивши безоплатне, незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), до лівої кишені спортивної кофти, в яку був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, та пішов далі по власних справах.

Тієї ж ночі, а саме 29.05.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_8 ,, який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

В подальшому, 29.05.2023 в період часу з 00 години 16 хвилин до 00 години 19 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно видав фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін 1С», у якій знаходилось дві пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол), масою 0,044 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Метадон (фенадон), згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,02 грама.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому просить апеляційний суд врахувати його молодий вік, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме щиросердне каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , спосіб життя: являється громадянином України, має постійне місце проживання в м. Києві, офіційно працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог зазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у період іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинив подібне кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, скарг за місцем проживання на нього не надходило, наявність місця роботи. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, та остаточно покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Доводи обвинуваченого про те, що суд, при призначенні покарання не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання в м. Києві, офіційно працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що, на його думку свідчить про необхідність, при призначенні покарання, застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, обвинуваченим не наведено обґрунтування необхідності звільнення від відбування покарання, яке б указувало на істотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, зважаючи на обставини, за яких було вчинено злочин та його характер.

З наявних в матеріалах кримінального провадження даних, які характеризують особу обвинуваченого, доводів апеляційної скарги, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надавали законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки і не є достатніми для застосування положень ст. 75 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя