Провадження №1-кс/193/197/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю сектератя судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування цього клопотання слідчий вказав, що 16.07.2024 до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 КРУП про те, що до нього з письмовою заявою звернувся мешканець сел. Софіївка ОСОБА_5 , про те, що на території Криворізького району громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцями своїх мешкань зберігають вогнепальну зброю та бойові припаси.

За цим повідомленням було розпочато кримінальне провадження, що внесене 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідків громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців Криворізького (Софіївського) району, які повідомили, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , які за вищевказаними місцями свого проживання зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси.

Посилаючись на проведені оперативно - розшукові заходи, а також інформацію, отриману під час проведення допиту свідків, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та нежитлових і підсобних будівель, розташованих за адресою: по АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_12 , з метою відшукування зброї та боєприпасів і предметів, що заборонені в обігу законодавством України та можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду справи слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, клопотання про обшук підтримав і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що оперативними заходами встановлено зв`язок кримінального характеру ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, 30.07.2024 о 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину в с. Вакулове, чіплялися до місцевих мешканців та розмахували предметом ззовні схожим на пістолет, а тому вважає доцільним провести обшуки за місцем проживання одного з вказаних фігурантів у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки невідомо хто саме з вказаних осіб тримав імовірно вогнепальну зброю.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000146 від 16.07.2024, у рамках якого подане клопотання та дослідивши докази зібрані в рамках цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Варто зазначити, що обшук проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ч. 1, 2 ст. 234 КПК України).

Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення не для будь-якого, а для конкретного кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, підлягають до врахування позиція Європейського суду з прав людини, сформульована ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Алексанян проти Росії».

Як визначено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як видно з фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000146: «16.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 КРУП про те, що до нього з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що на території Криворізького району громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцями своїх проживань зберігають вогнепальну зброю та бойові припаси.

В рамках цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 вже було проведено обшук домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення зброї, боєприпасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, а також інших речей, вільний обіг яких заборонено законом.

До клопотання слідчого додано рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.09.2024, який зазначає, що вказане кримінальне провадження порушено саме стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які за місцем свого проживання незаконно зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси (а.с.7).

Суд зауважує, що самі по собі рапорти, складені оперуповноваженими та іншими посадовими особами правоохоронних органів, - не є належними та допустимими доказами. На переконання слідчого судді, так звана «причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення» - це лише нічим не підтверджене припущення, яке не може бути підставою для проведення обшуку.

Між тим, як видно з письмових показань свідка ОСОБА_5 , з повідомлення власне якого і були внесені 16.07.2024 відомості до ЄРДР за №0000146 за ч. 1 ст. 263 КК України, свідок лише перелічив відомих йому осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останній з яких є військовим, які зберігають у місцях свого проживання, кожний окремо, вогнепальну зброю та боєприпаси (а.с.8,9). Жодних даних про те, що цих осіб об`єднує спільний умисел щодо незаконного придбання, зберігання, носіння зброї та боєприпасів, тощо вказаний свідок не вказав й надані до цього клопотання копії матеріалів кримінального провадження таких відомостей теж не містять.

Дійсно, як видно з письмових показань інших свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доданих до цього клопотання, останні були очевидцями того, як 30.07.2024 о 16:00 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину в с. Вакулове Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області чіплялися до місцевих мешканців та розмахували предметом ззовні схожим на пістолет (а.с.11, 12).

Однак, дослідивши показання свідків, а також вивчивши матеріали названого вище кримінального провадження в частині, які були надані слідчим до цього клопотання, судом не встановлено жодних об`єктивних обставин, які вказують на пряму чи опосередковану причетність ОСОБА_12 з ОСОБА_11 до іншого фігуранта справи ОСОБА_10 , у якого вже проведено обшук у рамках цього кримінального провадження, зокрема щодо їх спільної участі у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором жодним чином не наведено об`єктивних відомостей на підтвердження того, що особа ( ОСОБА_12 ), у житлі якого орган досудового слідства просить провести обшук, має пряме чи опосередковане відношення до того кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000146 від 16.07.2024.

З огляду на викладене, проведення обшуку у житлі ОСОБА_12 очевидно порушить права та майнові інтереси такої особи, що є недопустимим.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, виходячи із фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № №0000146, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у рамках цього кримінального провадження та значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_12 та де останній фактично проживає, з метою відшукання зброї та боєприпасів.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку всупереч вимог ч. 5 ст. 234 КПК є безпідставними та невмотивованими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не дає права слідчому повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не будуть зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 27 вересня 2024 року звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1