Справа № 559/1846/24
номер провадження 1-кс/558/4/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

сторони судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000250, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на те, що нею, як суддею, досліджувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами їх розгляду 17 квітня 2024 року нею винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в ЄРДР відповідно ст. 214 КПК України. Направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, вона фактично стала заявником у кримінальному провадженні №0000250, тому і заявила самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 просила розглянути без її участі (а.п. 1).

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд заяви про самовідвід судді у справі № 559/1846/24 без її участі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 26 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання, хоч були повідомленими про час та місце його проведення.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , оскільки повідомлені суддею у заяві про самовідвід обставини, у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .