Справа № 629/3778/24
Номер провадження 1-кп/629/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2001 Лозівським міським судом Харківської області, за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17, ст.42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.06.2003 Лозівським міським судом Харківської області, за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 06.03.2009 Первомайським міським судом Харківської області, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.377, ст.70, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 06.11.2012 Лозівським міським судом Харківської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304, ст.353, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років;

- 15.01.2014 Лозівським міським судом Харківської області, за ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;

- 12.12.2017 Лозівським міським судом Харківської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, звільнився 22.08.2023 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 14.03.2024, близько 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , прийшов до відділення Нової Пошти №2, за адресою: АДРЕСА_2 , де назвавши номер накладної, замовлених заздалегідь посилок, почав їх оглядати.

В ході огляду вищевказаних посилок у відділенні Нової Пошти № 2 у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна належного ФОП ОСОБА_6 , а саме: золотої жіночої каблучки, 585 проби вагою 0,49 грама та срібних сережок, 925 проби вагою 0,74 грама.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав золоту жіночу каблучку, 585 проби вагою 0,49 грама та срібні сережки, 925 проби вагою 0,74 грама з посилкових відправлень № 8903 та № 8977 ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на суму 978 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_4 . діями, становить 978,33 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 15.07.2024 року.

В силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1514,56 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000022 від 04.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000022 за проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/121-24/11884-ТВ від 30.04.2024, у розмірі 1514,56 грн., перерахувавши їх на р/р НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази по кримінальному провадженню: копії документів на оформлення замовлення Новою Поштою на 5 арк.; флеш-носій «Kingston micro SD» з відео файлами, які було вилучено з камер відеоспостореження відділення Нової Пошти № 2, за адресою: АДРЕСА_2 , копію паспорта на ювелірний виріб; дві експрес-накладні №№ 8903, 8977 «Нова Пошта», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8