Справа № 334/6231/24
Номер провадження № 1-кс/334/2755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4

за участі: підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 слідчому судді ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП УГНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні 21.10.2024 підозрюваним ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що ухвало. Від 02.08.2024 слідчий суддя призначив його судово-медичне обстеження некомпетентній установі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області. У подальшому 13.08.2024 своєю ухвалою слідчий суддя доручив проведення його судово-медичного обстеження ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі. Вказана ухвала не виконана. Також зазначав, що слідчий суддя неодноразово порушував його право на захист, нав`язуючи йому захисників, які не здійснювали його захист належним чином. Крім того, слідчий суддя не розглянув його скарги та клопотання по суті.

Ухвалою слідчого судді кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 187 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав, зазначених раніше. Крім того, вказав, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в змові з прокурором та слідчим, не задовольняє його клопотання, а клопотання слідчого і прокурора задовольняє всі, неправильно призначив йому медичний огляд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що вважають заявлення підозрюваним відводів слідчому судді способом затягування строків досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_4 скористатися правом висловлення своєї думки щодо відводу не забажав.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з матеріалів провадження, які перебувають в розпорядженні слідчого судді, встановлено, що відвід заявлено підозрюваним в судовому засіданні, будь-яких обґрунтувань заявленого відводу е наведено. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що фактично підставою для заяви про відвід є незгода підозрюваного з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

За встановлених обставин, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя:

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1