УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

16 серпня2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 14.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16 год 20 хв 14.08.2024 незаконно придбав та зберігав з метою збуту:

- поліетиленовий згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0, 99 г,

- два поліетиленових згортки, обмотаних ізолюючою стрічкою жовтого кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2, 838 г,

Придбану за вищевказаних обставин, особливо небезпечну психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_5 почав зберігати при собі, тим самим здійснивши незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній мав ховати згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною та наркотичним засобом під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою мобільного телефону, марки «Tecno» моделі Spark 20, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин із зазначенням gps-координат та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою месенджеру «Telegram», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше о 16 год 20 хв 14.08.2024, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом розміщення схованок - «закладок», перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , за gs-координатами 50.426255, 30.449475, біля металевої труби, під каменемзаховав один прозорий пакет з полімерного матеріалу, обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено -PVP, масою 0,651 г.,

При цьому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону «Tecno» моделі Spark 20, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, здійснив фотознімок із місцезнаходженням вказаного «згортка» з особливо небезпечною психотропною речовиною та надіслав фото не встановленій слідством особі за допомогоюмесенджеру «Telegram» із зазначенням координат.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій, було виявлено факт розміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 вищевказаної схованки із особливо небезпечною психотропною речовиною.

Крім цього,реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше о 16 год 20 хв 14.08.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Солом`янського району м. Києва та утримуючи при собі поліетиленовий згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою0,99 г,та поліетиленовий згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,187 г, з метою доставки до місця закладки та подальшого збуту, де неподалік будинку

АДРЕСА_5 , був зупинений працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язани й із триманням під вартою.

Захисник також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

15.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 00002379 від 14.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами, що долучені до справи, досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання та копії яких містяться в матеріалах клопотання, а саме:

?даними рапорту, щодо виявлення кримінального правопорушення вiд14.08.2024;

?відомостями та обставинами встановленими під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинувiд14.08.2024 та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії;

?обставинами встановленими під час огляду місця події від 14.08.2024 та речовими доказами здобутими ході проведення слідчої дії;

?свідченнями свідка ОСОБА_7 від 14.08.2024;

?свідченнями свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024;

?свідченнями свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024;

?свідченнями свідка ОСОБА_10 від 14.08.2024;

?свідченнями свідка ОСОБА_11 від 14.08.2024;

?обставинами встановленими під час огляду місця події від 14.08.2024 та речовими доказами здобутими ході проведення слідчої дії;

?обставинами встановленими під часобшуку від 15.08.2024 та речовими доказами здобутими в ході проведення слідчої дії;

?висновком експерта №СЕ-19/111-24/46967-НЗПРАП від 15.08.2024;

?висновком експерта №СЕ-19/111-24/46962-НЗПРАП від 15.08.2024;

?висновком експерта №СЕ-19/111-24/46964-НЗПРАП від 15.08.2024;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307КК України, карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку із цим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.»

Окрім того, оскільки ОСОБА_5 , не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 , є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою отримання грошової винагороди продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача НОМЕР_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 12 жовтня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 21 серпня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1