Справа № 308/8546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000910, відомості про яке внесено в ЄРДР 12 квітня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Угля, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Так, 12 квітня 2024 року близько 03 години 56 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, за попередньою змовою та в групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись нічним часом доби та відсутністю перехожих на вулиці, та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь узгодженим планом, що передбачав розподіл ролей кожного співучасника під час вчинення злочину, шляхом вільного доступу проникли на територію будівництва, що належить представнику потерпілого ПП «РИТМ 2011» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали належні ОСОБА_6 речі, а саме склосітку армуючу марки «Siltek» 1.0 м * 50,0 м ( 50 кв. м.) у кількості 20 рулонів та штукатурку декоративну марки «Siltek Decor Silicon Pro» з барвником «Monicolor PT, TT, VT» 01-137+01-131 25 кг у кількості 16 відер.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового розслідування особа покинули місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Так, своїми діями завдали представнику потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 90 920 (дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

20 серпня 2024 року слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець села Угля, Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Тячівського районного суду від 25.05.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024;

-протоколом огляду місця події від 12.042024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2024;

-протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 03.05.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 14.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 02.08.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 05.08.2024;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.08.2024.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2024;

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено матері ОСОБА_12 , оскільки встановити місце знаходження останнього не надалось можливим. Разом з тим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 ОСОБА_5 допускав неналежну процесуальну поведінку, що проявлялась у неявці за викликом до органу досудового розслідування, переховування від органу досудового розслідування, що унеможливлювало вчасне проведення слідчих та процесуальних дій в даному провадження, що в свою чергу перешкоджало швидкому повному та неупередженому розслідуванні.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1.Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також слід зазначити, що завдана матеріальна шкода потерпілим, яка на даний час встановлюється у кримінальному провадженні, та в разі доведення вини осіб у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, останній зобов`язані будуть її відшкодувати в повному обсязі.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

2.Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, які відомі підозрюваному, у тому числі тих, які ще не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Також підозрюваний може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити на нього тиск, з метою зміни ним наданих показів.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні, так і до потерпілого, номери засобів зв`язку яких відомі підозрюваному, виходячи зі способу вчинення правопорушень, з метою надання ними неправдивих показань, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких.

З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

3Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

4Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин проти власності, оскільки вході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності та після звільнення знову їх вчиняв.

Слідчий зазначає, що станом на 02.09.2024 ОСОБА_5 і далі свідомо не з`являвся для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. В ході допиту матері підозрюваного ОСОБА_5 , із якою він разом проживав, стало відомо, що місце знаходження ОСОБА_13 не відомо, час від часу спілкуються через мобільний додаток «Viber», однак кожен раз з іншого мобільного номеру телефону.

В ході здійснення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України а саме 30.06.2024 року через пункт пропуску «Лужанка», та по даний час не повернувся.

Отже, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що унеможливлює вчасне проведення слідчих та процесуальних дій в даному провадження, що в свою чергу перешкоджає швидкому повному та неупередженому розслідуванні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час переховується від органів досудового розслідування і місце його знаходження невідоме, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним ряду кримінальних правопорушень, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Угля, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 25.05.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказала, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України 30.06.2024 року через пункт пропуску «Лужанка», та по даний час не повернувся.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000910, відомості про яке внесено в ЄРДР 12.04.2024 року, сформованим станом на 05.09.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

20 серпня 2024 р. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було, а вручено ОСОБА_12 , яка є матірю ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої інформації вбачається, що ОСОБА_5 30.06.2024 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд» через пункт перетину «Лужанка».

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 на виклики органу досудового розслідування не з`являється.

Водночас, на підтвердження обгрунтованості клопотання, прокурором не долучено до клопотання повідомлення про виклик до слідчого, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого .

Слідчому судді не надано і докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик і повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги також те, що ОСОБА_5 30.06.2024 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд» через пункт перетину «Лужанка», тобто ще за довго до часу складання відносно нього повідомлення про підозру.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. 20.09.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас,у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду (так як він покинув територію України 30.06.2024 року тобто задовго до дати складення повідомлення про підозру) або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Таким чином, на переконання слідчого судді , слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000910, відомості про яке внесено в ЄРДР 12 квітня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1