Провадження № 1-кс/643/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000786 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000786 від 09.09.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 09.09.2024 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт працівника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за фактом того, що 18.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка заволоділа мобільним телефоном марки Самсунг А31 червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.09.2024 в період часу з 14:20 до 14:50 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, назва моделі «A31», номер моделі «SM-A315F/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , червоного кольору без зовнішніх ознак пошкодження.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 643/10322/24 аналогічне клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Дане клопотання надійшло до суду 17.09.2024, до клопотання про арешт майна додано клопотання прокурора про поновлення процесуального строку від 10.09.2024.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через невідповідність таким вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У ч. 2 ст. 172 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, у порушення вказаних вимог, клопотання та додані до нього документи мають наступні недоліки:

- до матеріалів не додано документів на підтвердження права власності чи користування вилученим телефоном, відсутні відомості щодо засобів зв`язку з власником (користувачем) майна, що не дозволяють суду вчасно (у дводенний термін) повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання;

- вимога щодо розгляду клопотання без повідомлення власника майна не відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України (дана вимога закону не застосовується до тимчасово вилученого майна);

- прокурором не додано копії ухвали слідчого судді про повернення попереднього клопотання та розписки з зазначенням часу та дати отримання ухвали, що позбавляє можливості встановити виконання вимог ухвали та строків подання нового клопотання до суду.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000786 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 з усіма доданими до нього документами.

Установити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1