Справа № 401/3117/24
1-кс/401/912/24
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.196 КК України, з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з місця свого проживання у нічний час, за виключенням перебування в укритті під час повітряної тривоги та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні хуліганських дій і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, чим перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того прокурор вказав про доцільність зобов`язати підозрюваного здати документи, що дають право на перетин державного кордону, оскільки підозрюваний знятий з обліку в РТЦК і може вільно залишити територію України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, не погодився із доцільністю обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Повідомив, що потерпілий будь-яких претензій не має, а конфлікт відбувся через протиправну поведінку саме потерпілого.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказав про необґрунтованість підозри та відсутність доказів причетності підзахисного до інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Щодо переховування від правоохоронних органів та суду, то цей ризик також не підтверджується, оскільки підозрюваний самостійно, без примусу, з`являється до слідчого та суду і жодним чином не переховується, постійно проживає на території міста.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
09.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме в тому, що він вчинив хуліганські дії групою осіб в місті Світловодську по вулиці Героїв України на літньому майданчику кафе "Сова", спричинивши тілесні ушкодження потерпілому.
В ході досудового розслідування зібрано докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 22.10.2024 року, висновок експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілих, проведення слідчого експерименту з потерпілим, відеозапис подій від 22.10.2024 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мають місце, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вплив на свідків та потерпілих.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, отже встановлено наявність передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Світловодськ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з моменту його застосування, тобто з 18 листопада 2024 року по 16 січня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області один раз на тиждень;
2) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Зобов`язати ОСОБА_6 здати до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду був виготовлений 20 листопада 2024 року.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1