Cправа №505/1394/24
Провадження №1-кс/505/1260/2024
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, та просив скасувати частково арешт по кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, а саме: щодо заборони третім особам користуватися автомобілем марки «ЗАЗ», моделі TF699 P, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є користувачем майна, він не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні та не є підозрюваним, обвинуваченим, тощо. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості відносно того, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, є на автомобілі марки «ЗАЗ», моделі TF699 P. Вважає заборону користування автомобілем необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000311 від 07.04.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі TF699 P, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якій не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

З наявних у слідчого судді матеріалів не вбачається, що арештований транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, арештований транспортний засіб не може виступати доказом в розумінні ст.98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений арешт не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню №-0000311 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому існуванні арешту майна відпала необхідність, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000311 від 07.04.2024, - задовольнити.

Арешт накладений 10.04.2024 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі TF699 P, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_3 , скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування - СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ЗАЗ», моделі TF699 P, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати автомобіль марки «ЗАЗ», моделі TF699 P, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1