Справа№ 953/329/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002338 від 18.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, неодружений, неодноразово судимий: 28.08.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5р. позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2р.;29.12.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 р.; 31.05.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 5р. 1міс. позбавлення волі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії випробувального терміну, встановленого вироком Московського районного суду міста Харкова від 28.08.2023, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

19.09.2023 близько 19:00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з рестораном «Bali», розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що поруч з вказаним закладом, на літній площадці вище вказаного ресторану стоять два стільці та стіл, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, який в подальшому неодноразово подовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 підійшов до ресторану «Bali», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де таємно взяв, тобто викрав, стіл марки «Randerup» д.47, чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24404 від 01.11.2023 становить - 495 грн., два садових легких крісла «ротанг Mastholmen 503.392.06 IKEA» вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24404 від 01.11.2023 становить - 11039,40 грн.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 534,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, розкаявся у вчиненому та більше подібного не повторюватиме.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст.349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вірною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.05.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 5 р. 1міс. позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Строк застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів сплив 06.01.2024, будь-який інший запобіжний захід не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, скасовуючи арешти майна відповідно ст.174 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи №24404 від 01.11.2023 в сумі 955, 92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2024, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів сплив 06.01.2024, будь-який інший запобіжний захід не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 01 березня 2024 року.

З урахуванням вимог ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 09.11.2023 по 06.01.2024 із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи №24404 від 01.11.2023 в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

Арешти майна накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2023, - скасувати.

Речові докази:

- 2 CD-R диски із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два стільці з ротангу з сірими подушками на сидінні, стіл марки «RANDERUP» д.47см. з металу чорного кольору без маркувань, передані потерпілій ОСОБА_8 , - залишити її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомлення із журналом судового засідання і подачі на нього письмових зауважень.

Обвинуваченому, до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1