Номер провадження: 11-сс/813/1252/24
Справа № 946/5904/24 1-кc/946/1813/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 кизи,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Трансшип-Тракс» на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВГІ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.194 КК України та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 19.07.2024 в період часу з 13:30 до 15:30 та з 18-30 до 19.55 години на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», за адресою: Одеська обл. м. Кілія, вул. Портова, 4, майно, яке перелічене в резолютивій частині ухвали.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ТОВ «Трансшип-Тракс» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необгрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, шо:

- відсутні правові підстави та достатні докази для задоволення клопотання та накладення арешту на вантажний транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone SDC 24» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- власники майна не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Трансшип-Тракс» - адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.І ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, _розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.З ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2024 року, невстановлені особи, на вантажному транспортному засобі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 до якого був причеплений напівпричеп марки «Krone SDC 24» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодили майно на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», яке належить ТОВ «Зерновий термінал Кілія», за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4, а саме пошкоджено металеву опору стаціонарної конвеєрної лінії.

В ході огляду місця події 19.07.2024 в період часу з 13:30 до 15:30 години на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», за адресою: Одеська обл. м. Кілія, вул. Портова, 4. якою користується ТОВ «Зерновий термінал Кілія» було виявлено та вилучено:

- резиновий фрагмент чорного кольору, який упаковано до сейф пакету НПУ 4460762;

- фрагмент нашарування фарби сірого кольору, який вилучено за допомогою липкої прозорої стрічки з задньої частини причепу марки д.н.з. НОМЕР_2 приєднаного до вантажного транспортного засобу марки марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до сейф пакету НПУ CRI 1217779;

- фрагмент фарби сірого кольору, який вилучено за допомогою липкої прозорої стрічки з пошкодженої металевої опори стаціонарної конвеєрної лінії, який упаковано до сейф пакету НПУ CRI 1217760.

Крім того, в ході огляду місця події 19.07.2024 в період часу з 18:30 до 19:55 години на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», за адресою: Одеська обл м. Кілія, вул. Портова, 4, виявлено та вилучено:

- вантажний транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone SDC 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який опечатано бирками NPU: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та поміщено на відповідальне зберігання на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», за адресою: Одеська обл. м. Кілія, вул. Портова, 4;

- змив на марлевий тампон з зовнішньої сторони ручки лівої двері транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту з пояснювальним текстом та підписами понятих;

- змив на марлевий тампон з зовнішньої сторони ручки правої двері транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до паперового конверту з пояснювальним текстом та підписами понятих.

За таких обставин, посилаючись на те, що вказані предмети мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР № 0000969 вбачається, що 19.07.2024 до ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.07.2024 року, невстановлені особи, на вантажному транспортному засобі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 до якого був причеплений напівпричеп марки «Krone SDC 24» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодили майно на території порт-пункт «Кілія» ДП «Морський торговий порт Усть- Дунайськ», яке належить ТОВ «Зерновий термінал Кілія», за адресою: м. Кілія, вул. Портова. 4, а саме пошкоджено металеву опору стаціонарної конвеєрної лінії.

Згідно протоколу місця події від 19.07.2024 року на вантажному транспортному засобі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 до якого приєднаний напівпричеп марки «Krone SDC 24» д.н.З. НОМЕР_2 , вбачаються наявні пошкодження резинового відбійника чорного кольору, резиновий фрагмент якого виявлено біля пошкодженої металевої опори, крім того на випираючій задній частині вказаного напівпричепу виявлено нашарування фарби сірого кольору, зовні схожою з фарбою сірого кольору пошкодженої металевої опори, а також виявлено пошкодження номерного знаку у вигляді деформації від удару.

Таким чином, вантажний транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 до якого приєднаний напівпричеп марки «Krone SDC 24» д.н.З. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з до ч.І, п.7) ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що власники майна жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають, разом з тим досудове розслідування ще триває та у матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи від 20.07.2024 року.

Для виконання дослідження експерту необхідно надати матеріали кримінального провадження, транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричеп марки «Krone SDC 24» д.н.З. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів (експертів), які мають спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «Трансшип-Тракс» з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості відчуження арештованого майна на користь третіх осіб.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає з огляду на те, що досудове розслідування триває та слідчим призначена судова авто-технічна експертиза.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Трансшип- Тракс» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000969 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4