Номер провадження № 1-кп/641/230/2024 Справа № 641/2512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.02.2023 приблизно о 09:00, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, керуючись прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07листопада 2022, № 58/2023 від 06.02.2023, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території зазначеного домоволодіння, після чого через раніше розбите скло проник до транспортного засобу «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та викрав з зазначеного транспортного засобу автомобільну магнітолу Cyclone MP-1085 ВТ, Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 785 грн. 40 коп.

Крім того, 24.02.2023 приблизно о 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, керуючись прямим умислом, направленим викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06.02.2023, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території зазначеного домоволодіння, після чого через раніше розбите скло проник до транспортного засобу «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та викрав з зазначеного транспортного засобу акустичну систему (колонки) Samsung PS-B550E, Зазначеними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 500 грн.

Дії ОСОБА_5 за епізодами від 24.02.2023 року кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 26.11.2024 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення магнітоли Cyclon MP-1085 BT на суму 785,40грн. та акустичної системи (колонки) Samsung PS-B550E на суму 500грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідне діяння декриміналізовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали, просять закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву потерпілого про проведення судового розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила наступне: «Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_5 24.02.2023 року приблизно о 09-00 шляхом таємного викрадення магнітоли Cyclon MP-1085 BT на суму 785,40грн. та 24.02.2023 року приблизно о 12-00 шляхом таємного викрадення акустичної системи (колонки) Samsung PS-B550E на суму 500грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Законів № 2629-VIII, № 294-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила 2684 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діянь, за які ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.03.2023 року, не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що з набранням чинності Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», з 09.08.2024 року вчинене ОСОБА_5 діяння щодо таємного викрадення чужого майна (епізоди 24.02.2023 року) декріміналізовано, і обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження у вказаній частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України (за епізодами 24.02.2023 року), на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000119 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України (за епізодами 24.02.2023 року), на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5077-ТВ від 20.03.2023 року, товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5078-ТВ від 21.03.2023 року на загальну суму 1321,46грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: магнітолу Cyclon MP-1085 BT та акустичну систему (колонки) Samsung PS-B550E, передані на відповідальне зберігання згідно зі зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направити до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1