Справа № 304/2211/24 Провадження № 1-в/304/51/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше судимого,

про продовження адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, зокрема, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 04 травня 2020 року із Сокирянської виправної колонії № 67, де відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, є злісним порушником, через що 17 березня 2023 року Перечинським районним судом відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, а 15 березня 2024 року такий було продовжено, після чого він неодноразово порушував громадський порядок та встановлені йому правила адміністративного нагляду, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 , відносно якого постановою суду від 15 березня 2024 продовжено адміністративний нагляд, тридцятого березня 2024 року не з`явився для реєстрації до відділення поліції, а також одинадцятого травня о 00 годин 38 хвилин був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення та постановою Перечинського районного суду від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним і призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Крім цього 28 травня 2024 року близько 00 годин 38 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян, за що відносно нього цього ж дня було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1443973 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, за яке його визнано винним та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Оскільки незважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження 28 травня і 19 червня 2024 року про термінове припинення антигромадського способу життя та порушення правил адміністративного нагляду, роз`яснено про те, що йому буде продовжено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 05 травня 2020 року був звільнений з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» по відбуттю строку покарання.

Також встановлено, що за місцем проживання постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Крім цього встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої встановлено та продовжено адміністративний нагляд та яка зобов`язана додержуватися відповідних правил адміністративного нагляду, неодноразово порушував такі правила, зокрема, тридцятого березня 2024 року не з`явився для реєстрації до відділення поліції, а також одинадцятого травня о 00 годин 38 хвилин був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , що стверджується відповідною постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року, а 28 травня 2024 року близько 00 годин 38 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян, що стверджується Адмінпрактикою № 306492.

За вказані вище правопорушення ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому стягнення у виді штрафу.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризований як такий, що громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг на заяв на його поведінку до виконкому Т.Реметівської сільської ради не надходило, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, такий на час розгляду подання про продовження встановленого адміністративного нагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості

Крім цього, як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки систематично вчиняє адміністративні правопорушення та порушує правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід продовжити адміністративний нагляд для створення останньому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання тимчасово виконуючого обов`язків начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та застосувати до нього наступні обмеження:

- реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1