У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 05.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом третього та четвертого кварталу 2023 року, без проведення передбаченої чинним законодавством України процедури електронної системи публічних закупівель Prozorro, відповідальними посадовими особами в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договори закупівлі безпілотних літальних апаратів з фізичними особами підприємцями.

Відповідно до результатів проведення слідчих дій та даних ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що господарська діяльність вищевказаних ФОП має ознаки «фіктивності», оскільки зареєстровані із внесенням неправдивих відомостей до реєстраційних документів без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Отже, в результаті не належного виконання зазначених договорів наявні факти привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, 11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 підписано договір №90 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 17 шт., на загальну суму 4 080 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023.

11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_8 підписано договір №91 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 16 шт., на загальну суму 3 840 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023, а також підписано договір №158 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3Е у кількості 10 шт., на загальну суму 1 280 000 грн. (128 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 22.10.2023.

11.09.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_9 підписано договір №93 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 17 шт., на загальну суму 4 080 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 02.10.2023.

03.11.2023 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_9 підписано договір №162 на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3T у кількості 2-х шт., на загальну суму 480 000 грн.(240 000 грн. за 1шт.), термін поставки до 24.11.2023.

В ході допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що договори із військовою частиною НОМЕР_1 не підписували, з посадовими особами вказаної військової частини ніколи не зустрічались, в представлених документах із постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3T в адресу військової частини НОМЕР_1 нанесені не їх підписи, банківські рахунки ними не відкривались, господарською діяльністю не займались, фізичною особою-підприємцем не реєструвались.

Також встановлено, що за адресами місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , а також за адресами проживання та реєстрації посадових осіб вказаної військової частини та інших осіб, які причетні до вчинення злочину, знаходяться речі, предмети та оригінали первинних документів, які можуть свідчити про вчинення даного злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 по справі №127/34555/24 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: оригіналів документів із постачання квадрокоптерів DJI Mavic 3T та квадрокоптерів DJI Mavic 3Е в адресу військової частини НОМЕР_1 , документів із вільними зразками підписів та почерку осіб, що причетні до вказаних операцій та інших предметів, речей, документів, які використовуються в незаконній діяльності, зокрема: чорнових записів, печаток, штампів, технічних засобів, які задіяні в злочинній схемі, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, платіжних карток до банківських рахунків, готівкових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів на паперових та електронних носіях, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В подальшому, 05.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «I-Phone XR», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із sim картою з номером НОМЕР_6 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000239 від 14.03.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 06.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «I-Phone XR», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із sim картою з номером НОМЕР_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя