ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовдення підозрюваному ОСОБА_3 , дію покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, прокурор ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 369 КК України застосовано запобіжний захід у виді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після цього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року було продовжено строк досудового розслідування а також строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з внесенням ним застави до 23 листопада 2024 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Бабушкінскього районного суду від 10 вересня 2024 року у якому судом першої інстанції було відмовлено.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження продовження покладених обов`язків. Передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного щодо якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, висновок прокурора ОСОБА_2 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не грунтуються на положеннях ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає змісту ст. 309 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1