Провадження № 1-кс/344/7396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Скарга містить наступний виклад обставин: слідчою групою СУ ГУНП України у Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369- 2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 05.07.2024 ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Зазначається, що сторона обвинувачення у повідомленні про підозру, неодноразово наголошує на тому, що ОСОБА_4 нібито вимагала у ОСОБА_5 та одержала неправомірну вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаних. Крім того, сторона обвинувачення зазначає про те, що ОСОБА_4 вимагала у ОСОБА_5 грошові кошти за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК».

Сторона захисту покликається на те, що факти та обставини, що викладені у повідомленні про підозру є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, детально аналізуючи відповідний документ, можна дійти висновку, що він не містить чітких фактичних обставин, які б вказували на спосіб та факти вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_5 грошових коштів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов язаних.

У зв`язку з вищевказаним у неї, як адвоката, з метою захисту конституційних прав та охоронюваних Законом інтересів її довірительки, на спростування відомостей зазначених в повідомленні про підозру її довірительці (яка не здійснена у відповідності до імперативних вимог КПК України) є нагальна необхідність поставити ряд запитань громадянину України ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Представник скаржника зазначає, що на підставі вищевказаного для спростування так званої «підозри» у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, нею 30.09.2024 на електронну адресу ГУНП у Івано-Франківській області () направлено клопотання щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , що підтверджується роздруківкою з пошти Gmail. Станом на момент звернення із даною скаргою жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду її клопотання про проведення слідчої дії від слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 не надходило, що свідчить про те, що відповідне клопотання належним чином, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.

Бездіяльність слідчого, прямо суперечать нормам КПК України, зокрема, але не виключно, ст. 220 КПК України, та перешкоджає можливості зібрання і подання прокурору у сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих дій.

Зважаючи на вищенаведене, вимогами скарги скаржник просить зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 розглянути клопотання про проведення слідчої дії від 26.09.2024 за вих. № 5, щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_6 .

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник органу досудового розслідування не прибув у судове засідання. Від слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 , у якій слідча просить розгляд скарги проводити без її участі. Вимоги скарги заперечує, покликаючись на те, що нею розглянуто вказане клопотання, за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що 16.09.2024 винесено відповідну постанову, яку скеровано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 за вих. № 2248 - 2024 від 16.09.2024. Окрім цього, до СУ ГУНП в в Івано-Франківській області надійшло аналогічне за змістом до попереднього повторне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо виклику та допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що 30.09.2024 винесено відповідну постанову, яку скеровано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 за вих. № 4747-2024 від 30.09.2024. Відповідь зареєстровано в системі електронного документообігу, що свідчить про надання їх в строки, передбачені законодавством. Вважає скаргу безпідставною, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено слідчим суддею, слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 щодо виклику та допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_4 .

30.09.2024 слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку скеровано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 за вих. № 4747-2024 від 30.09.2024.

Також, слідчою ОСОБА_7 розглянуто і попередньо заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо виклику та допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що 16.09.2024 винесено відповідну постанову, яку скеровано захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 за вих. № 2248 - 2024 від 16.09.2024.

Наведені вище, встановлені у ході розгляду скарги справи обставини вказують на те, що скаржнику слідчим надано відповідь у формі постанови, у якій мотивовано причину відмови у задоволенні поданого клопотання.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності слідчого, з огляду на що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року.