Справа № 482/2123/24
Номер провадження 1-кс/482/614/2024

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000319 від 10.10.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стрільця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №172 громадянин ОСОБА_4 проходить військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

Згідно Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Крім того, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Однак, діючи в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

В один із днів восени 2023 року в невстановлений час (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, знайшов бойовий припас - гранату типу М-50. Тоді ж, діючи з прямим умислом на придбання, носіння та зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 придбав його шляхом привласнення знайденого.

Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на носіння та зберігання бойових припасів, придбаний ним бойовий припас приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив зберігати у гаражному приміщенні, який зберігав до 10.10.2024 року.

10.10.2024 близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього відбулася сімейна сварка з дружиною ОСОБА_7 , після чого на місце викликано працівників поліції.

10.10.2024 близько 15 години 29 хвилин по приїзду працівників поліції ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про наявність гранати типу М-50, яка є боєприпасом, з метою погрози вбивством прибувшим працівникам поліції взяв вказану гранату у руки та, вийнявши запобіжне кільце, тримаючи гранату у руці, вийшов з території домоволодіння до працівників поліції, чим вчинив носіння бойового припасу.

У подальшому працівник поліції побачивши ОСОБА_4 з гранатою у руці, надав законно вимогу вставити запобіжне кільце та покласти зазначений боєприпас на землю, яку останній виконав.

10.10.2024 вказаний боєприпас вилучено під час огляду місця події. Згідно довідки вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області вилучена граната М-50 є корпусом гранати іноземного виробництва типу М-50 та підривачем типу «VRT JVA 1634, які відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.10.2024 ОСОБА_4 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 18:20 год. 10.10.2024).

11.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи тяжкість вчиненого злочину може виїхати на непідконтрольну Україні територію, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які проживають з ОСОБА_4 в одному населеному пункті та може схилити свідків до зміни ними показів на його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, вбачає за можливе грубе порушення військової дисципліни, як одного із основних принципів будови Збройних Сил України, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним правопорушення у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати ухилитись від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за військовослужбовцями закріплена зброя та боєприпаси може використати їх, задля залякування свідків та/або в інших злочинних цілях. Також, в разі переховування від правоохоронних органів, а значить і від військової служби, таки дії можуть набути ознак злочинів, передбачених ст. ст. 407, 408 КК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та на сьогоднішній день недоцільно обирати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 10.10.2024, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж, який обгорнутий в паперовий конверт та упаковано до паперового конверту, який прошито ниткою чорного кольору та опечатано печатками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

- Протоколом огляду місця події від 10.10.2024, який було проведено на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані 13 метрів від території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на земельному (трав`яному) покритті виявлено та вилучено: корпус гранати типу М-50, (небезпечно), ІІ категорії, який поміщено до спеціального пакету RIC 2038028; підривач типу «VRT JVA 1634», (небезпечно), ІІ категорії, який поміщено до спеціального пакету RIC 2038027.

- Довідками, які надійшли 10.10.2024 від інспектора ВВТС ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких встановлено, що це є корпус гранати іноземного виробництва типу М-50 який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний та підривач типу «VRT JVA 1634, який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний».

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого було встановлено, що 09.10.2024 до дому за адресою: АДРЕСА_1 приїхав у відпустку її чоловік військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.10.2024 до них прийшла знайома ОСОБА_10 та вони в трьох сиділи в гаражному приміщенні та вживали алкоголь. В ході чого між нею та ОСОБА_4 , виник конфлікт на фоні побутових відносин, в ході чого останній висловлювався відносно ОСОБА_11 нецензурною лайкою та подальшому наніс один удар ліктем руки по обличчю в область брови тому остання викликала працівників поліції за фактом домашнього насильства відносно неї її чоловіком. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_9 була в будинку, але через деякий час вона вийшла та побачила що її чоловік ОСОБА_4 , вийшов до працівників поліції, при цьому тримав в руках предмет, схожий на гаранту, але під час розмови з співробітниками поліції поклав вищевказаний предмет на землю. Також остання зазначила, що коли вони вживали спиртні напої, вона побачила в сумці свого чоловіка ОСОБА_4 , предмет зеленого кольору який був схожий на гранату, але про це вона йому нічого не сказала.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого було встановлено, що 10.10.2024 близько о 14:00 год., їй зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запросив її до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 так як він вирішив відсвяткувати свій приїзд з районів ведення бойових дій так він є військовослужбовцем та йому надали відпустку. В ході чого остання погодилась та перебуваючи в дома у ОСОБА_4 , там ще була його дружина ОСОБА_9 та вони всі разом вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , стався конфлікт на фоні побутових відносин в ході якого він наніс ОСОБА_11 один удар ліктем руки по обличчю в область брови. Після чого ОСОБА_9 викликала поліцію за фактом домашнього насильства. По приїзду працівників поліції ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмет, схожий на гранату вийшов з нею до працівників поліції та висловлювався відносно них нецензурною лайкою. Працівники поліції попросили ОСОБА_12 покласти предмет, схожий на гранату на підлогу та одягнули на нього кайданки. Після чого вона зайшла на територію подвір`я та побачила на підлозі в гаражі предмет зовні схожий на ніж, але остання не бачила, щоб ОСОБА_12 тримав його в руках. Також остання зазначила, що їй було відомо що у ОСОБА_4 , є предмет схожий на гранату, які він зберігав можливо у сумці зеленого кольору, в якій він також зберігав особисті речі.

- Протоколом допиту свідка поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_13 від 11.10.2024, в ході допиту було встановлено, що 10.11.2024 він разом з поліцейським СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_14 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д/н НОМЕР_2 . 10.10.2024 о 15:30 год., на службовий планшет надійшло звернення ЄО 4371 за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 але по приїзду на місце події було встановлено, що правопорушення відбулась за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Тому було вирішено, що він поїде на службовому авто на вищевказану адресу, а ОСОБА_14 , піде пішком по заду автомобіля. В ході чого ОСОБА_13 , приїхав на службовому авто до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та в цей момент з території домоволодіння вийшов чоловік, який тримав у лівій руці предмет зовні схожий на ніж а у правій руці предмет зовні схожий на гранату в якій було відсутнє запобіжне кільце та почав висловлюватись нецензурною лайкою і у грубій формі прохав щоб працівники поліції звідси поїхали, тому ОСОБА_13 , одразу на машині від`їхав назад, а вищевказана особа зайшла до подвір`я та залишила там предмет схожий на ніж. Після чого чоловік вийшов з території повір`я тримаючи у правій руці предмет зовні схожий на гранату а у лівій руці предмет зовні схожий на запобіжне кільце, в цей момент ОСОБА_14 , підійшовши на місце події почав говорити вищевказаній особі, щоб та поклала гранату на землю, чоловік виконуючи законну вимогу поліцейського одягнувши запобіжне кільце поклав на землю предмет зовні схожий на гранату. Після того як особа поклала на землю предмет зовні схожий на гранату ОСОБА_14 , відповідно до п.п б п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» задля затримання особи одягнув на вказаного чоловіка кайданки та викликав на місце слідчо-оперативну групу задля документування вказаного факту. Після чого було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 на посаді стрілець.

- Протоколом допиту свідка, поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_14 від 11.10.2024, в ході допиту було встановлено, що 10.11.2024 він разом з поліцейським СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_13 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д/н 1596. 10.10.2024 о 15:30 год., на службовий планшет надійшло звернення ЄО 4371 за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 , але по приїзду на місце події було встановлено, що правопорушення відбулась за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Тому було вирішено, що ОСОБА_13 , поїде на службовому авто на вищевказану адресу, а ОСОБА_14 піде пішком по заду автомобіля. В ході чого ОСОБА_13 , приїхав на службовому авто до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та в цей момент з території домоволодіння вийшов чоловік, який тримав у лівій руці предмет, зовні схожий на ніж, а у правій руці предмет, зовні схожий на гранату, в якій було відсутнє запобіжне кільце та почав висловлюватись нецензурною лайкою і у грубій формі просив, щоб працівники поліції звідси поїхали, тому ОСОБА_13 , одразу на машині від`їхав назад, а вищевказана особа зайшла до подвір`я та залишила там предмет схожий на ніж. Після чого чоловік вийшов з території повір`я, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на гранату, а у лівій руці предмет, зовні схожий на запобіжне кільце, в цей момент ОСОБА_14 , підійшовши на місце події та почав говорити вищевказаній особі, щоб вона поклала гранату на землю, чоловік виконуючи законну вимогу поліцейського, одягнувши запобіжне кільце, поклав на землю предмет, зовні схожий на гранату. Після того як особа поклала на землю предмет, зовні схожий на гранату, ОСОБА_14 , відповідно до п.п б п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію», задля затримання особи, одягнув на вказаного чоловіка кайданки та викликав на місце слідчо-оперативну групу задля документування вказаного факту. Після чого було встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 на посаді стрілець.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2024 (фактичне затримання 18:20 год. 10.10.2024), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1435 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що станом на 22:50 год,, 10.10.2024 результат Alcotester 6820 1,27 проміле.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого встановлено, що 04.10.2024 він офіційно перебуває у відпустці, та 09.10.2024 близько 20:25 приїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 10.10.2024 перебував у себе вдома за вищезазначеною адресою, та до нього прийшла знайома ОСОБА_10 , де в компанії його дружини ОСОБА_15 вони вживали спиртні алкогольні напої. Під час відпочинку між ним та дружиною відбулася сварка на грунті сімейних відносин, в ході якої він спричинив дружині тілесні ушкодження у вигляді розсічення правої брови, через що остання викликала працівників поліції. Через деякий час, вийшовши з домоволодіння, біля воріт будинку помітив поліцейський автомобіль з поліцейськими, тому вирішив налякати поліцейських, які прибули на виклик. У подальшому, зайшовши до гаражу, дістав з шафи в гаражному приміщенні предмет, ззовні схожий на гранату та власний ніж, після чого вийшов до поліцейських. Поліцейські, помітивши в нього в руці гранату, наказали заспокоїтися, то ж останній поклав гранату на землю, виконуючи законні вимоги поліцейських покласти гранату на землю та відійти. Ніж при цьому кинув назад до гаражного приміщення. Виконавши вимоги поліцейських, ОСОБА_4 затримали та доставили до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для подальших слідчих дій. Також останній зазначив, що вищевказаний предмет, зовні схожий на гранату, він знайшов восени 2023 року в АДРЕСА_1 , та протягом всього часу зберігав її вдома за місцем свого проживання у гаражному приміщенні.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, проживає за однією адресою із свідком ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , тобто ризик впливу на свідків на думку суду існує.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.п.3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити слідчому в кримінальному провадженні - слідчому СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Нова Одеса, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 18 години до 07 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 10.10.2024;

- не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.

4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 10 жовтня 2024 року до 10 грудня 2024 року включно.

5. Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2024 року.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1