ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

прокурорів ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000803 від 18.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2001 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 06.10.2004 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 81 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 26.10.2009 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 11.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 05.11.2015 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 08.04.2019 з Бердичівського виправного центру Житомирської області умовно-дстроково, невідбутий строк 3 місяці 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 18.04.2024 близько 20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу входу в підземний перехід розташований на площі «Привокзальна» в м. Фастів Київської області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла йому на зустріч та тримала в руці свій гаманець, в якому знаходилися її грошові кошти та банківська картка, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення вказаного гаманця, в якому він передбачав наявність грошових коштів.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_5 , шляхом ривку вихопив у неї з руки належний їй гаманець вартістю 290,50 грн., в якому були грошові кошти в сумі 2900,00 гри. та банківська картка «Ощадбанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 165,53 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном па власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3356,03 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що 17 чи 18 квітня 2024 року (точної дати не пам`ятає) він преребував на Привокзальній площі в м. Фастові, де пив чай. Потерпіла в цей момент перебувала поблизу кав`ярні, на відстані 5-6 метрів від нього та перебирала щось у своїй сумці, а потім пішла звідти. Уточнив, що бачив в цей момент потерпілу лише зі спини, її обличчя він не бачив. Після чого, він побачив, що щось лежить на поличці кафетерію. Підійшовши ближче, він побачив, що то був гаманець. Потім, взяв той гаманець та теж пішов з місця події. Зауважив, що в цей момент він не бачив потерпілу. В цьому гаманці він виявив грошові кошти та банківську картку. Йому відомо, що наразі в Україні введено воєнний стан. Повідомив, що після того, як він взяв гаманець, він пішов через підземний перехід на іншу сторону, де поблизу воріт сховав гаманець. Зауважив, що потім поліцейським він показав місце, де саме він викинув той гаманець. Грошові кошти та банківську картку він взяв з собою. Згодом цю банківську картку та частину грошей він передав поліцейським. Зауважив, що частину грошей, а саме більше 1000 грн., він витратив на купівлю продуктів харчування, зокрема купив пляшку алкогольного напою. Загалом у тому гаманці тоді було близько 3000 грн. Повідомив, що скоїв ці дії, оскільки на той момент у нього взагалі не було грошей.

Надалі, після допиту судом потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_3 зазначив суду, що він вихопив гаманець у потерпілої. Повідомив, що він стояв поблизу ларька, де продають цигарки та пив чай, який він до того придбав у мікрорайоні «Завокзалля». Потерпіла в цей час знаходилася біля ларька поблизу кав`ярні, яка на той час вже не працювала. Потерпіла в цей час курила та дивилася щось у своїй сумочці. Потім він підійшов до потерпілої та вихопив у неї гаманець, який вона тримала в руці (на думку ОСОБА_3 в лівій руці) та побіг з місця події через підземний перехід до мікрорайону «Завокзалля». В цей момент він не бачив, чи бігла за ним потерпіла. Крики та прохання повернути він тоді не чув. Перебуваючи вже з іншої сторони підземного переходу, він поблизу воріт сховав гаманець. В цьому гаманці він виявив грошові кошти та банківську картку, які забрав з собою та пішов в «АТБ-маркет», де придбав продукти харчування та пляшку алкогольного напою. Надалі він перебував на лавці у мікрорайоні «Завокзалля», де його через деякий час затримали працівники поліції. Наголошував на тому, що саме вихопив гаманець у потерпілої і саме такі покази просив взяти до уваги. Визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати, при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що на момент події вона проживала разом з чоловіком в с. Триліси. В день події вона приїхала в м. Фастів з метою «скупитися». ЇЇ чоловік в цей момент їхав на електропотязі з смт. Калинівка. Після того, як «скупилася», вона стояла на Привокзальній площі в м. Фастові, де курила та чекала свого чоловіка. В цей момент ОСОБА_3 постійно ходив поблизу неї. Проте, вона тоді не звертала на це уваги. Потім вона зайшла до магазину «Єва», де купила товари. Один з пакетів з придбаними товарами, вона занесла до знайомого таксиста. Інший пакет, вона тримала при собі та чекала чоловіка. Зауважила, що гаманець у неї був на ременці. ОСОБА_3 підбіг до неї з боку, вихопив у неї гаманець та побіг в підземний перехід. Після чого, вона звісно перелякалась, а тому в той момент не кричала. Вона зателефонувала чоловіку, який порадив їй телефонувати до поліції. Проте, зателефонували до поліції вже тоді, коли приїхав чоловік. Повідомила, що обличчя ОСОБА_3 в момент події вона практично не бачила, пізніше впізнала його за одягом. Зауважила, що в гаманці були грошові кошти в сумі близько до 3000 грн. та банківська картка на рахунку якої, на той момент, було 165 грн. Повідомила, що 1400 грн. та банківську картку їй було повернуто, а забрати гаманець у неї немає можливості. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Просила призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Після допиту обвинуваченого та потерпілої, зважаючи на визнавання обвинуваченим своєї вини, та встановлення судом, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції, враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілої ОСОБА_5 , прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку. Сторони визнали за недоцільне допитувати свідків, а при вивченні письмових доказів обмежились відомостями щодо особи обвинуваченого, даними щодо судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження .

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше судимий, за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого умисного корисливого злочину, обставини, вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого вона не має, просила призначити ОСОБА_3 суворе покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 слід скасувати.

Судові витрати, які на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відсутні.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_6 вартість виконаних робіт у розмірі 260 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2270/24 від 30.04.2024 стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня затримання - 19.04.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 на виявлені та вилучені 19.04.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : чорну матерчату куртку на застібці «молнія», з написом світлого кольору «PINNACLE» на передній лівій стороні, та аналогічним написом ззаду в нижній частині куртки, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ», в якому знаходяться товари: 0,5л банка консерви м`ясної «Курка» по домашньому», 0,5 л пляшка бренді «BRANDSON», 0,7 л пляшка горілки «Хлібний дар», 2,0 л пляшка пластикова напою «пепсі-кола», 0,5 л пляшка жерстяна напою «Рево», 240 г жерстяна банка консервів «Сардини в томатному соусі», 250 г упаковка кетчупу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », два плавлених сирки «Золотий резерв вершковий» по 70 гр, губка для взуття «SILVER», власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 1470, грн., купюрами номіналом одна 1000 грн., три по 100 грн., три по 50 грн., одна 20 грн., власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ); банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , власником якої є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) скасувати.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_6 вартість виконаних робіт у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2270/24 від 30.04.2024, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- чорну матерчату куртку на застібці «молнія», з написом світлого кольору «PINNACLE» на передній лівій стороні, та аналогічним написом ззаду в нижній частині куртки, яка знаходиться в спец. пакеті WAR1484030 та передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 1064 від 27.04.2024) - повернути ОСОБА_3 ;

- поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ», в якому знаходяться товари: 0,5л банка консерви м`ясної «Курка» по домашньому», 0,5 л пляшка бренді «BRANDSON», 0,7 л пляшка горілки «Хлібний дар», 2,0 л пляшка пластикова напою «пепсі-кола», 0,5 л пляшка жерстяна напою «Рево», 240 г жерстяна банка консервів «Сардини в томатному соусі», 250 г упаковка кетчупу «Лагідний», два плавлених сирки «Золотий резерв вершковий» по 70 гр, губка для взуття «SILVER» - знищити ( питання щодо знищення цих предметів ухвалою слідчого судді а.с. 112-113);

- грошові кошти в сумі 1470, грн., купюрами номіналом одна 1000 грн., три по 100 грн., три по 50 грн., одна 20 грн., банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

- диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Продукти- 994» ТОВ «АТБ-Маркет» від 18.04.2024 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000803 від 18.04.2024, що перебувають у розпорядженні прокурора;

- відеозаписи від 18.04.2024 на ДВД-диску з камер відеоспостереження, які належать загальноміській системі «Безпечна Київщина», які розташовані на площі «Завокзалля», АДРЕСА_2 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000803 від 18.04.2024, що перебувають у розпорядженні прокурора;

- диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 від 18.04.2024 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000803 від 18.04.2024, що перебувають у розпорядженні прокурора;

- гаманець прямокутної форми біло-рожево-бузкового кольору, який видав ОСОБА_7 та який був відкрито викрадений 18.04.2024, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8