Справа № 225/736/24
Провадження № 1-в/206/357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро в режимі відео конференції подання начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про розстрочку несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 01.05.2024 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарський районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про розстрочку несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 вищевказане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання, та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день розгляду повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв від нього не надходило.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01.05.2024 засудженому ОСОБА_6 призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу можлива лише у випадку, якщо майновий стан особи не дозволяє йому сплатити штраф у визначений законом строк.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Слід зауважити, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів подання суду не надано доказів щодо вжиття заходів для встановлення місця перебування засудженого, та не з`ясовані причини невиконання ним вироку суду.

Слід також зазначити, що порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу регулюється Наказом МЮУ від 27.04.2018 року №1301/5 Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу.

Пунктом 12 вказаного Порядку визначено, що у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання. Порядок подання запитів встановлюється Міністерством юстиції України та Міністерством фінансів України.

Проте, вказаної інформації до матеріалів подання не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про розстрочку несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , про розстрочку несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, випраних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2024.

Суддя ОСОБА_1