overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1986/24
Номер провадження №11-п/4805/721/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст.121 КК України,-

встановила:

В клопотанні слідчого порушується питання про направлення клопотання про арешт майна в до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення в Чуднівському районному суді Житомирської області складу суду.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 28.10.2024 року в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - три судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 з 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний строк повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_7 не прийняла присяги судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні№0000297 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст.121 КК України, для розгляду в Житомирський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/12105/24,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/12105/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 08.11.2024.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 185/2344/20
Провадження № 1-кп/185/60/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.00 годину 05 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у зв`язку з тим, що він та обвинувачений ОСОБА_2 не можуть прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 13.00 годину 05 листопада 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначеного на 05 листопада 2024 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику апарату з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7706/24
Провадження № 1-кс/216/2308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України.

31 жовтня 2024 року до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру в строки, визначені КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5440/23
Провадження № 1-кп/645/112/24
УХ В А Л А

іменем України

04 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, систематично не з`являється, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомляє.

Ухвалами суду було задоволено клопотання прокурора про доставляння обвинуваченого в судові засідання приводом, проте ухвали виконані не були.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, в обгрунтування якого прокурор посилається на те, що останній систематично не з`являється в судові засідання, за місцем мешкання відсутній та встановити його місце перебування не виявляється можливим.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 323 КПК Україїни суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного судового провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4

Дозволити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківської області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 36-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3358/24 Справа № 188/3/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 13 грудня 2024 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 06 листопада 2024 року о 08.30 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

(вступна та езолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисниці: ОСОБА_8 ;

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання сторін щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 січня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошено 07 листопада 2024 року об 11 год. 45 хв..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2633/24

№ 1-кп/183/1387/24

05 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001511 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Захисник не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5508/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 з приводу не розгляду клопотання від 29.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 з приводу не розгляду клопотання від 29.10.2024 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 з приводу не розгляду клопотання від 29.10.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду на 07.11.2024 року о 13.45 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 13.09.2024 року за вхідним № 1634/ВП/1462,

установив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 11.11.2024 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/5554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/1063/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

04 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано - Франківській області ОСОБА_3 від 04.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2023 року за №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (попередня кваліфікація - ч.2 ст.197-1 КК України),

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року з Івано-Франківського апеляційного суду після апеляційного розгляду надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Наявність підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, підлягає встановленню за наслідками вивчення матеріалів даного кримінального провадження, які слід витребувати у вказаного дізнавача.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано - Франківській області ОСОБА_3 від 04.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2023 року за №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (попередня кваліфікація - ч.2 ст.197-1 КК України)

Витребувати у слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали даного кримінального провадження.

Судове засідання з розгляду даної скарги призначити на 11.11.2024 року о 13 год. 30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1