СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000595 від 20.10.2021, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі № 759/17344/22 (провадження № 1-кс/759/4535/22) задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000595 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про накладання арешту на майно, а саме було накладено арешт на визначений перелік земельних ділянок, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5266 загальною площею 0,09 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5266 загальною площею 0,09 га, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва та знаходиться за межами населеного пункту села Ходосівка. Проведеним аналізом документації, адвокатом встановлено, що земельні ділянки відносились до категорії земель запасу сільської ради. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування порушується право власності ОСОБА_4 на належну йому земельну ділянку, призначення втретє земельно-технічної експертизи та не отримання висновків за результатами її проведення протягом тривалого часу, свідчить про порушення строків досудового розслідування, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Також заявник вказує, що відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що земельна ділянка є речовим доказом кримінального правопорушення або що дана земельна ділянка підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації.

Щодо твердження прокурора у своєму клопотання про те, що земельні ділянки, в тому числі, земельна ділянка ОСОБА_4 накладається на межі лісового фонду, то прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності рішення про передачу земель лісового фонду, в межах якого нібито розташована земельна ділянка ОСОБА_4 , а також те, що земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у її відсутності.

Слідчий подав заяву, у якій просить розглянути клопотання у його відсутності. Також вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки ділянка, на яку накладено арешт, можливо накладається на землі лісового призначення, а на даний час призначена земельно-технічна експертиза.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5266 загальною площею 0,09 га, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, а саме унеможливлення відчуження майна.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий та прокурор додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надали, також не надали і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слід зазначити, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, більш того, жодній особі не повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі № 759/17344/22 (провадження № 1-кс/759/4535/22) відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000595 від 20.10.2021, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у справі № 759/17344/22 (провадження № 1-кс/759/4535/22) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000595 від 20.10.2021, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5266 загальною площею 0,09 га, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь - які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки земельних насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури Обухівської РДА Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1