Справа № 459/2895/24
Провадження № 1-кс/459/1492/2024
УХВАЛА

про арешт майна

07 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

06.11.2024 слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні, а саме на: механічну частину підривача гранат УЗРГМ ( УЗРГМ-2) та кільце з чикою після її спрацювання, що були виявлені та вилучені 05.11.2024 у ході огляду місця події та які без відповідного спеціального дозволу виданого у законному порядку зберігав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.11.2024 приблизно о 05:00 годині у приміщені квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий являсться військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , було виявлено: механічну частину підривача гранат УЗРГМ (УЗРІ М-2) та кільце з чикою після її спрацювання, що зберігалася останнім без передбаченого законом дозволу. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000866 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 05.11.2024 під час огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено механічну частину підривача гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) та кільце з чикою після її спрацювання, які належать ОСОБА_5 . В подальшому вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цих речових доказів в межах цього кримінального провадження слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 05.11.2024 приблизно о 05:00 годині у приміщені квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , було виявлено: механічну частину підривача гранат УЗРГМ (УЗРІ М-2) та кільце з чикою після її спрацювання, що зберігалася останнім без передбаченого законом дозволу.

В матеріалах клопотання міститься письмове пояснення ОСОБА_5 , з якого встановлено, що останній являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . Вказав, що з 2023 по 30 жовтня 2024 року перебуваючи на території де ведуться активні бойові дії, а саме в населеному пункті Часів Яр, знайшов запал від УЗРГМ-2, який в подальшому привіз додому та зберігав в дома, як сувенір, без мети збуту і будь-яких офіційно-дозвільних документів.

З протоколу огляду місця події від 05.11.2024 вбачається, що огляд був проведений у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено механічну частину підривача гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) та кільце з чикою після її спрацювання, які належать ОСОБА_5 .

Із постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06.11.2024 вбачається, що вищевказані предмети, які були вилучені у ході огляду місця події визнано речовими доказами та прилучено їх в якості речових доказів.

Слідча зазначає, що з метою встановлення істини по справі та враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження їх характеристик та властивостей, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: механічну частину підривача гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) та кільце з чикою після її спрацювання, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000866 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1