УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обґрунтування якого зазначила наступне.

У провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Молочанської міської ради Запорізької області, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення у грудні 2022 року договору про закупівлю шкільного автобусу, здійснено розтрату бюджетних коштів в умовах воєнного стану, на суму 2 798 000,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2022 року Міністерство освіти та науки України, згідно свого листа дозволило витрачати залишки освітньої субвенції на потреби освітніх закладів, у відповідності до наявного переліку, в тому числі на закупівлю шкільних автобусів.

Так, на інтернет-сайті «PRPZORRO», проведено аукціон, щодо закупівлі шкільного автобусу КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Молочанської міської ради Запорізької області. Ціна пропозиції складала 2 700 000 гривень. Перша закупівля не відбулась, через відсутність учасників. Надалі, прийнято рішення про перерозподіл коштів. Після цього, оголошено наступний аукціон з ціною пропозиції 2 800 000 гривень. У вказаному аукціоні прийняли участь 2 учасники, один з яких пройшовши необхідні перевірки став переможцем, а саме: ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», що оприлюднено на вказаному сайті.

В подальшому між КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Молочанської міської ради Запорізької області в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» укладено договір про закупівлю шкільного автобусу від 19.12.2022. Оплата замовником проведена в повному обсязі, одним платежем. Товар - шкільний автобус, постачальником передано замовнику та на теперішній час знаходиться в м. Запоріжжя.

Начальником Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час моніторингу офіційного сайту «PRPZORRO» встановлено, що дійсно 19.12.2022 між КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Молочанської міської ради Запорізької області та ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» укладено договір про закупівлю «шкільного автобусу» (ДК 021:2015 (CPV) - 34120000 - 4 - моторотранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (шкільний автобус, кількість - 1) (Ідентифікатор закупівлі UA 2022-11-29-000070-а). Загальна вартість договору складає - 2 798 000,00 грн. Вивченням відомостей про ринок цін на аналогічні транспортні засоби через веб-портал мережі Інтернет, а саме «umgukravto.com.» спеціалізованого на продажу спеціальної техніки: встановлено, що середня ринкова ціна на автобус вказаної категорії (ЗАЗ А08) складає 2 294 000,00 грн. з ПДВ, що є меншою, ніж та, за яку здійснено закупівлю КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Молочанської міської ради Запорізької області.

Тобто, у грудні 2022 року службові особи КУ «Центр фінансового та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів «Молочанської міської ради», зловживаючи своїм службовим становищем уклали договір про закупівлю шкільного автобусу на суму 2 798 000,00 грн., в умовах воєнного стану здійснили розтрату грошових коштів державного бюджету України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.04.2023 в якості свідка допитано генерального директора ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відомих йому обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_6 неодноразово був належним чином завчасно повідомлений про необхідність прибуття до прокурора для проведення слідчої дії, однак не з`явився, прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчої дії - допиту свідка на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року до кабінету № 4 Пологівської окружної прокуратури, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 16.09.2023 на юридичну адресу за місцем роботи свідка ОСОБА_6 ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, засобами поштового зв`язку, направлено повістку про виклик для допиту останнього в якості свідка від 15.09.2023 та необхідності його прибуття до Пологівської окружної прокуратури, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, 22.09.2023 о 13:00 годині.

15.09.2023, засобами поштового зв`язку, повістку про виклик направлено за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність прибуття до Пологівської окружної прокуратури, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, 22.09.2023 о 13:00 годині, для здійснення допиту в якості свідка.

Прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, при цьому будь-яких даних про наявність підстав вважати його неявку без поважних причин не надано.

Натомість матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_6 від 22.09.2023, у якій він повідомляє про неможливість явки для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні з поважних причин, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф., обстрілами території України, в тому числі Запорізької та Дніпропетровської областей, поїздка з м. Дніпра в м. Запоріжжя на виклик прокурора є занадто ризиковою і може загрожувати його життю та здоров`ю. Крім того, зазначає, що про ці обставини ним було повідомлено прокурора 20.09.2023 у телефонній розмові, проте прокурор наполягає на його явці без врахування поважних причин. Наголошує, що він не ухиляється від явки на виклик для допиту у якості свідка і надання необхідних свідчень, але не може з`явитися з поважної причини - фізичної загрози його життю і здоров`ю.

Крім того, 25.09.2023, на юридичну адресу за місцем роботи свідка ОСОБА_6 - ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, засобами поштового зв`язку, прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно направлено повістку про виклик для допиту останнього в якості свідка, від 25.09.2023 та необхідності його прибуття до Пологівської окружної прокуратури, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, 05.10.2023 о 10:00 годині, проте останній за викликом прокурора не з`явився.

Прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 10.10.2023, оперативному підрозділу Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 36 КПК України, надано доручення щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_6 до Пологівської окружної прокуратури.

Разом з тим, згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 Пологівського РВП УНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , останнім було здійснено телефону розмову зі свідком ОСОБА_6 , в ході якої йому було повідомлено про необхідність явки до Пологівської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що не може прибути до прокуратури, оскільки м. Запоріжжя перебуває близько біля лінії зіткнення бойових дій, що загрожує його життю і здоров`ю, але він не відмовляється від показів та готовий їх надати у м. Дніпрі.

Зазначені обставини встановлені слідчим суддею з наданих прокурором матеріалів клопотання, у якому також їх наведено прокурором у його обґрунтування.

На переконання слідчого судді, доводи прокурора, щодо наявності підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять даних про неприбуття свідка без поважних причин, натомість їх спростовують, оскільки останній повідомив про причини свого неприбуття, які в силу ст. 138 КПК України є поважними.

За встановлених обставин, оскільки прокурором не доведено наявності підстав для здійснення приводу свідка, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 140 - 142, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1