Справа №613/466/24 Провадження № 1-кп/613/115/24
УХВАЛА

Іменем України

7 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд у Харківській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 09.02.2024, який надійшов з Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крисине Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 листопада 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 09 вересня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 29 листопада 2023 року по відбуттю строку покарання,

за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 09 вересня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 05 лютого 2024 року близько о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з комоду скоїв крадіжку туалетної води марки «Avon Today Tomorrow always for him», ємністю 75 мл., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1222 від 20 лютого 2024 року, складає 495 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки втратив чинність Закон, яким було встановлено кримінальну відповідальність.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. (1514х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 становила 3028 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_5 становить 495 грн., суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2024 на коробку «Today tomorrow always for him» та туалетну воду «Avon Today tomorrow always for him», 75 мл - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) за проведення експертиз в розмірі 7194,16 грн. у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП,у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.479-2 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання захисника та обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000083 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.02.2024 на коробку «Today tomorrow always for him» та туалетну воду «Avon Today tomorrow always for him», 75 мл - скасувати.

Речовий доказ - коробку «Today tomorrow always for him» та туалетну воду «Avon Today tomorrow always for him», 75 мл - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) за проведення експертиз в розмірі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок віднести на рахунок держави.

Направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя