Справа 358/6/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4392/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та ухвалу суду від 27 травня 2024 року про виправлення описки, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

якого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.11.2022, більш суворим покаранням, яке призначене за даним вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року внесено виправлення у вирок Богуславського районного суду Київської області від 07.05.2024 року у справі № 358/6/23, та сьомий абзац резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: «Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи № 3158/22 від 03.11.2022 на суму 360 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 »

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що 9.09.2022 близько 18:25 год. обвинувачений ОСОБА_7 , прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по вул. Шевченка, 26, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з метою придбання промислових товарів.

Під час перебування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_7 , реалізуючи корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи всередині в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, повторно таємно викрав з полиць магазину одну упаковку кошачого корму для котів марки «Felix Fantastik індичка» вагою 85 гр. та вартістю 11 грн., одні навушники вакуумні з гарнітурою «Calebrat G 4» вартістю 99 грн., одну пару рукавичок садових прогумованих марки «Be Safe» вартістю 24 грн., одні навушники бездротові, укомплектовані кабелем для зарядки вартістю 399 грн. та зарядний пристрій «Power Bank» ємністю 10000 mAh, укомплектований кабелем для зарядки вартістю 599 грн., які він поклав до рюкзака, що мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та, не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій юридичній особі - ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 1132 гривні.

Крім того, 09.09.2022 близько 18:50 год. ОСОБА_7 , прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_4, з метою придбання промислових товарів.

Під час перебування в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня о 18:55 год. ОСОБА_7 , реалізуючи корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи всередині в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, повторно таємно викрав з полиць магазину два жіночі бюстгалтери мережевні вартістю 169 грн. кожен та одну упаковку кошачого корму для котів марки «Purina One Steril лосось» вагою 800 гр. та вартістю 169 грн., які поклав до рюкзака, який мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та, не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій юридичній особі - ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 507 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник Косинський та обвинувачений ОСОБА_7 , подали апеляційні скаргу, які є аналогічними за змістом, в якіх вони просять вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивовані тим, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27.05.2024 року, захисник просить ухвалу скасувати, як незаконну, необгрунтовану та невмотивовану, з тих підстав, що фактично ухвалою про виправлення описки змінено судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, пояснення прокурора, які просили вирок скасувати у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, колегія суддів враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, наведені вище зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_7 майна за епізодом від 09.09.2022 року становить 1132 грн.; за епізодом від 09.09.2022 - 507 грн., що значно менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент скоєння кримінального правопорушення, становив 2481 грн.

Тому, з урахуванням змін, внесених законом №3886-IX від 18.07.2024, дії ОСОБА_7 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, не заперечили проти закриття кримінального провадження, оскільки права ОСОБА_7 при цьому не будуть порушені.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону та відсутність заперечень сторони захисту, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: