Справа № 752/7552/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2223/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора зі змінами та доповненнями та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні мати похилого віку - інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 190 КК України,

у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України визнано невинуватим та виправдано,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2019 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю. У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 369 КК України ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що у його діяннях є склад кримінального правопорушення. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по 13.06.2019 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор відділуОфісу Генерального прокурора подав апеляційну скаргузі змінами та доповненнями, у якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна; визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України, та призначити йому покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.У строк відбування ОСОБА_8 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 08.11.2016 по день звільнення з-під варти з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд при визнанні ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, та виправданні останнього у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, достатньою мірою не врахував фактичні обставини кримінального провадження, докази сторони обвинувачення, вимоги Закону про кримінальну відповідальність та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним діяння.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва скасувати, а провадження по справі закрити. До розгляду кримінального провадження просить змінити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначає, що фактично суд першої інстанції обмежився перерахунком досліджених доказів, та не оцінив кожен доказ з точки зору належності і допустимості чи у взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, чим порушив основну вимогу - право на вмотивоване рішення, що є складовою частиною права на справедливий суд, яке вмотивоване Конвенцією про захист прав та основних свобод людини 1950 р. та національним законодавством.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 417 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому, до матеріалів кримінального провадження захисник долучив копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , видане 27.03.2024 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який підтверджує факт смерті ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття кримінального провадження, думку захисника, яка підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуванчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до доданої захисником копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , видане 27.03.2024 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений ОСОБА_8 помер.

Клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.

Враховуючи, що підстав для реабілітації обвинуваченого немає, та на день слухання кримінального провадження вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, вважає за необхідне скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року та закрити кримінальне провадження № 0001888 від 20.07.2016 щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділуОфісу Генерального прокурора зі змінами та доповненнями та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження № 0001888 від 20.07.2016 щодо ОСОБА_8 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4