Справа № 390/686/19
Номер провадження 1-кп/404/152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання, вказавши на відсутність доказів заявлених ризиків, тривалий строк перебування обвинуваченими під вартою та наявність місця перебування під домашнім арештом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта. При цьому, суд враховує прокримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який був засуджений за інший злочин. Наявність соціальних зав`язків та місце проживання не змінює характеристику особи.

Обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час не з`являлася до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду її було оголошено в розшук, після чого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як остання ухилялася від судового слідства, що свідчить про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 13.01.2025 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 13.01.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальникам: ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2