УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференція),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференція),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046,

установив:

17.07.2024 до Шевченківського районного міста Києва надійшло (вх. № 57543) клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046.

В обґрунтування поданого клопотання, заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 зазначається про таке.

Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, будучи службовою особою, тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, всупереч інтересам служби, у порушення вимог Преамбули та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо мети та принципів проведення публічних закупівель, які здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, у порушення вимог ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11 листопада 2022 року «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», відповідно до яких сукупний прибуток усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), становить до 25 відсотків первинної собівартості товару, з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, будучи обізнаним щодо ринкових цін на деревину (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб; в`яз, акація, клен, дуб, модрина: 03413000-8 «Паливна деревина»), 06.02.2023 уклав з ФОП ОСОБА_6 Договір № 52 про постачання дров, під час виконання якого, в період з 20.02.2023 по 09.03.2023, за допомогою власного електронного цифрового підпису погодив платіжні доручення на підставі яких із розрахункового рахунку КЕВ м. Кропивницький , відкритого у Державній казначейській службі України, здійснено перерахування коштів за фактично отриману деревину дров`яну згідно накладних та Договору № 52 від 06.02.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано кошти у сумі 5 999 999 грн 36 коп, тим самим закупив у останнього «Паливну деревину» за завищеними цінами, внаслідок чого завдав збитки державі на суму 2 196 225 грн 60 коп, шо спричинило тяжкі наслідки.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, на його думку, неможливо уникнути зазначених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи такий запобіжний захід необхідним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На запитання слідчого судді, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт погіршує становище підозрюваного, оскільки раніше в межах вказаного кримінального провадження застосовувався більш м`який запобіжний захід, вказав, що це є технічною опискою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.07.2023.

10.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

07.05.2024 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16394/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 10.08.2024.

07.05.2024 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16388/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби. Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Водночас обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Щодо існування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор, слід зазначити таке.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Слідчий суддя вважає, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатися належною метою застосування запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.

При цьому доказів того, що останній має намір переховуватись або не з`являється за викликами органу досудового розслідування, суду, матеріали клопотання не містять. Підозрюваний прийняв участь у судовому засіданні для застосування відносно нього запобіжного заходу за першим його викликом, що свідчить про його правосвідомість та відповідальність. Також не надано слідчому судді доказів щодо наявності у ОСОБА_5 можливості впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, носить сумнівний характер, оскільки підозрюваний не має кримінального досвіду, володіє стійкими соціальними зв`язками, має постійне місце реєстрації та проживання, а також місце роботи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з 06.07.2024 по 24.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного заходу, при цьому відомостей того, що підозрюваний у цей період не виконував своїх процесуальних обов`язків, слідчому судді не надано. Більш того, підозрюваний з липня 2023 року обізнаний про дане кримінальне провадження та не проявляв негативної чи протиправної поведінки, а тому відсутні правові підстави для повторного застосування відносно останнього запобіжного заходу за встановлених обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оскільки слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обґрунтованості заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначене клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7