Справа № 382/607/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2823/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 17 серпня 2021 року, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 відповідно до наказу ТОВ «Дієва Нація» від 15.06.2021 № 2 будучи відповідальним за добування (вилов) водних біоресурсів, прибув до берега річки Великий Супій, зі сторони міста Яготин, Київської області, взявши із собою заборонене знаряддя лову, а саме ятері в кількості чотирьох: 60 см довжина 108 розмір вічка 14x14 мм; 58 см довжина 105 см розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см розмір вічка 11x11 мм; 80 см довжина 104 см розмір вічка 12x12 мм, на яких відсутні будь-які маркувальні бирки де поклав їх до металевого човна з маркуванням «НОМЕР_5» та двигуном марки «PARSUN 5», належний ТОВ «Дієва Нація» та виплив на водоймище річки Великий Супій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обірковане зареєстрованими в органах рибоохорони бірками, а рибалка, котрий здійснює лов ятерями повинен мати при собі документи на право промислу, ОСОБА_7 , вийшов на металевому човні з маркуванням «НОМЕР_5» на водоймище річки Великий Супій та встановив у воду раніше підготовлені ятері для вилову риби. В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на воді, зняв (дістав із води) раніше встановлені ним у воді ятері з виловленим водним біоресурсом (рибою), помістив їх до металевого човна з маркуванням «НОМЕР_5». Того ж дня, о 04 год. 22 хв. на водоймі Великий Супій, зі сторони міста Яготин, Київської області, ОСОБА_7 був виявлений працівниками Державного агентства меліорації та рибного господарства України, після чого було викликано працівників відділу поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. В ході проведеного огляду місця події на узбережжі річки Великий Супій зі сторони міста Яготин, Київської області виявлено та вилучено у ОСОБА_7 живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась - 2872 екземплярів, лящ - 40 екземплярів, сазан - 1 екземпляр, загальною вагою 180,8 кг, які останній виловив в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову - ятерів, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку. Цивільний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави в особі Яготинської міської ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп. Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2023, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що під час так званого його затримання, під погрозою розправи та застосування зброї працівники відділу оперативної роботи Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування, підкинули до човна, в якому перебував ОСОБА_7 , якісь ящики. Цього моменту на відео немає. Потім виявилось, що в одному ящику була риба. Було ще декілька рибин на дні човна. Будь - яких засобів лову на човні не було. Був навіть відсутній спінінг, з яким ОСОБА_7 мав ловити рибу, бо його викинули в річку працівники рибоохорони. Однак суд не звернув уваги на показання обвинуваченого в цій частині і не дав їм ніякої оцінки. Суд лише констатував, що у човні була значна кількість риби. Таке визначення кількості риби не може визнаватись законним і таким, що несе передбачені законом правові наслідки.

Крім того, у обвинувальному акті було приведено те, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Дієва нація» та у вироку навіть є посилання на начебто наявний наказ №2 від 15.06.202 Іроку про його прийняття на роботу до вказаної організації. Однак самого наказу ніде немає, в тому числі і в матеріалах судової справи. Під час судового засідання також наводились дані про те, ще ТОВ «Дієва нація» є орендарем озера Великий Супій та здійснює там господарську діяльність. З огляду на це, якщо і говорити про те, що комусь і були завдані якісь (приведені у оскаржуваному вироку, чи інші) збитки, так це законному орендарю. Даних про те, що орендні відносини були закінчені чи припинені іншим законним чином, під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала. В той же час, рішення стосовно завдання збитків майну ( біоресурсам) було прийнято на користь іншої особи - Яготинської міської ради.

Поряд з цим, якщо майно (риба чи біоресурси) належать ТОВ «Дієва нація», то саме вказана організація мала би звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою. Натомість - такого звернення не було, хоча про дану подію працівниками поліції був проінформований директор ТОВ під час його допиту. Дана обставина підтверджується наявністю відповідної відмітки у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції, також залишив поза увагою приведене у обвинувальному акті посилання на порушення режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. При цьому не було деталізовано хто ж саме допустив такі порушення. Відповідно - даному посиланню у вироку не дано ніякої оцінки.

Окрім цього, на відео жодним чином неможливо визначитись із кількістю риби та кількістю ящиків у човні. Також, немає на ньому і того, моменту, що риба вилучається із човна. Не зафіксовано, що ця риба перераховується та зважується.

До того ж, в судовому засіданні також не встановлено, яке відношення мають до обвинуваченого вилучені сітки та ліски з бирками.

Також в ході судового засідання не було достовірно та документально підтверджено ту обставину, що виявлений на березі річки Великий Супій човен належить ТОВ «Дієва нація». Підтвердити офіційно належними доказами такий факт сторона обвинувачення в ході судового розгляду також не змогла. Незважаючи на це, суд зробив висновок та привів його у вироку про передачу човна вказаній організації. При цьому у вироку не вказано що ж з ним має робити ця організація.

Поряд з цим, згідно наявних та досліджених документів, на човні також був двигун PARSUN F5PMS SN: НОМЕР_1 . В той же час, у вироку приведено, що ТОВ «Дієва нація» передається зовсім інший двигун - НОМЕР_2 . Це не може бути опискою. Це зовсім різні предмети. Тобто, в судовому засіданні не було достовірно встановлено який конкретно предмет було вилучено, не встановлено чи саме він належить ТОВ «Дієва нація».

До того ж, не погоджуючись із запереченням винуватості обвинуваченого, суд у вироку посилається на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В той же час, суд з незрозумілих причин залишив поза увагою той факт, що перші 2 свідки є зацікавленими особами, а ОСОБА_14 давав насправді не такі покази, як неодноразово приведено у вироку. Це стосується і вилучення предметів, і їх описання, і зважування, і перерахунку, часу проведення огляду місця події, тощо. При цьому суд з невідомих причин привів у вироку показання іншого свідка ОСОБА_15 не в повному обсязі, це підтверджується відеозаписом його допиту у судовому засіданні. В той же час, показання ОСОБА_15 фактично повністю спростовують «законність» проведеної процесуальної дії - огляду місця події. Невідомо чому суд при цьому прийняв до уваги та вказав у вироку, що ОСОБА_15 був присутній при огляді місця події 30-40 хвилин та відхилив його ж показання, коли він вказував, що був задіяний на місці події 20- 25 хвилин.

Поряд з цим, ніхто, і в тому числі і вказані свідки, не повідомили суду дані про те, яким чином виявлені на березі предмети (пластмасові ящики, так звані «ятері», риболовецька сітка із ліски, риба), з`явились на березі річки Великий Супій і в подальшому були оглянуті. Вищеназвані свідки про це не повідомляли суду.

Ніхто із свідків не повідомив про те, хто конкретно переміщав і звідки ці предмети на берег. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише констатували, що спостерігали їх на березі.

Ті ж свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 навіть не вказали точної кількості ящиків.

А, свідок ОСОБА_13, зокрема, показав, що в човні на момент затримання ОСОБА_7 було 6 ящиків, однак яким чином на березі їх стало вже 10 він суду не повідомив.

Таким чином, ні в матеріалах досудового розслідування, ні під час судового розгляду не отримано жодного об`єктивного підтвердження того, що зафіксовані на березі предмети та риба були дійсно виявлені в тому човні, де перебував обвинувачений, а потім переміщені на берег річки, є одними і тими ж. Дане твердження обвинувачення, з яким погодився суд першої інстанції, є лише припущенням і не може визнаватись законним.

Крім того, на думку апелянта, під час нового судового розгляду для його повноти в обов`язковому порядку мають бути досліджені всі без виключення речові докази.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2023, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що докази, на яких настоювала сторона захисту, в повному обсязі не досліджені, а дослідженим доказам суд дав лише загальну оцінку, привівши у вироку невиразне посилання на те, що всі докази оцінені судом у сукупності. Вказане посилання, приведене у вироку, не дає змоги дійти однозначного висновку про те, які ж саме докази не викликали у суду жодних сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_7 , а які прямо суперечать об`єктивним обставинам.

Суд першої інстанції також без відповідного обґрунтування прийняв одні дані і відхилив інші. Це стосується, зокрема, показань свідків.

Не в повній відповідності із чинними вимогами закону судом вирішено питання і про речові докази по справі.

Не надано оцінки у вироку і непоодиноким посиланням, приведеним у обвинувальному акті, відносно ОСОБА_7 про його перебування у трудових відносинах, недотриманні режиму водокористування, тощо.

В свою чергу, прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КПК України, покласти обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає вирок Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_7 незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд не врахував в повній мірі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до положення ст. 12 КК України хоч і відноситься до кримінального проступку, але характер, спосіб та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення заподіяли істотну шкоду. Крім того, ОСОБА_7 маючи достатній досвід та відповідні навики ловити рибу, в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом, із використанням заборонених знарядь лову заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 55930 гривень. До того ж, ОСОБА_7 характеризується посереднього. На час вчинення кримінального правопорушення не працевлаштований.

Враховуючи вищевикладене, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та не є достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , яка поклалась на розсуд суду,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вказав, що 16.08.2021 він прибув ввечері на рибоприймальний пункт ТОВ «Дієвої нації» в с. Засупоївка для отримання дозволу, щоб зранку взяти човен ТОВ «Дієвої нації» для риболовлі на спінінг, хотів порибалити вранці. Так просто не можна взяти човен, потрібно взяти дозвіл. Прибувши за дозволом, там був директор ТОВ «Дієва Нація», а також бачив інспектора ОСОБА_12 , який розмовляв з директором. Потім він отримав дозвіл на човен і поїхав додому. Зранку 17.08.2021 року приблизно о 04:00 год. він запитав в охоронника чи його попередили про те, що він візьме човен, на що охоронник відповів «так». Також в човні знаходились ящики, оскільки ТОВ «Дієва Нація» займалася розведенням риби, також ще там був рибацький костюм. Він також запитав в охоронника за ящики, на що той відповів, що якщо вони заважають то можна викласти їх. Але вони йому не заважали. Він не знав, яка кількість ящиків була в човні. Коли взяв човен, в ньому риби не було. ОСОБА_7 відійшов від берега і почав рибалити на спінінг. Зазначив, що на вулиці ще було темно. Потім через деякий час, приблизно через 20-30 хв., з`явилися працівники Державного агенства та меліорації рибного господарства і почали, як він вважає, вчиняти незаконні дії. Один із них від самого початку перестрибнув до нього в човен, і, як видно на відеозаписі, він не чекав, що хтось з`явиться і буде вчиняти такі дії. Зазначив, що вони йому також погрожували зброєю, сказали не рухатись. Забрали в нього спінінг та викинули, заламали його та погрожували. Потім коли поєднали човни, працівники Держагенства та меліорації рибного господарства дістали садки з води та вигрузили рибу в ящики в його човен. Але цього на відео не видно, тому що воно розпочалося вже коли риба була в ящиках в човні. Він не може пояснити дії працівників рибагенства, можливо в них був якийсь конфлікт із директором ТОВ «Дієва Нація», але це лише його припущення. Зазначив, що ще звечора знав, коли брав дозвіл на човен, що прибули працівники Держагенства та меліорації рибного господарства робити рейд. Потім було викликано працівників поліції. При цьому зазначив, що працівники рибагенства неодноразово погрожували йому. Прибувши до берега, там вже був директор ТОВ «Дієва Нація» та прибула поліція. Директор щось почав їм розказувати та доказувати, але вони його ніхто не став слухати. По суті все предоставили як злочин чи кримінальний злочин. Що вони там не поділили і навіщо такі розборки не зрозуміло. Зазначив, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів та працівників прокуратури з метою, щоб хоча б дослідили предмети, які вказані як ятері. Жодного дослідження цих предметів немає. Також по справі немає наказу, що він працював відповідальним за вилов риби у ТОВ «Дієва Нація». Зазначив, що коли брав човен в ньому ятерів не було і це зафіксовано на відео. Прибувши на берег, він не бачив коли вигружали рибу і ятері з човна. Також зазначив, що ще були якісь сітки, які працівники Держагенства та меліорації рибного господарства хотіли забрати, але слідчий їм не дозволив. Пояснив, що спроби перерахувати рибу на березі були, але ніхто її не перераховував, риба не зважувалась. Зазначив, що цю рибу передали на зберігання до Яготинського рибгоспу , а що з нею було далі йому не відомо. Пояснив, що в 2018 чи 2019 році, точно не пам`ятає, він мав бажання працювати в ТОВ «Дієва Нація», перебуваючи на іспитовому терміні, він перебуваючи на нічному чергуванні, зрозумів, що це не його. Зазначив, що цим предметом неможливо ловити рибу, це як мішок (садок). Він не мав змоги бачити точний перебіг подій і що там відбувалось, оскільки йому світили ліхтарем. Він не знає де взялася риба. Мабуть з цих садків працівники рибагенства перегрузили в ящики на воді. Ці садки він бачив вперше та йому не відомо кому вони належать. Ці садки призначені для зберігання риби. Зазначив, що в них в човні також була риба і мабуть вони її добавили в ящики. Зазначив, що в човні перебувало три інспектори, а четвертий чекав на березі. Коли приїхали працівники поліції, вони частину риби вже вивантажили, а частину вивантажували при працівниках поліції. Ятері були зафіксовані тільки на березі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій прокурор послався на показання свідків та письмові докази у кримінальному провадженні.

За змістом показань в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями щодо вилову риби спричинив матеріальні збитки в сумі 55 930 грн.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_17 , він працює на посаді головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі оперативного реагування. В серпні 2021 року відповідно до наказу, номер та дату не пам`ятає, було проведення рибоохоронних заходів з виявлення правопорушень щодо незаконного вилучення водних біоресурсів із водойм. Зазначив, що в них є гаряча лінія на яку надходять скарги, потім формується група і вони їдуть на відпрацювання. Безпосередньо в наказі вказується район та область. Які скарги надходять на гарячу лінію він не знає, їм повідомляє керівництво куди потрібно їхати. Перебуваючи в рибоохоронному рейді в Київській області в м. Яготин на р. Великий Супій, з 16 на 17 серпня 2021 року спільно з начальником управління ОСОБА_18 , інспекторами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вони знаходились в м. Яготин. Приїхавши на р. Великий Супій вони подивились водойму і вночі, приблизно о 02:00 год., сіли в човен та вийшли на воду. Вийшовши на середину водоймища, вони почули звуки двигуна. Пройшовши в одну сторону, потім іншу, вони по хвилях зрозуміли, що попереду них йде човен. Потім вони підійшли до човна ззаду, в якому знаходились більше чотирьох ятерів, громадянин який знаходиться в залі (вказує на ОСОБА_7 ) та виловлені водні біоресурси в ящиках. Це було хвилин через 20, як вони вийшли на воду. Коли підпливли, то громадянин був здивований і вражений звідки вони з`явилися. Зазначив, що ОСОБА_7 спочатку подумав, що вони будуть перевіряти сітки, сказав, що в нього сіток немає, є ятері і думав що ними ловити можна. ОСОБА_7 спочатку був здивований, а потім, здається, почав викидати водні біоресурси з човна. Потім інспектор ОСОБА_20 перескочив до нього в човен для того, щоб припинити його незаконні дії, після чого взяли човен і з ним пішли до берега для з`ясування всіх обставин і складання протоколу за незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову. Потім свідок зателефонував на лінію «102» та повідомив про дане правопорушення. Після чого, інспектор ОСОБА_20 склав протокол та матеріали до нього, в яких були вказані свіжовиловлені водні біоресурси, їх кількість та вага, а також їх вид. Оскільки було нанесено збитки, то потрібно було зробити розрахунок нанесення завданих збитків державі та рибному господарству. Загальна маса риби склала тоді 180 кг, по кількості було приблизно до трьох тисяч екземплярів. Зазначив, що відео і фотофіксацію проводив, здається, ОСОБА_19 Потім приїхала слідчо-оперативна група, все було перераховано та задокументовано. Зазначив, що ящики знаходилися в човні у ОСОБА_7 , потім коли сортували рибу, поставили ящики на березі. Свідок особисто перераховував та сортував рибу. Також експерт вимірював ятері. Також зазначив, що вічка в ятеря більші, а луска менша, і може змиватись. Додатково пояснив, що у такому випадку складається адмінпротокол, потім складається опис-оцінка, в опис-оцінку входить те, що вони виявили. Це човен, двигун, водні біоресурси, сітки, ятері та інші заборонені знаряддя лову. Це все описується в кількості, а по рибі в екземплярах. Потім також квитанція або накладна, якщо риба вилучається, потім вона може передаватися до підприємства для зберігання. Зазначив, що рибу він перераховував, але не зважував, квитанція була в ОСОБА_20 і він точно пам`ятає, що там було близько 180 кг. Якщо ця риба визнається доказом і справою займається слідчий, то в його компетенції не входить прослідковувати куди передається риба. Зазначив, що риба перераховувалась при слідчих, все задокументувалося. Також, здається, було два понятих, але не пам`ятає коли вони з`явилися. Сама подія мала місце на водоймі Великий Супій. На той момент, ОСОБА_7 не повідомляв, що він є рибалкою в якомусь товаристві. Ніяких дозвільних документів на здійснення вилову риби у ОСОБА_7 не було;

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_20 , він працює в Державному агентстві меліорації та рибного господарства. Точної дати не пам`ятає, це було влітку 2021 року. Згідно наказу вони були в рибоохоронному рейді по Яготинському району на р. Великий Супій. Зазначив, що для кожної групи видається окремий наказ. На той момент начальником групи був ОСОБА_18 . Вночі, близько 02:00 год. вийшли на воду, було ще темно і вони чули звук мотору та йшли на нього. Приладів навігації в них не було, були лише тепловізори. Човен побачили за 200-300 м, можливо менше, який в подальшому догнали. Це вже було близько 4 ранку. Свідок стрибнув у човен, оскільки ОСОБА_7 намагався викидати рибу з ящиків. Зазначив, що ящиків було приблизно шість штук чорного кольору з дірочками. В ящиках була риба, переважно карась та ще лящ і судак. Також в носі човна були заборонені знаряддя лову 4 ятері, чорного кольору приблизно по 1,5 м. Інших заборонених знаряд лову не було. Пояснив, що ятер - це така пастка, в яку потрапляє риба. Також пояснив, що ятерями не можна здійснювати вилов риби, оскільки це заборонено згідно закону. Зазначив, що ОСОБА_7 ніякого супротиву не виказував і вони пішли до берега. Потім його колега ОСОБА_17 викликав працівників поліції. Вони приїхали приблизно через 15-20 хвилин, після того як вони вийшли на берег. Речі почали переміщати з човна, коли приїхали працівники поліції. Поліцейські проводили слідчі дії, а він складав протокол, а його колеги займалися іншим, мабуть зважували рибу. Точно не пам`ятає, але ваги мабуть привозили. Човен, на якому перебував обвинувачений, був промисловий та на ньому був номер. Працівники поліції встановили особу, яка була на човні. Зазначив, що прилади для відеофіксації їм інколи видають, але на той момент ОСОБА_19 фіксував подію на особистий пристрій, але йому не відомо з якого моменту вона фіксувалася. Зазначив, що рибу він рахував разом із ОСОБА_17 під час слідчих дій. Чи проводили працівники поліції відеозйомку від початку він не пам`ятає;

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_7 бачив, коли був понятим і цей чоловік проходив по справі браконьєрства. Зазначив, що точної дати не пам`ятає, це було влітку. Вранці, приблизно о 6 год. ранку працівники поліції привезли його разом із ОСОБА_22 на місце події в якості понятих. На місці події були 2 працівники поліції, 2 рибінспектора і був ОСОБА_7 . Коли вони приїхали з іншим понятим, то їм повідомили, що ОСОБА_7 побачила рибінспекція і в нього в човні було багато риби і не пам`ятає, чи були ятері чи знайшли. Там знаходились два човна, один був гумовий працівників рибінспекції, а інший металевий - голубого чи зеленого кольору. Гумовий човен був середнього розміру, а металевий у півтора рази більший. Також були ящики з рибою, близько 10 штук. Він не пам`ятає чи зважувалась риба чи ні. Зазначив, що там був криміналіст у формі і він проводив підрахунок риби. Риба була вже посортована, це був карась і лящ здається. Також були 3-4 ятері, вони були в розтягнутому виді, це прилади для лову риби. Ятері були з клапанами, куди входить риба і не виходить. Також на місці події робили заміри ячейок ятерів. Коли поліція проводила огляд, ОСОБА_7 був поряд, він нічого не говорив, він не пам`ятає від нього ніяких обурень. Зазначив, що ОСОБА_7 був одягнений в непромокаючі штани і сапоги чи можливо костюм непромокаючий. Повідомив, що рибу збиралися відвозити до рибгоспу, але він туди не їздив. На місці події перебували близько 2 годин;

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 , влітку, приблизно двох років тому, близько 7 год. ранку, його та іншого понятого ОСОБА_24 привезли на ставок Великий Супій. Пам`ятає, що там також були 2-3 представники рибного патрулю, працівники поліції та ОСОБА_7 . Останній був одягнений в спецодяг, як носять рибалки. Стояли два човна, один гумовий - рибпатруля, інший металевий, точно не пам`ятає, але хтось повідомив, що він був ОСОБА_7 . Також були ящики з рибою вже посортовані, рибу при ньому не перераховували. Ящиків було приблизно 10 штук, а також якісь знаряддя лову в клубках, назви їх не знає. Не пам`ятає чи називали ці знаряддя лову «ятерями». Їх привезли туди для фіксації факту події, що був затримай ОСОБА_7 з човном та рибою. Потім поліцейськими проводилася відеофіксація. Вони перебували там 30-40 хв. Зазначив, що ОСОБА_7 задавали питання чи то була його риба, на що останній здається відповів ні, інших пояснень чи зауважень від ОСОБА_7 не було.

Також в судовому засіданні був заслуханий спеціаліст ОСОБА_25 , який суду пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства. Під час огляду речових доказів в залі суду, а саме чотирьох ятерів, він надав пояснення та консультації, що ці знаряддя лову на перший погляд є китайськими ятерями. В даному випадку, як він бачить, вони перероблені під конкретну водойму. У певному положенні, показує в якому, на дно кладеться прикормка, потім кріпиться баклажка чи пляшка, яка плаває зверху. Потім на човні рибалка підпливає та підіймає за баклажку і для риби це є як ятер-пастка. Зазначив, що в основному їх ставлять на ніч на ставках. Зазначив, що на Великому та Малому Супоях часто знаходили такі знаряддя лову. Такі знаряддя лову спеціально робилися для конкретного водойму як знаряддя лову. Звечора ставлять, а зранку знімають. Такими знаряддями лову в основному ловиться карась. Зазначив, що всі ятері, які знаходяться в залі та надані для огляду, перероблені та призначені для вилову риби, враховуючи специфіку водойму. Це китайські ятері, які продаються в інтернеті, це є заборонені знаряддя лову, їх продавати заборонено, але через інтернет продають. Зазначив, що всі надані для огляду знаряддя лову мають одну специфіку, просто різні за розмірами. Пояснив, що є таке поняття як «пастки» та всі вони в Україні як знаряддя лову заборонені. Всі надані для огляду знаряддя лову перероблені і є ятерями, оскільки в них є вхід, туди заходить риба і залишається. Зазначив, що ці перероблені знаряддя лову можна використовувати й в інших цілях, тобто можуть бути використані для зберігання вже виловленої риби (затягується шнурок і риба перебуває там). Зазначив, що на р. Супій подібний пристрій вилучав особисто в 2022 році. Пояснив, що з подібного знаряддя лову йому не доводилося вилучати одноразово більше 40 кг риби. В основному такі знаряддя лову ставляться ввечері, коли сіріє, і знімають вранці, коли сіріє, щоб їх ніхто не бачив, дивлячись яка пора року. Зазначив, що на р. Супій більш продуктивними знаряддями лову є ятеря, а не сітки. Пояснив, що надані для огляду ятері є пружинними і збираються для зручного зберігання. Для того щоб поставити таке знаряддя лову потрібно 5 хв і для того щоб зняти також 5 хв. Зазначив, що точно не може сказати чи можливо на такі 4 знаряддя лову за ніч виловити 180 кг риби, оскільки це залежить від різних факторів.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- відомостями витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження № 0000174 від 17.08.2021 року;

- відомостями рапорту начальника СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 від 17.08.2021 року, відповідно до яких 17.08.2021 о 04:22 надійшло повідомлення, про те, що 17.08.2021 о 04:22 за адресою Яготинський район м. Яготин, вулиця невідома, звернувся головний державний інспектор управління оперативного реагування управління охорони біоресурсів на озері Супій. Під час охоронного патрулювання було затримано невідому особу, яка здійснювала вилов риби. Заявник ОСОБА_28 . Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками Рибохоронного патруля було виявлено особу ОСОБА_7 , який на металевому човні здійснила вилов риби на річці Супій забороненим засобами лову риби, а саме сіткою довжиною близько 100 метрів та 4 ятерями, виловивши 178 кг риби карась, 1,2 кг риби сазан та 1,4 кг молодняка ляща;

- відеозаписом на носії інформації (компакт-диск DVD-R Alerus, 4/7GB/120min з відеофайлом " VID-20210901-WA0011"), на якому відображено виявлення обвинуваченого у човні, одягнутого в резинові штани з ліхтарем на голові, далі представник рибоохоронного патруля представляється, показує своє посвідчення та просить чоловіка представитись, на що ОСОБА_7 відповідає «громадянин України», потім працівники знов просять його представитись, на що ОСОБА_7 на відрізку часу 00:38 сек. говорить «виключіть, будь ласка, камеру», далі на відрізку часу 00:50 сек. ОСОБА_7 говорить працівникам патруля «суть дивіться так, давайте не гарячкувать, уже як є, так є». Також на відрізках часу 00:01 сек., 00:12-00:38 сек., 00:41-00:43 сек., 01:18-01:37 сек. вбачається, що в човні знаходяться ящики чорного кольору, в яких міститься значна кількість риби, а також жива риба частково хаотично розкидана на дні човна. При цьому, ОСОБА_7 ніяких заперечень не висловлює;

- відомостями протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року та відеозапису до нього, під час якого було встановлено: місцем огляду являється берег водосховища з координатами 50,26 13340; 31,75 71700. Дана ділянка розташована поблизу урочища «Сорочий Яр» в м. Яготин. На земельній ділянці виявлено 10 ящиків з полімерного матеріалу чорного кольору на момент огляду в яких знаходиться риба 8 ящиків заповнені карасем. В одному ящику знаходиться один сазан. В одному ящику знаходиться молодь ляща. Поруч з ящиками знаходиться чотири ятіра з розмірами: 1) 60 см довжина 108 см розмір вічка 14х14 мм; 2) 58 см довжина 105 см розмір вічка 11х11 мм; 3) 68 см довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм; 4) 80 см довжина 104 см розмір вічка 12х12 мм. Поруч з ятірами у воді знаходиться човен з маркуванням НОМЕР_5 з двигуном «PARSUN» 5 індивідуальний номер № НОМЕР_3 . В човні з полімерного матеріалу розташованому поруч вилучено сітку з ліски з прикріпленими бирками «КИ 1057» та « КИ 1268 ». В ході огляду вилучено 10 полімерних ящиків з рибою, чотири ятері до яких прикріплено бирки з підписами понятих і слідчого, сітка з ліски з бирками «КИ 1057» та « КИ 1268 », яку полімерного пакету чорного кольору до якого прикріплено бирку з підписами понятих і слідчого. ОСОБА_7 від підпису протоколу відмовився в присутності понятих;

- відеозаписом проведення огляду місця події від 17.08.2021, з якого вбачається, що обвинувачений приймав участь у огляді місця події, та на запитання слідчого чи будуть якісь зауваження чи запитання ОСОБА_7 відповів «немає»;

- відомостями протоколу перегляду відеозапису від 17.08.2021 року, з якого вбачається: Відеозапис розпочинається з фрагменту, коли особа знаходиться на об?єкті ззовні схожий на човен, одягнений у чорну шапку з налобним ліхтарем, світлий світер, на ноги одягнуто захисні штани від води зеленого кольору. Також, на фрагменті зображено іншу особу яка правою рукою тримає за плече чоловіка, а лівою рукою пред?являє посвідчення. Подальшим переглядом, з 2 по 10 секунду відеозапису, один з чоловіків представився Державним інспектором відділу оперативної роботи управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування. В подальшому, цей же чоловік запитав у особи на зображенні: - хто Ви? Після чого, розпочався діалог, в ході якого, представник Державного відділу оперативної роботи охорони водних біоресурсів, повідомив чоловіку у захисних штанах, аби той присів на своє місце і представився. В подальшому, на 28 секунді відео чоловік у захисних штанах присів на лавку та представився громадянином України. На 41 секунді відеозапису, фрагмент на якому зображено об?єкт схожий на двигун для човнів з позначкою «5» прикріплений до об?єкту схожий на човен. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 03 секунд відбувається діалог між чоловіками на зображенні, а саме: розмова про встановлення особи - рибалки та обставини що виникли. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 28 секунд зображено об?єкт схожий на металевий човен в якому знаходяться полімерні мішки, пластикові ящики чорного кольору та водні біоресурси - риба. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 31 секунда зображено об?єкт схожий на металевий човен по бортам якого жовто блакитні смужки, в якому знаходяться об?єкт схожий на паливний бак для двигунів червоного кольору та прикріплений об?єкт схожий на двигун для човнів з позначкою «5». На відрізку відеозапису, 1 хвилина 35 секунд зображено об?єкт схожий на металевий човен в якому знаходяться ящики чорного кольору в яких розміщені полімерні мішки та водні біоресурси - риба;

- копією протоколу № 000663 від 17.08.2021 року, з якого вбачається, що 17.08.2021 року близько 04 години 05 хвилин гр. ОСОБА_7 , перебуваючи на озері АДРЕСА_2 , грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив незаконний вилов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову (ятерями (пастками) в кількості 4 штуки (O - 60 см, L - 108 см., а - 11 мм; O - 58 см, L - 105 см., а - 11 мм; O - 68 см, L - 84 см., а - 11 мм; O - 80 см, L - 104 см., а - 12 мм) з металевого човна НОМЕР_5 з двома веслами та підвісним двигуном PARSUN F5PM S SN:V10054496. При цьому виловив рибу: карась сріблястий - 2 872 шт., лящ - 40 шт., сазан - 1 шт., загальною вагою 180,8 кг. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Ст. 66 Конституції України та наніс збитки рибному господарству України п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- відомостями копії розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000663;

- відомостями копії опису-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна, що вилучені у ОСОБА_7 відповідно до протоколу № 000663 від 17.08.2021 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відомостями накладної № 1 від 17.08.2021 року, в якій зазначено найменування: 1) карась -178,2 кг, 2) короп - 1,2 кг, 3) лящ - 1,4 кг, всього - 180,8 кг;

- довідкою голови правління ПАТ «Яготинський рибгосп» від 24.12.2021 року, в якій зазначено, що «Довідка видана в тім, що 17 липня 2021 року ПрАТ «Яготинський рибгосп» отримав на зберігання від відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області водні біоресурси, а саме: - карась 2872 екземпляри, вагою 178,2 кг; - короп 1 екземпляр, вагою 1,2 кг; - лящ 40 екземплярів, вагою 1,4 кг. Кількість одиниць водних біоресурсів переданих на зберігання складає 2913 штук, загальною вагою 180,8 кг»;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 27.08.2021 №1-3-5/3498/21, з якого вбачається, що 17.08.2021 під час ОМП за адресою: Бориспільський район, м. Яготин на березі Великий Супій було виявлено: 10 ящиків з рибою; карася - 2872 екземплярів, ляща - 40 екземплярів, сазану - 1 екземпляр, загальною масою 180,8 кг; 4 шт. ятері (діаметром 60 см довжина 108 см, розмір вічка 14x14 мм; діаметром 58 см довжина 105 см, розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см, розмір вічка 11x11 мм; діаметром 80 см довжина 104 см, розмір вічка 12x12 мм); металевий човен з маркуванням «НОМЕР_5» та двигуном марки «PARSUN 5». ОСОБА_7 заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 55 930 грн;

- листом Інституту рибного господарства від 27.08.2021 №417-08/21, в якому зазначено, що «у відповідності до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, лов знаряддями виготовленими із сіткоснастевих матеріалів (до яких відносяться і ятері) на рибогосподарських водних об`єктах України може здійснюватися тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2013 №801 та Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМУ віл 25.11.2015 №992. Знаряддя лову повинно бути позначене зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов ятерями всіх типів в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів є істотною;

- висновком експерта № 1726/1773/21-23 від 17.12.2021, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 17.08.2021 та АДРЕСА_1 , становить 55930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 17.08.2021 на АДРЕСА_1 , згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби;

- відомостями протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року та довідками до протоколів;

- відомостями протоколів проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року та відеозаписом до нього;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 09.02.2022 №1-3-9/498/22;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 13.06.2022 №1-3-5/1578/22, наданого на запит дізнавача від 07.06.2022, відповідно до якого ятері в кількості 4 шт. (діаметром 60 см довжина 108 см, розмір вічка 14x14 мм; діаметром 58 см довжина 105 см, розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см, розмір вічка 11x11 мм; діаметром 80 см довжина 104 см, розмір вічка 12x12 мм), згідно вимог Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України є забороненими знаряддями лову.

Крім того, від допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_29 сторона обвинувачення відмовилася, пояснивши, що забезпечити їх явку до суду можливості не має, оскільки перший перебуває в лавах ЗСУ, а другий перебуває за межами України. Відтак, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, неодноразові неявки свідків у судові засідання і не забезпечення їх явки стороною обвинувачення, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту цих свідків.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена у повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами беззаперечно підтверджується незаконні дії обвинуваченого, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Недопустимості та неналежності вищевказаних письмових доказів, в тому числі відомостям протоколу огляду місця події із відеозаписом до нього та відеозапису з місця події, судом не встановлено, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Оскільки жодною із сторін кримінального провадження не було заявлено клопотання про повторне дослідження вказаних доказів, колегія суддів не вправі надавати їм іншої правової оцінки, ні ж та, яка уже була висловлена судом першої інстанції.

Доводи обвинуваченого про те, що суд з незрозумілих причин залишив поза увагою той факт, що перші 2 свідки є зацікавленими особами, а ОСОБА_14 давав насправді не такі покази, як неодноразово приведено у вироку, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких підстав не довіряти показанням допитаних судом свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ні в матеріалах досудового розслідування, ні під час судового розгляду не отримано жодного об`єктивного підтвердження того, що зафіксовані на березі предмети та риба були дійсно виявлені в тому човні, де перебував обвинувачений, а потім переміщені на берег річки, є одними і тими ж, а дане твердження обвинувачення, з яким погодився суд першої інстанції, є лише припущенням і не може визнаватись законним, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

В цілому, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника були предметом судового розгляду в суді першої інстанції з їх ретельним аналізом та знайшли своє вмотивоване та обгрунтоване відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника доводи про те, що обставини, викладені у вироку є суперечливими і не відповідають обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможними оскільки, місцевим судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів встановлено обставини скоєних обвинуваченим кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, та правильністю кваліфікації дій останнього за я. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, на противагу доводам апеляційної скарги прокурора, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 2 двох років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку суду та, зокрема, призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як про це просять обвинувачений та захисник, а, відтак, апеляційні скарги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4