overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3546/19
У Х В А Л А

28.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001267 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 14.30 год. 28.08.2024 р. не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор висловив думку про привід свідків, які повідомлено про розгляд справи.

Обвинувачений, потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд констатує, що свідки неодноразово викликалися у судове засідання. Причини неявки не повідомляли. За таких обставин підлягають приводу.

Щодо накладення грошового стягнення, то таке на даний час є надмірним.

За вказаних обставин клопотання про привід свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14.30 годину 25.09.2024 року в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідків:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Четвертого оперативного відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року для розгляду даної справи системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14:30 годин, 27 серпня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/5098/24
Провадження №1-кп/333/711/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої здійснюється розгляд клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 08.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 508, 512 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», який розташовано за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок №84 терміном на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», який розташовано за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок №84 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №443/665/24
Провадження №1-кп/443/135/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 26.02.2024 стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод передбачених главою 35 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 на 09 вересня 2024 року о 15 год 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8368/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/626/24
УХВАЛА

27 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001360 від 24.10.23.

Обвинувальний акт:

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черняхівка Кіровоградської області, мешканця м. Миколаєва, судимого 21.10.22 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешканки АДРЕСА_1 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку, мешканця м. Миколаєва, судимого 05.05.23 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на існування ризиків вчиненні інших злочинів та ухилення від суду.

Обвинувачений просив вирішити питання на розсуд суду. Захисник висловив думку, яка не суперечила позиції підзахисного.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, виходячи з наявності судимості обвинуваченого і припускаємого скоєння тяжкого злочину в період іспитового строку, достатньо доведена. Підтверджені також відсутністю офіційних джерел доходу та достатньо стримуючих важелів (у т.ч. соціальних, родинних).

Обставини враховані при прийнятті попереднього рішення стосовно даного питання не змінились.

Тому суд не вважає можливим пом`якшити запобіжний захід і приходить до висновку про необхідність про продовження існуючого

Враховуючи, що інкримінований злочин кваліфікований як вчинений із застосуванням насильства, то суд не вважає за доцільне визначати заставу.

Резолютивна частина

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до 25.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8296/24
Провадження № 1-кс/591/2533/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.10.2024 включно з визначенням розміру застави, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає 151400 грн.

У разі внесення застави, після звільнення з-під варти, до 25.10.2024 включно покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000374 від 06.08.2024;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, після чого суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08.2024 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4147/24
провадження № 1-кс/650/738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову

28 серпня 2024 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 на 03 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа 675/294/21
№ 1-кс/688/1824/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 732/1149/24
Провадження № 1-кп/732/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Проголошується вступна і резолютивна частини ухвали. Проголошення повного тексту ухвали відкладено до 17-00 год. 26.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/140/24
Єдиний унікальний №733/1853/24
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 06 липня 2024 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 05 вересня 2024 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №505/251/23
Провадження №1-кс/505/161/2024
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №-0000081 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №-0000081 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

27.08.2024 від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що слідчий надав заяву про залишення без розгляду клопотання про допит свідка, враховуючи положення ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №-0000081 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 й