Справа № 585/3221/24
Номер провадження 1-кс/585/1155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000638 від 17.07.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешт на майно, а саме: мобільний телефон сенсорного типу марки «Xiomі» моделі «Redmi C9», синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений 17.07.2024, який належить ОСОБА_4 та передати власнику із забороною відчуження даного майна.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.07.2024 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, 16.07.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що в період часу з 16.00 до 22.00 годин 16.07.2024 року невідома особа з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , в умовах дії воєнного стану, здійснила викрадення мобільного телефону «Redmi XiomiC9», чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Відомості за даним фактом 17.07.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000638, розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . 17.07.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон сенсорного типу марки «Xiomi», модель «RedmiC9, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було вилучено та оглянуто. Відповідно до постанови слідчого від 17.07.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання мається його заява в якій він просить розгляд клопотання про накладення арешту на його мобільний телефон проводити без його участі. Клопотання слідчого підтримує в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000638 від 17.07.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.п.3).

Згідно постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 17.07.2024 р. мобільний телефон марки «Xiomі» моделі «Redmi C9», сенсорний, синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000638 від 17.07.2024р., та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.13).

До клопотання також додано рапорт Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , заява ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону, який ним було викрадено у ОСОБА_5 , протокол огляду предмету від 17.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки жодних даних з якою саме метою накладається даний арешт, які сліди злочину містить, яке доказове значення має і чому їх збереження можливе лише шляхом накладення арешту суду надано не було. Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того, що власник майна ОСОБА_4 має намір вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Окремо слідчий суддя відмічає, що клопотання носить суперечливі обґрунтування, так як в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує наступне: «У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеніречі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів», тобто обґрунтовує потребу у забороні користуватися та розпоряджатися даним майном. Проте в резолютивній частині слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 та передати власнику із забороною відчуження даного майна, тобто не місить вимог про заборону користування майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000638 від 17.07.2024 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1