Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/21
Провадження № 1-кп/499/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року призначено в кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011). У розпорядження експертів надано матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (2 тома), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів. Судовий розгляд кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкладено до отримання висновку експертів.

На адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 24-4649 від 30.08.2024 року «Про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №24-4649», в якому просять надати наступні вихідні данні: - вказати вид дорожнього покриття та його стан; - якщо є на даній ділянці у напрямку руху транспортних засобів підйом або спуск, вказати його величину; - вказати загрузку транспортних засобів; - вказати видимість та оглядовість з робочих місць водіїв транспортних засобів, учасників даної події;- вказати знаходився чи ні автомобіль Hyundai Accent р/н НОМЕР_1 в момент зіткнення в загальмованому стані чи ні, якщо так, то- вказати яку відстань він подолав в загальмованому стані до місця зіткнення; -вказати знаходився чи ні мопед Suzuki Lets 2 в момент зіткнення в загальмованому стані чи ні, якщо так, то вказати яку відстань він подолав в загальмованому стані до місця зіткнення; - вказати момент виникнення небезпеки для руху для водіїв транспортних засобів; - вказати час руху транспортного засобу, який створив небезпечну для руху, в небезпечному напрямку; - вказати місце зіткнення транспортних засобів відносно геометричних параметрів проїзної частини дороги, якщо це неможливо, то відносно напрямку руху транспортних засобів; - вказати траєкторію руху мопеда Suzuki Lets 2 відносно ширини проїзної частини дороги за показами водія автомобіля Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 ; - вказати розташування мопеду після ДТП (в його кінцевому положенні) згідно геометричних параметрів проїзної частини дороги та відносно сліду пошкодження асфальтного покриття мопедом; дати оцінку показам учасників та свідків і вказати, покази якого з учасників та свідків експерту необхідно приймати при дослідженні.

Судом призначене судове засідання та здійснено виклик учасників справи для вирішення питання щодо такого клопотання.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо задоволення такого клопотання, висловивши свою думку щодо необхідносте надання конкретних вихідних даних.

Так, прокурор надав клопотання, в якому вважав за потрібне надати такі вихідні дані: - дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, у населеному пункті, на перехресті провулку та вул. Шевченка; - у місці пригоди ділянка дороги горизонтальна, перехрестя, двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 5,7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги; - автомобіль «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мопед «Suzuki Lets2», - технічно справний, завантаженість 1 людина (водій); -згідно висновку експерта № 709-А від 30.11.2020 кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 110°..120°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Hyndai Accent» проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мопеда «Suzuki Lets2»; - момент небезпеки слід визначити експерту самостійно за даними, що містяться в матеріалах справи; - зі слів водія мопеду «Suzuki Lets2» ОСОБА_6 вбачається, що: «17.10.2020 приблизно о 17:00 год., він рухався зі швидкістю близько 25 км/200., по вул. Шевченка, по середині своєї смуги руху. Навпроти будинку АДРЕСА_1 , з провулку виїхав автомобіль «Hyndai Accent», водій якого здійснюючи поворот праворуч, виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів (детальніше див. протокол слідчого експерименту від 24.10.2022, з додатком у виді схеми та відеозапису); - зі слів водія автомобіля «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що: «17.10.2020 приблизно о 17:00 год., вона рухалася по провулку в напрямку до вул. Шевченка. При виїзді з провулку на вул. Шевченка, праворуч росло дерево, яке закривало їй огляд. По провулку рухалася ближче до правого краю проїжджої частини. Під їхавши до проїжджої частини вулиці Шевченка, вона зупинила автомобіль. Навпроти перехрестя, на узбіччі, біля будинку гралися діти. Впевнившись, у тому що з лівої та правої сторони немає перешкоди для руху, вона здійснила маневр правого повороту, який завершила повністю і повільно продовжила рух вперед по вул. Шевченка, зі швидкістю близько 2 - 3 км/год, не змінюючи напрямок руху. Далі поблизу заїзду у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , на її смузі руху, відбулося зіткнення з мопедом (детальніше див. протокол слідчого експерименту від 26.10.2022, з додатком у виді схеми та відеозапису).

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому вказав, що більшість витребуваної інформації вже наявна в матеріалах справи. Просив надати такі вихідні дані: вид та стан дорожнього покриття: «вид дорожнього покриття - асфальтобетонне», «стан дорожнього покриття - добрий, без будь-яких нашарувань та сторонніх предметів»; завантаження траспортних засобів: автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій ОСОБА_4 без пасажирів та вантажу, мопед «Suzuki Lets 2» - водій ОСОБА_6 без пасажира та вантажу; транспортні засоби - автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопед «Suzuki Lets 2» перед зіткненням не гальмували; під час судового розгляду справи встановлено, та не заперечується стороною обвинувачення, що на куті вулиць Кузьміна та Шевченка, праворуч по ходу руху автомобілю під час події було дерево, яке ускладнювало видимість водію автомобіля. В подальшому вказане дерево було спиляно; відповідно до висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2670/2671/23-21 від 25 березня 2024 року, за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальній справі №499/569/21, дослівно, «на час зіткнення, автомобіль «Hyndai Accent» д/н НОМЕР_1 знаходився на смузі свого напрямку руху а мопед «Suzuki Let's 2» рухався по смузі зустрічного руху, безпосередньо перед зіткненням, найбільш ймовірно, розпочав маневр зміщення зі смуги зустрічного напрямку руху на смугу свого, напрямку руху»; відповідно до висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2670/2671/23-21 від 25 березня 2024 року, за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальній справі №499/569/21, «місце зіткнення автомобілю «Hyndai Accent» д/н НОМЕР_2 з мопедом розташовувалось на смузі руху автомобіля».

Суд, проаналізувавши клопотання експертної установи, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-4649 від 30.08.2024 року «Про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №24-4649», клопотання прокурора ОСОБА_3 від 25 липня 2024 року «Про призначення повторної комплексної транспортно - трасологічної, авто технічної експертизи по обставинам зіткнення транспортних засобів», клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 23 вересня 2024 року «Про надання експерту вихідних даних», суд вважає за необхідне надати, окрім тих, які зазначені в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року, додаткові вихідні дані:

- у місці пригоди ділянка дороги горизонтальна, перехрестя, двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 5,7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги;

- автомобіль «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мопед «Suzuki Lets2», - технічно справний, завантаженість 1 людина (водій);

- дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості (видимість водію ускладнювало дерево на куті вулиць Кузьміна та Шевченка, праворуч по ходу руху автомобілю під час події, яке згодом було спиляно), у населеному пункті, на перехресті вул. Кузьміна та вул. Шевченка;

- автомобіль «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 не гальмував;

- мопед «Suzuki Let's 2» не гальмував;

- момент небезпеки та місце зіткнення слід визначити експерту самостійно за даними, що містяться в матеріалах справи;

- згідно висновку експерта № 709-А від 30.11.2020 кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 110°..120°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Hyndai Accent» проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мопеда «Suzuki Lets2»;

- зі слів водія автомобіля «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що: «17.10.2020 приблизно о 17:00 год., вона рухалася по провулку в напрямку до вул. Шевченка. При виїзді з провулку на вул. Шевченка, праворуч росло дерево, яке закривало їй огляд. По провулку рухалася ближче до правого краю проїжджої частини. Під їхавши до проїжджої частини вулиці Шевченка, вона зупинила автомобіль. Навпроти перехрестя, на узбіччі, біля будинку гралися діти. Впевнившись, у тому що з лівої та правої сторони немає перешкоди для руху, вона здійснила маневр правого повороту, який завершила повністю і повільно продовжила рух вперед по вул. Шевченка, зі швидкістю близько 2 - 3 км/год, не змінюючи напрямок руху. Далі поблизу заїзду у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , на її смузі руху, відбулося зіткнення з мопедом. За її словами мопед рухався по смузі руху автомобіля.

- зі слів водія мопеду «Suzuki Lets2» ОСОБА_6 вбачається, що: «17.10.2020 приблизно о 17:00 год., він рухався зі швидкістю близько 25 км/200., по вул. Шевченка, по середині своєї смуги руху. Навпроти будинку АДРЕСА_1 , з провулку виїхав автомобіль «Hyndai Accent», водій якого здійснюючи поворот праворуч, виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Щодо питання експерта: «Покази якого з учасників та свідків експерту необхідно приймати при дослідженні?», - суд погоджується зі стороною захисту та зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року у розпорядження експертів надано матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (2 тома), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та свідчень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів, таким чином, експерти не позбавлені можливості самостійно отримати відповіді на запитання, що виникають в ході проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-4649 від 30.08.2024 року «Про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №24-4649» задовольнити.

Надати в розпорядження експертів, окрім тих, які зазначені в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року, додаткові вихідні дані:

- у місці пригоди ділянка дороги горизонтальна, перехрестя, двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 5,7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги;

- автомобіль «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мопед «Suzuki Lets2», - технічно справний, завантаженість 1 людина (водій);

- дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості (видимість водію ускладнювало дерево на куті вулиць Кузьміна та Шевченка, праворуч по ходу руху автомобілю під час події, яке згодом було спиляно), у населеному пункті, на перехресті вул. Кузьміна та вул. Шевченка;

- автомобіль «Hyndai Accent» номерний знак НОМЕР_2 не гальмував;

- мопед «Suzuki Let's 2» не гальмував;

- момент небезпеки та місце зіткнення транспортних засобів слід визначити експерту самостійно за даними, що містяться в матеріалах справи;

- згідно висновку експерта № 709-А від 30.11.2020 кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 110°..120°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Hyndai Accent» проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі мопеда «Suzuki Lets2»;

- відповідно до показів водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4 мопед «Suzuki Let's 2» рухався з порушенням ПДР по смузі руху автомобілю;

Повідомити експерта, що відповідно до приписів частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №499/569/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Висновок експертизи і матеріали кримінальної справи №499/569/21 повернути до Іванівського районного суду Одеської області після виконання ухвали суду.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000187 внесеного до ЄРДР від 18.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7