УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.08.2023 р., в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 р. у справі №757/36008/23-к у місці проживання ОСОБА_3 , а саме у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти: 114 600,00 грн., 3 045,00 ЄВРО; 10 злотих; 17 946,00 доларів США.

Як вказано в протоколі обшуку від 31.08.2023 р., в зв`язку із тим, що на момент проведення слідчої дії ОСОБА_3 не зміг надати будь-які документи, що підтверджують законність походження вказаних коштів, майно вилучене.

Крім того, 31.08.2023 р., в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 р. у справі № 757/36014/23-к в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє і користується ОСОБА_3 було вилучено: товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № від 16.11.2021; гроші у готівковій формі в сумі 52 044, 00 грн.

На даний час кримінальне провадження за № 0001251 від 18.11.2022 р. передано до Бюро економічної безпеки України.

Крім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16.04.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було, що підтверджено листом № 11/6/4.3.1/12629-24 від 30.05.2024 р. Бюро економічної безпеки України, наданим у відповідь на адвокатський запит. Також вказали, що ОСОБА_3 є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В протоколах обшуку від 31.08.2023 р., вказано, що в зв`язку із тим, що на момент проведення слідчої дії ОСОБА_3 не зміг надати будь-які документи, що підтверджують законність походження вказаних коштів, тому прийнято рішення про їх вилучення. Законність походження вилучених грошових коштів підтверджується відповідними банківськими виписками за період, що передував обшуку, з яких вбачається надходження грошових коштів від підприємницької діяльності на рахунок ОСОБА_3 та їх зняття в готівковій формі. Зазначені докази законності набуття ОСОБА_3 вилучених грошових коштів долучені до матеріалів провадження, проте стороною обвинувачення жодної правової оцінки даному факту надано не було, а лише наведено загальний висновок про відповідність вилучених грошових коштів критеріям речових доказів враховуючі зміст ст. 98 КПК України, як і не обґрунтовано посилання на можливість спеціальної конфіскації вилучених коштів.

Крім того вказав, що постановою старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 11.06.2024 р. у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна ОСОБА_3 , а саме грошових коштів, вилучених 31.08.2023 р. під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 . Копія постанови отримана в електронному вигляді 12.06.2024 р.

Зазначив, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 11.06.2024 р. у кримінальному провадженні № 0001251 від 18.11.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що прямий дозвіл на вилучення вказаних грошових коштів, документів, не надавався, арешт не накладений, будь-яких слідчих, процесуальних дій стосовно ОСОБА_3 , майна, не здійснюється, він не допитаний, підозра не повідомлена, ОСОБА_3 немає відношення до вказаного кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що майно є речовим доказом, проте на даний час немає даних, що майно походить від злочину, товарно-транспортна накладна стосується іншого суб`єкта, арешт на вилучені речі не накладався.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, вилучене майно грошові кошти, документи належать ОСОБА_3 , майно вилучене 31.08.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2023 року прямий дозвіл на вилучення конкретного майна, яке належить ОСОБА_3 , зокрема грошових коштів та товарно-транспортної накладної, не надавався, дані про те, що фактично вилучене майно містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - детективом в суді не надані.

Законність походження вилучених грошових коштів підтверджується відповідними банківськими виписками за період, що передував обшуку, з яких вбачається надходження грошових коштів від підприємницької діяльності на рахунок ОСОБА_3 та їх зняття в готівковій формі.

Арешт на вказане в протоколі обшуку майно не накладався.

Таким чином, зазначене майно є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки детектив не спростував в суді доводи, вилучене майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте таке рішення детектива не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України, не стосується вирішення питань, які визначені ст. 303 КПК України.

Таким чином, зі змісту скарги не убачається, що наведене рішення відноситься до такого, що визначені ст.303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, вказане в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, існують підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0001251 від 18.11.2022 року, - повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 31.08.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-поміщені до сейф пакету PSP 3376277: 114 600,00 (сто чотирнадцять тисяч шістсот) грн.; 3 045,00 (три тисячі сорок п`ять) ЄВРО; 10 (десять) злотих; 17 946,00 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) доларів США;

-поміщену до сейф пакету PSP 3376278 товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № від 16.11.2021;

-поміщені до сейф пакету гроші у готівковій формі в сумі 52 044, 00 (п`ятдесят дві тисячі сорок чотири) грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1