Справа №:755/7356/22
Провадження №: 1-кп/755/640/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 01 липня 2022 року та № 0001481 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебувають на розгляді вищевказані кримінальні провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2024 року включно, визначено заставу у розміру 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 540грн 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що ризики зменшились, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Щодо вимог клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У вказаних вище кримінальних провадженнях ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, серед іншого, зокрема, встановлено обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. На даний момент зазначені в ухвалі обставини стороною захисту не спростовуються.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Суд враховує, що запобігання ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_3 від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Окрім цього, суд враховує той факт, що до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 було застосовано привід через неявки у судові засідання, та до цього згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2022 перебував у розшуку.

Щодо ризику впливу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наразі у судовому провадженні триває стадія клопотань про доповнення судового розгляду, а тому суд не виключає ймовірність заявлення клопотання про повторний допит когось із свідків та/або потерпілої.

Відтак, оскільки судове провадження наразі не завершено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає даний ризик реальним та обґрунтованим.

Надаючи оцінку ризику можливості обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає це цілком ймовірним, та враховує ту обставину, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що у Деснянському районному суді м. Києва та Оболонському районному суді м. Києва перебувають на розгляді кримінальні провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При вирішенні питання про продовження дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан обвинуваченого, його вік, соціальні зв`язки, той факт, що він неодружений, не працює, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, до суду надійшла відповідь Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 27.06.2024, згідно якої на даний час стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний, за станом здоров`я може брати участь в судових засіданнях на загальних підставах.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, беручи до уваги, викладені в клопотанні обставини, зокрема наявність на утриманні неповнолітньої доньки та матері, яка має інвалідність ІІ групи; те, що проходив лікування (протезування) всіх зубів, яке не завершив у зв`язку з затриманням, наразі не має можливості вживати в повному обсязі їжу, що спричиняє загострення хвороб, а саме язви та панкреатиту, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.06.2024 зменшено розмір застави з 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 540 грн 00 коп.

Разом з тим, враховуючи наявність наведених вище ризиків, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, та вважає, що наразі він є помірним для нього.

Відтак, зважаючи на те, що 16 серпня 2024 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 05 жовтня 2024 року включно, та визначити ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 540 грн 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 177, 183, 194, 199, 291, 314-318, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 жовтня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 30 хв 09 серпня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1