У Х В А Л А

Справа №377/559/24

Провадження №1-кс/377/40/24

29 липня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), начальника слідчого СВ ВП№2 Вишгородського РУП ГУЕП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 20.05.2024 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київського області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2024 року до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Прокурор вважав, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

19.05.2024 близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення торгової зали магазину «ТРАШ №142» ТОВ «ТРАШ», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Привокзальна площа, 5, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрали з вітрин торгових прилавків товар, а саме: фісташки Big Bob вагою 170г, у кількості 6 штук, вартістю 244 грн. за одиницю, загальною вартістю 1 464 грн.; коньяк Shabo Резерв V.S. об`ємом 0,5л., у кількості 2 пляшок, вартістю 217 грн. за одиницю, загальною вартістю 434 грн.; шийку Ювілейну Делікатесну свинячу, вагою 0,67 кг., вартістю 288 грн. 77 коп.; слайси Глобино На ходу з курятини вагою 50г, у кількості 6 штук, вартістю 37 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 227 грн. 94 коп.; сир Монашинські Сири Сулугуні плетінка копч 45% в/у вагою 0,369г. вартістю 150 грн. 18 коп.; пиво Seth&Rileys Garage Grannys Anti-Compote з/б об`ємом 0,48л., у кількості 5 штук, вартістю 26 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 134 грн. 95 коп.; сендвіч багет Віденські булочки Пікантний, вагою 150г., у кількості 3 штук, вартістю 43 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 131 грн. 97 коп.; мармелад жувальний Trolli Blod, вагою 100г., у кількості 2 штук, вартістю 64 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 129 грн. 98 коп.; шоколад мол Millennium Golden Nut мигдаль-курага, вагою 100г., у кількості 2 штук, вартістю 60 грн. 49 коп. за одиницю, загальною вартістю 120 грн. 98 коп.; слайси Глобино На ходу зі свинини вагою 50г, у кількості 3 штук, вартістю 37 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 113 грн. 97 коп.; цукерки Toffifee, вагою 125г. вартістю 99 грн.; шоколад молочний Milka з цілим мигдалем, вагою 90г. у кількості 2 штук, вартістю 44 грн. 99 коп. за одиницю, загальною вартістю 89 грн. 98 коп.; кабаноси Дмитрук Cheese курячі з сиром в/к, вагою 80г., вартістю 51 грн. 99 коп.; цукор Премія Демерера тростинний коричневий пресов, вагою 250г., вартістю 45 грн. 99 коп. та багет Boulangerie гречаний, вагою 300г. вартістю 29 грн. 90 коп., що належить ТОВ «ТРАШ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 513 грн. 60 коп.

Відповаідно до витягу з ЄРДР по даному факту 20.05.2024 року внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення злочину за ч.4 ст.185 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Проте у відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків , передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 20.05.2024 проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , інвентаризаційним описом запасів від 19.05.2024, яким зафіксовано факт нестачі товару; підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

З обставин, зазначених у ч. 1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, письмовими доказами долученими до клопотання, оглянутими в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема:

- 03.07.2020 року вироком Славутицького міського суду Київської області за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням частин 1, 2 статті 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, 11.05.2022 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 11 місяців 26 днів;

- 29 серпня 2023 року вироком Славутицького міського суду Київської області за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин;

- 09 листопада 2023 року вироком Славутицького міського суду Київської області за частиною 2 статті 389 КК України на підставі статей 71, 72 КК до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 25 днів, 28 березня 2024 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відповідно до статті 72 КК України замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року у виді арешту, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 14 травня 2024 року вироком Славутицького міського суду Київської області від за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі статей 71, 72 КК до покарання призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину невідбуту частину покарання за попереднім вироком Славутицького міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 72 КК України становить тридцять днів обмеження волі, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік тридцять днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того знайшло підтвердження того, що він зможе впливати на свідків, перешкоджати слідству, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.09.2024 року включно.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 182-184,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київського області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з утриманням останнього в умовах Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 29.07.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 26.09.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.07.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1