Провадження № 1-кп/761/953/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005745 від 02.08.2020, щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді спеціаліста в АТ «ОГХК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 висунуте обвинувачення, що він у невстановлений слідством час та дату без передбаченого законом дозволу виготовив спис та 02.08.2020, в другій половині дня, взяв із собою спис, який тримав у своїх руках та знаходився по АДРЕСА_3 , де направлявся на вечірку.

Після чого, 02.08.2020 приблизно о 15 год. 09 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та працівником слідчо-оперативної групи Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві під час проведення особистого обшуку, у останнього вилучено спис, який він зберігав при собі.

Згідно висновку експерта № 26-182 від 04.08.20209, «наданий на дослідження предмет (спис) відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження предмет відноситься до контактної метальної середньоратищної холодної зброї колюче-ріжучої дії. Наданий на дослідження предмет виготовлений саморобним способом із застосуванням металообробного устаткування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що виготовив спис для святкування дитячого день народження, яке мало проводитись на космічну тематику. Для виготовлення спису він використав лезо від ножа, дерев`яний держак від лопати, сірники, клей, клейку стрічку та металевий диск призначений для оброблення деревини.

В результаті огляду в судовому засіданні речового доказу - «списа», встановлено, що вказаний предмет, виготовлено з дерев`яної палиці, яка за своїми ознаками відповідає держаку від лопати, прикріпленого до держака від лопати металевого диску, який за своїми ознаками схожий на металевий диск призначений для розпилювання деревини, леза ножа прикріпленого до держака від лопати шляхом насаджування та закріплення за допомогою клею та дрібних дерев`яних паличок - схожих на сірники. При цьому, металевий диск при дотику зафіксований хитко. Тобто, спосіб з`єднання елементів, їх кріплення та сама міцність конструкції предмета, у суду викликає обґрунтовані сумніви, щодо можливості використання вказаного предмету за призначенням, як метальну середньоратищну холодну зброю колюче-ріжучої дії.

Зі змісту висновку експерта убачається, що для встановлення можливості неодноразового ураження цілі, відповідно до «Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів» при застосуванні досліджуваного предмета експертом нібито проводилися експерименти, шляхом нанесення колючих ударів (кидків) та експериментальних зрізів. Як мішень для нанесення колючих ударів використовувалась суха соснова дошка, товщиною 50 мм. Кількість ударів (кидків) була 20 разів, сила удару була максимальною, кутовий діапазон напрямків ударів - від 30 градусів до 90 градусів.

При цьому, до експертного висновку не долучено фототаблиці на якій би було зафіксовано хід та результати випробувань, тощо.

Далі, у висновку зазначено про те, що після проведення експериментів будь-яких ушкоджень списа не виявлено, а глибина проникнення бойової частини (наконечника) в матеріал мішені була більше 10 мм. Отримані результати експериментів дають можливість зробити висновок про те, що наданий на дослідження спис має достатні міцні властивості для ураження цілі шляхом нанесення колючих ушкоджень Для перевірки заточки клинка бойової частини (наконечника) проводилися п`ятиразові зрізи стрижня товщиною 10 мм із березової деревини. При цьому зріз виходив рівним, без задирів, на лезі клинка немає вигинів викрошувань, притуплень. Отримані результати дають можливість зробити висновок про те, що наданий на дослідження спис має достатні міцнісні властивості для ураження цілі шляхом нанесення різаних ушкоджень.

Разом із тим, як слідує зі змісту експертизи, експерт, віднісши предмет дослідження до контактної метальної середньоратищної холодної зброї колюче-ріжучої дії, не здійснила динамічних випробувань вказаного предмета, згідно п.п. 4.7.3.1 «Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів».

Тобто, достатність уражуючих властивостей предмету, який досліджувався, у даному випадку, як вказала експерт - «списа», встановлювався іншим способі ніж необхідно для контактної метальної зброї, з метою встановлення можливості досліджувальним предметом неодноразово уразити ціль, саме при використанні визначеним для конкретного типу холодної зброї способом.

Отже, з висновку експерта слідує, що належним чином не досліджувалось питання та не взято до уваги наявність наступних сукупних ознак, а саме: основне цільове призначення; конструктивні особливості уражуючого елементу; конструктивні особливості руків`я (зручність утримання, тощо); конструктивні особливості з`єднання руків`я з уражуючим елементом; міцність та пружність конструкції в цілому; можливість ураження цілі. Оскільки для віднесення досліджуваного предмета до холодної зброї зазначені ознаки повинні мати місце у сукупності.

На неодноразові виклики суду, експерт в судове засідання не з`явилась.

З огляду на наведене у сукупності постало питання питання щодо необхідності проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Для встановлення таких обставин, слід з`ясувати чи є у даному випадку предмет схожий на спис, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_5 - предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто чи відноситься він до холодної зброї.

Враховуючи, що зазначена обставина має істотне значення, підлягає доказуванню, що відповідає заданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити експерта для проведення експертизи холодної зброї, на вирішення якої поставити питання в межах обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

При цьому, клопотання захисника, щодо залучення сторони захисту в особі захисника для участі під час проведення експертизи, задоволенню не підлягає, за відсутності для цього передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством правових підстав.

Керуючись ст. ст. 91,101, 242, 332, 363 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

залучити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, експерта з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи холодної зброї, на вирішення якої поставити питання:

1/ Чи є предмет, вилучений у ОСОБА_5 , холодною зброєю?

2/ Якщо так, то до якого виду холодної зброї належить предмет, вилучений у ОСОБА_5 ?

3/ Яким способом виготовлено предмет, вилучений у ОСОБА_5 ?

Доручити проведення даної експертизи експерту з числа експертів КНДІ судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та вручити експерту пам`ятку про права та обов`язки експерта з приведенням експерта до присяги під підпис, другий примірник якої направити до суду разом з висновком експерта та матеріалами кримінального провадження.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження в двох томах та речовий доказ предмет схожий на спис, вилучений у ОСОБА_5 упакований в пакети з поліетиленової плівки та скріплений засвідчувальним написом судді та секретаря.

Суддя