Справа № 130/1916/24
Провадження №11-сс/801/540/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.062024, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 із скаргою наступного змісту: «Звернувся на спец лінію 102 для складання адмін протоколу на керівний склад Національної поліції району та області за фактом не виконання розпоряджень Генерального прокурора України ОСОБА_6 та обласного прокурора ОСОБА_7 скласти адмін протокол за ст.185 прім 8 відповідно КУПАБУ. Однак працівниками поліції прибувши на виклик даний адмін протокол не складений, оскільки посадові особи не вповноважені на складання відповідних протоколів. Наслідки зловживань працівників поліції призвели до заподіяння шкоди в особливо великих розмірах. При проведення службової перевірки керівництвом поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та рядом інших представників поліції на особистому прийомі громадян допущено ряд грубих зловживань владою. Відповідно ухвали суду 28.09.2016 року ОСОБА_10 посадові особи відмовили у видачі ряду процесуальних документів що підтверджують грубі процесуальні порушення під час проведення слідчих дій. Протоколи огляду земельної ділянки, протокол огляду будівлі, реєстраційні документи в держреєстрі нерухомого майна, оригінал державного акту документи держ-гео-кадастру. Посадова особа ОСОБА_8 відмовився видавати вище зазначені документи представнику скаржника відповідно ухвали суду, на що не мав повноважень. У зв`язку з недовірою до працівників поліції на ім`я полковника поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 подавалася заява 16 квітня 2024 року про передачу матеріалу кримінальної справи до Барського відділу поліції. На сьогодні головне слідче управління Національної поліції України прокоментувало роботу ОСОБА_11 який перебуваючи при виконанні службового обов`язку отримавши ряд звернень не спромігся виконати свої професійні дії, призупинити корупційне свавілля керівного складу Жмеринського відділу поліції за фактом не виконання розпоряджень прокурора адміністративний протокол відносно керівного складу поліції має скласти державне бюро відповідно підсудності.

На підставі ст. 303, 306, 307 КПК України

Прошу суд:

1.Забезпечити складання протоколу відповідно ст. 185 прім 8 відповідно КУПАБУ

2. Передача справи 2024 року до Барського територіального управління для проведення слідчих дій

3. Примусове вилучення матеріалів який відмовився видавати ОСОБА_8 для встановлення грубих процесуальних порушень під час проведення досудових слідчих дій

4.Забезпечити взяття під варту усі які порушували законодавство, зловживали владою під час дій військово стану до відповідальності з можливим позбавленням волі.

5. Жмеринського районному суду не довіряю однак оскаржити бездіяльності корупціонерів інших способом неможливо.

6. Суду не довіряю на підставі неналежної роботи голови суду ОСОБА_12 яка не спромоглася захистити права на приватну власність протягом 17 років роботи верховенства права.

7. Витрати грошові які були нанесені під час візиту до райвідділу та оформлення матеріалів до суду інших процесуальних витрат скласти на заробітну плату ОСОБА_11 .

Розгляд справи провести без моєї участі. Ухвали суду направити на адресу проживання та до Відділу Державного бюро розслідувань

Всі кошти які будуть стягнуті направити на ЗСУ України, квитанції про стягнення коштів направити скаржнику. Аудіозапис з прийому громадян буде передано працівникам ДБР, оскільки слідчий суддя знаходиться в недовірі».

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.062024, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

На обґрунтування своїх висновків слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не оскаржує рішень,дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, а в довільній формі висловлює невдоволення роботою поліції та суду, та в прохальній частині скарги ставить перед судом вимоги, що не підлягають розгляду в порядку КПК України слідчим суддею.

Скаржник просить: 1.Забезпечити складання протоколу відповідно ст. 185 прім 8 відповідно КУПАБУ, 2. Передати справи 2024 року до Барського територіального управління для проведення слідчих дій, 3. Примусово вилучити матеріали, які відмовився видавати ОСОБА_8 для встановлення грубих процесуальних порушень під час проведення досудових слідчих дій, 4.Забезпечити взяття під варту усі, які порушували законодавство, зловживали владою під час дій військового стану, 5. Жмеринському суду не довіряє, однак оскаржити бездіяльності корупціонерів іншим способом неможливо, 6. Суду не довіряє на підставі неналежної роботи голови суду ОСОБА_12 яка не спромоглася захистити права на приватну власність протягом 17 років роботи верховенства права, 7. Витрати грошові які були нанесені під час візиту до райвідділу та оформлення матеріалів до суду, інші процесуальні витрати стягнути із заробітної плати ОСОБА_11 , що не підлягає розгляду в порядку КПК України слідчим суддею.

Вказані вимоги не чинним КПК України не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити розгляд скарги з складанням адміністративного протоколу, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що слідчий суддя не задовільнив жодної з позовних вимог, порушив строки розгляду скарги протягом 24 годин, не забезпечив складання протоколу працівниками прокуратури, ДБР, чи іншої структури, що було залишено на розгляд суду. Висловлювався момент недовіри до судової гілки влади, роботи поліції та ставилося питання про зміну підсудності, передачу справи 2024 року до Барського територіального управлянні національної поліції України. Офіційно визнано керівництвом національної поліції України полковником поліції ОСОБА_11 . Від 16 квітня 2024 року заява, що надходила на його ім?я, ним не розглядалося. Посадова особа, будучи при виконанні службового обов?язку, не вважала за необхідне реагувати на корупційні зловживання керівника Жмеринського відділу поліції.

Звернув увагу судді на ті обставини, що відносно національної поліції Жмеринського відділу слідчий суддя ОСОБА_10 Уже виносила відповідну ухвалу, де поліція з примусу працювала відносно осіб Чернятинської сільської Ради. ОСОБА_8 та керівний склад Жмеринського відділу поліції відмовив представнику скаржника у видачі ряду процесуальних документів, на що не мав підстав та повноважень жодний поліціянт Жмеринського райвідділу, що зафіксовано на аудіозапис та буде оприлюднено на інтернет ресурсах, оскільки корупційне свавілля поліції слідчий суддя неспроможний зупинити.

Таким чином порушується право на справедливий суд, можливість оскарження злочинної бездіяльності корупціонерів поліції. Має місце неповнота судового розгляду або взагалі його відсутність, оскільки суддя відмовив у задоволенні вимог, затягуючи строки розгляду справи на протязі 24 годин.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 повторно не з`явився, про дату і час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення йому судового повідомлення на електронну адресу та фактичну адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга- задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК України).

Статтею 303 ч.1КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте,ознайомившись зі скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною нормою закону, не зазначено і про це в апеляційній скарзі.

Так, з його скарги вбачається, що ОСОБА_5 не оскаржує рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, апеляційній скарзі також не наведено мотиви незаконності прийнятого рішення судо першої інстанції, ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з діяльністю органів поліції та суду, при цьому, підстав на звернення до слідчого судді з вищезазначеною скаргою не вбачається, оскільки невдоволення роботою органів поліції чи суду, яку оскаржує ОСОБА_5 не є предметом розгляду в розумінні ст. 303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у ОСОБА_5 для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та відмовою у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.062024, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4