Справа № 184/1712/23
Номер провадження 1-кп/184/38/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 24.03.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює УП та СЗН, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року приблизно о 11:50 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала легковим автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 .

В цей же день та час ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 навпроти під`їзду АДРЕСА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не переконалася в тому, що смуга її руху вільна і це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а при необхідності звернутися за допомогою до інших осіб, почала здійснювати рух заднім ходом та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка позаду обходила вказаний автомобіль.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/15392- ІТ від 18.05.2023 дії водія автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В результаті вказаної ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220 від 27.04.2023 ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, яке за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно п. 2.2.2, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такий предмет.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнала та пояснила, що 24.03.2023 року близько 11 год. 00хв. приїхала на авто KIA SPORTAGE до буд. АДРЕСА_2 , де припаркувала авто біля третього під`їзду вказаного будинку. Сходивши у своїх справах та виходячи з третього під`їзду вказаного будинку сіла в авто, завела його, подивилась по сторонам, нікого не було, ввімкнула задню передачу, при цьому увімкнулась камера заднього виду на моніторі та вимкнулась магнітола, проїхавши кілька сантиметрів побачила в лівому дзеркалі жінку, яка лицем була повернута до лівого дзеркала авто та почала втрачати рівновагу, покриття дороги там не рівне з ямками та камнями, вона їй посигналила при цьому зупинившись та перевела селектор акпп на паркінг, кермом не крутила. Побачивши, що жінка впала вона вийшла з авто та запропонувала їй допомогу, хотіла викликати швидку, на що остання почала висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою. Жінка лежала в кількох метрах від авто. Вона допомогла їй зібрати речі. Була пуста картона коробка, ціпок та сумка. Потім підійшов чоловік (свідок ОСОБА_9 ) спитав чи викликала вона швидку, на що вона відповіла, що пропонувала викликати швидку однак жінка сказала, що непотрібно бо зараз вона сама встане. Чоловік сам викликав швидку. Заявлений цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачена в судовому засіданні вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України не визнала, її вина в повному обсязі підтверджується показами потерпілої та свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 24.03.2023 року вона йшла біля приміщення фіз. кабінету в м. Покров Дніпропетровської області звідки вона вийшла, та проходячи повз припарковані автомобілі, отримала удар позаду з правої сторони, в результаті чого в неї був перелом шейки бедра, їй робили операцію. Також пояснила, що їй три рази пропонували гроші, але вона відмовлялась. Позов підтримує в повному обсязі.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що його донька ОСОБА_3 має авто KIA SPORTAGE. В минулому році під час спілкування з донькою остання повідомила, що рухаючись на автомобілі у дворі по АДРЕСА_4 заднім ходом невідомо звідки з`явилась потерпіла Дусь, вона зупинила авто, вийшла з нього, ОСОБА_11 в цей час знаходилась на землі, сварилась. Донька запропонувала медичну допомогу. Він приходив до лікарні до ОСОБА_11 та хотів врегулювати питання мирним шляхом, однак остання назвала дуже велику суму, згодом він приходив до неї додому, але нічого не вийшло.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 24.03.2023 року приблизно в обідній час він привіз дружину на прогрівання до фіз. кабінету та залишився чекати її в авто у дворі по АДРЕСА_4 , та побачив як ОСОБА_3 збила жінку рухаючись на автомобілі KIA SPORTAGE заднім ходом. Від удару жінка відлетіла від авто, він викликав швидку допомогу. Біля автомобіля ОСОБА_12 інших транспортних засобів не було.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює в автомагазині і 24.03.2023 вийшовши на вулицю покурити побачив жінку, яка лежить на землі позаду автомобіля білого кольору. Жінка, яка була на землі щось кричала, а інша жінка, схожа на ОСОБА_3 стояла поруч, біля авто і вони удвох про щось розмовляли, згодом приїхала поліція.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 24.03.2023 року вийшла з кабінету прогрівання та сіла в машину до її чоловіка, який її чекав, останній сказав, що збили жінку. Вона бачила ОСОБА_3 на вулиці, вона розмовляла з кимось по телефону, а потерпіла лежала неподалік білої машини.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 24 березня 2023 року приблизно о 11:50 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , під час руху заднім ходом скоїла назад на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Діагноз перелом правої шийки бедра (а.с.1 т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2023 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, наявність автомобіля, (а.с.6-11 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/11647-ІТ від 10.04.2023 року, згідно якого рульове керування та гальмівна система автомобіля KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані (а.с.49-53 т.1);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/15392-ІТ, відповідно до якого при заданому механізмові події дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даного ДТП (а.с.72-73 т.1);

- висновком експерта №220, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 встановлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, яке за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.76-78 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 за участю свідка ОСОБА_9 згідно якого останній показав обставини та місце, де впала потерпіла ОСОБА_7 (а.с.63-64 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_3 згідно якого остання показала обставини та місце де впала потерпіла ОСОБА_7 (а.с.111-112 т.1);

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченої ОСОБА_3 щодо не визнання вчинення дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони є голослівними, безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються показами свідків та матеріалами справи.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт ДТП з потерпілою ОСОБА_7 , котрі з яких були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а деяким з них стало відомо зі слів інших осіб, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями та оглянутих дисків, протоколом проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченої, є надуманими, та такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки ці покази обвинуваченої не відповідають встановленим обставинам у справі, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, працює, на утриманні має малолітню дитину, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченої, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілої, яка просить обвинувачену покарати по закону, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої 65 000 грн. моральної шкоди, та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення даних вимог.

Щодо позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», 65065,20 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 5 відсотків від суми страхового відшкодування передбаченого договором страхування, суд приходить до висновку про задоволення даних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст..1194 ЦК України передбачають, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( стразовим відшкодуванням).

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до чинного законодавства, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 судом враховано характер та обсяг душевних страждань потерпілої пов`язаних з її тривалим часом лікування та зміною умов життя, вона вимушена постійно пересуватись на інвалідному візку та постійно користуватись сторонньою допомогою, у зв`язку з чим переносить емоційний стрес, який супроводжується великим душевним болем, почуттям обурення та тривоги.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на не визнання обвинуваченою заявленого цивільного позову в повному обсязі та враховуючи, що таке не визнання порушує права, свободи та інтереси потерпілої, цивільний позов в частині моральної шкоди потерпілої ОСОБА_7 на суму 65 000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 50000 грн., що буде відповідати ступеню моральних та психологічних страждань потерпілої, а в частині витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу (51000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення шкоди до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» ( м. Полтава, вул.. Колективна 10) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 65065,20 грн. та моральну шкоду в розмірі, що складає 5 відсотків від суми страхового відшкодування передбаченого договором страхування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 2705 грн. 24 коп.

Речові докази по справі:

-оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

-автомобіль KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під схорону розписку ОСОБА_3 . після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1