Єдиний унікальний номер 205/9432/24
1-кс/205/1006/24
Провадження №1-кс/205/1006/24
Справа №205/9432/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування заяви підозрюваний ОСОБА_4 посилається на обставини, які стали йому відомі від захисника та які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, при цьому вказали на численні порушення, допущені, на їх думку, слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали провадження №1кс/205/945/24, а також переглянувши запис судового засідання від 02.08.2024 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником не вказані підстави для відводу слідчого судді, передбачені саме статтею 75 КПК України, або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що слідчий суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , є передчасною; підозрюваним та його захисником не надано належних та достатніх доказів того, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки зазначені ними підстави нічим, крім їх пояснень та припущень, не підтверджені.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1