КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/7380/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником БО «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000216 від 06 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 листопада 2024 року 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13 год. 30 хв. 30 грудня 2024 року.

Розмір застави визначено у сумі 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 січня 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні доводи щодо наявності хоча б одного з ризиків, у клопотанні міститься лише формальний перелік ризиків, без підтверджуючих на те доказів, а всі посилання сторони обвинувачення щодо існування ризиків зводиться лише до припущень.

Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні під час судового засідання прокурором не було наведено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили, що незастосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , 1989 року народження, не судимого, який має постійне місце проживання, одруженого, має на утриманні п`ятьох дітей, а тому відсутні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 06 липня 2023 року за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше лютого 2023 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося), ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував взяти участь у розробленій ними злочинній схемі з продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги невстановленим особам, тим самим вступивши з останніми у попередню змову під час воєнного стану, з метою отримання прибутку, яка полягала у ввезенні на митну територію України транспортних засобів на іноземній реєстрації як гуманітарної допомоги нібито для потреб ЗСУ, із використанням документів благодійного фонду, з подальшою їх реалізацією за грошову винагороду на власну користь.

Так, 27 лютого 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою реалізації злочинного плану та з метою досягнення свого злочинного умислу на отримання прибутку зареєстрував у Головному управлінні ДПС у Київській області, Білоцерківській Державній податковій інспекції (м. Біла Церква) Благодійну організацію «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_12). Відповідно до статуту фонду засновником виступили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які визначили ОСОБА_7 керівником та виготовили печатку благодійного фонду.

При цьому, ОСОБА_7 було узгоджено з невстановленими особами, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, необхідно оформлення документів на ввезення на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, а також здійснювати пошук та купівлю транспортних засобів за кордоном; перевезення транспортних засобів через кордон України в якості гуманітарної допомоги та ОСОБА_7 буде здійснювати їх подальший продаж на території України з метою отримання прибутку будуть. Також, ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами узгодили, що документальне оформлення передачі відповідних транспортних засобів буде можливе лише за умови: надання покупцем «Форми 5» військовослужбовця будь-якої військової частини ЗСУ (додаток 24 до Інструкції з діловодства у Збройних Силах України (п. 2.9.4.3.); забезпечення покупцем підписання посадовою особою відповідної військової частини акту приймання-передачі транспортного засобу, який буде укладено між БО «БФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та військовою частиною.

У свою чергу, ОСОБА_7 здійснював пошук покупців та продаж завезених в якості гуманітарної допомоги транспортних засобів з використанням інтернет-сайту «OLX».

Так, 08 червня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, з метою реалізації свого злочинного плану, організували ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне», транспортного засобу: автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який відповідно до поданої ОСОБА_7 , декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем зазначив БО «БФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», тим самим підтверджуючи свій та інших невстановлених осіб, злочинний умисел щодо подальшого продажу гуманітарної допомоги.

У подальшому, 25 червня 2024 року ОСОБА_7 , з метою виконання спільного злочинного плану та подальшого продажу на території України автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 , з метою отримання прибутку опублікував з використанням інтернет-сайту «OLX» оголошення про його продаж за 4 000 Євро.

05 серпня 2024 року ОСОБА_13 , сприяючи у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_7 , діючи з відома та контролю правоохоронних органів, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області з власного мобільного телефону приблизно о 12:30 год., зателефонував останньому та домовився про зустріч.

05 серпня 2024 року ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7 на території Гаражного кооперативу «ЮТА», який знаходиться по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області , біля нежитлової будівлі гаражного типу з № НОМЕР_3 та НОМЕР_13. Під час, зазначеної зустрічі ОСОБА_7 показав автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 , який на момент огляд був у несправному стані та останній повідомив, що на даний час вказаний автомобіль ремонтується і зможе продати його після ремонту, про що вони й домовилися.

10 вересня 2024 року ОСОБА_13 з власного мобільного телефону приблизно о 12:30 год. зателефонував останньому, домовився про зустріч та в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив про брак коштів для завершення ремонту автомобілю марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 , домовився з ОСОБА_13 , що останній надасть завдаток у розмірі 500 доларів США, які будуть використані, для завершення ремонту та будуть враховані в загальну суму оплати автомобіля.

12 вересня 2024 року ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Біла Церква Київської області, з власного мобільного телефону приблизно о 10:00 год. зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч приблизно о 12:40 год. біля Білоцерківської спеціальної загальноосвітньої школи №19 в м. Біла Церква Київської області, з метою дачі завдатку у розмірі 500 доларів США за автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 та ОСОБА_7 повідомив, що на зустріч прийде та отримає грошові кошти його дружина ОСОБА_11 .

У подальшому, цього ж дня 12 вересня 2024 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи біля Білоцерківської спеціальної загальноосвітньої школи №19 в м. Біла Церква Київської області зустрівся з ОСОБА_11 та передав їй завдаток у розмірі 500 доларів США за автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 . Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_13 , що передасть грошові кошти своєму чоловіку ОСОБА_7 .

11 жовтня 2024 року ОСОБА_13 , сприяючи у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_7 , діючи з відома та контролю правоохоронних органів, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області з власного мобільного телефону приблизно о 14:10 год. зателефонував останньому та домовився про зустріч.

Після чого, 14 жовтня 2024 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7 на території Гаражного кооперативу «ЮТА», який знаходиться по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області , біля нежитлової будівлі гаражного типу з № НОМЕР_3 та НОМЕР_13. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на продаж гуманітарної допомоги, та діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснив продаж вказаного автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 ОСОБА_13 , отримав від останнього другу частину оплати у розмірі 6 100 доларів США та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Литви серія номер « НОМЕР_4 », на якому присутній відтиск печатки «гуманітарна допомога продаж заборонено» та реєстраційний талон НОМЕР_5 .

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-24/61117-АВ від 24 жовтня 2024 року ринкова вартість автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 станом на 14 жовтня 2024 року становить 213 993,62 гривень.

При цьому, 17 листопада 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, з метою реалізації свого злочинного плану, організували ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне», транспортного засобу: автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2003 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_6 », з номером кузову НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_11 , який відповідно до поданої нею декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем зазначила БО «БФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», тим самим підтвердили злочинний умисел щодо подальшого продажу гуманітарної допомоги.

Крім того, 05 серпня 2024 року при зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_7 на території Гаражного кооперативу «ЮТА», який знаходиться по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області , біля нежитлової будівлі гаражного типу з № НОМЕР_3 та НОМЕР_13, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що має для продажу автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2003 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_6 », з номером кузову НОМЕР_7 , який на момент огляду був у справному стані та останній повідомив, що готовий продати його за 9 000 доларів США.

14 жовтня 2024 року приблизно о 14:30 год. під час зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_7 на території Гаражного кооперативу «ЮТА», який знаходиться по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області , біля нежитлової будівлі гаражного типу з НОМЕР_14 та НОМЕР_13 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його дружина ОСОБА_11 поїхала за кордон щоб привезти ще один аналогічний автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», вартість якого буде приблизно 5 000 Євро.

12 жовтня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, з метою реалізації свого злочинного плану, організували ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Шегині» транспортного засобу: автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_8 », з номером кузову НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 , який відповідно до поданої ОСОБА_15 декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем зазначила БО «БФ «ЛЮБОВ РІДНОЇ ЗЕМЛІ», тим самим підтвердили, злочинний умисел щодо подальшого продажу гуманітарної допомоги.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_13 , сприяючи у документуванні протиправної діяльності ОСОБА_7 , діючи з відома та контролю правоохоронних органів, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області, з власного мобільного телефону зателефонував останньому та домовився про зустріч.

Після чого, 01 листопада 2024 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7 на території Гаражного кооперативу «ЮТА», який знаходиться по вулиці Карбишева в м. Біла Церква Київської області , біля нежитлової будівлі гаражного типу з № НОМЕР_3 та НОМЕР_13. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на продаж гуманітарної допомоги та діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснив продаж автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2003 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_6 », з номером кузову НОМЕР_7 за 8 250 доларів США, а також автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_8 », з номером кузову НОМЕР_9 за 6 750 доларів США ОСОБА_13 , отримав від останнього грошові кошти загальною сумою 15 000 доларів США та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Литви серія номер « НОМЕР_10 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Литви серія номер « НОМЕР_11 », на яких присутні відтиски печатки «гуманітарна допомога продаж заборонено».

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-24/61120-АВ ринкова вартість автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2003 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_6 », з номером кузову НОМЕР_7 станом на 18 жовтня 2024 року становить 187 018,17 гривень.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-24/62521-АВ від 29 жовтня 2024 року ринкова вартість автомобіля марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_8 », з номером кузову НОМЕР_9 станом на 25 жовтня 2024 року становить 184 708,45 гривень.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним із правилами ввезення товарів гуманітарної допомоги на територію України (в т.ч. положеннями Закону України «Про гуманітарну допомогу»), будучи обізнаними про дію на всій території України воєнного стану, у період часу з березня по липень 2023 року, переслідуючи мету отримання прибутку, здійснили продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги в особливо великому розмірі, а саме: транспортних засобів марки марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_1 », з номером кузову НОМЕР_2 ; марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2003 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_6 », з номером кузову НОМЕР_7 ; марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 2005 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_8 », з номером кузову НОМЕР_9 , які, відповідно, ввезено на територію України як гуманітарна допомога для потреб військових частин Збройних Сил України, вартість яких становить 585 720,24 гривень.

01 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку статті 208 КПК України.

01 листопада 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за частиною третьою статті 201-2 КК України у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у значному розмірі, під час воєнного стану.

02 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000216 від 06 липня 2023 року, яке відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 листопада 2024 року 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13 год. 30 хв. 30 грудня 2024 року.

Розмір застави визначено у сумі 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 01 січня 2025 року включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, а саме ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Так, слідчим суддею зауважено, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також слідчий суддя врахував обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності під час воєнного стану, його суспільний резонанс, що свідчить про наявність у останнього умислу на продовження вчинення даного правопорушення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що прокурором було доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки частина свідків у даному провадженні є знайомими ОСОБА_7 та він, будучи керівником БО «БФ «Незламні волонтери», в силу свого авторитету, може незаконним діями впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею (керівник БО «ІНФОРМАЦІЯ_3»), його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні доньок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, місцевим судом враховано вищевказані положення законодавства та обґрунтовано взято до уваги вік підозрюваного, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, у зв`язку з чим обґрунтовано встановлено, що наявні підстави для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема вік підозрюваного, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, вчиненого в умовах воєнного стану, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Викладеними вище обставинами, які встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , спростовуються доводи скаржника, що ні в клопотанні слідчого, ні під час судового засідання прокурором не було наведено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили, що незастосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

При цьому, посилання скаржника на те, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , 1989 року народження, не судимого, який має постійне місце проживання, одруженого, має на утриманні п`ятьох дітей, а тому відсутні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3