Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2962/2024 У Х В А Л А
07.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Покров (колишнє Орджонікідзе), Дніпропетровської області, раніше не судимої, яка не є депутатом ради будь якого рівня, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,
Згідно повідомлення про підозру, невстановлені на даний час представники окупаційної адміністрації рф у Херсонській області у липні 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) запропонували громадянці України ОСОБА_6 зайняти посаду т.зв. « временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонськой области».
ОСОБА_6 будучи громадянкою України, знаходячись на території м. Херсон у період його окупації збройними силами російської федерації діючи зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган т.зв. «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», погодилась на пропозицію військових російської федерації та вирішила добровільно зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, подавши особисту заяву від 21.07.2022.
Наказом № 32 л/с від 08.08.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. «Главного управления МВД Херсонской области», з 10.08.2022 на посаду т.зв. «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначена громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказаній посаді на ОСОБА_6 були покладені наступні обов`язки, а саме: організація та видача т.зв. «адресних довідок» мешканцям Херсонської області для подальшого отримання паспорту рф; здійснення перекладу паспортів громадян України та інших документів українського зразка російською мовою з метою подальшого видачі паспортів рф; проведення процедури ідентифікації осіб, що втратили паспортні документи, для подальшого складання адресних довідок та інші, визначені посадовою інструкцією та Положенням № 940.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що жодного разу у призначений час підозрювана ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Генічеськ.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Жодного разу у призначений час підозрювана ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.
Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Генічеськ.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду від 10.07.2023, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 є працівником незаконного правоохоронного органу окупаційної влади - «Управления Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», яка призначена на посаду посаду т.зв. «тимчасово виконуючого обов`язки спеціаліста відділу паспортно-візової служби Суворовського міського управління поліції ГУ МВД Херсонської області» наказом № 32-л/с від 08.08.2022 начальника т.зв. «ГУ МВД Херсонской области» ОСОБА_7 з 10.08.2022; копією наказу від 08.08.2022 по незаконному правоохоронному органу окупаційної влади т.зв. «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», згідно якого ОСОБА_6 з 10.08.2022 призначена на посаду т.зв. «тимчасово виконуючого обов`язки спеціаліста відділу паспортно-візової служби Суворовського міського управління поліції ГУ МВД Херсонської області»; допитом громадянки ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_6 працювала у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади - «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области»; допитом громадянина України ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_6 , працювала у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области»; допитом громадянки України ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_6 , працювала у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у ході чого останні впізнали ОСОБА_6 , як особу, про яку вони давали покази що вона працювала у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади - «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области»; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого виявлені та вилучені документи, що підтверджують її призначення на посаду в незаконному правоохоронному органі окупаційної влади - «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области» та виконання у ньому функціональних обов`язків; протоколами оглядів щодо інформації, розміщеній в мережі Інтернет щодо діяльності т.зв. «Федеральной миграционной службы ГУ МВД рф», та функціональних обов`язків співробітників установи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади т.зв. «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области»; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того остання в ході вчинення злочину набула зв`язків із представниками окупаційної влади, представниками зс рф та спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1