Справа № 214/7544/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0001134 від 22.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-15.01.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.142, ст.17, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі;

-16.04.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 11 місяців 4 днів. Звільнений 15.02.2005 із Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.02.2005 за ст.81 КК України умовно-достроково невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 3 дні;

-11.01.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 11.10.2007 із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

-24.03.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.10.2010 із Устинівської ВК Кіровоградської області (№37) на підставі постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 за ст.81 КК України умовно-достроково невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 22 дні;

-26.04.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2016 із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

-02.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-29.06.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-29.09.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2020 із Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;

- 25.07.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-02.07.2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку. Зарахувати у строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України у період з 30.05.2023 по 25.07.2023.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК УКраїни,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК Уураїни.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 19.08.2024 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним йому електроінструментом, а саме:

-перфоратор марки «Bosh», PBH 3000 FRE, зелено-чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 SEBS, бувшого у використані, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3034 від 23.08.2024 року складає 11648,70 гривень;

-шуруповерт марки «Дніпро-М», CD-218Q, чорно-помаранчевого кольору, S/N: НОМЕР_2 , бувшого у використані, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3034 від 23.08.2024 року складає 3180,00 гривень.

всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 14828,70 гривень.

Після чого разом ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 14828,70 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

23 серпня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 2 ст. 190 КК Україниу вигляді 2 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти затвердження угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.2 ст.190 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.53), до лікаря нарколога звертався за допомогою з 14.12.1995 по 20.01.1997, та з 11.10.2022 року (т.2 а.с.55), раніше неодноразово судимий, скарг з боку сусідів не надходило, неодружений, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 серпня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001134 від 22.08.2024 року та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі./

Зарахувати строк покарання ОСОБА_3 строк покарання з 30.05.2023 по 25.07.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках данного кримінального провадження не обирати, строк покарання з моменту виконання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: перфоратор марки «Bosh», PBH 3000 FRE, зелено-чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 SEBS та шуруповерт марки «Дніпро-М», CD-218Q, чорно-помаранчевого кольору, S/N: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити остатанньому. (т.2 а.с.15,26).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а обвинуваечним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подачі після перегляду апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1