Провадження № 1-кп/761/1397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 18 жовтня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 18 жовтня 2021 року.

21 серпня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно себе, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказуючи, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала з приводу задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що уродженець м. Одеса, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.10.2021, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24/26 помітив у відділі морепродуктів магазину товар, а саме ікру лососеву «Спецпосол», та бутерброд «Премія Ролл» з тунцем, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 16.10.2021, приблизно о 17 год. 25 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24/26 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, діючи з корисливим мотивом, підійшов до холодильника, який знаходиться у відділі морепродуктів вищевказаного магазину, та взяв 3 (три) банки ікри лососевої «Спецпосол», артикул 29/728162, вартістю 224 (двісті двадцять чотири) гривні 17 копійок (без урахування ПДВ) за одну банку, загальною вартістю 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 50 копійок за три банки, після чого попрямував до відділу напоїв, де зняв анти-крадіжні чіпи та залишив їх на полиці з напоями, після чого сховав банки з ікрою до правої кишені куртки.

В подальшому, ОСОБА_4 , підійшовши до холодильника з відкритою вітриною, взяв 2 бутерброди «Премія Ролл» з тупцем, артикул 49/478903, вартістпо 45 (сорок п`ять) гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) за один. загальною вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня 60 копійок (без урахування ПДВ) за два бутерброди.

З метою доведення до кінця умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи корисно, бажаючи залишитися непоміченим та не маючи грошових коштів на оплату товару, минувши каси магазину покинув приміщення магазину «Сільпо», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), на загальну суму 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні, 10 копійок.

Так, загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так у ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

В свою чергу, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, датою інкримінованого обвинуваченому діяння є 16 жовтня 2021 року, а вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, становить 764 грн. 10 коп.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2021 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1 135 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2021 року повинна перевищувати 2 270 грн.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, з підстав передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що інкриміноване обвинуваченому діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням та останній просить про закриття провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Цивільний позов в рамках провадження не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, на момент закриття кримінального провадження, не застосовано.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статями 194, 202,203, 284, 285, 314, 479-2 КПК України, статями 4, 5 КК України, ст. 51 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 18 жовтня 2021 року - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: 3 (три) атникрадіжні чіпи, які вилучені в ході огляду місця події, передані на відповідальне зберігання начальнику відділу охорони магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 24/26 ОСОБА_5 , після вступу ухвали в законну силу, - залишити у володінні ТОВ «Сільпо-фуд».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1