Справа № 497/935/24 Провадження № 1-кс/497/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м.Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, офіційно не працевлаштований, інваліда 3 групи, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року Старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 18.04.2024 приблизно о 12:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у сварку з особистих неприязних відносин з місцевою мешканкою ОСОБА_8 , що прибула до вказаного місця на своєму автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson», 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на залякування ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_8 за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши зі свого домоволодіння сокиру та, тримаючи її у руці, розуміючи те, що ця загроза може викликати у ОСОБА_8 реальне побоювання за своє життя, направився у бік останньої, висловлюючи погрози вбивства, створивши таким чином для потерпілої, з урахуванням обставин та характеру дій погрозу для життя, щодо якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Не зупиняючись на скоєному, 18.04.2024 приблизно о 12:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , під час вищевказаної події, діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне умисне знищення вказаного автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson», 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_8 за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши зі свого домоволодіння сокиру та пляшку з невстановленою паливної сумішшю підійшов до вказаного автомобілю.

Після чого вищевказаною сокирою наніс численні удари по кузову зазначеного автомобілю пошкодивши кузовні деталі та стекла салону автомобілю. Далі проник до салону автомобілю відкрив незачинені двері та з використанням невстановленою паливної сумішшю підпалив салон автомобіля.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 виникла пожежа зазначеного автомобіля, в наслідок якої його було зруйновано вогнем та він повністю втратив свою споживчу цінність, причому втрачене майно не може бути відновленим та перестало існувати як таке.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Постановою прокурора від 26.04.2024 року за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань об`єднано під єдиним реєстраційним номером 0000235.

ОСОБА_4 , 18.04.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 , 19.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.04.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

ОСОБА_4 , 26.04.2024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 11.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців - до 19.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2024 року, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 16.07.2024 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 19 вересня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, на те що провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення. Витребування висновків вищезазначених експертиз є обов`язковим, у зв`язку із відсутністю іншого способу встановлення об`єктивної істини та у подальшому вини підозрюваного у суді. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, складності експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Крім цього, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що встановлено реальну наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу зашиються актуальними.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих та родичів. У разі знаходження його на волі значно підвищуються ризики вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного. Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У підозрюваного не існує значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку. Крім того ОСОБА_4 не працює, не займається суспільно корисною працею і продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, ніж тримання під вартою.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та залишаються актуальними.

Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання та звернула увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжких злочинів, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на залишення до цього часу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати ризикам виконання підозрюваним його обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 19.07.2024 року, тому є необхідність продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням погодилися, не заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців -у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Болградського РВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000235 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.

За наявністю достатніх доказів підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Так, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2024, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 16.07.2024 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 19 вересня 2024 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді від 13.06.2024 року були враховані наступні ризики: усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання, у тому числі, позбавлення волі на строк до десяти; вплив на потерпілих та свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінальних правопорушень; враховано особу підозрюваного - офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на даний час доказами:

-протоколом огляду місця події ділянки проїзної частини по АДРЕСА_3 , де виявлено повністю знищений в результаті підпалу автомобіль «Hyundai» моделі «Tucson», 2005 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зовні на кузові якого малися механічні пошкодження, схожі на розруби сокирою,

-протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 , батьківського домоволодіння ОСОБА_4 , де на той час останній гостив, під час якої виявлено та вилучено: металевий лом, з використанням якого ОСОБА_4 замахувався на ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством, та сокиру, з використанням якого ОСОБА_4 імовірно завдав механічних пошкоджень по кузову автомобілю ОСОБА_8 ,

-проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що ОСОБА_4 у дворі його батьківського домоволодіння під час бесіди з нею, взяв у руки металевий лом, замахнувся на неї, але не вцілив, вона стала відбігати від нього, вибігла на вулицю, він з ломом у руках біг за нею, словесно висловлюючи погрози її вбивства, після він повернувся до її автомобілю та накидавши всередину сухої листви, підпалив та повернувся до себе додому, тоді вона підбігла до автомобілю, стала вигрібати з салону палаючу листву, однак ОСОБА_4 знов підбіг з сокирою у руках, якою замахнувся на неї, щоб вдари, але не вцілив, вона знов відбігла в сторону, він завдавши сокирою декілька ударів по кузову автомобілю, накидав назад до салону палаючу листву, в результаті чого автомобіль загорівся та повністю згорів.

-проведеним допитом свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, 18.04.2024 в обідній час, вона знаходячись у подвір`ї свого домоволодіння, побачила задимлення зі сторони вилиці та відчула запах гарі, вийшла на вилицю, де побачила, що біля сусідського домоволодіння Мержевих горить автомобіль, навколо якого бігав ОСОБА_4 з сокирою у руках, а неподалік за цим спостерігала ОСОБА_8 , після вона повернулася додому, щоб подзвонити і викликати МНС,

-проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 18.04.2024 син ОСОБА_4 гостив у нього вдома, коли в обідній час приїхала на автомобілі ОСОБА_8 та зайшла до них у двір, щоб поговорити з сином з приводу розбитих них ліхтарів біля будинку культури та відшкодування збитку, під час їх розмови, у двір зайшов родич ОСОБА_11 ОСОБА_12 , якого як тільки побачив син, почав вести себе агресивно, виганяти їх на вулицю, щось схопив у руки та побіг за ними на вилицю, кричав за ним, щоб він заспокоївся та повернувся, однак син, сказав йому зайти у будинок і не виходити. Через деякий час, син повернувся додому та повідомив йому, що чекає прибуття поліції, так як на вулиці горить автомобіль Желяскової,

-проведеним допитом свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 18.04.2024 в обідній час, він поїхав разом з ОСОБА_8 на її автомобілі додому до ОСОБА_4 , щоб поговорити з приводу розбитих ліхтарів біля будинку культури та відшкодування збитку, по прибутті ОСОБА_11 зайшла до їх подвір`я сама, через декілька хвилин за нею зайшов він, ОСОБА_4 побачивши його підбіг та наніс йому одного удару ногою у грудну клітину, від якого він впав, далі ОСОБА_14 схопив у руки лом, замахувався ним на ОСОБА_11 , вона відбігаючи, допомогла йому піднятись та вони разом вибігли на вулицю, однак ОСОБА_14 вибіг за нами та намагався наздогнати ОСОБА_11 , висловлював на її адресу погрозу вбивством. Після ОСОБА_14 повернувся до її автомобілю, щось заборсав до салону та підпалив. Желяскова повернулася та намагалася загасити осередок вогню, однак Мержев вибіг та відігнав її з автомобілю з сокирою у руках, яким завдав декілька ударів по автомобілю.

-висновком авто товарознавчої експертизи по пошкодженому (знищеному) автомобілю вартість якого складає 334492 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

-Судом з`ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, не зменшилися, тому суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.

-Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

-Вирішуючи питання щодо розміру застави, то суд залишає розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу в розмірі 120 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360,00 грн.

-На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 18.04.2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 20.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строком до 13 вересня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у виді 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360,00 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.09.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1