У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000375від 27.09.2024, та у кримінальному провадженні 0001021 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 є власником Малого Підприємства «АК РОСЬ» Код (надалі Підприємство) із часткою 50% в Статутному капіталі.

Співвласниками підприємства є ОСОБА_4 із часткою 25% Статутного капіталу та ОСОБА_5 із часткою 25% Статутного капіталу.

Зазначені особи є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 , який був власником МП «АК РОСЬ» та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС».

01 серпня 2023 року спадкоємці прийняли спадщину і провели Загальні збори власників Підприємства, на яких затвердили Статут у новій редакції і призначили директором ОСОБА_4 .

Статутом Підприємства, а саме розділом 6 «УПРАВЛІННЯ ПІДПРИЄМСТВОМ» передбачено, що Вищим органом управління Підприємства є Загальні Збори Власників (далі -Збори Власників). Вони складаються з власників або призначених ними представників. (пункт 6.1 Статуту).

Пунктом 6.2 Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних Зборів власників належить:… підпункт ж) призначення (надання повноважень) уповноваженому представнику від Підприємства на участь та прийняття рішень щодо голосування у загальних зборах юридичних осіб учасником (засновником, власником) яких є Підприємство.

Статутом Підприємства (пункт 6.3) також передбачено порядок проведення Загальних Зборів власників, а саме:

Рішення Загальних Зборів власників приймаються відкритим голосуванням.

Рішення Загальних Зборів власників приймаються сто відсотків голосів усіх власників Підприємства, які зазначені в Статуті Підприємства.

Загальні Збори власників Підприємства вважаються повноважними, якщо на них присутні всі власники (представники власників).

Статут підписано всіма власниками Підприємства.

На початку лютого 2024 року директор Підприємства ОСОБА_4 надіслав Повідомлення про скликання та проведення позачергових Загальних Зборів Власників МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АК РОСЬ» Код , які були призначені на 11 березня 2024 року на 10 годину і які будуть проведені за адресою: АДРЕСА_1 .

З 08 березня 2024 року по 19 березня 2024 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному і тому не мала можливості прийняти участь у Загальних зборах власників.

Вранці 11 березня 2024 року вона зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила про те, що захворіла і не буде присутньою на Загальних зборах, просила їх відкласти на іншу дату. В телефонній розмові ОСОБА_4 відповів, що «нічого страшного, і побажав ОСОБА_3 одужувати»

20 березня 2024 року близько 9 години ранку за місцем роботи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 Церква ТОВ «Агрокомплекс») прийшов ОСОБА_4 разом із невідомими особами і повідомив її що вона не є директором ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» (Код ) з 18 березня 2024 року і на її місце призначено нового директора ОСОБА_7 . В грубій формі вимагав від ОСОБА_3 передати печатку і всі документи господарської діяльності ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС». На прохання ОСОБА_3 надати підтверджуючи документи даного факту останній відповідав відмовою. Інший чоловік на імя ОСОБА_8 , який був разом із ним, стверджував, що в Державному реєстрі вже проведено зміни керівника і ОСОБА_3 повинна негайно звільнити приміщення. Разом з ними ще були люди в формі охоронців, але будь-які документи стосовно своєї особистості вони не надали.

Ознайомившися із Протоколом №1/2024 Загальних зборів власників МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АК РОСЬ» від 11 березня 2024 року, ОСОБА_3 побачила, що 11 березня 2024 року на Загальних зборах власників її записано, як таку як присутню на зборах і навіть вона голосувала «за» щодо «призначення директора Підприємства ОСОБА_4 на участь та голосуванні по усім питанням порядку денного (прийняття рішень) на усіх подальших Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» , учасником якого з часткою у розмірі 42,84% статутного капіталу є МП «АК РОСЬ», в тому числі на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» , які призначено на 18 березня 2024 року за адресою місцезнаходження Товариства».

Протокол підписали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, вказані особи, провели незаконні Загальні збори власників Підприємства та оформили свій злочин документально.

В подальшому, повністю розуміючи наслідки своїх дій, вони провели Загальні збори учасників ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС», при цьому використали незаконний Протокол №1/2024 Загальних зборів власників МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АК РОСЬ» від 11 березня 2024 року, адже тільки він надавав їм можливість в подальшому захопити керівництво ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС».

Звертаю увагу на той факт, що Протокол №1/2024 Загальних зборів власників МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АК РОСЬ» від 11 березня 2024 року є недійсний (частка МП «АК РОСЬ» 42,80%), ОСОБА_3 на Загальних зборах учасників ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» 18.03.2024 року не було, а вона володію часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 28,60 % - збори не могли бути проведені в законний спосіб.

Вважаю, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочинні дії підробивши Протокол №1/2024 Загальних зборів власників МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АК РОСЬ» від 11 березня 2024 року, потім використали його на Загальних зборах учасників ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» і як наслідок змінили, в незаконний спосіб, керівництво ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» чим порушили законні права та інтереси ОСОБА_3 та законні права та інтереси ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» .

На сьогоднішній день, відбувся «рейдерський захват» ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» , який здійснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах.

20 березня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3ст. 358 ККУ щодо підроблення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агрокомплекс» від 18.03.2024 року за №000102.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 не була присутня на зборах власників МП «АК РОСЬ» 11.03.2024 року.

Внаслідок того, що свідчення ОСОБА_3 та свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відрізняються, 12 червня 2024 року було проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та цими особами.

Під час одночасного допиту проводилася відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли чітко пояснити обставин проведення зборів власників МП «АК РОСЬ» 11.03.2024 року.

Під час досудового розслідування, було допитано державного реєстратора ОСОБА_11 , який пояснив, що провів реєстраційну дію по зміні керівника ТОВ «Агрокомплекс» на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агрокомплекс» від 18.03.2024.

Також він зазначив, що відмовив би у проведенні реєстраційних дій по зміні керівника ТОВ «Агрокомплекс» без наданого йому Протоколу загальних зборів власників МП «АК РОСЬ» від 11.03.2024 року.

Зазначений протокол долучаю до заяви. Згоду на розголошення інформації досудового розслідування було надано слідчим.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та нового директора ОСОБА_7 , який подавав підроблені документи державному реєстратору для внесення змін про керівника ТОВ «Агрокомплекс»

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли в документи, а саме Протокол №1/2024 загальних зборів власників МП «АК РОСЬ» від 11.03.2024 року, який відповідно до закону подавався для проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс», неправдиві відомості що ОСОБА_3 , як власник 50%, була присутня на загальних зборах власників і голосувала «за» по питанням порядку денного і умисно подали його державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій по зміні керівника підприємства.

19.03.2024 року за №044004371 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС», а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені державним реєстратором ОСОБА_11 .

Внаслідок проведених реєстраційних дій, в.о. директора ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» - ОСОБА_3 виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Співвласники ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проводячи загальні збори 18.03.2024 року змінили лише керівника підприємства, всі інші питання, які були в порядку денному зборів, вони не розглядали, адже іхньою основною ціллю було змінити керівництво підприємства.

За Статутом ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» директор має необмежені права щодо вчинення правочинів, в тому числі значних.

Статтею 20.1 Статуту передбачено, що до компетенції директора відносяться всі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним Законодавством, цим Статутом або рішенням Зборів Учасників Товариства віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства. Директору надається право, без письмової згоди Зборів Учасників Товариства, укладати договори (угоди), сума договору не обмежується.

Отже, починаючи з 20.03.2024 року директор Товариства ОСОБА_7 може вчиняти будь-які правочини, що може призвести до збитків Товариства та нанести шкоду мені, як власнику Товариства.

ОСОБА_3 неодноразово намагалася скликати Загальні збори власників МП «АК РОСЬ» з метою скасування підробленого Протоколу Загальних зборів власників від 11.03.2024 року, але інші власники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являлися на Збори.

Внаслідок того, що було змінено керівника ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» (в якому ОСОБА_3 має 50% власності), новий керівник ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_4 (інший власник із часткою 25%) свідомо і навмисно зводить господарську діяльність Товариства до банкрутства.

Зазначені факти підтверджуються Висновком експерта №158 за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.08.2024 року. За результатами проведеної експертизи фінансової звітності Товариства, встановлено, що «підприємство отримало збиток в сумі 3 226,2 тис.грн, що підтверджує погіршення фінансово-господарської діяльності підприємства» (стор.18).

20 серпня 2024 року трудовий колектив ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» провів збори з приводу занепокоїння господарською діяльністю підприємства. Працівники підприємства наголошували на тому, що під керівництвом ОСОБА_3 підприємство нарощувало виробничі потужності, мало прибутки та сплачувало податки. На зборах директор ОСОБА_7 повідомив, що виконує накази власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які направленні на припинення господарської діяльності та в подальшому продажу підприємства. Зазначене підтверджується Протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» від 20.08.2024 року.

Отже, зміни, що відбулися на ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» негативно вплинули на активи підприємства і як наслідок зменшили вартість активів підприємства, половина з яких належить ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що на ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» відбулася незаконна зміни керівництва з метою зупинення його діяльності.

На переконання ОСОБА_3 , інші співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями нанесли їй шкоду.

Враховуючи те, що протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завдано ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» і ОСОБА_3 , як власнику половини майна Товариства, майнової шкоди, з метою убезбезпечення в майбутньому незаконного відчуження активів Товариства, в рамках кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та речові права ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» та вжиття заборон щодо його відчуження. Саме такі заходи є справедливими по відношенню до потерпілої особи, оскільки не вжиття таких може позбавити потерпілу особу своєї власності та можливості на відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_12 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_12 надала до суду заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» Код із забороною його відчужувати, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією відчуження речових прав на нерухоме майно відносно речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС» .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_13