Справа № 282/1214/24
Провадження № 1-кс/282/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, заступника начальника ВП - Начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Любарського районного суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20 вересня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де під час словесної суперечки із ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ногами, зі значною силою прикладання, та обухом сокири умисно наніс численні удари по всьому тілу ОСОБА_7 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 по тілу ОСОБА_7 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву правого передсердя серця та закритої травми грудної клітки, від яких загинула на місці.

Своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

21.09.2024 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області за №282/1214/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, якого поміщено до слідчого ізолятора Державної установи «Житомирська УВП №8».

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому наявна необхідність у продовженні строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000210 від 20 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 3 ст. 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно постанови керівника Чуднівської окружної прокуратури від 12 листопада 2024 року строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню продовжений до 20 грудня 2024 року.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за обставин, що йому інкримінуються, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством, те, що він вчинив дане кримінальне провадження в стані алкогольного сп`яніння та раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Також враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до одного місяця.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, заступника начальника ВП - Начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - продовжити до 1 (одного) місяця, а саме - до 20 години 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1