Справа №766/8676/24
н/п 1-кп/766/2993/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

27.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 за №0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2016 за №0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що до органів поліції звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття мір до ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання спричинила їй тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування вказаного провадження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, повідомлення про підозру нікому не повідомлялось, з моменту вчинення можливого кримінального правопорушення пройшло понад сім років.

Прокурор просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти закриття кримінального провадження, зазначила, що 05.07.2016 року тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_5 , однак останній обвинувачення не пред`явлено, досудове розслідування не проводилось належним чином, жодних слідчих дій не виконано, крім виклику свідків для впізнання, у зв`язку з чим неодноразово зверталась до прокуратури з метою активізувати слідство.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР №002581 від 06.07.2016 року вбачається, що: (12573) до чергової частини Комсомольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття мір до ОСОБА_5 , яка перебуваючи в приміщенні філіалу «Сбербанку», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження заявниці.

Протиправні дії попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводилось дізнавачами СД ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Так, з матеріалів відновленого кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 27.08.2016 року закрито кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Потерпілою подано скаргу до суду на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонські області від 27.08.2016 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року провадження за скаргою закрито, оскільки постановою прокурора від 27.08.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Відомостей щодо слідчих дій, матеріли кримінального провадження не містять, копій матеріалів проведених слідчих дій не долучено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У положенні норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156/20).

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 прямо вказала на особу, яка можливо вчинила інкримінований злочин - ОСОБА_5 .

Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно, оскільки стороні обвинувачення фактично відома особа, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення за даною кваліфікацією.

Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 за №0002581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1