Єдиний унікальний № 371/1035/15-к
Номер провадження № 1-кс/371/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробаці» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН 371/1035/15-к,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 , передано заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробаці» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 22 жовтня 2024 року, передано матеріали клопотання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН №371/1035/15-к, якому присвоєно номер 1-в/371/89/24. Як вбачається із реєстру судових рішень, суддею, який був раніше визначеним, та брав участь в розгляді процесуальних питань по даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 (провадження № 1-в/371/50/18 ухвала від 04 вересня 2018 року).

Таким чином вважає що, було порушено порядок розподілу цього клопотання, що за нормою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України тягне за собою неможливість його розгляду

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників клопотання.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений належним чином про розгляд заяви про самовідвід інших пояснень не надав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання, заяву про самовідвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд бере до уваги, по-перше, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

По-друге, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд, відхиляє посилання судді ОСОБА_3 на порушення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України при визначенні його як судді для розгляду клопотання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центрпробації» у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН №371/1035/15-к, якому присвоєно номер 1-в/371/89/24. з огляду на наступне.

Згідно матеріалів особової справи 17 червня 2015 року, суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 було винесено вирок ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі розділу VI. Автоматизований розподіл судових справ між суддями 6.1. Розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Відповідальна за ведення кадрової роботи особа щоденно перевіряє та налаштовує дані табелю робочих днів суддів в автоматизованій системі документообігу суду та, за наявності підстав, на підставі відповідних наказів голови суду, чи повідомлень судді, чи його помічника про тимчасову непрацездатність, вихід до нарадчої кімнати чи вихід з нарадчої кімнати судді, вносить до табелю дані щодо відсутності судді на робочому місці. Підставами для цього є наказ про відпустку, наказ про відрядження, лікарняний лист, повідомлення помічника судді про невихід судді на роботу чи залишення робочого місця, тощо. У разі тимчасової втрати працездатності, чи невиходу судді на роботу з поважних причин, які не підтверджені документально, його помічник чи прикріплений до нього секретар судового засідання письмово повідомляє про це керівника апарату суду, чи його заступника, протягом першої години робочого часу робочого дня. В разі, якщо станом на 10 годину робочого дня, з якої здійснюється розподіл судових справ, не надійшло повідомлення про відсутність судді на робочому місці, суддя включається в автоматизовану систему до загального списку суддів, які мають повноваження щодо здійснення процесуальних дій, для подальшого розподілу справ. На підставі наданої довідки відповідальна за ведення кадрової роботи особа вносить інформацію до табеля робочих днів суддів.

6.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) заміни судді в колегії або основного судді; 4) повторного розподілу справи; 5) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів.

6.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, крім передачі судової справи раніше визначеному судді, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами. 6) у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, чи членом Вищої ради правосуддя з моменту прийняття рішення про призначення; 7) судді, якого відкликано з відпустки для розгляду конкретної справи.

Згідно п. п. 9 пункт. 9.1. розділу IX Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, розглядав суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 при зазначеному авторосподілі клопотання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН №371/1035/15-к, якому присвоєно номер 1-в/371/89/24 суддя ОСОБА_5 не приймав участь так як було відраховано зі штату Миронівського районного суду з 06.06.2017 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 травня 2017 року №1212/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Миронівського районного суду Київської області у відставку».

Було здійснено авторосподіл між усіма суддями, що підтверджуються даними звіту в якому приймали участь судді, які здійснюють правосуддя в Миронівському районному суду Київської області.

За результатами авторосподілу було сформований протокол з програми АСДС КП «Д3» з назвою « Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», головуючого суддю обрано ОСОБА_3 із загального списку суддів, які мають повноваження на здійснення судочинства Миронівського районного суду Київської області, оскільки головуючий суддя у справі ОСОБА_7 не може брати участь у справі з причини звільнення з посади.

Тобто судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "позарозумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід враховувати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

З огляду на викладене, суд вбачає, що авторозподіл було здійснено відповідно до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду та зазначає, що твердження судді стосовно порушення порядку розподілу справи є лише припущенням, а тому не може бути визнане об`єктивно обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для самовідводу стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду клопотання начальника Обухівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центрпробації» у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН №371/1035/15-к, якому присвоєно номер 1-в/371/89/24, відсутня.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробаці» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальному провадженню ЄУН 371/1035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1