У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу № 308/16262/22 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 12.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 № 572/2022 продовжено з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2022 року, близько 13 години 42 хвилини зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2022 року, в період часу з 13 години 42 хвилини по 13 годину 43 хвилину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з торговою продукцією, що розташований по середині торгового залу, бритву «Simply Venus 3» в кількості 1 упаковка, вартістю 144,90 гривень, набір пензликів для макіяжу кольорові 7 шт. в кількості 1 упаковка, вартістю 249,90 гривень, тіні для повік D3163 в кількості 1 од., вартістю 99,90 гривень, тіні для повік «GC» 10,8 г D3057 в кількості 1 од., вартістю 69,90 гривень, олівець для губ «Miss Demi» кольор. в кількості 1 од., вартістю 29,90 гривень, які поставила у куртку та застібнувши замок на куртці о 13 годині 44 хвилині покинула приміщення магазину «Копійочка», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 594,50 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2022 року, близько 14 години 35 хвилин зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 29 жовтня 2022 року, в період часу з 14 години 35 хвилини по 14 годину 36 хвилину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з торговою продукцією, що розташований по середині торгового залу, помаду для губ «Matte Y0090» в кількості 1 од., вартістю 49,90 гривень, воду туалетну жіночу «Jadore» 100 мл. в кількості 1 од., вартістю 129,90 гривень, воду туалетну «Heart Balls / Gool Girl» 30 мл. в кількості 1 од., вартістю 149,90 гривень, блиск для губ «GC Pure Matte» B3234 в кількості 1 од., вартістю 59,90 гривень, дезодорант «Fa Fiji Dream» роликовий 50 мл. в кількості 1 од., вартістю 59,90 гривень, пудру для обличчя «DoDoGirl» SUN D7012 D7012 в кількості 1 од., вартістю 59,90 гривень, які поставила у куртку, застібнула замок на куртці та підійшла до стелажу навпроти, на якому знаходилася міцелярна вода та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із верхньої полиці стелажу воду міцелярну «Nivea» вода троянди Nivea 400 в кількості 1 од., вартістю 159,90 гривень поставила її у куртку та о 14 годині 36 хвилині покинула приміщення магазину «Копійочка», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 669,30 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2022 року, близько 13 години 14 хвилин зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2022 року, в період часу з 13 години 15 хвилини по 13 годину 16 хвилину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з торговою продукцією, що розташований по середині торгового залу, блиск для губ «GC Pure Matte» B3234 в кількості 2 од., вартістю 119,80 гривень, станок «Venus smooth» 3 леза + 2 картриджа в кількості 1 од., вартістю 349,90 гривень, бритва «BIC» 4 леза Солей Белла 3шт. в кількості 1 од., вартістю 229,90 гривень, вода парфумна жіноча «Bi-es Imperium» 75 мл., в кількості 1 од., вартістю 129,90 гривень, вода парфумна жіноча «Bi-es Експеріанс Маджік» 75 мл., в кількості 1 од., вартістю 149,90 гривень, які поставила у куртку, застібнувши замок на куртці о 13 годині 17 хвилині покинула приміщення магазину «Копійочка», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 979,40 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 02 листопада 2022 року, близько 15 години 09 хвилин зайшла до магазину «ЕВА», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 02 листопада 2022 року, о 15 години 09 хвилини, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з торговою продукцією, що розташований навпроти каси гель для вмивання обличчя «Гарніер» в кількості 1 од., вартістю 364,00 гривень та направилася далі по коридору торгового залу.

О 15 годині 11 хвилині, ОСОБА_4 , підійшла до стелажу з побутовою продукцією, який розташований у другому торговому залі під стіною та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала із середньої полиці стелажу капсули для прання «Аріель» в кількості 15 шт., вартістю 184,00 гривень, які поставила у куртку, застібнувши замок на куртці о 15 годині 12 хвилині покинула приміщення магазину «ЕВА», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 548,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11 листопада 2022 року, близько 16 години 16 хвилин зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 11 листопада 2022 року, о 16 години 17 хвилини, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з середньої полки стелажу з парфумами, що розташований по середині другого торгового залу, коробку в якій знаходилися парфуми "MM La Rive Fleur " 100 мл. в кількості 1 од., вартістю 490,00 гривень, відкрила коробку, витягнула парфуми і поставила коробку в ліву кишеню куртки, а парфуми у праву кишеню куртки та о 16 годині 19 хвилині покинула приміщення магазину «ПроСтор», викраденими парфумами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ТОВ «ЮНО» матеріальних збитків на загальну суму 490,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 12 листопада 2022 року, близько 13 години 14 хвилин зайшла до магазину «ЕВА», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 12 листопада 2022 року, о 13 години 15 хвилин, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з верхньої полки стелажу, що розташований з права від вхідних дверей, туш для вій бомбі Оверсайс3 «Лореаль» в кількості 1 од., вартістю 453,00 гривень, тримаючи вище вказану туш в руках та відриваючи штрих-код пішла в сторону каси та попрямувала в торговий зал.

В подальшому відірвавши зубами штрих-код поставила туш в лівий рукав куртки та о 13 годині 16 хвилині покинула приміщення магазину «ЕВА», викраденою тушшю розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 453,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 19 листопада 2022 року, близько 12 години 13 хвилин зайшла до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 43 б.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 19 листопада 2022 року, о 12:14 год., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, дістала з стелажу з алкогольними напоями, що розташований по середині торгового залу, віскі «Jack Daniels» 0,5 л. в кількості 1 од., вартістю 467,12 гривень, поставила у куртку, застібнула замок на куртці та о 12 годині 15 хвилині покинула приміщення магазину «АТБ», викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальних збитків на загальну суму 467,12 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання , яке подав у письмовому виді про закриття кримінального провадження №0001578 від 12.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також просив суд повернути заставу сплачену за обвинувачену ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила суд закрити провадження відносно неї.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з огляду на зміни у законодавстві, а саме у зв`язку із набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про проведення підготовчого та судового засідання без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, з огляду на наступне.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 встановлено в сумі 2481 грн., відтак податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240,50 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2022 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,10 грн., якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_4 діяння, таємне викрадення чужого майна вартістю понад 248,10 грн. кваліфікувалось за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відтак за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначено положеннями ст. 4 КК України. Зокрема, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Частиною 6 ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50% від його розміру становили 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн (1240,50*2=2481).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вона обвинувачується, згідно обвинувального акта (на 29.10.2022) за першим епізодом становить 594,50 грн., за другим епізодом 29.10.2022 - становить 669,30 грн., за третім епізодом 31.10.2022 - становить 979,40 грн., за червертим епізодом 02.11.2022 - становить 548,00 грн., за п`ятим епізодом 11.11.2022 - становить 490,00 грн., за шостим епізодом 12.11.2022 - становить 453,00 грн., за сьомим епізодом 19.11.2022 - становить 467,12 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2481 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_4 за першим епізодом становить 594,50 грн., за другим епізодом становить 669,30 грн., за третім епізодом становить 979,40 грн., за червертим епізодом становить 548,00 грн., за п`ятим епізодом становить 490,00 грн., за шостим епізодом становить 453,00 грн., за сьомим епізодом становить 467,12 грн., то такі її дії підпадають під регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане питання було ініційовано її захисником, шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження саме за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Водночас ч. 1 ст. 126 КПК України унормовано, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тобто суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вказане твердження узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.

Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України .

За таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, слід віднести на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 року у справі №203/241/17.

Цивільний позов.

Заявлений цивільний позов «АТБ-маркет», поданий в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку статті 128КПК України) на підставі ст. 129 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, в тому числі після закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з визначенням розміру застави в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) грн.

З наданої квитанції №3299-2570-4451-3673 від 14.06.2024 року вбачається, що визначена ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 року сума застави за обвинувачену ОСОБА_4 була внесена платником ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області .

Після внесення застави ОСОБА_4 була звільнена з під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. При цьому, аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК в їх системному взаємозв`язку, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді), строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосований запобіжний захід скасувати, після набрання ухвалою законної сили. Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001578 від 12.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001578 від 12.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання ухвалою законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет», поданий в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку статті 128КПК України) залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 р., справа №308/16262/22, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Повернути, після набрання ухвалою суду законної сили, заставодавцю ОСОБА_8 внесені ним на підставі ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2024 р., справа №308/16262/22, грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області, відповідно до квитанції №3299-2570-4451-3673 від 14.06.2024 року.

Після набрання даною ухвалою законної сили копію ухвали направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2024 року о 08 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1