Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4210/24
Провадження №: 1-кс/332/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.12.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 19.10.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

18.05.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 6 місяців. Звільнився 07.07.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

21.01.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

28.04.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 13.06.2016 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.07.2016. Невідбутий строк покарання 7 місяців 5 днів;

24.06.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 та остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.12.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

15.06.2021 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 29.03.2024 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2024 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше ніж 14 години 20 хвилин 16 липня 2024 (більш точний дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території Заводського району міста Запоріжжя (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), для реалізації якого останній попередньо взяв із собою складний ніж, який у подальшому зберігав при собі, після чого направився до будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, у цей же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , достеменно знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , яка направлялася до першого під`їзду вищезазначеного будинку, після чого, з метою реалізації свого умислу, діставши вищевказаний складний ніж і тримаючи його у лівій руці, зайшов слідом за ОСОБА_7 до даного під`їзду.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тримаючи у лівій руці складний ніж, схопив ззаду ОСОБА_7 та приставив складний ніж, який він тримав у лівій руці до шиї та правої щоки ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, тим самим позбавив останню можливості чинити опір та усунути протидію під час заволодіння майном, після чого ОСОБА_5 зажадав надати йому грошові кошти та мобільний телефон.

Вказані погрози ОСОБА_7 були сприйняті як реальні, але вона не виконала вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому грошових коштів та мобільного телефону пославшись на їх відсутність, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, тримаючи у своїй лівій руці складний ніж, та погрожуючи таким чином застосуванням насильства відносно неї, шляхом застосування вказаного складного ножа, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, зняв із зап`ястя лівої руки ОСОБА_7 , належний їй браслет з полімерного матеріалу чорного кольору з металевою застібкою, вартість якого складає 100 гривень, та дістав з належної потерпілій жіночої сумки, яку вона тримала у руках, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F03» у пластиковому корпусі темно-синього кольору, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 3 500,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , та сім- карта оператор ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які цінності не представляють, який був у чохлі чорного кольору, який цінності не представляє, в якому у внутрішніх кишеньках знаходилось: паспорт України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , дві фотографії розмірами 3x4 см., три аркуші з рукописними записами та друкованими текстами, які цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 600,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

16.07.2024 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на потерпілу та свідків, слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України не визнав. Підтвердив, що забрав телефон у потерпілої, підтвердив, що при собі мав ніж, але він його не застосовував. Просив обрати домашній арешт за місцем проживання. При цьому пояснив, що він на даний час проживає на Бульварі Шевченка, точну адресу не пам`ятає, а по вул. Фільтровій він проживав раніше, там сплачена оренда за два місяці.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Звернув увагу на те, що лише тяжкість покарання не має бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурор не надав доказів, які б підтверджували наявність ризиків, а саме: впливати на потерпілу та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що підозра в частині погрози насильством за допомого ножа не обґрунтована, адже процедура впізнання потерпілою за фотознімками була проведена з порушеннями вимог КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000526 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.07.2024 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідча суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: браслет з полімерного матеріалу з металевою застібкою, купюру номіналом 20 гривень, чохол для мобільного телефону чорного кольору, банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_6 , 2 фото, 3 фрагменти паперу з рукописним та друкованим текстом, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі темно-синього кольору;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено складний ніж довжиною 20 см, лезо 9 см, ручка 11см, ширина 3 см;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_7 від 16.07.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2024,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у затриманого ОСОБА_5 , вилучено: чоловічу футболку; шорти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілу та свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі, тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте пред`явлення такої підозри у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі.

Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, підтвердження отримання ним будь-яких виплат суду не надано, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення. Міцність соціальних зв`язків також не підтверджена. Адже, як зазначив підозрюваний його рідні залишилися в окупованому м. Енергодар, сам він проживає у м. Запоріжжі в орендованому житлі, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання, у слідчої судді є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями інших осіб (свідків та потерпілих) або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного та його ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванн я.

Враховуючи всі обставини справи та вимоги ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 13 вересня 2024 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 години 10 хвилин 16 липня 2024 року.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1