Справа № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1735/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000592 від 02.07.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 436-2 КК України, про встановлення захиснику та підозрюваним строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменськ ого міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 18.11.2024 р. надійшло вищезазначене клопотання.

Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Також 19 листопада 2024 року адвокатом ОСОБА_5 на офіційну електронну пошту суду було подано заяву, згідно якої останній просить проводити судове засідання із розгляду вказаного вище клопотання у режимі відеоконференції із ним та його підзахисними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожним окремо, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів кожного, із його підзахисним ОСОБА_9 у режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

У судове засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, будь-яких інших заяв від останніх до суду не надходило.

З огляду на те, що захисником ОСОБА_5 не було дотримано вимог ч.4 ст. 336 КПК України щодо обов`язку заявника надіслати іншим учасникам кримінального провадження копію клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, таку заяву було постановлено на обговорення у судовому засіданні.

Прокурор, думку якого підтримав слідчий, вважала заявлене клопотання належним чином не обґрунтованим та таким, що подане без дотримання вимог ст. 336 КПК України

Розглянувши зміст вказаного клопотання та наведені у ньому доводи, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, слідчим суддею відзначається наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 4 статті 336 КПК України визначено, що, окрім іншого, копія клопотання надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Аналізуючи зміст вказаної процесуальної норми слідчим суддею відзначається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. При цьому, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони та не звільняє заявника від обов`язку наведення відповідного правого обґрунтування у клопотанні.

У зв`язку із зазначеним, оцінюючи зміст заяви адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що така заява жодним чином не обґрунтована, зокрема не наведено жодної з підстав, визначених ч.1 ст. 336 КПК України, або релевантного обґрунтування щодо неможливості особистого прибуття до суду захисника.

Крім того слідчий суддя звертає увагу адвоката, що заява не містить будь-яких відомостей про те, що підозрювані бажають приймати участь у судовому розгляді клопотання із використанням власних засобів відеоконференцзв`язку та така правова позиція узгоджена із захисником.

Окремих заяв від підозрюваних щодо забезпечення їх участі у судовому засіданні із використанням власних засобів відеоконференцзв`язку, або із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до суду не надходило.

Також слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на неналежне виконання вимог ч.4 ст. 336 КПК України, що позбавляє права інших учасників кримінального провадження висловити свою правову позицію щодо заявленого клопотання, а так само на невиконання вимог ч.1 ст. 50 КПК України в частині належного підтвердження повноважень захисника.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про встановлення захиснику та підозрюваним строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 50, 336 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1