У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000156,-

Встановив:

31 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000156.

Посилається на те, що 30 вересня 2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000156.

Вказану постанову заявник отримав 23 жовтня 2024 року.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства , та без проведення всіх слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначає про те, що дізнавачем було допущено неповноту досудового слідства, а саме не було допитано жодного із свідків про яких повідомляв потерпілий; не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого. Крім того, дізнавачем не прийнято до уваги матеріали відео, що на думку заявника, спростовують показання ОСОБА_5 .

В постанові про закриття кримінального провадження не встановлено в діях ОСОБА_5 ні мети дій, ні їх характер.

Крім того, дізнавачем не було допитано інших свідків, про яких зазначав ОСОБА_3 та які були безпосередньо присутні під час їх діалогу.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин його вчинення, а тому підлягає скасування.

Прохав скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000156.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі та прохав її задовольнити.

Представник СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду від СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000156.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, у провадженні СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000156.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 19.07.2024 року близько 04:20 хв. на АЗС "WOG" за адресою м. Полтава, просп. Миру, 8 А, невідомий чоловік наніс йому тілесне ушкодження, ступінь тяжкості якого встановлюється.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_3 ,який пояснив, що в ніч з 18.07.2024 на 19.07.2024 року, він відпочивав у себе вдома, в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із його будинком, по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 розташована АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О 04:00 год. ранку 19.07.2024 працівники АЗС заглушили дизель, настала тиша, але не на довго. Близько 04:20 год. їх співробітник, почав мести територію даної АЗС, якоюсь специфічною мітлою, створюючи значний шум та унеможливлюючи будь який подальший сон. Потерпілий вийшов на двір та, спілкуючись через паркан, попросив працівника АЗС, не створювати шум та не заважати його сну, враховуючи такий ранній час доби, хоча б до 6:00 ранку, на що отримав відмову.

Після цього ОСОБА_3 пішов до працівника АЗС. Останній на думку заявника, вів себе дуже агресивно. Раптово дана особа почала махати на потерпілого мітлою та, тримаючись за держак обома руками зі сторони віяла мітли, наотмаш, із-за голови, навмисно наніс ОСОБА_3 один удар держаком мітли у ділянку скроні на голові, фактично з розмаху вдаривши по голові дерев`яною палицею, від удару потерпілому стало погано, потемніло в очах, пішла обертом голова і він втратив координацію, похитнувся та ледь втримався на ногах. Якийсь проміжок часу потерпілий не пам`ятає. ОСОБА_3 тримав в руках мітлу, а робітник АЗС із трубою чи якоюсь палицею намагався напасти, вів себе агресивно, хотів продовжити інцидент. Яким чином мітла потрапила потерпілому в руки, він пояснити не може, так як після удару, трохи втратив координацію та просто не пам`ятаю всіх моментів.

Крім того, органом досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що він працює на посаді помічника оператора АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . 19.07.2024 року близько 05:10 год. він перебував на АЗС та займався прибиранням території, а саме замітав біля забору, що розділяє територію АЗС та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 05:20 год. з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , вийшов чоловік, та став сваритись і вимагати, щоб ОСОБА_5 припинив прибирання території. Останній порадив чоловіку написати скаргу на нього до керівництва АЗС «WOG», при цьому ОСОБА_5 пояснив, що він має прибрати територію, так як потім не матиме на це часу. Чоловіку така відповідь не сподобалась і він сказав, що має намір нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Останній відійшов від забору на протилежний бік АЗС і продовжив прибирання території. Через кілька хвилин вийшов чоловік, який сварився, та став наступати на ОСОБА_5 , штовхати, намагався забрати мітлу. ОСОБА_5 сприйняв агресивні дії чоловіка як намір нанести йому тілесні ушкодження, і щоб захиститись, став махати в мік чоловіка держаком мітли. Чоловік все одно наступав на ОСОБА_5 , незважаючи на те, що останній намагався відходити далі від чоловіка, махавши мітлою. В якийсь момент ОСОБА_5 вдарив чоловіка держаком мітли. Він не мав наміру наносити чоловікові тілесні ушкодження навмисно. Це вийшло тільки через те, що чоловік сам постійно підходив до ОСОБА_5 і хотів його вдарити. Після удару свідок опустив мітлу і чоловік вихватив її у нього з рук, підійшов впритул до ОСОБА_5 та штовхнув його з такою силою, що чоловік впав.

Органом досудового розслідування було оглянуто відеозапису з камер відео нагляду АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_1 , за 19.07.2024,проте було встановлено відсутність нанесення умисного удару потерпілому ОСОБА_3 . Одночасно з тим встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_3 першим став штовхати працівника АЗС ОСОБА_5 , а в подальшому наніс удар правою рукою по тулубу ОСОБА_5 .

На підставі наявних доказів старшим дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 30.09.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000156у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Проте, ознайомившись із матеріали кримінального провадження № 0000156слідчим суддею було встановлено, що дізнавачем не в повній мірі було надано належну правову оцінку наявним в справі доказам та не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування дізнавачем не було свідків, на яких вказує ОСОБА_3 .

Крім того, органом досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 .

До того ж дізнавачем, не в повній мірі надано належну правову оцінку доказам, які містяться при матеріалах кримінального провадження, а саме не проведено детальний аналіз відеозапису на якому зафіксований інцидент , що стався за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Не встановлено характер дій, які вчинялися однією та іншою стороною конфлікту.

Старшим дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 не було проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою ефективного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про те, що всі необхідні слідчі дії для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 проведено не було.

Висновки зроблені у постанові про закриття кримінального провадження № 0000156не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник не згоден із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування не було в повній мірі надано оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, а тому прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000156.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням вищевикладеного, висновки про необхідність закриття кримінального провадження №0000156 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000156

не зрозумілий, у площині того, чи встановлена подія кримінального правопорушення як така.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, існує необхідність скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000156,а матеріали кримінального провадження повернути до СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областідля досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000156 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1