Справа № 459/3011/24
Провадження № 1-кс/459/1570/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно із статтею 89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним старший слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,що може стимулювати його до втечі. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не будучи позбавлений волі зможе незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання чи залякування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та може нести небезпеку для оточуючих. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з доводів викладених у ньому, та зазначила, що вважає, у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених КПК України, оскільки а утриманні у підозрюваного є неповнолітні діти.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що о 16 год. 17 хв., перебуваючи у громадському місці по проспекту Шевченка, неподалік закладу громадського харчування «Чайка», що в будівлі АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переріс у шарпанину, під час якої між ними розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій та настання наслідків, під час бійки, витягнув із одягу, в який був одягнений, ніж, яким завдав удар ОСОБА_7 у область грудної клітки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, якого із вказаними тілесними ушкодженнями із місця події госпіталізовано у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № №0000894 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 22 листопада 2024 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.11.2024, де відбулась дана подія; протоколом огляду місця події від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_8 , від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 , від 21.11.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.11.2024; довідкою із КП «ЦМЛ ЧМР»; протоколом затримання особи від 21.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.11.2024, а також, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків, на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний офіційно не одружений, його малолітні діти проживають разом із його попередньою дружиною, з якою він розлучений, доказів того, що діти перебувають на його утримання не надано, підозрюваний офіційно непрацевлаштований, хоча являється людиною молодого працездатного віку.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 21.11.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 21.11.2024 о 20:10 год у м. Шептицькому.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 21.11.2024.

Разом із тим, прокурор просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою без права внесення застави. Слідчий суддя такі доводи вважає безпідставними та належним чином не обгрунованими.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який непрацевлаштований, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21.11.2024.

Строк дії ухвали закінчується 19 січня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1