Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1182/24
Провадження № 1-кп/673/133/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000321 від 03.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Притулівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

02.10.2024 року в період часу з 17год. по 18год. ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Орхідея», що знаходиться за адресою вул. Захисників України, 15 в смт. Лозове Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно викрав велосипед марки «Excelsior», моделі «Touring», вартістю 3433грн., належний ОСОБА_3 , чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, як 02.10.2024 року, будучи у п`яному вигляді, прямував електропотягом із м. Хмельницького за місцем свого фактичного проживання. Зійшовши на станції Лозове, відвідав кафе «Орхідея», де продовжив вживати алкогольні напої і там же заснув. В подальшому у вечірній час, вийшовши із вказаного закладу, поруч з ним помітив велосипед та вирішив заволодіти ним. Взявши велосипед у руки, попрямував з ним до місця свого фактичного проживання. Наступного дня, вказаний велосипед вирішив повернути. З цією метою в аналогічний спосіб доставив його до смт. Лозове, де залишив біля магазину «Продукти». В скоєному розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з огляду на обсяг обвинувачення, судом не встановлено.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, а тому приходить до переконання про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1591,80грн, в силу ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.10.2024 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком чинності:

- речовий доказ велосипед марки «Excelsior», моделі «Touring» із серійним номером В4410313, до якого прикріплено пломбу із №7673367, який згідно постанови слідчого від 11.10.2024 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- арешт, накладений на тимчасово вилучений велосипед марки «Excelsior», моделі «Touring» із серійним номером В4410313, згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.10.2024р.скасувати;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1591,80грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1