overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1635/23
Провадження № 1-в/588/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.08.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

18.11.2024 начальник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що просить залишити без розгляду подане нею клопотання як помилково надіслане.

У судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явилися.

Прокурор та представник органу пробації подали заяви в яких просять провести розгляд клопотання без їхньої участі.

Засуджений не повідомив про причину неявки.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання щодо залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання органу пробації залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник органу пробації, яким заявлено клопотання, не підтримує подане клопотання, тому наявні підстави для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 3, 5, 7, 26, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2024року

м. Київ

Провадження № 51-4278км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2024 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до Суду.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 12:45 13 лютого 2025 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 362/1816/20

провадження № 51-4158 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 . Верховним Судом призначено на 28 листопада 2024 року о 14:30.

Засуджений ОСОБА_2 у своєму клопотанні ставить питання про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 28 листопада 2024 року о 14:30, між Верховним Судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 725/1375/19

провадження № 51-4334ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня

2024 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/1275/24
Провадження №1-кп/367/629/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на 24 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин, для участі в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_6
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001816 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 3161», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електричний самокат марки «Окаі».

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно, неодноразово та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 175, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого, до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , по даній справі засудженого 13.04.2022 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного судом покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від призначеного судом покарання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Копію ухвали направити до Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, для відома (23800, вул. Незалежності, 34 смт Теплик Вінницької області, ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2024 о 16 год. 17 хв.

Суддя
490/1064/23 25.11.2024
н/п 1-кс/490/134/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1064/23
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання до Центрального районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР призначене не 14:00 год. 28 листопада 2024 року, а також у разі необхідності і подальші судові засідання здійснювати у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з використанням технічних засобів ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в системі «EasyCon».

Доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені судом дати та час за участю скаржника ОСОБА_2

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст.336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12076/24

№ 1-кп/183/2113/24

25 листопада 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 05 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 05 травня 2024 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 09 годину 45 хвилин, 28 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 610/4350/24
Провадження № 1-кс/610/1192/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.11.2024м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 за № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити обшук, який фактично було проведено 22.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою встановлення допустимості доказів у кримінальному провадженні № 0000710, а саме:

- металевого предмета циліндричної форми сірого кольору із зигзагоподібною пластиною, з маркуванням на зовнішній стороні: "217-73 УЗРГМ 583";

- металевого предмету циліндричної форми в картонному корпусі та маркуванням на боковій поверхні: "МАРКЕР граната імітаційно-тренувальна ТУ У 20.5- 1:2019", який за своїми зовнішніми ознаками схожого на піротехнічний засіб - імітаційно-тренувальна граната;

- металевого предмету зеленого кольору, з ребристою поверхнею, з маркуванням: "197 10-74 Т", за своїми зовнішніми ознаками схожого на корпус ручної гранати типу "Ф-1";

- двох предметів, візуально схожих на патрони калібру 12,7 мм;

- одного предмету, візуально схожого на мисливський патрон;

- сухої подробленої речовини зеленого кольору.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29 листопада 2024 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8104/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження в скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 28 листопада 2024 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1