УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3387/24

06 вересня 2024 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на легковий автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.09.2024 року близько 15 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Головин і с. Злазне, в с. Базальтове Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , яка керувала легковим автомобілем "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 та погонича тварин ОСОБА_6 , яка внаслідок цієї події отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП "Костопільська БЛІЛ" КМР.

В ході огляду місця події від 02.09.2024 р. легковий автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_5 , вилучено до спеціального майданчика.

Постановою слідчого від 03.09.2024 р. вказаний легковий автомобіль визнано речовим доказом у справі та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена у встановоленому законом порядку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відстуності власника майна. Не заперечував про накладення арешту на автомобіль на час проведення ексертиз та необхідних слідчих дій.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, вилучений під час огляду місця події легковий автомоібль є речовим доказом у справі, містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим також доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам зазначеного майна, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій, експертиз.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на легковий автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно інформації з ІКС ІПНН належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , який поміщено на зберігання на території спецмайданчика ГУНП в Рівненській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1