ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1714/24 Справа № 185/5208/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

та оголошення розшуку

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 грудня 2022 року за № 000055 за апеляційною скаргою прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , поданою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.402 КК України,

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , поданою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано привід та відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2024 року.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року виконано не було.

08 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення апеляційного провадження.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_8 у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, а вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як відомо з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, але місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_8 до залу апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зупинити судове провадження за матеріалами кримінального провадження № 000055 від 09 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.402 КК України до його розшуку.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ «Дніпровська установ виконання покарань №4», про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та до Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4