overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/997/20
Провадження № 1-кп/191/102/20
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , по невідомій суду причині. Ухвала про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в наступне судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323, 334,334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід до :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 10 жовтня 2024 року на 13 годин 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1).

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/8308/24
Номер провадження 1-кс/725/1770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000731,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000731.

Від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву, частково матеріали скарги, приходить до висновку, що оскільки скаржник просив залишити скаргу без розгляду, отже відпали обставини, що зумовили її подання, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000731 - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 314/3701/19
Провадження № 1-кп/314/31/2024
УХВАЛА

04.09.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000690 від 26.07.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, оскільки має скрутне матеріальне становище, велике навантаження на роботі, мешкає в м. Добропілля Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхіднепроводити судове засідання в режимі відеоконференцї між Вільнянським районним судом Запорізької області та Добропільським міськрайонним судом Донецької області, оскільки саме цей суд є найближчим до місця проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 26.07.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, призначений на 04 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Добропільського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.09.2024
ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 вересня 2024 року.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 в ході судового розгляду здійснює адвоката ОСОБА_3 .

Наступне судове засідання у справі призначено на 11 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 03.09.2024 року по 13.09.2024 року, і не зможе з`явитись до суду.

Прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції захисник не погодився.

При цьому, 11 вересня 2024 року є єдиною узгодженою із сторонами датою в межах строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, а узгоджені із сторонами і заплановані на 11 вересня 2024 року дії, зокрема вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, є невідкладними, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання у справі призначене на 13:10 годину 11 вересня 2024 року, в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/663/24
Провадження № 1-кп/139/28/24
У Х В А Л А

(в порядку ст. 336 КПК України)

09 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про здійснення судового провадження з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000116 від 29 квітня 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання.

Судове засідання призначено на 09-ту годину 11 вересня 2024 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 06 вересня 2024 року електронною поштою подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції із іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провести судове засідання у цій справі за участі прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000116 від 29 квітня 2014 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провести о 09-ій годині 11 вересня 2024 року, забезпечивши участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області:

1) вручити прокурору пам`ятку про процесуальні права;

2) перевірити документи, що посвідчують особу;

3) перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.

Суддя: _____________
Справа № 745/512/23
Провадження № 1-в/745/23/2024
УХВАЛА

09.09.2024 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Сосницького районного суду від 05.09.2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужового майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

П.13 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статями 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2024 року на 10.00 год. у приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити інспектора Корюківського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
про відкриття провадження за скаргою
9 вересня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
09.09.2024 до суду надійшла скарга громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.06.2024.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Скарга подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2024 р. на 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати у СУ ГУНП в Запорізькій області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви громадської організації «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення від 10.06.2024 вих. № 1800/24 (вручено поштою 30.08.2024).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1371/24
Провадження № 1-кп/674/97/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

09 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 13.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 13.07.2024 року, в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8605/24
У Х В А Л А

04.09.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по матеріалам кримінального провадження за № 0000887 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по матеріалам кримінального провадження за № 0000887 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2024 року начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання прокурором заяви про відмову від поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по матеріалам кримінального провадження за № 0000887 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 536/1002/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000066, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді диспетчера у Полтавській дирекції залізничних перевезень, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 286 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати його, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , згідноухвали Октярського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року справа № 554/3062/17

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 11183-110 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 -залишити за належністю ОСОБА_5 ,

- одяг та взуття ОСОБА_9 знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1