Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3001/24
Провадження № 1-кс/935/729/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о начальника СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся т.в.о начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 28.10.2024 року, близько 18 год. 30 хв., по автодорозі сполученням с. Хомутець, с. Вільшка, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції за порушення ПДР України зупинено автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який під час перевірки посвідчення водія, надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 04.09.2024 року, ТСЦ 1242, на ім?я останнього, однак при перевірці наданого посвідчення водія було встановлено, що воно має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175.

В ході досудового розслідування 28.10.2024 року, у період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв. проведено огляд місця події в ході якого по посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 видане 04.09.2024 року, ТСЦ 1242, вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.10.2024 року, вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

Власником посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 виданого 04.09.2024 року, ТСЦ 1242, є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Т.в.о. начальника СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У клопотанні вказав про його розгляд без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Так, вилучене в ході огляду місця подій майно посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 може містити сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Не накладення арешту в такій мірі може призвести до втрати таких слідів або відомостей, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Зокрема слідчий суддя враховує, що встановлення ознак підроблення посвідчення водія потребує безпосереднього дослідження експертом вилученого документу, та з огляду на тривалість досудового розслідування такі обставини на даний час не встановлені.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 видане 04.09.2024 року, ТСЦ 1242, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000175.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5