overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7996/24
Провадження № 1-кп/333/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000411 від 16.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який передано у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, ч. 3 ст. 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000411 від 16.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000180 від 27.03.2024 року судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/8008/24
Провадження № 1-кс/461/5963/24
02.10.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 28.11.2024 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240, 00 гривень.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали проголосити 04.10.2024 року о 15:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/4145/24
Провадження № 1-кп/444/391/2024
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження

м. Жовква Львівської області 03 жовтня 2024 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 27.09.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 01.10.2024 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, заява ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в заявах зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 369, 381, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 27.09.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 жовтня 2024 року о 08:50 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:944/6135/23
Провадження № 1-кп/448/61/24
У Х В А Л А

03.10.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000696 від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт на ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 (модель К513ЕА-ВN1098, чорного кольору), накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області №944/558/23 від 30.01.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 08.10.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

"02" жовтня 2024 р. Справа № 596/1684/24

Провадження № 1-кп/596/216/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

у кримінальному провадженні №0000299 від 25.07.2024 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 24 вересня 2024 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 13 годині 00 хвилин 23 жовтня 2024 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Справа № 607/8095/23

Номер провадження1-в/608/103/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до норм чинного кримінального законодавства України у зв`язку із декриміналізацією діяння,-

в с т а н о в и в:

До Чортківського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до норм чинного кримінального законодавства України у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими засуджений обґрунтовує доводи клопотання.

Відсутність вищезазначених документів, позбавляють суд розглянути клопотання у визначені нормами КПК строки.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до норм чинного кримінального законодавства України у зв`язку із декриміналізацією діяння, необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до норм чинного кримінального законодавства України у зв`язку із декриміналізацією діянняповернути заявнику для належного оформлення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8336/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.06.2024 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.06.2024 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 07.06.2024 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 10 год. 00 хв. 09.10.2024.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та скаржника.

Витребувати з першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/213/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому судову справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору, який підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ним в судовому засіданні не дотримано засаду безпосередності дослідження доказів під час судового слідства, тому на підставі ст. 77 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують підстави. які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості .

Прокурор в судовому засіданні заперечив у задоволенні відводу, мотивуючи відсутністю підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 569/19205/21

провадження № 51-3443ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 202/3884/23

Провадження № 51-3755 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3480/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2024 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2017 за №000115 стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу. Захисником ОСОБА_6 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Вказане кримінальне провадження перебувало в судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача (припинення повноважень) ОСОБА_7 у розгляді провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено новий склад колегії суду щодо розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому КПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 16 годину 00 хвилин 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 10.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення допиту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 10.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

02.10.2024 року слідчий звернувся до суду з заявою про повернення вищезгаданого клопотання для доопрацювання.

Вирішуючи подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і відкликання такого клопотання, керуючись принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву слідчого та повернути клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 10.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1