Дата документу 26.07.2024Справа № 554/7313/24
Провадження № 1-кс/554/7565/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 25 червня 2024 року направив до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8.

05 липня 2024 року заявник отримав лист, датований 28 червня 2024 року із Полтавської обласної прокуратури за підписом начальника відділу ОСОБА_4 , в якому вказувалось про те, що відомості , викладені в заяві від 25 червня 2024 року не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку із чим вони не підлягають внесенню до ЄРДР.

До цього часу відомості в ЄРДР по заяві від 25 червня 2024 року не внесені.

Прохав зобов`язати начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 25.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

22 липня 2024 року по справі відкрито провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні скарги (а. с. 15).

Преставник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як видно з матеріалів скарги, та встановлено в судовому засіданні, заявник 25 червня 2024 року направив до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8.

05 липня 2024 року він отримав лист, датований 28 червня 2024 року із Полтавської обласної прокуратури за підписом начальника відділу ОСОБА_4 , в якому вказувалось про те, що відомості , викладені в заяві від 25 червня 2024 року ОСОБА_3 не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку із чим вони не підлягають внесенню до ЄРДР.

Підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. п. 1 п. 1 розділу ІІ Положення).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Норми статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказував на те, що зазначені в його заяві від 25 червня 2024 року дії слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 свідчать про нібито вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення офіційних документів у кримінальному провадженні № 0000096,

При цьому, заявником у поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення порушень слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8, однак злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві від 25 червня 2024 року зводяться до непогодження із процесуальними діями та рішеннями слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, тоді як порядок їх оскарження чітко передбачений процесуальним законодавством.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 викладені ним у заяві від 25 червня 2024 року, є його особистою оцінкою дій слідчого, і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Відтак, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення конкретними посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте за своїм змістом вона не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. А тому в даному випадку така заява не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Отже, з урахуванням наведених вище норм законодавства та представлених матеріалів скарги за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР з боку Полтавської обласної прокуратури , не вбачається порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 25 червня 2024 року до ЄРДР, а тому в задоволенні вимог цієї скарги потрібно відмовити.

З урахуванням Рішення Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі № 3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1