УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, щодо нерозгляду клопотання, яке подав ініціатор скарги.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він, як потерпілий, у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням № D12-0000347-KMP-VYH--01-09-42 від 30.08.2024, яке Київською міською прокуратурою отримано 04.09.2024.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив надати йому копії вказівок, які процесуальний керівник протягом досудового розслідування надавав детективам НАБУ та слідчим ТУ ДБР, а також просив направити йому копії відповідних повідомлень і документів щодо стану виконання вказівок прокурора.

Однак прокурор всупереч вимогам ч. 1 ст. 220 КПК упродовж трьох днів клопотання не розглянув, про прийняте за клопотанням рішення потерпілого не повідомив, що, на думку ОСОБА_3 , свідчить про бездіяльність прокурора.

У зв`язку з наведеним потерпілий у поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути вищезазначене клопотання та прийняти по ньому процесуальне рішення.

Прокурор, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, до суду не прибув, про наявність поважної причини неприбуття суд не повідомив.

Начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 листом від 04.10.2024 повідомив суд, що кримінальне провадження № 520 230 000 000 003 47 постановою слідчого від 24.04.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Закриття кримінального провадження унеможливлює виконання у ньому слідчих та процесуальних дій. На підтвердження закриття кримінального провадження прокурором долучений відповідний витяг з ЄРДР. У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні заявник просив не брати до уваги вищезазначений лист, оскільки начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 не уповноважений висловлювати свою позицію з приводу кримінального провадження, у якому він не є процесуальним керівником.

ОСОБА_3 також зазначив, що витяг з ЄРДР не є процесуальним документом, який підтверджує прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялася, через що він всупереч положень процесуального закону позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження вказаного рішення.

У зв`язку з цим потерпілий вважав, що подана ним скарга має бути розглянута по суті висунутих вимог, зокрема, наголосив, що висунуте у клопотанні прохання повідомити про результати виконання вказівок прокурора охоплює також інформування потерпілого та направлення йому постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначено, що потерпілий має право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення останнім процесуальних дій, які той зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені долученими до скарги матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, а також те, що він дійсно звертався до прокурора з відповідним клопотанням.

Сукупність вищезазначеного приводить слідчого суддю до висновку, що скарга підлягає розгляду по суті.

Оцінюючи доводи заявника у частині того, що прокурор ОСОБА_5 не уповноважений діяти як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47, слідчий суддя бере до уваги, що зазначений прокурор не є керівником органу прокуратури, до яких відповідно до п. 9 ст. 3 КПК віднесені Генеральний прокурор, його заступник - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; ним також не надано слідчому судді процесуальних документів, які б відповідно до вимог ст. 36, 37 КПК уповноважували його здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47.

Через вищезазначене слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді скарги у вказаному кримінальному провадженні, тобто надавати свою оцінку доводам заявника, висловлюватися щодо висунутих останнім вимог, орієнтувати суд на ухвалення певного рішення тощо.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 3 КПК досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і може закінчуватися закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається, зокрема, у випадках, передбачених КПК.

Статтею 283 КПК визначено, що однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, відомості про прийняте рішення мають вноситися до ЄРДР.

Частина 4 статті 284 КПК вимагає у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження ухвалення відповідної постанови.

Наведене свідчить, що єдиним документом, яким підтверджується закриття кримінального провадження, є відповідна постанова, прийнята уповноваженою особою. При цьому витяг з ЄРДР, який містить інформацію про закриття кримінального провадження, не є тотожним зазначеній постанові та не може її замінювати.

Беручи до уваги, що витяг з ЄРДР не є документом, який свідчить про завершення досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження №00003 47 від 28.07.2023 слідчому судді не надана, у слідчого судді відсутні підстави для врахування відомостей, які не підтверджені процесуальними документами.

У той же час, згідно з ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови про закриття кримінального провадження має надсилатися, зокрема, заявнику, потерпілому.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, навіть після закриття провадження, така процесуальна дія, як направлення постанови залишається важливим елементом процесуального порядку, який завершує досудове розслідування та офіційно інформує зацікавлених та процесуально уповноважених осіб про його результати.

Отже, закриття кримінального провадження не лише не звільняє слідчого від виконання певної процесуальної дії - направлення заявникові та потерпілому постанови про закриття кримінального провадження, а прямо зобов`язує таку дію вчинити, не дивлячись на те, що досудове розслідування закінчене.

Наслідком невиконання вищевказаної вимоги є те, що за потерпілим та заявником протягом усього часу між ухваленням рішення про закриття провадження та отриманням відповідної постанови зберігається право оскаржити закриття кримінального провадження.

За твердженням потерпілого, постанова слідчого від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023 йому не надсилалася, звертаючись до прокурора з клопотанням, він серед іншого розраховував на отримання інформації та документів про прийняте у справі рішення, тобто постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, доводи заявника щодо нерозгляду клопотання прокурором у частині ненадання документів, що стосуються наслідків проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Таким чином, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 30.08.2024 № D12-0000347-KMP-VYH--01-09-42 ґрунтується на законі та підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395, 534 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2024 № D12-0000347-KMP-VYH--01-09-42, подане у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 47 від 28.07.2023, у частині надання документів, що стосуються результатів досудового розслідування кримінального провадження.

Про виконання цієї ухвали проінформувати потерпілого ОСОБА_3 та Шевченківський районний суд м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1