Справа № 331/4782/24
Провадження № 1-кс/331/1766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову службу на посаді командира 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1-го взводу.

Так, 03 серпня 2024 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поруч з майданом Університетським, неподалік зупинки громадського транспорту «Університетська» та будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, водночас ОСОБА_7 намагався уникнути конфлікту, не реагував на ненормативну лексику в свій бік. Однак, ОСОБА_4 , бажаючи настання конфлікту, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на вулиці поруч з майданом Університетським та зупинкою громадського транспорту «Університетська» в місті Запоріжжі, почав голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік осіб, які там знаходились.

У подальшому, ОСОБА_4 дістав із наявної при ньому сумки балаклаву, яку одягнув собі на голову, а також акумуляторну болгарку «Dnipro», увімкнувши яку, почав наближатись до перехожих, погрожуючи фізичною розправою, одночасно продовжуючи голосно висловлюватись нецензурною лайкою в бік присутніх осіб.

Далі, ОСОБА_7 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що останній намагається застосувати відносно нього фізичне насильство за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, а саме, акумуляторної болгарки «Dnipro», наблизившись до ОСОБА_4 , намагався припинити протиправну поведінку останнього, але, під час спроби відібрати акумуляторну болгарку «Dnipro», ОСОБА_8 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, спричинив вказаним предметом тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме різану рану правого стегна, що спричинило шок 1 ступеня.

Після чого, ОСОБА_4 був затриманий перехожим на місці події до приїзду працівників поліції.

04 серпня 2024 року о 00 годин 30 хвилин органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4 .

Того ж дня, 04 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , у встановленому КПК України порядку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2024 року в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 00 годин 30 хвилин 03 вересня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням оператору «102», відповідно до якого 04 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 серпня 2024 року о 00 годин 07 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля кіоску стоїть компанія, яка порушує комендантську годину;

- повідомленням оператору «102», відповідно якого 04 серпня 2024 року о 06 годині 21 хвилині надійшло повідомлення з КНП «Міська лікарня № 5» ЗОР (лікар ШМД Павловська) про те, що о 01 годин 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , біля зупинки громадського транспорту «Університетська», доставлений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий ВЧ НОМЕР_1 солдат, командир 1 взводу. Діагноз: різане поранення с/3 правого стегна ШОК 1 степені, Обставини: 03.08.2024 приблизно о 23 годині 50 хвилин в АДРЕСА_2 , біля зупинки громадського транспорту «Університетська» невідомий наніс поранення болгаркою;

- протоколом огляду місця події від 04 серпня 2024 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено: два змива із нашарування РБК з бетонної плити, болгарка «Dnipro - М» з кругом, круг відрізний «Dnipro М, предмет схожий на ніж, зелений баф та інше;

- протокол затримання особи, затриманої у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. Проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході особистого обшуку виявлено та вилучено: Айфон 10, військовий квиток НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 03 вересня 2024 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування даного кримінального провадження не виявляється за можливе внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання ряду слідчих дій.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування;

-незаконного впливати на свідків, які були очевидцями події;

-продовжити злочинну діяльність.

Слідчим також звернуто увагу на те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, органу досудового розслідування необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи;

- отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи;

- скласти та оголосити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи;

- отримати висновок судово-біологічної експертизи зразку букальних клітин ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене та відповідно до наявних даних слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуванням, просить клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, прокурор послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк дії якої спливає 03 вересня 2024 року. Застосування ж іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурор не вбачає за можливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник заперечував проти наявності ризиків, передбачених пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не доведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які були очевидцями події.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2024 року у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 00 годин 30 хвилин 03 вересня 2024 року.

27 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) частини 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом, зокрема є тримання під вартою.

Зі змісту статті 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частин 1-4 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 00 годин 30 хвилин 03 вересня 2024 року.

До спливу зазначеного вище строку слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2024 року, однак завершити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій до спливу строку тримання під вартою не виявляється за можливе внаслідок складності кримінального провадження та необхідності здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, про виконання яких зазначає слідчий у клопотанні.

При застосуванні 05 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Між тим, при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим не зазначено у клопотанні жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Із вищезазначеного слід зробити висновок, що ризики щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також щодо незаконного впливу останнього на свідків на цей час відсутні, жодного доказу на підтвердження цих обставини суду так і не було надано.

Обставини, які зазначені слідчим у клопотанні, не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в порушення вимог частини 1 статті 183 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений раніше і не змінився до цього часу.

Отже, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації і проживання, проживає разом з мамою, проходить військову службу на посаді командира 1 взводу військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не було наведено суду жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, та не доведено суду обставини, які б виправдовували застосування найбільш суворого запобіжного заходу та відповідно подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнивши таким чином клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 183, 196, 199, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 строком на тридцять шість днів, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою у визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», а також вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1