Справа № 185/6345/24
Провадження № 1-кп/185/909/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 01 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, ветерана АТО, внутрішньо переміщеної особи, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2024 року близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, садове товариство «Радуга», на зібрані мешканців садового товариства, де між ним та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_3 раптово виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар долонею правої руки по лівій половині обличчя, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що можливо 18 травня 2024 року під час обіду були збори СТ «Радуга» на вулиці цього товариства на якому були присутні бухгалтер та інші члени товариства, приблизно 26 людей. Він прийшов з жінкою. Збори відкрила бухгалтер. Він підняв питання, щоб потерпілий прибрав пасіку бджіл зі своєї ділянки. На що йому відповіли, що це не головне питання. Його жінка казала, щоб бухгалтер і голова були одна особа. Потерпілий став казати 10 раз одне слово «дурачок». Він його попередив, а потім встав і наніс удар долоні правої руки по лівій щоці. Потерпілий не очікував, але не впав. Потім перед ним встав ОСОБА_7 . Потерпілий хотів вдарити його кулаком, але ОСОБА_8 зупинив його. Потім потерпілий кинувся на його дружину і хотів її вдарити, але хтось потерпілого відтягнув за комір в сторону і він кулаком не дістав до його дружини. Потім потерпілий прийшовши на свою ділянку взяв велосипед і поїхав. Він дав ляпаса, кулаком не бив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Можливо 18 травня 2024 року біля 13 годин 00 хвилин були збори членів СТ «Радуга», яке відбувалося на вулиці. Там були присутні бухгалтер ОСОБА_9 , голова ОСОБА_10 , він та інші члени товариства. Всього приблизно біля 20 чоловік. На ці збори прийшла в нетверезому стані співмешканка обвинуваченого і підсіла до голови, почала ображати, а потім психонула і пересіла на інше місце. Через хвилин 5 прийшов обвинувачений зі своїм товаришем, ім`я він не знає. І обвинувачений став його без підстав ображати. Він на його образи ніяк не реагував. Стоячий біля нього знайомий на ім`я ОСОБА_11 , повернувшись до нього, і спитав у нього, чого він його ображає. На що він відповів не звертай уваги, дурачків вистачає. Після цього обвинувачений підбіг до нього, а потім сів на місце. Потім обвинувачений почав знову його ображати через бджіл та якийсь паркан. І він сказав, що якщо він не розуміє в бджолах, то щоб нічого не казав та знову відвернувся. І він стояв до обвинуваченого потилицею. Потім він повернувся і отримав удар кулаком під ліве око, правою рукою. Від удару він впав на людей. Чоловіки стали його тримати. Потім його співмешканка намагалася вдарити його ногами, але не влучила. На слідчому експерименту він все показав, як розповів в суді. Так неадекватно поводитися, тверезий чоловік не міг. Обвинувачений до нього близько не підходив, а тому він запах спиртного не чув. Він не намагався вдарити співмешканку обвинуваченого і його не ображав. Обвинувачений використовував нецензурну лайку. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 заявив, що 18 травня 2024 року близько 13 годин 30 хвилин на території Садового товариства «Радуга» Троїцької ОТГ маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 наніс один удар рукою в область обличчя гр. ОСОБА_12 ,чим спричинив тілесні ушкодження /а.к.п. 20/.

Рапортом від 18 травня 2024 року, відповідно до якого 18 травня 2024 року о 14 годні 51 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 травня 2024 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: район м. Павлоград, вулиця невідома, МЛ м. Павлоград, травмпункт. На СТ Райдуга о 13 годині 30 хвилин вдарив знайомий ОСОБА_13 . Постраждалий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 /а.к.п. 21/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 червня 2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він перебував на зборах ОСОБА_14 товариства, де до нього підійшов ОСОБА_3 та спричинив словесний конфлікт, через деякий час запокоївся та відійшов. Після чого, через деякий час повернувся та продовжив словесний конфлікт. До них підійшли люди та намагалися його заспокоїти, але ОСОБА_3 наніс потерпілому 1 удар правою рукою в область обличчя з лівої сторони, а саме в ділянку брови. Після чого його відтягнули /а.к.п. 22-23/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 повідомив, що був присутнім на зборах та у чоловіків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_13 правою рукою замахнувся та долонею наніс один удар по лівій половині обличчя ОСОБА_16 в ділянку брови та виска, щоки. Більше тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав /а.к.п. 29-30/.

Висновком експерта № 339 від 06 вересня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область лівої половини обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва утворилося від однієї травмуючої дії тупого твердого предмету в область лівої половини обличчя. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, воно знаходиться в доступній анатомічній ділянці для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичні документації, тобто 18 травня 2024 року /а.к.п. 24-25/.

Висновком експерта № 349-Д від 11 червня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область лівої половини обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичні документації, тобто 18 травня 2024 року. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись, як показує потерпілий при проведенні слідчого експерименту від 05 червня 2024 року за його участю /а.к.п. 26-27/.

Висновком експерта № 357-Д від 13 червня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва, утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область лівої половини обличчя та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичні документації, тобто 18 травня 2024 року. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 на статисті показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись, як показує свідок при проведенні слідчого експерименту від 05 червня 2024 року за його участю. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва, утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область лівої половини обличчя та такими предметами могли бути, як кулак так і долоня /а.к.п. 32-33/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показала, що Обвинувачений її чоловік, а потерпілий сусід по дачі. Це могло бути 18 травня 2024 року, точну дату вона не пам`ятає, біля 12.00-13.00 годин у них в садовому товаристві були збори, де збиралися вибирати нового голову. Вона стояла в стороні і спілкувалася з ОСОБА_18 , а чоловік стояв з іншої сторони. Відстань між ними була 3-4 метри. До зборів учасників вона була повернута боком та спиною. І почула як потерпілий став ображати її чоловіка « ОСОБА_19 , дурачок», а чоловік зробив йому зауваження, а вона продовжила спілкування. Потім вона почула шум. Вона підбігла і ОСОБА_20 замахнувся на неї кулаком, а вона відхилилася. Вона з чоловіком відійшли і пішли платити за послуги. Чому на неї ОСОБА_20 замахнувся їй не відомо. Вона не бачила, щоб чоловік наносив якісь удари, а зі слів інших людей їй відомо, що чоловік наніс ляпаса. Її чоловік ОСОБА_20 не ображав. В цей день вона не вживала спиртні напої. Хто саме казав, що чоловік наніс ляпаса вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду показав, що він є сусідом по дачам як потерпілого, так і обвинуваченого. З обвинуваченим він підтримує сусідські відносини, у родинних відносинах не перебуває. Можливо 18 травня 2024 року, в обідню пору у них були збори СТ «Радуга» на вулиці на території даного товариства. Всього було біля 20 чоловік. Він сидів біля ОСОБА_22 ліворуч. Він розмовляв з ОСОБА_22 про бджіл. Восени минулого року його вкусила бджола і він лікувався. Потім він про цей випадок розповів потерпілому, тому що у нього є бджоли. ОСОБА_20 почув їхню розмову про бджіл і став виражатися нецензурними словами. ОСОБА_22 зробив йому зауваження, однак реакції ніякої не було. Потім ОСОБА_22 встав і пішов до ОСОБА_20 . Потім чоловіки стали між ними. ОСОБА_22 йому сказав, що дав ляпаса ОСОБА_20 , але він цього не бачив. Дружина ОСОБА_22 пішла до нього і ОСОБА_20 хотів вдарити її, і хлопці заступилися. ОСОБА_20 потім сварився. В цей день не від ОСОБА_22 , не від його дружини запаху алкоголю він не чув. Він не бачив, щоб ОСОБА_22 надавав допомогу потерпілому. Там був ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші. Було тоді тепло. Збори були одні.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка, висновки судово-медичних експертиз, показання обвинуваченого та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не визнає вину повністю, так як його вина повністю підтверджена, як показами потерпілого, так і протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 , який показав механізм нанесення ОСОБА_3 удару долонею правою рукою по лівій половині обличчя потерпілого в ділянку брови та виска, щоки. Висновками судово-медичних експертиз підтверджено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді гематоми скроневої ділянки та надбрівної дуги зліва.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками нанесення ОСОБА_3 удару долонею, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 42/, раніше не судимий /а.к.п. 40/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 41/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом 2 групи та ветераном АТО, визнав вину частково, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1