Справа № 947/7838/23
Провадження № 1-кп/947/283/24
УХВАЛА

02.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 14.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокур заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу та тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку із чим обвинувачена може переховуватись від суду, може вструтитись у роботу експерта з метою отрмання висновку експерта на її користь, оскільки в рамках вказаного провадження по справі призначена експертиза.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що доводи прокурора нічим не обгрунтовані та не підтверджені, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, має джерело доходу, раніше до відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, може вчинити інше правопорушення, а також впливати на експерта по призначеній судом експертизі.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, а саме тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватись від суду. По вказаній справі за клопотання обвинуваченої було призначено судову експертизу, яка на даний час ще не проведена, а тому є ризик того що обвинувачена може впливати на експерта по призначеній судом експертизі.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.09.2024 року включно в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1