Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/1076/23

Провадження № 11-сс/4815/214/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Скаржника - ОСОБА_5

Представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000068, внесеного до ЄРДР 21.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність прийнятого рішення, вказує, що слідча ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження не навела достатніх та аргументованих мотивів, на підставі яких закрито кримінальне провадження №0000068 від 21.04.2023 року, а слідчий суддя належним чином не дослідив всі наявні в матеріалах справи докази і неправомірно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 і матеріали кримінального провадження №0000068 від 21.04.2023 року повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі, ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду "Шульга проти України" та "Кулік проти України", розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 21.04.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 125 КК України.

19 січня 2024 року прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ст. 126-1 КК України.

29 березня 2024 року кримінальне провадження №0000068 від 21.04.2023 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, неодноразово допитано потерпілу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ряд свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено судово-медичну експертизу, допитано лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_5 , і у відповідності з вимогами закону надано детальний аналіз зібраним доказам та диспозиції статті 126-1 КК України.

Відповідно до висновку експерта №66 від 09.11.2023 року, ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з 21.04.2023 року по 22.04.2023 року з діагнозом: «Хронічна ревматична хвороба серця, комбінована мітральна вада з перевагою вираженого стенозу мітрального отвору, відносна недостатність трискупідрального клапану, дилатація лівого передсердя, правого передсердя, правого шлуночка, легенева гіпертензія II ступеня, гіпокінез ділянки міжшлуночкової перегородки, передньої стінки лівого шлуночка. Постійна форма фібриляції передсердя, гіпертонічна хвороба II ступеня, стадія 2, ризик 3, серцева недостатність II А-Б, ФК III із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 43%).

Будь - яких об`єктивних даних про наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не має.

Як слідує із довідки №611 (дата видачі не відмічена), виданої КНП «Рокитнівська БЛІЛ» РСР ОСОБА_5 , вона зверталася за допомогою у приймальне відділення КНП «Рокитнівська БЛІЛ» 20.04.2024 року о 21:50 год. з приводу забою м`яких тканин лівої ключиці, хронічної ревматичної хвороби серця (лікувалася в терапевтичному відділенні).

Між тим, діагнози «забій м`яких тканин лівого плеча» та «забій м`яких тканин лівої ключиці» в представлених медичних довідках не підтверджено жодними об`єктивними відомостями, а тому згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Міністерством охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, до уваги при оцінці наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичної експертною комісією не приймаються.

Не може бути віднесене до тілесних ушкоджень і загострення попередніх хронічних захворювань, якими вже тривалий час хворіє ОСОБА_5 , та її перебування на стаціонарному лікуванні з цього приводу, що узгоджується з п. 4.7 наведених «Правил».

Враховуючи зазначене, судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що об`єктивних судово-медичних даних про наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не має, а тому відповіді на всі інші запитання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму виникнення ушкоджень, кількості травматичних дій, взаєморозташування тощо, з судово-медичної точки зору втрачають свій зміст.

В ході досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка завідуючу терапевтичним відділенням КНП «Рокитнівська БЛІЛ» ОСОБА_14 , яка повідомила, що 20.04.2023 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 звернулася у приймальне відділення із скаргами на болі в серці, задишку та ниючі болі в ділянці серця, при цьому на фізичні болі ОСОБА_5 не скаржилася.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ознаками статті 126-1 КК України, слідчий, крім вищевказаних даних, покликалася і на зміст постанови Касаційного Кримінального Суду 04 квітня 2024 року у справі №755/4894/22, згідно якої домашнє насильство є системою взаємопов`язаних дій, які полягають у вчиненні систематичних дій (не менше трьох) і проявляються у фізичному, психологічному або економічному насильстві щодо подружжя чи колишнього подружжя, або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Доведення факту систематичності актів домашнього насильства може здійснюватися різними засобами. В тому числі, до комплексу таких систематичних дій можуть входити один чи кілька епізодів такого насильства, за які особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Водночас, поряд із такими епізодами домашнього насильства має існувати один чи декілька епізодів насильства, за які особа не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з витягу з ІПНП, наявного у провадженні, ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ніколи не притягувався, що підтвердила і сама ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, яка проживає окремо від ОСОБА_8 , котрий не є членом її сім`ї.

Отже, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, яка містить детальний аналіз зібраним доказам, вірно зазначено, що в даному випадку відсутня систематичність, як обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що виключає склад злочину - домашнє насильство.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження № 0000068 і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000068 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2