overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2818/24
Провадження № 1-кс/541/767/2024
У Х В А Л А

05 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

05 серпня 2024 року вищевказана скарга після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000299 від 16 березня 2024 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд даної скарги призначити на 11 год 15 хв 08 серпня 2024 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №567/1323/24
Провадження №1-кс/567/176/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України

ухвалив:

скаргу задоволити.

Зобов`язати відповідальних осіб ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2024 о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 761/9068/17 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4881/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження № 0002574 від 19 листопада 2015 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження № 0002574 від 19 листопада 2015 року, призначити на 14 листопада 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 752/3349/20
Провадження №: 1-в/752/198/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2024 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

03.06.2024 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано повну адресу місця проживання чи перебування боржника.

На підставі викладеного судом поставлено питання щодо виправлення технічної описки, допущеної у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2024 року, оскільки було встановлено, що у вступній частині вказаного вироку помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_4 " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_1 ".

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила про необхідність виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що у вступній частині вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2024 року допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено адресу проживання засудженого ОСОБА_4 " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_1 ".

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 379 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині вироку суду від 27.02.2024 року технічної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року виправити помилково зазначену адресу проживання засудженого ОСОБА_4 та замість " АДРЕСА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6990/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2023р. за ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8028/24
провадження № 1-кп/758/1350/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 червня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001091, внесеному до ЄРДР 20.05.2024 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м Києва, громадянина України, українця, працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 4 ст 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 4 ст 185 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 08 годині 20 хвилин 02 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 23 липня 2024 року о 12.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 17.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.07.2024 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме, на:

-мобільний телефон iPhone 14 ProMax IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-печатку ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , дата реєстрації ФОП - 26.02.2024);

-печатку ФОП ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , дата реєстрації ФОП - 28.02.2024);

-печатку ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 , дата реєстрації ФОП - 29.02.2024);

-печатку ФОП ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 , дата реєстрації ФОП - 28.03.2016);

-печатку ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 , дата реєстрації ФОП - 09.09.2021);

-печатку ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 , дата реєстрації ФОП - 13.05.2024);

-блокнот чорного кольору з написом «BUROMAX»;

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9520/24
провадження № 1-кп/758/1421/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002729 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 161 КК України,

встановила:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 161 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002729 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 161 КК України, на 15 год. 15 хв. 10 вересня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3464/22
Провадження №1-кп/635/305/2024
УХВАЛА

02 серпня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 серпня 2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 07 жовтня 2024 року о 15:00.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділу поліції № 3 ХРУП №1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-1011/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1 ст.263 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2011 року засуджено ОСОБА_4 : - за ч.1 ст.115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі; - за ч.1 ст.263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим остаточно обрано засудженому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

На цей вирок подано апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить вищевказаний вирок районного суду змінити та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 : - за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст.263 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_5 , в якій остання просить змінити вищевказаний вирок суду та засудити ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі.

У вищевказаних апеляціях ставиться питання про погіршення становища засудженого, а також подано апеляції засудженим ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 в інтересах останнього, в яких вони просять змінити вирок суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, а за ч.1 ст.263 КК України виправдати.

Вислухавши прокурора про необхідність проведення судового слідства по справі в частині дослідження даних про особу винного та правильності призначеного йому покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що по справі слід провести судове слідство.

Керуючись ст.357, 358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провести судове слідство під час апеляційного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України 28 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в частині дослідження даних про особу засудженого та правильності призначеного йому покарання.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 10-776/2011 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія -ст.236-8 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2011 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року відносно службових осіб ЛКП "Львівелектротранс" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Справа направлена до апеляційного суду за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Зазначена апеляція подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, містить клопотання про поновлення строку, проте, всупереч вимогам ст. 353 КПК України клопотання не вирішене судом, який розглядав справу.

Заслухавши думку прокурора щодо повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд І інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2011 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2