Справа № 622/1481/19
Провадження № 1-кс/529/3/24
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , помічника судді та секретаря,

встановив:

В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 622/1481/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28.10.2024, через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 висловлює недовіру судді ОСОБА_4 та всьому складу Диканського районного суду Полтавської області. В обгрунтування заяви вказує про порушення порядку прийняття нової Конституції України, а також відсутність офіційного підтвердження відповідною постановою ЦВК факту введення нової Конституції України в дію всеукраїнським референдумом. Наслідком цього є внесення антиконституційних змін і доповнень до Конституції України розділу «Правосуддя». Існуюча наразі система судоустрою є такою, що суперечить вимогам встановленим самою Конституцією України. Також вказує, що Диканський районний суд Полтавської області не був утворений Законом, а згідно витягу з реєстру юридичних осіб перебуває у стані припинення, тому не є повноважним судом, який має право здійснювати правосуддя. Просить відвести суддю ОСОБА_4 , її помічника та секретаря від розгляду справи № 622/1481/19 та передати справу на розгляд до іншого суду утвореного Законом України згідно Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану"

Заявниця в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві про відвід заявниця вказувала про небажання брати участь в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області, а згідно телефонограми вказала про те, що усі пояснення виклала у заяві про відвід.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд питання про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки остання необгрунтована.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, відвід судді ОСОБА_4 заявляється з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява про відвід містить дані щодо незаконного утворення та функціонування Диканського районного суду Полтавської області, але посилання та обґрунтування жодної з підстав відводу судді, які закріплені ст.. 75 КПК України заявником здійснено не було.

Крім того, із заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_4 .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права.

Доводи заявниці, викладені в письмовій заяві про відвід судді не ґрунтуються на вимогах КПК України, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на упередженість судді, тому не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Крім того заява про відвід не містить підстав, визначених ст.79 КПК України, для відводу секретаря судового засідання, тому в цій частині заява є необгрунтованою та невмотивованою.

Щодо відводу помічника, то Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено підстав для відводу помічника судді.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_4 , помічника судді та секретаря є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , помічника судді та секретаря по кримінальному провадженню № 622/1481/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1