Справа № 202/9778/24
Провадження № 1-кс/202/5476/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про відсторонення від посади, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, працюючої на посаді завідувача заочного відділення - відповідального секретаря Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, яка має вищу освіту, не має на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, якому слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідуючої заочним відділенням Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу - відповідального секретаря приймальної комісії строком на два місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду відповідального секретаря приймальної комісії Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, здійснювала злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди за вступ на денну форму навчання до навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, отримала від ОСОБА_8 , який мав намір вступити до коледжу, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вступ на денну форму навчання до Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру.

Причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 05.08.2024 року, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 05.08.2024 року, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Також встановлено, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді завідуючої заочним відділенням Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу - відповідального секретаря приймальної комісії сприяло вчиненню кримінального правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до службових повноважень ОСОБА_5 входить: забезпечення чіткого дотримання вимог чинного законодавства; визначення порядку роботи Приймальної комісії, її функціональних підрозділів, служб, які забезпечують проведення прийому на навчання; розроблення основної документації організації роботи Приймальної комісії та її структурних підрозділів; дотримання Правил прийому на навчання до ДТЕФК; дотримання Положення про приймальну комісію ДТЕФК;розроблення розкладу вступних випробувань; здійснення прийому громадян з питань вступу на навчання до ДТЕФК.

Вбачається, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки підозрювана обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює у Дніпровському технолого-економічного фаховому коледжі та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на заявника; знищити речі та документи, що знаходяться у Дніпровському технолого-економічного фаховому коледжі до яких вона має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, що також може спонукати підозрювану для вчинення вищезазначених протиправних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідуючої заочним відділенням Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу - відповідального секретаря приймальної комісії буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю, а тому наразі виникла необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, вказуючи на те, що підозрювана може впливати на тиснути на своїх колег з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Крім того, зазначив, що відповідно до прохальної частини клопотання - не зрозуміло від якої саме посади необхідно відсторонити підозрювану, оскільки вона займає і посаду відповідального секретаря приймальної комісії та посаду завідуючої заочного відділення. Також, вказав, що не погоджується, що діяння підозрюваної носить корупційний характер, оскільки відсутня мета власного збагачення, що є обов`язковою ознакою такого злочину. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила у задоволенні клопотання відмовити та не відсторонювати її від займаної посади, оскільки вона ніяким чином не може вплинути на прийняття рішення щодо вступу абітурієнтів до коледжу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчим суддею досліджені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту свідків в тому числі і ОСОБА_8 ,., протокол обшуку від 05.08.2024 року, протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 05.08.2024 року, речові докази та інші матеріали кримінального провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про відсторонення від посади, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. При цьому в порядку ст.194 КПК України, серед іншого ,на неї покладений обов`язок утримуватись від спілкуванні зі свідками уу данному кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час виконання обов`язків секретаря приймальної комісії коледжу. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, вона,з використанням свого службового становища, може знищити, спотворення будь-якої із речей чи документів приймальної комісії, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене і збір доказів триває.

Враховуючи, що та що інкримінується ОСОБА_10 діяльність не пов`язана з виконанням обов`язків завідувача заочним відділенням коледжу, відсторонення її і від цієї посади буде надмірним втручанням в права особи, тому що вона проживає одна і заробітна плата на цій посаді це її основний дохід.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений ризик впливу на свідків кримінального провадження, тому що він обмежений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, де на 2 місяці на підозрювану покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.Положення закону є безальтернативним.

Разом з тим, частиною 1 ст.157 КПК України, яка саме регулює порядок розгляду клопотання про відсторонення від посади, передбачено право слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із аналізу ст. ст.7, 9, 157 КПК України та відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізі»,при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований пізніше виданим загальним актом.

В даному випадку спеціальними є норми, визначені ст.157 КПК України, а тому вони мають перевагу перед нормами Закону України «Про запобігання корупції»

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду завідуючої заочного відділення Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу може якимось чином вплинути на рішення щодо вступу абітурієнтів до зазначеного коледжу, чи вплинути на свідків в кримінальному правопорушенні . Тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для відсторонення підозрюваної від посади завідуючої заочного відділення зазначеного коледжу, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а підозрювана ОСОБА_5 підлягає відстороненню від займаної посади відповідального секретаря приймальної комісії Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 154,156,157, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювану за ч. 3 ст. 369-2 КК України, від посади відповідального секретаря приймальної комісії Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу в межах строку досудового розслідування до 04 жовтня 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1