Справа № 585/2814/24
Номер провадження 1-кс/585/1507/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : мобільний телефон марки SAMSUNG Gaiaxy А10 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі синього кольору без сім картки, який вилучено в ході обшуку 26.09.2024 року у відділі освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради Роменського району за адресою Сумська область , Роменський район, с. Вільшана, вул. Київський шлях, 1 А, що належить ОСОБА_4 шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Визначити місце зберігання мобільного телефону камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в сумській області за адресою м.Ромни, вул. Коржівська, 107.

В обгрунтування клопотання вказує, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем в інтересах ТОВ «Будівельна марка» підписав акти приймання виконаних будівельних робіт до договору №146 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція і термомодернізація підвального приміщення загальноосвітньої школи 1-3 ступенів», хоча фактично роботи виконані не в повному обсязі. Внаслідок вказаних дій начальника відділу освіту Вільшанської сільської ради настали тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що 13.09.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна марка» (наразі ТОВ «АСЕР БІЛДІНГ»), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №146 щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкції і термомодернізації підвального приміщення Вільшанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів" вартістю робіт 2 794 416,84 грн. Вказаний договір оплачено за рахунок бюджетних коштів, однак роботи виконано не у повному обсязі.

Згідно висновку спеціаліста Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 16.05.2024, з урахуванням оплати відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради вартості робіт за договором №146, за рахунок коштів бюджету Вільшанської сільської ради, втрачено активів та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Вільшанської сільської ради на загальну суму 1 168 795,46 грн.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/119-24/8525 від 24.06.2024 проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попереднє запитання, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради () у результаті невідповідності вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція і термомодернізація підвального приміщення Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», розташованому за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Вільшана, вул. Київський шлях, 14, вартості будівельних робіт, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2021 року від 25.10.2021, №2 за листопад 2021 року від 16.11.2021, № 3 за грудень 2021 року від 20.12.2021 та № 4 за грудень 2021 року від 29.12.2021, складених ТОВ «Будівельна марка» () на виконання умов договору № 146 від 13.09.2021, документально підтверджується у сумі 1 168 795,46 грн.

26.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 23.09.2024 року було проведено обшук, в ході якого, окрім документів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , також вилучено його мобільний телефон марки SAMSUNG Gaiaxy А10 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі синього кольору без сім картки, у зв`язку з тим, що при огляді додатку «Вайбер» за 08.12.2021 року виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_7 » номер НОМЕР_3 , з абонентом « ОСОБА_8 » абонентський номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 є посадовою особою відділу освіти,ю молоді та спорту Вільшанської сільської ради та перевіряється на причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Телефон ОСОБА_4 має значення для кримінального провадження, оскільки в месенджерах вказаного телефону є інформація щодо переписки з представниками підрядної організації ТОВ « Будівельна Марка». Таким чином у пам`яті телефону мається інформація, яка є доказом у кримінальному провадженні. Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор надав заяву в якій просив справу слухати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив, що згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку, суддею було відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку з метою вилучення мобільних телефонів. В той же час, під час обшуку він добровільно видав працівникам поліції телефон, оскільки скривати йому не має чого. Проте не згоден з тим, щоб на вилучений мобільний телефон було накладено арешт, оскільки в його телефоні містяться персональні дані його близьких.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними предметами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Вилучений в ході проведення обшуку 26.09.2024 року мобільний телефон ОСОБА_4 марки SAMSUNG Gaiaxy А10 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі синього кольору без сім картки, постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 26.09.2024 року було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.09.2024 року по даній справі було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення наявності у вищевказаному мобільному телефоні інформації щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 та відомих йому осіб.

Оцінюючи надані відомості та докази, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що заявлений до арешту мобільний телефон має значення речового доказу. При вирішенні цього клопотання враховується слідчим суддею і те, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вилученого майна. Клопотання подане у визначений Законом строк.

Враховуючи, що зазначений в клопотанні мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, проведення експертизи та виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Заперечення ОСОБА_4 з приводу того, що у тимчасово вилученому мобільному телефоні зберігаються персональні дані його рідних, суд не може прийняти до уваги, як підставу відмови в накладені арешту на майно, оскільки слідчий несе відповідальність за нерозголошення персональних даних які містяться у вилученому телефоні.

Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000047 від 05.06.2024 на мобільний телефон марки SAMSUNG Gaiaxy А10 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі синього кольору без сім картки, який вилучено в ході обшуку 26.09.2024 року у відділі освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради Роменського району за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Визначити місце зберігання мобільного телефону камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни, вул. Коржівська, 107.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9