Провадження по справі №1-кс/522/3435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.2 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.268 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 163, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 0000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.2 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.268 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 163, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.2 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.268 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 163, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 03.01.2024 та 01.04.2024 судді Приморського районного суду M. Одеси ОСОБА_5 , було позаяк остання, фактично діючи на користь сторони заявлено відвід, обвинувачення, припустилась низки системних порушень кримінального процесуального закону України, які у свою чергу можуть призвести до скасування будь-якого рішення, прийнятого у цій справі по суті судами виших інстанцій. Відтак, зважаючи на активну позицію сторони захисту, яка звертала увагу головуючій у справі судді ОСОБА_5 на необхідності суворого додержання судом вимогст. 314,315, 56, 128 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, остання, порушивши приписи зазначених норм процесуального закону, на свій розсуд вирішила спростити процедуру проведення підготовчого судового засідання, чим порушила права усіх без виключення учасників процесу (потерпілих, обвинувачених, цивільних позивачів, цивільних відповідачів, а також прокурора). В теперешній час виникла необхідність звернення з_ вказаною заявою, з огляду на таке:

31.05.2024 в судовому засіданні, яке відбулось з 11.00 до 13.00, перед його початком були присутні потерпілий ОСОБА_10 , його представник адвокат ОСОБА_11 , але перед його початком адвокат ОСОБА_11 повідомив, що він знайомий з обвинувальним актом і вони разом з його клієнтом покинули зал судового засідання, та після цього головуючий у справі: суддя ОСОБА_5 почала розгляду судового засідання, спочатку прокурор продовжив читати обвинувальний акт із стор.181, а в кінці судового засідання головуючий почала оголошувати цивільні позові всіх потерпілих, в тому числі і потерпілого ОСОБА_12 „ дослівно «Оскільки потерпілі відсутні в судовому засіданні, то переходимоа дома оголошенням цивільних позовів».

Водночас стороні захисту не зрозуміло, якщо головуючому було достеменно відомо, що необхідно оголошувати цивільні позови, то чому до початку судового засідання, коли були присутні потерпілий ОСОБА_13 та його адвокат ОСОБА_14 вона не з`ясувала цю думку у Них та їм не було запропоновано оголосити свої цивільні позови, як це передбачено нормами КПК, а фактично на себе взяла цю функцію, також знаючи про те, що будуть оголошені цивільні позови у судовому засіданні судом не було повідомлено потерпілих для оголошення особисто ними або їх представниками цивільних позовів( можливо при їх оголошенні вони б частково відмовились від позовних вимог або ж запропонували їх залишити без розгляду), фактично позбавивши сторону захисту задавати якісь уточнюючи питання щодо вказаних позовів.

Водночас, потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_11 прибули в судове засідання та головуючим це питання не було в них з`ясовано, і остання вирішила замість них оголосити позовні заяви без їх думки.

Зокрема, слід зауважити те, що при оголошенні цивільних позовів головуючий зачитав тільки те що цивільні позови подані потерпілими у кримінальному провадженні, та оголосив тільки матеріальну та моральну шкоду вказану у позовах, без оголошення вступного та описового змісту позовних вимог, таким чином фактично оголошення цивільних позовів у розумінні вимог ст.347,128 КПК не відбулось.

Щодо судового засідання, яке відбулось 03.06.2024 після перегляду відео судового засідання вочевидь бачимо, що при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження головуючим не було з`ясовано думки іншим обвинуваченим, а саме ОСОБА_15 .

Згідно приписів ч.1 ст.349 КПК «Після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

Сторона обвинувачення, сторона захисту має право відмовитися від проголошення вступної промови.

Право проголосити вступну промову першою надається стороні обвинувачення, після чого вступну промову проголошує сторона захисту.

Вступні промови проголошуються з дотриманням розумних строків залежно від обсягу обвинувачення. Якщо проголошення вступної промови має ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд після усного попередження зупиняє проголошення промови.

Інші учасники судового провадження можуть висловити свою думку про те, які докази потрібно дослідити, та дослідження після вступної промови сторони захисту.»

Для адвоката ОСОБА_3 є очевидною упередженість ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства головуючим у справі № 522/24066/23 суддею ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що подача цієї заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 жодним чином не свідчить про зловживання процесуальними правами сторони захисту з тим, щоб затягнути процесуальні строки розгляду по суті обвинувального акту або створення додаткового тиску на суддю Подача заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 є реалізацією права сторони захисту реагування на встановлені факти упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду по суті обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та інших обвинувачених.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає, що подальше здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є неможливим, так як викликають сумнів у її неупередженості.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з наведених в ній вимог.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_5 як необґрунтованої, пояснивши, що суддя оголосила короткий зміст позовної заяви як цього вимагає КПК. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 то він просто кивнув головою або нерозбірливо сказав, проте він був в судовому засіданні присутній з адвокатом, тому ці доводи захисника є надуманими, позиція сторони захисту була врахована при вирішенні питання, передбаченого ст. 349 КПК. Враховуючи наведені обставини, прокурор просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. З приводу заявленого відводу суддя ОСОБА_5 зазначила що ця заява є необґрунтованою, такою яка формально зводиться до незгоди сторони захисту з прийнятими суддею рішеннями, не вірним вчиненням процесуальних дій під час розгляду обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов`язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії», §§ 28?32, «Мироненко і Мартиненко проти України», § 66).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява адвоката ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.2 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.268 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 163, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Так доводи заяви про відвід судді є надуманими та не можуть бути підставою для відводу судді. В поданій заяві зазначаються обставини, які на думку сторони захисту, призводять до порушення вимог кримінального процесуального законодавства, щодо неоголошення позовної заяви в повному обсязі, ігнорування з`ясування думки одного з обвинувачених про порядок дослідження, а також загальні посилання на норми КПК про відвід, без конкретизації, що у сукупності робить зазначені підстави для відводу судді надуманими та юридично неспроможними.

Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що сторона захисту не згодна з тим як суддя ОСОБА_5 . веде судовий процес, проте в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не вказує підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду обвинувального акту.

Суд звертає увагу сторони захисту на той факт, що суд не оцінює дії головуючого судді під час розгляду обвинувального акту, прийняті нею рішення, або вчинення будь-яких процесуальних дій.

З пояснень прокурора в судовому засіданні було встановлено, що права обвинуваченого ОСОБА_16 порушені не були, та його думка щодо порядку дослідження доказів була з`ясована.

Окрім цього, суду не зрозуміло, яким саме чином права обвинуваченого ОСОБА_16 стосуються адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, підстав які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.2 та ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.268 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 163, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 04.07.2024 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_17

02.07.2024