overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/5019/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/327/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

18 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/5019/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Роменського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2022 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2024 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/1771/20
Провадження № 1-кп/162/5/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 вересня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 годині 23 вересня 2024 року у залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1949/24
Провадження № 1-кп/168/72/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

18 вересня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання і матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4, 4-1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підготовче судове засідання призначено на 10.00 год. 18.09.2024 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначене на 10.00 год. 18.09.2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю прокурора ОСОБА_3 , за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Попередити прокурора ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати прокуророві прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3064/15-к
Провадження № 1-кп/361/39/24
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2024 м. Бровари

Однак, залишилось невирішеним питання щодо цивільного позову потерпілого.
Так, 14.12.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
04.02.2022 ухвалою суду прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вимогами частини першої ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20.
Відтак, цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений до обвинуваченого, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень частини сьомої статті 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/1453/24
провадження № 1-в/368/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування пробаційного нагляду на невідбутий термін,-

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування пробаційного нагляду на невідбутий термін, в якому просить суд застосувати щодо нього ст. 59-1 КК України.

До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування пробаційного нагляду на невідбутий термін, призначене на 26 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№115)», за адресою: с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 539/2930/24
Провадження № 1-кп/539/271/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 від 06.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, студент Європейського університету м. Київ, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 45 хвилин 20.09.2024.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/435/24

18 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованго за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 28 лютого 2024 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд керуючись нормою ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого 28 лютого 20204 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплати несплачений штрафу в сумі 8500 грн., призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року у справі №564/435/24, на строк 12 (дванадцять) місяців, із щомісячним платежем в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд Рівненської області.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено 18 вересня 2024 року та оголошено о 16.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/2854/24
У Х В А Л А
19 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення останньому поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-в/755/548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" вересня 2024 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальний № 1-6/2010, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням, про скасування арешту майна по кримінальний № 1-6/2010.

Разом з тим, 06.09.2024 року ОСОБА_2 було подано заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява ОСОБА_2 від 06.09.2024 року про залишення без розгляду його клопотання є правом особи, яка його подала, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даного клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальний № 1-6/2010- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/230/24
Номер провадження 1-кс/305/294/24
УХВАЛА

19.09.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024.

Згідно зі ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, витребувавши зі слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024.

Призначити розгляд клопотання слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду о 09:20 год 20.09.2024.

Про відкриття провадження за клопотанням, день, час і місце розгляду повідомити адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

Витребувати із СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, для огляду в судовому засіданні 20.09.2024 о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України.

19.09.2024 року на адресу суду від Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла заява, згідно якої просить залишити подання Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області розгляд справи якої призначено на 19.09.2024 року - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Розглянувши заяву органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представник органу пробації подав до суду заяву, в якій просить залишити внесене ним подання без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про залишення без розгляду подання органу пробації від 19.09.2024 року - задовольнити.

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1