Справа № 570/816/21
номер провадження 1-кс/570/602/2024
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

особи, відносно якої

подано клопотання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000892 від 05.09.2021 р. справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_5 . за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000892 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 Мотивувала свою заяву наступними обставинами. 06 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000892 від 05.09.2021 р. справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України подавала до Рівненського районного суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 , яку розглядав суддя ОСОБА_8 07 березня 2024 року, який постановив ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_9

10 вересня 2024 року Волинський апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 скасував ухвалу Рівненського районного суду від 22 березня 2024 року, що була постановлена суддею ОСОБА_9 , оскільки він допустив істотне порушення вимог КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення. Волинський апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні ряду клопотань потерпілої та її представника про призначення експертизи протягом усього судового розгляду.

У зв`язку з чим Волинський апеляційний суд призначив новий розгляд справи у суді першої інстанції. На даний час кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку потерпілої, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, у разі відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_10 , - судом не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід судді ОСОБА_9 , який постановив ухвалу Рівненського районного суду від 22.03.2024 року, яка в подальшому була скасована 10.09.2024 року Волинським апеляційним судом з підстав істотного порушення КПК України, вирішувалося саме суддею ОСОБА_8 , котрий, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали з підстав та обгрунтувань, наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву потерпілої сторони та відвести суддю ОСОБА_8 . Також суду повідомив, що також заявив відвід судді з аналогічних мотивів.

Захисник, яка висловила свою позицію та позицію ОСОБА_5 , поклалася на розсуд суду та не заперечила щодо відводу судді.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (Неупередженість судді) є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лище у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду вказаного кримінального провадження заява потерпілої про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000892 від 05.09.2021, справа № 570/816/21 щодоОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за 0000892 від 05.09.2021, справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000892, справа № 570/816/21 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Рівненської районного суду Рівненської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1