Справа № 305/2866/24
Номер провадження 1-кп/305/363/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 04.08.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимог п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.п. 2.1, 2.3.3 та 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №622 від 21.08.1998, не маючи дозвіл на придбання, носіння, зберігання та збут нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав у невстановленому місці та особи боєприпаси ручний протитанковий гранатомет BULSPIKE-AT, який є індивідуальної реактивної протитанковою зброєю одноразового застосування, вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, який в подальшому при собі переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де і зберігав, аж до 04.08.2024, коли о 00:35 годині вказаний боєприпас був виявлений та вилучений працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою за добровільної згоди власника.

Крім того, ОСОБА_4 у період з травня по серпень 2024 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на території дворогосподарства №1, на прибудинковій території вказаного будинку, діючи умисно, протиправно, незаконно вирощував 16 рослин коноплі без мети збуту, за якими постійно доглядав, проводячи їх рихлення, прополювання та прорідження, до моменту викриття 03.08.2024 працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де в ході огляду місця події о 23:05 годині, було виявлено та вилучено вказані рослини у кількості 16 рослин, які відносяться до рослин роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини зокрема і психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. Просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст. 310 КК України - як незаконний посів та вирощування коноплі в кількості від десяти до п"ятдесяти рослин.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта: 4543,68 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 16.08.2024 №СЕ-19/109-24/11328-ВТХ, 2271,84 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.08.2024 №СЕ-19/107-24/8382-НЗПРАП, 1893,20 за проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2024 №СЕ-19/107-23/9015-Д, слід стягнути з ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу в користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з 22.08.2024 по 21.10.2024, до вступу вироку в закону силу залишити такий же.

Речові докази у кримінальному провадженні: тубус ручного протитанкового гранатомету BULSPIKE-AT, 16 рослин коноплі, які поміщено у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються характеризуючих особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 310 КК України, із застосуванням положень ст.70, 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 310 КК України - 4 (чотири ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні: тубус ручного протитанкового гранатомету BULSPIKE-AT, 16 рослин коноплі, які поміщено у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, витрати на залучення експерта: 4543,68 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 16.08.2024 №СЕ-19/109-24/11328-ВТХ, 2271,84 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.08.2024 №СЕ-19/107-24/8382-НЗПРАП, 1893,20 за проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2024 №СЕ-19/107-23/9015-Д на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 згідно ухвали Рахівського районного суду у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з 22.08.2024 по 21.10.2024, до вступу вироку в закону силу залишити такий же.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1