ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/293/24 Справа № 712/9084/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2024 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000853 від 02.07.2024. Відповідно до даних досудового розслідування, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час та спосіб придбав за допомогою мобільного додатку «Telegram», а саме через телеграм-канал «OdysseyShop4.20», у невстановленої особи 20 поліетиленових пакетиків, з особливо небезпечним наркотичним засобом та з моменту придбання частину приховав на території м. Черкаси у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 14 год. 06 хв. 02.07.2024, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, 02.07.2024 близько 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 , маючи при собі вказану вище речовину рослинного походження, перебував на залізничних коліях, неподалік будівлі АДРЕСА_2 , де був помічений працівниками поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території м. Черкаси, після чого в ході застосування до останнього превентивних заходів було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

02.07.2024 у період часу з 17 год. 33 хв. до 18 год. 21 хв. в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 298-2 КПК України останній добровільно видав працівникам поліції із кишені нагрудної сумки, яка знаходилась на ньому, 20 згортків обгорнутих у клейку ізоляційну стрічку, в яких знаходились 20 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9866-НЗПРАП від 09.07.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальна маса якого становить 24,12 г.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, за допомогою мобільного додатку «Telegram», а саме через телеграм-канал «OdysseyShop4.20», придбав у невстановленої особи, поліетиленові пакетики обгорнуті у клейку ізоляційну стрічку із особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого, таємно приховав з метою подальшого збуту у формі «закладки» у 6 таємно прихованих місцях на території м. Черкаси, які сфотографував та зафіксував за координатами в мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi 13», чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 ; іmei 2: НОМЕР_2 у мобільному додатку «Галерея».

Так, за координатами широти НОМЕР_3 та довготи 32.04247, 02.07.2024, у період часу з 18 год. 46 хв. до 19 год. 09 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, неподалік залізничних шляхів по вул. М. Залізняка у м. Черкаси, біля зелених насаджень, під бетонним стовпом, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9865-НЗПРАП від 08.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,48 г.

За координатами широти 49.418575 та довготи 32.043177, 02.07.2024, у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 48 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, у адміністративно-територіальних межах м. Черкаси, біля зелених насаджень, під деревом, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9864-НЗПРАП від 05.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,44 г.

За координатами широти 49.418987 та довготи 32.042226, 02.07.2024, у період часу з 19 год. 58 хв. до 20 год. 15 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, у адміністративно-територіальних межах м. Черкаси, біля зелених насаджень, під деревом, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9863-НЗПРАП від 04.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,39 г.

За координатами широти 49.418539 та довготи 32.041698, 02.07.2024, у період часу з 20 год. 33 хв. до 20 год. 54 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, у адміністративно-територіальних межах м. Черкаси, біля зелених насаджень, під бетонним стовпом, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9862-НЗПРАП від 04.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,50 г.

За координатами широти 49.418581 та довготи 32.041549, 02.07.2024, у період часу з 21 год. 18 хв. до 21 год. 32 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, у адміністративно-територіальних межах м. Черкаси, біля зелених насаджень, під кущем, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9861-НЗПРАП від 15.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,63 г.

За координатами широти 49.418635 та довготи 32.041412, 02.07.2024, у період часу з 21 год. 44 хв. до 22 год. 00 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_6 та його захисника, у адміністративно-територіальних межах м. Черкаси, біля зелених насаджень виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик обгорнутий у клейку ізоляційну стрічку з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-24/9860-НЗПРАП від 05.07.2024 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса висушеного наркотичного засобу «канабіс» становить 1,51 г.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року клопотання задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2024 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті. Роз`яснено підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Виконання ухвали покладено на ГУНП в Черкаській області

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недоведенні слідчим та прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на застосуванні якого вони наполягали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.09.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано всі обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які доведено під час розгляду клопотання, а тому наголошує, що інший більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги за наведених у ній підстав, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне судове рішення в силі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2024 року відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 даної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами клопотання є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, що підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах клопотання.

30.07.2024, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризуючі дані на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який існує в силу того, що особа не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватись з метою уникнення від покарання, а також наявність ризику вчинення нових злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, даних про джерела доходу матеріали клопотання не містять.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних у кримінальному провадженні ризиків.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо неповного вивчення обставин кримінального правопорушення, неврахування слідчим суддею тяжкості вчинених злочинів та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів оцінює критично, так як слідчий суддя при обранні запобіжного заходу повністю врахував вказані обставини, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, буде враховуватись судом, у випадку визнання особи винуватою та призначенні покарання при розгляді кримінального провадження по суті, натомість, дана обставина не є визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі, не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, що вірно враховано слідчим суддею, та з врахуванням положень ч.4 ст. 194 КПК України застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на якому наполягав слідчий та прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність застосування стосовно підозрюваного виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наведених у апеляційній скарзі підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року, та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу немає.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2024 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді