Справа № 727/9473/24
Провадження № 1-кс/727/2244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001095 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 з серпня 2024 року до 02.09.2024, більш точної дати на даний час не встановлено, вступивши у попередню злочинну змову зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, достовірно знаючи про вказані обмеження, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підшукали громадянина України призовного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до якого застосовувались заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а згідно заяви останнього від 03.09.2024 ним надано згоду на використання його справжніх даних, якому запропонували за грошову винагороду в розмірі 5000 євро виїхати за межі території України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон, на що останній погодився.

29 серпня 2024 року ОСОБА_4 , реалізовуючи попередній умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів, діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, зустрівся з ОСОБА_6 та провів інструктаж останнього стосовно його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_4 вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 після прибуття в селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області передасть йому завдаток у розмірі 2500 євро, а решту суми надасть його довірена особа вже після фактичного перетину державного кордону України.

Надалі, 02.09.2024 близько 19 год, ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , який за попередньою змовою із ОСОБА_5 організовував його незаконне переправлення через державний кордон України, вирушив в напрямку с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, де в попередньо обумовленому місці зустрівся з ОСОБА_4 , який використовуючи невстановлений двоколісний транспортний засіб, змінюючи траєкторію руху від житлових будинків до польових доріг, доставив ОСОБА_6 до АДРЕСА_1 , а саме до житлового будинку, в якому проживав ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де останній їх очікував.

В подальшому, 02.09.2024, близько 21 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошової винагороди за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , отримали від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму коштів як завдаток у розмірі 2500 євро, які останній надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого вони провели інструктаж стосовно подальших дій ОСОБА_6 та орієнтовного часу перетину ним кордону.

Надалі, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти за незаконне переправлення через державний кордон, покинув приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та сівши в автомобіль марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , направився в сторону с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, та, побачивши автомобіль працівників поліції, пришвидшив рух, намагаючись втекти, однак, був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2024 в рамках кримінального провадження № 0001095 від 23.08.2024, під час безпосереднього переслідування ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення про проникнення до помешкання за адресою АДРЕСА_1 .

02.09.2024 о 22 год 40 хв стар ший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_8 спільно з оперативними працівниками УСБ України в Чернівецькій області та УСР в Чернівецькій області ДСР НПУ, які були залучені слідчим до проведення невідкладного обшуку, та які мали на своєму одязі розпізнавальні знаки, жетони, шеврони, світло-відбиваючі жилетки з надписом «Поліція» та жилетки з надписом «УСР в Чернівецькій області», «УСБУ в Чернівецькій області», супроводжуючи свої дії голосовим оповіщенням про те, що вони є працівниками правоохоронних органів, здійснили проникнення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено ОСОБА_6 , незаконне переправлення через державний кордон України якого організовували ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 . слідчим ОСОБА_8 пред`явлено службове посвідчення та повідомлено, що останнього затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення з роз`ясненням прав, та повідомлено підстави проникнення до приміщення з роз`ясненням того, що всі присутні є співробітниками правоохоронних органів.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи своє викриття у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, вирішив втекти від працівників правоохоронних органів, намагаючись покинути власне помешкання. При цьому, ОСОБА_5 схопив зі столу свій кухонний ніж з маркуванням «SUPER LUX» та почав розмахувати ним. При спробі працівника УСБ України в Чернівецькій області,- оперуповноваженого ОСОБА_9 , його заспокоїти, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній діє при виконанні своїх службових обов`язків, завдав удар цим ножем ОСОБА_9 у руку, спричинивши різану рану правої кисті.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано з підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.09.2024 слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до ухвали слідчого судді, в період часу з 23:20 год. по 00:00 год. проведено обшук автомобіля марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон, яким користувався останній. Також, вилучено автомобіль марки «Audi», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_10 .

03.09.2024 відповідно до положень ст. 98 КПК України автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_11 використовував при організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, визнано речовим доказом.

Таким чином, транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 і був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаного об`єкту до закінчення досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_10 захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту в частині відчуження транспортного засобу.

Представник користувача майна ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту в частині відчуження транспортного засобу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.08.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.332 КК України. В подальшому, 03.09.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

З протоколу обшуку від 02.09.2024 року вбачається, що під час слідчої дії автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 03.09.2024 року автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , у вигляді заборони на відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_10 або уповноваженій особі транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1