Справа180/1875/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 13 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України,без освіти, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 приблизно 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper» моделі «V200F-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вулиці Лермонтова та вулиці Торгівельної у місті Марганець Дніпропетровської області, помітив на пішохідному переході ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у словесній формі та жестами рук зупинив його. Далі, ОСОБА_3 спробував проїхати на вищевказаному мотоциклу повз ОСОБА_4 , який стояв на пішохідному переході, однак останній пішов у бік мотоциклу та зробив замах лівою рукою у бік РозманаА.О., при цьому не доторкнувшись до нього. У цей час у РозманаА. ОСОБА_5 , раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 12.04.2024 приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи на пішохідному переході, який розташований на перетині АДРЕСА_2 , керуючи вищевказаним мотоциклом, зупинився, встав з мотоциклу, поставив його на підніжку і підійшов до ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_3 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , який перебував у положенні стоячи, наніс останньому 2 (два) удари кулаком правої руки у область лівої сторони обличчя, а саме у область скроневої частини голови. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , схопив правою рукою передпліччя лівої руки ОСОБА_4 , а лівою рукою - комір футболки ОСОБА_4 , у яку був одягнутий останній, тримаючи його вищевказаним чином, здійснив поштовх ОСОБА_4 у правий бік від себе. Від отриманого поштовху, ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав спиною на асфальтне покриття дороги, при цьому вдарившись об нього головою, а саме лівою стороною потилиці, від чого втратив свідомість.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній області зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 - Е від 03.05.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Таким чином, ОСОБА_3 12.04.2024 приблизно о 18 год. 45 хв., знаходячись на пішохідному переході, який розташований на перетині АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , наніс останньому 2 (два) удари кулаком правої руки у область лівої сторони обличчя, а саме у область скроневої частини голови. Після чого, ОСОБА_3 , схопив правою рукою передпліччя лівої руки ОСОБА_4 , а лівою рукою - комір футболки ОСОБА_4 , у яку був одягнутий останній, тримаючи його вищевказаним чином, здійснив поштовх ОСОБА_4 у правий бік від себе. Від отриманого поштовху, ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав спиною на асфальтне покриття дороги, при цьому вдарившись об нього головою, а саме лівою стороною потилиці, від чого втратив свідомість.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній області зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 - Е від 03.05.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, яка позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази DVD диск для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1