overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 954/1812/24
Номер провадження 1-кп/954/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000201 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000201 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає необхідним призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000201 від 09.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
10.12.2024
Справа № 642/7625/24
Провадження № 1-кп/642/769/24
10 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1968 року народження, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
03 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст.283, 291 КПК України з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Згідно ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.2 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1968 року народження, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року на 10 год.00 хвил.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику Салтівському районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у строк до 14.01.2025 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №766/6109/24
УХВАЛА

про привід засудженого

04.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні матеріали подання Відділу № 26 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій. Луганській та Херсонській областях про заміну неплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Відділу № 26 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій. Луганській та Херсонській областях ( далі по тексту Оган пробації) про заміну неплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник "Органу пробації" в Херсонській області в судове засідання не з`явився, направив заяву, відповідно якої просив розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами без його участі, подання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання, призначене на 04.12.2024 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотала перед судом про привід засудженої, оскільки остання не з`явилася до суду, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід засудженої.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 27.01.2025 року о 10-15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, зал 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. В. Примаченка,10)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №705/6648/24
1-кп/705/1242/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 14.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.11.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 28.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1554/24
УХВАЛА

9 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який на цей час суд не вбачає, оскільки обставини враховані при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину з особливою зухвалістю, за своїм характером інкриміновані йому злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 7 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 27.12.2024 року на 10 год.30 хв.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5529/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м . Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив повернути подану скаргу, оскільки не бажає, щоб розгляд його скарги здійснював вказаний слідчий суддя.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом положень частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути подану ним скаргу і фактично відмовився від її підтримання та подальшого судового розгляду і таким чином, виходячи з такої засади кримінального провадження, як диспозитивність, на свій розсуд розпорядився наданим йому процесуальним правом доведення обґрунтованості поданої скарги, тому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 28.09.2024 повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/371/24 Справа № 734/5336/24
У х в а л а

28 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 06.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 06.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 06.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2024 року.

Викликати у судове засідання прокурора та потерпілого.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 10.12.2024, о 09:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/751/2871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання міста Чернігова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000989 від 17.09.2024 у порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в не розгляді його клопотання від 28.11.2024 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000989 від 17.09.2024.

Після перерви захисник у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні слідчий не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в не розгляді клопотання, слід залишити без розгляду, що не порушує права заявника та не позбавляє можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 26, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000989 від 17.09.2024 у порядку ст. 220 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/357/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року,

встановила:

Апелянт ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 посилаючись на те, що колегія суддів не визначила його правосуб`єктності як людини, його правового положення в суспільстві. Має сумнів, що суд розглядає його як людину з належними конституційними правами та передбаченими міжнародно-правовими договорами. Вважає такі дії мають ознаки повалення конституційного ладу в країні, тому не довіряє даному суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №607/20879/24 (провадження 11-сс/817/357/24) між суддями від 09.12.2024 року, визначено колегію суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, на день розгляду письмової заяви ОСОБА_6 про відвід суддів, суддя ОСОБА_7 у розгляді даної справи участі не приймає в зв`язку із його заміною, тому відносно судді ОСОБА_7 відвід не розглядається.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши обставини відводу, на які посилається заявник, колегія суддів дійшла висновку, що належні підстави, які би свідчили про наявність обставин для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Судді
Справа № 309/5416/24
Провадження № 1-кп/309/354/24
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, -
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 284 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1