Справа № 953/6869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 20.02.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Овяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20.02.2023року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.3 ст28 ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_6 , заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.3 ст28 ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 29.09.2024 року, строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 закінчуються - 01.10.2024 року, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо, можуть здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відповідно до ст. 616 КПК України. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що 18.03.2024 року пройшов ВЛК, за висновком якої повністю придатний до військової служби, після чого 25.03.2024 року був мобілізований до частини НОМЕР_1 військово-морських сил ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Мотиви суд за наслідками розгляду клопотання прокурора

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Системний аналіз положень ст. 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року ОСОБА_3 затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, після чого вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 продовжено строком до 04.08.2024.

Ухвалою Київського районного суду від 01.08.2024 року стосовно ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2024 року.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваному, обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (ч.2 ст.361-2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.5 ст.361КК України), санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Зазначене суд оцінює у сукупності із поведінкою ОСОБА_3 , який, відповідно до клопотанням прокурора після повідомлення йому про підозру почав переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема покинув місце свого мешкання та з метою ухилення кримінальної відповідальності намагався вступити до лав Збройних Сил України. Викладене вказує на можливість переховування від суду.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 законних джерел отримання заробітку не має та офіційно не працевлаштований, а тому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже, наведений ризик є обґрунтованим.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи викладене, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризики незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду.

Суд зазначає, що з огляду на завдання кримінального провадження бажання та добровільна згода обвинуваченого виконати свій військовий обов`язок щодо захисту територіальної цілісності України та боротьби проти загарбників не можуть бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, кожним окремо, на користь ОСОБА_3 , проте в даному конкретному випадку не вбачає підстав для для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

30.04.2024 року ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 скасовано та постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363360 гривень та у випадку внесення застави покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 внесено заставу та на останнього покладено вищевказані обов`язки, які у подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 продовжено до 04.08.2024.

Ухвалою Київського районного суду від 01.08.2024 року, ОСОБА_4 , продовжено дію покладених обов`язків до 01.10.2024 року.

Суд, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколи допитів потерпілих та свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.04.2024 року.

18.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363360 гривень та у випадку внесення застави покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

19.03.2024 ОСОБА_5 внесено заставу та останнього звільнено з-під варти та на останнього покладено вищевказані обов`язки.

Суд, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколи допитів потерпілих та свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 листапада 2024 року включно залишивши без змін раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії покладених на нього ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.04.2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.11.2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.11.2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу (тримання під вартою) зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1