У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1618/24

Номер провадження 1-кс/184/304/24

14 серпня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000208 від 06.08.2024, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000042 від 23.02.2023, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та заперечує проти задоволення клопотання.

Дізнавач СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні повністю підтримує та просить його задовольнити.

В обґрунтування зазначеного клопотання дізнавач посилається на те, що 06.08.2024 о 15:09 год. до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від територіального сервісного центру №1245 про те, що до них звернувся громадянин ОСОБА_5 та для проведення першої реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-benz» модель «Е-200» 1996 року випуску синього кольору, було надано бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, в подальшому при дослідженні бланку свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 виробництва Республіка Болгарія встановлено відмінності по способу виготовлення документа та нанесення інформації тому є підстави вважати, що вказаний бланк свідоцтва про реєстрацію є підробним.

06.08.2024 надійшов висновок експертного дослідження № 04/1245/3Д від 06.08.2024 року згідно котрого:

- При дослідженні бланку свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 виробництво Республіка Болгарія, встановлено відмінності по способу виготовлення документа та нанесення інформації. Виходячи з вищевказаного можливо прийти до висновку, що бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» № НОМЕР_1 (Республіка Болгарія) є підробним. Бланк наданого на дослідження документа №007880345 виконаний за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, а саме струменеві-крапельним способом.

- Бланк наданого на дослідження документа №007880345 виконаний за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, а саме струменеві-крапельним способом та є підробним.

06.08.2024 року в ході огляду місця події в період часу з 16:12 по 16:40 годин гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав на огляд свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (Республіка Болгарія), в ході огляду дане свідоцтво було запаковане до спец-пакету №PSP2133252, та вилучено до ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу.

Дане свідоцтво має суттєве значення для здійснення подальшого кримінального провадження, та долучені до кримінального провадження, в якості речового доказу без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000208 від 06.08.2024 року, витяг з ЄРДР №0000208 від 06.08.2024, висновок експертного дослідження від 06.08.2024 року №04/1245/3Д, заява ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 06.08.2024 року, фото таблицю, протокол допиту свідка від 06.08.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000208 від 06.08.2024 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000208 від 06.08.2024, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (Республіка Болгарія), котре запаковане до спец-пакет №PSP2133252, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1