ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/176/23
Провадження № 1-кп/483/68/2024
В И Р О К

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням Центрального районного суду м. Миколаєва та використанням захисником ОСОБА_6 комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 10 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, працює КП «Очаків-Сервіс» зварювальником, раніше не судимий, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, навчається на ІІІ курсі в Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї імені Героя Радянського ОСОБА_10 , раніше не судимий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_4 09 грудня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_7 перебували на відкритій ділянці місцевості, а саме у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , в цей момент у останніх виник умисел на незаконне заволодіння мопедом марки YAMAHA JOG, державний реєстраційний номер відсутній, який знаходився у дворі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, укотивши його з вищевказаного двору. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись мопедом марки YAMAHA JOG на власний розсуд, тим самим вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у сумі 5850 грн.

ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_7 09 грудня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 перебували на відкритій ділянці місцевості, а саме у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , в цей момент у останніх виник умисел на незаконне заволодіння мопедом марки YAMAHA JOG, державний реєстраційний номер відсутній, який знаходився у дворі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, укотивши його з вищевказаного двору. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись мопедом марки YAMAHA JOG на власний розсуд, тим самим вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у сумі 5850 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності їх законних представників в інкримінованому їм незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб винними себе визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, а також ззначили, що мопед повернуто потерпілому, щиро розкаялися у вчиненому кримінальному правопорушенні та просили суд призначити їм покарання у виді громадських робіт, яке вони виконають.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій крім того, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених він не має.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, а також щодо речових доказів та проведеної експертизи.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд враховує особи обвинувачених, а саме, що вони є раніше не судимими, кримінальне провапорушення вчинили будучи неповнолітніми, щиро покаялись, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, ОСОБА_7 навчається в Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї імені Героя Радянського ОСОБА_10 , позитивно характеризуються за місцем навчання, відсутність матеріальної шкоди, їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його вчинення у неповнолітньому віці, та відсутність обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, суспільну його небезпечність, обставини за яких було його вчинено, наслідки, що настали від злочину, відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених з боку потерпілого, та вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Згідно ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до Пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року, позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та дані про їх особи в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та свідчать про можливість у відповідності до ст. 69, ст. 100 КК України призначити обвинуваченим більш м`який вид покарання, який не зазначено в ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави 943 грн. 90 коп. в солідарному порядку в рахунок відшкодування витрат на провадження судової автотоварознавчої експертизи № СЕ19/115-23/835 АВ від 20 січня 2023 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 100 КК України, у виді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 100 КК України, у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в солідарному порядку судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні мопед марки «YAMAHA JOG», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: