Справа №463/5829/24
Провадження №1-кс/463/8016/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000012 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

детектив як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код згідно з РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), зокрема просить накласти арешт на транспортний засіб марки OPEL INSIGNIA 1956 (2012), номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб марки ВАЗ 21063, 1294 (1983) номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000012 від 07.06.2024.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи уповноваженою особою щодо управління ДП «Укрконверс» та діючи на підставі Статуту, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за межами своїх повноважень, в інтересах ПрАТ «ВНЗ «МАУП», всупереч вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, Додатку 1 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630, норм статей 224, 225 Господарського кодексу України, без погодження з Фонд державного майна України та без проведення аукціону Регіональним Відділенням Фонд державного майна України у Львівській області, уклав Попередній договір користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2023 № 06-09/23 за заниженою ставкою розміру плати за користування майном, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України (70 % від загальної розрахункової суми) на суму 5 114 621,88 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України (70 % від загальної розрахункової суми) на суму 5 114 621,88 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на його майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код згідно з РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває наступне майно, а саме транспортний засіб марки OPEL INSIGNIA 1956 (2012), номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки ВАЗ 21063, 1294 (1983) номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням виникла необхідність накласти арешт на майно ОСОБА_4 . А тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що детектив просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна поданого детективом, до такого не долучено документів, які б свідчили про те, що потерпілою стороною було подано цивільний позов в межах даного кримінального провадження.

Отже враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL INSIGNIA 1956 (2012), номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та на транспортний засіб марки ВАЗ 21063, 1294 (1983) номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000012 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1