Провадження № 1-кп/643/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024

28 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши в приміщені суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001548, внесеного до ЄРДР від 11.12.2020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

З боку обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції. Просить дозволити прийняти участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10.09.2024 о 10:45 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та нею, ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у клопотанні обвинувачена просить вирішити питання про надання їй захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В обґрунтування клопотання обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що у зв`язку з її теперішнім перебуванням у місті Києві, куди вона вимушена була виїхати з міста Харкова, не має змоги бути присутньою в судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду. Також зазначає, що стан її здоров`я значно погіршився до критичного рівня внаслідок постійних обстрілів. Просить дозволити прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10.09.2024 о 10:45 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та нею, ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що її захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли у невідомому напрямку, а тому вона, на теперішній час, не має захисників.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дійшов до такого.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Проте обвинуваченою ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, зокрема, і стосовно погіршеного до критичного рівня стану її здоров`я, що унеможливлює її явку до суду для участі в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 24.07.2024 постановлено доставити обвинувачену ОСОБА_2 приводом в судове засідання, яке призначене на 10.09.2024 о 10:45 годині. Ухвала про привід вмотивована тим, що у підготовче судове засідання обвинувачена протягом тривалого часу не з`являється, у зв`язку з чим розгляд справи відкладається. Будь-яких заяв про поважні причини неявки обвинуваченої у підготовче засідання до суду не надходило. Ухвалою суду від 16.05.2024 постановлено доставити обвинувачену ОСОБА_2 приводом в судове засідання, яке було призначене на 24.07.2024 о 10:30. Між тим, у підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась, на зв`язок в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду від 08.07.2024, не вийшла. Захисники обвинуваченої у підготовче судове засідання також не з`явились.

Більш того обвинуваченою ОСОБА_2 не зазначено у клопотанні жодних даних, за якими суд має приєднати її до участі в судовому засіданні по відеоконференції у дистанційному режимі. Обвинуваченою не вказано офіційної електронної адреси, за якою вона зареєстрована в підсистемі «Електронний суд».

За наведених вище обставин, клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, на теперішній час, не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги клопотання про надання обвинуваченій захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги, то слід зазначити, що такі клопотання вирішуються виключно в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання в частині вирішення питання про надання обвинуваченій захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити відкритим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1