УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Республіки Кіпр, Держави Ізраїль, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.08.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.08.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023 із визначенням розміру застави, що складає 509 960 000 грн.

У подальшому 14.09.2023 ОСОБА_4 , в кримінальному проваджені № 0000034 від 11.08.2023, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в частині збільшення розміру застави з 509 960 000 грн до 3 891 800 000 грн.

25.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 02.09.2023.

06.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.09.2023.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно.

16.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 891 800 000 грн до 3 000 712 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 включно.

21.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 000 712 000 грн до 2 700 000 000 грн.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 02.03.2024 із визначенням застави в розмірі 2 650 000 000 грн.

26.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 650 000 000 грн до 2 550 000 000 грн.

22.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.04.2024 із визначенням застави в розмірі 2 400 000 000 грн.

11.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 400 000 000 грн до 2 300 000 000 грн.

22.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 02.06.2024 включно із визначенням застави в розмірі 1 968 200 000 грн.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.09.2024.

24.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 22.07.2024, із визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024.

30.05.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024 - залишено без змін.

19.06.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 - залишено без змін.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 02.09.2024, із визначенням розміру застави в розмірі та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024.

Крім того 09.08.2024 у кримінальному проваджені № 0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

16.08.2024 постановою прокурора з кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Водночас 16.08.2024 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

19.08.2024 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 16.08.2024, а також речових доказів.

20.08.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 1 968 200 000 грн до 1 877 360 000 грн.

У своєму клопотанні орган судового розслідування звертає увагу, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, граничний строк тримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування закінчується 02.09.2024 року.

За вказаних обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 02.09.2024, виникли обставини, які перешкоджають у подальшому тримати під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , граничний строк тримання якого під вартою під час досудового розслідування закінчується 02.09.2024 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, ступінь співучасті та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися, а продовжують існувати, що може негативно позначитися на завданні кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає, що зміна запобіжного заходу на заставу надасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також додав, що закінчити досудове розслідування у дванадцятимісячний строк не виявилося за можливе через складність провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих дій, експертиз, аналізу великого обсягу зібраних доказів. Щодо підслідності даного кримінального провадження пояснив, що попередньо детективи БЕБ України скеровували провадження до НАБУ для проведення досудового розслідування, однак останні повернули справу. У подальшому це питання було вирішено Генеральним прокурором і підслідність даного провадження визначена саме за детективами БЕБ України.

Також прокурор просив долучити ухвалу Київського апеляційного суду від 20.08.2024, відповідно до якої колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 877 360 000 грн.

Разом з тим, прокурор вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. У свою чергу, ризики, які існували на момент застосування слідчим суддею стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, останній є особою, яка втратила громадянство України, у той же час, є громадянином Республіки Кіпр та Ізраїлю, що підтверджує заявлений ризик переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив долучити свої письмові заперечення, з яких вбачається, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, які б підтверджували роль ОСОБА_4 як організатора інкримінованих йому діянь. При цьому, не доведено, що кошти, які надходили на рахунки підзахисного, є коштами саме АТ КБ «Приватбанк» чи ПАТ «Укрнафта». Також не доведено, що своїми діями ОСОБА_4 завдав збитків банкам та учасникам договору про спільну інвестиційну діяльність.

Також адвокат звернув увагу, що потерпілим в рамках даного кримінального провадження є ПАТ «Укрнафта», а відтак, досудове розслідування віднесено до повноважень НАБУ. Однак, у порушення вимог чинного КПК України, наразі досудове розслідування здійснюється детективами БЕБ України. Сторона захисту звернулася до Генерального прокурора про передачу провадження за підслідністю, разом з тим, наразі таке клопотання не розглянуто, відповіді не надано.

При цьому, у своїх запереченнях захисник вказує, що сторона обвинувачення у клопотанні про зміну запобіжного заходу ставить питання про визначення завідомо непомірного для ОСОБА_4 розміру застави. Так, останній тривалий час перебуває під вартою із визначеним розміром застави, який підзахисний не мав можливості внести, що й наразі свідчить про абсолютну непомірність такого розміру. Більше того, про неможливість виконання рішення суду свідчить і той факт, що у провадженні Високого суду Правосуддя у справі, де одним із відповідачів є ОСОБА_4 , видано ордер на замороження активів останнього. Так, відповідно до вказаного рішення витрати ОСОБА_4 не можуть перевищувати 1 000 000 гривень на день. Таким чином, визначений КПК України розмір застави для тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_8 та додав, що наразі в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 290 КПК України, стороні захисту надано для ознайомлення зібрані у ході судового розслідування докази, що становлять 550 томів. На думку адвоката, на вивчення вказаних матеріалів необхідно близько року. При цьому, визначений розмір застави є непомірним для підзахисного ОСОБА_4 , а її розмір не обґрунтований зібраними у ході досудового розслідування та долученими до клопотання доказами. При цьому, зазначив, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на заставу, не доведені належними та допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію колег та звернув увагу, що попереднє невнесення підзахисним визначеної слідчими суддями застави свідчить про непомірність розміру застави для особи. Більше того, адвокат переконаний, що прокурор не уповноважений визначити розмір застави, необхідний для призначення підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Повідомив, що наразі він встиг ознайомитись орієнтовно із 10 томами кримінального провадження. Також додав, що не має наміру вносити заставу у будь-якому розмірі, оскільки не має на те можливості та бажання, вважає підозру необгрунтованою. Переконаний, що його слід відпустити під його чесне слово без застосування будь-яких запобіжних заходів.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000019 від 16.08.2024, а також надані сторонами у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із клопотання детектива ОСОБА_2 , Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

16.08.2024 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, попередньо ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2024 року.

Водночас, слідча суддя також враховує той факт, що 19.08.2024 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000019 від 16.08.2024, а також речових доказів.

20.08.2024 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, при цьому, зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 1 968 200 000 грн до 1 877 360 000 гривень.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема показання свідків, висновки експертиз та інші матеріали, зміст яких детально розкритий у клопотанні.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, у разі визнання його судом винуватим, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, суду. Окрім зазначеного, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщуватися як по території України, так і за її межі, оскільки має громадянство Республіки Кіпр та Держави Ізраїль.

Також необхідно звернути увагу, що застереження Республіки Кіпр, яке міститься у документі про ратифікацію Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, вказує на те, що для цілей пункту 2 Статті 11 уряд Республіки Кіпр залишає за собою право відмовити у передачі своїх громадян. Зазначене застереження вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може покинути територію України та опинитися на території Республіки Кіпр як громадянин цієї країни, а у подальшому, при виконанні запиту про міжнародну правову допомогу у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019, уряд Республіки Кіпр може відмовити у його видачі як громадянина Республіки Кіпр компетентним органам України.

Також, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідча суддя звертає увагу, що підозрюваний не має на утриманні як малолітніх, так і неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, а також є таким, що втратив громадянство України. Наведене вказує на відсутність міцних та стійких соціальних зав`язків на території України. З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 дієвого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його спілкуванням зі свідками та можливим спробам останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Також слідчою суддею береться до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження, окрім ОСОБА_4 , повідомлено про підозру й директору Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 щодо тих же обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, слідча суддя вбачає за можливе координацію ОСОБА_4 дій іншого підозрюваного та погодження позиції щодо пред`явленої підозри з ОСОБА_9 .

Крім того, ризиком незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , більшість з яких є діючи або колишніми співробітникми банківської установи, співвласником та членом наглядової ради якої був підозрюваний, а також іншого підозрюваного ОСОБА_9 , до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, знаючи свідків, ОСОБА_4 може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

В частині обґрунтованості клопотання детектива, підтриманого прокурором у судовому засіданні, щодо неможливості подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зауважити на таке.

Як встановлено із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 02.09.2023 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до змісту та обсягу пред`явленої ОСОБА_4 підозри, останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а відтак, сукупний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців.

Отже, подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить імперативним нормам кримінального процесуального закону України, а тому клопотання детектива в частині необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, зазначених вище, слідча суддя бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а саме надані слідчій судді копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його судом винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк понад десять років, у тому числі з конфіскацією майна.

Також слідчою суддею сприймається твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан підозрюваного, який дозволяє йому безперешкодно переміщуватися як по території України, так і поза її межами, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Так, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідча суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, більш суворішим запобіжним заходом після застави є домашній арешт. Водночас, прокурор не ставить перед судом питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а слідчий суддя, виходячи із принципу змагальності і диспозитивності, не вправі вирішувати питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, ніж про це просить прокурор.

Неможливість застосування особистої поруки пов`язане з тим, що особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 та клопотати перед судом щодо передачі на поруки підозрюваного, не були встановлені під час судового розгляду клопотання детектива про зміну останньому запобіжного заходу.

У свою чергу, неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язане з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини по справі, повному та всебічному розслідуванню, а також незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході судового розгляду ризики, з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, слідча суддя приходить до висновку що менш суворі запобіжні заходи, ніж застава у розмірі 1 877 360 000 гривень, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо підслідності даного кримінального провадження НАБУ, невідповідність пред`явленої ОСОБА_4 підозри фактичним обставинам, недоведеність стороною обвинувачення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підзахисного, а також твердження щодо непомірності визначеної суддями застави неодноразово були предметом розгляду як слідчими суддями, так і суддями апеляційної інстанції.

Так, слідча суддя враховує, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.08.2024 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, при цьому, зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 1 968 200 000 грн до 1 877 360 000 гривень.

Отже наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів для внесення чи забезпечення внесення застоводавцем відповідного розміру застави встановлено Київським апеляційним судом станом на 20.08.2024 та не підлягає оцінці.

При цьому щодо тверджень сторони захисту про непомірність визначеного розміру застави, слідча суддя звертає увагу, що з огляду на достатність у підозрюваного ОСОБА_4 майнових ресурсів для внесення застави, поведінка останнього в частині відмови сплачувати заставу спрямована виключно на створення відповідного уявлення з метою домогтися зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м`який не у порядку, визначеному КПК України, а виключно шляхом невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 877 360 000 гривень, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, слідчою суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його соціальні зв`язки.

При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідча суддя ,

УХВАЛИЛА:

Клопотання детектива - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 620 000 (шестиста двадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 877 360 000 (один мільярд вісімсот сімдесят мільйонів триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у справі (№761/31249/24, провадження №1-кс/761/20673/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2 (два) місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1