Справа № 477/434/23
Провадження № 1-кп/477/76/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

23 липня 2024 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 09 березня 2023 року перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України.

18 червня 2024 року у судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі спричиненням смерті двом особам, міра покарання передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, але не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки у судове засідання. Так, будучи обізнаним про виклик до суду та обов`язковість участі у судовому розгляді, неодноразово не з`являвся, документів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не надав. Внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, 05 березня 2024 року колегією суддів було прийнято рішення про здійснення його приводу до суду. Привід не виконаний, відповідно до матеріалів, направлених органами поліції, встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній протягом тривалого часу. Водночас, обвинувачений не повідомляв про зміну місця проживання ні суд, ні прокурора. Зазначені обставини вказують на умисні дії обвинуваченого щодо ухилення від явки до суду та порушення ним своїх процесуальних обов`язків. Вважає, що на сьогодні існують ризи, а саме: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не переховується. Про призначені судові засідання знав, але не мав можливості з`явитися до суду, оскільки двічі був хворий, але підтверджуючі документи надати не може, а один раз перебував у відрядженні поза межами міста у місті Кам`янець-Подільський і не з`явився через відсутність квитків. Повідомляв про неможливість явки до суду співробітників поліції. Також пояснив, що раніше йому вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою апеляційної інстанції був змінений на домашній арешт, який він також порушував, оскільки мав працювати щоб заробити собі на прожиття.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 також заперечувала щодо обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порядна та добросовісна людина, але через збіг обставин допустив невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та клопотання, колегія судді дійшла наступного висновку.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 09 березня 2023 року перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України. Через неявку учасників судового провадження протягом тривалого часу суд не взмозі провести підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання 05.03.2024 року. Як пояснила його захисник ОСОБА_7 її підзахисний, з його слів, перебував на лікуванні в ЛШМД до 01.03.2024 року. Проте, ані захисник, ані обвинувачений в подальшому доказів на підтвердження цієї обставини не надали.

В судовому засіданні було ухвалене рішення застосувати привід до обвинуваченого та судове засідання відкласти на 29 квітня 2024 року.

29.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засіданні знову не з`явився, привід не виконаний. З огляду на матеріали щодо неможливості виконання приводу, ОСОБА_6 за адресою, яка вказана у обвинувальному акті, проживав час від часу, станом на 29.04.2024 року за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

18.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився до суду. Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, а також подав клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду вищезазначеного клопотання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що обвинувачений свідомо та умисно не виконує свій процесуальний обов`язок щодо явки в судове засідання та ухиляється від суду.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків. ОСОБА_6 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, (про що зазначено у обвинувальному акті, доказів зворотного суду не надано), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого позбавлено життя двох людей, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, а отже не має стабільного джерела доходу. Утриманців не має. Вказане свідчить про відсутність стримуючих факторів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, обвинувачений може ухилитись від суду. Крім цього, за ухвалою суду він перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні.

Також, оскільки ОСОБА_6 відоме місце проживання свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, він, з огляду на характер злочину у якому обвинувачується та який є насильницьким, може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

З чого слід дійти висновку, що ризики, зазначені у клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За такого, клопотання прокурора щодо виду запобіжного заходу є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі й з огляду на пояснення обвинуваченого, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, оскільки злочин, у якому обвинувачений ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та в результаті якого позбавлено життя двох людей.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 липня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали по 20 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення тексту ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 липня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3