Справа № 991/6308/24
Провадження № 1-кс/991/6341/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 29.11.2017, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

установив:

23.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 22.07.2024 про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 29.11.2017.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000841 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 22.07.2024 (арк. 144 том № 3 клопотання).

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 продовжено до 15.04.2024 включно.

27.03.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 постановою об`єднала матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 та № 0000841 від 29.11.2017 в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер №0000841.

28.03.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 доручено детективам Національного бюро виконати вимоги статей 283, 290 КПК України та надати ОСОБА_6 , його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила подане клопотання задовольнити та продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначила, що у ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру, що підтверджується належними та допустимими доказами. З 28.03.2024 завершено досудове розслідування та виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України. З огляду на стадію досудового розслідування, наявні два ризики, які виправдовують покладення обов`язків, це ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик впливу на свідків. Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, та наявність достатніх майнових ресурсів. На переконання прокурора, саме запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України, забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо наявного ризику впливу на свідків зазначає, що вказане кримінальне правопорушення є складним, багатоепізодним, у ньому задіяно багато учасників (12 підозрюваних), відтак існує ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 може вплинути на них, поки ці особи не будуть допитані під час судового розгляду. Додала, що з моменту застосування запобіжного заходу підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Зазначив, що досудове розслідування завершене та на даний час здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З часу застосування запобіжного заходу близько п`яти разів продовжували обов`язки підозрюваному. Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або свідків, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів на теперішній час відсутні. Сторона обвинувачення під час звернення з клопотанням про продовження строку обов`язків підозрюваному зазначає одні й ті ж самі відомості та долучає однакові матеріали. На думку адвоката, лише невелика кількість матеріалів, які долучені до клопотання, можуть стосуватись саме ОСОБА_4 . Із долучених матеріалів вбачаються лише припущення сторони обвинувачення щодо наявності вини ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Щодо ризику переховування, який прокурор обґрунтовує наявністю достатніх майнових ресурсів, то це не відповідає дійсності, оскільки все майно арештоване та з ним неможливо вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження. Стосовно посилання сторони обвинувачення на наявність виїздів підозрюваного під час повномасштабного вторгнення зазначає, що підозрюваний виїздив за кордон лише для привезення благодійної допомоги військовим. Адвокат вважає, що прокурор не може аргументувати, яким саме чином підозрюваний може повпливати на свідків чи підозрюваних. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків. Додав, що у підозрюваного на утриманні дві неповнолітні дочки, дружина та мати з інвалідністю, підозрюваний не має офіційного доходу та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі. Зазначив, що у нього відсутній офіційний дохід та його сім`я перебуває в Україні, відтак він не має наміру переховуватись.

25.07.2024 від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора (Вх. 28238/24), в якому зазначив про його необґрунтованість та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Стосовно репутації підозрюваного зауважив, що той з перших днів повномасштабного вторгнення залишився в Україні, вступив до лав територіальної оброни та постійно допомагає Збройним силам України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків.

5. 15.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

27.03.2024 матеріали кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

- за ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у заволодінні та у підбуренні іншого співучасника до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно організованою групою, в особливо великих розмірах;

- за ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у підбуренні іншого співучасника до вчинення правочину з майном, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у пособництві до вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою, в особливо великому розмірі.

Вчинені кримінальні правопорушення полягають у заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів, Київської області площею 919,34 га (вартість яких складає 714 769 489,25 грн), що належали цьому державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995, та землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га (вартість яких складає 1 123 331 337 грн), а також в укладенні договорів купівлі-продажу на користь осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи, з метою приховання фактів набуття останніми земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- заява ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину № 87 від 12.05.2020, з доповненнями до неї № 89 від 18.05.2020;

- рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське»;

- державний акт на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

- постанови президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;

- доповідна записка щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області;

- наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;

- технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів, Фастівського району Київської області;

- наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;

- лист начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

- клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації;

- протоколи допиту свідків від 08.09.2020, 09.09.2020, 22.09.2020, 11.09.2020;

- накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн;

- висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023;

- протоколи огляду від 30.11.2022, 15.05.2020, 17.09.2020, 26.11.2020, 16.03.2023;

- рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель;

- державний акт ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;

- рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надається 458,1 га земель;

- розпорядження від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;

- державний акт ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;

- лист ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 про те, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів;

- договір № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;

- скарга ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 5-10-0.61-7317/1/2-19;

- наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41, яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софїївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області (вартістю 1 123 331 337 грн);

- висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ, відповідно до змісту якого проекти землеустрою, на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019;

- протокол обшуку від 17.11.2021 з додатками;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.

За версією слідства, ОСОБА_7 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми, ОСОБА_7 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними органу досудового розслідування, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснював пошук осіб, які мали певний статус, зокрема учасника бойових дій, та мали право отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства (за версією слідства, у період 2018-2019 років, майже 400 осіб), забезпечував оформлення від їх імені довіреностей на підконтрольних осіб щодо представлення їх інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок з можливістю розпорядження ними ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).

Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався би зв`язок між встановленими діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, за ОСОБА_4 було внесено заставу та звільнено його з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також свідками: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17.08.2023. При цьому було змінено обов`язок не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду, розширивши його територію межами, а саме не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду;

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до змісту ухвали питання про продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю слідчим суддею не вирішувалось.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, які є особливо тяжкими корупційними правопорушеннями, пов`язані з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища, вчинені повторно організованою групою, в особливо великих розмірах, з метою легалізації (відмиванню) доходів. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слід врахувати, наявність достатніх майнових ресурсів підозрюваного, які він може використати для можливого переховування.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, а також відомості системи ДПС України «Аркан», які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово (у т.ч. в період дії воєнного стану в Україні) виїжджав за кордон, зокрема в квітні, жовтні та у вересні 2022 року, в лютому та березні 2023 року, а також у червні 2023 року. Тому, ці обставини можуть свідчити про можливість його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого суді та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (експерта, спеціаліста), про що свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування підозрюваного з ними, враховуючи той факт, що, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 злочини ймовірно вчинені ним у складі організованої групи, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, враховуючи особливості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурний підрозділів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Разом з тим, необхідності в продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не було доведено, оскільки досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення визнано, що зібрані докази є достатніми для прийняття процесуальних рішень, про які йде мова в ч. 1 ст. 290 КПК України, ризики поступово послаблюються, а таке обмеження може негативно вплинути на реалізацію підозрюваним права на змагальне провадження, що є важливим для справедливого судового розгляду. Крім того, слідчий суддя вважає, що кожній стороні провадження має бути надано розумну можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище щодо іншої сторони.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності продовження обов`язку не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та стадії досудового розслідування, а також того, що досудове розслідування завершене, сторона захисту, починаючи з 28.03.2024 , знайомиться з матеріалами, до яких надано доступ.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, слідчий суддя зазначає, що тае питання не вирішується у порядку розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Однак, з врахуванням вимог ст. 201 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , починаючи з 17.08.2023, тобто протягом одинадцяти місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 28.03.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими ознайомлюються підозрювані та їх захисники; раніше встановлені слідчим суддею ризики поступово зменшуються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, який, за слідчою версією, підбурював інших осіб та є пособником у вчинених кримінальних правопорушень, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність продовження яких була доведена прокурором, може бути продовжена строком на два місяці.

11. З огляду на досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого суді та суду;

2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_31