Номер провадження: 11-сс/813/1476/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене (виявлене) в період з 11 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року у ході проведення обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зразки готової продукції тютюнових виробів всіх етапів виготовлення та матеріалів її пакування (картонні заготовки упакування пачок сигарет в кількості 5 штук для кожного найменування; фільтри у кількості 10 штук для кожного найменування; смуги сигаретного/ обгорткового/ вкладного паперу; смуги вкладної фольги до пачок сигарет; смуги прозорої полімерної плівки для пакування пачок сигарет та блоків в кількості 10 пачок (1 блок) 6 найменувань сигарет без марок акцизного податку в Україні, а саме: 1 блок сигарет «COMPLIMENT RED KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блок сигарет «COMPLIMENT ORIGINAL KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блок сигарет «JING LING» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блок сигарет «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIM» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блок сигарет «COMPLIMENT BLUE» в якому знаходиться 10 пачок; 1 блок сигарет «LIFA MENTHOL» в якому знаходиться 10 пачок.

Накладено арешт на: вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, який належить ОСОБА_6 ; вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині відмовлено та повернуто вилучене майно його власнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що зазначене рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та невмотивованим, тобто таким, що відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підлягає безумовному скасуванню на підставі: невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неповноти судового розгляду; істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

19 листопада 2024 року представник власників майна адвокат ОСОБА_8 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши зміст поданої заяви та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник власників майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року,а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити заяву представника власників майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -- в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4