Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3509/2024 У Х В А Л А
16.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області від 10.09.2007,
Згідно повідомлення про підозру, громадянин України ОСОБА_6 , фактично проживаючи у місті Херсон Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон та частини Херсонської області збройними формуваннями рф, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, але не пізніше 14.07.2022, діючи умисно, перебуваючи у м. Херсоні, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої представниками держави-агресора рф, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників окупаційної влади держави-агресора рф та добровільно зайняв посаду «первого заместителя начальника отряда военнизированной охраны», у незаконному воєнізованому формуванні мовою оригіналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який діє у складі так званого «Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона.
Перебуваючи на незаконно зайнятій посаді «первого заместителя начальника отряда военнизированной охраны» у незаконному воєнізованому формуванні, мовою оригіналу «Херсонский отряд военизированной охраны» ГУП «Херсонская железная дорога», створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснював загальне керівництво підпорядкованим воєнізованим формуванням, в частині безпосереднього керівництва особовим складом, виконував організаційно-технічні функції, здійснював організацію роботи з охорони товарів та об`єктів, облік схоронності та використання зброї та боєприпасів, контроль за забезпеченням підпорядкованого підрозділу стрілецькою зброєю та боєприпасами, організовував заходи щодо забезпечення режиму, секретності та мобілізаційної підготовки воєнізованих охоронців, здійснення охорони вантажів та об`єктів залізничного транспорту.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2024 у зв`язку з неявкою підозрюваного на виклики слідчого та переховуванням від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебування на тимчасово окупованій території України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Також, 05.09.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Зібраними у кримінальному проваджені доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності підтверджується, що останній цей час перебуває на території м. Генічеськ Херсонської області, тобто на тимчасово окупованій території.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
05.09.2024 у зв`язку з неявкою підозрюваного на виклики слідчого та переховуванням від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебування на тимчасово окупованій території України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Також, 05.09.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Зібраними у кримінальному проваджені доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності підтверджується, що останній цей час перебуває на території м. Генічеськ Херсонської області, тобто на тимчасово окупованій території.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: висновками експерта №СЕ-19/122-24/3769-ПЧ, №СЕ-19/122-24/3761-ПЧ та №СЕ-19/122-24/3758-ПЧ, якими встановлено, що підписи та рукописні написи на документах окупаційної влади, вилучених в ході проведення огляду кабінету відділу кадрів штабу загону ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2024, виконано ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 21.06.2024, а саме відкритого інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому містяться відомості щодо створення незаконного правоохоронного органу окупаційної влади, а саме як т.зв. «Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога»; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які зазначили, що ОСОБА_6 працював у незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади, т.зв. «Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога»; протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади «первого заместителя начальника отряда военнизированной охраны» у незаконному воєнізованому формуванні, мовою оригіналу «Херсонский отряд военизированной охраны» ГУП «Херсонская железная дорога», створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона та виконанням організаційно-розпорядчих функцій на цій посаді; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1