КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/910/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальних провадженнях № 0005727, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2017 року, № 0008463, внесеному до ЄРДР 19 червня 2017 року, № 0009496, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка Кіровського району АРК, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, який має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, яке ним не відбуте,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 (десяти) днів арешту,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 24 квітня 2017 року, приблизно о 14.20 год. зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня Експрес», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 2/1а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 взяв з торгових полиць вказаного магазину товар, який належить ТОВ «Фудком», а саме 13 упаковок масла «Яготинське», 82,5%, вагою 200 г, вартістю 28 гривень 16 копійок кожна, загальною вартістю 366,08 грн., після чого склав вказані продукти до поліетиленових пакетів та перетнув касову зону, не оплативши за вказані продукти, виконав всі необхідні дії, які він вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був виявлений працівниками охорони магазину.

Крім того, 19 червня 2017 року, приблизно о 7 годин ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Варус», розміщеного в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підійшов до полиць із гігієнічними засобами та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць дезодоранти на загальну суму 122,88 грн., а саме: дезодорант «Нівея Аква кул» вартістю 33 грн., дезодорант «Рексона Прозорий лід» вартістю 31,67 грн., дезодорант «Рексона Невидимий на чорному» вартістю 31,67 грн.; дезодорант «Рексона Прозорий кристал», вартістю 26,54 грн., після чого, зберігаючи при собі вказане майно, підійшов до холодильників із кисломолочними продуктами та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці сири на загальну суму 330,51 грн., а саме: 3 сира торгової марки «Звенигора» «Російський класичний флоупак 50%», вартістю 43,83 грн. кожний, 3 сира торгової марки «Звенигора» «Ісландський флоупак 45%», вартістю 33,16 грн. кожний, 3 сира торгової марки «Звенигора» «Фігура твердий флоупак», вартістю 33,63 гри. кожний, після чого заховав указане майно на загальну суму 453,39 грн. до камери схову речей, яка знаходиться на території магазину перед касовими зонами, та вийшов з магазину, проте через деякий час повернувся, щоб забрати викрадене майно та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони магазину.

Крім того, 14 жовтня 2018 року о 17.55 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв з торгових полиць вказаного магазину товар, який належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме одну пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 300.24 грн., сховав вказану пляшку віскі під куртку та перетнув касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, виконав всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не зміг закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був виявлений працівниками охорони магазину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст. 5 КК України, п.41 ч. 1 ст.284 КПК України.

Зміни до апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені ним 24 квітня 2017 року, 19 червня 2017 року та 14 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становив 1600 гривень, станом на 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки у 2017 році з 1600 грн., у 2018 році - 1762 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення замаху на крадіжки у 2017 році - 366,8 грн., 453,39 грн., а у 2018 році - 300,24 грн., кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Представники потерпілих юридичних осіб, обвинувачений, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши позицію прокурора, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП станом на дати вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він визнаний винуватим, передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа підлягала кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1600 грн., а з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (станом на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення) викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, у 2017 році - 160 грн. (0,2 х (50% х 1600), а у 2018 році - 176,20 грн. (0,2 х (50% х 1762).

За змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_6 засуджений за вчинення замаху на крадіжки 24 квітня 2017 року на суму 366,8 грн., 19 червня 2017 року на суму 453,39 грн. та 14 жовтня 2018 року на суму 300,24 грн.

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, станом на 24 квітня 2017 року, 19 червня 2017 року, 14 жовтня 2018 року ОСОБА_6 вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у зміненій апеляційній скарзі, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги Закону України № 3886-IX, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2017 році кримінальна відповідальність, становить 1600 грн., а у 2018 році - 1762 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2017 року та з 1 січня 2018 року настає кримінальна відповідальність, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 26 вересня 2024 року - законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IXвід 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення.

Питання долі речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальні провадження № 0005727, внесене до ЄРДР 24 квітня 2017 року, № 0008463, внесене до ЄРДР 19 червня 2017 року, № 0009496, внесене до ЄРДР 14 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дезодорант «Нівея Аква кул», дезодорант «Рексона Прозорий лід», дезодорант «Рексона Невидимий на чорному», дезодорант «Рексона Прозорий кристал», 3 сира торгової марки «Звенигора» «Російський класичний флоупак 50%», 3 сира торгової марки «Звенигора» «Ісландський флоупак 45%», 3 сира торгової марки «Звенигора» «Фігура твердий флоупак», - залишити власнику ТОВ «Омега»;

- 13 упаковок масла «Яготинське» - залишити власнику ТОВ «Фудком»;

- диск з записом крадіжки - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4