Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адоката ОСОБА_6 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні (308/5777/18, 1-кп/308/352/21) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 27.02.2018 та за № 0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

12 вересня 2024 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.09.2024 року в режимі відеоконференкції.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на наступне, обвинуваченний ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я, є інвалідом другої групи, судові зазсідання призначені на 18.09.2024 року, 30.09.2024 року та 01.10.2024 року, такі поїздки вважає дуже важкими у звязку із станом здоровя та фінансово обтяжливими для нього як пенсіонера.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_5 не може прибути в судове засідання 18.10.2024 року, оскільки часті поїздки до місце проведення судвого засідання м. Ужгород, є для нього виснажливими та фінансово обтяжливими.

В судовому засіданні у вказаному провадженні, питання участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції ставилось судом на обговорення, учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проведення судових засідань в режимі відео конференції, посилаючись на той факт, що вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів, серед доказів зокрема є і електронні докази, які досліджуються судом безпосередньо в залі судового засідання, з приводу досліджуваних доказів як судом так і іншими учасниками регулярно задаються уточнюючі питання зокрема і з пред`явленням вказаних доказів учасникам в судовому засіданні, що буде не можливо здійснити, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , якщо він перебуватиме в судовому засіданні в режимі відеоконференції . Крім того на думку учасників, таке дослідження доказів, ставитиме під загрозу майбутній вирок у справі і надасть тому ж ОСОБА_5 апелювати, щодо безпосередності дослідження доказів. Крім того звернули увагу, що у минулому обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у СІЗО, заперечував таке дослідження доказів і наполягав на особистій участі.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді вказаної справи, з метою повного та всебічного її розгляду, виникає необхідність у дослідженні доказів, а на даний час суд знаходиться саме на стадії дослідження доказів, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Крім того, суд враховує, що у звязку із воєнним станом в Україні, наявна неналежна якість інтернет зв`язку та велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відео конференції.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у місті Кропивницький, яке значно ближче розташовано до зони бойових дій відносно м. Ужгород. Із загально доступної інформації вбачається, що загрози ракетної небезпеки, що супроводжується оголошенням повітряної тривоги у м. Кропивницький виникають частіше, що може вплинути на роботу суду та можливість проведення відео конференції.

Частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

У порушення вказаної норми клопотання подано без доказів його направлення іншим учасникам кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, ураховуючи стадію судового розгляду дослідження письмових доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адоката ОСОБА_6 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3