Провадження №1-кс/175/3573/24
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2020 про закриття провадження №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, відновити кримінальне провадження №0001831 від 21 листопада 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України та визнати потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Представник скаржника та скаржник, у судовому засіданні не з`явились.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України), суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що листом від 14 червня 2021 року за вих. №111-1207/13-03-21 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України щодо її сина ОСОБА_6 , який загинув, проте самої постанови про закриття провадження у цій справі не надіслано.

З наведеної відповіді заступнику керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 за вихідним 5ОН-1317О вих-22 від 07.12.2022 вбачається, що за результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого зазначеного органу досудового розслідування від 03.11.2020 прийняте рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто на момент наданні відповіді від 14.06.2021 кримінальна справа вже була закрита відповідно до постанови від 03.11.2020, але скаржнику вказали як підставу попередню постанову. Жодної постанови про закриття кримінального провадження надано не було.

При зверненні до слідчого скаржника було повідомлено, що слідчий направив постанову про закриття кримінального провадження до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За письмовим зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_1 скаржника було повідомлено, що жодних постанов на їх адресу не надходило.

На звернення додатково, з метою перевірки доводів, зазначених у зверненні заяві, з архіву органу досудового розслідування витребувано вказані матеріали кримінального провадження, за результатами вивчення яких Донецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил буде прийняте рішення щодо наявності підстав для прокурорського реагування, про що було обіцяно повідомлено додатково.

Але станом на 17.07.2023 року жодних повідомлень на ім`я скаржника зроблено не було.

І тільки 18.07.2023 року, після візиту до начальника третього слідчого відділу ТУ ДБР (на особистому прийомі, м. Дніпро) скаржнику було надано постанову про закриття провадження від 03.11.2022 року

Таким чином, рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки наведені в постанові про закриття не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому скаржник вже подавав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді справі №202/15543/23 від 08 вересня 2023 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована, як винесена передчасно, тому слідчий суддя зобов`язав Ухвалою відновити досудове розслідування. Всупереч законному рішенню суду органом досудового розслідування проігноровано вимоги КПК стосовно повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В Постанові викладені обставини які між собою не узгоджуються, а експертизи по даному випадку взагалі не проводилися.

Так в постанові жодного посилання на трасологічну та автотеханічну експертизу, лише показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що їдучі на машині ОСОБА_9 не впорався із керуванням зачепив обочину і від цього машина перекинулася відносно своєї осі три рази та стала на колеса.

В поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказано що ОСОБА_6 в 21:00 виїхав з розташування в о 22.10 вже був у ОСОБА_8 свідок пояснила, що 22:25 год. 21.11.2019 сталося ДТП. В свою чергу слідством встановлено, що ДТП трапилося о 02:11 год. 22.11.2019.

Органом досудового розслідування не перевірено обставин щодо технічного стану автомобіля, також автомобіль був відбуксований до частини в якій він не знаходився на балансі, жодних розписок про схоронність майна складено не було.

Слід зауважити, що ДТП трапилося 22.11.2019 року, а судово-медична експертиза №437 від 01.08.2020, тобто майже через рік. За результатами експертизи травмована була лише голова, жодних згадок про переломи, садна чи навіть синці не має. Тобто на машині в якої відсутня система безпеки як така, при перекидання три рази на рівній пухкій землі тіло ОСОБА_6 крім голови абсолютно не ушкоджене. В свідка ОСОБА_8 забій спини та струс головного мозку, при якому будь-якої медичної допомоги свідку не знадобилося.

За статтею 415 КК України, порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого. У разі кваліфікації діяння за вказаною статтею ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого повинен бути визнаний потерпілим.

З наведеного вбачається, що слідчим не було вижито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину. Непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.

08 вересня 2023 року слідчим суддею скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

У рішенні суду, яке набрало законної сили і не є оскарженим прокуратурою та слідчим було констатовано - «В поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказано що ОСОБА_6 в 21:00 виїхав з розташування о 22.10 вже був у ОСОБА_8 свідок пояснила, що 22:25 год. 21.11.2019 сталося ДТП. В свою чергу слідством встановлено, що ДТП трапилося о 02:11 год. 22.11.2019 року на підставі чого вписуються такі відомості. Якщо взяти до уваги, що автомобіль почав рухатися в сторону розміщення підрозділу де поблизу знаходилася лазня, а через 10 хв. після зустрічі сталося ДТП то відповідно рухатися до місця ДТП на такій же машині, яка була в розпорядженні солдатів ОСОБА_10 одна година.

За статтею 415 КК України, порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого. У разі кваліфікації діяння за вказаною статтею ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого повинен бути визнаний потерпілим.

З наведеного вбачається, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину. Непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.»

Із наведеного слідує, що за наявних обставин ОСОБА_6 мав би вважатись потерпілим, проте в силу ч.6 статті 55 КПК потерпілою мала б бути визнана матір ОСОБА_4 (якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповіднім клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб).

26.09.2023 року після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого ДБР ОСОБА_11 із письмовими заявами про визнання її потерпілою, проте слідчим проігноровані заяви. На телефонні дзвінки слідчий запевняв, що досудове розслідування відновлено, проте фактично, як стало відомо скаржнику, ніхто не відновлював досудове розслідування.

23.07.2024 року ОСОБА_4 на свою поштову адресу отримала листи від ДБР, та дізналась, що позиція слідчого була такою, що вона не мала права звертатись із заявами до слідчого та із клопотаннями, разом із тим повідомлено, що кримінальне провадження було знову закрито, хоча слідчий запевняв, що слідчі дії проводяться.

Рішення про закриття кримінального провадження є протиправним та підлягає скасуванню, так як слідчим не виконано фактично вимог Ухвали слідчого судді від 08 вересня 2023 року про необхідність повного, неупередженого розслідування кримінального провадження, а фактична бездіяльність слідчого, яка виразилась у відмові в наданні статусу потерпілої є грубим порушенням вимог КПК.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Листами ДБР №Ш-461/13-03-508/24 від 10.07.2024 року та листом від 16.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено, що її не визнано потерпілою та кримінальне провадження закрито.

Обґрунтуванням відмови у визнанні потерпілою було внаслідок того, що травмування ОСОБА_6 , що стали наслідком його смерті, стались через його особисту необережність.

Так, відповідно до статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім % яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Так, слідчим не було дотримано вимоги винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, більше того безпідставно не задоволено вимоги про визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Рішення про закриття провадження у справі щодо загиблого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки наведені в постанові про закриття не відповідають фактичним обставинам справи.

За статтею 415 КК України, порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого. У разі кваліфікації діяння за вказаною статтею ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого повинен бути визнаний потерпілим.

З наведеного вбачається, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину. Непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ слідчого управління територіального управління ДБР ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.

Визнати потерпілою у кримінальному провадженні №0001831 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1