Справа № 487/6117/24
Провадження № 1-кс/487/5095/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2024 у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме порушення суддею порядку проведення судового провадження, яке призвело до порушення законних прав потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 , та її представник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та відсутністю обставин які б викликали сумніви у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

20.09.2024 у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за № 0000202, посилаючись на порушення суддею порядку проведення судового провадження, яке призвело до порушення законних прав потерпілої, та викликає сумніви у неупередженості судді.

Зокрема, кримінальне провадження № 0000202 відносно ОСОБА_4 ухвалою судді від 15.07.2024 було призначено до судового засідання.

Призначення справи до судового засідання, без проведення підготовчого судового засідання, позбавило потерпілу можливості реалізувати свої права, заявити клопотання, подати цивільний позов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд приходить до переконання, що заява представника потерпілої про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, прийнятого в межах повноважень відповідно до положень ст. 381 КПК України.

Враховуючи, що підстави, на які посилається представник потерпілої у своїй заяві про відвід, не свідчать про можливу неупередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність, суд вважає що заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1