ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1979/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/210/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.186 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року.

Даним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зі слів продовжує працювати на будівництві, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_9 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 06.12.2023 року.

У справі вирішено питання речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та який не втратив дійсність по даний час.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_9 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 06.12.2023 року близько 17:40 год. у ОСОБА_9 , який перебував поблизу під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 пішов в сторону ОСОБА_8 , проте остання, побачивши його, побоюючись за своє життя та здоров`я почала від нього втікати і забігла у приміщення стоматології «Vesta+», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , куди також вслід за ОСОБА_8 забіг ОСОБА_9 ..

Надалі, ОСОБА_9 близько 17:42 год., перебуваючи в кабінеті приміщення стоматології «Vesta+», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, розуміючи, що за ним спостерігають сторонні особи, схопив ОСОБА_8 за капюшон куртки, в яку остання була одягнена, після чого вдарив її об стіну головою близько чотирьох разів. Надалі, наніс їй більше п`яти ударів своїми руками в область голови та близько двох ударів правою ногою по її правій нозі, як наслідок остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені однією метою, ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, при цьому усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 , яка лежала на землі, з її незамкненої на замок сумки відкрито викрав жіночий гаманець чорного та рожевого кольорів з написом «Forever Young Originally from Korea», вартістю 128 грн. 88 коп., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 260 грн. 50 коп. та 1 долар США, що згідно курсу НБУ становить 36 грн. 66 коп. та речі, які не становлять матеріального значення для потерпілої, а саме: подарунковий сертифікат у магазин «Єва» на суму 500 грн., банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_1 , банківська карта «Ing» видана на ім`я Hanna НОМЕР_2 , візитки в загальній кількості 5 шт., дисконтні картки в загальній кількості 6 шт., рентген зубів в кількості 7 шт., фрагмент паперу білого кольору, на якому присутній рукописний напис в кількості 2 шт., чеки в кількості 3 шт.

Надалі, задля завершення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , почувши від касира, що вона викликала працівників поліції, тримаючи у руках викрадений гаманець із його вмістом, вийшов із приміщення стоматології «Vestra+», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та таким чином покинув місце вчинення злочину, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 426 грн. 04 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у виді синця лобової ділянки волосистої частини голови зліва, синця і садна правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, синця правої гомілки, які відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Міністерство охорони здоров`я України, Київ, 1995) належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок від 19 березня 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що вирок суду першої інстанції є надто суворим і таким, що не відповідає дійсності та неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що неповнота полягає у тому, що суд поверхнево дослідив відомості про особу обвинуваченого, не врахував, що на утриманні його перебуває перестаріла мати та хвора дружина.

Посилається на те, що не проведено експертизи відбитків пальців на гаманці потерпілої, не доведено факту викрадення ним цього гаманця.

Вказує, що суд не врахував, що допитані свідки не підтвердили викрадення ним гаманця потерпілої, тому вважає, що всі висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Зазначає, що слід критично відноситись до показань свідка ОСОБА_11 , який очевидцем подій не був.

Апелянт зазначає, що вони з потерпілою є сусіди та потерпіла перебуває з ним в неприязних відносинах на побутовому рівні.

Посилається на істотне порушення його прав під час затримання. Зазначає, що, перебуваючи вісім годин у кайданках, в цей час невідома особа, яка не встановлена слідством, наносила йому удари, фактично катувала його.

Вважає, що в цей період хтось таємно запхав йому в кишеню гаманець потерпілої. Після доставлення його в ДУ Чортківська установа відбування покарань він проходив медичний огляд, під час якого було зафіксовано, що він прибув до установи з тілесними ушкодженнями.

Вказує, що в суді першої інстанції не було повністю досліджено відеозапис вчиненого нібито ним правопорушення, досліджено фрагментарно.

Вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст. 186 КК України є неправильною, оскільки умислу та корисливого мотиву викрадати гаманець потерпілої у нього не було, а гаманець йому підкинули.

Звертає увагу, що він раніше не судимий, має на утриманні пристарілу матір та важкохвору дружину, має стійкі соціальні зв`язки з дочкою, внуком та сестрою, на обліку у наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора та потерпілу ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу обвинуваченого, вважають вирок суду законним, обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове слідство, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, в суді апеляційної інстанції вказав, що нікому ударів не наносив, грабежу не вчиняв, гаманець йому підкинули, а у стоматологічний кабінет заходив записатися на прийом до лікаря.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_12 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, висновок судової експертизи, протоколи слідчих дій та інші письмові докази.

Зокрема, винуватість ОСОБА_12 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що з ОСОБА_9 знайома, він є її сусідом, вони проживають у одному будинку.

Ввечері 06.12.2023, повертаючись із роботи, підійшла до свого будинку. Вона вийняла ключі із сумки, побачила невідомого чоловіка, тоді вона не була впевнена, що це ОСОБА_9 , однак злякалася та вирішила обійти будинок та зайти із іншої сторони. Чула, що цей невідомий чоловік іде за нею, наздоганяє її. Він почав кричати, бити її по голові, намагатись зняти капюшон із її голови.

Потерпіла вказала, що побачила неподалік у стоматологічній клініці було увімкнене світло, тому вирішила забігти туди, щоб знайти порятунок. Вона подумала, що чоловік не буде туди заходити. Однак, зірвавши капюшона, цей чоловік забіг за нею у клініку. Вона забігла у кабінет зліва, хотіла закрити двері, але не встигла.

Потерпіла ствердила, що цей чоловік був ОСОБА_9 і він спочатку наносив удари їй по голові ззаду, потім схопив за волосся, бив головою до стіни, наносив удари по голові 5-6 ударів, по шиї, бив ногою по нозі. Вона захищала своє обличчя, закривалась руками.

Вказала, що у правій руці у неї була жіноча сумка, на плечі сумка із продуктами, у лівій пакет.

Зазначила, що у стоматології була працівниця, яку вона просила викликати поліцію.

Потім чоловік штовхнув її, вона почала голосно кричати, побачила, як він забрав з її сумки гаманець та вибіг. Після цього зателефонувала сину.

Також працівниця викликала швидку допомогу та надала їй ліки.

Коли приїхала швидка допомога, то забрали її на ношах.

Вказала, що у гаманці були дві купюри по 100 грн. та дрібні, іноземна валюта 1 долар, кредитка, карта «Приватбанку», також картка польського банку, картки із магазинів, знімки зубів і чеки. Гаманець чорного кольору із світлими вставками, із надписами.

Вважає, що ОСОБА_9 безпідставно побив її та хотів обікрасти.

Повідомила, що з ОСОБА_9 в неї один раз був конфлікт, більше 20 років тому, через затоплення.

Окрім того вказала, що 02.12.2023, коли її чоловік поїхав для виконання завдань по захисту України, була сама вдома та близько 19:20 19:25 почула сильний гуркіт в двері. Підійшла до вічка дверей та побачила сусіда ОСОБА_9 , який бив ногами в її двері, висловлювався нецензурними словами, викрикував погрози. Вона закрила двері на нижній замок, сказала, що викличе поліцію. Однак він продовжував гримати в двері, кричати, погрожувати і висмикнув кабель інтернету. Потім вона побачила, що нумерація квартири впала з дверей. Тоді вона викликала поліцію, які ходили до ОСОБА_9 .. Надалі, тиждень вона ходила із острахом по вулиці, боялась виходити з квартири.

Як ствердила свідок ОСОБА_13 - працівниця стоматологічної клініки "Веста+", 06.12.2023 близько 18 години у стоматологічний кабінет швидко зайшла потерпіла і за нею зайшов обвинувачений. Обвинувачений сказав потерпілій зняти капюшон, вона відмовилась. Тоді чоловік попросив її сфотографувати потерпілу, але вона відмовила.

Вказала, що чоловік висловлювався нецензурними словами, а потерпіла казала, що боїться його.

Свідок підтвердила, що бачила як ОСОБА_9 вдарив потерпілу з правої сторони головою об стіну, наніс декілька ударів. Потерпіла захищалася, ОСОБА_9 продовжував наносити їй удари, шарпав її. Тоді вона сказала, що викличе поліцію, обернула голову і почула гуркіт та побачила, що потерпіла вже лежала на підлозі.

Коли вона повідомляла поліцію, що трапилось, побачила, як ОСОБА_9 нагнувся над потерпілою, а потім покинув приміщення.

Вона допомогла піднятись потерпілій, посадила її, жінка випила свої таблетки, подзвонила до когось.

По приїзду швидкої, потерпіла не могла встати та на ношах її винесли із кабінету.

Свідок вказала, що при виході із клініки ОСОБА_9 ніс у руках, темного кольору, схоже на гаманець чи барсетку.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що потерпіла є його матір`ю, а обвинувачений є його сусідом, який проживає у будинку, де мешкають його батьки.

Повідомив, що 06.12.2023 близько 18 години до нього подзвонила його матір та сказала, що її побив сусід та у неї пропав гаманець.

Він поїхав за адресою, яку вказала мама по АДРЕСА_3 у стоматологічну клініку, за їх будинком.

Коли він приїхав, то вже були працівники поліції, які розшукували ОСОБА_9 , незабаром приїхала швидка допомога і на ношах маму винесли із клініки.

Свідок вказав, що неодноразово ОСОБА_9 мав конфлікти із сусідами, а саме із сусідками жіночої статі. До нього неодноразово приїжджали працівники поліції.

Показання потерпілої та свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Суд підставно взяв до уваги дані протоколу огляду місця події від 06.12.2023 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого оглянуто приміщення стоматології Веста +, що за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на 1 поверсі 8 поверхового будинку та в ході огляду свідок ОСОБА_13 продемонструвала, яким чином невідома їй жінка внаслідок поштовхів у голову невідомого їй чоловіка вдарилась об стіну, після чого вказала місце, куди саме вдарилась невідома жінка. ОСОБА_13 зазначила, що вказаний невідомий чоловік штовхнув невідому їй жінку, в результаті чого остання упала на підлогу, продемонструвавши куди саме та зазначила, що внаслідок падіння невідома жінка зачепила вазон, який перекинувся та, з якого випала земля (т.1, а.м.к.п. 71-75).

Суд дослідив та правильно встановив, що винуватість ОСОБА_9 підтверджується:

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих вказала, що впізнає під номером 2 одного із чотирьох чоловіків, який 06.12.2023 року близько 17:46 год. перебував у приміщенні стоматології "Вестра+".

Із довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.м.к.п. 79-81).

При цьому свідок ОСОБА_13 зазначила прикмети за якими впізнає - чоловік на вигляд 60 років, середньої тіло будови, низького зросту, волосся сиве коротке, посередині голови наявна залисина, обличчя овальне не брите, губи вузькі;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 07.12.2023, відповідно до якого слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_15 провів у приміщенні стоматології Vestrsa+, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису за період часу із 17:40 год по 18:38 год 06.12.2023 (т.1, а.м.к.п. 98),

- даними протоколу огляду від 07.12.2023 з таблицею ілюстрацій відеозапису із камери відео спостереження стоматології Vestra+, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, на відеозаписі о 17:41:13 зафіксовано як потерпіла ОСОБА_8 швидко зайшла у приміщення стоматології та одразу вслід за нею зайшов ОСОБА_9 , після чого 0 17:41:28 ОСОБА_8 зайшла у кабінет, де знаходилася свідок ОСОБА_16 - касир стоматології.

Як стверджує відеозапис, за ОСОБА_8 у приміщення кабінету зайшов ОСОБА_9 ..

Надалі, на 17:42:50 ОСОБА_9 вийшов із стоматології, а ОСОБА_8 зайшла у загальний коридор.

В подальшому, о 18:06:51 год приїхали працівники поліції, після чого 18:27:12 год приїхала швидка медична допомога та о 18:38:11 ОСОБА_8 , працівники швидкої медичної допомоги, госпіталізували на носилках,

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2023, відповідно до якого слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 10 в м. Тернопіль, за участю захисника ОСОБА_17 та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В присутності понятих старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено: гаманець торговельної марки «Forever Young» чорного кольору, в середині якого знаходиться: одна купюра номіналом 100 грн. із присутньою серією НОМЕР_3 ; одна купюра номіналом 50 грн. із присутньою серією АК № 6704722; чотири купюри номіналом 20 грн. із присутніми серіями АК № 5214096, ЧГ № 3378813, ЕГ № 2769833 та ЕГ №. 9657491; одна купюра номіналом 5 грн. із присутньою серією УЖ № 7291185; дві купюри номіналом по 2 грн із присутніми серіями ПВ № 4241618 та ЄБ № 5831551; дві купюри номіналом і грн. із присутніми серіями УК № 4622154 та МД № 9007550; одна купюра номіналом 1 долар США із присутньою серією № D80652804D; одна копійка номіналом 5 грн.; одна копійка номіналом 10 грн; три копійки номіналом 50 копійок; одна копійка номіналом 2 грн.; одна копійка номіналом 1 грн., які вилучені та поміщені в спеціальне упакування № WAR 1235663 і герметично упаковані; банківська карта «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_4 ; банківська карта «ing» видана на ім`я Hanna НОМЕР_2 ; візитки в загальній кількості 5 шт; дисконтні картки в загальній кількості 6 піт - вилучені та поміщені в спеціальне упакування № ICR005719I і герметично упаковані; подарунковий сертифікат у магазин «Єва» на суму 500 грн.; рентген зубів в кількості 7 шт; фрагмент паперу білого кольору, на якому присутній рукописний надпис в кількості 2 шт; чеки в кількості 3 шт; ключ сірого кольору із брилком- вилучені та поміщені в спеціальне упакування № KIV3102860 і герметично упаковані; гаманець торговельної марки «Forever Young» чорного кольору вилучено та поміщено в спеціальне упакування №WAR 1376664 і герметично упаковано (а.м.к.п. 83-87).

Протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії та зауважень, в тому числі ОСОБА_9 - не мали.

- даними протоколу огляду від 15.12.2023 вилучених речей, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що вказані речі та грошові кошти належать їй на праві власності, окрім металевого ключа сірого кольору, оскільки вони всі знаходились у гаманці, який у неї відкрито було викрадено 06.12.2023 її сусідом ОСОБА_9 . (а.м.к.п. 126-133);

- даними висновку експерта №1039 від 7.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені синець лобової ділянки волосистої частини голови зліва, синець і садна правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, синець правої гомілки.

Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько за 1-2 доби до її експертного обстеження.

Виявлені у ОСОБА_8 синці і садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. У висновку зазначено, що утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин події, яка мала місце 06.12.2023, не виключається.

Суд правомірно взяв до уваги як належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_9 :

- витяг з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», з якого вбачається, що 6.12.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО №36800. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 06.12.2023 о 17:44 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 про те, що на АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Виїздом СОГ встановлено, що 06.12.2023 близько 17:30, ОСОБА_9 , 1962 р.н., перебуваючи в приміщенні стоматології "Вестра+", що за адресою АДРЕСА_2 , вдаривши головою об стіну потерпілу ОСОБА_8 , 1970 р.н., жительку АДРЕСА_4 , після чого кинувши її на землю, відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти та банківські картки, після чого покинув приміщенні вказаної стоматології у невідомому напрямку.

Потерпіла із діагнозом: гостра реакція на стрес звернулась в Обласну клінічну лікарню (не госпіталізувалась). В ході проведених заходів працівниками ОСОБА_19 громадянин ОСОБА_20 був затриманий, в порядку ст.208 КПК, останній у скоєному зізнався, речовий доказ гаманець вилучено (т.1, а.м.к.п. 67);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2023, відповідно до якого слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , вчителя молодших класів Тернопільської СЗШ, зі змісту якої вбачається, що 06.12.2023 близько 18:00 Сенчишин Тарас, перебуваючи в приміщенні стоматології, що за адресою: АДРЕСА_3 застосовуючи насильство, відкрито викрав в неї гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень та банківська картка, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 300 гривень, заволодів майном (гаманцем) та наніс їй удари руками та ногами (т.1, а.м.к.п. 68-69);

- заяву ОСОБА_22 від 06.12.2023, який надав згоду працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у приміщенні стоматології "Веста плюс" (т.1, а.м.к.п. 70) ;

- довідку із КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР від 06.12.2023, виданої ОСОБА_8 , відповідно до якої 06.12.2023 ОСОБА_8 отримала травму (побив сусід Сенишин Тарас). Оглянута нейрохірургом, ортопедом. Діазноз: гостра реакція на стрес (6.12.2023), гіпертензивний криз, копія ультразвукового дослідження органів черевної порожнини (т.1, а.м.к.п. 77-78);

- висновок експерта від 24.01.2024 №СЕ-19/120-24/556-ТВ з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого ринкова вартість вживаного гаманця жіночого чорного та рожевого кольорів з написом «Forever Young Originally from Когеа» станом на 06.12.2023 могла становити 128,88 грн. (сто двадцять вісім грн 88 коп.) (т.1, а.м.к.п. 142-151).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що потерпілу не бив, а гаманець йому підкинули, оскільки такі його пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком експерта №1039 від 7.12.2023 щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, відеозаписом з приміщення стоматології, даними протоколу затримання ОСОБА_9 , відповідно до якого в присутності понятих та захисника в останнього виявлено та вилучено гаманець потерпілої. При цьому ОСОБА_9 будь-яких претензій не мав, про що зазначив у протоколі затримання та жодних зауважень до протоколу не подавав.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_9 на порушення його права під час затримання та нанесення йому ударів.

Так, відповідно до протоколу затримання від 06.12.2023 року, затриманому ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_17 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Про затримання та місце перебування ОСОБА_9 повідомлено рідну сестру ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України ОСОБА_9 роз`яснено права.

Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що претензій немає, про що зазначив у протоколі (т.1, а.м.к.п. 83-87).

Необґрунтованими є посилання обвинуваченого на те, що під час затримання, перебуваючи вісім годин у кайданках, в цей час невідома особа наносила йому удари та фактично катувала його, оскільки під час допиту обвинувачений в суді апеляційної інстанції 03.07.2024 року на запитання прокурора та захисника: хто наносив йому удари ОСОБА_9 ствердив, що коли проходив біля фонтану та стояли працівники патрульної поліції, до нього підбіг невідомий чоловік, вдарив його в голову та побіг, і це не був працівник поліції. Надалі, приїхали працівники поліції і розпочали його затримання.

При цьому вказав, що з цими подряпинами на лобі його доставили в камеру тимчасового утримання, де при первинному медичному огляді були виявлені подряпина на лобі та тріщини шкіри на пальцях правої руки.

Відповідно до пояснення ОСОБА_9 від 07.12.2023 року, наданих начальнику ІТТ №1 м.Бережани - подряпину на лобі отримав під час конфлікту з невідомим чоловіком, тріщини шкіри пальців руки від обвітрювання на морозі, тому претензій до працівників поліції немає.

Вказані обставини спростовують посилання апелянта на те, що його працівники поліції вісім годин утримували в кайданках та піддавали катуванню.

Щодо посилання апелянта на те, що на досудовому розслідуванні не було встановлено невідому особу, то такі обставини не мають відношення до даного кримінального провадження та ОСОБА_9 не позбавлений права звернутися з відповідною заявою в правоохоронні органи щодо вказаної ним події.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, зібраним відповідно до кримінального процесуального закону, в їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилання апелянта на неправильну кваліфікацію його дій є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 з прямим умислом, в приміщенні стоматології із застосування насильства у потерпілої ОСОБА_8 відкрито, керуючись корисливим мотивом, викрав гаманець, вчинивши злочин в умовах воєнного стану.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_9 , є необґрунтованими.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі і ті, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Окрім цього, відсутні підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, як того просить апелянт.

Аналізуючи вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вини не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, на час вчинення злочину тимчасовими хворобливими розладами чи психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого по закону та за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта на те, що в нього поганий стан здоров`я, на утриманні є перестаріла матір, хвора дружина, він підтримує зв`язки з дочкою, внуком та сестрою, не впливають на відповідність призначеного покарання.

За таких обставин, вирок суду є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування і призначення нового судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді