Номер провадження:1-кс/521/2525/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000741 від 05.06.2024 року, за ч. 1 ст. 361-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000741 від 05.06.2024 року, за ч. 1 ст. 361-2 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000741 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

29.07.2024 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . А саме на: -ноутбук марки «Asus» моделі «FX506L», в корпусі темного кольору, серійний номер SN: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм; -мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; -мобільний телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; -смарт годинник марки «Apple» серії «8» розміру 45 мм в корпусі темного кольору.

В теперішній час, представник власника майна просить скасувати арешт майна, оскільки законних підстав для продовження арешту не має.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки таке скасування може негативно вплинути на зміст кримінального провадження. В подальшому планується проведення судових експертиз.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, оскільки вважав, що правової необхідності в арешті не має. Інформація, яка міститься у електронних пристроях поліції доступна була з перших днів вилучення майна, а тому в теперішній час відсутня необхідність в продовженні арешту.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав доводи свого адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Арешт майна у кримінальному провадженні є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /комп`ютерна техніка, мобільні телефони та електронний годинник/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна була сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині, а тому вони підлягають дослідженню органом досудового розслідування.

Разом з тим, вилучене майно перебуває у слідчого вже протягом 20 днів, з 24.07.2024 року. ОСОБА_5 одразу під час обшуку і вилучення майна надав паролі для доступу у вказані електронні засоби. Тобто, слідчий мав можливість і повний доступ до інформації у вказаних пристроях. Жодної судової експертизи у провадженні станом на день розгляду клопотання не призначено.

За змістом кримінальне правопорушення, в межах якого відбулось вилучення майна стосується несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах або носіях такої інформації.

Відповідно, слідчий мав можливість скопіювати необхідну інформацію, яка має доказове значення у даному провадженні, оглянути електронну техніку та відповідно повернути її власнику для продовження своєї діяльності (роботи).

ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що під час обшуку одразу сприяв слідству у доступі до своїх електронних пристроїв, оскільки розумів, що не займається жодною незаконною діяльністю. Жодних секретів і таємниць не має, для того, щоб перешкоджати розслідуванню. Натомість, вказана техніка необхідна йому для продовження господарської діяльності, яка пов`язана з рекламою.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про існування підстав, для скасування арешту майна, оскільки відсутня як розумність для такого арешту так і співмірність арешту з правами власника. Збереження речових доказів, може мати місце тоді, коли виконуються завдання кримінального провадження. Натомість у слідчого було достатньо часу для вилучення інформації з електронних засобів, в тому числі для призначення та проведення судових експертиз.

Окрім того, дуже важливим є той факт, що на даному етапі розслідування власником майна поставлено під сумнів можливість використання вилученого майна як доказу, в тому числі тому, що для доказування даного провадження може бути використана лише інформація, якщо така є, у електронних засобах. Оскільки жодних перешкод для її вилучення не було, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна станом на сьогодення не має.

Зволікання з розслідуванням та проведенням необхідних слідчих дій, не повинно призводити до надмірного обтяження прав власника майна.

Слідчий суддя також враховує, що слідча під час розгляду клопотання не проявила ініціативу та наполегливість, не надала переконливих аргументів та доказів необхідності залишення арешту, обмежившись стандартними фразами можливої шкоди досудовому розслідування. Матеріали, які наявні в розпорядженні слідчого судді, підтверджують правову позицію власника майна, щодо правової і фактичної необхідності у скасуванні арешту майна. Не пояснено розумно слідчим також, які перешкоди існують для огляду вилученого майна та зняття інформації з вилучених електронних пристроїв протягом часу розслідування.

Такий порядок речей, призводить до думки про штучність існуючого заходу забезпечення кримінального провадження, який не відповідає законній меті та правовим підставам.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29.07.2024 року, яке було виявлено під час обшуку 24.07.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з речей і предметів:

- ноутбук марки «Asus» моделі «FX506L», в корпусі темного кольору, серійний номер SN: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- смарт годинник марки «Apple» серії «8» розміру 45 мм в корпусі темного кольору.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1