Справа № 953/7775/24
н/п 1-кс/953/7183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001005 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001005 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю судовомедичного експерта або лікаря, з метою призначення та проведення судово біологічних експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 12.05.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

22.06.2024 приблизно о 21:40, ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 26, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізовуючи його, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно взяв, тим самим таємно викрав велосипед марки CrossBike моделі Storm зелено-чорного кольору, 18 швидкостей, на 29-их колесах, який перебував на паркувальному майданчику для велосипедів біля вищевказаного супермаркету та належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-24/18434-ТВ від 12.07.2024, становить 5780,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

21.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність проведення порівняльних судовобіологічних експертиз по об`єктам, вилучених під час оглядів місця події предметів.

21.08.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про відібрання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для експертного дослідження, на що підозрюваний відмовився надавати вказані в постанові зразки.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчому СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 було направлено повідомлення про необхідність вжиття заходів щодо доставки підозрюваного ОСОБА_4 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, однак останнього доставлено не було.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001005 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та інші матеріали, додані в обґрунтування клопотання про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

У частині 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про відібрання у особи біологічних зразків примусово для проведення експертизи є попереднє звернення слідчого або прокурора до експертної установи з постановою про призначення такої експертизи по кримінальному провадженню в порядку, передбаченому ст.ст. 242 - 244 КПК України.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слідчим не надано до клопотання відомостей про відмову ОСОБА_4 добровільно надати біологічні зразки, постанов про призначення будь-яких експертиз, в тому числі судово біологічних, для проведення якої й потрібні відповідні зразки.

До матеріалів справи не долучено постанову слідчого про відібрання біологічних зразків від 21.08.2024, на яку він посилається в обґрунтування клопотання.

Відповідно до правової позиції ККС ВС констатовано, що загальний процесуальний порядок відібрання біологічних зразків в особи має відповідати приписам ст. 241 КПК України, якою регулюється процедура освідування особи.

Проте реалізується цей порядок на підставі відповідних правил, обумовлених, по-перше, загальними засадами кримінального провадження щодо поваги до людської гідності й забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, а по-друге з урахуванням особливої складності об`єктів дослідження, що потребують застосування спеціальних знань для виявлення та встановлення відповідних ознак, які мають значення для кримінального провадження.

У загальному порядку відбирання біологічних зразків у особи здійснюється на підставі постанови прокурора, а в разі відмови особи надати зразки добровільно відібрання проводиться примусово за ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 160166 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям "приватне життя", що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі "Х та Y проти Нідерландів") і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі "Яллог проти Німеччини", в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій, може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з тим, стороною обвинувачення до матеріалів не долучено жодних документів, відповідно до яких у ОСОБА_4 відсутні протипоказання до маніпуляцій, пов`язаних з примусовим відібранням біологічних зразків. Крім того, не надано доказів неможливості отримати вказані зразки в інший спосіб, аніж шляхом примусово відібрання. Не підтверджено доказами прийняття рішення уповноваженою посадовою особою на їх відібрання та фіксацію добровільної відмови.

Таким чином, клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертизи є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 -166, 245, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001005 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1