Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5164/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/493/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000356,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою, поданою 01.07.2024 відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 24.06.2024, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 (а. с. 179, 182-184, 196-197).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (наразі - «Діос Машинері») на рішення детектива про закриття кримінального провадження №0000356.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) у кримінальному провадженні №0000356 здійснювалось досудове розслідування за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/ щодо фактів можливого зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /далі - АРМА/, яке полягало в передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО» без проведення конкурсного відбору згідно з ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі №362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №752/4288/22; (2) вживши всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення детектив Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ з`ясував, що відсутні такі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення як істотна шкода та причинний зв`язок між діями і шкодою.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі ТОВ «Діос Машинері» (колишня назва - ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС») просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 24.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000356.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) за п`ять місяців досудового розслідування, які пройшли з моменту відновлення досудового розслідування, детективом не було вжито всіх процесуальних заходів для повної та об`єктивної перевірки обставин, про які зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в подальших зверненнях ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС»; (2) мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить неупереджено викладеного змісту обставин даного кримінального провадження; (3) детектив не виконав вимог ст. ст. 2, 9 КПК, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та мала бути скасована з метою виконання завдань кримінального провадження.

4.2. У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

ІV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув. Водночас від детектива до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим нею висновкам, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

7. Слідча суддя в ухвалі зазначила про відповідність постанови детектива НАБУ від 24.05.2024 щодо закриття кримінального провадження вимогам КПК, зважаючи на встановлення за результатами повного з`ясування усіх обставин, що: (1) повідомлені ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» факти втрати майна та виникнення заборгованості зі сплати комунальних послуг не перебувають у прямому причинному зв`язку з діями службових осіб АРМА щодо передачі майна в управління, а мають ознаки приватно-правового делікту з боку управителя майном - ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО»; (2) відсутні такі обов`язкові ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, як завдання вчиненим кримінальним правопорушенням істотної шкоди та наявність причинного зв`язку між діями і шкодою.

7.1. В апеляційній скарзі ТОВ «Діос Машинері» вказано, що: (1) за 5 місяців досудового розслідування, що пройшли від моменту відновлення досудового розслідування, детективом так і не було вжито всіх процесуальних заходів для повної та об`єктивної перевірки обставин, про які зазначалося в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в зверненнях представника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс»; (2) неправомірні дії посадових осіб АРМА були спрямовані на те, щоб ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» одержало неправомірну вигоду у вигляді управління значними матеріальними активами ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» без законних на те підстав, у зв`язку з чим вказане підприємство та його посадові особи планували отримувати дохід; (3) детектив по суті визнав порушення вимог закону щодо передачі майна, оскільки зазначив про не проведення конкурсних відборів відповідно до ухвал Васильківського міськрайонного суду від 06.08.2022 і Голосіївського районного суду від 11.04.2023; (4) після відновлення досудового розслідування детектив лише направив 3 (три) запити; (5) детектив не допитав посадових осіб АРМА та управителя, які безпосередньо мали відношення до передачі майна в управління без конкурсного відбору та діяння яких необхідно перевірити на предмет їх законності; (6) детектив не провів аналізу недоотримання бюджетами податків, які сплатило ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» за час управління майном; (7) детектив проігнорував відомості щодо завдання ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» збитків ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» під час управління майном й те, що зазначене майно було силоміць захоплене.

7.2. В письмових поясненнях детектив зазначив про відсутність (1) фактів зловживання службовими особами АРМА своїм службовим становищем, (2) істотної шкоди за результатами проведеного конкурсного відбору, (3) обставин, які б вказували на наявність корисливого мотиву під час здійснення заходів з управління майном (т. 2 а. с. 9-15).

7.3. За підсумками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчої судді стосовно відсутності у діях службових осіб АРМИ ознак кримінальних правопорушень, щодо яких зазначало ТОВ «Діос Машинері» у своїй скарзі.

7.4. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

7.4.1. Вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч. 1 ст. 284 КПК.

7.4.2. Однією з таких підстав є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

7.5. Зміст та форма кримінального провадження, в тому числі його закінчення, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК).

7.5.1. Однією зі складових засади законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ч. 2 ст. 9 КПК). Адже ураховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясуванню підлягає питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

7.5.2. Із огляду на наведене, під час здійснення досудового розслідування слідчий (детектив) зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 91 КПК.

7.6. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

7.7. Із системного аналізу змісту ст. ст. 91, 284 КПК вбачається, що у випадку виявлення під час досудового розслідування існування хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК, за умови, зазначеної в абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК, слідчий повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.

7.8. Тому, в ході досудового розслідування, слідчим (детективом) обов`язково вчиняються дії, направлені на перевірку наявності в діянні, на яке вказано як на злочин, складу кримінального правопорушення. Зокрема, при перевірці ним враховуються в їх сукупності: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

7.9. Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».

7.10. Виходячи з наведеного, у процесі досудового розслідування слідчий (детектив) повинен був перевірити, в тому числі, чи короткий виклад обставин, наведений потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, може, з урахуванням зібраних доказів, свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за певною статтею (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

7.11. У випадку, якщо за результатами проведення досудового розслідування слідчим (детективом) було отримано відомості, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні, описаному як короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК), має бути прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

8. Питання діяльності пов`язані зі здійсненням АРМА своїх повноважень, серед іншого, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» /далі - Закон/ та Положенням про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №613 /далі - Положення/.

8.1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» /далі - Закон/ АРМА є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

8.3. АРМА виконує, зокрема, функцію організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами (п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону).

8.4. АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора (ч. 1 ст. 19 Закону).

8.5. АРМА організовує здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку активів та управління активами, в тому числі їх зберіганням (збереженням), переміщенням, охороною, страхуванням для цілей їх подальшої передачі в управління або для реалізації (підп. 9 п. 4 Положення).

8.6. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 2 ст. 21 Закону).

8.7. АРМА здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі, передає за договором управління активи управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі (підп. 14 п. 4 Положення).

8.8. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем (ч. 3 ст. 21 Закону).

8.9. Так, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та/або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, за умови наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Національне агентство протягом десяти робочих днів повертає їх законному власнику (абз. 1 ч. 8 ст. 21 Закону).

8.10. Із наведених положень законодавства вбачається, що: (1) за наявності в АРМА ухвали слідчого судді про арешт певного майна зазначений орган виконавчої влади вживає заходи, пов`язані з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням такими активами, в тому числі їх передачею в управління за результатами конкурсного відбору; (2) активи мають бути повернуті власнику протягом десяти робочих днів після надходження рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та/або скасовано передачу активів в управління.

9. Застосовуючи наведені положення діючого законодавства суд апеляційної інстанції враховує нижченаведені факти.

9.1. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 (справа №991/6174/23) НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.06.2023 №539-к/00621/2022-8065, у якій зазначено про: (1) передачу належного ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» майна в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» без проведення конкурсних відборів управителів для арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» згідно з ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі №362/3069/22 і Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №752/4288/22; (2) недоотримання державним бюджетом України та місцевими бюджетами близько 200 млн грн внаслідок зменшення суми сплаченого податку на додану вартість (т. 1-кп а. с. 10-14; т. 1 а. с. 19-26);

9.2. На виконання вищезазначеної ухвали від 19.07.2023 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АРМА під час передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС Груп Експорт-Імпорт КО» (т. 1-кп а. с. 1).

9.3. Постановою детектива від 22.12.2023 кримінальне провадження №0000356 було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК (т. 7-кп а. с. 83-89).

9.4. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 (справа №991/178/24) задоволено скаргу ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», у зв`язку з чим скасовано вищезазначену постанову детектива про закриття кримінального провадження. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що детективом не перевірені у межах досудового розслідування обставини, які стосуються розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж відсутність такої (т. 7-кп а. с. 92-94).

9.5. Постановою детектива від 24.05.2024 зазначене кримінальне провадження №0000356 було закрито детективом повторно у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК (т. 7-кп а. с. 162-165).

9.6. Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000356:

(1) у кримінальному провадженні №0000175 від 11.04.2022 ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2024 (справа №752/4288/22) накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», перелік якого зазначений у цій ухвалі (т. 7-кп а. с. 52-55), а від 01.06.2022 (справа №752/4288/22) - визначено порядок зберігання доказів, шляхом передачі відповідного майна АРМА в управління (т. 7-кп а. с. 54-59);

(2) конкурсний відбір управителя арештованими активами, переданими в управління АРМА ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2022, оголошено із встановленням строку подачі документів до 04.08.2022 включно відповідно до витягу з протоколу №15 від 11.07.2022 (т. 1-кп а. с. 46-50);

(3) у кримінальному провадженні №0000101 від 06.06.2022 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 (справа №362/3069/22) накладено арешт на майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», перелік якого зазначений у цій ухвалі, та визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі арештованого майна АРМА в управління (т. 7-кп а. с. 34-44);

(4) 18.08.2022 згідно з протоколом №57 робочої групи АРМА та протоколом №22 уповноваженої особи АРМА рекомендовано та у подальшому обрано ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» переможцем конкурсного відбору управителя арештованими активами, переданими в управління АРМА згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2022 (т. 1-кп а. с. 60-67, 93-97);

(5) у кримінальному провадженні №0000175 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 (справа №761/12754/22) задоволено клопотання ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - скасовано рішення про арешт майна в частині користування та порядку зберігання речових доказів - передачу в управління АРМА, визначені ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 та від 01.06.2022 у справі №752/4288/22 (т. 2-кп а. с. 32-34), але відомостей про дату направлення судом чи власником майна цього рішення до АРМА і його ним отримання, тобто поштових квитанцій, повідомлень про вручення тощо, матеріали кримінального провадження №0000356 не містять;

(6) у кримінальному провадженні №0000175 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 (справа №752/4288/22) повторно накладено арешт на майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» та визначено порядок зберігання речових доказів, шляхом передачі АРМА в управління за договором. Майно, на яке накладено арешт цим рішенням, за переліком ідентичне тому, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022, порядок управління яким визначено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2022 (т. 6-кп а. с. 11-28);

(7) 15.06.2023 між АРМА та ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» після проведення оцінки майна та отримання висновків про його вартість укладено договір управління активами (майном) №150623, відповідно до якого АРМА передає товариству на строк до 15.06.2026 в управління майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №752/4288/22 (т. 1-кп а. с. 33-35, 106-133);

(8) згідно з актами приймання-передачі від 26.06.2023 і від 30.06.2023 прокурор передав, а АРМА прийняло об`єкти рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 (справа №752/4288/22), яке у подальшому АРМА передало ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» (т. 1-кп а. с. 36-37);

(9) у кримінальному провадженні №0000175 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 (справа №761/22501/23) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 в частині заборони користування майном, накладеної ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023, а також визначений ухвалою від 11.04.2023 порядок зберігання речових доказів - передачі в АРМА (т. 6-кп а. с. 36-48);

(10) 31.08.2024 представник ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» отримав лист АРМА про те, що у зв`язку з отриманням від нього копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 здійснюються заходи щодо розірвання договору управління активами №150623 (т. 6-кп а. с. 46- 54);

(11) до скарги представниці ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» долучено роздруківку з електронної пошти, з якої вбачається, що голові АРМА направлено 01.09.2023 скаргу щодо невжиття невідкладних заходів щодо припинення управління активами (т. 6-кп а. с. 49-53), у відповідь на яку АРМА повторно повідомила про здійснювані заходи щодо розірвання договору (т. 6-кп а. с. 54-62);

(12) 22.12.2023 укладено додатковий договір про розірвання Договору управління активами (майном) №150623, у зв`язку зі скасуванням за рішень про арешт майна, переданого в управління (т. 7 а. с. 104-105), й відповідно до актів приймання-передачі від 20.12.2023 ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» передало АРМА, яке в подальшому передало ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» майно, арешт якого скасовано (т. 7-кп а. с. 108-109);

(13) матеріали кримінального провадження №0000356 не містять документів, які б вказували на оскарження ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в порядку адміністративного судочинства дій чи бездіяльності АРМА щодо тривалої процедури повернення майна, на яке накладено арешт, його власнику;

(14) у якості свідків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 детективом допитано працівників АРМА ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до наказу АРМА від 06.01.2022 були уповноваженими особами АРМА з питань управління активами. Зазначені свідки під час надання показань повідомили про порядок передачі арештованого майна в управління управителю, у тому числі щодо відповідної передачі майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО». Свідок ОСОБА_7 також повідомив, що (1) нормативно-правовий акт, яким визначено порядок проведення конкурсного відбору управителів активів протягом періоду з 2022 по день проведення допиту, відсутній, та він розробляється АРМА; (2) йому нічого невідомо щодо надходження до АРМА ухвали про арешт майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» від 06.08.2022 №362/3069/22, а також ухвали від 19.08.2022 №761/8110/22 про скасування арешту майна, визначеного ухвалою від 01.06.2022 (т. 2-кп а. с. 4-15; т. 3-кп а. с. 120-121);

(15) згідно з інформацією, викладеною у листі ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на адресу НАБУ, №26/03-1 від 26.03.2024 підприємство заплатило: у 2021 році податків і зборів у розмірі 130 377 596,66 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 453 043 000,00 грн; у 2022 році податків і зборів у розмірі 100 364 667,06 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 164 578 00,00 грн; у 2023 році податків і зборів у розмірі 63 068 604,62 грн та податку на додану вартість з імпортних операцій у сумі 31 819 000,00 грн (т. 1 а. с. 41-43);

(16) відповідно до листа Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 22.02.2024 262/5/35-00-19-02-21, загальна сума фактично сплаченого податку на додану вартість із вироблених на території України товарів та послуг підприємства ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» складала за 2021 рік - 47 006 333,15 грн, за 2022 рік - 42 904 805,00 грн, за 2023 рік - 34 293 324, 61 грн, а загальна сума фактично сплаченого податку на прибуток підприємства ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» складала: за 2021 рік - 47 124 000,00 грн, за 2022 рік - 22 064 400,00 грн, за 2023 рік - 6 987 420,00 грн (т. 1 а. с. 111).

9.7. Із огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що: (1) відсутні докази направлення до АРМА судом або ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 (справа №761/12754/22), якою скасовано рішення про арешт майна в частині користування та порядок зберігання речових доказів - передачу в управління АРМА, визначені ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2022 та від 01.06.2022 у справі №752/4288/22, у зв`язку з чим не можна стверджувати про наявність зловживань зі сторони співробітників АРМА під час укладення договору про передачу такого майна в управління; (2) після надходження до АРМА ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2023 були вжиті заходи, спрямовані на повернення майна, на яке накладено арешт, його власнику; (3) після скасування рішення від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження детектив виконав ухвалу слідчої судді від 17.01.2024, постановлену у справі №991/178/24, зокрема, усунув недоліки, на які в ній було звернуто увагу.

9.7.1. Зокрема, детектив дослідив відомості, викладені у листі ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» від 26.03.2024 №26/03-1, стосовно недоотримання державним бюджетом податків та зборів у зв`язку із управлінням частиною арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», витребувавши з Державної податкової служби України та оглянувши інформацію щодо загальної суми фактично сплачених податків на прибуток та на додану вартість за період з 2021 по 2023 роки. І хоча дійсно сума сплачених ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» податків та зборів у 2022 і 2023 роках є меншою, аніж у 2021 році, однак не встановлено, що причиною сплати податків в меншому розмірі стали саме дії чи бездіяльність посадових осіб АРМА.

9.7.2. Висновки слідчої судді щодо наявності підстави для закриття детективом кримінального провадження №0000356 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК є правильними, зважаючи також й на те, що: (1) переможцем конкурсного відбору управителя арештованими активами, переданими в управління АРМА ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2022, визнано ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» 18.08.2022; (2) 30.06.2023 АРМА передало ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО» на підставі договору від 15.06.2023 майно ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на яке було накладено арешт; (3) передання майна в управління АРМА є лише способом збереження речових доказів у разі накладення на них арешту із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

9.7.3. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки достатньо вмотивовані відповіді на них надані слідчою суддею, якою також правильно вказано про відсутність шкоди і причинного зв`язку.

10. Зважаючи на проведення повного і всебічного досудового розслідування та невстановлення за його наслідками у діяннях службових осіб АРМА усіх необхідних ознак складу кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про відсутність необхідності в його продовженні, а відтак кримінальне провадження №0000356 підлягало закриттю.

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. Так, за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 91, 284, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4