Провадження №1-кп/748/151/24
Єдиний унікальний № 748/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за № 0004689 від 9 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності закон, яким крадіжки на суму, що не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав, наведених захисником.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просив вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Окрім іншого, в межах обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 8 грудня 2023 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині дороги неподалік буд. АДРЕСА_1 , будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим, шляхом вільного доступу, таємно викрав з панелі приладів автомагнітолу марки KENWOOD, модель КММ-101АУ, вартістю 1000 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 у цій частині обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст.4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

При цьому, згідно положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому, наведені зміни в законодавстві мають зворотну дію в часі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 8 грудня 2023 року таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме автомагнітоли марки KENWOOD, модель КММ-101АУ, вартістю 1000 грн, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2684 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2023 року складали 2 684 грн.

Таким чином, оскільки вартість автомагнітоли марки KENWOOD, модель КММ-101АУ, викрадення якої ставиться обвинуваченому ОСОБА_3 в провину, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, відсутність заперечень сторони обвинувачення стосовно закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів (в межах обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України) у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1 514 грн 56 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст. 350, 479-2, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004689 від 9 грудня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомагнітолу марки KENWOOD, модель КММ-101АУ повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 514 грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1