Справа № № 585/2342/23
Номер провадження 1-в/585/279/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 585/2342/23 ( 1 кп/585/373/23), -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 585/2342/23 ( 1 кп/585/373/23).

Заяву мотивував тим, що вироком Роменського міськрайонного суду на нього покладені процесуальні витрати в розмірі 566,34 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/119-22/12572-ТВ від 24.10.2022 року. Та як на даний час в нього дуже поганий майновий стан, та під час відбування покарання в нього значно погіршився стан його здоров`я, а саме він захворів на ВІЛ, тому він не може повноцінно працювати на підприємстві колонії, а родичів які могли б допомогти йому сплатити ці витрати у нього не має. Тому керуючись нормами права ст. 119 КПК України просив звільнити від оплати процесуальних витрат в розмірі 566,34 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодом крадіжки мобільного телефону марки «ZTEBLADEV2020 smart4/128 GB», належний ОСОБА_5 та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 років. ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодами крадіжки мобільного телефону марки «ZTEBLADE 20 smart», належний потерпілому ОСОБА_6 , та мобільного телефону марки «ZTEBLADEV 10 3/64GB», належного потерпілій ОСОБА_7 , у зв`язку з чим в цій частині його виправдати. Крім того, вироком стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( висновок експерта №СЕ-19/119-22/12572 -ТВ від 24.10.2022 року) в сумі - 566,34 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційний скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_4 без змін.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року набрав законної сили 09 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 536 КПК України передбачено, що виконання вироку може бути відстрочено при засуджені особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Відповідно ч.2 ст. 126 КПК України, сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Судом встановлено, що Полтавським апеляційним судом було переглянуто вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , під час апеляційного розгляду вирок в частині процесуальних витрат сторонами кримінального провадження оскаржено не було.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили. Законних підстав для перегляду місцевим судом вироку в частині стягнення судових витрат, який залишений в силі Апеляційним судом - відсутні. Тобто, суд не наділений законним правом переглядати вирок, в частині процесуальних витрат, який був ним постановлений і залишений в силі апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_4 в клопотанні не наведено обґрунтованих причин неможливості чи утруднення сплати ним процесуальних витрат на залучення експертів, та не надано жодних доказів на підтвердження відповідних обставин, скрутне матеріальне становище, не є підставною для звільнення від сплати судових витрат, тому суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 126, 536, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні № 585/2342/23 ( 1 кп/585/373/23 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8