У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт та клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення судово-медичної експертизи, виклик свідків та витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартак Чеченицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької (резервної) роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 МВС України Національна Гвардія України, у військовому званні "солдат",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Шостого серпня 2024 року обвинувачений подав клопотання про виклик свідків осіб, які проходять військову службу в частині ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких лікарі, до яких останній звертався начальник медицини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього, просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ряд військових, які знали стан його здоров`я.

Цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про витребування доказів мобільного телефону обвинуваченого, з Закарпатської УВП № 9. Вказують, що на даному телефоні наявні докази щодо відмови обвинуваченому щодо належного лікування працівниками медичної частини № 3115, а також непроведення огляду стану здоров`я останнього.

Окрім цього, обвинувачений подав клопотання про вилучення відео з камер спостереження з 2-го батальйону, сприянню на командира № НОМЕР_2 батальйону, щоб він надав путівник -лист медичної частини за 28.05.2024, яка відправилася на лікарню МВС в м. Ужгороді від 07 год. 00 хв. по 11 год. 00 хвилин.

Шостого серпня 2024 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений неодноразово повідомляв керівництво про неможливість виконання наказу начальника Західного ТУ Нацгвардії України № 50/2/1/2-2518дск-Е від 28.05.2024 щодо вибуття о 05 год. 00 хв. 29.05.2024, у складі зведеного взводу 26п для подальшого оперативного підпорядкування командиру оТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця», доведеного йому заступником командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , оскільки він не міг його виконати за станом здоров`я. Посилається на те, що 16.04.2024 йому було призначене лікування. Обвинуваченим завчасно до оголошення наказу була надана медична документація з проханням забезпечити надання належного лікування. У виписці ортопеда-травматолога від 01.05.2024, вказано рекомендацію щодо обмеження фізичного навантаження на період лікування. Стверджує, що для перевірки того, чи міг і чи може ОСОБА_4 за станом здоров`я виконувати бойовий наказ командира має бути призначено судово-медичну експертизу. Додатково посилається на те, що ним заявлялось клопотання про призначення такої експертизи під час досудового розслідування, однак у задоволенні клопотання було відмовлено слідчим. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_4 вади здоров`я, при яких необхідно обмежити фізичне навантаження останнього?

2. Чи наявні у нього вади здоров`я, при яких необхідне стаціонарне лікування в медичному закладі, в тому числі спеціалізованому?

3. При виявленні у нього вад здоров`я, протягом якого часу останній потребує лікування?

4. Чи наявні ризики ускладнень, в тому числі невідворотних ускладнень, при ненаданні, несвоєчасному наданні чи неякісному наданні лікування ОСОБА_4 ?

5. Чи хворів громадянин ОСОБА_4 на будь-яке захворювання в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за станом здоров`я виконати наказ (бойове розпорядження) начальника Західного ТУ Нацгвардії України № 50/2/1/2-2518 дск Е від 28.05.2024.

Проведення експертизи просить доручити фахівцям Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду та викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Щодо заявлених стороною захисту клопотань повністю заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У клопотанні про виклик свідків відсутні повні анкетні дані осіб, яких просить викликати в судове засідання обвинувачений.

Щодо призначення експертизи заперечив, оскільки питання придатності вирішується не судовими експертами, а ВЛК, якими обвинувачений був обстежений при прийомі на службу. Під час досудового розслідування була проведена додаткова ВЛК. Судовий експерт не компетентний вирішувати питання придатності до проходження служби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені ним та обвинуваченим клопотання, просив їх задовольнити. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що проходив ВЛК тільки при прийнятті на військову службу. Обстеження було проведено за 8 хвилин. Йому повідомили, що більш ґрунтовне обстеження він пройде у військовій частині. КМБ проходив без навантажень. Після повернення з КМБ так і не дали можливість пройти ВЛК.

Заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення у справі судового розгляду не має, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Що стосується заявлених клопотань суд дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 КПК України.

Обвинувачений просить допитати у якості свідків медичних працівників військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких останній звертався щодо наявності у нього проблем із здоров`ям. Зазначає, що останні дислокуються за місцезнаходженням даної військової частини.

При цьому, суд констатує, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 65 КПК України, медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи не можуть бути допитані як свідки про відомості, які становлять лікарську таємницю, інакше як у разі звільнення від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

На переконання суду, враховуючи те, що таке клопотання заявлене обвинуваченим, дані особи, можуть, за наявності письмової згоди обвинувачного, надати показання з приводу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про виклик даних осіб для допиту у якості свідків.

Що стосується допиту інших осіб-військовослужбовців, яких просить допитати сторона захисту, суд дійшов висновку про те, що клопотання про їх допит не підлягає задоволенню, оскільки обізнаність вказаних осіб зі станом здоров`я відповідача не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Дані особи не володіють спеціальними медичними знаннями.

Щодо клопотань сторони захисту про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

За ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді

Таким чином, КПК України чітко передбачив форму та спосіб збирання доказів стороною захисту.

Збирання доказів здійснюється на досудовому розслідуванні. Будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що сторона захисту просила слідчого, прокурора про вилучення відеозапису, чи огляду мобільного телефону обвинуваченого під час досудового розслідування, у заявлених під час судового провадження клопотаннях обвинуваченого не зазначено. Причин, у зв`язку з чим збирання даних доказів не ініціювалось стороною захисту під час досудового розслідування, не наведено.

Окрім цього, у клопотаннях не наведено будь-якого обґрунтування неможливості доступу захисника обвинуваченого до належного обвинуваченому майна.

Зокрема, будь-яких підстав вважати, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, вилучений стороною обвинувачення, чи на законних підставах утримується адміністрацією УВП № 9, суду не наведено.

Прохання обвинуваченого у клопотанні «сприяти на командира № 2 батальйону, щоб він надав путівник лист медичної частини» не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає змісту та формі, передбаченій КПК України.

Суд може діяти виключно в рамках процесуальних інститутів, передбачених КПК України.

У заявлених клопотаннях сторона захисту не зазначає, в рамках якого процесуального інституту, яким чином, та у якій процесуальній формі, суд повинен сприяти останнім у вирішенні заявлених ними питань.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даних клопотань.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 244 КПК України, зазначаються відомості, які повинні бути зазначені у відповідному клопотанні.

За ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Сторона захисту ініціює питання про призначення судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи, у зв`язку з тим, що, на переконання слідчого, у справі наявні докази, які підтверджують, що протипоказань до виконання службових обов`язків у обвинуваченого немає.

При цьому, згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Водночас, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторона захисту посилається на те, що обвинувачений за станом здоров`я не міг виконати зазначений наказ, у зв`язку з чим, на підтвердження зазначеної обставини, просить призначити судово-медичну експертизу.

Разом з цим, на переконання суду, питання, заявлені стороною захисту, є надто обширними, і відповіді на них, не становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Зокрема, на переконання суду, питання 1-4, заявлені обвинуваченим, стосуються його теперішнього стану здоров`я, і відповіді на них, ніяк не підтвердять чи спростують доводи сторони захисту, щодо неможливості виконання наказу в зазначеному в обвинувальному акті часі та місці.

Питання № 5 не стосуються конкретної хвороби чи травми, яка, за версією сторони захисту, зашкодила обвинуваченому виконати наказ начальника.

Водночас, питання щодо можливості виконати наказ начальника не є предметом дослідження судово-медичного експерта, а є питанням права, зокрема оцінки суду.

Обвинувачений вправі ставити питання перед судово-медичним експертом, які стосуються його фізичної можливості вчиняти конкретні дії, активність, рухи, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

2. У задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, про витребування доказів відмовити.

3. Призначити у справі судовий розгляд на 11 год. 45 хв. 07 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської област за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 07 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1