Провадження по справі № 1-кс/522/4220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.04.2010 Біляївським РС Одеської обл. за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 3 роки, застосування ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.05.2013 Біляївським РС Одеської обл. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185, 70 КК України позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна, застосування ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутого за вирок Біляївського РС Одеської області від 07.04.2010 року позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;

- 05.05.2020 Одеською місцевою прокуратурою №3 Одеської області направлено до суду з обвинувальним актом по матеріалам к/п №0000593 від 27.03.2020 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

- 10.04.2023 Суворовським РС м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України обмеження волі на 1 рік, застосування ст.75, п.1 п.2 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000495 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період з 11.06.2024 по 12.06.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де знайшов банківську картку АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 з безконтактною технологією проведення платежів, яка була втрачена її власницею ОСОБА_7 .

У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, а також усвідомлюючи, що на банківському рахунку, до якого прив`язано вказану банківську карту, можуть знаходитись грошові кошти, він і обрав їх безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Так, 12.06.2024, реалізуючи свій злочинний умисел та для перевірки можливості здійснення торгівельних операцій за допомогою вищевказаної банківської картки без підтвердження PIN-коду, ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , якого не сповістив про наявність чужої банківської картки та можливість здійснення розрахунку за чужі кошти, а отже не повідомив про свій злочинний намір.

В цей же день, у період часу з 18 год. 28 хв. по 18 год. 36 хв., перебуваючи на касовій зоні у вищевказаному магазині, керуючись прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 дістав та передав ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , для розрахунку за раніше обраний товар.

Надалі, шляхом здійснення 8 (восьми) транзакцій, вони розрахувались в магазині «Продукти» за товари на загальну суму 977 гривень, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу безготівкових операцій по оплаті товарів, після чого покинули приміщення магазину.

Того ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 18 год 55 хв по 19 год 32 хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. № 38, в приміщенні магазину «Продукти», продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом здійснення 16 (шістнадцяти) транзакцій за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу, здійснив оплату товарів на загальну суму 4 074 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 20 год 00 хв по 20 год 01 хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 89 а, в приміщенні магазину «Продукти», продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом здійснення 2 (двох) транзакцій за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу, здійснив оплату товарів на загальну суму 287 гривень.

У подальшому, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет № 1152», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 22а, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, однією транзакцією за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналів, розрахувався за товари на суму 451 гривня 20 копійок.

Також, 12.06.2024, в період часу з 21 год 00 хв по 21 год 03 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА № 447», що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 30, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на касовій зоні у вищевказаному магазині, передав ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , для розрахунку за раніше обраний товар.

Надалі, шляхом здійснення 4 (чотирьох) транзакцій, вони розрахувались за товари на загальну суму 1 205 гривень 70 копійок, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу безготівкових операцій по оплаті товарів, після чого покинули приміщення магазину.

Того ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 21 год 19 хв по 21 год 20 хв, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 28, в приміщенні магазину «ТАВРІЯ В», продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом здійснення 4 (чотирьох) транзакцій за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу, здійснив оплату товарів на загальну суму 1 046 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.06.2024 року в період часу з 09 год. 51 хв. по 10 год. 42 хв., ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, буд. № 38, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, протиправно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом здійснення 16 (шістнадцяти) транзакцій за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 та POS-терміналу, здійснив оплату товарів на загальну суму 6 537 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 , досягнувши своєї злочинної мети, позбувся банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з банківським рахунком № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 578 гривень 50 копійок.

26.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши суду, що ризики слідчим та прокурором не обґрунтовані, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколом огляду речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який віднеоситься до категорії тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

26.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строк досудового розслідування спливає 26.09.2024 року, а тому саме до цієї дати слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.09.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4220/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 23.09.2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваноъ запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 30.07.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

26.07.2024