ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи Фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП ОСОБА_4 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів виділених на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по АДРЕСА_1 » за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, точної дати, часу та місця досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вказаним вище договором підряду, чим завищила їх на суму 250 555,34 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0191 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами, на загальну суму 250 555,34 грн, розпорядившись ними на власний розсуд та завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі Оратівської селищної ради на вищевказану суму.

Встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжений по теперішній час.

ОСОБА_4 , зареєструвалась, як Фізична особа-підприємець (ЄДРПОУ ) з 08.11.2023 за основним видом діяльності 42.11 будівництво доріг і автострад для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до акту № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року мала найманих працівників.

Листом Міністерства юстиції України від 03.11.2006 № 22-48-548 визначено, що громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, тобто набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 будучи Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) є керівником трудового колективу найманих робітників, які сприяють їй у здійсненні підприємницької діяльності та в розрізі кримінального закону є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

Так, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , яка є Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_5 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду № 11-0191 про закупівлю робіт (надалі -договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області» та відповідно до положень якого:

- розділ І «Предмет Договору», пункт 1.1. Виконавець за завданням Замовника бере на себе зобов`язання з наданих послуг з проведення аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання доріг комунальної власності на період дії воєнного стану «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області», а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити вартість даних послуг на користь Виконавця.

- розділ ІІ «Якість робіт», пункт 2.1. Виконавець зобов`язується надати передбачені предметом Договору послуги, якість яких відповідає умовам даного Договору, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам нормативних документів, що регламентують якість надання послуг, зазначених у предметі даного Договору.

Пункт 2.6. Виконавець несе відповідальність за неякісно надані послуги, виявлених протягом гарантійного строку.

- розділ ІІІ «Сума Договору», пункт 3.1. Договірна ціна складає 286922,91 (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні дев`яносто одна копійка) без ПДВ.

- розділ VIII «Відповідальність сторін», пункт 8.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Так, після підписання 27.11.2023 договору підряду № 11-0191 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, ОСОБА_4 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 286 922,91 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0191 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 36 367,57 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 250 555,34 грн.

В акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо:

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, нижній шар товщиною 12 см (суміш щебенева фр. 0-70 мм), яка повинна становити 0,0930 га;

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, товщиною 10 см (суміш щебенева фр. 0-40 мм), яка повинна становити 0,0905 га.

Надалі, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на підпис ОСОБА_6 , який виконував спеціальні повноваження інженера технічного нагляду по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , у свою чергу використовуючи своє службове становище інженера технічного нагляду, з метою заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_4 , у невстановленому місці, 13 грудня 2023 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) підписав акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно до договору підряду № 11-0191, чим засвідчив відповідність проведених робіт згідно вищевказаному договору.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно з договору підряду № 11-0191 від 27.11.2023 щодо виконання капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 у повному обсязі виконані не були, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у сумі 250 555,34 грн, тим самим завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету Оратівської селищної ради.

Також, у листопаді 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , яка є Фізичною особою-підприємцем (ЄДРПОУ ) і наділена організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Оратівської селищної ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим підробленням офіційних документів.

Так, 27.11.2023 у селищі Оратів, Вінницького району, Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником відділом житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_5 та підрядником: Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду № 11-0191 про закупівлю робіт (надалі -договір підряду) по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області».

Так, після підписання договору підряду у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Анатолія Ромашова в с. Оратів Вінницького району Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 11-0191 від 27.11.2023, ОСОБА_4 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту, а також про види та вартість робіт, які фактично нею не проводились при виконанні підрядних робіт відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склала, роздрукувала, підписала особистим підписом акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в), до якого умисно внесла завідомо неправдиві відомості про факт та об`єми виконаних робіт за вищевказаним договором на суму 286 922,91 грн.

При тому, що фактично роботи за актом № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року відповідно договору № 11-0191 від 27.11.2023 виконані на загальну суму 36 367,57 грн, тобто сума завищення фактично виконаних робіт становить 250 555,34 грн.

В акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, внесені завідомо недостовірні відомості про проведення робіт щодо:

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу двошарових, нижній шар товщиною 12 см (суміш щебенева фр. 0-70 мм), яка повинна становити 0,0930 га;

улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, товщиною 10 см (суміш щебенева фр. 0-40 мм), яка повинна становити 0,0905 га.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 13 грудня 2023 року, подала акт № 91 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 286 922,91 грн, що містив завідомо недостовірні відомості, до відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради, на підставі якого 14.12.2023 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 250 555,34 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 05 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

протоколом огляду від 23.04.2024 з матеріалами, складеними за результатами проведених геодезичних робіт;

висновком експерта від 06.06.2024 № 1467/24-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

висновком експерта від 28.08.2024 № 2359/24-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.09.2024 № 3130-Е;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від. 05.11.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У ході розслідування установлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 5/13 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0136, площею 0.0406 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 1 статті 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором звертатися до слідчого судді, суду з клопотаннями про арешт майна.

З метою відшкодування завданих злочинними діями ОСОБА_4 збитків виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме накладенні арешту на 5/13 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0136, площею 0.0406 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

Таким чином, підсумовуючи викладене, керуючись ст. 40, 98, 131,132, 170, 171 КК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обгрунтування того, що потереби досудового розслідування, виправдовують необхідність накладення арешту на майно підозрюваної.

Слідчим суддею встановлено, що санкції статей по якій підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру не передбачає конфіскацію майна.

Крім того, посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 необхідний для відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, є недоведеним, оскільки в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Накладення заборони користування майном є порушенням гарантованого Конституцією України права власності, що включає в себе володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7