Справа № 524/5147/23
Провадження №1-кс/524/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчук клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно (квартири АДРЕСА_1 ), накладеного ухвалою слідчого судді 18.05.2023 року по справі №524/3133/23. У клопотанні ОСОБА_4 заявляє про те, що досудове розслідування триває у кримінальному провадженні №0001605 2 роки 9 місяців, арешт вже накладено 1 рік 2 місяці, а тому з моменту накладення арешту на майно у органу досудового розслідування було достатньо часу для перевірки наявності відношення зазначеної квартири до вказаного вище кримінального провадження та здійснити усі необхідні слідчі дії. Заявник вважає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на майно відсутня, оскільки квартира не може використовуватись в якості доказів у кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення та не зберегла на собі слідів злочину.

26.07.2024 року від старшого слідчого В Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, старший слідчий повідомив про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001605 не завершено, проводяться слідчі дії та експертні дослідження. У зв`язку із чим повідомив, що підстави для зняття арешту на майно відсутні. Зняття арешту із зазначеної квартири матиме негативний вплив на хід розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 11.07.2024, ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_4 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1253 від 06.07.2012, підтримав внесене заявником клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні з підстав, що відпала потреба в арешті майна.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, який підтримав клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , матеріали клопотання, поданого ОСОБА_4 , встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2023 року №524/3133/23 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001605 від 23.10.2021, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність відомостей, які свідчать про шахрайські дії, внаслідок чого вчинено кримінальне правопорушення, передачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Із зазначеної ухвали вбачається, що клопотання розглядалось без участі власника майна, а тому відповідно до ч.1 ст. 174 КК України, ОСОБА_4 має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ч. 2 цієї статті КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання про зняття арешту, а також доводів представника ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання, не вбачаються доведеними обставини, що в подальшому застосуванні арешту квартири АДРЕСА_1 відпала потреба. Будь яких обґрунтованих доказів на підтвердження зазначеного не наведено та не долучено до матеріалів відповідного клопотання, а тому слідчий суддя, беручи до уваги клопотання старшого слідчого В Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 від 26.07.2024, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя