Справа № 930/2762/24
Провадження №1-кс/930/585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу представника скаржника ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник скаржника ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до СВ ВП№5 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області з запитом адвоката про отримання копії витягу з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали від 19.06.2024 слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду запиту адвокат - представник заявника - потерпілої сторони ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», отримав доступ до матеріалів кримінального провадження та отримав копію постанови від 28 вересня 2024 року старшого слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, зазначивши в мотивувальній частині, постанови, що в діях посадових осіб КП «Немирівське бюро технічної інвентаризації» у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, тобто встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення». Представник скаржника вважає, що рішення слідчого не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, зареєстрованого 03.07.24 кримінального провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ст.364 ч.1 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, тобто встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення», а висновок слідчого, як зазначає скаржник, немає відношення до правової кваліфікації ст.364 ч.1 КК України, внесеній до ЄРДР при реєстрації кримінальному провадження №0000158, процесуальне рішення слідчого не відповідає вимогам п.3 ч.5 статті 110 КПК України, а відтак, на її думку, є незаконним.

Також, за фактичним обсягом матеріалів кримінального провадження №0000158 належної документальної постанови уповноваженої службової особи про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, в матеріалах також не встановлено, а наявна постанова не підписана уповноваженою особою.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правового висновку, викладеного у подібних правовідносинах в постанові Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі №724/86/20, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що процесуальне рішення має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування. У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення законного та належного процесуального рішення щодо визначення його повноважень, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000158 винесена старшим слідчим ВП№5 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області ОСОБА_4 , повноваження якого здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто й виносити будь-які процесуальні рішення у ході його досудового розслідування, належно не підтверджені.

У зв`язку із зазначеним представник скаржника просила Поновити строк на оскарження постанови від 28 вересня 2024 року старшого слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України та постанову від 28 вересня 2024 року старшого слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГНУП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185КК України скасувати як незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розгляд скарги провести у його відсутність.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000158.

Cлідча суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» - адвокат ОСОБА_3 21.10.2024 звернулась із запитом адвоката до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені за ухвалою від 19.06.2024 Немирівського районного суду Вінницької області по справі №930/1280/24 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

22.10.2024 адвокат ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження ознайомилася та отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2024.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості що надсилання постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» чи його представнику.

Враховуючи, що представником ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» адвокатом ОСОБА_3 копія постанови отримана 22.10.2024 року, а з скаргою до суду вона звернулася 30.10.2024, суд вважає, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не закінчився і строк звернення не пропущено, у зв`язку із чим поновленню не підлягає.

Встановлено, що 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_4 від 28.09.2024 кримінальне провадження №0000158 від 03.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Судом встановлено, що 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, однак зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000158 зазначено, що «у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.». При цьому, в резолютивній частині постанови слідчий не вказав у зв`язку із відсутністю якого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, закрите кримінальне правадження.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Одночасно ст. 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

При застосуванні приписів ст. 110 КПК України слід виходити з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Отже процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 за результатом розгляду справи № 724/86/20.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про доручення проведення досудового розслідування від 04.07.2024, якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 ст.слідчому СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , однак зазначена постанова начальником СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не підписана.

За наведеної відсутності у матеріалах кримінального провадження належного процесуального рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про уповноваження на здійснення досудового розслідування ст.слідчому СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , постанова від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000158, є такою що прийнята не уповноваженою на це особою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу представника скаржника ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000158 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1