ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2249/24
Провадження №1-кс/477/950/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000665 від 24 липня 2024 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 24 липня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та стосуються фактів надання неправомірних послуг, щодо перетину державного кордону України, а саме: комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, зовнішні накопичувачі, тощо), на яких можуть міститися електронні документи; чорнових рукописних записів, (папери, їх фрагменти, блокноти, щоденники тощо), які містять відомості про виготовлення / оформлення актів чи інших документів стосовно оформлення; мобільних телефонів, використаних для вчинення вказаного кримінального правопорушення, з наявними в них відомостями про вхідні та вихідні дзвінки та які стосуються фіксації незаконної діяльності ОСОБА_5 з іншими причетними до скоєння кримінального правопорушення особами.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України місцевим мешканцем Миколаївської області 24 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000665 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт ймовірного вчинення дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 , який діяв з корисливих мотивів.

06 вересня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Під час огляду майна, що було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_6 , зокрема належного йому телефону, органом досудового розслідування встановлено факти спілкування ОСОБА_6 з особою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому підозрюваним ОСОБА_6 засобами мобільного додатку відправлено копії документів ОСОБА_7 , для подальшого виготовлення останньому документів для перетну державного кордону.

За вказаного вбачається, що до вчинення дій пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, окрім ОСОБА_6 може бути причетним також і ОСОБА_5 , з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем проживання останнього, у належних йому транспортних засобах та інших об`єктах нерухомості, що перебувають у його володінні можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, через що слідчий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України місцевим мешканцем Миколаївської області 24 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000665 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

Досудовим розслідування цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розробив злочинний план виконання ряду дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі шляхом виготовлення документів, які дають право військовозобов`язаним чоловікам право на перетин державного кордону України, керівництво діями таких осіб під час перетину державного кордону, сприяння їх вчиненню в тому числі порадами та вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за грошову винагороду від таких осіб.

30 серпня 2024 року ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону, запропонував їм зустрітися на території автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_2 для обговорення плану дій, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон та узгодження суми за вчиненні ОСОБА_6 дії.

Цього ж дня, близько 14:31 год., ОСОБА_6 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 на раніше обумовленому місці, повідомив останньому, що за грошову винагороду в сумі 12 000 доларів США зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України. З цією метою та виготовлення пакету документів для вільного пересування на території країн Європейського Союзу після перетину невстановленого досудовим розслідуванням пункту пропуску Республіки Молдова або Румунії, ОСОБА_7 необхідно надати копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код, та військовий квиток за наявності.

04 вересня 2024 року під час особистої зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 обставини за яких має відбутися його перетин кордону та подальші дії після перетину кордону, а 05 вересня 2024 року ОСОБА_6 під час телефонної розмови через месенджер WhatsApp із ОСОБА_7 повідомив, що отримав фото паспорта громадянина України, картки платника податків ОСОБА_7 , та може зустрітися із ним 06 вересня 2024 року для отримання грошової винагороди в сумі 12000 доларів США, після чого забезпечить організацію незаконного перетину державного кордону України.

06 вересня 2024 року об 11.00 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення ресторану «New York Street Pizza», за адресою: АДРЕСА_3 , де повідомив, що вже розпочато процес виготовлення документів для перетину державного кордону України та вільного пересування по території країн Європейського Союзу та після надання коштів він повідомить про час виїзду.

Отримавши від ОСОБА_7 кошти у обумовленому раніше розмірі - 12 000 доларів США, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками правоохоронних органів, шляхом його затримання.

За змістом протоколу огляду предмета від 11 вересня 2024 року, вбачається що на мобільному телефоні, який було вилучено 06 вересня 2024 року в ході затримання ОСОБА_6 органом досудового розслідування виявлено листування через мобільні додатки з невстановленими особами, предметом якого є можливість виготовлення документів ряду осіб, що надавали б можливість перетину державного кордону України.

На виконання доручення слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що однією з осіб, якій було адресовано відправлення фотознімку паспорті, РНОККПП ОСОБА_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 а також має своєму володінні транспортні засоби та об`єкти нерухомості, що розташовані в м. Миколаєві.

Вказані обставини свідчать про ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, окрім ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України також і низки інших осіб.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України групою осіб, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Здобуті органом досудового розслідування докази вказують на ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який за місцем свого проживання, а також і належних йому транспортних засобах та об`єктах нерухомості може зберігати документи що містять інформації з приводу обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України та відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні низка осіб, зокрема ОСОБА_5 , з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем його мешкання та реєстрації, в належних йому транспортних засобах можуть зберігатися речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, асаме:

комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, зовнішні накопичувачі, тощо), на яких можуть міститися електронні документи; чорнових рукописних записів, (папери, їх фрагменти, блокноти, щоденники тощо), які містять відомості про виготовлення / оформлення актів чи інших документів стосовно оформлення; мобільних телефонів, використаних для вчинення вказаного кримінального правопорушення, з наявними в них відомостями про вхідні та вихідні дзвінки та які стосуються фіксації незаконної діяльності ОСОБА_5 з іншими причетними до скоєння кримінального правопорушення особами.

Проведення обшуку дозволено слідчим у кримінальному провадженні №0000665 від 24 липня 2024 року.

Строк дії вказаної ухвали до 19 жовтня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9