справа №176/2628/24
провадження №1-кп/176/203/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №0000062 від 27.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26.08.2024 приблизно о 18:30 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

В цей час при виконанні службових обов`язків біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 знаходились співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 серед яких був і старший стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який побачив ОСОБА_4 та вступив з ним в розмову, яка швидко переросла в словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_4 26.08.2024 року приблизно о 18:30 год. перебуваючи у громадському місці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з хуліганських мотивів, демонструючи особливу зухвалість, що виразилось в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, нахабному поводженні та прояві грубої сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 з дерев`яною палицею, яку він знайшов порядок з лавкою на які він сидів та наніс множинні не менш двох ударів громадянину ОСОБА_6 дерев`яною палицею, яку тримав правою рукою в область лівої кисті та область тім`яної частини голови потерпілого.

В результаті протиправних ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно висновку експерта №75 «Е» 49/48 від 10.09.2024 заподіяно тілесні ушкодження: внутрішньо-шкіряний крововилив на шкірі зовнішньої поверхні основної фаланги 5-го пальця лівої кисті та синець на шкірі лівої долоні в проекції 1-ї п`ясної кістки; забита рана на шкірі тім`яної частини голови.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

24 вересня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000062 від 27.08.2024, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України свчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - хуліганство.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2024 року в кримінальному провадженні №0000062 від 27.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: дерев`яну палку 85 см. довжиною та 3,5 см. в діаметрі, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1649) знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1