Справа № 939/1877/24
УХВАЛА

19 липня 2024 рокусмт. Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Макарівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 03 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2024 року близько 19 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на АЗС Аmic Energu по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на заволодіння офіційним документом.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому належну потерпілій ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котра відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, тобто є офіційним документом, під приводом передачі вказаної банківської картки потерпілій ОСОБА_7 , не маючи наміру передавати їй вказану банківську картку.

Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому належну потерпілій ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння офіційним документом , шляхом зловживання довірою, під приводом передачі банківської картки потерпілій ОСОБА_7 , утримуючи при собі дану картку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 йому довіряє, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в тому числі до 12 серпня 2024 року.

Так, 15 травня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував на АЗС Аmic Energu по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , що знаходились на її банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільного телефона NOKIA 6300 з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» та готівкових грошових коштів.

Керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 15 травня 2024 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2101 поблизу АЗС Аmic Energu по вул. Київській, 1/1 в сел. Бородянка Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон NOKIA 6300, вартістю 498 гривень з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились на задньому сидінні автомобіля належного ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 15 травня 2024 року о 19 годині 41 хвилина, перебуваючи на АЗС Аmic Energu по АДРЕСА_2 , використовуючи раніше викрадену ним банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , користувачем якої є ОСОБА_7 здійснив покупку на вищевказаній АЗС на суму 1100 гривень, далі о 19 годині 48 хвилин знову здійснив покупку на суму 1100 гривень, потім о 19 годині 51 хвилина ще раз здійснив покупку на суму 230 гривень 98 копійок. Далі о 20 годині 04 хвилини, перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Центральна, 343 в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, використовуючи раніше викрадену ним банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , користувачем якої є ОСОБА_7 , здійснив зняття готівки в банкоматі на загальну суму 2600 гривень.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6578 гривень 98 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 02 червня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 червня 2024 року; протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25 червня 2024 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а також ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 , шляхом залякування, підбурювання і вмовляння, може незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показів у вказаному кримінальному провадженні, які вже допитані та які можуть бути допитані, в ході допиту яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває і можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного. Крім того, на розгляді Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №50001367 від 12 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому запобіжний захід йому не обраний, майнова шкода потерпілій не відшкодована, постійного місця роботи, а отже стабільного джерела доходу ОСОБА_4 не має, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав, проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколом огляду від 02 червня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 червня 2024 року; протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25 червня 2024 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та постійного джерела доходу, то слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які вже допитані в даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів, і які можуть бути допитані в подальшому, в ході допиту яких можуть бути здобуті докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Також, вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-ї години до 06-ї години наступної доби, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, суд вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-ї години до 06-ї години наступної доби;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ..

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 08 вересня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддяОСОБА_8