Справа № 464/6610/24
пр.№ 1-кп/464/546/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за №0000858 від 09.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє

29.11.2024 Залізничним районним судом м.Львова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, покарання не відбув

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 10.08.2024 в період часу з 18.38 по 18.46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Чудо острів», який належить ТОВ ТВК «ЕКСПЕРТФАН», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТОВ «ЕКСПЕРТФАН», а саме: набір конструктора LEGO (Конструктор Audi Q e-tron), вартістю одного набору 4370,42 грн. без ПДВ, після чого з викраденим товаром пройшов через антикрадіжні ворота на вході в магазин, не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» матеріальну шкоду на суму 4370,42 грн. (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно визнав повністю, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. Додатково показав, що перебуваючи у магазині «Чудо острів» на стележі побачив конструктор «Лего», розуміючи відсутність сторонніх осіб він його викрав. Даний конструктор він подарував своєму знайомому. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що усвідомив протиправність скоєного, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, а саме у розмірі 4370,42 грн. ціна товару без ПДВ, оскільки саме така шкода зазначена у обвинувальному акті і за таку суму магазин придбав товар.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала цивільний позов на суму 5679 грн. Пояснення надала аналогічні заявленим у цивільному позові. Просить врахувати, що саме у зв`язку із викраденням товару обвинуваченим, магазин не зміг продати такий, а від так матеріальна шкода становить 5679 грн., яку просить стягнути із обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Галицьким районним відділом філії ДУ «Цетр пробації» у Львівській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги дану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за скоєний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Так як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Залізничним районним судом м.Львова від 29.11.2024, яким вінзасуджений за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, а тому на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених даним вироком та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2024 і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 10.12.2024.

Відповідно до ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2024, з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2024 представник потерпілого ТзОВ «Експертфан» ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 5679 грн. в (т.ч.ПДВ). Посилаючись на те, що якщо б товар не був викрадений ОСОБА_3 за звичайних обставин, то набір конструктора Lego реалізувався б в магазині за роздрібною ціною у розмірі 5679 грн.

Цивільний позов ТзОВ «Експертфан» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд приходить до висновку, що такий слід задовольнити частково, а саме, оскільки ОСОБА_3 заподіяв ТзОВ «Експертфан» матеріальної шкоди на загальну суму 4370,42 грн., що підтверджується видатковою накладною №3309 від 19.07.2024. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29.11.2024 (справа 462/7867/24), та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затриманння, тобто з 12.09.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набранням вироку законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ТзОВ «Експертфан» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Експертфан» 4370,42 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: компакт диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя