УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ

02 серпня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, яке він обґрунтовує тим, що слідчим відділом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000009 від 01.02.2023, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

31 січня 2023 року органами розслідування СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області під час проведення огляду місця події на території митного посту «Устилуг», що по вул. Левінцова, 60 у м. Устилуг було вилучено автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Krafter", р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 від 02.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Krafter", р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

02 лютого 2023 року органами розслідування СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги по вул. Міцкевича, 9 у м. Сокаль Львівської області було вилучено автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", р.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 від 03.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", р.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Представник зазначає, що вищевказані автомобілі на праві власності належать ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та перебуває в статусі третьої особи та внаслідок вилучення майна позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України. Під час огляду автомобілів, в середині, нічого не знайдено та не вилучено. В наданих суду разом з клопотанням доказах немає жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, під час досудового слідства та в подальшому не проводилась жодна експертиза з вказаними автомобілями, вони не набуті кримінально протиправним шляхом. У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У випадку спеціальної конфіскації, головною ознакою нерухомого майна, яке підлягає арешту, є не приналежність його певній особі, а безпосередній зв`язок із вчиненням злочину.

Зважаючи на викладене адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Krafter", р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та на автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", р.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, вважає, що вона заявлено передчасно.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в суд не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 23 січня 2024 року Володимирською окружною прокуратурою скеровано до Володимир-Волинського міського суду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме, в організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому повторно.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року вказана кримінальна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року, за результатами проведення підготовчого судового засідання, призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, який дотепер не розпочатий.

Також судом встановлено, що, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді від 02.02.2023 та від 03.02.2023, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Krafter", р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", р.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_5 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, зважаючи на стадію судового провадження, коли ще не розпочався судовий розгляд і не досліджувалися докази у кримінальнмоу провадженні, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника власника майна щодо відсутності на теперішній час потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортних засобів, а тому повне скасування арешту є передчасним та може зашкодити кримінальному провадженню.

В той же час, зважаючи на те, що з моменту арешту транспортних засобів пройшло більше року, у зв`язку з чим власник майна тривалий час позбавлений можливості користуватися ним, суд вважає можливим застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом скасування заборони користуватися ним.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2024 року (справа 154/693/23, провадження № 1-кс/154/123/23), арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Krafter", р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , в частині заборони користуватися вказаним автомобілем.

Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2024 року (справа 154/693/23, провадження № 1-кс/154/127/23), арешт на автомобіль марки "Opel" моделі "Movano", р.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_5 , в частині заборони користуватися вказаним автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1