Дата документу 09.08.2024Справа № 554/597/23
Провадження № 1-кп/554/144/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 05.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Оскол, Белгородської області, рф, ромської національності, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану та в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризики передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її належну поведінку.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, а ризики вказані в клопотанні недоведеними.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст.331 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вона не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні злочини, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнообвинуваченої ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме по 07 жовтня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченій та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 09 серпня 2024 року о 15 годині 30 хвилин