СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пластикову банківську картку АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 синього кольору «Universal», строком дії до 01/27 для подальшого збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу по кримінальному провадженню № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Дізнанням встановлено, що 20.08.2024 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що невстановлена особа, використовуючи його конфіденційні дані взяла на нього кредит в MFO MY CREDIT ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 8000 грн.

В ході проведення дізнання встановлено, що 06.07.2024, приблизно о 18:00 год., знаходячись за адресою приблизно біля ЗОШ АДРЕСА_1 потерпілий ОСОБА_5 загубив свій мобільний телефон «ZTE Nubia Gaming Neo» жовтого кольору у прозорому бампері, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому була вставлена сім-картка мобільного оператора НОМЕР_4 .

В поліцію останній не звертався, так як розумів, що загубив свій телефон з власної необережності.

Сім-картку ОСОБА_5 поновив приблизно через два тижні та в подальшому став користуватися новим мобільним телефоном «Tecno Spark 5 pro», на якому поновив свій «Google» акаунт.

Так, 08.08.2024 на електронну пошту ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_3 стали приходити смс-повідомлення від кредитної установи «My credit», про те, що у нього останній день до погашення кредиту, так як він раніше користувався послугами цієї кредитної установи, знав остаточно, що всі кредити у нього погашені, та нових він не брав, ОСОБА_5 в подальшому зайшов до своєї кредитної історії і побачив, що на його ім`я хтось взяв кредит 11.07.2004 на суму 8000 грн., як раз у той період часу, коли потерпілий загубив свій телефон з сім-карткою.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) заходів, було встановлено особу, яка використовуючи сім-картку ОСОБА_5 отримала на нього кредит у сумі 8000 гривень, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який у скоєному зізнався та надав пояснення. ОСОБА_4 , пояснив, що 06 липня 2024 року, разом зі своїм другом ОСОБА_6 , 1998 р.н., приблизно о 18 год. вони з другом перейшли міст, що розташований над проїзною частиною Кільцевої дороги у бік фабрики «Каштан». Так, перейшовши міст, вони пішли до пішохідного мосту, що розташований біля школи № 140, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на доріжці на траві ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон, марки «ЗТЕ», виробник Китай. ОСОБА_6 дістав сім картку і ОСОБА_4 вирішив забрати її собі. 07.07.2024 о 12 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 здали вищевказаний мобільний телефон в ломбард «Скарбниця», що по пр. Берестейському, 104 в м. Києві за 3900 грн., гроші поділили навпіл по 1950 грн. кожному. Через деякий час ОСОБА_4 вставив сім-карту з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_5 в свій мобільний телефон, після чого останньому стали приходити смс-повідомлення щодо оформлення кредиту в MFO MY CREDIT ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», останній натиснув на це повідомлення, після чого відкрилось вікно кредитної спілки MFO і особистий кабінет власника. Ввівши номер банківської картки АТ КБ «Приват» № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 , та яку придбав на початку березня 2024 року я в соціальній мережі Інтернет, знайшовши об`яву про продаж банківської картки, в подальшому зустрівся з невідомою особою біля станції Метро «Житомирська», який передав ОСОБА_4 банківську картку Приват Банка № НОМЕР_1 , а також логін і пароль для входу в особистий кабінет Приват-24 та яка належить ОСОБА_7 , до якої ОСОБА_4 прив`язав фінансовий номер НОМЕР_5 , яким користується останній, заплативши за картку невстановленій особі 1000 гривень, після чого взяв на ОСОБА_5 кредит у сумі 8000 грн. в MFO MY CREDIT ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів, після зарахування коштів на вказану вище картку 11.07.20024 цього ж дня в банкоматі самообслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , зняв двома операціями грошові кошти кредиту у сумі 6060 грн., та на касі обслуговування супермаркету «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Біличанська, 1 зняв готівкою на суму 1515 грн., та оплатив за товари на касі супермаркету «Фора» 11.07.2024 на суму 156,63 грн., 105 грн.

09.09.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , в присутності понятих добровільно надав для огляду і вилучення пластикову банківську картку АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 синього кольору «Universal», строком дії до 01/27, яку використовував для вчинення шахрайських дій та яку балу оглянуто та поміщено до спеціального пакета НПУ № PSP 1259783, горловину якого було опечатано, та обґрунтованою постановою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, 09.09.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , в присутності понятих добровільно надав для огляду і вилучення пластикову банківську картку АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 синього кольору «Universal», строком дії до 01/27, яку використовував для вчинення шахрайських дій та яку балу оглянуто та поміщено до спеціального пакета НПУ № PSP 1259783, горловину якого було опечатано, та обґрунтованою постановою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту майно, оскільки дане майно може бути використано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 синього кольору «Universal», строком дії до 01/27 для подальшого збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1