Справа № 712/9006/24
Провадження № 1кс/712/3741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0001055 від 29.03.2024 старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українки, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлучену, яка не являється інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, учасником бойових дій, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судиму, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон, в місця позбавлення волі, достовірноусвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. передала посилкудо державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Черкаси, вул. Благовісна, 234, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, шляхом поміщення до упакування з вологими серветками.

25.04.2024 близько 15 год. 55 хв., працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати прийому передач, було оглянуто посилку, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий був обізнаний про злочинні наміри цивільної дружини ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 1 упаковку вологих серветок з вмістом речовини білого кольору, що відповіднодо висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/6427-НЗПРАП від 13.05.2024 у змивах з наданих на експертизу вологих серветок, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в змивах становить 0,0241 г та 4 серветки з вмістом речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/6426-НЗПРАП від 27.05.2024 речовина яка надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в наданій на експертизу речовині становить 0,0023 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконна передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Крім того, 11.06.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон, в місця позбавлення волі, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. передала посилку до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, шляхом поміщення до продуктів харчування, а саме до хлібобулочних виробів.

11.06.2024 близько 15 год. 00 хв., працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Черкаси, вул. Благовісна, 234, у приміщенні кімнати прийому передач, було оглянуто посилку, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий був обізнаний про злочинні наміри цивільної дружини ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено один хлібобулочний виріб з різким медикаментозним запахом, що відповіднодо висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/9416-НЗПРАП від 26.06.2024 у хлібобулочному виробі, який надано на експертизу, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону в наданій речовині становить 0,061 г.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконна передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене повторно.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 25.04.2024; матеріалами з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №2/1882/ВС від 28.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/6427-НЗПРАП від 13.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/6426-НЗПРАП від 27.05.2024; розсекреченим протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 відносно абонентського номеру НОМЕР_1 ; розсекреченим протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 відносно абонентського номеру НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 11.06.2024; матеріалами з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №2/4252/ВС від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/9416-НЗПРАП від 26.06.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема треба враховувати той факт, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, розлученої, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та їй відомі їх адреси проживання, а тому вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом умовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не одружена, не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

При цьому слідство, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися він органу досудового розслідування, суду, у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги, вищевказане, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили не застосувати до підозрюваної запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а саме просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001055 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Враховуючи те, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, має місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та є розлученою, вважаю що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20-00 год. до 06-00, строком на 2 місяці, із встановленням заборони залишати місце проживання у визначений час, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2024 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_5