пр. № 1-кс/759/6177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.06.2024 слідчими СУ ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно. 27.08.2024 СУ ГУНП в Київській області отримано клопотання про повернення майна, яке було вилучено під час обшуку. Проте, вилучене майно станом на день подання та розгляду скарги не повернуто, а клопотання слідчим залишено поза увагою. Крім того, адвокат зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, вказане вилучене майно належить їй на праві власності.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на викладені ним доводи. Власниця майна ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила повернути належе їй майно.

Слідчий при розгляді скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна поклався на розсуд слідчого судді та повідомив, що інформацію з ноутбуку перекопійовано.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 надано слідчим, які входять в слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги з 12 год. 55 хв. по 14 год. 25 хв. 10.06.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук Lenovo та зарядний пристрій до нього.

Арешт на вказані речі не накладався.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 про підозру не повідомлялось. Більше того, у ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні немає жодного процесуального статусу.

Слідчий при розгляді скарги не довів, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить будь-кому із підозрюваних, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або на ньому містяться сліди кримінального правопорушення, а також, не вказав, яке значення має вказане майно для досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 332 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку ноутбук «Lenovo SN PF22Т785» та зарядний пристрій до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1