Номер провадження: 11-кп/813/511/24
Справа № 522/6781/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 05.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 01.05.2018 року, з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 01.05.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 14.06.2024 року подав через суд першої інстанції, апеляційну скаргу.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , був позбавлений можливості подання апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 через відсутність узгодженої правової позиції попередніх адвокатів з обвинуваченим і як слід неподання захисниками апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки з моменту оголошення вироку до подачі апеляційної скарги пройшло більше року.

Потерпілий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотанням про відкладання справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду було ухвалено 09 червня 2023 року, зокрема, за участі сторони захисту, у той же день, обвинувачений отримав копію вироку (а.с. 192-204 т.3), тобто строк для апеляційного оскарження, обвинуваченому, почав обчислюватись з дня вручення копії вироку, відповідно до 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 14 липня 2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, у клопотанні про поновлення строку захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , був позбавлений можливості подання апеляційної скарги через відсутність узгодженої правової позиції попередніх адвокатів з обвинуваченим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , який не є фахівцем у галузі права, з 01.05.2018 року утримується під вартою. Впродовж розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювався 5-ма різними адвокатами, від яких обвинувачений відмовлявся напротязі судового розгляду, з посиланням на здійснення ними формального захисту його прав.

Враховуючи наведе, а також той факт, що наразі захист обвинуваченого здійснюється адвокатом ОСОБА_8 , який діє на підставі договору про надання правої допомоги, з метою забезпечення прав обвинуваченого на оскарження судового рішення та захист апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 05.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_7 02 серпня 2024 року надійшло клопотання про поновлення строку. Колегія суддів, ознайомившись із вищезазначеним клопотанням, вважаю, що його слід повернути обвинуваченому за таких підстав.

Системний аналіз положень розділу V КПК України вказує на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без поданої апелянтом апеляційної скарги є неможливим.

Зокрема, положеннями ст.399 КПК України регламентовано, що в разі відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження чи в разі подання апеляційної скарги без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту. Також в разі задоволення відповідного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зобов`язаний відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, та вчинити інші дії, передбачені главою V КПК України.

Однак, за відсутності апеляційної скарги, прийняття жодного з цих рішень є неможливим.

Більш того, розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за відсутності апеляційної скарги, є безпредметним, а рішення за таким клопотанням не тягне юридичних наслідків.

Таким чином, подання самого лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність апеляційної скарги унеможливлює перевірку суддею-доповідачем апеляційної скарги на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та відповідно прийняття рішення, передбачене ст. 398 чи 399 КПК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до ЄРДР 05.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 02 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового провадження та встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2024 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути обвинуваченому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4