Справа № 623/3953/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, із неповною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК

України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (ВКЗ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 та визнаного судом доведеним.

Епізод 1.

В середині грудня 2022 року, в період воєнного стану, у вечірній час, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживав з останніми спиртні напої. Коли вони заснули, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав бензопилу «CRAFT-TEC CN-7007» вартістю 2496,90 грн. З викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілій збитки на вказану суму.

Епізод 2.

29 грудня 2022 року ОСОБА_7 в денний час доби, перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Там же він, зловживаючи довірою та маючи намір заволодіти чужим майном, керуючись корисливим мотивом попросив у потерпілої ОСОБА_5 планшет моделі « LENOVO TB-X306F» вартістю 5382 грн., повідомивши останній, що поверне його, але фактично не маючи такого наміру. Надалі отримавши планшет, з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Ознаки встановленого діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України за епізодом №1.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

За епізодом №2 ознаки встановленого діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а його дії слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч.2 та ст.185 ч. 4 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Правова позиція сторони захисту.

За Епізодом №1 спочатку обвинувачений вказав про те, що не визнає вину, вказав, що співмешканець потерпілої заборгував йому гроші. Обвинувачений прийшов до потерпілої та її співмешканця за боргом. Потерпіла почала просити, щоб не було конфлікту та обвинувачений запропонував забрати пилу в рахунок боргу. Потім пилу продав сусідові, однак після досліджених наданих прокурором доказів, зазначив про визнання винуватості за вказаним епізодом та згоду з його обставинами.

За Епізодом №2 вказав, що в нього і в потерпілої були невеликі борги, щоб розрахуватись за ними він з її згоди заклав планшет до ломбарду. Після допиту потерпілої зазначив про визнання винуватості та згоду з пред`явленим йому обвинуваченням.

5. Докази надані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні та їх оцінка.

За епізодом №1

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений був у неї зі своїм товаришем. Потім пропала бензопила, обвинувачений сказав, що його друг ніби взяв пилу ремонтувати, але обвинувачений у друга її забрав та розпорядився пилою на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_9 показав, що потерпіла ОСОБА_10 , він та обвинувачений, випивали вдома в ОСОБА_11 , ще були інші люди. Обвинувачений вкрав пилу, яку потім йому повернули.

Досліджено витяг з ЄРДР з приводу крадіжки бензопили в потерпілої Липарь. ( т. 3 а.14).

Досліджено протокол огляду від 06 січня 2023 року, яким оглянуто бензопилу «CRAFT-TEC CN-7007» , яку добровільно видав, відповідно до заяви ОСОБА_12 , який вказав, що придбав її в обвинуваченого 23 грудня за 300 грн. ( т. 3 а.17-20)

За висновком товарознавчої експертизи від 23 січня 2023 року вказана бензопила на 15 грудня 2022 року могла вартувати 2496,90 грн. ( т. 3 а. 25-29)

Відповідно до протоколу впізнання від 25 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фотознімкам свою бензопилу. ( т. 3 а. 30-32)

Постановою від 06 січня 2023 року «CRAFT-TEC CN-7007» визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери речових доказів Ізюмського РУП. ( т. 1 а. 165)

Згідно розписки, потерпілій ОСОБА_6 передано на зберігання бензопилу ( т. 1 а.169)

За епізодом № 2

Потерпіла ОСОБА_13 вказала, що вона дала обвинуваченому покористуватись планшетом. Дозволу його виносити з хати, а тим більше закладати планшет до ломбарду, вона йому не надавала. Коли вона приїхала додому і побачила, що планшет відсутній, почала з`ясовувати в обвинуваченого, де він. Обвинувачений не говорив, що заклав планшет. У неї не було ніяких боргів, тому вона не підтверджує покази обвинуваченого про те, що вона йому дозволяла закласти планшет до ломбарду. Обвинувачений підтвердив покази потерпілої,вказав, що планшет він заклав без дозволу потерпілої, з вартістю планшета він погоджується.

Досліджено витяг з ЄРДР за фактом заволодіння планшетом «LENOVO TB-X306F».

Досліджена розписка написана обвинуваченим 29 грудня 2022 року про те, що він віддає планшет за 1500 гривень. Претензій немає. (т.3, а. 250)

Досліджено протокол огляду виданого планшету «LENOVO TB-X306F» , який добровільно видала ОСОБА_14 та пояснила, що вказаний планшет вона придбала в обвинуваченого за 1500 грн. ( т. 3 а. 249).

Вказаний планшет визнано речовим доказом постановою від 03 січня 2023 року та передано до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП (т.1 а. 159)

08 січня 2023 року планшет передано під розписку потерпілій. (т.1, а. 163 ).

За висновком експерта від 12 січня 2023 року вартість планшета « LENOVO TB-X306F» на час його викрадення складала 5382 грн. (т. 3 а. 9-12)

Досліджено протокол слідчого експерименту від 10 лютого 2023 року, в ході якого обвинувачений показав в місці проживання потерпілої ОСОБА_5 місце, де перебував планшет та коробка від нього та яким чином він упакував планшет в коробку та покинув будинок (т.3, а.с. 67-70 ).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні обох епізодів пред`явленого обвинувачення. Позиція обвинуваченого про визнання вини підтверджується доказами у вигляді показів потерпілих та речовими доказами, які повернуті останнім працівниками поліції.

6. Мотиви перекваліфікації дій обвинувачених.

За епізодом №1 обвинуваченому інкримінується вчинення дій повторно, однак, наявність такої кваліфікуючої ознаки не відповідає встановленим обставин. Так, обвинувачений вважається таким, що вчинив даний епізод №1 вперше, оскільки він не має не погашених судимостей та вказаний злочин є першим, в сукупності інкримінованих дій. Закриття провадження щодо інших епізодів не мають правових наслідків у вигляді судимості. Таким чином, така ознака як повторність, підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

7. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючих обставин за вказаними епізодами не встановлено. Так, використання умов воєнного стану, не може бути визнано судом обтяжуючою обставиною, бо злочини були вчинені не з використанням цих умов, як то комендантська година, відсутність власників та інших осіб внаслідок евакуації, тощо.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України в межах санкцій статей, після чого призначити покарання за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України до остаточного покарання. Захист погодився з такою пропозицією прокурора.

Враховуючи доводи прокурора та захисту, суд, в свою чергу, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення. Так, суд враховує суму завданих збитків потерпілим. Враховує, що потерпілі не прохали призначити суворе покарання обвинуваченому. Також суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою з 25 квітня 2023 року, а виступ обвинуваченого в судових дебатах та в останньому слові формує внутрішнє переконання, що обвинувачений усвідомив помилковість своїх протиправних дій. З огляду на викладене, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що сприятиме його правомірній поведінці.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого за вироком суду від призначеного покарання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати та звільнити обвинуваченого з під-варти.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 975,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення двох судово-товарознавчих експертизи по вказаним епізодам протиправної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду (з місця тримання під вартою).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- планшет сірого кольору марки «LENOVO» модель «TB-X306F», переданий на зберігання потерпілій Житник ОСОБА_15 залишити останній за належністю;

- бензопилу марки «CRAFT-TEC» модель «CT-7007» без верхньої ручки, шини, ланцюга та захисного чохла, виконану з металу та ззовні з пластику чорного, сірого та зеленого кольорів, передану на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1