У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000811 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, яке вилучене під час огляду місця події від 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з прикріпленим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », білого кольору; ключі від автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 відповідно до якого власником автомобіля AUDI А д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що 24.09.2024 приблизно об 11:20 за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича 1-Д, на узбіччі дороги під мостом «Північний» працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, при перевірці документів та огляді авто було помічено візуальні ознаки підробки номеру шасі вищевказаного авто (ЄО 48682).

В подальшому, проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 .

Відповідно до показів водія ОСОБА_3 , він придбав вищевказаний автомобіль у 2005 році.

24.09.2024 тимчасово вилучений транспортний засіб AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, а відповідні відомості на підставі рапорту інспектора УПП м. Києві ДПП про виявлення ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000811 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 KK України.

24.09.2024 транспортний засіб марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, направлені на переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу, відчуження транспортного засобу марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності дізнавача.

В судовому засіданні власник майна, ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, жодних протиправних дій щодо номерів агрегатів автомобіля не вчиняв.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно особи, безумовно, є втручанням у право особи на володіння ним та становить певний тягар для такої особи. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі.

Разом з тим, право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Так, згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що дізнавач в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 24.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 : транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню. З огляду на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000811 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю користувача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з прикріпленим реєстраційним номером « НОМЕР_1 », білого кольору; ключі від автомобіля AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля AUDI А д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1