Справа № 216/6586/24
Провадження № 1-кп/216/667/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 07.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загально середня, розлученого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.08.2024 у ранковий час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, прибув до відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 47.8831539, 33.2937643, яка розташована поблизу вулиці Гете у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де на землі знайшов шкарпетку чорного кольору в середині якої містилися 15 згортків з кристалічною речовиною масами 0,0676г., 0,0602г, 0,0594г,0,0671г,0,0636г, 0,0704 г, 0,0656 г, 0,0820 г, 0,0611 г, 0,0666 г, 0,0720 г, 0,0664 г, 0,0775 г, 0,0701 г, 0,0736 г, які містять психотропну речовину- метамфетамін, обіг якого обмежений.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у щойно знайдених ним та оглянутих згортках знаходиться психотропна речовина- метамфетамін, обіг якого обмежений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто для власного вживання, помістив знайдену ним шкарпетку з 15 згортками, в яких знаходилась психотропна речовина до правої кишені шортів, в які того дня був одягнений, та утримуючи при собі, тим самим придбавши, з того часу почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 07.08.2024, в проміжок часу з 11:17 год. по 12:15 год., ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості з географічними координатами 47.8831539, 33.2937643, що розташована неподалік вулиці Гете в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у його причетності до вчинення кримінального правопорушення, в присутності двох понятих, на законну вимогу працівника поліції надав для огляду та вилучення з правої кишені шортів, в які того дня був одягнений, 15 згортків, в середині яких знаходилась кристалічна речовина масами 0,0676 г., 0,0602 г, 0,0594 г,0,0671 г,0,0636г, 0,0704 г, 0,0656 г, 0,0820 г, 0,0611 г, 0,0666 г, 0,0720 г, 0,0664 г, 0,0775 г, 0,0701 г, 0,0736 г, які згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/31848-НЗПРАП від 13.08.2024 та № СЕ-19/104-24/31866-НЗПРАП від 23.08.2024, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0517 г, 0,0433 г, 0,0444 г, 0, 0462 г, 0,0478 г, 0,0544 г, 0,0497 г, 0,0625 г, 0,0479 г, 0,0529 г, 0,0558 г, 0,0507 г, 0,0628 г, 0,0566 г, 0,0588 г., загальна маса метамфетаміна 0,7855 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 0,7855 г. для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.к.п. а.с. 80), за місцем проживання характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 81), не судимого, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 85-87).

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді в виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судової експертизи, а саме: 3029,12 грн., згідно довідки № СЕ-19/104-24/331848-НЗПРАП від 13.08.2024 року, 3029,12 грн., згідно довідки № СЕ-19/104-24/31866-НЗПРАП від 23.08.2024 року, що разом складає 6058,24 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000322 на користь держави у розмірі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок), згідно експертизи № СЕ-19/104-24/31848-НЗПРАП від 13.08.2024 року; 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок), згідно експертизи № СЕ-19/104-24/31866-НЗПРАП від 23.08.2024 року (м.к.п. а.с. 19,30).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій № 094-н/24 та № 099-н/24 (м.к.п. а.с. 26, 37) знищити.

Речові докази, а саме: додаток до протоколу огляду місця події від 07.08.2024 року опечатаний DVD диск (м.к.п. а.с. 7), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000322 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6586/24 (1- кп/216/667/24).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1