У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року за ч.3 ст. 240, ч.1 ст.309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

13.11.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні просить надати дозвіл слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів, слідів злочину.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликався, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, як видно з положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор повинні довести існування достатніх підстав, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.309 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

-№1 «громадянин ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими на даний час не встановленими особами, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Закарпатської області»;

-№2 «в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000293 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, встановлено, що 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби. Також 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «Toycta» моделі «Сатгу» з д.н.з. НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_10 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби».

Судом досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- рапорт начальника УКР ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_11 , відповідно до якого отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_8 разом із іншими особами займається незаконним видобутком корисних копалин на території Закарпатської області»;

- рапорт старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 від 24.09.2024 року про виконання доручення, де зазначено про причетність ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса на території Руськополівської сельської ради, Тячівського району, Закарпатської області, на місцевості з наступними координатами: НОМЕР_32, НОМЕР_31; НОМЕР_30, НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 : НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

- особову картку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інформацію з аналітичного профілю на фізичну особу Моркочань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що остання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №403335090 від 12.11.2024 року, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.2024 року, яка повідомила, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 19.10.2024 року;

- протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_29 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

- протокол огляду предмету від 07.11.2024 року, в якому зафіксовано листування ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Суд погоджується з тим, що за допомогою зазначених у клопотанні речей можливо встановити обставини вчинення злочину, учасників, а також інші події та засоби, які були застосовані під час вчинення злочину, оскільки вилучені речі та документи можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що для досягнення завдання кримінального провадження, визначеного в ст. 2 КПК України, ураховуючи встановлені обставини кримінального провадження, є необхідним надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка являється зареєстрованим та фактичним місцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, положення п. 7 ч. 3 ст. 234, п. 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України свідчать, що дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових насосів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів, слідів злочину, не відповідає вимогам закону. Такі невизначені в об`ємі поняття наведених речей та документів не дають підстав суду визначити їх індивідуальні ознаки та конкретизувати, а отже в цій частині клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, про надання дозволу на проведення обшуку.

Також суд зазначає, що слідчий не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в тій частині, в якій було відмовлено судом, але з наданням тих доказів та мотивування, відсутність яких стала підставою відмови у наданні дозволу на проведення обшуку.

Суд зауважує, що прокурор та слідчий під час проведення обшуку мають право вилучати і інше майно, дозвіл на вилучення якого не надавався судом, однак оцінка підстав та необхідності вилучення такого майна буде надана судом у рамках клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Керуючись статтями 7, 110, 234, 235, 309, 369-372, 376 КПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні за №0000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240, ч.1 ст.309 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та являється його зареєстрованим та фактичним місцем проживання, з метою відшукання та вилучення фіктивних документів щодо видобування та перевезення піщано - гравійної суміші чи річкових наносів, товарно-транспортних накладних та або інших накладних документів щодо видобування та реалізації піщано - гравійної суміші чи річкових наносів, мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала може бути виконана в строк до 13.12.2024 включно. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1