Справа № 296/9448/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000567 від 17.08.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17 серпня 2024 року близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «OPEL SIGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та рухався ним по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «Житомир-Чернцівці» поблизу с. Перлявка Житомирського р-ну Житомирської обл., зі сторони м. Житомира в напрямку м. Чуднів Житомирської обл., перевозячи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Рухаючись вищевказаною автомобільною дорогою, а саме по 10 км. + 800 м., водій ОСОБА_6 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч після чого втратив керування автомобіля та всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1 цих же Правил безпричинно виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де, продовжуючи рух по зустрічній смузі, передньою частиною керованого транспортного засобу скоїв зіткнення з передньої частиною автомобіля «LADA 2171» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозючи пасажира ОСОБА_11 , рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть водія автомобіля «LADA 2171» ОСОБА_10 та його пасажира ОСОБА_11 та тілесні ушкодження пасажирами автомобіля «OPEL SIGNUM» ОСОБА_12 і ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. АДРЕСА_2 та горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

17 серпня 2024 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заподіяло потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

19 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (Ухвала №296/7580/24 від 19.08.2024).

Посилаючись на наявність вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, ініціатор клопотання зазначає, що підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що експертиза проведена, а свідки допитані. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000567 від 17.08.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 18.08.2024р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заподіяло потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. у справі №296/7580/24 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.10.2024 року включно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності; окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2024р. у справі №296/9451/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18.12.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, здійснює догляд за невиліковно хворою матір`ю (а.с. 65),раніше не судимий, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, сприяє слідству, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Крім того, зважаючи на сукупний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2024, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2024 року по справі №296/7580/24 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 (коло яких визначить слідчий чи прокурор);

-у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.12.2024 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1