ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2382/24 Справа № 180/1303/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000294, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Братськ, Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Марганецький міський суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за п. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання 14 серпня 2022 року до 10 жовтня 2022 року, із розрахунку день за день.

До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора, прокурор надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просила закрити апеляційне провадження, оскільки відпала потреба у подальшому апеляційному розгляді.

Заслухавши учасників судового провадження, захисника ОСОБА_5 , який фактично не заперечував проти закриття апеляційного провадження, однак повідомив, що дружина померлого не визначилася категорично щодо необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 , думку потерпілої ОСОБА_10 , яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено лікарське свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , і під час апеляційного розгляду жодних заяв про реабілітацію обвинуваченого до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

Закриваючи кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, питання про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на рахунок держави, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000294, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертиз: № СЕ-19/104-22/24731-БЛ від 18.08.2022 року в розмірі 1510 гривень 24 коп., № СЕ-19/104-22/24726-БЛ від 18.08.2022 року в розмірі 755 грн.12 коп., № СЕ-19/104-22/24724-БЛ від 17.08.2022 року в розмірі 1510 грн. 24 коп., № СЕ-19/104-22/24725-БЛ від 17.08.2022 року в розмірі 1510 грн.24 коп., № СЕ-19/104-22/26888-БЛ від 6.09.2022 року в розмірі 1321 грн.46 коп., № СЕ-19/104-22/28655-БЛ від 3.11.2022 року в розмірі 3020 грн. 48 коп., № СЕ-19/104-22/28644-ФХВР від 20.10.2022 року в розмірі 1510 грн. 24 коп., - віднести на рахунок держави.

Речові докази: тампон з протяжкою з каналу ствола рушниці, 9 металевих предметів, які є складовими частинами снаряду вистріляними шротинами або картечинами, один металевий предмет, який є складовою частиною снаряду вистріляною шротиною або картечиною, три стріляні гільзи патронів 16 калібру, осип скла, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 367, - знищити; обріз рушниці в розібраному стані, три стріляні гільзи, три патрони 16 калібру і первинні пакування, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 32, - знищити; два фрагменти марлі зі змивами з двома паперовими конвертами, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 403, - знищити; автомобіль ВАЗ 2121, ДНЗ 70852АА, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілому.

Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4