У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.22.10.2024 до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 18.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про ймовірне вчинення Президентом України, повноваження якого припинено, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК). Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві ОСОБА_4 від 18.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР, після чого вручити заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення щодо скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 18.10.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 , зареєстрована за № НОМЕР_1 , за результатами розгляду якої встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ, про що ОСОБА_4 було поінформовано відповідним листом від 25.10.2024 № 01-212/31786.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

IІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів скарги вбачається, що 18.10.2024 на адресу НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

12.За змістом вказаної заяви та долучених до неї матеріалів: (1) слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 за частиною 1 статті 255, частиною 1 статті 111 КК; (2) відповідно до протоколу огляду відеозапису допиту від 13.11.2023 свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що у 2019 році плівки із записами перемовин Президента США ОСОБА_7 та тодішнього Президента України ОСОБА_5 передали ОСОБА_8 співробітники особистої охорони ОСОБА_5 за 250 000 доларів США; (3) зазначене, на думку заявника, свідчить про надання саме ОСОБА_5 цих записів через свою особисту охорону та одержання за це неправомірної вигоди; (4) на переконання заявника, ці обставини свідчать про наявність в діях Президента України, повноваження якого припинено, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

13.Із пояснень, наданих детективом НАБУ, вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 18.10.2024, встановлено відсутність будь-яких даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

15.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

16.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

17.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

18.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

19.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

20.На переконання ОСОБА_4 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях Президента України, повноваження якого припинено, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.

21.Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення зазначеною у заяві службовою особою кримінального правопорушення. У заяві не зазначено конкретних відомостей, що можуть свідчити про одержання неправомірної вигоди, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Наведене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення.

22.Висновок заявника про одержання Президентом України, повноваження якого припинено, неправомірної вигоди за надання колишньому народному депутату України ОСОБА_8 записів перемовин із Президентом США ОСОБА_9 ґрунтується виключно на суб`єктивному аналізі показань свідка у кримінальному провадженні № 0002216 та власному баченні ймовірного розвитку подій. Водночас, протокол огляду відеозапису допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2023 (а.с. 20-37) не містить будь-яких конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо надання саме ОСОБА_5 через особисту охорону записів перемовин та одержання за наведені дії неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США.

23.Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

24.З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1