Справа № 442/8072/23
Провадження № 1-кп/442/79/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 22.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення у справі комп"ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису - карти пам`яті micro SD card №934т та карти пам`яті micro SD card №936т, які є додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.09.2023, оскільки 06.02.2024 при дослідженні судом письмових доказів носій №934-т взагалі не відкрився, а носій №936т відкрився, однак на ньому був файл у невідомому форматі, який технічними засобами суду не вдалось відкрити та дослідити. Крім цього, зазначає, що при відтворенні видозміненого файлу, на такому містилась дата 03 серпня, а не 24.08.2023, як про це зазначено у пред`явленому обвинуваченні.

Прокурор з приводу клопотання заперечує, оскільки карти пам`яті записані в іншому форматі, яким володіє лише управління оперативно-технічної діяльності, з метою нерозголошення даних про особу закупівельника. Щодо дати, зазначеної у відтвореному судом відеофайлі, вказав, що це технічна помилка, з приводу чого судом досліджено письмовий лист управління.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною захисту, як на підставу призначення у справі експертизи відео-, звукозапису носіїв інформації було зазначено усунення сумнівів щодо наявності чи відсутності проведення негласних слідчих дій за участю, зокрема, обвинуваченої, ознак монтажу чи змін внесених під час запису чи після цього.

Так, 06.02.2024 при дослідженні судом письмових доказів, носій №934-т взагалі не відкрився, а носій №936т відкрився, однак на ньому був файл у невідомому форматі, який технічними засобами суду не вдалось відкрити та дослідити.

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", матеріальні носії секретної інформації - матеріальні об`єкти, в тому числі фізичні поля, в яких відомості, що становлять державну таємницю, відображені у вигляді текстів, знаків, символів, образів, сигналів, технічних рішень, процесів тощо. Розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації - зняття в установленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом скасування раніше наданого грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації.

Поряд з цим, відповідно до постанови №348т-23 від 18.09.2024, винесеної прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, постановлено провести розсекречення, зокрема, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вих.. №1891т/52/07-2023 від 18.09.2023, прим. №1, на 2 аркушах, таємно з флеш-носієм micro CD card інв. №934т від 04.08.2023, таємно та флеш носієм micro СD card інв.. №936т від 17.08.2023, таємно (том 1 а.к.п. 188-191)

При цьому, судом досліджено протокол зміни відеозапису від 09.11.2024, відповідно до якого старший слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , провів відкриття за допомогою комп`ютера флеш носіїв №934т та №936т, на яких містилося 4 файли з відомостями щодо особи закупівельника наркотичних засобів та на підставі Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", файли були змінені за допомогою відео редактору шляхом зміни тембру голосу на відеозаписі та затушування певних частин аудіо змісту вказаних відеозаписів, які збережено на DVD-диск, який досліджувався (відтворювався) в судовому засіданні (том 1 а.к.п. 195-196).

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням наведеного, суд звертає увагу сторони захисту, що дані вказаного відеозапису, який досліджено судом, будуть оцінюватися судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі.

Таким чином, суд не заходить підстав для призначення в даному кримінальному провадженні комп"ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, а заявлення вказаного клопотання через понад більш як півроку з часу дослідження доказів, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтею 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення комп"ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.11.2024.

Суддя ОСОБА_1