Дата документу 09.10.2024
Справа № 334/8213/24
Провадження № 1-кс/334/2638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою, як зазначив, в порядку ч. 7 ст. 304, ч.1 ст. 308 КПК України.

В прохальній частині скарги просив визнати Голову садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_2 юридичну особу в якості потерпілого .

Згідно вимогам передбачені ч.1.ст. 32.КПК України юрисдикції територіальної підсудності, подану до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скарги в порядку ч.1 ст. 303 КПК України від 05.02.2024 року з Переліком доказів на 58-и аркушах. Повторну скаргу-Клопотання від 25.03.2024 року. Скаргу в порядку ч.7 ст.304 КПК України від 24.06.2024 року з Переліком, доказів на 70-и аркушах по факту вчинення тяжких тілесних ушкоджень Голові Садівничого товариства «Рябінушка» юридичної особи ОСОБА_2 20.11.2004 році по підслідності ч.1. 2 ст.121 КК України. Призначити судовий розгляд кримінального провадження по суті в Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно вимогам ч.ч.1-9.ст.214 КПК України, зобов`язати уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області, виконали вимоги передбачені ч.ч.1-9 ст.214. КПК України на підставі заяви потерпілого від 15.03.2024 року до начальника Запорізького районного управління поліції Відділа поліції №6 ГУНП в Запорізькій області, по викладеним обставинам по факту вчинення тяжких тілесних ушкоджень Голові Садівничого товариства «Рябінушка» юридичної особи ОСОБА_2 20.11.2004 році.

Кримінальне провадження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування з порушенням кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, відносно вказаних в заяві від 15.03.2024 року потерпілого, правопорушника, які вчинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, притягти їх до кримінальної відповідальності по підслідності ч. 1, 2 ст.121 КК України.

Проаналізувавши доводи та підстави скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст..304 КПК України встановлені строки для подання скарги. Так, скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача і прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, хто саме і коли звертався до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так в скарзі ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просив визнати Голову садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_2 юридичну особу в якості потерпілого, в той же час відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є Голову садівничого товариства «Рябінушка». Також зі скарги не можливо встановити, коли та до якого органу досудового розслідування звертався ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та за яким саме фактом звертався. До скарги не додано заяви, з якою він звертався до органу досудового розслідування.

Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та неможливо визначити, чи це підсудність Ленінського районного суду, оскільки в заяві є вимоги до начальника Запорізького районного управління поліції відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області,

Фактично відсутність наведеної інформації у скарзі заявника ОСОБА_2 позбавляє слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Тож, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику, не позбавляючи при цьому його права повторно звернутися до суду, врахувавши викладені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 з усіма додатками до неї - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_1