Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3260/2024 У Х В А Л А
29.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, із середньою освітою, офіційно непрацючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP та ММС віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, а канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили у попередній зговір щодо організації незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів на території України.
Реалізуючи спільний злочинний план за попереднім узгодженням з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 створив інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщав інформацію про наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, їх вагу, доступну для продажу та ціну товару. Адміністратором вказаної інтернет-крамниці був ОСОБА_7 .
За допомогою вказаної інтернет-крамниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукували потенційних покупців наркотичних засобів. Спочатку потенційний покупець підтверджував намір придбати конкретну кількість наркотичного засобу або психотропної речовини, після чого адміністратор каналу ОСОБА_7 скидував покупцю номер банківської карти, на яку покупець мав спочатку сплатити вартість наркотичного засобу. Після підтвердження факту оплати ОСОБА_7 надсилав покупцю фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
Вказана інтернет-крамниця «VeterOk» активно використовувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до січня 2024 року, а в січні 2024 року з метою оптимізації злочинної діяльності, вказана інтернет-крамниця була ліквідована, а замість неї у месенджері «Телеграм» створено боти автопродажу, серед яких бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому розміщалась інформація щодо наявної наркотичної речовини та психотропних засобів, місць розташування із поділом на райони міста. Після вибору покупцем необхідного йому товару у вигляді наркотичного засобу, слідуючи подальшим автоматизованим вказівкам, покупець отримував номер банківської карти на яку він має перерахувати грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу впродовж обмеженого періоду часу. Після підтвердження оплати покупцю надсилається фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію стабільної системи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності раніше знайомих їм ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , розуміючи, що зусиль вже залучених до злочинної діяльності осіб буде мало для реалізації їх злочинного плану, узгодивши свої дії з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , залучили до вказаної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Водночас ОСОБА_9 , у зв`язку із тими ж обставинами, узгодивши свої дії з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучила до вказаної діяльності ОСОБА_13 .
За необхідністю час від часу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучали до злочинної діяльності інших раніше знайомих їм довірених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.
Так, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 наркотичні засоби та психотропні речовини, залишаючи їх у спеціально підібраних ним місцях у так званих «схованках». Про місце розміщення наркотичних засобів ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_8 шляхом надіслання останньому повідомлення засобами інтернет-зв`язку, в яких містилось фото місця «схованки» з точними навігаційними координатами місця. ОСОБА_8 , перебуваючи на той час під вартою (до 13.03.2024), не міг особисто забрати наркотичні засоби та психотропні речовини, тому доручав забрати пакунок, так званий «майстер-клад» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 забирали наркотичні засоби та психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_8 , вони розподіляли між собою отримані засоби. При цьому скільки наркотичних засобів та психотропних речовин має залишити собі ОСОБА_9 , а скільки ОСОБА_6 вказував ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_8 надавав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо подальшого збуту отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин, як шляхом відправки засобами поштового зв`язку за наданими ним реквізитами покупця, так і шляхом прямого збуту «з рук в руки».
В свою чергу ОСОБА_7 надавав вказівки щодо подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_9 , яка мала забезпечувати розміщення вказаних засобів у спеціально підібраних місцях «схованках» та надсилати ОСОБА_7 фото місць розташування для подальшого їх розміщення у боті «VeterNew».
Так, встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи у відповідності до спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , плану, але не пізніше 15.02.2024 за невстановлених обставин з метою збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 0,1038 г., які стала зберігати при собі.
В подальшому ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передала наявну в неї особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, але не менше 0,1038 г. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вже упаковану у посилку, в якій психотропний засіб з метою конспірації розмістила у продуктах харчування. При цьому, ОСОБА_6 надала ОСОБА_12 вказівку відправити зазначену психотропну речовину за наданими нею реквізитами засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/5818-НЗПРАП від 19.04.2024, збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,1038 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Відповідно до висновків експерта № СЕ 19/115-24/6743-НЗПРАП від 26.04.2024, № СЕ 19/115-24/6740-НЗПРАП від 26.04.2024, № СЕ 19/115-24/6742-НЗПРАП від 25.04.2024 збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 речовина, яка була вилучена під час огляду місця події 16.02.2024 (за вийнятком відібраного в ході НСРД зразку) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 2,2556 г..
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно придбали, зберігали з меттою збуту та переслали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 2,3594 г., що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (з додатками) є великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи повторно у відповідності до спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , плану, але не пізніше 21.02.2024 за невстановлених обставин з метою збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 0,0599 г., які стала зберігати при собі.
В подальшому ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21.02.2024 передала наявну в неї особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, але не менше 0,0599 г., ОСОБА_11 , вже упаковану у посилку, в якій психотропний засіб з метою конспірації розмістила у іграшковому пістолеті. Також ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 вказівку відправити зазначену психотропну речовину за наданими нею реквізитами покупця засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9253-НЗПРАП від 23.05.2024, повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0599 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Крім того, 07.03.2024 ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання незаконного прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, приблизно о 9.30 в ході телефонної розмови з невстановленою особою, в користуванні якої перебував мобільний телефон № НОМЕР_4 , запропонував останній придбати два грами психотропної речовини за 1000 гривень, на що невстановлена особа погодилась.
Відповідно до висновів експерта № СЕ 19/115-24/9251-НЗПРАП від 23.05.2024, № СЕ 19/115-24/9249-НЗПРАП від 23.05.2024 повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_10 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,1075 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками з 2 (двох) пакетів).
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9258-НЗПРАП від 27.05.2024, повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0954 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9256-НЗПРАП від 27.05.2024, повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0389 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9252-НЗПРАП від 24.05.2024, повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0453 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2024р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 03.08.2024р. із визначенням розміру застави у сумі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2024р. щодо ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2024р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2024р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки 35 раніше призначених судових експертиз; розсекретити матеріали НСРД та долучити до кримінального провадження; провести огляд речей, вилучених за місцем мешкання підозрюваних; провести на підставі ухвал суду тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ за картковими рахунками підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обраннязапобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваназаперечили проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання,приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, в ході яких було відібрано зразки ОСОБА_21 речовин та з яких знято гриф секретності «таємно»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами, які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_6 - №3022/55/113-2024 від 09.05.2024; №2816/55/113-2024 від 02.05.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/5818-НЗПРАП від 19.04.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/6743-НЗПРАП від 26.04.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/6740-НЗПРАП від 26.04.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/6742-НЗПРАП від 25.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчими суддями було враховано тяжкість покарання за вчинені злочини, вчинені в мовах воєнного стану в Україні; особу підозрюваної, якахоча й раніше не судима, однак офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у якості джерела прибутку обрала злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних та психотропних засобів; добровільно протиправні дії не припинила, поки не булавикрита працівниками правоохоронного органу. Враховано те, що наразі досудове розслідування триває, з`ясовується повне коло осіб свідків та інших можливих підозрюваних, вживаються заходи щодо встановлення грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин. За такого слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органудосудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1