Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3979/24
Провадження № 1-кс/723/5672/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що невстановлена особа організувала незаконну діяльність пов`язану з незаконним переправленням через державний кордон України до Республіка Румунія громадян України, чоловіків призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби, під час дії правового режиму "воєнний стан" одним із них являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення. До здійснення протиправної діяльності невстановлена особа залучила ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . За вказану послугу невстановлена особа повинна отримати грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 15.09.2024 року з правовою кваліфікацією передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 жовтня 2024 року здійсного обшук автомобіля марки Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було виявлено металевий телескопічний кийок.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 та на металевий кийок, який було вилучено в процесі обшуку, посилаючись на необхідність збереження його як речового доказу.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту обшуканого автомобіля в якому планувалося знайти мобільні телефони, сім-карти, радіостанції, тепловізори, грошові кошти, отримані за організацію незаконного перетину державного кордону, біологічні зразки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також листування із приводу незаконного перетину кордону.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт майна.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000417 від 15.09.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України з приводу того, що невстановлена особа організувала незаконну діяльність пов`язану з незаконним переправленням через державний кордон України до Республіка Румунія громадян України, чоловіків призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби, під час дії правового режиму "воєнний стан" одним із них являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення. До здійснення протиправної діяльності невстановлена особа залучила ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . За вказану послугу невстановлена особа повинна отримати грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США.

22 жовтня 2024 року здійсного обшук автомобіля марки Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було виявлено металевий телескопічний кийок.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.10.2024 року вилучених під час огляду металевий телескопічний кийок визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000417 від 15.09.2024 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження металевого кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджено з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий телескопічний кийок, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Речовий доказ - металевий кийок зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою АДРЕСА_1 .

В частині накладення арешту на автомобіль марки Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.08.2020 року зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовити.

Транспортний засіб марки Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул.Комунальників, 4В повернути власнику.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11