Справа № 305/1873/22
Номер провадження 1-кс/305/369/24
УХВАЛА

20.11.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження №0000344 від 19.09.2022 за ч.1 ст.286 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: незареєстрований мотоцикл марки BSE, білого кольору, об`ємом двигуна 200 см. кубічних.

Клопотання мотивовано тим, що 03 жовтня 2022 року, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на незареєстрований мотоцикл, марки ВSЕ, білого кольору, об`ємом двигуна 200 см.куб, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту на майно, стало внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч.І ст. 286 КК України. За результатами досудового розслідування, 23 грудня 2022 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на те, що кримінальне провадження закрите, арешт з належного на праві користування заявнику транспортного засобу не скасований. Вважають, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, просила скасувати арешт на майно та повернути його, власнику ОСОБА_4 .

Власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надала через канцелярію суду заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту на майно розглянути без її участі. Клопотання підтримує та прость його задовольнити, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, тому відпали підстави щодо подальшого застосування арешту майна.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000344 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 18.09.2022 огляду майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Ford, моделі Focus, 2000 року випуску, чорного кольору, з реєстраційним номером Чеської Республіки «« НОМЕР_1 », зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чеської республіки, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 .; незареєстрований мотоцикл марки BSE, білого кольору, об`ємом двигуна 200 см. куб., яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.12.2022 кримінальне провадження №0000344 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з мотоцикла марки BSE, білого кольору, об`ємом двигуна 200 см. кубічних, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_4 слідчим не вирішено.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000344 від 19.09.2022, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000344 від 19.09.2022 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2022 (справа №305/1873/22, провадження 1-кс/305/394/22)у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, а саме - мотоцикл марки BSE, білого кольору, об`ємом двигуна 200 см. кубічних, яким користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_4 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1