У Х В А Л А

07.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000303,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.10.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із трьома скаргами на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива, НАБУ) ОСОБА_7 від 27.09.2024 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій - допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000303.

2.Ухвалою слідчої судді від 02.10.2024 справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/11557/24, справа № 991/11501/24.

3.Заслухавши доводи захисників, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

4.Скарги, з урахуванням доводів захисників у судовому засіданні, мотивовані тим, що, з метою перевірки обставин, викладених у повідомлені про підозру у кримінальному провадженні № 0000303, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотаннями про виклик та допит у якості свідків Міністра фінансів України ОСОБА_8 (клопотання № 101вих2024 від 19.09.2024), ОСОБА_9 (клопотання № 99вих2024 від 17.09.2024) та ОСОБА_10 (клопотання № 100вих2024 від 18.09.2024).

5.Однак, 27.09.2024 постановами старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань. Так, у задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено з підстав того, що такі слідчі дії вже проведено і зазначені свідки допитані стороною обвинувачення. Водночас, у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 відмовлено з тих підстав, що у повідомленні про підозру не було зазначено обставин, що Голова Держмитслужби ОСОБА_10 звертався за погодженням до Міністра фінансів України ОСОБА_8 про призначення певної особи на посаду керівника регіональної митниці, а тому з`ясування у свідка обставин, які не зазначені у повідомленні про підозру не можуть бути підставою для допиту.

6.Сторона захисту не погоджується з такими підставами для відмови у задоволенні клопотань. Адже з протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сторона захисту не ознайомлена та, як зазначено в оскаржуваних постановах, дані протоколів допиту цих свідків будуть надані для ознайомлення стороні захисту в поряду ст. 290 КПК України. Однак сторона захисту на даний час не знає, на які питання надавали відповіді вищевказані свідки, у сторони захисту є свої питання до них, які можливо не були оголошені стороною обвинувачення, водночас відповіді свідків на запитання сторони захисту можуть значним чином вплинути на досудове розслідування.

7.Щодо ж до свідка ОСОБА_8 , сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення фактично були перекручені обставини, зазначені у клопотанні про його допит. Так, адвокати стверджують, що у клопотанні не зазначено про те, що у повідомленні про підозру вказано, що нібито Голова Держмитслужби ОСОБА_10 звертався за погодженням до Міністра фінансів України ОСОБА_8 за призначення певної особи на посаду керівника регіональної митниці, а було вказано про те, що процедура призначення певної особи на посаду керівника регіональної митниці передбачає обов`язкове погодження кандидатури з Міністром фінансів України. Тобто без погодження кандидатури ОСОБА_8 ОСОБА_10 ні яким чином не міг би призначити на посаду керівника регіональної митниці заздалегідь встановлену особу. Саме тому, на переконання сторони захисту, допит свідка ОСОБА_8 може вплинути на досудове розслідування, оскільки у випадку з`ясування під час допиту свідка ОСОБА_8 , тих обставин, що Голова Держмитслужби ОСОБА_10 не звертався до ОСОБА_8 з проханням погодити призначення певної особи на посаду керівника регіональної митниці, про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України не може вестися мова.

8.Окрім того, захисники зазначають, що вбачають зі сторони обвинувачення певну вибірковість у допиті тих чи інших свідків, адже частину їх клопотань щодо допиту свідків, стороною обвинувачення було задоволено /а.с. 53-60/. Така вибірковість, на їх переконання, є перешкоджанням стороні захисту у реалізації права на збирання доказів.

9.З огляду на зазначене, сторона захисту вважає постанови детектива від 27.09.2024 незаконними, необґрунтованими та невмотивованими. А тому, захисники просять скасувати такі постанови та зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та провести такий допит відповідно до вимог ст. 223 КПК України за участю захисників, якими ініційовано таку слідчу дію.

10.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

11.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13.Так, предметом цього розгляду є постанови детектива від 27.09.2024 про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Зі скаргами на зазначені постанови захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулась 02.10.2024.

14.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, які підлягають оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

16.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

18.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 № 99вих2024, № 100вих2024, № 101вих2024, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000303, детективом 27.09.2024 прийнято постанови, якими у задоволенні клопотань відмовлено.

19.Слідча суддя зауважує, що захисниками не надано відомостей щодо дати отримання детективом зазначених клопотань, натомість у постановах зазначено, що такі надійшли 24.09.2024, водночас захисники такі обставини не заперечували. Так само, матеріали скарги не містять відомостей щодо вручення копій таких постанов ініціатору клопотань, однак захисники не покликались на протилежне.

20.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань захисника детективом дотримано вимог ст. 220 КПК України.

21.Окрім того, з оскаржуваних постанов детектива слідчою суддею встановлено, що такі за змістом відповідають положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

22.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваних постанов, з якими не погоджується сторона захисту, слідча суддя зазначає наступне.

23.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

24.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

25.Отже, саме детектив на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

26.Так, відмовляючи у допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , детектив виходив із того, що названі особи вже були допитані на стадії досудового розслідування з тих же підстав, що зазначені у клопотаннях сторони захисту.

27.Водночас, у судовому засіданні захисники наполягали на допиті вказаних свідків у тому числі і за участі сторони захисту, зокрема, з метою з`ясування у свідків питань, які ймовірно не з`ясовані стороною обвинувачення.

28.Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

29.Отже, сторона захисту, як і сторона обвинувачення, наділена правом збирати докази, зокрема, шляхом отримання відомостей від фізичних осіб.

30.Разом з цим, стороною захисту не наведено даних про те, що ними вживались передбачені законом заходи (звернення з адвокатським запитом, опитування, тощо) з метою з`ясування у свідків, чи відомі їм відомостей про обставини кримінального провадження, які не з`ясовані стороною обвинувачення під час допиту.

31.За таких обставин, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані детективом під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, водночас стороною захисту не наведено обставин, які б вказували на необхідність з`ясування у свідків додаткових питань, які не були з`ясовані під час попереднього допиту, слідча суддя доходить висновку, що детектив обґрунтовано відмовив у задоволенні таких клопотань.

32.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання захисників на те, що з протоколами допитів зазначених свідків сторона захисту зможе ознайомитись після їх відкриття стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. Так, у постановах детектив зазначив, що сторона захисту матиме можливість ознайомитись із протоколами допитів у порядку, передбаченому КПК України.

33.Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

34.Отже, КПК України передбачає право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не лише після їх відкриття стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, а і до його завершення досудового розслідування. Таким правом, сторона захисту скористалась, звернувшись 04.10.2024 до детектива з відповідним клопотанням /а.с. 61-63/.

35.Окрім того, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_8 слідчою суддею встановлено, що таке обґрунтовується необхідністю з`ясування у свідка питання щодо звернення Голови Держмитслужби ОСОБА_10 за погодженням призначення певної особи, зокрема, ОСОБА_11 на посаду керівника регіональної митниці.

36.Водночас, на переконання слідчої судді, такі обставини можливо встановити, зокрема, шляхом витребування відповідних документів. У своїх запереченнях детектив зазначив, що органом досудового розслідування витребувано та отримано документи щодо погодження Міністром фінансів України кадрових призначень.

37.Поряд з цим, у клопотанні захисник ОСОБА_4 не зазначає, якими, на його переконання, відомостями щодо обставин повідомленої підозри володіє свідок ОСОБА_8 та, що такі обставини свідок може повідомити безпосередньо під час його допиту.

38.До того ж, стороною захисту не надано жодних об`єктивних даних про те, що ними вживались, передбачені КПК України заходи, для з`ясування, чи відомі свідку ОСОБА_8 будь-які обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, з приводу яких він може бути допитаний.

39.Отже, оскільки у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо обізнаності ОСОБА_8 з приводу обставин, що зазначені у повідомлені про підозру та можуть мати значення для кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що детективом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про його допит у якості свідка.

40.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

41.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для скасування постанов детектива.

42.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів захисників, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

43.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарг.

44.На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні скарг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1