Справа № 296/9183/24
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні кримінального провадження № 0000049 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів не містить підпису прокурора у кримінальному провадженні про погодження клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий не є самостійним суб`єктом звернення до суду, слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів без відповідного погодження з процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні кримінального провадження № 0000049 подане за відсутності погодження прокурора слід дійти висновку, що вказане клопотання подано неуповноваженим суб`єктом на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала без розгляду.

Керуючись статтями 9, 160, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні кримінального провадження № 0000049 від 09.08.2024 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1