Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2345/2024 Справа № 641/7884/24
УХВАЛА
13 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В наслідок цієї події водій авто «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій авто «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир авто «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями, госпіталізовані до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
В ході проведення огляду місця події від 04.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:10 до 15:25 год., автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 вилучені, як речовий доказ та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . кв. 41. м.т. НОМЕР_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . автомобіль «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 . м.т. НОМЕР_6 .
Автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Suzuki Jimny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначені транспортні засоби, як речовий доказ, необхідний для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди.
Прокурор вважає що вилучені речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом або знаряддям вчинення злочину.
Прокурор та власники майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому ними надано заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що транспортні засоби, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені автомобілі, а саме «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 , вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження та проведення експертного дослідження.
Крім того, слід зазначити що місцем зберігання автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 04.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:10 до 15:25 год., на автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Suzuki Jimny» д.н.з. НОМЕР_1 .
Місцем зберігання автомобілю «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю «Suzuki Jimny» державний номерний знак НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1