КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/5381/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/5148/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на вилучені документи під час обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» від 20 червня 2024 року, а саме:

- оригінал Договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 4 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору №БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 2 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 1 арк.;

- оригінал Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на надання охоронних послуг на 3 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкта до Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

-оригінал акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №1 від 01 березня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал Протоколу погодження вартості охоронних послуг до додаткової угоди №1 на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №2 від 28 грудня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- копія додаткової угоди №3 від 30 січня 2024 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал інструкції по охороні об`єкту до Договору № БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 2 арк.;

- оригінал Договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року про закупівлю послуг на 6 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкту до договору №БХ212ФО на 1 арк.;

- оригінал Дислокації постів до договору №БЗ212ФО від 27 грудня 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 3 арк.;

- оригінал протоколу погодження вартості охоронних послуг до договору №БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2668-р/пк-аз від 13 лютого 2024 року на 4 арк.;

- копія листа директору КП про вартість послуг «Комкон» на 3 арк. від 18 січня 2024 року;

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2024 рік на 7 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2023 рік на 14 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2022 рік на 5 арк. ( акти виконаних робіт);

- платіжні інструкції на 20 арк.;

- лист про надання посилення фізичної охорони на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2022 року на 3 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2024 року на 2 арк.;

- рішення про затвердження Програми забезпечення життєдіяльності критичної інфраструктури Броварської міської територіальної громади Київської області на 2023-2027 роки з додатками на 6 арк. №948-39-08 від 23 грудня 2022 року;

- лист про виділення коштів №6568/13.2/13 від 13 вересня 2022 року на 1 арк.;

- листи про реквізити для фінансування на 4 арк.;

- заявки на фінансування КП «Броваритепловодоенергія» на 6 арк.;

- копія Статуту КП «Броваритепловодоенергія» 2023 рік на 12 арк.;

- копія Контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари від 04 грудня 2020 року на 4 арк.;

- копія розпорядження від 23 листопада 2022 року №526-ОС про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія наказу №726-к від 29 листопада 2022 року про продовження терміну дії контракту на 1 арк.;

- копія наказу №349 від 25 листопада 2020 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №414 від 16 жовтня 2021 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №192 від 01 червня 2022 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу КП «Броваритепловодоенергія» затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 3 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу з питань проведення спрощених закупівель затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 2 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 36 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 48 арк, які належать Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_8 в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Уважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

У мотивування скарги зазначає, що судом було пропущено строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки клопотання прокурора від 21 червня 2024 року надійшло до Броварського міськрайонного суду Київської області 26 червня 2024 року, а розглянуто 10 липня 2024 року.

Вказує, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту.

Посилається на те, що вилучена документація є важливою для Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», оскільки вона містить інформацію, яка необхідна для звітності та здійснення подальшої діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що у 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Зокрема, встановлено, що 16 січня 2023 року між ТОВ «Комкон-Груп» () в особі директора ОСОБА_11 та КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () в особі ОСОБА_10 укладено Договір №БР22342ФО на надання охоронних послуг.

Також КП БМР КО «Броваритепловодоенергія» за результатами проведених відкритих торгів з особливостями «Охорона об`єктів КП «Броваритепловодоенергія» (ідентифікатор: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-22-000188-a) 27 лютого 2024 року уклало договір №БХ212ФО з компанією ПП «КОМКОН ГРУП» () на загальну суму 3 690 590,40 грн.

20 червня 2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія».

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 20 червня 2024 року вказані документи визнано речовими доказами.

26 червня 2024 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 20 червня 2024 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», а саме:

- оригінал Договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 4 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору №БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 2 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 1 арк.;

- оригінал Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на надання охоронних послуг на 3 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкта до Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

-оригінал акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №1 від 01 березня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал Протоколу погодження вартості охоронних послуг до додаткової угоди №1 на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №2 від 28 грудня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- копія додаткової угоди №3 від 30 січня 2024 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал інструкції по охороні об`єкту до Договору № БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 2 арк.;

- оригінал Договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року про закупівлю послуг на 6 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкту до договору №БХ212ФО на 1 арк.;

- оригінал Дислокації постів до договору №БЗ212ФО від 27 грудня 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 3 арк.;

- оригінал протоколу погодження вартості охоронних послуг до договору №БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2668-р/пк-аз від 13 лютого 2024 року на 4 арк.;

- копія листа директору КП про вартість послуг «Комкон» на 3 арк. від 18 січня 2024 року;

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2024 рік на 7 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2023 рік на 14 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2022 рік на 5 арк. ( акти виконаних робіт);

- платіжні інструкції на 20 арк.;

- лист про надання посилення фізичної охорони на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2022 року на 3 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2024 року на 2 арк.;

- рішення про затвердження Програми забезпечення життєдіяльності критичної інфраструктури Броварської міської територіальної громади Київської області на 2023-2027 роки з додатками на 6 арк. №948-39-08 від 23 грудня 2022 року;

- лист про виділення коштів №6568/13.2/13 від 13 вересня 2022 року на 1 арк.;

- листи про реквізити для фінансування на 4 арк.;

- заявки на фінансування КП «Броваритепловодоенергія» на 6 арк.;

- копія Статуту КП «Броваритепловодоенергія» 2023 рік на 12 арк.;

- копія Контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари від 04 грудня 2020 року на 4 арк.;

- копія розпорядження від 23 листопада 2022 року №526-ОС про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія наказу №726-к від 29 листопада 2022 року про продовження терміну дії контракту на 1 арк.;

- копія наказу №349 від 25 листопада 2020 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №414 від 16 жовтня 2021 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №192 від 01 червня 2022 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу КП «Броваритепловодоенергія» затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 3 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу з питань проведення спрощених закупівель затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 2 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 36 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 48 арк, які належать Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на вилучені документи під час обшуку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» від 20 червня 2024 року, а саме:

- оригінал Договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 4 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору №БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 2 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БР22285ФО від 18 жовтня 2022 року на 1 арк.;

- оригінал Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на надання охоронних послуг на 3 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкта до Договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

-оригінал акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №1 від 01 березня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал Протоколу погодження вартості охоронних послуг до додаткової угоди №1 на 1 арк.;

- оригінал додаткової угоди №2 від 28 грудня 2023 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- копія додаткової угоди №3 від 30 січня 2024 року до договору №БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 1 арк.;

- оригінал інструкції по охороні об`єкту до Договору № БР22342ФО від 16 січня 2023 року на 2 арк.;

- оригінал Договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року про закупівлю послуг на 6 арк.;

- оригінал Системи охорони об`єкту до договору №БХ212ФО на 1 арк.;

- оригінал Дислокації постів до договору №БЗ212ФО від 27 грудня 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Інструкції по охороні об`єкту до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 3 арк.;

- оригінал протоколу погодження вартості охоронних послуг до договору №БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- оригінал Акту обстеження технічного стану об`єкта та перелік заходів охорони до договору № БХ212ФО від 27 лютого 2024 року на 1 арк.;

- рішення комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2668-р/пк-аз від 13 лютого 2024 року на 4 арк.;

- копія листа директору КП про вартість послуг «Комкон» на 3 арк. від 18 січня 2024 року;

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2024 рік на 7 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2023 рік на 14 арк. ( акти виконаних робіт);

- оригінали квитанцій, що підтверджують оплату за 2022 рік на 5 арк. ( акти виконаних робіт);

- платіжні інструкції на 20 арк.;

- лист про надання посилення фізичної охорони на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2022 року на 3 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- оригінал акту обстеження технічної укріпленості від __.__.2023 року на 2 арк.;

- копія Акту обстеження технічної укріпленості від __.02.2024 року на 2 арк.;

- рішення про затвердження Програми забезпечення життєдіяльності критичної інфраструктури Броварської міської територіальної громади Київської області на 2023-2027 роки з додатками на 6 арк. №948-39-08 від 23 грудня 2022 року;

- лист про виділення коштів №6568/13.2/13 від 13 вересня 2022 року на 1 арк.;

- листи про реквізити для фінансування на 4 арк.;

- заявки на фінансування КП «Броваритепловодоенергія» на 6 арк.;

- копія Статуту КП «Броваритепловодоенергія» 2023 рік на 12 арк.;

- копія Контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у власності територіальної громади м. Бровари від 04 грудня 2020 року на 4 арк.;

- копія розпорядження від 23 листопада 2022 року №526-ОС про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копія наказу №726-к від 29 листопада 2022 року про продовження терміну дії контракту на 1 арк.;

- копія наказу №349 від 25 листопада 2020 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №414 від 16 жовтня 2021 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія наказу №192 від 01 червня 2022 року про призначення уповноваженої особи на 1 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу КП «Броваритепловодоенергія» затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 3 арк.;

- копія Положення про уповноважену особу з питань проведення спрощених закупівель затверджено наказом від 17 квітня 2020 року №154 на 2 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 36 арк.;

- журнал прийому-здачі чергування за адресою: м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 96 скріплений на 48 арк, які належать Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000099 від 05 липня 2023 року та яке вилучено під час обшуку 20 червня 2024 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», з тих підстав, що вказані речі можуть бути використані слідством як речові докази в кримінальному провадженні №0000099 від 05 липня 2023 року та відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказані у клопотанні речі та документи мають відношення до кримінального провадження, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а також вони мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав на зазначене у клопотанні прокурора майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане у клопотанні та вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання скаржника на те, що судом було пропущено строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки клопотання прокурора від 21 червня 2024 року надійшло до Броварського міськрайонного суду Київської області 26 червня 2024 року, а розглянуто 10 липня 2024 року, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», колегією суддів не встановлено.

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3