У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського відділу ДВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000268 від 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000268 від 06.07.2023.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

1.2. Зокрема, скаржник зазначає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

1.3. Також на думку скаржника слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, відповідно прийнято необґрунтовану постанову про його закриття.

1.4. Відтак скаржник просить скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадженні № 0000268 від 06.07.2023.

2. В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково надав пояснення про обставини, які передували винесенню рішень судів, які наразі не виконуються, зокрема пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують ухилятись від виконання рішення суду.

2.1. Представник Білоцерківського відділу ДВС зазначила, що нею, як державним виконавцем у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняються всі необхідні та можливі дії для виконання рішення суду. Крім того, зауважила, що інформацію до ЄРДР щодо невиконання рішення суду ОСОБА_6 було внесено саме на підставі звернення ДВС. Підтримала скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_6 .

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 06.07.2023 здійснювалося Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання службовими особами Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Київ) рішення судів про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів на користь ОСОБА_3 , а також за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили з боку ОСОБА_6 .

3.3. Слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою від 26.07.2023 закрив кримінальне провадження № 0000268 від 06.07.2023. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність в діяннях службових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 285 КПК України).

3.4. Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.4.1. Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.4.2. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.4.3. Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.4.4. У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Вимоги до такого процесуального рішення слідчого встановлені ст. 110 цього Кодексу, якою, зокрема, визначено, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

3.4.5. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній майже в повному обсязі процитовані результати перевірки виконавчих проваджень № ВП 61466143 від 13.03.2024, № 56202408 від 13.03.2024, що проведені Начальником Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, перелічені дії, що були здійсненні під час досудового розслідування, зокрема:

- проведений допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- в порядку ст. 93 КПК України витребувана інформації з різних державних та недержавних установ щодо наявності у боржників будь-якого майна або доходів;

На підставі аналізу отриманої інформації та положень чинного законодавства слідчий дійшов висновку про відсутність у діяннях службових осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умислу на невиконання рішень суду та/або перешкоджанню їх виконанню.

3.4.6. Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановила, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_6 внесено на підставі звернення Білоцерківського відділу ДВС, яке зокрема містило інформацію про можливе здійснення останнім підприємницької діяльності.

3.4.7. У зв`язку з надходженням цього звернення 27.03.2024 проведений допит свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що надає ОСОБА_6 приміщення в оренду. Однак в подальшому жодних слідчих дій в цьому напрямку не проводилось.

3.4.8. Крім того, прокурором неодноразово надавались обов`язкові до виконання вказівки щодо перевірки інформації про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 на території колишнього заводу «Металист» по вул. Павліченка в м. Біла Церква (вказівки від 17.01.2024, від 09.02.2024) та надання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам про перевірку інформації щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 (вказівки від 26.03.2024).

3.4.9. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання таких вказівок. Аналогічно в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий не надає аналізу цим обставинам.

3.5. Розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

3.6. Зважаючи на пасивну позицію слідчого під час розгляду скарги і встановлене неповне з`ясування всіх важливих для цього кримінального провадження обставин, слідча суддя доходить висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.07.2023 не були вжиті всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, як того вимагають приписи ст. 25, 38 КПК України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

4.1. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 24.07.2024 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною, тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000268 від 06.07.2023 задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 13.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_9