Справа № 166/1072/24 Провадження №11-сс/802/317/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000089 від 10.07.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року про часткове накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 року близько 21.37 години на блокпосту, що знаходиться між населеними пунктами селища Ратне та села Видраниця, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя міста Ковель, Ковельського району, Волинської області, який перевозив лісодеревину та надав документи, а саме товарно-транспортну накладну, яка містить ознаки підробки.

У подальшому, 10.07.2024 року при виїзді слідчо-оперативної групи та проведенні огляду місця події у період часу з 00.55 години по 01.40 годину, на автодорозі, поблизу блокпосту «Бар`єр-26», що знаходиться між населеними пунктами селище Ратне та село Видраниця виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна, в кількості 4 пачки, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працівник ТзОВ «Бренвель»; товарно-транспортну накладну (далі ТТН) серії НОМЕР_3 від 29.06.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний лісовоз марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 належить ТзОВ «БРЕНВЕЛЬ», спеціалізований причіп марки «MHS» з д.н.з. НОМЕР_2 також належить ТЗОВ «БРЕНВЕЛЬ».

З показань водія тягача «Scania» ОСОБА_7 встановлено, що 09.07.2024 року він завантажився у АДРЕСА_2 , після чого помічником лісника (дані якого останній не знає) надано вищевказану ТТН № ЮЛ3070353 та який власноруч почепив бірки на колоди, після чого ОСОБА_7 попрямував до міста Ковель на вивантаження, однак під час руху його зупинено працівниками поліції на автодорозі, поблизу блокпосту «Бар`єр-26», що знаходиться між населеними пунктами селища Ратне та АДРЕСА_2 .

При перевірці ТТН і транспортного засобу, згідно фотофіксації бази «Open Forest», перевізником є тягач «Маn», в той час коли деревина зазначена в ТТН перевозиться транспортним засобом марки «Scania», що також не сходиться із зазначеними даними у накладній.

В товарно-транспортній накладній зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , який повинен перевозити вантаж, а фактично перевозить вантаж інша особа в якої серія НОМЕР_5 , що також не сходиться із зазначеними даними у накладній.

Згідно наданої ТТН № ЮЛ 3070353 довжина колод, які доставляють повинні бути 2 метри, 40 сантиметрів, однак при перевірці на причепі виявлено 3 (три) колоди завдовжки 4 метри 80 сантиметрів, з діаметром 24, 26, 26 (посередині).

У ході допиту свідка ОСОБА_8 , який проводив заміри на місці події встановлено, що по об`єму вантажу деревини породи сосна згідно вище вказаної ТТН все сходиться, враховуючи три колоди, які в два рази перевищують довжину. Вказані колоди не встигли розкрижувати по середині тому розмір цих колод перевищує.

У подальшому, вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна, в кількості 4 пачки та товарно-транспортну накладну серії ЮЛЗ № 070353 від 29.06.2024 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 10.07.2024 року, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки, вони є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і мають значення речового доказу.

Посилаючись на викладені обставини прокурор просив накласти арешт на майно, що вилучено в ході огляду місця події шляхом позбавлення права користуватися, розпоряджатися та відчужувати, а саме на: автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна; товарно-транспортну накладну серії ЮЛЗ № 070353 від 29.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16.07.2024 року задоволено частково клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 10.07.2024 року під час огляду місці події товарно-транспортну накладну серії ЮЛЗ № 070353 від 29.06.2024 року шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування .

Відмовлено у накладенні арешту на майно, вилучене 10.07.2024 року під час огляду місці події - вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна, які поміщено на територію філії «Ратнівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування .

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 16.07.2024 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно вдався до оцінки доказів та не мав права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, а в матеріалах клопотання містяться достатньо даних для застосування у цьому кримінальному провадженні заходів забезпечення.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту автомобіля, причепа та лісодеревини та не врахував, що виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.ст.170-173, 98 КПК України, тобто є предметом правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Твердження представників власника майна, що транспортний засіб, яким перевозили 29.06.2024 року лісодеревину зламався, внаслідок чого через 10 днів скерували інший транспортний засіб щоб забрати деревину, нічим, окрім їх показань, не підтверджено.

Водночас, судом не враховано, що нанесені бирки на деревину 29.06.2024 року а 10.07.2024 року не відповідають взаємному розташуванню, що свідчить про їх повторне набиття на колоду.

Судом не враховано, що користування майном, яке визнано речовим доказом, призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження, оскільки саме наявність вказаного майна підтверджує факт і обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, особливістю речового доказу - лісодеревини є його отримання для подальшої переробки та реалізації, а відтак користування ним призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучена товарно-транспортна накладна, транспортний засіб та лісодеревина, самі по собі є предметом кримінального правопорушення та в подальшому вони будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на вказане майно необхідно накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, зазначає, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, конкретній особі було повідомлено про підозру, встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо. На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Просить ухвалу слідчого судді від 16.07.2024 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному № 0000089 від 10.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на вилучене 10.07.2024 року на автодорозі, поблизу блокпосту "Бар`єр-26", що знаходиться між населеними пунктами селища Ратне та села Видраниця, Ковельського району, Волинської області, вантажний автомобіль марки "SCANIA' з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_6 з наявною на ньому деревиною породи сосна; товарно-транспортну накладну серії ЮЛЗ № 070353 від 29.06.2024 року, яку поміщено до паперового конверту завіреного підписами понятих.

В судове засідання не з`явивсяпредставник власника майна (ТзОВ «БРЕНВЕЛЬ»), хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 25.07.2024, яка міститься в матеріалах провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо слухання справи у відсутності представника власника майна, апеляційний суд вирішує розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна. В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна.

Дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що на даний час ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000089 від 10.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки, приєднаний до нього причіп з наявною на ньому деревиною породи сосна, слідчий та прокурор вказували про те, що вони є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушнення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушнення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним у ст.ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим і були визнані речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на вказане майно.

Слідчим суддею вставнолено, що з протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 10.07.2024 року ділянки автодороги, що розташована між населеними пунктами АДРЕСА_3 з географічними координатами 51.6335657.24,5583698, який проведено слідчим ОСОБА_9 , на підставі повідомлення на лінію 102, вбачається,що на правій частині дороги, на узбіччі в напрямку руху із смт.Ратне в бік с.Видраниця розташований вантажний автомобіль марки "SCANIA" з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 ,марки MHS з наявною на ньому деревиною породи сосна з наступними розмірами:1 пачка висота 2,24 м, ширина - 2,3, довжина 2,4 м,також на даному напівпричепі зверху наявні три колоди деревини породи сосна довжиною 4,8 м, діаметр даних коло посередині 24 см, 26 см, 26 см. На даній деревині, яка знаходиться на даному напівпричепі наявні бірки:1)377927146; 2)377927147.

В подальшому в ході огляду причіпа з д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено деревину породи сосна з наступними розмірами:перша пачка висота - 2,2 м, ширина 2,3 м, довжина 2,4 м; друга пачка висота 2.1 м, ширина 2.3 м, довжина 2.4 м, на якій наявні 2 бірки: 1)377927148; 2)377927148. Водієм даного автомобіля є ОСОБА_7 , який надав ТТН серії НОМЕР_3 від 29.06.2024 року. У ході проведення огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки "SCANIA" з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна, а також товарно-транспортну накладну (далі ТТН) серії НОМЕР_3 від 29.06.2024 року.

Вказаний вилучений автомобіль з напівпричепом, деревину та товарно транспортну накладну визнано речовим доказом, що підтверджено долученою копією постанови про визнання та зберігання речових доказів від 10.07.2024 року дізнавача ОСОБА_10 .

З Витягу з ЄРДР № 0000089 від 10.07.2024 року вбачається, що внесено відомості за матеріалами від 09.07.2024 року правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358 КК України по факту, що 09.07.2024 року близько 21.37 години на блокпосту, що знаходиться між населеними пунктами сел. Ратне та с. Видраниця, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки "SCANIA" з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісодеревину та надав документи, а саме товарно-транспортну накладну, яка містить ознаки підробки.

Слід зазначити, що прокурором не доведено, що вилучений автомобіль марки марки "SCANIA" з д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до нього причіп з д.н.з. НОМЕР_2 з наявною на ньому деревиною породи сосна, в кількості 4 пачки, є предметом вчинення кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування.

При цьому усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, оскільки жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 липня 2024 року про часткове накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: