КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/2311/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку із підозрюваним ОСОБА_6 , матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також апелянт просить повторно дослідити докази, які було досліджено судом першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваної ухвали мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Це призвело до винесення неправомірного рішення, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку та винесення нового рішення згідно вимог КПК України,

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 за № 0000931, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої озброєної групи - банди, 15.06.2022 о 00 год 16 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли в будинок АДРЕСА_2 , у якому проживали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, незаконно заволоділи майном останніх - грошовими коштами у сумі 34 тис. 900 доларів США, що станом на 15.06.2022 становило 1 020 996 грн, 9 тис. 500 Євро, що станом на 15.06.2022 становило 290 тис 386 грн. та 70 тис. гривень, спричинивши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1 381 382 грн.

30.10.2023 слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що органу досудового розслідування невідомий особистий номер телефону ОСОБА_6 , за місцем мешкання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово здійснено виїзди з метою вручення повістки про виклик та для вручення письмового повідомлення про підозру, однак, за місцем мешкання останнього виявлено не було.

В подальшому захиснику підозрюваного ОСОБА_9 , було вручено та направлено "Укрпоштою", копії повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

З відповідей відділу міжнародного поліцейського співробітництва від 07.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 28.04.2023 встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час проживає в Італії.

А також, в Оболонському районному суді м. Києва неодноразово розглядались скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , під час яких адвокат неодноразово зазначав, що підозрюваному відомо, що йому було оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та зазначав під аудіо та відео фіксацію, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час знаходиться за кордоном та до України повертатись не збирається.

За попередніми даними ОСОБА_6 наразі здійснює переховування від органів досудового розслідування України на території Італії.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Дослідивши матеріали надані слідчою та прокурором, слідчий суддя зауважив, що у кримінальному провадженні №0000931, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_6 , повідомляють свідок ОСОБА_17 , підозрювані у даному провадженні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також дані, що містяться у протоколах впізнання за фотознімками, у яких вказаний свідок та підозрювані вказали на фотознімок із ОСОБА_6 , як на особу, яка причетна до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук, а тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, на даному етапі досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На виконання вимог ст. 278 КПК України, вказану підозру ОСОБА_6 було направлено через «Нову пошту» за місцем його проживання та реєстрації, а також вручено керуючому ЖЕД-208, для передачі ОСОБА_6 , що підтверджується трекінг-відправленням та розпискою начальника ЖЕД-208 ОСОБА_20 від 01.11.2022 /т. 1 а.с. 137/.

31.08.2023 ОСОБА_6 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

На виконання вимог ст. 278 КПК України, вказану підозру ОСОБА_6 було направлено через «Укрпошту», за місцем його проживання та реєстрації, що також підтверджується трекінг-відправленням /т. 1 а.с. 221-222/.

Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 було направлено його захиснику ОСОБА_9 , що підтверджується трекінг-відправленням /т. 1 а.с. 228-229/.

Також,постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.11.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук /т. 1 а.с. 154-155/.

За наведених обставин, органом досудового розслідування в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Разом з цим, розглядаючи клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя помилково зазначив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів наголошує на тому, що кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

Як зазначено у Постанові ОП ККС ВС від 14.02.2022 справа № 991/3440/20, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження. Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Будь-яке інше тлумачення положень ч. 6 ст. 193 КПК Українисуперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, здійснюється після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України виступає лише підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ґрунтуються на належно досліджених слідчим суддею матеріалах провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Викладені вище порушення кримінального процесуального закону, допущені під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є істотними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4