Провадження № 1-кп/932/943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акта, близько 15:30 год. 13.11.2024 водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «РУШ», рухався проїзною частиною вулиці Бородинська з боку вулиці Олександра Кониського в напрямку вулиці Михайла Грушевського в Шевченківському районі міста Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_4 , наблизившись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Січових Стрільців, рухаючись по другорядній дорозі, виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зупинившись перед виїздом на вказане перехрестя в районі буд. 31 по вул. Січових Стрільців. Однак перед початком руху, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінами не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг та, рухаючись прямо, допустив зіткнення з велосипедом «AZIMUT», б/н, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Січових Стрільців зліва направо за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому внутрішнього мищілку лівої стегнової кістки, двох саден лівого колінного суглобу, що спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, які згідно з висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 16.11, 10.1 під час руху на автомобілі «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 , близько 15:30 год 13.11.2024, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, унаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_5 він примирився. Проти закриття кримінального провадження у суді на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що матеріальні та моральні збитки обвинувачений відшкодував повністю.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 2 387 грн 90 коп., згідно з довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000379.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 110, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000379 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування для проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2 387 грн 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 (справа № 203/6582/24, провадження № 1-кс/0203/3880/2024), а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РУШ» згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 (справа № 203/6582/24, провадження № 1-кс/0203/3881/2024), а саме на велосипед «AZIMUT» б/н, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ТОВ «РУШ».

Речовий доказ велосипед «AZIMUT» б/н повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1