Справа № 361/2145/24
Провадження № 1-кп/361/830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000727 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 в судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано наступним.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. ОСОБА_4 , зокрема, інкримінується заволодіння чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, з обвинувального акту неможливо встановити чи підсудний обвинувальний акт Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки викладені у обвинувальному акті фактичні обставини не дозволяють встановити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення серед інших інкримінованих їм злочинів є більш тяжким, то саме місце вчинення цього злочину є визначальним для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У пазі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

А тому виклад фактичних обставин в обвинувальному акті, без зазначення конкретного місця завершення більш тяжкого злочину, незазначення про неможливість встановлення місця вчинення, свідчить про недоліки, без усунення яких суд позбавлений можливості вирішити питання підготовчого провадження щодо підсудності даного кримінального провадження Броварському міськрайонному суду Київської області.

Захисник вважає, що кримінальне правпорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, яке інкриміновано обвинуваченому, є особливо тяжким злочином.

З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення даного кримінального правопорушення є Подільський район міста Києва, а отже даний обвинувальний акт не може розглядати Броварський міськрайонний суд Київської обалсті.

При цьому слід зазначити, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, відповідно до п.6 ч. 2 ст.412 КПК України.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим захисник просила суд обвинувальний акт повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор категорично заперечував, оскільки по всім нормам обвинувальний акт підглядає розгляду в даному суді, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Суд не може погодитися з доводами захисника щодо повернення обвинувального акта через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

В свою чергу суд зазначає, що у разі встановлення непідсудності вказаного кримінального провадження цьому суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти лише рішення про направлення такого обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 291,314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2024 о 10:10.

Суддя ОСОБА_7