Провадження № 1-кс/947/9771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накаледний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, в рамках кримінального провадження № № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, одак згідно усного повідомлення слідчого усі необхідні експертизи стосовно автомобіля проведені. А від так вважає, що не має необхідності у подальшому зберіганні вказаного автомобіля та його арешту, натомість як арешт обмежує його законні права як власника.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 який вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 надійшли до суду письмові заперечення в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна та розглянути клопотання без його участі. В обґрунтування поданих заперечень прокурор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відноситься до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інши відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Прокурор стверджує, що даний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для встановлення істини, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужити вказане майно, та щоб у ході подальшого розслідування мати можливість проводити дослідження та місцем зберігання. На думку прокурора, якщо вказаний транспортний засіб буде перебувати у володінні існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Вислухавши власника майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатково долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,з огляду на те, що 23.05.2024 року приблизно о 06:30 год., в Одеському районі Одеської області, на ділянці автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», розташованій біля АЗС «VIPAR» (ТОВ «Алькор» АЗС, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, 24 км автодороги порт Южний), сталося зіткнення автомобіля «HONDA JAZZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаним водіям спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а пасажирці автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.06.2010 року РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

До клопотання заявником не надано доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічі експертизи з дослідження обставин механізму ДТП проведено, натомість лише зазначено, що йому в усному порядку слідчий повідомив, що усі необхідні експертизи стосовно автомобіля проведені.

Разом з тим, у своїх письмових запереченнях прокурор ОСОБА_4 , наданих до суду 30.07.2024 року, повідомила, що даний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужити вказане майно, та щоб у ході подальшого розслідування мати можливість проводити дослідження та місцем зберігання, а від так на думку слідчого судді, повернення транспортного засобу може не забезпечити стан автомобіля, який був на момент ДТП, що унеможливить проведення експертиз, в тому числі, і технічного стану автомобіля.

Доводи власника про те, що усі необхідні слідчі дії та експертизи вже проведено із вилученим транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Вказані доводи були спростовані запереченнями прокурора, який запевнив слідчого суддю, що наразі в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії, всі необхідні експертизи досі не проведені, а від так з метою збереження транспортного засобу в стані в якому його було вилучено, є вкрай необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його втрати.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000677 від 23.05.2024 року, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а з заперечення прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, оскільки в кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1