Справа №:755/5591/24
Провадження №: 1-кп/755/997/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.05.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- 28.04.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненої 16.07.2014 року відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

- 16.09.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 16.08.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 16.10.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненої 27.02.2019 по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2020 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- 02.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільненої 31.08.2022 з Київського слідчого ізолятора № 13 по відбуттю строку покарання;

- 02.11.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2024 року засуджену ОСОБА_5 було звільнено від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого її було засуджено.

- 04.03.2024 Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 395, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 листопада 2024 року під час судового розгляду, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання сповіщені належним чином.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 11.02.2024 в період часу з 19 год. 56 хв. по 20 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 315 , за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 33-В, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке на праві власності належить ТОВ «РУШ».

Наблизившись до вітрини з товарами по догляду за волоссям, ОСОБА_5 , обрала з представлених магазином товарів, шампунь проти лупи Хед&Шолдерс Цитрусова свіжість, 400 мл, у кількості 3 штуки, закупівельною вартістю 143 гривні 20 копійок, за один, загальною вартістю 429 гривень 60 копійок та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклала товари до сумки, яку мала при собі. Після чого, ОСОБА_5 , направилась з вище описаним товаром у сумці до відділу по догляду за тілом, де взяла з вітрини лосьйон для тіла Дав сяяння з екстрактом лотосу та рисовим молочком, 250 мл, закупівельною вартістю 103 гривні 20 копійок, який поклала до своєї сумки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину та оминувши контрольні рамки, вийшла з приміщення магазину з неоплаченим товаром, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 532 гривні 80 копійок.

Крім того, 17.02.2024 в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « Аврора », за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 25/1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке на праві власності належить ТОВ «Вигідна покупка».

Наблизившись до вітрини з товарами по догляду за тілом та волоссям, ОСОБА_5 , обрала з представлених магазином товарів шампунь д/вол. 2в1 HS, 360 мл, у кількості 1 штука, вартістю 124 гривні 17 копійок (без ПДВ), шампунь та бальзам ополіс. H&S Ментол 2в1, 360 мл, вартістю 124 гривні 17 копійок (без ПДВ), дезодорант чол.OLD SPICE стік 85 г в асорт., вартістю 115 гривень 83 копійки (без ПДВ) та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклала товари до сумки, яку мала при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину та, оминувши контрольні рамки, вийшла з приміщення магазину з неоплаченим товаром, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 364 гривні 17 копійок.

Крім цього, 17.02.2024 в період часу з 17 год. 57 хв. по 17 год. 59 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 5-Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке на праві власності належить ТОВ «Вигідна покупка».

Наблизившись до вітрини з товарами по догляду за волоссям, ОСОБА_5 , обрала з представлених магазином товарів шампунь д/вол.чол.прот.луп.HSаром.Old Spice, 360 мл, у кількості 2 штуки, вартістю 124 гривні 17 копійок (без ПДВ) за один, загальною вартістю 248 гривень 34 копійки (без ПДВ), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклала товари до сумки, яку мала при собі. Після чого, ОСОБА_5 , направилась з вище описаним товаром у сумці до відділу з товарами по догляду за тілом, де взяла з вітрини антиперспірант чол.NIVEA DEO Fresh Невид.Чорне та біле, 150 мл, вартістю 73 гривні 33 копійки (без ПДВ), антиперспірант чол.NIVEA DEO спрей 150 мл в асорт., вартістю 73 гривні 33 копійки (без ПДВ), дезодорант чол.Old Spice Wolfthorn стік, 85 мл, вартістю 115 гривень 83 копійки (без ПДВ), дезодорант чол.Old Spice Night Panther, стік 50 мл, у кількості 2 штуки, вартістю 73 гривні 33 копійки (без ПДВ) за один, загальною вартістю 146 гривень 66 копійок, дезодорант чол.Axe аерозоль, 150 мл в асорт., вартістю 90 гривень 83 копійки (без ПДВ) та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклала товари до сумки, яку мала при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину та оминувши контрольні рамки, вийшла з приміщення магазину з неоплаченим товаром, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 748 гривень 32 копійки.

Таким чином, за обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 532 гривні 80 копійок, ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 364 гривні 17 копійок та 748 гривень 32 копійки, відповідно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, визначено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На час, до якого відносяться інкриміновані за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченій діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Однак, нормами Кримінального кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, відбулась часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення наведеної вище ч.2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 3028 грн. станом на 01.01.2024 року, до яких відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, кваліфікувалися б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 жовтня 2024 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховний Суд в постанові, яка ухвалена у справі № 278/1566/21, висловила правову позицію щодо застосування норм Закону України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», вказавши, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні надала згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття провадження з даних підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_5 діянь, норму ч.1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії Закону у часі, згоду обвинуваченої ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 370, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000808 від 06.03.2024 року стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с. 128-136).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1