САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2032/24
Провадження №1-кс/726/329/24
УХВАЛА

22.07.2024 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LT 46», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Румунія; мобільний телефон марки «MOTO», модель «е13», з сім-карткою «Оrange» НОМЕР_2

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, 17.07.2024 о 18 год. 47 хв. громадянка Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у зоні митного контролю пропускного пункту «Дяківці-Раковець» МП «Дяківці» Чернівецької митниці, здійснювала зберігання і транспортування з метою збуту раніше придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту, а саме: сигарети марки «KENT» у кількості 8080 пачок без марок акцизного податку; сигарети марки «Compliment» у кількості 990 пачок без марок акцизного податку; сигарети марки «Rothmans» у кількості 590 пачок без марок акцизного податку, які були виявлені працівниками Чернівецької митниці у схованці під полом вантажного відсіку вантажного автомобіля марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , під її керуванням.

17 липня 2024 під час проведення огляду місця події, який проводився у боксі поглибленого огляду транспортних засобів, що розташоване на території митного посту «Дяківці» Чернівецької митниці, виявлено 8080 пачок тютюнового виробу марки «КENT», без марок акцизного податку України, 990 пачок тютюнового виробу марки «Compliment», без марок акцизного податку України, 590 пачок тютюнового виробу марки «Rothmans», без марок акцизного податку України, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A54», мобільний телефон марки «NOKIA», та транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в Республіці Румунія.

За результатом проведеного огляду виявлені тютюнові вироби в кількості 8080 пачок тютюнового виробу марки «КENT», без марок акцизного податку України, 990 пачок тютюнового виробу марки «Compliment», без марок акцизного податку України, 590 пачок тютюнового виробу марки «Rothmans», без марок акцизного податку України та транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в Республіці Румунія вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах протоколу про порушення митних правил №0699/40800/24 від 17 липня 2024 року На даний час, вилучений вище вказаний транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 та мобільні телефони марки «Samsung», модель «Galaxy A54», марки «NOKIA», визнано в рамках кримінального провадження речовими доказами.

Водночас, в ході час проведення слідчої дії встановлено, що вказаним вище транспортним засобом керувала громадянка Республіки Румунія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої відсутні будь-які документи щодо походження тютюнових виробів, та остання не змогла пояснити їх походження.

Просить суд накласти арешт на вказані вище речові докази, які були вилучені в ході огляду місця події від 17.07.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.07.2024 р. до ЄРДР внесено відомості №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

17 липня 2024 під час проведення огляду місця події, який проводився у боксі поглибленого огляду транспортних засобів, що розташоване на території митного посту «Дяківці» Чернівецької митниці, виявлено 8080 пачок тютюнового виробу марки «КENT», без марок акцизного податку України, 990 пачок тютюнового виробу марки «Compliment», без марок акцизного податку України, 590 пачок тютюнового виробу марки «Rothmans», без марок акцизного податку України, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A54», мобільний телефон марки «NOKIA», та транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в Республіці Румунія.

За результатом проведеного огляду виявлені тютюнові вироби в кількості 8080 пачок тютюнового виробу марки «КENT», без марок акцизного податку України, 990 пачок тютюнового виробу марки «Compliment», без марок акцизного податку України, 590 пачок тютюнового виробу марки «Rothmans», без марок акцизного податку України та транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в Республіці Румунія вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах протоколу про порушення митних правил №0699/40800/24 від 17 липня 2024 року.

На даний час, вилучений вище вказаний транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 та мобільні телефони марки «Samsung», модель «Galaxy A54», марки «NOKIA», визнано в рамках кримінального провадження речовими доказами.

В ході проведення слідчої дії встановлено, що вказаним вище транспортним засобом керувала громадянка Республіки Румунія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої відсутні будь-які документи щодо походження тютюнових виробів, та остання не змогла пояснити їх походження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що транспортний засіб «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 та мобільні телефони марки «Samsung», модель «Galaxy A54», марки «NOKIA», були у використанні для злочинної діяльності, направленій на транспортування фальсифікованої продукції та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження слід накласти арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 липня 2024 року у ході проведення огляду місця події на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заборони користування, розпорядження та відчудження майном, а саме на: транспортний засіб марки «Renault», модель «Master», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в Республіці Румунія; мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A54», з см-карткою; мобільний телефон марки «NOKIA», з см-карткою.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1