Справа № 381/2837/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6146/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 153 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу цього кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Також вказаним вироком визначено початок строку відбування покарання, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, частково задоволено цивільний позов та вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Тобто зміна вироку не допускається у випадку, коли ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останній просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування до обвинуваченого положень ч. 4 ст. 70 КК України а також через неправильне зарахування обвинуваченому фактично відбутої ним частини покарання, тобто в апеляційній скарзі фактично ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого внаслідок застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначення у зв`язку з цим більш суворого покарання.

Наведене свідчить про неконкретність вимог апеляційної скарги прокурора та неможливість перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, а отже є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2