Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6617/24
Номер провадження 1-р/711/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, заяву заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНДІСЕ) ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2024 про тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНДІСЕ) ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024.

Просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали суду в частині видання Інститутом завірених належним чином копій у разі знаходження оригіналів документів у юридичної особи - власника, а не у особи, яка є володільцем.

В судове засідання ініціатор тимчасового доступу слідчий ОСОБА_6 не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі. У вказаній заяві від 25.09.2024 повідомив, що на виконання рішення слідчого судді достатньо отримання для слідства від КНДІСЕ копій вказаних документів, інші обставини підтвердить протокол про виконання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 пояснила, що в резулятивній частині ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 26.08.2024 вказано, що необхідно надати тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи №580/3235/24 в шести томах з можливістю вилучення завірених належним чином копій. В цій частині виник сумнів у можливості виконання, адже Інститут не є розпорядником вказаних документів. Тому виникла необхідність звернутися із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді для виконання. Однак, після зачитання заяви слідчого, стало зрозуміле виконання ухвали в частині отримання копій із вказаної адміністративної справи, що перебуває на експертизі. Враховуючи наведене у судовому засіданні, просила заяву Інституту від 11.09.2024 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2024, залишити без розгляду.

Обов`язковості участі слідчого, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_3 , не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що представник заявника ОСОБА_3 просила залишити заяву заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_3 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2024 без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому враховано, що із повідомленням слідчого виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2024 стало зрозумілим та можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 309, 369, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНДІСЕ) ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1