Провадження № 1-кс/712/5605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 29.10.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003647 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вказуючи, що до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про те, що 26.10.2024 близько 20 год. 36 хв. за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка 264 біля закладу "My Friends" невідома особа, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку велосипеда "Formula". Збитки встановлюються.

Так, в ході здійснення розслідування, під час огляду, під заяву про добровільну видачу було видано речі, а саме: куртка чорного кольору, з сірим рукавами, де на задній частині куртки наявне зображення з написами, а також бейзболку камуфліровану, з сіточкою, із емблемою "NY", в яких було вчинено крадіжку, та які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

30.10.2024 постановою слідчого вище вказані речі було визнано речовим доказом.

У зв`язку з вищевикладеним, на даному етапі досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до втрати речових доказів, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. Надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_4 до суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0003647 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду, під заяву про добровільну видачу було видано речі, а саме: куртка чорного кольору, з сірим рукавами, де на задній частині куртки наявне зображення з написами, а також бейзболку камуфліровану, з сіточкою, із емблемою "NY", в яких було вчинено крадіжку, та які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

30.10.2024 постановою слідчого вище вказані речі було визнано речовим доказом.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку чорного кольору, з сірим рукавами, де на задній частині куртки наявне зображення з написами, а також бейзболку камуфліровану, з сіточкою, із емблемою "NY", в яких було вчинено крадіжку, та які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання даної ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1