Справа №635/9672/24
Провадження по справі 1-кс/635/1627/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.09.2024 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.09.2024 про ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України. Просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України. 04.09.2024 адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, у строки, передбачені КПК України, вказане клопотання не було розглянуто.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву з копією відповіді про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2024 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої вказала, що підстави для задоволенні скарги відсутні, оскільки його клопотання розглянуто в установлені законом строки та направлена відповідь. Просила розглянути скаргу у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 303 ч. 1 п. 1) КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04.09.2024 надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів скарги судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянуто 09.09.2024, про що винесена вмотивована постанова та надіслана відповідь.

Враховуючи викладене слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.09.2024 про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1