У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання посилається на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_14 , відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, а також те, що зі спливом часу ризики, визначені ст. 177 КГІК України значно зменшились, отже існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід і повернути внесену заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11 лютого 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі сімсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 878 800,00 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот грн 00 копійок).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2023 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року скасовано Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 225 (двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 603900,00 (шістсот три тисячі дев`ятсот) гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , був обраний з урахуванням його особи, тяжкістю злочину, та існування ризиків того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звільнено з-під варти на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023, після внесення застави в сумі 603900,00 гривень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, дані про його особу, наявність у нього постійного місця проживання.

На час розгляду в суді питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, визначеніст.194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України,на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Судом враховується відсутність будь-яких повідомлень на адресу суду з боку сторін та учасників цього кримінального провадження про здійснення на них тиску, впливу, примусу, тощо з боку ОСОБА_6 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтовані клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід із застави на домашній арешт у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на переконання суду в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді застави на домашній арешт, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 182 КПК України для повернення застави заставодавцю ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний, період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу суду;

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 18 вересня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Заставу в розмірі 301 950 (триста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_16 , згідно квитанції № від 09.03.2023, у якості застави за ОСОБА_6 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023 справа №308/2179/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заставу в розмірі 301 950 (триста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.), внесену платником ОСОБА_15 , згідно квитанції № від 09.03.2023, у якості застави за ОСОБА_6 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2023 справа №308/2179/23 - повернути заставодавцю ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1