В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000933 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Торчин Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 18.09.2024 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_3 перебував біля транспортного засобу марки «Ssang Yong» моделі «Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 18.09.2024 року, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи на паркувальному майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом, усвідомлюючи, що не вправі проникати без відповідного дозволу власника - ОСОБА_4 , що має у володінні транспортний засіб марки «Ssang Yong» моделі «Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, тримаючи лопату у руках, проник всередину вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження правого скла транспортного засобу на водійських дверцятах.

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, то, керуючись ч.1 ст.302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що до обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі його захисника ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у кримінальному провадженні №0000933 від 18.09.2024, згоден із вищевказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами та дає свою згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вищезазначеній заяві вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, а саме позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Виходячи з встановленого та у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України суд розглянув вищевказаний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у 2021 - 2022 роках у Центрі терапії залежностей КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк» з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад, без симптомів шизофренії».

Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Разом з тим, виходячи з вищенаведеного та на підставі ст. 75 КК України суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 53, 65-67, 162 КК України, стст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- DVD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1