Справа № 991/7908/24
Провадження 1-р/991/51/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку cт. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

11.10.2024 до суду надійшла заява детектива ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку cт. 380 КПК України, у якій детектив просив: роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі №991/7908/24 в частині її виконання, а саме зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2024 (вих. №17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України з у рахуванням того, що ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, а тому позбавлені можливості заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, а тому, на переконання детектива, ОСОБА_5 чи адвокат ОСОБА_4 , діючи в її інтересах, позбавлені можливості заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначений на 17.10.2024 на 9 год 30 хв.

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того у тексті заяви про роз`яснення судового рішення детективом серед іншого вказано на описки, допущені в ухвалі від 23.09.2024 у справі № 991/7908/24.

14.10.2024 слідчим суддею ініційовано розгляд питання про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі слідчого судді. У ході розгляду, було встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали, в мотивувальній частині ухвали від 23.09.2024 були допущені описки. Так, зокрема помилково зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024 за підозрою серед інших ОСОБА_5 , у той час як кримінальне провадження №0000171 від 11.04.2024 здійснюється за підозрою ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні викликана для допиту до Національного бюро в якості свідка, отже має процесуальний статус свідка. Водночас в ухвалі від 23.09.2024 йдеться і про кримінальне провадження №0000091 від 03.05.2022, у рамках якого ОСОБА_5 є підозрюваною. Оскільки в ухвалі від 23.09.2024 йшла мова про обидва кримінальні провадження, як про №0000171 від 11.04.2024, так і про №0000091 від 03.05.2022, в яких ОСОБА_5 має різний процесуальний статус, було допущено технічну описку. Поряд з цим, в тексті ухвали від 23.09.2024 помилково зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , а саме: «захисник» замість правильного - «представник» та помилково зазначене словосполучення «стороною захисту», яке підлягає виключенню. Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Таким чином, ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 у справі №991/7908/24 постановлено виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 по справі № 991/7908/24 (провадження № 1-кс/991/7944/24), а саме у мотивувальній частині ухвали, у реченні: «…. детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 …» замінити помилково зазначені слова: «за підозрою серед інших ОСОБА_5 » на правильні - «за підозрою ОСОБА_6 »; замінити помилково зазначені слова: «захисник» на правильні - «представник» та виключити помилково зазначене словосполучення «стороною захисту».

Як було встановлено під час судового розгляду у справі №991/7908/24 та зазначено в мотивувальній частині ухвали від 23.09.2024, в рамках кримінального провадження №0000171 від 11.04.2024, яке здійснюється за підозрою ОСОБА_6 ,на електрону адресу AT «БАНК АЛЬЯНС», тобто за місцем роботи ОСОБА_5 , 07.08.2024 надійшов лист НАБУ №515-296/22303 від 07.08.2024 щодо повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 . Одним із додатків до цього листа була повістка про виклик ОСОБА_5 до детектива НАБУ для допиту як свідка.

Отже, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000171 викликалась детективами НАБУ для допиту в якості свідка.

У відповідь, 12.08.2024 AT «БАНК АЛЬЯНС» листом з вих. №05/4222 повідомив детективів НАБУ про неможливість забезпечити прибуття ОСОБА_5 до детектива НАБУ для проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки ОСОБА_5 не перебуває на робочому місці та фактично від початку повномасштабного вторгнення залишила територію України.

У подальшому, 13.08.2024 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 направив на електронну скриньку НАБУ заяву (Вих. №17405468 від 12.08.2024), в якій вказав адресу місця проживання ОСОБА_5 на території Словацької Республіки, а також надав додаткові відомості.

Окрім того, з метою підтвердження зазначених у такій заяві відомостей, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , 13.08.2024 направив до НАБУ клопотання (вих.№ 17413416 від 13.08.2024) в порядку ст. 220 КПК України.

У такому клопотанні представник просив провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000091 від 03.05.2022 (в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної), в частині підтвердження/спростування обставин: (1) перебування ОСОБА_5 поза межами території України з 13.03.2022; (2) наявності у ОСОБА_5 законних підстав для її перебування на території Словацької Республіки; (3) проживання ОСОБА_5 на території Словацької Республіки, за адресою: квартира АДРЕСА_1 . На підтвердження своїх доводів надав скріншот надіслання клопотання про проведення слідчих дій від 13.08.2024 на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте про результати розгляду клопотання представника не повідомлено.

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що клопотання адвоката від 13.08.2024, подане в порядку ст. 220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуте. Наведені висновки детективом не спростовані, жодних пояснень чи викладення власної позиції детективом до суду не подано. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, допущена бездіяльність.

У висновку, слідчим суддею прийнято рішення про зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2024 (вих. №17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з огляду на наявність у останньої у кримінальному провадженні №0000171 процесуального статусу - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а не підозрюваної, як про це зазначив детектив, що в свою чергу стверджується описовою та резолютивною частинами ухвали від 23.09.2024у справі №991/7908/24.

Натомість, детективом ОСОБА_3 у заяві про роз`яснення судового рішення наголошено на тому, що ОСОБА_5 не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, а тому ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , який діє в її інтересах, позбавлені можливості заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024.

Однак такі доводи є безпідставними, тому слід роз`яснити детективу, що згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Водночас, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 67 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України визначають, що свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 була викликана детективами НАБУ на допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, отже вона є особою, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України та відповідно має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У той же час із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України наділена правом звертатися, у тому числі, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) стосувалось обставин щодо підтвердження/спростування неможливості прибуття свідка для участі в процесуальній дії, отже підлягало розгляду уповноваженою особою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 у справі №991/7908/24 зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, як таке, що подане представником в інтересах ОСОБА_5 , яка має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та яка, відповідно, наділена правом звернення із клопотанням до детектива/прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій.

Водночас, у своїй заяві детектив НАБУ ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.09.2024 в частині її виконання.

Проте, роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що у заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі №991/7908/24 зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 11.04.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.08.2024 (вих. № 17413416) в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, як таке, що подане представником в інтересах ОСОБА_5 , яка має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини заяви, що стосується роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1