УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що він здійснює захист ОСОБА_3 , яка має статус підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024.

04.10.2024 стороною захисту подано клопотання до Офісу Генерального прокурора, в якому просила змінити кваліфікацію інкримінованих підозрюваній ОСОБА_3 діянь у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024 з ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 на ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Однак, захисник не отримав будь-якої відповіді від уповноваженої особи у строк, передбачений законом, тобто останніми допущено бездіяльність.

У зв`язку з чим, просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути та вирішити клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.10.2024 р. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000257 від 20.03.2024 р. в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник до вказаного переліку.

Так, адвокат ОСОБА_2 вказує, що звертається в інтересах ОСОБА_3 , яка має статус підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024.

Водночас, до скарги не додано жодних документів, які би дали змогу пересвідчитися у наявності відповідного статусу особи чи факт наявності кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дійсно наявне кримінальне провадження № 0000257 від 20.03.2024 та чи має будь-який статус у ньому ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_2 відповідного статусу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

Обов`язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідним клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі встановлення того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, вона підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що адвокатом ОСОБА_2 , яким подану дану скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ОСОБА_3 , тому скарга підлягає поверненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000257 від 20.03.2024 - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1