Провадження № 1-кп/686/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої -судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, які існували під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З думкою прокурора ОСОБА_5 погодився потерпілий.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора з посиланням на те, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, зменшилися, будь-якого наміру впливати на свідків чи потерпілого обвинувачений не має. Крім того вказали, що обвинувачення є недостатньо обґрунтованим, обвинувачений має позитивні характеристики та стійки соціальні зв`язки, отже просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави (відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України), згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду, впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні. Тож суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Щодо посилання сторони захисту на недостатність обґрунтованості обвинувачення, то суд вважає таке посилання сторони захисту передчасним, оскільки на теперішній час судовий розгляд справи триває, а дослідження доказів по справі ще не розпочалося.

У зв`язку з зазначеним в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, . 314-316 331, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 21 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3