Справа № 750/754/24
Провадження № 1-кс/750/3682/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвір`ївка, Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з в.о. керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Так з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у:

- незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, надання засобів та усунення перешкод, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- пособництві у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Після вручення письмового повідомлення про підозру 16.02.2024

о 03 год. 11 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України КПК України.

18.02.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2024, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 11.04.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.05.2024.

11.04.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2024.

14.05.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 16.07.2024.

14.05.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 16.08.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.08.2024.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 16.10.2024.

А необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки, враховуючи характер вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарань, що загрожують йому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, які полягають у позбавленні волі, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати за кордон.

Також у зазначеному кримінальному провадженні не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також експертних досліджень, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи подане клопотання не обґрунтованим та просили суд визначити своєму підзахисному розмір застави, як альтернативу триманню під вартою.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню.

Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, за відсутності таких. Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, вчиненого в період дії воєнного стану, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 11.10.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1