УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024, за знаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 Кримінального кодексу України про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках вказаного кримінального провадження, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 на 10.00 год. 27.08.2024 до експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що громадянка України ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, зареєструвала на номер особистого мобільного телефону обліковий запис у медійному застосунку «Тікток» за загальнодоступним посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3).

У період часу з 20.04.2024 громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, з метою виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи у невстановленому місті, з використанням раніше створеного акаунту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у медійному застосунку «Тікток», під час прямої трансляції здійснювала виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та висловлювала підтримку рішень і дій держави-агресора РФ.

Так, 20.04.2024 року приблизно з 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою акаунту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у медійному застосунку «Тікток» під`єдналась до прямого ефіру, створеного користувачем « ОСОБА_8 », в якому брали участь 9 користувачів (включно з ОСОБА_5 ), і за яким спостерігало до 26 глядачів. Під час вказаного прямого ефіру, в розмові з 4 користувачами, ОСОБА_5 здійснювала висловлювання, у яких, згідно висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №362/1 від 10.06.2024 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, містяться виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та висловлювання підтримки рішень і дій держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер медійного застосунку «Тікток» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, серед користувачів медійного застосунку «Тікток», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, під час прямої трансляції здійснювала виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та висловлювала підтримку рішень і дій держави-агресора.

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

02.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а також покладено на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

05.08.2024 постановою слідчого призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

06.08.2024 року громадянка України ОСОБА_5 була викликана до експерта ДУ «ІСП МОЗ України», за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 103-А на 10 год. 30 хв. 07.08.2024 для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи, шляхом направлення за допомогою месенджеру «Viber» на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 повістки про виклик.

07.08.2024 ОСОБА_5 не з`явилася на виклик слідчого, повідомивши про отримання тілесних ушкоджень, а саме струсу головного мозку. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надіслала фотозображення довідки №8694 від 07.08.2024 з травмпункту КНП «КМКЛ №7».

12.08.2024 року громадянка України ОСОБА_5 була викликана до експерта ДУ «ІСП МОЗ України», за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 103-А на 10 год. 00 хв. 13.08.2024 для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи, шляхом направлення за допомогою месенджеру «Viber» на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 повістки про виклик.

13.08.2024 ОСОБА_5 не з`явилася на виклик слідчого, повідомивши про неможливість прибути у вказані в повістці час та місце за станом здоров`я. Довідки, яка підтверджує неможливість прибуття ОСОБА_5 на виклик за станом здоров`я, ОСОБА_5 не надала.

15.08.2024 року громадянка України ОСОБА_5 була викликана до експерта ДУ «ІСП МОЗ України», за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 103-А на 10 год. 00 хв. 19.08.2024 для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи, шляхом вручення їй повістки про виклик.

Належним підтвердженням отримання ОСОБА_5 повістки про виклик є її особистий розпис про отримання повістки.

19.08.2024 року ОСОБА_5 прибула до ДУ «ІСП МОЗ України», за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 103-А , але не з`явилась до експерта для проведення судово-психіатричної експертизи без поважних причин. Наслідки неприбуття підозрюваного за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, достовірно відомі ОСОБА_5 , оскільки ці наслідки, з посиланням на відповідні статті закону, зазначені в повістці про виклик, яку вона особисто отримала.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ухиляється від проходження судово-психіатричної експертизи, а тому виникла необхідність у її приводі до експерта ДУ «ІСП МОЗ України», за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно приписів ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України. Вказане підтверджується копією повідомлення про підозру від 31.07.2024, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2024 у справі № 760/17718/24 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а також покладено на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик. Вказане підтверджується копією резолютивної частини вказаної ухвали, яка долучена до матеріалів справи

Також, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 05.08.2024 винесено постанову про доручення проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000372 від 03.05.2024, якою призначено у цьому кримінальному провадженні психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась слідчим до експерта ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної експертизи, зокрема повістками про виклик від 06.08.2024, від 08.08.2024, від 12.08.2024. Останній раз підозрювана ОСОБА_5 викликалась повісткою про виклик від 15.08.2024, згідно якої виклик здійснювався на 19.08.2024. Вказану повістку ОСОБА_5 отримала 15.08.2024, що підтверджується підписом підозрюваної у корінці відповідної повістки.

Проте за вказаними викликами ОСОБА_5 до експерта ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» не з`явилась. Вказане підстверджується копією листа ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 20.08.2024 № 14.1./04/2115.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від участі в проведенні судово -психіатричної експертизи, яка призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000372.

Водночас за наслідками вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді.

Питання, пов`язані з психіатричною експертизою, врегульовані положеннями

ст. 509 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза у кримінальних справах призначається та проводиться на підставах та у порядку, передбаченому законом. У свою чергу порядок організаційних засад проведення судово-психіатричної експертизи визначає наказ Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року за № 865 «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи».

З огляду на вказане та враховуючи поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , яка ухиляється від участі у проведенні судово-психіатричної експертизи, питання її примусового залучення до участі у медичному обстеженні, яким є проведення психіатричної експертизи, під час досудового розслідування не може здійснюватись у формі приводу відповідно до

ст.ст. 139 - 143 КПК України. Вкзане питання повинно бути розглянуто слідчим суддею відповідно до приписів ч. 3 ст. 242, ст. 509 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 140-142, ч. 3 ст. 242, ст. 509 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління

СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0000372, від 03.05.2024 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10