Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4768/24
Провадження № 1-кс/723/5859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 01.11.2024 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 01.11.2024 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк, посилаючись на те, що 30.10.2024 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду, справа №723/4768/24 частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні про накладення арешту на транспортний засіб марки "Dacia" моделі "Logan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ухвалено обмежитиправо власника у частині відчуження автомобіля та зобов`язано орган досудового розслідування поеврнути власнику авто.

01.11.2023 року адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України до органу досудового розслідування щодо виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000454 майно - автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номерний знак ВОЮ34ЕР власнику та законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі, повідомлення про результати розгляду клопотання представника власника майна. З порушенням визначеного строку клопотання розглянуто не було, відповідь захиснику не надана.

07.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надано лист про повернення власнику вищевказаного авто 06 листопада 2024 року з підтверджуючими документами та про безпідставність розгляду данної скарги.

Також 07.11.2024 року від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із поверненям вищевказаного авто власнику ОСОБА_3 .

Статтею 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що провадження по скарзі, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 01.11.2024 року та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5