Провадження № 1-кс/344/8310/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023). Установлено, що ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету, маючи намір займатись тривалою злочинною діяльністю, вирішила створити стійку організовану групу; попередньо зорганізуватися у стійке об`єднання для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом із чітким розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи; очолити та здійснювати керівництво вказаною групою; безпосередньо брати участь у вчиненні її членами злочинів; займатися розробкою злочинних планів; обирати способи, методи та засоби злочинних посягань; розподіляти ролі між учасниками групи та протиправно здобуті грошові кошти. У вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) та 20.11.2024 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та додатками до них, протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацією отриманою від АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . протоколом допиту ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_8 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна у будь який час може покинути територію місця свого проживання, перетнувши державний кордон України тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; - п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані; - п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду; - п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_8 будучи добре обізнаним з процесом вчинення шахрайств, будучи не працевлаштованим, не має постійного джерела доходу, в подальшому може займатися злочинною діяльністю з метою одержання грошових коштів. Оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, вважаю неможливим застосування до ОСОБА_8 особистої поруки. Особисте зобов`язання, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, запобігти перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання на території Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваній більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив задовольнити. Вказав на існування ризиків, підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування, може перешкоджати розслідуванню іншим чином, може вчинити інші злочини, не надано інформації слідству про те, що підозрюваний працює, крім того, злочини вчинялись підозрюваним не тільки на території Івано-Франківської області, а й в інших регіонах.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Повідомлення про підозру не містить викладу фактичних обставин, підозра повідомлена ОСОБА_8 28.06.2024 року вручена в кримінальному провадженні від 10.01.2023 року, сторона захисту припускає, епізод 2023 року надуманий, в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування без повістки про виклик, підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язки, немає наміру впливати на свідків, потерпілих, ризики нічим не підтверджені, підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, працює, одружений. Процесуальна поведінка підозрюваного правильна, а тому просила застосувати до підозрюваний домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав викладене адвокатом. Не буде переховуватись від слідства та суду, не планує виїжджати за межі міста, працює, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина.

Судом встановлено наступні обставини.

20.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України(в редакції чинній до 11.08.2023).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про підозру ОСОБА_8 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та додатками до них, протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацією отриманою від АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . протоколом допиту ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

В клопотанні стороною обвинувачення зазначено, що досудове розслідування проводиться за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 ч.3 ст.307 КК України. При кваліфікації вчиненого злочину органом досудового розслідування врахована ознака повторності, але приховано інформацію про триваюче правопорушення, за яким ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру.

При цьому у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідування кримінального провадження №0000675 вказано про фактичні обставини 2022-2023 років.

Крім того, у протоколі про вчинення слідчих дій вказано на місце знаходження правоохоронного органу, однак не додано до клопотання документу про прийняття рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину.

За поясненнями захисника підозрюваного було викликано до слідчого, однак жодних слідчий дій не проведено.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях за аналогічні дії судом застосовувалися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки.

Як встановлено судом, існують два повідомлення про підозру за одні ж ті дії, однак з різними правовими кваліфікаціями.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином стороною захисту доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний період доби виконання підозрюваним його обов`я зків.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 по 07:00 год. доби на строк до 17 січня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного на строк до 17 січня 2025 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1