Номер провадження 1-кп/754/969/24
Справа№754/9294/24
Вирок

Іменем України

18 листопада 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001126 від 11 травня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розничі Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 10 травня 2024 року о 22 год. 11 хв., знаходячись неподалік житлового комплексу «Лісова казка» за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 34, з мотивів помсти потерпілій ОСОБА_8 , через особистий конфлікт, підійшов до належного їй на праві власності припаркованого автомобіля марки «Geely MK JL 7152», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та вирішив його пошкодити шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Geely MK JL 7152», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 облив передню частину автомобіля марки «Geely MK JL 7152», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, рідиною жовто-зеленого кольору, яка являє собою змінений світлий нафтопродукт - бензин з домішкою дизельного палива, яку заздалегідь підготував та приніс із собою у пластиковій пляшці з написом «Карпатська Джерельна» ємністю 2 літри.

Після чого, застосовуючи як джерело вогню запальничку, яку мав із собою, підніс її до місця розливу ним нафтопродукту на вказаному автомобілі, в результаті цих дій сталось загоряння та пожежа, внаслідок чого автомобіль марки «Geely MK JL 7152», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, зазнав термічних пошкоджень елементів оснащення та облицювання передньої частини кузова, а потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 70 949 грн. 21 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що на ґрунті конфлікту з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_6 вирішив підпалити автомобіль останньої. Так, наприкінці весни 2024 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 22 год. 00 хв. - 23 год. взяв пластикову пляшку з-під мінеральної води «Карпатська Джерельна», в якій зберігав бензин, та направився за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла. На місці був припаркований автомобіль, що належить потерпілій - « ОСОБА_9 » сірого кольору. Він вилив частину бензину з пляшки на лобове скло автомобіля, після чого підпалив запальничкою, яку мав при собі. Після вчиненого направився додому, думаючи, що хтось зі сторонніх погасить пожежу. У подальшому його дії були викриті. Ним було повністю відшкодовано завдані потерпілій збитки, як матеріальну, так і моральну шкоду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обирає йому покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, відшкодування завданих збитків, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 через свого представника подала до суду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 70 979 грн. 21 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла відмовилась від заявленого позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині заявленого позову.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні на загальну суму 17 417 грн. 44 коп. (з них 6 058 грн. 24 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-24/29411-АВ від 14 червня 2024 року, 6 058 грн. 24 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-24/29425-ФХД від 13 червня 2024 року, 5 300 грн. 96 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-24/32883-ПТ від 04 червня 2024 року).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , кепку чорного кольору, футболку червоного кольору, шорти білого кольору, гумові капці чорного кольору, гумові капці синього кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з її відмовою від позову.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ автомобіль марки «Geely MK JL 7152», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;

2/ змив на аплікатор з поверхні даху автомобіля, змив на аплікатор з поверхні скла передніх правих пасажирських дверцят автомобіля, змив з брущатки біля правого боку автомобіля на аплікатор, прозору пляшку з етикеткою «Карпатська Джерельна», об`ємом 2 л., з залишками рідини жовтуватого кольору, серветку білого кольору, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003685,

пластикову пляшку, об`ємом 1 л., жовто -сірого кольору з чорною кришкою, з залишком рідини з характерним запахом паливно-мастильних продуктів, передану на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003589 - знищити;

3/ мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003712, кепку чорного кольору, гумові капці чорного кольору, гумові капці синього кольору, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003589, футболку червоного кольору, шорти білого кольору, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003685, повернути власнику - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на досудовому розслідуванні в сумі 17 417 грн. 44 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року на мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , кепку чорного кольору, футболку червоного кольору, шорти білого кольору, гумові капці чорного кольору, гумові капці синього кольору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий