УХВАЛА

Іменем України

09.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 послався на те, що ним 07.08.2024 року отримано лист від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , в якому містилась постанова про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Як слідує зі змісту скарги, заявник із даною постановою категорично не згоден, оскільки слідча ОСОБА_5 відверто протидіяла виконанню судового рішення від 13.06.2018 року. За словами директора БМП «Сприяння», слідчий поза межами своєї компетенції почав аналізувати і на свій лад тлумачити ухвалу слідчого судді, послався у постанові на невідомі копії документів, без їх ідентифікації, без посилання на джерело їх виникнення та спосіб їх отримання слідчим ДБР, з зазначенням реєстраційного номера та без приєднання цих копій документів до оскаржуваної постанови. Крім цього, у постанові слідчий послався на покази якихось уявних, невідомих свідків та на підставі цього зробив висновок, що умисного невиконання судового рішення вчинено не було.

З огляду на викладене у скарзі, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Особа, яка подала скаргу, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Щодо задоволення скарги заперечує. Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року у справі №295/6202/18 зобов`язано слідчу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 14.05.2018 року про визнання потерпілим, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року у справі №295/6202/18 слідчою 09.07.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2018 року. У подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року у справі №295/9639/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, в іншій частині, у тому числі щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відмовлено. Разом з тим, вказаним судовим рішенням не зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2018 року або повторно прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України. Таким чином, у діях слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 382 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000030, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 були внесені відомості за фактом невиконання слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 у справі №295/6202/18, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0000030.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29.06.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року у справі №295/6202/18 зобов`язано слідчу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 14.05.2018 року про визнання потерпілим, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України. На виконання вказаної ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 року у справі №295/6202/18 слідчою 09.07.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2018 року. У подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018 року у справі №295/9639/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, в іншій частині, у тому числі щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відмовлено. Разом з тим, вказаним судовим рішенням не зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2018 року або повторно прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ч. 2 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою. Тобто об`єктивна сторона даного злочину характеризується вчиненням діяння саме у вигляді невиконання ухвали суду, що набрала законної сили. Таке невиконання полягає безпосередньо у бездіяльності особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідного судового акту, та може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року у справі №295/6202/18 зобов`язано слідчу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , викладене на бездіяльність органу досудового розслідування від 14.05.2018 року про визнання потерпілим та надіслане на адресу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, - винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

09.07.2018 року слідчою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали від 13.06.2024 року у справі №295/6202/18 розглянуто клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 14.05.2018, за результатом розгляду якого винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, в ході розгляду скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання слідчою ухвали від 13.06.2024 року у справі №295/6202/18, що набрала законної сили, та матеріали кримінального провадження не містять доказів протилежного.

З приводу озвученого директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 в засіданні твердження щодо невиконання слідчим ОСОБА_4 вказівок прокурора про допит заявника у кримінальному провадженні №0000030 слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події чи складу злочину. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність ознак складу злочину, кримінальне провадження має бути негайно закрите. Проведення додаткових слідчих дій в такому випадку не є необхідним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно з належним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою зібраних слідством доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя