Справа № 404/5660/24
Номер провадження 1-кс/404/2729/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

*скасувати постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року;

*зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001063 від 16.04.2024 року вручити ОСОБА_4 або його представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001063 прийняв незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілого.

Також скаржник вказав, що кримінальне провадження №0001063 відкрито на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.03.2024 року, якою зобов`язано слідчого ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 14.02.2024 року.

По тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник вказав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, на території Кіровоградській області при оформленні документів на приватизацію та продаж земельних ділянок для учасників АТО, вчинили дії, що на його думку можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

ОСОБА_4 являється засновником багатьох сільськогосподарських підприємств, в оренді яких перебувають земельні ділянки комунальної власності, у тому числі ті, що підлягали розпаюванню та передачі у власність громадян, які раніше не використовували право на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

У зв?язку з цим, був зацікавлений в подальшому придбанні земельних ділянок в осіб, які реалізували своє право на приватизацію та мали бажання продати їх. При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, організували злочинну схему, що полягала у підшукуванні осіб, у яких не було реалізовано право на безоплатне отримання земельної ділянки, отримували у неї довіреність на представництво інтересів, після чого подавали відповідні документи до Держгеокадастру.

Питаннями пошуку осіб, складанням відповідних документів та укладення угод займались вищевказані особи. Зі сторони ОСОБА_4 , були надані пропозиції щодо придбання земельних ділянок з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки.

В подальшому, як стало відомо ОСОБА_4 , мали місце випадки, коди під час підготовки документів, оформленні договорів, особи, які виступали продавцями, мабуть були ошукані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами під час розрахунку із ними.

Крім того, мали місце підробки посвідчень учасників АТО та інших важливих документів. Землевласники вказували про факти підробки їх підписів в документах, які подавались до Держгеокадастру, а також у підробці довіреностей, які видавали приватні нотаріуси у тому числі ОСОБА_8 , що вказує на події кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364, 366 КК України.

Також, зважаючи на те, що зазначені земельні ділянки, перебували у державній власності, їх віданням перебувало у сфері повноважень державного органу - Держгеокадастру. Таким чином, службові особи Держгеокадастру могли бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 було введено в оману, завдано йому значної майнової шкоди, а тому є необхідність визнати його потерпілим у кримінальному провадженні N?0001063 від 16.04.2024 року та видати йому пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001063 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

01.07.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001063 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а 04.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було також направлено аналогічне клопотання слідчому.

12.07.2024 року старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

На обґрунтування постанови слідчий вказав, з посиланням на ст.ст. 55, 91 КПК України, що на даний час відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина четверта ст.190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами під час оформлення земельних ділянок, власником та фактичним володільцем яких став заявник.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_4 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому майновоїта/або моральної шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_4 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року - підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Разом з тим, в задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання вручити ОСОБА_4 або його представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001063, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001063.

При повторному розгляді клопотань ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 необхідно врахувати всі викладені ним доводи, в тому числі з приводу завдання йому матеріальної шкоди.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 12.07.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001063 від 16.04.2024 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001063, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001063.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1