Справа № 756/5762/24
Номер провадження № 1-кс/756/1216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в кримінальному провадженні яке внесене 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що прокурором вищого рівня - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову від 16.04.2024 про відмову у задоволені скарги адвоката на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002112 від 27.09.2022, в рамках якого ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, кримінальним провадженням його права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, оскільки біржа «n.exchange» заблокувала активи ОСОБА_4 до отримання результатів перевірки законності проведеної операції 18.02.2022. Посилаючись на вимоги п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову прокурора вищого.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну пошту суду заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Перший заступник керівник Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та/або уповноважена особа прокуратури до судового засідання не з`явились, повідомлені були належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено судом, слідчим відділом Оболонського УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за №0002112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 358 КК України.

06.03.2024 року адвокат звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування за вхідним №0603/24-06 від 06.03.2024 та 11.03.2024 отримав відповідь за підписом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.03.2024 по справі 756/3229/24 вказану скаргу задоволено, зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва розглянути подану скаргу та прийняти процесуальне рішення.

Постановою першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.03.2024 на недотримання розумних строків. Мотивуючи прийняте рішення прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не є суб`єктом подання скарги в порядку ст.308 КПК України, оскільки будь-які права та законні інтереси ОСОБА_4 досудовим розслідування у кримінальному провадженні яке внесене 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112, не обмежуються.

Так, суд виходить з того, що відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Між тим, у даному випадку заявник просить скасувати постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 та зобов`язати керівника Оболонської прокуратури м.Києва повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування від 06.03.2024. Однак, зі скарги захисника не встановлено які саме права та законні інтереси ОСОБА_4 досудовим розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 обмежено, зазначено лише, що станом на час звернення до суду, операція з обміну криптовалюти заблокована на біржі «n.exchange», остання відмовляється розблокувати без отримання результатів перевірки законності вказаної операції. Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний у якості свідка, про наявність іншого процесуального статусу вказаної особи, суду не надано підтверджуючих даних.

Отже, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в кримінальному провадженні яке внесене 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 16.04.2024 року щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику, а також Оболонській окружній прокуратурі міста Києва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1