Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/418/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 з обвинувальним актом щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 25.07.2024.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки цивільну дружину, з якою виховує її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 року народження, має дохід від надання в оренду власного житла, неофіційно працює на ринку.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду з моменту затримання та чинити тиск на потерпілого та свідків свідчать лише про те, що такі спроби не були реалізовані, оскільки останній тримається під вартою та не має такої можливості.

Також судом приймається до уваги характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке полягає у відкритому заволодінні майном потерпілого, поєднаному з насильством, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що дозволяє ґрунтовно припускати, що ОСОБА_3 зневажливо ставиться до встановлених у суспільстві правил поведінки, життя та здоров`я інших осіб, схильний до застосування насильства, і у сукупності свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків.

Враховуючи характер висунутого йому обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому злочині та з огляду на стадію судового розгляду, суд дійшов висновку, що подальше тримання засудженого під вартою на даному етапі розгляду кримінального провадження залишається виправданим.

Доводи сторони захисту у своїй сукупності не спростовують наявність і вагомість існуючих ризиків з переліку встановлених судом та є по суті особистими міркуваннями та оцінками, як осіб, зацікавлених у вирішенні поставленого питання на користь обвинуваченого.

Суд зазначає, що обставинам, на які посилається сторона захисту міцність соціальних зв`язків, була надана оцінка при вирішенні аналогічного клопотання ухвалою суду від 27.05.2024. Посилання на наявність доходу від надання в оренду власного житла не підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують продовження існування встановлених ризиків, і те, що запобігти їх реалізації можливо тільки шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в жодний інший спосіб неможливо запобігти ймовірній реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Крім того, з метою інформування суду щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 за клопотанням сторони захисту, та визначення наявності обставин, що унеможливлюють його тримання під вартою, витребувати від Харківського слідчого ізолятора інформацію щодо виявлених захворювань за час перебування під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 19.09.2024 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Витребувати від Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» медичний висновок за результатами огляду ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1