Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 11 жовтня 2024 року надійшло клопотання адвокатаОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_3 , який утримується конвоєм. Посилається на те, що 07.10.2024 року року о 20.39 години ОСОБА_3 було затримано працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області по підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.369-2 КК України у відповідності на підставі ст.208 КПК України. Однак у встановлений кримінально-процесуальним законом строк, підозрюваного не було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання щодо його міри запобіжного заходу. В зв`язку з чим, вказана особа незаконно була позбавлена волі та незаконно утримувалась конвоєм з 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі на підставах, зазначених в ній.

Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги свого захисника ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий щодо задоволення скарги заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою), з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту скарги та копії протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 20 год. 39 хв. 07.10.2024 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2024 року - ОСОБА_3 затримано 07.10.2024 року о 20-39 год., а протокол складений 07.10.2024 року з 21-10 год. в присутності захисника ОСОБА_7 .

Підстави затримання: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Також, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що до 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда було направлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до спливу строків визначених ч. 2 ст. 211 КПК України, які мали закінчитися о 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року та останнього було відповідно доставлено до суду для розгляду зазначеного клопотання. Разом з тим за поданням в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання було скеровано до Кропивницького апеляційного суду на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. В оперативному порядку, того ж дня, 10.10.2024 року Кропивницьким апеляційним судом було задоволено подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда та направлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де його було в той же день розглянуто та частково задоволено клопотання, зокрема відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 75700 грн. та звільненого з під варти о 12 год. 30 хв. 10.10.2024 року.

Зважаючи на дату та час затримання, а також на практику ЄСПЛ у справі «Мокаллал проти України», відповідно до якого декілька годин затримки можуть бути виправдані адміністративними формальностями, у слідства був час для звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою) не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 208, 303, 309, 369-372, 582 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою).

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1