Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2316/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000323 від 08.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання заявника від 3 жовтня 2024 року про допит свідків, та просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що він 03.10.2024 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту чотирьох свідків. Тільки вчора, тобто 15.10.2024 року, ним була отримана відповідь, з якої вбачалося, що слідчий має намір допитати трьох свідків, а допит четвертого неможливий. Зазначена відповідь отримана заявником в формі листа.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000323 від 08.05.2024 року за ч.ч.2,3 ст.307 КПК України, в якому ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного. 03.10.2024 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні заявник повідомив, що ним 15.10.2024 року була отримана відповідь, якою фактично слідчим було задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відмовлено в допиті свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючі наведене, суд констатує бездіяльність слідчого щодо порушення строку надання відповіді на клопотання, оскільки відповідь надана за спливом передбаченого законом триденного строку, та в частині надання неналежним чином оформленої відмови в задоволенні частини клопотання. Оскільки слідчим було відмовлено в допиті свідка ОСОБА_6 , зазначена відмова мала бути оформленою у вигляді обґрунтованої постанови; оскільки постанови слідчим не виносилася, по суті, питання про допит свідка ОСОБА_6 слідчим не розглянуте. Проте, клопотання заявника щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі слів заявника розглянуте, хоча і з пропуском встановленого законом строку, та задоволено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника частково.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000323 від 08.05.2024 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2024 року про допит свідка ОСОБА_6 , задовольнити його за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1