Справа № 495/7807/24
№ провадження 1-кс/495/1787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.08.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

14.08.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РНП ГУНП в Одеській області від інспектора СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 14.08.2024 приблизно о 03 год. 00 хв., під час патрулювання с. Новоселівка Саратської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, на одній із вулиць був виявлений транспортний засіб, а саме автомобіль М-2140Д, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , останній з метою уникнення відповідальності, надав службовій особі неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, за не вчинення вказаних дій (ЄО № 3112 від 14.08.2024).

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено наявність персонального нагрудного відео-реєстратора, яким згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» користувався ОСОБА_4 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 40, 93 КПК України було отримано компакт-диск DVD-RW, об`ємом 4,38 Гб на якому зафіксовано копії відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора.

26.08.2024 слідчим відділення поліції № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РНП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 14.08.2024, з дотриманням вимог ст. 103, 104, 105, 106, 107 КПК України, було проведено огляд предмету, а саме компакт-диску DVD-RW, об`ємом 4,38 Гб. При перегляді інформації встановлено, що на диску збережено 8 (вісім) файлів, а саме: 1.0000000__0001.MP4, розміром 140 МБ, тривалістю 02:19; 2. 0000000__0002.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 3. 0000000__0003.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 4. 0000000__0004.MP4 розміром 150 МБ, тривалістю 02:26; 5. 0000000__0005.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 6. 0000000__0006.MP4 розміром 120 МБ, тривалістю 01:57; 7. 0000000__0007.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 8. 0000000__0008.MP4 розміром 60 МБ, тривалістю 00:53.

При огляді вказаного компакт-диску встановлено, що на ньому зафіксовані обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

26.08.2024, оглянутий компакт-диску DVD-RW, об`ємом 4,38 Гб, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно для подальшого проведення судової експертизи оскільки вказані рослини є речовими доказами та мають значення для досудового розслідування.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001185 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001185, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища 26.08.2024 складено протокол огляду предмета та зафіксованого на ньому відеозапису.

В ході проведення огляду предмету - компакт-диску DVD-RW, об`ємом 4,38 Гб встановлено, що на диску збережено 8 (вісім) файлів, а саме: 1.0000000__0001.MP4, розміром 140 МБ, тривалістю 02:19; 2. 0000000__0002.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 3. 0000000__0003.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 4. 0000000__0004.MP4 розміром 150 МБ, тривалістю 02:26; 5. 0000000__0005.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 6. 0000000__0006.MP4 розміром 120 МБ, тривалістю 01:57; 7. 0000000__0007.MP4 розміром 180 МБ, тривалістю 03:00; 8. 0000000__0008.MP4 розміром 60 МБ, тривалістю 00:53.

Постановою слідчого від 26.08.2024 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №20001185.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення слідчих дій.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на компакт-диск DVD-RW об`ємом 4,38 Гб, на якому зафіксовано копії відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1