Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-р/646/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2023, слідчим суддею, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 ПКП України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.10.2024 року.

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024, відповідно до якої просить слідчого суддю роз`яснити щодо відмови у задоволенні скарги.

Заявник, ОСОБА_1 та представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників процесу, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали заяви у їх сукупності приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2023, слідчим суддею, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 ПКП України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.10.2024 року.

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024, відповідно до якої просить слідчого суддю роз`яснити щодо відмови у задоволенні скарги.

18.10.2024 о 08.30 слідчим суддею складане та проголошено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 в повному обсязі, яку заявник отримав 21.10.2024, що підтверджується розпискою.

Обставини, зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення, були предметом судового розгляду під час розгляду скарги та їм надана оцінка.

Незгода з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.В.Клімова