У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, мотивуючи тим, що нею як слідчим суддею розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора, в результаті розгляду якої йому було відмовлено в задоволенні. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_4 сформувала свою правову позицію у кримінальному провадженні, згідно з якою дії та порушення слідства є законними. Отже, наявні підстави які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . З метою недопущення порушення його прав, просить відвід задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, а саме повідомленням на електронну пошту, оскільки мобільний номер телефону заявника знаходився не в мережі. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялась та не з`явилась. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наведені у заяві ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з постановленими нею судовими рішеннями, не може вказувати на її упередженість.

Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, вважаю доцільним заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим (№ 569/15380/24, 1-кс/569/5669/24) передатидо канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1