Справа № 203/6731/24
Провадження № 1-кп/0203/1338/2024
В И Р О К

іменем України

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04.11.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 » на посаді баристи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2023 року (більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), маючи умисел спрямований на пособництво у підробленні та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме медичну книжку серії 1 ААМ № 643733 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о, з метою їх власного подальшого використання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_3 », число, місяць, рік народження та тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншою особою.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилася про вартість, а саме 400 гривень, та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, а саме:особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК;медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року; Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, не пізніше 24.07.2023, отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблені офіційні документи - особисту медичну книжку серії 1 ААМ № 643733, видану на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб, для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », які завірені печаткою Комунальним некомерційним підприємством«ДЦПМСД №4» ДМР» на ім`я ОСОБА_3 , які в дійсності зазначеним комунальним підприємством не видавались та не обліковувались.

В подальшому, у липні 2023 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_3 знаходився в закладі ФОП « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого працевлаштування, у нього виник протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки: серії 1 ААМ № 643733, видану на ім`я « ОСОБА_3 » та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, а саме: особистої медичної книжки серії 1 ААМ № 643733, видану на ім`я ОСОБА_3 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що йому особиста медична книжка серії 1 ААМ № 643733, видана на ім`я ОСОБА_3 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », завірені печаткою Комунальним некомерційним підприємством «ДЦПМСД №4» ДМР» оформлення та видача яких передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, в дійсності зазначеним некомерційним підприємством не видавалась та не обліковувалась, пред`явив власнику ФОП « ОСОБА_4 » особисту медичну книжку серії 1 ААМ № 643733, видану на ім`я ОСОБА_3 та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 », тим самим використав, завідомо підроблений документ.

В подальшому 03 листопада 2024 року приблизно о 13 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в закладі громадського харчування ФОП « ОСОБА_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, біля буд. 95А у парку ім. Лазаряна Глоби, де останній працює на посаді баристи, під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівником поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що завірені печаткою Комунальним некомерційним підприємством «ДЦПМСД №4» ДМР» особиста медична книжка серії 1 ААМ № 643733, видана на ім`я ОСОБА_3 та медична картка огляду осібдля визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми первинної облікової документації №140-5/о на ім`я « ОСОБА_3 » в дійсності зазначеним комунальним підприємством йому не видавались, надав працівникам поліції вказаний документ та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є проступками, він раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - штраф. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизи №СЕ-19/104-24/45921-ДД від 15.11.2024 року які складають 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 1ААМ №643733 на ім`я « ОСОБА_3 », та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, поміщені до експертного пакету №5413982, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №154, - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1