Справа № 163/2209/24
Провадження № 1-кс/163/695/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Любомльського відділу окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000222,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про надання ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "Volkswagen Bora", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки, що мало місце 23 вересня 2024 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області.

23 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто і вилучено зазначене в клопотанні дізнавача майно.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце його проведення, свої права та інтереси доручила представляти адвокату ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання дізнавача заперечив та просив в його задоволенні відмовити та повернути автомобіль його підзахисній.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2024 року за №0000222, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з можливими ознаками підробки під час перевірки документів стверджено рапортом старшого-інспектора чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 23 вересня 2024 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 24 вересня 2024 року.

Із наданого ОСОБА_7 свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Вога», номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі вказаного автомобіля - WVWZZZ1JZ3W169573 та НОМЕР_3 .

Згідно наявних даних ІТС ІПНП МВС України на транспортний засіб реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , значиться лише один номер шасі - НОМЕР_4 , а із фототаблиці огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Bora» встановлено наявність лише одного номеру шасі - НОМЕР_3 .

Також згідно наявних даних ІТС ІПНП МВС України встановлено що на транспортний засіб «Volkswagen Вога», номерний знак НОМЕР_2 видавалося свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 від 26.02.2019 року, хоча на той же автомобіль ОСОБА_7 пред?являлося свідоцтво серії НОМЕР_1 , що може свідчити про можливу його підробку.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 встановлено, що даний автомобіль вона придбала у невідомої їй особи разом із свідоцтвом про реєстрацію. Про розбіжності в номерах шасі їй вдомо не була, так як вона їх ніколи не перевіряла.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучений документ відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документу) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання накладення арешту на автомобіль встановлено таке.

Кримінальне провадження за № 0000222 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 вересня 2024 року по факту використання завідомо підроблених документів.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а дізнавач в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання його речовим доказом.

Доводи дізнавача в клопотанні про те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, дізнавач не зазначив конкретних процесуальних дій, експертиз, які потрібно буде вчинити з використанням указаного мобільного телефону.

Таким чином, розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом розслідуваного кримінального правопорушення не встановлено, а тому законних підстав для накладення арешту на це майно немає.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання дізнавачем не доведено існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, стосовно вилученого автомобіля, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, із відповіді Волинської митниці від 15.10.2024 року встановлено, що автомобіль «Volkswagen Вога», номерний знак НОМЕР_2 , було увезено на митну територію України 17.08.2020 через митний пост "Ягодин" громадянином Королівства Нідерландів ОСОБА_8 в митному режимі тимчасове ввезення відповідно до ст.380 МК України та станом на 14.10.2024 за межі митної території не вивезено.

У зв`язку із вищенаведеним, вилучений в даному кримінальному провадженні автомобіль слід повернути власнику громадянину Королівства Нідерландів ОСОБА_8 чи іншій, належним чином уповноваженій особі, або Волинській митниці за протоколом (актом) вилучення у разі встановлення в діях особи ознак порушення митних правил та складання протоколу про ПМП.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 23 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Вилучений 23 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події транспортний засіб марки "Volkswagen Bora", номерний знак НОМЕР_2 повернути виключно власнику - громадянину Королівства Нідерландів ОСОБА_8 чи іншій, належним чином уповноваженій особі, або Волинській митниці за протоколом (актом) вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 30.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1