ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 11-кп/4820/570/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання судом про розподіл процесуальних витрат,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 2 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а цивільний позов був залишений без розгляду.

Автор клопотання зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені потерпілим у зв`язку з правовою допомогою адвоката, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 28 111,00 грн., з врахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне відшкодування цих грошових коштів.

Розглядаючи дане клопотання суддя повернув його ОСОБА_2 , без розгляду, посилаючись на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття «додаткове рішення», не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до Хмельницького апеляційного суду клопотання про вирішення питання судом про розподіл процесуальних витрат, в якому просить ухвалити (додаткове) рішення про процесуальні витрати за надання йому правової допомоги, в розмірі 28111 (двадцять вісім тисяч сто одинадцять) грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне відшкодування цих грошових коштів.

Дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за даним клопотанням, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено розгляд такого клопотання судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 , він звернувся до апеляційного суду не з апеляційною скаргою на рішення суду, а з клопотанням про стягнення витрат за надання правової допомоги, з врахуванням штрафних санкцій, яке розглядається в іншому порядку, передбаченому ч.5 ст.534 КПК України, відповідно до якої: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, відповідно до якого: клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за вказаним клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки воно не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про вирішення питання судом про розподіл процесуальних витрат за надання правової допомоги та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне відшкодування цих грошових коштів.

Копію ухвали разом з клопотанням надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1