Справа № 211/8307/23
Провадження № 1-кп/211/280/24
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що приблизно наприкінці жовтня 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_5 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього дриль «WINTECH power TOOZS WID-810». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману заволодів дрилю «WINTECH power TOOZS WID-810», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши дриль «WINTECH power TOOZS WID-810» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023, становить 866,60 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 приблизно наприкінці жовтня 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_6 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього перфоратор електричний «BAIKAL Е-113 А 550Вт». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману, заволодів перфоратором електричним «BAIKAL Е-113А 550Вт», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши перфоратор електричний «BAIKAL Е-11 ЗА 550Вт» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023, становить 550 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 приблизно наприкінці жовтня 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_7 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього дриль «SPERKY BUR2 160МЕ». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману заволодів дрилю «SPERKY BUR2 160МЕ», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши дриль «SPERKY BUR2 160МЕ» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023, становить 1755 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 приблизно на початку листопада 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_8 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього дриль-шуруповерт Makita DF550DWE/DF330DWE(24V,5AH) з кейсом із набором ручних інструментів. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману заволодів дрилю-шуруповертом Makita DF550DWE/DF330DWE(24V,5AH) з кейсом із набором ручних інструментів, під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши дриль-шуруповерт Makita DF550DWE/DF330DWE(24V,5AH) з кейсом із набором ручних інструментів на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023, становить 1428 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на початку листопада 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_10 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього болгарку «STERN AG115D». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману заволодів болгаркою «STERN AG115D», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши болгарку «STERN AG115D» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023, становить 1255 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на початку листопада 2023, більш точного часу слідством не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим ОСОБА_11 , з яким вони робили ремонт за вищезазначеною адресою. Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , під час виконання робіт, побачив у останнього електричний дриль «EICHELL BSM 650Е». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, шляхом обману заволодів електричною дрилю «EICHELL BSM 650Е», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши електричний дриль «EICHELL BSM 650Е» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6367/23 від 22.12.2023 становить 536 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за вказаними епізодами за ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.
Обвинувачений проти закриття справи не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
9 серпня 2024 набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), відповідно до якого в ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»
Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023р.» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023р. становить 2684грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342грн. на 2023р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2684грн.
Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2684грн. включно становить адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, де матеріальна шкода не перевищує 2684 грн., отже в даному випадку , відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду ОСОБА_4 , то обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1