06.11.2024
Справа № 331/4832/19
Провадження № 1-кс/331/1943/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про задоволення клопотання від 12.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 11.09.2024 р. до ВП 2 Запорізького РУП ним направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000058.

12.09.2024 року постановою дізнавача СД ВП № 2 Запорізького РУП ОСОБА_5 було винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.09.2024 року.

Вважає вказану постанову такою, яка винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, без додержання вимог чинного кримінально- процесуального законодавства, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам досудового розслідування.

Так, ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

На переконання скаржника, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що , дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи, на що тричі вказував Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, скасовуючи попередні постанови про відмову у задоволенні клопотання.

В зазначеній постанові мотивувальна частина протирічить резулятивній, не відповідає вимогам ст.110 КПК Украіни та попереднім ухвалам суду, в яких було зазначено, що дізнавачем не надано оцінки зібраним доказам вчиненого кримінального правопорушення та не додержано вимог кримінально-процесуального законодавства.

В його клопотанні від 11.09.2024 року були перелічені слідчи діі, які повинні бути здійснені для повного та обєктивного досудового розслідування, а саме:

1. Складання та вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у звязку з вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК Украіни.

2. Провести допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Якщо дізнавачем винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2024 року, то єдиним законним рішенням було складання повідомлення про підозру та допит свідків.

В той же час в мотивувальній частині постанови дізнавач ОСОБА_9 зазначає, що на теперішній час зібраних доказів недостатньо для повідомлення для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК Украіни, не обгрунтувавши, що дало дізнавачу дійти до таких висновків та вчетверте дізнавач відмовився надавати оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні. Тобто, по своїй суті вказана постанова є постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Посилання дізнавача ОСОБА_10 на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000058 від 07.05.2019 року здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК Украіни, тому неможливо скласти підозру за ч.2 ст.384 КК Украіни є необгрунтованим.

Так, попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення була за ч.1 ст.383 КК Украіни, але під час досудового розслідування були зібрані неспростовні та належні докази, що усвідомлюючи свою злочинну діяльність, діючи по раніше затвердженому злочинному плану та з користливих мотивів, активний член одного із ОЗУ міста Запоріжжя ОСОБА_11 надав завідомо недостовірні свідчення прокурорам прокуратури Запорізької області, внаслідок чого до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину було притягнуто завідомо невинувату особу

Чинним Кримінальним Кодексом передбачено, що завідомо неправдиві свідчення свідка, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів,кваліфікуються за ч.2 ст.384 КК Украіни і єдиним законним рішенням є перекваліфікація кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавач прийняла незаконну постанову про задоволення клопотання, у якій мотивувальна частина не відповідає резулятивній, грубо порушені вимого ст.110 КПК Украіни, не виконані попередні ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, у звязку з чим штучно затягнуто строк досудового розслідування, що призводить до порушення права на справедливе досудове розслідування та суд протягом розумного строку.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2024 року ОСОБА_12 про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.05.2019 року; 3обовязати уповноважену особу ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області року ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 11.09.2024 р. скаржник звернувся до ВП 2 Запорізького РУП із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №.0000058.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_3 від 11.09.2024 року наполягав на проведенні слідчих дій, а саме: складанні та врученні повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у звязку з вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК Украіни; проведенні допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12.09.2024 року постановою дізнавача СД ВП №2 Запорізького РУП ОСОБА_13 було винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.09.2024 року.

В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначила, що на теперішній час зібраних доказів недостатньо для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Стосовно проведення допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості свідків, в постанові вказано, ці особи найближчим часом будуть запрошені до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з метою дачі пояснень по суті. Так, органом дізнання проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини та прийняття законного рішення в досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слід зі змісту оскаржуваної постанови, свідки на допиті яких наполягає потерпілий ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не допитані. При цьому, в резолютивній частині постанови, дізнавач зазначає, що клопотання ОСОБА_3 задовольняє, не конкретизуючи яка саме вимога (вимоги) є задоволеними.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи наведені доводи скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача від 12.09.2024 року не містить чітких та зрозумілих обставин, які є підставами для прийняття постанови про задоволення скарги, а формулювання резолютивної частин частини постанови є беззмістовним.

З наведеного слід, що дізнавачем не забезпечено усебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального проступку, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про задоволення клопотання від 12.09.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.09.2024 року про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 07.05.2019 року.

3обовязати уповноважену особу ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2024 року та надати письмову відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1