ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1146/24 Номер провадження 11-сс/814/480/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000528, задоволено частково клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, а саме до 03 серпня 2024 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, і постановлено покласти на ОСОБА_8 у разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам і наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, пославшись на обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03 серпня 2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави підозрюваному та не врахував: обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, особу та процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та водночас підтвердили наявність вагомих доказів та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею повною мірою не дотримано.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000528 (а.п.12-16).

11 квітня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2024 року (а.п.106).

26 квітня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава в цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 03 серпня 2024 року (а.п.20).

26 квітня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 червня 2024 року (а.п.107).

Затим слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України - участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, пошкодженням майна, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України - незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчиненого повторно, злочинною організацією; ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; ч.4 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу; ч.4 ст.28 ч.3 ст.146 КК України - незаконного позбавлення волі людини з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчиненого злочинною організацією (а.п.94-102).

17 червня 2024 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2024 року, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам і наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (а.п.1-109).

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого, продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначив підозрюваному заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Стороною захисту вказане вище судове рішення не оскаржено.

Як убачається з матеріалів справи, наявність вагомих доказів та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146 КК України, учасниками провадження, в тому числі стороною захисту, в апеляційному порядку не оспорюється та підтверджено цією стороною в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Не оскаржується в апеляційному порядку й необхідність та правильність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній вище частині судове рішення слідчого судді не переглядається.

Разом з тим, доводи прокурора про необґрунтоване визначення слідчим суддею альтеративного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному є слушними.

Слідчий суддя не мотивував постановлене рішення в цій частині, не навів переконливих обґрунтувань щодо можливості досягти мети запобіжного заходу в разі визначення ОСОБА_8 розміру застави та належним чином не врахував наступне.

Пунктами 1, 4 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину: вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; передбаченого ст.ст.255-255-3 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, особливо тяжкого й тяжкого злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з доведеністю слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились і не зменшились.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні й доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Що стосується даних про особу ОСОБА_8 , то він хоча в силу ст.89 КК України не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України (а.п.92-93), обвинувачується у вчиненні кримінально-протиправної діяльності в іншому кримінальному провадженні, неодружений, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Не дав оцінки слідчий суддя і тому, що обставини, які стали підставою для застосування та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави наразі не змінились, а ряд заявлених ризиків не зменшився.

Так, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи доведеність ряду таких, що не змінились і не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів у складі злочинної організації, зокрема, із застосуванням насильства та погрозою його застосування насильства в жорстокий спосіб, в умовах воєнного стану, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим - до 12 років позблавення волі з конфіскацією майна, наведені вище дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, на думку колегії суддів, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і запобігти вказаним вище ризикам, що виключає можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою без визначення йому розміру застави.

Таким чином, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 03 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4