У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто військовій частині НОМЕР_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник - командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову в поновленні строку та повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Зазначив, що 10.05.2024 військова частина звернулась до ТУ ДБР у м.Миколаєві з повідомленням про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказує, що 28.06.2024 отримано письмову відповідь про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 05.07.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянт вважає, що строк на подачу скарги до слідчого судді не пропущений.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05.07.2024 до слідчого судді подана скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 10.05.2024 про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що військова частина звернулась 10.05.2024 до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло та зареєстроване ТУ ДБР у м. Миколаєві 15.05.2024.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого ,ТУ ДБР у м. Миколаєві, в даному випадку розпочався з 17.05.2024, а 27.05.2024 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скарга надіслана поштою 05.07.2024, та надійшла до слідчого судді 15.07.2024, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

У скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи це тим, що лист слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві отриманий військовою частиною 28.06.2024. Отже, про факт бездіяльності стало відомо в день отримання листа, тобто 28.06.2024. Тому, військовою частиною з поважних причин пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, з наступних підстав.

Слідчий суддя зазначив, що відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві від 28.06.2024 не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити певні дії, але не вчинив їх. Тому, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням зазначених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.05.2024 військовою частиною на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло до ТУ ДБР у м. Миколаєві 15.05.2024.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, розпочався 17.05.2024, а 27.05.2024 є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

Разом з тим, скарга до слідчого судді подана 05.07.2024, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчим суддею враховано, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, на момент подачі скарги до слідчого судді, яка направлена поштою 05.07.2024, вказаний строк сплинув.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.

Так, твердження апелянта, що про допущену бездіяльність слідчого стало відомо 28.06.2024, після отримання листа, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку визначеного положеннями ст. 304 КПК України, є помилковим.

Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого на момент подання скарги до слідчого судді 05.07.2024 сплинув. Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя згідно ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3