ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1674/24 Справа № 932/7016/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, з доповненнями, представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги та скаргу повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, представник заявника адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що в скарзі на бездіяльність слідчого вказано, що 13 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку за №27738. Не дочекавшись відповіді на його заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції, де йому повідомили, що не внесли відомості до ЄРДР, а заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення долучили до іншого кримінального провадження та надали лист від 28.07.2024 року за №43.7/3-7226 про долучення його заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК до іншого кримінального провадження, про що він розписався та вказав дату отримання.

Таким чином про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 стало відомо лише 12 серпня 2024 року, а всупереч положенням ст.214 КПК України даних про те, що зазначена заява (повідомлення) внесена до ЄРДР ОСОБА_6 станом на сьогодні не отримав.

З огляду на викладене представник заявника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року, розпочати досудове слідство та зобов`язати уповноважену особу ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати заявнику ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 13 липня 2024 року.

У судове засідання апеляційного суду представник заявника адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її повному задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що заявником не обґрунтовано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження 13 липня 2024 року ОСОБА_6 було подано заяву до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянка ОСОБА_8 відкрито викрала майно, а саме: одну пляшку 0,5 літра колекційної чачі 10 років витримки привезеної з Грузії, вартістю 1000 грн та півтори літри в пластиковій баклажці колекційного домашнього вина 10 років витримки, теж привезеного з Грузії, вартістю приблизно 1500 грн (а.с.6-10).

Згідно листа т.в.о. начальника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.07.2024 року №43.7/3-7226 було повідомлено ОСОБА_6 , що його заява про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована в Журналі єдиного обліку ВП №7 за №27738 від 13.07.2024 та долучена до матеріалів кримінального провадження №0000401 від 01.06.2022, який було отримано ОСОБА_6 нарочно лише 12 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , в порядку ст.303 КПК, подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження в порядку ст. 304 КПК, в якому було зазначено, що лише після отримання листа про результати розгляду його заяви (повідомлення) про внесення відомостей до ЄРДР 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 стало відомо, що відомості внесені не були та до цього часу він був впевнений, що відомості до ЄРДР внесені, так як вважав, що працівники слідства діють відповідно до норм КПК (а.с.1-3,4-5).

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає поважними причини пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року, а відтак з метою забезпечення заявника правом доступу до правосуддя строк на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року необхідно поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 КПК невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, з доповненнями, представника заявника адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 409,411 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року та направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 липня 2024 року та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4