Кримінальне провадження №629/6129/24
Номер провадження 1-кп/629/315/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, безробітної, перебуваючої на обліку в державному центрі зайнятості в Чернігівській області, вдови, маючої на утриманні дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно, а саме всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2023, та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбала наркотичний засіб - метадон, який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежується, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.

11.04.2023, близько 14-50, ОСОБА_5 перебувала на відкритій ділянці місцевості, яка розташована у «Депутатському Сквері» за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, з метою його подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_8 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняла від нього замовлення на придбання наркотичного засобу - метадон. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 о 15-00 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 гривень, як плату за наркотичний засіб, після чого пішла в невідомому напрямі. В подальшому ОСОБА_5 о 15-23 передала ОСОБА_8 блістер, у якому знаходились 10 таблеток наркотичного засобу - метадон.

Таким чином, ОСОБА_5 за 1000 гривень продала ОСОБА_8 , тобто незаконно збула, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою метадону в перерахунку на масу представленої речовини 0,2496 г.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме, що незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб 10 таблеток метадону з метою збуту, які 11.04.2023 продала знайомому за 1000 грн. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, даних щодо речових доказів та витрат на проведення експертизи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, має неповну вищу освіту, перебуває на обліку в державному центрі зайнятості в Чернігівській області, вдова, має на утриманні дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Частиною 1 статті 75 КК України встановлено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- 10 таблеток наркотичного засобу - метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,2496 г., які перебувають в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/7980-НЗПРАП від 21.04.2023 у розмірі 1434 грн.

Обвинуваченій ОСОБА_5 скасувати запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти негайно з зали суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9