Справа № 404/6871/24
Номер провадження 1-кс/404/2576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000068, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, приватного підприємця, депутата Первозванівської сільської ради Кропивницького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак:

- 17.05.2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ст. 366-3 КК України, який перебуває на розгляді,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУПГоловного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Первозванівської сільської ради ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор акцентував увагу слідчому судді на тому, що підозрюваний користуючись авторитетом, як у населення, так і серед колег, відтак буде впливати на свідків, з метою зміни ними показів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та донькою. Квартира спадкова, частки квартири належить йому, інша частка - братові.

Одружений, донька 2019 року народження, також має у власності квартиру в іншому місті та автомобіль, накопичень не має, дохід за минулий рік становив 700 тис.грн.

Вину не визнає, щодо обґрунтування своєї позиції делегував надати пояснення своєму захиснику.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на свої письмові заперечення, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра.

Акцентував увагу, що зафіксовані перемовини між заявником та підзахисним носять консультативний характер та узгоджуються з його прямими обов`язками депутата. Не залежно чи відбулась би передача грошових коштів, ОСОБА_7 в будь-якому разі став орендатором ставка.

Крім, обов`язків депутата, ОСОБА_5 є приватним підприємцем, має у підпорядкування 9 осіб. Як підприємець набув позитивної репутації у населення, в зв`язку з чим був обраний депутатом, всі його дії завжди були направлені на підтримку та допомогу його виборців. На підтвердження чого надав позитивні характеризуючи дані на свого підзахисного.

Зазначив, що на даний час всі докази зібрані, його підзахисний зобов`язується з`являтись на першу вимогу слідчого, прокурора або суду, відтак доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що дозволить утримувати родину, виконувати функції депутата.

Щодо ризики визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що для його запобігання, слідчий суддя може покласти на його підзахисного обов`язок, у вигляді заборони спілкування з будь-якою особою (свідки, заявник).

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУПГоловного управління Національної поліції в Кіровоградській області,перебуває кримінальне провадження №0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколами про результати проведення НСРД, протоколом обшуку, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 30.07.2024 року

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 30.07.2024 року о 10-40 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте 17.05.2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 296, ст. 366-3 КК України, який перебуває на розгляді.

ОСОБА_5 має вік 31 рік, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований, має сталий дохід, має постійне місце реєстрації та проживання, має у власності транспортний засіб, вказане свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без можливості застосування ст. 75 КК України, з конфіскацією майна. Розуміючи можливість призначеного йому покарання ОСОБА_5 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої статті передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Тим паче, що захисником під час розгляду справи вказано, що його підзахисний користується авторитетом у населення.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на свідків. Тим паче, наразі в рамках даного кримінального провадження допитаний єдиний свідок, який є заявником, наявність інших свідків, які б могли надати пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження наразі встановлюються стороною обвинувачення.

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступінь. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, а також дружини та дитини з якими він проживає разом, у даному випадку є незначними обставинами в порівнянні з наведеними вище і такими, що не можуть вплинути на висновки слідчого судді.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного, не зменшують зазначених вище ризиків. Крім того, це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості інкримінованого злочину та його наслідкам.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що стороні обвинуваченні на відомі відомості про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також гарантувати не вчинення підозрюваним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Про вказані обставини свідчать і відсутність звернень вищевказаних осіб, до органу досудового розслідування та прокурора, поданих після безпосереднього затримання підозрюваного. Посилання підозрюваного на те, що батько може в`язати його на поруки документально не підтверджені.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпечення кримінального провадження, оскільки інші запобіжні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, навіть у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю збігається із правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у наступних рішеннях, зокрема «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, у якому Суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою; «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 у якому, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою; «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 40 хв. 30.07.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 10 год. 40 хв. 27.09.2024 року.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.09.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із заявником та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1