Справа №153/983/24
Провадження по справі №1-кп/150/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 29.11.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимої

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.11.2023 близько 17:11 години, керуючи технічно-справним автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою по АДРЕСА_2 , з швидкістю 56,43-62,37 км/год., виконала заборонений Правилами дорожнього руху обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, який позначений відповідними дорожніми знаками, в результаті чого здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході, зліва направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням, які виникли від дії тупого /их/, твердого /их/ предмета /ів/ при наїзді передньою частиною транспортного засобу, які відповідно до висновку експерта № 88 від 28.12.2023, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-24/4849 від 05.06.2024 встановлено наступне:

Автомобіль BMW моделі X5, перед моментом наїзду на пішохода, рухався зі швидкістю: 56,43-62,37 км/годин.

Безпосередній момент наїзду відбувся в лівій (зустрічній) смузі руху, відносно руху автомобіля BMW моделі X5, безпосередньо після проїзду вищевказаним автомобілем перехрестя. Пішохід на момент ДТП знаходився близько середини вказаної смуги руху та ближче до лівого переднього краю вищевказаного автомобіля.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху:

п. 12.2 ПДР: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»

п. 12.4 ПДР: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

п. 14.6 ПДР: «Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом».

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість попередження наїзду на пішохода з боку водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору визначалась виконанням нею вимог п. 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, для виконання яких були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового засідання законним представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою. Додатково зазначили, що сторони примирились, збитки, завдані кримінальним правопорушенням стороні потерпілої відшкодовані, а відтак клопочуть про закриття кримінального провадження №0000213 від 29.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просить звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судовому засіданні, подане клопотання підтримала, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, оскільки вона в добровільному порядку відшкодувала завдану шкоду.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки, для цього є встановлені законом підстави.

Беручи до уваги думку учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000213 від 29.11.2023, згідно з якими ОСОБА_4 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, відшкодувала заподіяну потерпілій матеріальну і моральну шкоду та примирилась із стороною потерпілої, про що зазначено у клопотаннях сторін від 20.08.2024 та підтверджено в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 й обвинуваченою ОСОБА_4 , відтак у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що визначено ч.1 ст. 286 КПК України.

За приписами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному, щиро розкаялась, жалкує про вчинене нею та засуджує свої протиправні дії, активно сприяла розкриттю злочину, усвідомила скоєне та запевнила, що в подальшому не буде скоювати злочинів, відшкодувала заподіяну потерпілій матеріальну і моральну шкоду та примирилась із стороною потерпілої,з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, суд за наявності вище наведених умов та достатніх на те правових підстав приходить до висновку про задоволення клопотань законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 та про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в зв`язку із примиренням сторони потерпілої з обвинуваченою та закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.288 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК). Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118 КПК України, приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані із залучення експерта (висновки експерта: №СЕ-19/102-23/21111-ІТ від 22.12.2023; №КСЕ-19/102-23/22244 від 09.01.2024; №КСЕ-19/102-24/4849 від 09.01.2024) у загальному розмірі 14009 (чотирнадцяти тисяч дев`ять) гривень 68 копійок підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року (справа №153/1848/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, яке має значення речових доказів, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі Х5, чорного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; пластмасову деталь чорного кольору, круглої форми; пошкоджений пакет ТМ «Грош»; черевик (ботінок) правий, чорного кольору, 34 розміру пошкоджений.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту. Арешт накладений 30 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на автомобіль марки «BMW», моделі Х5, чорного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та пластмасову деталь чорного кольору, круглої форми, власником яких є ОСОБА_4 скасовано частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження.

Також, постановами про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 30 листопада 2023 року та 07 грудня 2023 року визнано речовими доказами: диск CD-R із відеозаписом камери відеоспостереження, встановленої біля перехрестя вулиць Соборної та Героїв України у м. Ямпіль, Могилів-Подільського району Вінницької області за 29.11.2023; електронний документ відеозапис під назвою «IP Camera 28_S0901_E0000», розміром 3,36 ГБ, який записано на оптичний диск DVD+R об`ємом 4,7 GB 16x.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст., ст.284, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою - задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 29.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта, у загальному розмірі 14009 (чотирнадцяти тисяч дев`ять) гривень 68 копійок.

З набранням ухвалою законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року, - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «BMW», моделі Х5, чорного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; пластмасову деталь чорного кольору, круглої форми, - залишити у власності ОСОБА_4 ;

- пошкоджений пакет ТМ «Грош»; черевик (ботінок) правий, чорного кольору, 34 розміру пошкоджений, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

- диск CD-R із відеозаписом камери відеоспостереження, встановленої біля перехрестя вулиць Соборної та Героїв України у м. Ямпіль, Могилів-Подільського району Вінницької області за 29.11.2023; електронний документ відеозапис під назвою «IP Camera 28_S0901_E0000», розміром 3,36 ГБ, який записано на оптичний диск DVD+R об`ємом 4,7 GB 16x залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в суді.

СУДДЯ ОСОБА_7