Справа № 521/6987/19
Номер провадження:1-кп/521/210/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/6987/19 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алі Байрамли (Шірван) Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2015 за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.02.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ДУ «Південна виправна колонія №51», в ДіЗО/ПКТ №1, у ході конфлікту з лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу та займає посаду оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Південна виправна колонія № 51», із метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, із мотивів стійкої зневаги до встановлених в державі і суспільстві норм, порядку, та правил поведінки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, та розуміючи характер своїх противоправних дій, завдав один удар правою ногою в область пахви та вкусив за другий палець лівої кісті ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді: синця лівої пахвинної області, садна 2-го пальця лівої кісти, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від. 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обвинуваченого оголошено у розшук та судове провадження зупинено до його розшуку.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено повторно.

Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється та відсутній за місцем проживання, яке встановлено під час досудового розслідування.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 огли переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6