У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2024 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 03.11.2024 року скаржником подано заяву про злочин скоєний за ч. 4 ст. 190 КК України громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після закінчення терміну дії Довіреності 13.10.2022 року 12.06.2024 року незаконно в місті Тернопіль продали її легковий автомобіль МІТСУБІСІ д.н.з. НОМЕР_1 .

Незаконний продаж автомобіля із зняттям з обліку та постановку на облік на нового власника відбувся у злочинній змові із керівництвом сервісного центру МВС № 6145 в місті Тернопіль.

На протязі 24 годин уповноважена особа зобов`язана була внести заяву про злочин до ЄРДР.

Однак, уповноважена особа суб`єкта владних повноважень замість Витягу із ЄРДР - видали скаржнику «талон-повідомлення єдиного обліку» № 22360 - 04.11.2024 року.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві ОСОБА_4 від 03.11.2024 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві від 03.11.2024 року та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу підтримали в повному обсязі та просили таку задоволити.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2024 року ОСОБА_4 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подано заяву про злочин у якій зазначено, що громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після закінчення терміну дії Довіреності 13.10.2022 року 12.06.2024 року незаконно в місті Тернопіль продали її легковий автомобіль МІТСУБІСІ д.н.з. НОМЕР_1 , що в своїй сукупності на думку заявника свідчить про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.11.2024 року, уповноважена особа надали скаржнику «талон-повідомлення єдиного обліку» № 22360. Однак, витяг із ЄРДР скаржнику надано не було.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_4 від 03.11.2024 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення злочину 03.11.2024 року, відповідь була отримана скаржницею 04.11.2024 року, тоді як вже 06.11.2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, тобто встановлений законом строк на оскарження не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язавши уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 03.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 03.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1