ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1682/24

Провадження № 1-кп/210/433/24

12 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000137 від 05 квітня 2024 року, котре в подальшому ухвалою суду від 24 липня 2024 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000320 від 17 березня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 21 червня 2024 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 19 вересня 2024 року, та строк дії котрого закінчується 17 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року об`єднане кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану: 14 березня 2024 року, чим спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2866,96грн., та 04 квітня 2024 року, чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250,00грн., - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (№ за ЄРДР 0000320 від 17 березня 2024 року, та № за ЄРДР 0000137 від 05 квітня 2024 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану 06 червня 2024 року на суму 20670,40грн. у потерпілого ОСОБА_8 .

До спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути закінченим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надала суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечували.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді, залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1