Справа № 727/7351/24
Провадження № 1-кс/727/1874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000082 від 26.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України. У межах даного кримінального провадження 26.02.2024 слідчими СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль марки «КІА» модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

27.02.2024 слідчим поліції зазначений легковий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, хоча автомобіль не відповідає ознакам речового доказу, оскільки не має сам по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні, а є лише транспортним засобом, на якому пересувалась особа, причетна до скоєння злочину, та не містись відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.02.2024 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження).

Зазначає, що з 29.02.2024 року по даний час слідчі дії з вказаним транспортним засобом не проводились, громадянин ОСОБА_6 переховується закордоном. ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження.

Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.02.2024 року на автомобіль марки ««КІА» модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.02.2024 року внесено відомості до ЄРДР №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.02.2024 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) в тому числі і на транспортний засіб марки «КІА» модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та їй не повідомлялось про підозру у вчиненні будь - яких кримінальних правопорушень, вона не є обвинуваченою або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А тому, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «КІА» модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.02.2024 року на транспортний засіб марки «КІА» модель «RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 р.в., власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1