Справа № 583/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника потерпілого особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Тяшань» бездіяльність дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, -

установила:

27.11.2024 представник потерпілої юридичної особи ПСП «Ташань» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0000286 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, уповноваженого на вчинення процесуальних дій, вчинити процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та призначити у кримінальному провадженні судово-технічну експертизу документів: - ксерокопій Угоди про розірвання договору оренди землі від 07.07.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_5 та Угоди про розірвання договору оренди землі від 14.11.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог представник ПСП «Ташань» посилається на те, що у провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення: - Угоди про розірвання договору оренди землі від 07.07.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_5 ; - Угоди про розірвання договору оренди землі від 14.11.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_6 01.11.2024 за вх. №6586 старшому дізнавачу СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було направлене клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення судово-технічної експертизи документів: ксерокопій Угоди про розірвання договору оренди землі від 07.07.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_5 та Угоди про розірвання договору оренди землі від 14.11.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_6 . Так як у встановлений ст. 220 КПК України строк відповіді на клопотання не було отримано, 15.11.2024 представник потерпілої юридичної особи звернувся до старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з адвокатським запитом з проханням повідомити його про результат розгляду даного клопотання. 18.11.2024 від старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 була отримана відповідь на адвокатський запит, до якого було долучене повідомлення від 04.11.2024 про те, що клопотання розглянуте і підлягає задоволенню в повному обсязі. Але на даний час судово-технічна експертиза по кримінальному провадженню так і залишилась не призначеною. Оскільки повідомлення про розгляд клопотання від 04.11.2024 представник потерпілої юридичної особи отримав лише на адвокатський запит 18.11.2024, вважає, що десятиденний строк подання скарги був пропущений з поважної причини, що є підстави для поновлення цього строку.

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги за скаргою підтримав та просив задовольнити.

Старший дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП у Сумській області старший лейтенант ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку.

З огляду на викладене слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників, які не з`явилися, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив дізнавача призначити по даному кримінальному провадженню судово-технічну експертизу документів:ксерокопій Угоди про розірвання договору оренди землі від 07.07.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_5 та Угоди про розірвання договору оренди землі від 14.11.2022, укладеної між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Ташань» та ОСОБА_6

18.11.2024 на адвокатський запит від 15.11.2024 за вх. №Б-43 дізнавачем була надана копія відповіді від 04.11.2024 за вих. №9902, якою представника потерпілої юридичної особи ПСП «Ташань» повідомлено, що подане ним клопотання про проведення слідчих дій від 01.11.2024 за вх. №6586 по кримінальному провадженню №0000286 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно зі ст. 220 КПК України розглянуто та підлягає задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчого, дізнавача, прокурора наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання та задовольнити таке, або ж винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

З матеріалів кримінального провадження №0000286 від 14.12.2023 вбачається, що окрім складення листа про задоволення клопотання, дізнавачем відповідних процесуальних дій не вчинено, тобто матеріали кримінального провадження не містять доказів про фактичне вирішення заявленого клопотання представника потерпілої юридичної особи шляхом прийняття відповідного рішення та вручення його заявнику. Разом з цим, лист з повідомленням про задоволення клопотання не є процесуальним рішенням в розумінні КПК України.

За приписами ст. 40 КПК України слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При цьому слідча суддя виходить з чинних положень кримінального процесуального законодавства, якими хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим не передбачено зобов`язання слідчого чи прокурора призначати таку експертизу у кримінальному провадженні. Натомість у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, яке на даний час нею не порушується.

Разом з тим слідча суддя вважає за доцільне зазначити, що у разі недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України дізнавач зобов`язаний розглянути та вирішити клопотання потерпілого чи його представника, але такого обов`язку фактично не виконав, слідча суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

При цьому слідча суддя наголошує, що органи поліції мають застосовувати національне законодавство у передбачуваному та послідовному порядку, гарантуючи забезпечення прав, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя,-

ухвалила:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Тяшань» за вх. № 6586 від 01.11.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000286 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 6 грудня 2024 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1