Справа № 645/5107/24
Провадження № 1-кп/645/477/24
ВИРОК

Іменем України

05 листопада 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 09.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 02 жовтня 2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 25.06.2024 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ЇХ (зі змінами), будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.

Так, 25.06.2024 року в денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 приміщення КНП Міської клінічної лікарні № 7 ХМР у хірургічному відділені на четвертому поверсі через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник у палату № 412.

ОСОБА_3 , побачивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з тумбочки яка знаходилась біля ліжка, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 4 гб/128 гб», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи XsCE-19/121-24/19990-ТВ від 17.07.2024 становить 3459,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3459,00 гривень.

Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2024 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ЇХ (зі змінами), будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 25.06.2024 року, в денний час доби, більш точний час не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 у травматологічному відділені на другому поверсі через незачинені двері, шляхом вільного доступу, незаконно проник у палату № 206.

ОСОБА_3 , побачивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з підвіконня, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки TM «MOTOROLA» модель «Moto G32 6/128 GB Mineral Grey» , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/19991-ТВ від 17.07.2024 становить 4702 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4702,00 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію злочину не оспорював.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що 25.06.2024 року він перебував у лікарні «Салтівський медичний комплекс», у другій половині дня (точного часу не пам`ятає) зайшов до палати, в якій на приліжкової тумбочці лежав мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi», та таємно викрав його.

Також пояснив, що приблизно о 15:00 год. 15:30 год. він зайшов в іншу палату цього медичного комплексу та з підвіконня викрав мобільний телефон «MOTOROLA».

В подальшому мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi» він здав в ломбард, отримавши за нього 2500 грн., а мобільний телефон «MOTOROLA» продав за 3000 грн.. Грошові кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він розлучений, має малолітню дитину 2017 року народження, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше був засуджений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до винесення вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.08.2024 року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуттю, на підставі абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року, призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто 05 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 70 КК України ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.08.2024 року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-24/19990-ТВ від 17.07.2024 року в сумі 1514,56 грн. та № СЕ-19/121-24/19991-ТВ від 24.07.2024 року в сумі 1514,56 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД», розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 108, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон ТМ «MOTOROLA» модель «Moto G32 6/128 GB Mineral Grey», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1