Справа № 347/2135/24
Провадження № 11-сс/4808/370/24
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000089 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, на речовий доказ - пневматичний пристрій з червоною рукояткою; прилад невідомого походження в корпусі чорного кольору; автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які було вилучено під час обшуку 12.09.2024 автомобіля «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року частково та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно транспортний засіб «Peugeot Bipper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та зобов`язати орган досудового розслідування Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути його ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що суд не повідомляв її про розгляд клопотання про арешт автомобіля та копія ухвали їй не направлялась. Їй відомо було про вилучення автомобіля під час обшуку 12.09.2024 року, однак вважала, що якщо з цього приводу є кримінальне провадження, то після проведення розслідування їй повернуть автомобіль. Проте, тривалий час автомобіль не повертався, у зв`язку з цим вона звернулася в поліцію 07.10.2024 року, де їй видали копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є надмірно обтяжливою для володільця майна, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що невмотивоване позбавлення права володіння, користування автомобілем внаслідок його арешту та вилучення суттєво впливає на її побут та її сім`ї, перешкоджає нормальному здійсненню підприємницької діяльності та змушує її нести додаткові витрати часу та коштів у такий складний час.

Автомобіль «Peugeot Bipper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вона використовує у підприємницькій діяльності, оскільки є фізичною особою-підприємцем. Зокрема, по АДРЕСА_1 вона здійснює торгівлю в приміщенні магазину, де менеджером є ОСОБА_12 , якій вона надала вказаний автомобіль в тимчасове користування для перевезення товару до магазину. Обшук автомобіля був проведений за місцем проживання ОСОБА_12 . Стверджує, що не має ніякого відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, тим більше до зберігання чи збуту зброї, бойових припасів і їй невідомо, які предмети могли бути покладені чи залишені в її автомобілі. При цьому, їй необхідний автомобіль для перевезення товарів до магазину. Також, нею укладено договори про продаж та постачання продуктів харчування у дошкільні заклади - Рибненський ЗДО «Сонечко», Кобаківський ЗДО «Малятко».

Крім того, вона використовує автомобіль як особистий транспорт. Має неповнолітню дитину ОСОБА_13 , 2013 року народження, яку треба возити на навчання та гуртки. Також її чоловік ОСОБА_14 , є особою з інвалідністю другої групи, і через його обмеження у фізичних можливостях, є необхідність у використанні за її допомогою автомобіля для медичних обстежень.

Звертає увагу на те, що арештований автомобіль зберігається під відкритим небом, піддається атмосферним впливам, опадам, перепадам температур, у зв`язку з чим псуються його вузли та агрегати. При цьому, 26.11.2024 року автомобіль має пройти обов`язковий технічний огляд. Внаслідок неможливості користування транспортним засобом, вона не може пройти технічний огляд, а при його неналежному стані та невчасному проходженні огляду вона може нести, передбачену законом, відповідальність.

Зауважує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив відомості, які не відповідають дійсності, а саме, про те, що транспортний засіб набутий внаслідок протиправної діяльності, тому має значення речового доказу. При цьому в ухвалі немає навіть посилання на конкретну постанову про визнання автомобіля речовим доказом і за якою підставою.

Вказує, що автомобіль оглянутий, немає необхідності у проведенні якихось експертиз з автомобілем, а тому взагалі не було необхідності у вилученні автомобіля, його арешті та зберіганні у поліції. Вона зобов`язується належно зберігати транспортний засіб та в разі потреби, надасть зобов`язальну розписку про його зберігання без права відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , оскільки на даний час органом досудового розслідування були виконані всі необхідні дії щодо дослідження транспортного засобу і відсутня необхідність в його арешті.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не була повідомлена про розгляд клопотання і копія ухвали слідчого судді їй не надсилалась, колегія суддів вважає, що вона не пропустила строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказана апеляційна скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції оцінює законність та обґрунтованість оскаржуваного судом рішення на час його ухвалення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під №1245 зареєстровано рапорт оперативного працівника СКП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що особа ОСОБА_15 житель Косівського району Івано-Франківської області, військовослужбовець одного із військових формувань Збройних Сил України, може бути причетний до збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. 12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_16 від 05.09.2024, проведено обшук автомобіля «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: пневматичний пристрій з червоною рукояткою, прилад невідомого походження в корпусі чорного кольору, а також вищезазначений автомобіль.

Постановою заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089, вилучені 12.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 вересня 2024 року заступник начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 за погодженням прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пневматичний пристрій з червоною рукояткою, прилад невідомого походження в корпусі чорного кольору, автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , та яким фактично користувався ОСОБА_11 з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, враховуючи сукупність доказів, які існували на той час, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може переглядатися судом протягом строку досудового розслідування та вирішується в залежності від сукупності доказів, які були отримані органом досудового розслідування та наявності відповідних правових підстав на певній стадії досудового розслідування.

Так, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив про те, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження з речовим доказом автомобілем «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому він не заперечує проти скасування арешту, який було накладено на транспортний засіб.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції зазначив, що на даний час на розгляді слідчого судді знаходиться клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, судове засідання відкладено до розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 без зазначення способу арешту (заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном).

Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись принципом змагальності сторін та враховуючи, що на даний час перестали існувати правові підстави для застосування арешту транспортного засобу, приймаючи до уваги, що обмеження права власності повинно бути співрозмірним завданням кримінального провадження, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути зазначений автомобіль ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5