Справа № 367/8626/24
Провадження №1-кп/367/921/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України

встановив:

27 серпня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, з доданими до нього документами.

28 серпня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтується лише на припущеннях або можливих діях, які нібито може вчинити обвинувачений, що є неприпустимим, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, проходить лікування.

Обвинувачений захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, про призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, проте, в період воєнного стану обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, та здійснювати вплив на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Доводи захисника про відсутність ризиків суд відхиляє як необґрунтовані, в тому числі й оцінюючи їх загальну позицію з точки зору положень ч.4 ст.194 КПК України.

У своїх клопотаннях про зміну запобіжного заходу захисник не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, на переконання суду, захисником у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено.

Зважаючи на викладене, наразі суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177-199, 314-316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000040 від 29 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.10.2024 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного характеру;

- не відлучатися за межі м. Буча без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 вересня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1