Справа № 932/9340/23
Провадження № 1-кс/932/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке передано для розгляду у моє провадження. Підставами для задоволення клопотання вказано те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.11.2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від цього автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На даний час, як вважає заявник, необхідність у застосуванні такого заходу як арешт, відпала, оскільки кримінальне провадження № 0003664 від 12.09.2023 року, фактично не розслідується, остання слідча дія була проведена у вересні 2023 року, нікому не повідомлено про підозру, автомобіль оглянутий та з ним проведено всі необхідні слідчі й процесуальні дії.

Виходячи з викладеного, власник майна просить скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «BMW», модель Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від цього автомобіля, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У судове засідання сторони кримінального провадження, власник майна не з`явились, повідомлені у встановленому КПК України порядку.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, без фіксації кримінального провадження технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003664 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. 18.12.2019 Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано (копія рішення додається). За період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спільно набуте майно, що складається з наступного: 1. Транспортний засіб BMW XI vin НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю на момент подання позовної заява - 502450 грн. 2. Транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_4 , д.н.3. НОМЕР_5 , вартістю на момент подання позовної заява - 507570 грн. Так, під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали транспортний засіб BMW XI vin НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_4 та транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який був зареєстрований за ОСОБА_5 . При цьому, фактично у період шлюбу та після його розірвання ОСОБА_5 користувалася транспортним засобом BMW XI vin НОМЕР_2 , a ОСОБА_4 фактично користувався транспортним засобом BMW 525D vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_8 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися здійснити обмін транспортними засобами, здійснивши реєстрацію BMW XI vin НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , a BMW 525D vin НОМЕР_4 на ОСОБА_4 .. 28.06.2023 ОСОБА_5 запропонувала здійснити перереєстрацію транспортних засобів BMW X1 vin НОМЕР_2 та BMW 525D vin НОМЕР_4 за допомогою посередника, який представився ОСОБА_6 та користується мобільним телефоном НОМЕР_9 .

Однак, 28.06.2023 при здійсненні реєстрації договорів купівлі-продажу, т.з. BMW XI vin НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_5 , однак т.з. BMW 525D vin НОМЕР_4 з причин нібито наявності штрафів за паркування не вдалося зареєструвати за ОСОБА_4 , про що повідомив посередник ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 почав дізнаватися які саме штрафи необхідно сплатити, на що в МРЕО йому повідомили, що жодних заборон для перереєстрації не має.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 не був присутній у ТСЦ №1241 за адресою: АДРЕСА_1 та фактично не був присутній під час його переоформлення та знаходився в іншому місці в цей час, коли відбувалася перереєстрація автомобіля BMW X1 vin НОМЕР_2 .

В подальшому, Кравець ЛЮ. відмовлялася перереєструвати BMW 525D vin НОМЕР_6 на ОСОБА_4 за будь-яких умов.

Також, 14.07.2023 ОСОБА_5 здійснила телефонний дзвінок на гарячу лінію «102» на повідомила, що її колишній чоловік Кравець ВВ. викрав т.з. BMW 525D vin НОМЕР_6 , який на той момент був зареєстрований за ОСОБА_5 , однак користувався ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб працівниками ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було незаконно зупинено та вилучено у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 користувалася транспортним засобом BMW 525D vin НОМЕР_6 останній раз лише у 2019 році, ще тоді коли була у шлюбі з ОСОБА_4 це можуть підтвердити багато свідків та камери відеоспостереження по місту, а ОСОБА_5 в свою чергу заявила, що залишила самостійно цей автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель Х1, він код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від цього автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя відзначає, що питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Так, незважаючи на те, що з матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим не проводиться. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.09.2023 року. З того часу слідчим проведено лише допит потерпілої особи, а саме 25.09.2023. Також отримано висновок почеркознавчої експертизи у травні 2024 року. Однак будь-яких процесуальних рішень слідчим не приймалось.

Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Досудове розслідування триває з 13.09.2023 року, тобто майже рік.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у строк понад 1 рік, без вчинення низки необхідних слідчих і процесуальних дій, вказує не неефективність розслідування, тому утримання речових доказів під арештом, не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки таке фактично не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, не здобуто інших переконливих доказів про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вважаю, що подальше обтяження арештом автомобіля марки «BMW», модель Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає завданням кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього докази, приходжу до висновку, що правові підстави накладення арешту у вигляді заборони користування автомобілем, на теперішній час перестали існувати.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що подальше існування такого арешту становить втручання у майнові права та інтереси власника майна, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною користування майном, відпала потреба.

В той же час, з метою збереження даного речового доказу та запобігання подальшої перереєстрації автомобіля на третіх осіб, є доцільним залишити арешт автомобіля у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, тому воно підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року (справа № 932/9340/23, провадження № 1-кс/932/4243/23), на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель Х1, він код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від цього автомобіля, скасувати в частині заборони користування вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7