Справа № 953/6612/24
н/п 1-кс/953/5423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком, 23.07.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно яке було вилучено в ході проведення оглядів речей 16.07.2024 у громадянина ОСОБА_4 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.07.2024 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2024 близько 15:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в період дії воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Realmi, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим завдала останній матеріального збитку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

16.07.2024 в ході проведення огляду речей гр. ОСОБА_4 , добровільно видав чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору та сім-картку оператору «Водафон» з написами НОМЕР_1 joise 4g LTE.

16.07.2024 в ході огляду речей було додатково оглянуто чохол чорного кольору у вигляді «книжки» на магнітній застібці. Чохол на вигляд під-шкіру. На кришці чохла мається наліпка біло-зеленого кольору у вигляді «галочки». Вгорі чохла мається обводка у вигляді цяток фарбою білого кольору. При відкритті чохла з середини виявлено на внутрішній частині намальований метелик рожевого кольору. В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вищевказаний чохол належить їй та впізнала його за візуальними ознаками.

17.07.2024 в ході огляду речей було додатково оглянуто сім-карту з написами « НОМЕР_1 , joise, 4g, LTE» та ідентифіковано її номер, а саме НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Крім того, 16.07.2024 в ході проведення огляду речей гр. ОСОБА_4 , добровільно видав свій мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2024 перебуваючи в приміщенні Інституту кардіології по вулиці Григорія Сковороди міста Харкова, зайшов до одного з кабінетів, де побачив, що двері кабінету відчинені, в кабінеті нікого не має, а на столі лежить мобільний телефон в чорному чохлі. Він взяв зі столу мобільний телефон та покинув приміщення будівлі. Після чого зайшов до станції метрополітену та поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , попросив його здати до ломбарду мобільний телефон, який забрав у лікарні, не повідомляючи, що телефон викрадений. Після чого телефон був реалізований до ломбарду. Перед тим, як віддати телефон, ОСОБА_4 витягнув з викраденого мобільного телефону сім-картку і вставив її у свій мобільний телефон Meizu, яким користується.

17.07.2024 постановою слідчого зазначені речівизнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору, з зображенням рожевого метелика на внутрішній частині та сім-картка оператору «Водафон» з ідентифікуючим номером НОМЕР_2 з написами на поверхні « НОМЕР_1 , joise, 4g, LTE» на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Вилучений мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що вилучені чохол та сім-картка являються предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а мобільний телефон «Meizu U10» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки до вказаного телефону ОСОБА_4 приєднав сім-картку потерпілої, то відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вказані речі являються речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту на вилучене майно є недопущення їх знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду речей від 16.07.2024 у громадянина ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору, з зображенням рожевого метелика на внутрішній частині;

- сім-картку оператору «Водафон» з ідентифікуючим номером НОМЕР_2 з написами на поверхні «713, joise, 4g, LTE»;

- мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання вилученого майна, а саме: мобільного телефону в корпусі білого кольору марки «Meizu U10» моделі U680H, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 камеру для зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Після проведення необхідних слідчих розшукових дій чохол чорного кольору з наліпкою біло-зеленого кольору, з зображенням рожевого метелика на внутрішній частині та сім-картку оператору «Водафон» з ідентифікуючим номером НОМЕР_2 з написами на поверхні «713, joise, 4g, LTE» передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1