Справа 749/222/24
Номер провадження 1-кп/749/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №0000064 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.04.2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С.Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000064 від 29.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.11.2024 р. було здійснено привід обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 р. було поновлено судове провадження у кримінальному провадженні №0000064, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області 28.11.2024 р.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано наступним.

Як зазначено у клопотанні прокурора, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 26.04.2023, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 27 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати № 219 гуртожитку ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM-A125F, та мобільний телефон марки Redmi 9A, модель M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та який останній добровільно надав ОСОБА_3 для допомоги у розблокуванні мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», розблокувавши здійснив вхід до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , чим, у такій спосіб, отримав доступ до банківського карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , та діючи з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив три перекази грошових коштів з вищевказаного банківського карткового рахунку ОСОБА_6 : о 21 год. 26 хв. 3 000 (три тисячі) грн, о 21 год. 27 хв. 5 000 (п`ять тисяч) грн та о 21 год. 27 хв. 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн на банківський картковий рахунок АТ «УніверсатБанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , чим, у такий спосіб, скоїв крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_6 на загальну суму 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот), тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 26.04.2023, о 21 год. 32 хв. за допомогою мобільного додатку АТ «УніверсалБанк» переказав грошові кошти в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн на віртуальний банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_8 . Решту грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн ОСОБА_3 дозволив залишити ОСОБА_7 собі.

Далі, ОСОБА_8 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , на прохання останнього, 27.04.2023, о 10 год. 46 хв. за допомогою мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» переказав грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн на свій банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 через банкомат № САСN5330, що за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та пін код, 27.04.2023, о 10 год. 48 хв. здійснив зняття готівкових коштів у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн, з урахуванням банківської комісії, та, о 10 год. 57 хв., того ж дня, здійснив зняття готівки у сумі 4 075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн, з урахуванням банківської комісії, після чого готівкові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн віддав ОСОБА_3 . Грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн ОСОБА_8 двома платежами в сумі 645 грн та 205 грн перевів ОСОБА_3 на рахунки, які вказано йому останнім.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , таємно викрав гроші, належні ОСОБА_6 , у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн та розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебував у провадженні Щорського районного суду з 13.02.2024 по 04.06.2024.

Разом з тим, у зазначений період часу обвинувачений на виклики до суду 4 рази для проведення підготовчого судового засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

У подальшому, ухвалою Щорського районного суду від 04.06.2024 провадження у вказаній справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

За доводами клопотання згідно з вимогами ст. 177 КПК України під час судового розгляду стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може підштовхнути обвинуваченого до втечі, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від суду з метою уникнення покарання, тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у разі визнання його винуватим за вказаним кримінальним правопорушенням існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може розпочати переховуватись від суду. Крім того, встановлено, що в ході судового розгляду Городнянським районним судом Чернігівської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (вирок від 07.11.2024, який долучено до матеріалів клопотання), останній переховувався від вказаного суду та перебував у розшуку, у період з 03.07.2024 по 24.10.2024, що підтверджується відповідною ухвалою Городнянського районного суду від 03.07.2024, тобто достовірно підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вже переховувався від суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 має можливість встановити місце проживання потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими останній знайомий (спільно навчалися в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сновське вище професійне училище лісового господарства" та проживали в одному гуртожитку), і в подальшому незаконно впливати на останніх, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на його користь;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , незважаючи на дуже молодий вік (19 років), вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався виключно за тяжкі корисливі злочини, пов`язані з оберненням на свою користь чужої приватної власності, зокрема, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2023 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, що характеризує останнього, як особу, схильну до вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень. У ОСОБА_3 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з оберненням чужої приватної власності.

Враховуючи вищезазначене, прокурор дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами клопотання вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяв добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може підштовхнути обвинуваченого до втечі. При цьому встановлено, що в ході судового розгляду Городнянським районним судом Чернігівської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 переховувався від суду та перебував у розшуку, у період з 03.07.2024 по 24.10.2024. Також ОСОБА_3 було оголошено у розшук ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. Суд вважає переконливим доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 має можливість встановити місце проживання потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими останній знайомий (спільно навчалися в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сновське вище професійне училище лісового господарства" та проживали в одному гуртожитку), і в подальшому незаконно впливати на останніх, підбурювати, шляхом умовлянь або ж погроз до зміни свідчень на його користь. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Як вбачається із вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р. (вирок законної сили не набрав), суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 під час судового провадження ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 25.10.2024, слід до набрання вироком законної сили змінити на більш м`який. З метою забезпечення виконання вироку суду та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його матері ОСОБА_9 : АДРЕСА_5 .

При цьому, судом не встановлено порушення ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків у період з 07.11.2024 р. до 28.11.2024 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє зробити висновок про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання цілодобово.

На думку суду, застосування домашнього арешту буде достатнім й необхідним заходом забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам, а також достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення від правосуддя та впливу на свідків.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки: заборонити залишати житло, прибувати за кожною вимогою суду, не спілкуватися із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення участі потерпілого у підготовчому засіданні суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 176-178,183,193,194,196 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

3. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 визначити до 28.01.2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та доставити до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити до ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - для виконання, а прокурору - для здійснення контролю.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 відкласти на 17.12.2024 року на 11-00 год.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1