Справа № 569/9749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№ 0000847, 0002884, 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дермань Перша, Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №№ 0000847, 0002884, 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про часткове закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння., а саме просив суд закрити провадження по епізодах викрадення чужого майна (крадіжки) від 08 жовтня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 14 грудня 2023 року, 17 березня 2024 року, 24 березня 2024 року, 28 березня 2024 року, 14 квітня 2024 року, та замаху викрадення чужого майна (крадіжки) від 14 квітня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «Окко-Драйв-Львів» ? ОСОБА_6 , представник ТзОВ «Сільпо-Фуд» ? ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Нуміс» ? ОСОБА_8 , представник ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» ? ОСОБА_9 , представник ТзОВ «Оланд Груп» ? ОСОБА_10 , фоп ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні їх наявні заяви, в яких останні просять суд проводить судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року приблизно о 10 год. 35 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину належне ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» майно, а саме: лікер «Sheridans» 15,5% 0,7 л вартістю 565,7 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 11 грудня 2023 року приблизно о 17 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину належне ТзОВ «Оланд Груп» майно, а саме: набір «JackDaniels» 0,7 л + Coca-Сola 0,33 л вартістю 559,2 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 14 грудня 2023 року, приблизно о 16 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину належне ТзОВ «Оланд Груп» майно, а саме: набір віскі «JohnnieWalker 0,7 л вартістю 1 012,5 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 17 березня 2024 року близько 15 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_14 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину сковорідку-гриль ковану, 28 см. «Fiesta», вартістю 608 грн. 32 коп., що належить ФОП ОСОБА_11 , які в подальшому заховав під свій верхній одяг, пройшов касову зону, не оплативши вказаний товар та покинув приміщення магазину, внаслідок чого заподіяла майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 24 березня 2024 року приблизно о 22 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаної АЗС належне ТОВ «Окко-Драйв-Львів» майно, а саме: сонцезахисні окуляри «SportPolarized» вартістю 390,10 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 28 березня 2024 року приблизно о 18 год. 10 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований у ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного супермаркету належне ТзОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме: алкогольні напої у вигляді віскі-бурбону марки «JimBeamWhite» вартістю 679,20 грн. та коньяк марки «Shabo» вартістю 169,20 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 848,40 грн.

Крім цього, 14 квітня 2024 року приблизно о 12 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельної полиці вказаного магазину належне ТОВ «Нуміс» майно, а саме: чоловічу туалетну воду «RoyalcollectionAqua» 100 мл у кількості 2 штук вартістю 203,55 грн. кожна, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 407,10 грн.

Крім цього, 14 квітня 2024 року, приблизно о 20 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного супермаркету належне ТзОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме: тунець «RioMare» у власному соку вагою 160 г вартістю 207,20 грн., тунець «RioMare» в оливковій олії вагою 160 г вартістю 195,20 грн., лікер «Cointreau» 0,5 л вартістю 399,20 грн., загальною вартістю 801,60 грн., та заховавши його під свій одяг і не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного супермаркету.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного супермаркету з викраденим майном.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, ? для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений в розмірі 2 684 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений в розмірі 3 028 гривень.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжок, у кожному конкретному вищевказаному епізоді, на суму, що становить менше 2 684 грн. та 3 028 грн.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задоволити та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома-дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження №№ 0000847, 0002884, 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_15