Справа № 613/788/24
Провадження № 1-кс/629/1194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги голови Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що 16.04.2024 року він, як голова Богодухівської районної організації Профспілки НВФ, звернувся до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду ОСОБА_4 за фактом перешкоджання законної діяльності профспілки. 30.04.2024 року засобами поштового зв`язку він отримав лист керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 17.04.2024 року №03-20-3141-19 за змістом якого відомості за його повідомленням від 16.04.2024 до ЄРДР не внесені, оскільки його заява не містить достатніх доказів та конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив поновити строк на оскарження бездіяльності Богодухівської окружної прокуратури Харківської області; зобов`язати керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 16.04.2024 року, розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві зазначив, що суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з 02.04.2015 працювала помічником судді в Харківському апеляційному адміністративному суді, та їй було відомо, що він, як голова Богодухівської районної організації Профспілки НВФ, має право без довіреності представляти у судах профспілку. 12.04.2024 року через канцелярію Богодухівського районного суду Харківської області було подано клопотання по справі №613/1030/23, за змістом якого він бажав представляти інтереси відповідача по справі та одночасно члена Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_5 та додав до клопотання копію його посвідчення, як голови профспілки, посвідчення ОСОБА_5 , її заяви з проханням представництва її інтересів Богодухівською районною організацією Профспілки НВФ, довідок ДФС України про відсутність у неї доходів, довідок про стан здоров`я, тощо. Ухвалою суду від 26.07.2024 року судом повернуті надані ним документи від імені профспілки.

Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, керівник окружної прокуратури надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив взяти до уваги відомості, викладені в запереченні та матеріали, додані до нього. В обґрунтування заперечень зазначив, що 17.04.2024 ним розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до Богодухівської окружної прокуратури 16.04.2024. ОСОБА_3 роз?яснено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України та те, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об?єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вивченням заяви ОСОБА_6 встановлено, що вона не містить достатніх та конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 року голова Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 звернувся до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду ОСОБА_4 за фактом перешкоджання законної діяльності профспілки.

На адресу суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, за змістом яких вона просила відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування пояснень зазначено, що в її проваджені, як судді Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №613/1030/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання, призначене на 16.04.2024 року, в якості вільного слухача з?явився ОСОБА_3 , який у судовому засіданні у грубій та зухвалій формі почав вимагати, щоб суд допустив його до участі у справі в якості представника відповідачки ОСОБА_5 , яка особисто в судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_3 вважав, що має повноваження на представлення інтересів відповідачки у справі, оскільки вона є членом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів. У судовому засіданні ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_4 було кілька разів роз?яснено про порядок представництва інтересів фізичної особи у цивільних справах, передбачений ЦПК України, та запропоновано надати документ, що належним чином підтверджує повноваження представника, а також документ на підтвердження права ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, документів на підтвердження повноважень представника у розумінні ст.62 ЦПК України ОСОБА_3 не надав, у зв?язку з чим судом не було допущено його до участі у справі в якості представника ОСОБА_5 . Вказана цивільна справа не відноситься до трудових спорів, не є малозначною в розуміння ст.19 ЦПК України та розглядалась в порядку загального позовного провадження. Додала, що ОСОБА_5 не є малолітньою, неповнолітньою особою, не визнана недієздатною та не є особою, дієздатність якої обмежена у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 не надав документів на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю, та документів на підтвердження повноважень адвоката як представника у розумінні ст. 62 ЦПК України (довіреності, ордеру або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданого відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»). При цьому, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілки, їх об?єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Разом з тим, в даному випадку не йдеться про звернення ОСОБА_5 до суду за захистом своїх прав, оскільки остання є саме відповідачем, а не позивачем у справі. Крім того, вказана цивільна справа не стосується прав та законних інтересів ОСОБА_5 як члена профспілки, жодним чином не пов?язана з реалізацією нею прав як працівника, у тому числі житлових прав, які можуть бути захищені профспілкою. За приписами ст. 32 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об?єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов?язання. Однак, безпідставна вимога ОСОБА_3 допустити його до участі у справі як представника ОСОБА_5 , виражена у судовому засіданні у зухвалій та грубій формі, суперечить положенням ЦПК України, та не може вважатися законною діяльністю профспілок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових рзслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, до Реєстру вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В матеріалах провадження міститься відповідь Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 17.04.2024, згідно якої голові Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява не містить достатніх та конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя констатує, що не будь яка заява підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстрації підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

З заяви голови Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 не вбачається обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 чи будь ким іншим.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, про яку йдеться у заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, скарга голови Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 , є необґрунтованою, відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прокурор діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що у відповідності до норм Конституції України, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» було визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством; оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги голови Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1