Справа № 296/8053/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що його думку, має місце невідповідне відношення слідчого судді до нього, як викривача у кримінальному провадженні, у межах якого подана скарга. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що оскільки в іншому кримінальному провадженні № 296/9426/22 суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовила у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала справа, вона не зможе ухвалити справедливе рішення у даній справі.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, зазначену у заяві про відвід.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України випливає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із змісту заяви, відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявлено з підстав наявних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка, на думку ОСОБА_3 , порушила вимоги процесуального законодавства щодо його статусу, оскільки викликала його до суду як заявника, коли він вважає себе викривачем.

Втім, на переконання судді, такі твердження ОСОБА_3 не свідчать про упередженість чи особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду поданої ОСОБА_3 скарги.

Не свідчить й про упередженість судді, через що не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . й доводи ОСОБА_3 щодо незадоволення нею його заяви про відвід судді в іншому судовому провадженні.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1