Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кс/697/261/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю:

помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1 2020 25 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2024 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила усний відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , після чого матеріали справи разом із зазначенням в протоколі судового засідання про усно заявлений відвід було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді, який буде розглядати заяву потерпілої про відвід судді.

13.08.2024 вказану заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про відвід призначено на 19.08.2024.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, посилаючись на те, що працівниками поліції та прокуратури було неналежно проведено досудове слідство, крім того зазначила, що суддя ОСОБА_6 порушила норми ст. 349, 351, 352, 353 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 не врахувала її думку при визначенні порядку дослідження доказів по матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді посилаючись на його безпідставність та невмотивованість, та те що ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви потерпілої про відвід судді, посилаючись на те, що потерпіла затягує розгляд справи.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином. .

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши заявника, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

За приписами статей 126,129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 697/614/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1