У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/17576/24 Провадження №1-кс/607/4707/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Скаргу мотивує тим, що як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, ст. дізнавачем сектору дізнання не перевірялись викладені в заяві ОСОБА_4 обставини та не проводилась перевірка по суті. Так, доказом незаконного проникнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в житло є документи охоронюваної фірми «ДОЗОР» щодо виклику в ніч з 26 на 27.09.2023 року про спрацювання сигналізації квартири АДРЕСА_1 , виклику патрульної поліції за вказаним адресом та пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу їхнього знаходження в квартирі. Вказані обставини під час проведення досудового розслідування не були перевірені, відповідні документи не витребувано. Не проведена перевірка тверджень ОСОБА_4 щодо незаконного проникнення в житло 04.10.2023 року та виклику з цього приводу працівників охоронюваної фірми «ДОЗОР» та оформлення документів щодо виклику про спрацювання сигналізації в цей день. Дослідження наданого ОСОБА_4 відеозапису з камер відеоспостереження (висновок судової портретної експертизи) лише про події, які мали місце 02.11.2023 року, свідчить про небажання слідства з`ясувати конкретні обставини справи, які б стали підставою для оголошення підозри відповідним особам.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 17.01.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно вказаної постанови від 28.03.2024 та матеріалів кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024 встановлено, що сектором дізнання Тернопільського ПУ поліції ГУНП в Тернопільській області не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення обставин та не проводилась їх перевірка по суті, слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідувань не проводилось.

На підставі наведеного, враховуючи що органом досудового розслідувань слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024 не проводилось, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2024 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 17.01.2024 направити до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1