1-кс/205/1324/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого клопотання власник посилається на те, що в провадження ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 березня 2020 року до ЧЧ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в серпні 2014 року представники т.з. народної республіки «ДНР» у кількості чотирьох осіб, які були одягнені у військову форму, незаконно заволоділи його транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chrysler 300c», 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріальний збиток складає 320 513, 07 гривень, що є великою шкодою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Chrysler 300c», 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В листопаді 2024 року слідча ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про те, що викрадений у нього транспортний засіб було виявлено та вилучено у громадянина України та наразі перебуває на штраф майданчику у місті Харків, у зв`язку з чим він може звернутись до суду з клопотанням про зняття арешту майна та повернути собі викрадений автомобіль.

У зв`язку з викладеним власник майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_3 та слідча не з`явились, просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Суд заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, потерпілим у якому визнано ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Chrysler 300c», 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчим суддею було з`ясовано, що вказаний транспортний засіб був виявлений на території м. Харків, вилучений та поміщений на штраф майданчик, де перебуває і в даний час.

Таким чином, судом встановлено, що подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно суттєво обмежує право ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження належим йому на праві приватної власності майном, а тому такий спосіб втручання держави у конвенційне право ОСОБА_3 вільно володіти своїм майном, з урахуванням його статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні є недоречним та безпідставним, що є підставою для задоволення клопотання представника власника майна та скасування арешту на майно.

Слідчий суддя приймаючи це рішення виходить також й тієї обставини, що потреба у подальшому арешті на майно вже відпала.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК, майно, а саме автомобіль марки «Chrysler 300c», 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1