№ 207/2052/24
№ 1-в/207/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. про приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. для вирішення питання про приведення вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно засудженої ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у відповідність, що непередбачено даною статтею КПК України.

В той же час, начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. про приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - повернути для доопрацювання до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.