г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3290/24
Номер провадження 1-кс/213/427/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Широке Широківського (Криворізького) району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, в межах досудового розслідування № 0000131 від 24.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , 23.07.2024 приблизно о 5:00 годині, шляхом вільного доступу, проник на територію промислового майданчику ПРАТ «ІНГЗК» (юридична адреса АДРЕСА_2 ), а саме біля залізничного тупику №33к, колії залізничного цеху, розташованого на горизонті +72м, відвалу №2, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом демонтажу, здійснив крадіжку 30 метрів контактного проводу марки МФ-100 1х100 10000в пересувної контактної мережі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 23.07.2024 становить 11098, 50 гривень.

Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.07.2024 приблизно о 5:20 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останньої життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 , погрози вбивством, та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у неї побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілу повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_5 став демонструвати ОСОБА_6 , предмет візуально схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 якою здійснив декілька замахів в бік ОСОБА_6 продовжуючи утримувати вищевказану гранату в руці, чим викликав у неї реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_6 погроз вбивством.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.07.2024 приблизно о 8:00 годин, перебуваючи на території промислового майданчику ПРАТ «ІНГЗК» (юридична адреса АДРЕСА_2 ), а саме біля залізничного тупику №33к, колії залізничного цеху, розташованого на горизонті +72м, відвалу №2, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останнього життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_7 погрози вбивством, та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у нього побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити потерпілого повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_5 став демонструвати ОСОБА_6 , предмет візуально схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 якою здійснив декілька замахів в бік ОСОБА_7 продовжуючи утримувати вищевказану гранату в руці, чим викликав у нього реальні підстави побоюватися висловлених погроз вбивством.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 129 КК України, за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені даних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, звернув увагу, що правопорушення були вчиненні у період дії комендантської години, що обґрунтовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби;

- слідчий наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що підозрюваний має три епізоди злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних хворих та психічних хвороб не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується негативно.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеною в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 23.11.2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту з селища Широке Криворізького району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 23.11.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1