Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миронівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України.

До Миронівського районного суду Київської області 12.07.2024 надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24). Втім, ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 19.06.2024 у справі № 371/883/24 на підготовчому судовому засіданні частково та скасовано арешт на майно, зокрема на: - годинник «Клейноди Незалежності» №1645/1500; годинник «Хаблот» з пошкодженим ремінцем; синтетична барсетка (сумка) чорного кольору; копія договору купівлі-продажу квартири; платіжні квитанції в кількості -11 шт.; заявки на видачу готівки за 2020 рік в кількості - 3шт.; копія паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розрахункова квитанція ломбарду «Капітал»; свідоцтво про народження ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 ; блокнот з рукописним текстом; плакат з фотознімками; плакат з різнокольоровими фотознімками; планшет марки: «Samsung» сірого кольору SM-T735, ІМЕІ: НОМЕР_2 з стилусом та чохлом до планшету; годинник НОМЕР_3 ; годинник Reward-RD8305M; годинник чорного кольору SKMEI-1719; три коробки від мобільних телефонів марки Iphone; банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_4 ; два «USB» флеш носія інформації; два флеш носія інформації системи «SD»; комп`ютерний системний блок з написом «AZZA» чорного кольору, в частині заборони користування та розпорядження цим майном, з передачею його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 . Однак, судом залишено поза увагою питання щодо скасування арешту майна та повернення його власнику щодо наступних речей, а саме: -Мобільний телефон чорного кольору марки Iphone 8 з сім картою; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на «Mersedes Benz CLA 250;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ваз НОМЕР_6 - НОМЕР_7 ;Ключ від автомобіля марки «Mersedes Benz CLA 250»; Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» золотистого кольору.

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що наданий час власник вилученого майна ОСОБА_8 позбавлена права вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначених Конституцією України та КПК України, а органом досудового розслідування не надано підтвердження щодо підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур. Зокрема, слідчим вилучено у кімнаті сина ОСОБА_8 малолітнього ОСОБА_13 2008 року його особистий мобільний телефон марки Iphone 8, який не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Також, органом досудового розслідування безпідставно вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на «Mersedes Benz CLA 250, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ваз НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , а також ключ від автомобіля марки «Mersedes Benz CLA 250», яким користувалась ОСОБА_8 Важає, що вилучені під час обшуку речі та документи не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000600, а тому не має потреби у подальшому арешті такого майна та утриманні цього майна стороною обвинувачення.

16.07.2024 року в судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , надійшло клопотання, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-376/24). В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що за клопотанням прокурора Київської області ОСОБА_14 задоволенню клопотання прокурора слугувало те, що автомобіль є засобом та знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди та являється іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась злочинна діяльність. Наданий час власник вилученого майна ОСОБА_8 позбавлена права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, визначених Конституцією України та КПК України, а органом досудового розслідування не надано підтвердження щодо підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур. Вважає наявне її право на скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, оскільки рішення про накладення арешту, як помилково накладений на майно осіб, які не мають статус підозрюваного та не несуть за законом матеріальну відповідальність, за їх дії. Також вважають що накладений арешт на майно є необґрунтованим

У судовому засіданні прокурор зазначені клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Представник володільця (власника) майна адвоката АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання подані клопотання

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовільнити клопотання

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу клопотань поданих про скасування арешту залишив на розсуд суду,

У судовому засіданні Потерпілий ОСОБА_15 та його представник ОСОБА_16 не з`явились надали клопотання про розгляд справи 16.07.2024 без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Згідно зі ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом статей 173, 174 КПК під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно та скасування арешту майна вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24) зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24) накладено арешт майна та вилучено до спец пакету №WAR 1004563.

19.06.2024 Ухвалою Миронівського районного суду було часткове задоволення клопотання Представника володільця (власника) майна адвоката АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24).

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України , знаходиться на стадії лише початку судового розгляду, суд вважає, що вище указане клопотання про скасування арешту майна, є наданий час передчасним, так як питання про скасування арешту майна, саме яке залишилось необхідно вирішувати після ухвалення судового рішення, а саме після винесення виправдувального, або обвинувального вироку, яким закінчиться судовий розгляд.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає, що підстави, на які посилається Представник володільця (власника) майна адвоката АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є передчасним, що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не доводять, що у подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або того, що арешт був накладений необґрунтовано, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, указане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає подальшому дослідженню під час судовому розгляду в порядку, передбаченому статтею 357 КПК України.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки представником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту майна.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання Представника володільця (власника) майна адвоката АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24) а саме скасування арешту майна та повернення його власнику щодо наступних речей; мобільний телефон чорного кольору марки Iphone 8 з сім картою; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на «Mersedes Benz CLA 250; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ваз НОМЕР_6 - НОМЕР_7 ; ключ від автомобіля марки «Mersedes Benz CLA 250»; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» золотистого кольору вище , необхідно відмовити.

Щодо клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року, а саме: автомобіля марки « Mercedes - Benz» ,модель «CLA 250», білого кольору , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року справа №372/1534/24 провадження №1-кс-376/24. Було накладено арешт на автомобіль марки « Mercedes - Benz» ,модель «CLA 250», білого кольору , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .

19.06.2024 Ухвалою Миронівського районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання Представника володільця (власника) майна адвоката АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24).

Проаналізувавши клопотання суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки представником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту майна. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, як зазначено в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року, доля якого може бути вирішена у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року, а саме: автомобіля марки « Mercedes - Benz» ,модель «CLA 250», білого кольору , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.27, 170, 174, 368, 374, 376, 392, 395, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику володільця (власника) майна адвокату АО « Діксі Лекс» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-381/24) - відмовити.

Представнику володільця (власника) майна адвокату АО « Діксі Лекс» у задоволенні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 21.03.2024 року, а саме: автомобіля марки « Mercedes - Benz» ,модель «CLA 250», білого кольору , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 - відмовити

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1