КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3489/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3099/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично оскаржував бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та просив в скарзі зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст.303 КПК України. Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції, або зобов`язати прокурора розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому на обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя ухвалив ухвалу, хоча мав постановити ухвалу, а також зазначив, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України його клопотання та не повідомлення про результати такого розгляду шляхом направлення йому вмотивованої постанови, а не бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 06.02.2024 року. Додатково зазначив, що лист, на який посилається слідчий суддя, поданий не від процесуального керівника у кримінальному провадженні та особи, дії якого оскаржуються, а від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, тобто особи, яка не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні та щодо якої відсутні докази на підтвердження його повноважень. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року, оскільки про оскаржувану ухвалу він дізнався 11.03.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року залишено без змін, в якій апеляційний суд дійшов висновку, що дійсно заявником фактично оскаржується бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, а саме невнесенням до ЄРДР відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 364-1 КК України, та зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка вже переглянута судом апеляційної інстанції, а вимоги зводяться до повторного покладення на суб`єкта оскарження обов`язку щодо тотожного питання. Зазначене не узгоджується з вимогами КПК України.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4