У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що скаржники 28.08.2024 року звернулись до СУ ГУ НП у м. Києві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй скарзі скаржники просять слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі їх заяви від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржники в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від слідчого ОСОБА_8 надійшов лист від 15.11.2024 року № , з якого вбачається, що заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення 28.08.2024 року була передана до Оболонського УП, де 12.10.2024 Оболонським управлінням поліції внесенні відомості до ЄРДР за № 0003264, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так зі скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до СУ ГУ НП у м. Києві 28.08.2024 року, де була зареєстрована в журналі ЄО за № 1395.

В той де час, як було встановлено в судовому засіданні лист слідчого ОСОБА_8 від 15.11.2024 року № , не відповідає дійсності, оскільки кримінальне провадження № 0003264 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/11794/24 від 26.09.2024 року, якою уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.09.2024 року. Така заява ОСОБА_4 була зареєстрована в журналі ЄО за № НОМЕР_1 .

Отже станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, який уповноважений вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.08.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО СУ ГУ НП у м. Києві за № 1395, щодо: «протиправних дій працівників СУ ГУ НП м. Києва в особі керівників за фактом службової недбалості згідно ст. 367 КК України», таповідомити про це заявників шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1