ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1179/20 Номер провадження 11-кп/814/379/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000161за апеляційною скаргою начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, тимчасово проживаючий в Чеській Республіці, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч.1 ст.272 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вироком, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, обвинувачений з 07 червня 2018 року обіймав посаду директора ТОВ «БОГДАН МІД» та був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і ніс персональну відповідальність за діяльність товариства в цілому.

01 липня 2018 року між ТОВ «ТД АКТИВ СЕРВІС» та ТОВ «БОГДАН МІД» укладено договір оренди будівлі автозаправної станції (АЗС), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв. м., де приблизно з середини липня 2018 року ТОВ «БОГДАН МІД» почало здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі паливно-мастильним матеріалами.

Вказані роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005, є роботами з підвищеною небезпекою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вказана АЗС з 23.11.2018 по 09.07.2019 працювала в порушення вимог законодавства про охорону праці та про об`єкти підвищеної небезпеки.

Під час обшуку 23.11.2018 із залученням спеціаліста головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_10 та головного інспектора Горішньоплавнівського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_11 на АЗС виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки.

Так, директором ТОВ «БОГДАН МІД» ОСОБА_8 , в порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, не отримано дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

в порушення п.4, п.18, п.25 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, не проведена реєстрація ідентифікації та декларування об`єкту підвищеної небезпеки;

в порушення ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.14, п.4.1, п.6.4-6.7, п.6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2005 №15, працівникам (операторам АЗС), які виконують роботи з підвищеною небезпекою, не організовано та не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці від 29.01.1988 №9, не надано інструкцію з охорони праці для відповідних професій та при виконанні відповідних робіт;

в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, затвердженої Держгіртехнаглядом 20.02.1985, не надано інструкцію про порядок підготовки та безпечного проведення газонебезпечних робіт, а також перелік газонебезпечних робіт;

в порушення п. 12.6 додатку А, таблиці А.1 Державних будівельних норм «Системи протипожежного захисту», не обладнано приміщення операторної системою автоматичної пожежної сигналізації;

в порушення п.10.5 та п.10.4 глави 10, розділу VI «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МВС №1417 від 30.12.2014, АЗС не оснащена гучномовним зв`язком і не розміщено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту та інструкції про заходи пожежної безпеки;

в порушення п.1.20 підрозділу 1 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», не проведено замірів опору ізоляції електричних мереж;

в порушення п.7 наказу МНС №338 від 18.12.2000 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», не надано відомостей щодо проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до висновку комплексної судово-пожежною технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №29116 від 23.12.2019, АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом підвищеної небезпеки 2-го класу. Вказані порушення пов`язані з організацією роботи АЗС та прямо чи посередньо впливають на виникнення технічних недотримань, які відносяться до недотримань правил пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту і можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

У ході проведення огляду місця події 20.01.2020 встановлено, що поруч з об`єктом підвищеної небезпеки АЗС, що розташована за вказаною вище адресою, знаходяться інші промислові будівлі, а саме трикотажна фабрика (на відстані 59,46 м), будівля СТО (на відстані 53,1 м) дві автостоянки (на відстані 26,57 м та 16,07 м), що є порушенням п.17 Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки».

Отже, ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «БОГДАН МІД», яке здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами на території АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідальним за охорону праці і техніку безпеки на підприємстві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї діяльності, проявляючи бездіяльність, не виконав дії, спрямовані на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити та надавав населенню послуги з заправки автомобілів бензином та дизельним пальним без дозволу на виконання робіт чи на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки і при цьому допустив можливе виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.272 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції зазначив, що досліджені докази не доводять обов`язкову ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким засудити його за ч.1 ст.272 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

При цьому зазначає, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також письмовими доказами, що були досліджені в засіданні місцевого суду.

Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідків сторони обвинувачення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також про виклик експерта та, у випадку неможливості такого допиту, про призначення повторної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Звертає увагу на висновок комплексної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №29116 від 23 грудня 2019 року, згідно з яким виявлені під час обшуку 23 листопада 2018 року порушення, пов`язані з організацією роботи АЗС, прямо чи посередньо впливають на виникнення технічних недотримань, які відносяться до недотримань правил пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту і можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вказує, що поруч з об`єктом підвищеної небезпеки АЗС знаходяться інші промислові будівлі.

Наголошує, що лише 31 жовтня 2018 року ТОВ «Богдан Мід» укладено договір із ДП «Полтавський експертно-технічний центр Держпраці» на виконання експертизи, послуги щодо технічного випробовування та аналізування, а сам висновок експертизи складено 12 квітня 2019 року.

Крім того, повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки складено та надіслано до ГУ ДСНС України у Полтавській області 09 січня 2019 року.

Зауважує, що тільки 28 січня 2019 року ОСОБА_8 створено службу охорони праці, а відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки отримані 18 червня, 09 липня 2019 року та 27 лютого 2020 року.

Зазначає, що на АЗС постійно перебувало мінімум 3 особи з числа персоналу, а також здійснювалась заправка щонайменше 5 автомобілів паливом.

Вказує про істотне порушення вимог КПК України, оскільки судом надано оцінку не всім доказам.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, всупереч твердженням прокурора, виправдовуючи ОСОБА_8 , дотримався зазначених вимог закону.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, зробив ґрунтовний аналіз усіх доказів, на які посилалась сторона обвинувачення, перевірив їх та, згідно зі статтями 85, 86, 87, 94 КПК України, оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності, достатності та дійшов правомірного висновку відсутність в діянні ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

З диспозиції частини 1 статті 272 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність за нею настає у разі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у цій частині статті Кодексу благам.

Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів у резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо.

Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч. 1 ст. 272 КК України.

Тобто, реальність загрози має бути виражена у конкретній ситуації, що виникла у зв`язку з порушенням правил безпеки, і саме ця обстановка підлягає відображенню у пред`явленому обвинуваченні та повинна підтверджуватися доказами, щоб утворити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Сама ж наявність певної низки порушень правил безпеки на виробництві з підвищеною небезпекою не може свідчити про вчинення цього кримінального правопорушення.

Вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує висновком комплексної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №29116 від 23 грудня 2019 року, згідно з яким виявлені під час обшуку 23 листопада 2018 року порушення, пов`язані з організацією роботи АЗС, прямо чи посередньо впливають на виникнення технічних недотримань, які відносяться до недотримань правил пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту і можуть створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Разом з тим, в даному випадку, при складанні обвинувального акта, орган досудового розслідування обмежився лише формальним перерахуванням порушеньвимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, виявлених під час обшуку АЗС із залученням головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Полтавській області та головного інспектора Горішньоплавнівського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області.

Але у висновку експертизи не встановлено, до чого могли призвести такі порушення, наприклад: початку неконтрольованих процесів горіння, зростання тиску газів у резервуарах чи трубопроводах тощо, виникнення високої ймовірності виникнення пожеж, початку дії інших шкідливих факторів тощо.

Проте, інкриміноване ОСОБА_8 діяння, на думку органу досудового розслідування, саме створило загрозу загибелі людейчи настання інших тяжких наслідків, що жодними доказами, наданими суду, не підтверджено.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано зазначив, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення взагалі не містить об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Отже, за наслідками судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, у зв`язку із чим на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про ухвалення виправдувального вироку.

Всупереч доводам апеляційної скарги, відмова місцевого суду у задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід деяких свідків сторони обвинувачення, а також про виклик експерта, у даному випадку жодним чином не впливає на правильність висновків суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказував прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4