БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1278/24
Провадження № 1-кп/273/82/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене 02.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "ФГ Поділля Агробізнес" трактористом, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку квітня 2024 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись поблизу магазину «Наш Край», що по АДРЕСА_2 умисно, невстановленій особі для виготовлення йому завідомо підробленого документу, надав свої фотознімки та анкетні дані для внесення до підробленого документу. В подальшому невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 14.05.2019, видане ДІСГ в Житомирській області, в яке внесла фотографію та анкетні дані ОСОБА_4 та передала ОСОБА_4 особисто, за що останній сплатив 7000 грн.

Крім того, 01.05.2024 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 керуючи трактором «VOLVO FT504», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі зі сполученням м. Баранівка - с. Зеремля, Звягельського району, Житомирської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП СПД №1 Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області, яким умисно, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 14.05.2019, видане ДІСГ в Житомирській області.

Згідно висновку експерта, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , від 14.05.2019, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлене струменевим способом друку.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину увчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року(зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, характер вчиненених кримінальних правопорушень в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідає меті і загальним засадам призначення покарання. При визначенні остаточного суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2024 (справа №285/2472/24) на майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з виконанням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-24/7623-ДД від 29.05.2024 складають 3029,12 грн.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-376, 395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи документів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.05.2024 (справа №285/2472/24) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.05.2019 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 14.05.2019 року ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5