Номер провадження: 11-кп/813/1618/24
Справа № 502/1653/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в апеляційну скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2024 у кримінальному провадженні №160000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 щодо:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вилкове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.07.2005 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років З місяців обмеження волі, звільнений 30.04.2009 по відбуттю строку покарання,

- 29.09.2010 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 7 днів,

- 05.11.2014 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 18.12.2018 вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.07.2020 з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи впродовж 1 року 11 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, не повного з`ясування усіх обставин справи та неправильної правової оцінки обставин, що призвело до порушення загальних засад призначення покарання внаслідок чого покарання застосоване до обвинуваченого є занадто м`яким. Окрім цього, висновки суду щодо цивільного позову є необґрунтованими.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, та скасувати у частині вирішення цивільного позову, збільшивши суму відшкодування завданої моральної шкоди до 300000 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд призначений на 12.11.2024, однак обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судові засідання не з`явився, до початку розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відкладання судового засідання.

У поданій до канцелярії апеляційного суду заяві від 12.11.2024 Вх№ЕП-10957/24 обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що не має змоги прибути у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами та через погане самопочуття, проте будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність неприбуття обвинуваченого до судового засідання ним долучено не було.

У судовому засідання представника потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки участь останнього є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, яка підтримала клопотання про привід, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції останнім не надано, в апеляційній скарзі представника потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та законом передбачена обов`язкова його участь у судовому засіданні, а також з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 140, 142-143, 323, 371, 372, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про привід до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2024 у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13.00 годину 04.12.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.

Застосувати привід ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання призначене на 13.00 годину 04.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , зала судового засідання №10, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копії ухвали надіслати до СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4