Справа № 296/5804/24
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.04.2024 за ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив: змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання на нічний домашній арешт за місцем його постійного проживання.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 серпня 2024 року включно.

1.3. Посилаючись на те, що 17.06.2024 ОСОБА_4 дистанційно пройшов співбесіду, та влаштувався на роботу в ТОВ « ОСОБА_5 », що на думку підозрюваного зменшує ризики передбачені статтею 177 КПК, просив змінити запобіжний захід.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

3.2. Згідно частини 6 статті 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, 4 ст. 186 КК України.

4.2. 19.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.3. 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/5476/24 продовжено застосований щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.04.2024 за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 серпня 2024 року включно та покладено на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

4.4. Як підставу для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу підозрюваний вказував на те, що є офіційно працевлаштованим, а також вказував про значне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захід, слідчий суддя виходить з наступного.

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про зменшення ризиків вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом чого встановлено наявність заявлених ризиків.

4.7. В той же час, слідчий суддя враховує і ту обставину, що підозрюваний не надав жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчими суддями під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

4.8. Враховуючи, що доводи, наведені підозрюваним, які б могли стати підставою для зміни запобіжного заходу під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000349 від 18.04.2024 за ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7