№ провадження 1-кп/646/1313/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

учасників судового розгляду: потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001057 від 20.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, так як примирився з потерпілою, визнає себе винуватим.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання про призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, так як обвинувачений є її співмешканцем і вони примирились.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 08.12.2024, судовий розгляд не завершено, учасники процесу не допитані, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати. Визначальним є те, що обвинувачений не має постійного місця реєстрації на території України, не має місця роботи, не перебуває у шлюбі, тобто існує реальний ризик при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ухилитись від суду.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною 1 статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Такий підхід відповідає практиці ЄСПЛ, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України» (Ignatovv. Ukraine) вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику переховування його від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вказаного діяння та ризик повторення немотивованих дій обвинуваченго, який викликається станом алкогольного сп`яніння. Суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, як суттєвий та непереборний ризик ухилення його від суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою на строк, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є одночасною відмовою у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 314-317, 177-178, 334, 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовчий розгляд та призначити кримінальне провадження № 0001057 від 20.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду в режимі відеоконференції на 09 год 30 хв 16 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 02 лютого 2025 року включно, без визначення застави.

Судовий розгляд усіх судових засідань проводити в режимі відеоконференцзв`язку за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для виконання.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі установи.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено о 15.00 05.12.2024 р.

Суддя ОСОБА_1