Провадження №11-сс/801/719/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року (включно)

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацевлаштованому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Старший слідчий у ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705 від 05.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 16.05.2024 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 год. 40 хв. 14.07.2024, без визначення розміру застави. Надалі строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 07.09.2024.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 16.11.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 07.09.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка призначена 07.06.2024, судових біологічних експертиз, які призначені 07.06.2024 та 29.08.2024, судових експертиз відео-, звукозапису та судових портретних експертиз, які призначені 16.07.2024 та 26.07.2024. Окрім того, після завершення виконання судових експертиз та отримання відповідних висновків, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 07.09.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися. ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 був збут незаконно виготовлених ним психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05 вересня 2024 року - задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 . Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 03.11.2024 включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а також визначити альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою у вигляді застави.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення слідчого суду не містить належних і достатніх мотивів для його прийняття, ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею безпідставно було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а також звертає увагу на те, що жодним чином не обґрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду і висновки суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами частини першої та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Положенням ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, яка покладає на слідчого, прокурора наступні обов`язки:

- скласти клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог, зазначених у ст. 184 КПК. Крім того, викласти в ньому обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому подання клопотання про продовження строків тримання під вартою є правом слідчого, прокурора, а не їх обов`язком ( ч.3 ст. 199 КПК);

- подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199);

- подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та доводи захисту щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, належно з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення цього питання. Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Як убачається з ухвали слідчого суді, прокурором у судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією ч. 3 ст. 307 КПК України становить до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи, зокрема повідомлено про підозру ще 3 підозрюваним. Враховуючи вказане, ОСОБА_8 може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя установив, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів. Характер вчинених ОСОБА_8 злочинів дає підстави вважати, що збут психотропних речовин є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, вчиненню інших кримінальних правопорушень, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, одружений, виховує трьох малолітніх дітей не підлягають задоволенню. Вказані обставини не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею ризики. До того ж, ці обставини існували і на час вчинення підозрюваним інкримінованих дій, однак не стали для останнього стримуючим фактором.

Що ж стосується доводів про визначення застави, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя (суд) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Хоч і ч. 4 ст. 183 КПК України встановлює винятки з цього правила та зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, з-поміж інших щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте, системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що за наявності обґрунтованої підозри (обвинувачення) особи у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), визначених в п. 1-5 ч. 4 ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, належить до дискреційних повноважень слідчого судді (суду), однак з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, та рішення про визначення або не визначення застави має бути належним чином умотивовано.

Натомість, як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя взагалі не розглянув можливість визначення застави стосовно ОСОБА_8 , який тривалий час перебуває під вартою.

Частиною четвертою ст. 182 КПК України установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи дані про його особу, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу у виді ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка в даному випадку буде пропорційним щодо особи підозрюваного, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в разі її внесення. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Зрештою такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище, ухвала слідчого судді, на переконання колегії суддів, підлягає скасуванню, а тому апеляційну скарга захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 03 листопада 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд та слідчого про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4