Справа № 199/1229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001713 від 09.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в автокомплексі «Goodyear»

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 приблизно о 22:40 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, та який набрав законної сили 03.11.2023 й іншими невстановленими особами, знаходились поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу виходу з підземного пішохідного переходу.

В цей же день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:41 годині з підземного пішохідного переходу поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_8 разом із своїм сином ОСОБА_9 та раніше йому знайомим ОСОБА_10 , які направилися в напрямку зупинки громадського транспорту по вул.Калинова у м. Дніпро.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, знаходячись в АДРЕСА_3 , поблизу виходу з підземного пішохідного переходу побачили проходячи повз них ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і у них раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, раніше незнайомим їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, 29.09.2019 приблизно о 22:41 годині ОСОБА_6 , який вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України, знаходячись поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу виходу з підземного пішохідного переходу, що є місцем руху пішоходів, тобто перебуваючи у громадському місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, швидко наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 та, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов пересування громадян по АДРЕСА_1 , проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в бажанні продемонструвати факт своєї переваги над потерпілим, самоствердитись за рахунок його приниження, з особливою зухвалістю, зневажаючи на присутність поряд з ним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_9 висловився на адресу останнього грубою нецензурною лайкою та кулаком своє правої руки наніс йому один удар в область ока з лівої сторони обличчя.

В цей же час ОСОБА_7 , який вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2023 був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України, наблизившись до місця конфлікту між ОСОБА_6 , який вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 , діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи в групі осіб, почав наносити руками удари по тулубу та голові ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 , спостерігаючи за злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи групою осіб, також почав наносити руками та ногами удари по тулубу та голові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі у вказаний день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:42 годині ОСОБА_8 , знаходячись поруч з будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу виходу з підземного пішохідного переходу, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, розпилив в їх сторону вміст балону зі сльозогінною речовиною, внаслідок чого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, були змушені покинути місце вчинення кримінального правопорушення та відбігти з пр. Слобожанський в напрямку вул. С. Ковалевської у місті Дніпрі.

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, в той же день, тобто 29.09.2019, приблизно о 22:45 годині, знаходячись на розі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 побачили, що у потерпілого ОСОБА_8 закінчилась сльозогінна речовина у балоні, повернулись назад на місце вчинення злочину, де з метою доведення розпочатого кримінального правопорушення до кінця, продовжили переслідувати та наносити численні удари ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по тулубу та голові, і припинили свої хуліганські дії тільки по приїзду працівників патрульної поліції.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, гематоми спинки носу, пара орбітальної гематоми ліворуч, двох забійних ран в тім?яно-потиличній області ліворуч, в лобній області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 були засуджені за ч. 2 ст. 296 КК України потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тілі - в лобній області праворуч ближче до межі росту волосся; забійної рани - в надбрівній області праворуч; синця - на спинці носу ліворуч з переходом на нижню повіку лівого ока та в виличну область ліворуч; трьох крововиливів - на червоній каймі верхньої губи праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно, на червоній каймі нижньої губи на всьому протязі з переходом на слизову оборонку відповідно; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на шкірі під червоною каймою нижньої губи по центру та праворуч з переходом частково на підборіддя; не менше 16-ти ділянок осаднення - в тім' яній області по центру, по долонній поверхні правої кисті в проекції нігтьових фаланг 3-го, 4-го та 5-го пальців, основної фаланги 2-го пальця, по передній поверхні правого променево-п?яного суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п?ясної кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч між навкологрудинною та середньо-ключичною лінями в проекції 3-го міжребір?я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів та крововиливів в області верхньої та нижньої губи відносить до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Ушкодження у вигляді забійної рани (стан після первинної обробки - накладені шви) в проекції правої надбрівної дуги відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як такі, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законодавством матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законодавством умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим, при закритті кримінального провадження з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Як убачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце 29.09.2019, тобто на час розгляду клопотання минуло вже більше п`яти років.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_3 в цей період інших злочинів, переривання строків наявності судом не встановлено.

Таким чином, станом на 24.10.2024 строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання.

За таких обставин суд, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до нетяжких злочинів, за яке сплив строк давності кримінальної відповідальності, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 вирішено відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_9 , станом на день розгляду кримінального провадження (24.10.2024) останній претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялись.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- розкладний ніж з речовиною бурого кольору знищити (постанова слідчого від 10.10.2019; квитанція порядковий номер 01719);

- диск із записом з камер працівників поліції; оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та поблизу будівлі ринку «Калинівський»; переносний носій інформації з написом «Hi-Rali 4 GB» з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (постанови слідчого від: 14.10.2019, 12.11.2019, 05.05.2021).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2024 о 14:00 годині

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2024