Справа №644/ 6159 /24
н/п 1-кс/644/ 965 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ до документів Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що містять банківську таємницю.

В клопотанні зазначено, що 29.05.2024 року приблизно о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа під приводом надання матеріальної допомоги знайомому потерпілого, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , у розмірі 2000 гривень використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 .

За даним фактом 01.06.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач посилається на те, що для розкриття даного кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про рух коштів по вищезазначених картка/рахунках в період з 29.05.2024 року по 13.06.2024 року, а також відомостей про наявність в особи, на ім`я якої видана банківська картка за № НОМЕР_2 інших банківських карток, рахунків, підстав для видачі карток та відкриття інших рахунків, руху коштів по усім іншим рахункам відкритим на ім`я цієї особи в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В клопотанні зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У разі наявності документів, які містять охоронювану законом таємницю - відомостей, що становлять банківську таємницю та знаходяться в розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вони можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка заволоділа грошовими коштами, обставин скоєного кримінального правопорушення, виявленню усіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі.

Таким чином, на думку дізнавача, відомості які зазначені в клопотанні та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для повного та всебічного досудового розслідування, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, а іншими способами одержати вказані відомості не можливо.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності досудового розслідування, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що клопотання має суттєві розбіжності щодо банку в розпорядженні якого знаходиться вказана в клопотанні інформація, а також містить інші неточності.

Зокрема в тексті клопотання дізнавачем помилково зазначено, що вказана в клопотанні інформація перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем не надано належних та допустимих доказів в якому банку відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , а саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також того, що вказана в клопотанні інформація, перебуває у володінні в одному з вказаних вище банків.

Доданих до клопотання документів, вочевидь недостатньо для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України в клопотанні не доведені обставини, на які дізнавач посилається у клопотанні, та не надано слідчому судді достатніх доказів у підтвердження вказаних обставини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 01.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити дізнавачу та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1