Дата документу 16.08.2024Справа № 554/8300/24
Провадження № 1-кс/554/8479/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 22.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в червні 2024 року, з мотиву ревнощів до співмешканця своєї колишньої дружини ОСОБА_8 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 21.07.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, заздалегідь приготував ніж для вбивства останнього та взяв його із собою і вирушив до місця проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де очікував на його появу.

Того ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_5 дотримуючись свого злочинного плану, дочекався появи ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, дістав заздалегідь приготовлений ніж та погрожуючи ОСОБА_8 наказав їхати містом Кременчук. Доїхавши до будинку АДРЕСА_2 , який розташований у малолюдному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь приготованим ножом, у салоні автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою став наносити проникаючі поранення шиї і грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами:

Протоколом обшуку автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглих територій від 22.07.2024, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , 1974 р.н. з чисельними ножовими пораненнями;

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.07.2024;

Протоколом огляду місця події, від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено футболку чорного кольору з емблемою «WU-TANG»;

Протоколом огляду місця події, від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено кепку темно-синього кольору та рукавицю темно-зеленого кольору;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала наступне: «так, я дійсно проживаю за вищевказаною адресою з цивільним чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 З ОСОБА_11 ми знайомі близько 6 місяців, проживаємо спільно десь місяць.

Як мені відомо ОСОБА_11 родом сам з м. Харкова, який з початку вторгнення рф в Україну в лютому місяці 2022 року переїхав до м. Кременчука та проживав в одному із гуртожитків по вулиці Університетській. Також мені відомо, що він розлучений та у нього є донька ОСОБА_12 19 років, яка проживає зі своєю мамою в Харкові. Іноді він спілкувався з донькою в телефонному режимі.

Познайомилася я з ОСОБА_11 в лютому місяці поточного року, під час того, коли я була у своєї подруги та викликала таксі через службу «Uklon» й за кермом таксі був ОСОБА_11 . Як мені сказав ОСОБА_11 , що до мене він спілкувався з однією жінкою з якою статевих стосунків не мав, дана жінка казала йому, що статеві відносини будуть тільки при реєстрації шлюбу. В подальшому він з нею спілкувався через те, що вона записувала його до перукаря, яка була її подругою. Останній раз він був у перукаря 16.07.2024.

ОСОБА_11 користувався двома мобільними телефонами, один з номером НОМЕР_2 та другий з номером НОМЕР_3 , моделі мобільних телефонів я не знаю. Мобільні телефоні він носив в тряпчаній сумочці «бананка» джинсового кольору, на блискавці, також в сумочці в окремому відсіку знаходилися: картка «Приватбанку», водійське посвідчення на його імя, а також грошові кошти. ОСОБА_11 на лівій руці на безіменному пальці носив печатку із золота на якій мається камінь чорного кольору круглої форми.

Як мені відомо ОСОБА_11 працює в службі таксі «Uklon» приблизно 3 роки, останній місяць працює на легковому автомобілі марки SkodaRoomster синього кольору з брендом Uklonд.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль належить службі таксі та лише перебував в користуванні ОСОБА_11 . Якщо не було замовлень в таксі «Uklon» він підключався до служби таксі «838». ОСОБА_11 працював виключно з вищевказаними службами, самостійним перевезенням не займався.

Зазвичай ОСОБА_11 працював кожен день, крім понеділка, виїжджав о другій половині дня і таксував до 00:00 години, додому чоловік повертався приблизно о 00.00 годині ночі, тобто після опівночі він вже не працював.

21.07.2024 близько 14 години ОСОБА_11 зібрався та поїхав на роботу, телефонував о 17 годині 54 хвилини зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 , в розмові сказав, що знаходиться в м. Горішні Плавні, зараз перекусить та буде чекати замовлення до м. Кременчук. Того дня ОСОБА_11 був одягнений сорочка з коротким рукавом білого кольору з вертикальними голубими смугами, джинсові шорти до колін, босоніжки чорного кольору на липучках.

Потім телефонував о 21 годині 46 хвилин, в той час він вже був в м. Кременчук, сказав, що зараз заїде додому забере запчастину «турбіну» до авто від мікроавтобуса « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і відвезе на стоянку в районі зупинки громадського транспорту «Крченська». Дану запчастину йому передав із ОСОБА_13 його знайомий ОСОБА_14 , який там і проживає.

Десь о 22 годині ОСОБА_11 заїхав додому забрав запчастину і поїхав. Чоловік був у гарному настрою, веселий радісний.

Коли о 00.00 годині чоловік не повернувся додому, я о 00:25 годині я зателефонувала йому на мобільний номер НОМЕР_2 йшов гудок, але слухавку ніхто не брав. Після чого я зателефонувала на № НОМЕР_3 , але він був вже відключений. До 02.00 години з періодичністю 5-10 хвилин, я телефонувала на номер НОМЕР_2 , але виклик йшов, але слухавку ніхто не брав, і так я телефонувала до 02.00 години ночі, поки телефон був вже відключений.

22.07.2024 року о 8 годині ранку я зібралася і поїхала до офісу служби таксі «Uklon»за адресою: АДРЕСА_2 , поспілкувалася з керівником на ім`я ОСОБА_15 , останній ніякої інформації мені не надав. Далі туди приїхав представник правоохоронних органів, який повідомив, що по проспекту Полтавському біля старої газової заправки в м. Кременчук знайшли автомобіль на якому таксував мій чоловік в салоні якого було виявлено ОСОБА_11 з ножовими пораненнями.

ОСОБА_11 не палив, не вживав спиртні напої, взагалі не мав шкідливих звичок, грошових боргів не мав. У ОСОБА_8 конфліктів ні з ким не було, як на роботі, так і в побуті. Лише зазначу, що близько місяця тому у нашому житті з`явився мій колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_4 ), з ОСОБА_16 ми розлучилися рік тому, до цього спільно проживали в неофіційному шлюбі 6 років. Після розлучення я з ОСОБА_16 не спілкувалася взагалі

Так місяць тому він приїхав за місцем проживання моєї матері за адресою: АДРЕСА_4 , де я перебувала з дітьми, ОСОБА_16 хотів повернути наші стосунки, але я відмовила, пояснила, що проживаю з новим чоловіком, тоді ОСОБА_16 сказав, що «хотів би щось зробити твоєму чуваку, але я цього робить не буду». Десь за тиждень ОСОБА_16 зустрів мене біля під`їзду мого будинку за місцем мешкання, знову прохав, щоб я повернулась до нього, але я знову відмовила, після цього зі сторони ОСОБА_16 ще були спроби поновити наші стосунки. Останній раз ми бачилися 19.07.2024 я була по робочим справам в «Залізнодорожній-поліклініці», він також туди прийшов, наче б то по робочим справам, почав казати мені як йому погано без мене, але я в черговий раз йому відмовила. Чоловіку я повідомляла, що колишній слідкує за мною, постійно чіпляється, ОСОБА_11 казав, що якщо це в черговий раз повториться він з ним буде розмовляти окремо».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що на початку квітня 2024 року він познайомився із ОСОБА_8 , який працював таксистом та час від часу ОСОБА_8 надавав йому послуги таксі на його прохання за ціною, нижчою від звичайної чи взагалі безкоштовно, оскільки із ОСОБА_8 він перебував в дружніх та довірливих стосунках. Неодноразово, під час спільних поїздок, ОСОБА_8 розповідав про те, що в зв`язку з родом його діяльності він постійно спілкується з різними верствами населення. Також, в зв`язку з цим ОСОБА_8 часто заводив собі нові знайомства таким же чином, як він познайомився з ним. Одного разу під час поїздки ОСОБА_8 розповідав про колишнього співмешканця його нинішньої цивільної дружини ОСОБА_18 ОСОБА_19 , який на даний час проживає неподалік адреси ОСОБА_8 , а саме по АДРЕСА_5 . За вказаною адресою ОСОБА_20 проживає з новою співмешканкою ОСОБА_21 , але між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 були конфлікти та сутички з приводу ревності ОСОБА_5 до ОСОБА_18 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , який показав, що 21.07.2024 у вечірній час він знаходився у батьків вдома та вийшов покурити на балкон, де помітив як поблизу його балкону ходив раніше невідомий йому чоловік, який чекав на когось. Невдовзі після цього до цього чоловіка підійшов інший чоловік, з яким вони про щось поговорили та сіли в автомобіль марки «Skoda Roomster», з логотипом служби таксі та поїхали в невідомому напрямку;

Протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих в м. Кременчук, згідно яких встановлено пересування особи, яка рухається з місця скоєння злочину у напрямку р. Сухий Кагамлик;

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якого 20.07.2024 ОСОБА_5 заходив до магазину за адресою: АДРЕСА_6 та був одягнутий у футболку, яка зовні схожа на футболку вилучену на березі р. Сухий Кагамлик 24.07.2024;

Висновком експерта №СЕ-19-24/51400-БД, згідно якого на футболці з написом «WU-TANG» виявлено кров людини, яка збігається з біологічними ознаками крові потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність цього становить 99,999…%

а також речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Окрім того, встановлено, що

ОСОБА_5 уклав довіреність, якою надав змогу своїй сестрі розпоряджатися усім його майном, у тому числі продаж/відчуження, що може свідчити про готування ОСОБА_5 для втечі, у тому числі перетину кордону, оскільки останній є інвалідом другої групи та звертався до місцевого ТЦКтСП для оформлення документів про відстрочку від призову, а також встановлено, що ОСОБА_5 має намір залишити територію України задля уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень;

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки та потерпілий є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 .При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування;

По-третє, підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону та може умисно вчинити інше кримінальне правопорушення, що може унеможливити прибуття його за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

По-четверте, підозрюваний не має тісних соціальних зав`язків може в будь який час виїхати за межі Полтавської області, скористатися обстановкою військового стану, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від

органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, свідка та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України та Глави 6,11 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

16.08.2024 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи та п`ятнадцяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 22.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0001642 від 22.07.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) дібз утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 16 серпня 2024 року з 13 год. 55 хв.

Строк дії ухвали до 13 год. 55 хв. 14 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1