Справа № 576/1974/24
Провадження № 1-кс/576/440/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що 14.07.2024 року у період часу з 12.00 год. до 12.30 год. в м. Глухів по вул. Терещенків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чоловічого велосипеду марки «Аіст», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1500 грн..

У ході огляду місця події 14.07.2024 року, який проводився в період часу з 18.48 год. по 18.59 год., на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: чоловічий велосипед марки «Аіст» синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 ; фрагмент сліду руки, який перенесено на фрагмент липкої стрічки та поміщено до паперового сейф-пакету НПУ № 1.

14.07.2024 вилучені речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому з метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення відповідно до його змісту, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання направлене до суду поштою в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, надійшло 24.07.2024.

Слідчий просить накласти арешт на чоловічий велосипед марки «Аіст», який був викрадений у потерпілої, а також виявлений на ньому під час огляду місця події фрагмент сліду руки, який перенесено на фрагмент липкої стрічки та поміщено до паперового сейф-пакету, заборонивши розпоряджатися та користуватися стороннім особам крім проведення слідчих дій чи експертиз.

Вирішуючи питання доцільності накладення арешту, слідчий суддя виходить із того, що відбитки пальців рук, долоней, будь-яких інших частин людського тіла не відокремлюються від організму індивіда, оскільки не є такими за своєю природою. Фактично вони є відображенням певної частини тіла особи на поверхнях, які за своїми фізичними та/або хімічними характеристиками здатні тримати на собі потожирові виділення людини. При цьому відбитки слідів рук можуть мати суттєве доказове значення при розслідуванні кримінальних справ та виявленні винних осіб.

Здійснюючи дактилоскопію, технік-криміналіст переносить потожировий візерунок на поверхню, яка здатна його зберегти тривалий час (тут липка стрічка), чим фіксує відбиток та створює новий предмет липку стрічку з відбитком сліду руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи.

Велосипед «Аіст» належить потерпілій, є предметом злочину і може містити на собі сліди злочину, тобто може бути доказом кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України.

Натомість фрагмент сліду руки, який перенесено на фрагмент липкої стрічки, не є майном вказаних у ч. 1 ст. 170 КПК України осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України чітко та вичерпно визначена можливість застосування арешту майна, а саме: арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий посилається саме на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, тобто мова йде про мету збереження речового доказу, визначене п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Однак, не надає жодного аргументу та доказу ризику незбереження речового доказу, який зберігається у відділі поліції та не має власника в особі будь-якого учасника процесу чи третьої особи.

Водночас велосипед «Аіст» як речовий доказ дійсно потребує збереження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За умовами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зафіксований на липкій стрічці відбиток руки не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є лише вторинним «зберігачем» сліду злочину, тобто безпосередньо відбитку руки, який залишився на викраденому велосипеді та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, фрагмент липкої стрічки разом з перенесеним на неї фрагментом сліду руки не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На відміну від велосипеда «Аіст», який був викрадений, та відповідно є речовим доказом.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України)

Фрагмент липкої стрічки разом з перенесеним на неї фрагментом сліду руки був створений в ході огляду місця події на вул. Спаська у м. Глухові 14.07.2014 та перебуває у володінні правоохоронного органу, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слід злочину у вигляді відбитку фрагменту руки зберіг на собі викрадений велосипед, але не відбиток руки на велосипеді чи липкій стрічці. Позаяк відбиток фрагмента руки і є слідом злочину. Крім того, його не можна вважати майном, річчю з огляду на відсутність матеріальної цінності та неможливості виникнення цивільних прав та обов`язків.

Також слідчий суддя звертає увагу на ч. 7 ст. 237 КПК України, за умовами якої при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Тобто слідчий та інші уповноважені особи фіксують сліди злочинів, але вилучають саме речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а не результати фіксації слідів злочину у вигляді відбитків, зліпків, фотокарток, відеозаписів та інш.

Отже, фрагмент липкої стрічки разом з перенесеним на неї фрагментом сліду руки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що фрагмент липкої стрічки разом з перенесеним на неї фрагментом сліду руки не має власника в розумінні ч. 1 ст.170 КПК України, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не є тимчасово вилученим майном за вимогами ст. 167 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на чоловічий велосипед марки «Аіст», позаяк слідчимдоведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на фрагмент сліду руки, який перенесено на фрагмент липкої стрічки.

Також слідчий суддя не вбачає необхідності у забороні користування власником належним їй велосипедом, так як можливі сліди злочину, що залишились на ньому, вже зафіксовані в ході огляду місця події.

Також слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, так як вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді. Більше того, це питання вирішене самим слідчим до звернення до суду із цим клопотанням, про що свідчить копія розписки потерпілої про отримання велосипеда на відповідальне зберігання та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду, який проводився 14.07.2024 року у період часу з 18.48 год. по 18.59 год., а саме: чоловічий велосипед марки «Аіст» синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1