Справа № 761/6752/22
Провадження №1-кп/761/1467/2024
В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000038 від 05.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Русивель Рівненської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання в м. Києві, раніше судимого, зокрема:

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-вироком Рівненського міського суду від 11.03.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2022, приблизно о 14 год 15 хв, зайшовши до приміщення магазину « ЕКО-маркет », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 , звернув свою увагу на камеру схову № 82 , яка була зачинена. Вважаючи, що всередині вказаної камери схову можуть знаходиться цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення майна на свою користь, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 04.01.2022, приблизно о 14 год 20 хв, знаходячись у приміщенні наведеного магазину, використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер для оточуючих, віджав дверцята до камери схову № 82, звідки викрав ноутбук марки «Pixus Rise Grey», серійний номер RISE21CO811 , вартістю 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив викладені обставини вчинення злочину, та при цьому пояснив, що у січні 2022 року він, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 , таємно проникнув у камеру схову, звідки викрав ноутбук, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшуює покарання - його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він є раніше судимою особою, однак на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, щиро запевнив про недопустимість буд-яких протиправних вчинків у майбутньому, сприяв проведенню досудового розслідування, а тому на думку суду, є можливість обмежитись призначенням останньому мінімального розміру покарання, яке передбачене у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Рівненського міського суду від 11.03.2022, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 коп., слід покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, беручи до уваги покарання, призначене вироком Рівненського міського суду від 11.03.2022, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати згідно з вироком Рівненського міського суду від 11.03.2022, тобто з 12.01.2022.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме ноутбук, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному володільцю, інші речові докази (диски із відеозаписом) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 коп. - покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7