465/7536/24
1-кс/465/1697/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000632 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову старшої слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.07.2024, про закриття кримінального провадження №0000632 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, у тому числі й її допиту у статусі потерпілої, з одного боку, та з посиланням на докази, які не мають жодного відношення до події кримінального правопорушення з іншого боку.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні до тих, які наведені нею в скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, враховуючи стислі строки розгляду скарги, а також вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, подані до неї документи, в їх сукупності, оглянувши матеріали закритого кримінального №0000632 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови кримінальне провадження №0000632 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови, в основу прийняття процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження покладено висновки про те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості, а отже не встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Частина перша ст. 284 КПК України розмежовує окремі підстави закриття кримінального провадження, зокрема у випадку встановлення відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається за п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України; у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно оскаржуване процесуальне рішення підлягає скасуванню, з наведених підстав, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо критеріїв умотивованості.

При цьому, дійсними є і доводи автора скарги щодо того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, враховуючи наведений у ньому характер висновків на користь прийнятого рішення.

Заслуговують на увагу і доводи автора скарги щодо того, що за її зверненнями орган досудового розслідування не провів ефективного розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя бере до уваги те, що відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №54138 від 18.06.2024, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 16.06.2024 по 18.06.2024 з діагнозом отруєння чадним газом. Тоді як в основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження покладено дані щодо результатів дослідження повітря у квартирі від 06.07.2017 та від 26.12.2027, дані щодо результатів замірів на балконі квартир, отриманих у лютому 2018 року та дані щодо результатів обстеження квартири від 19.10.2018.

Позаяк, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. наприклад рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В цьому кримінальному провадженні не йдеться про вжиття усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу, слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2024, про закриття кримінального провадження №0000632 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1