Справа № 354/1284/24
Провадження № 1-кп/354/129/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 08 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000046 від 08 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважає, що його складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Вказане кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, підстави для закриття провадження відсутні. Дане кримінальне провадження вважав за необхідне розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, а також подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Окрім цього прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за постійним місцем проживання у нічний період доби, посилаючись на те, що останні обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та неможливість застосування щодо них положень ст.ст.69,75 КК України зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак ризики, які існували на стадії досудового розслідування та були підставою для застосування щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу та подальшого його продовження не зменшились та продовжують існувати на час судового розгляду.

Також прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади директора Карпатського НПП. В обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, який безпосередньо пов`язаний із виконанням ним своїх посадових обов`язків. Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. На даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від займаної посади на стадії підготовчого провадження та продовження строку його відсторонення. Так, зокрема ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КНПП, матиме змогу контактувати із іншими працівниками та незаконно впливати на своїх підлеглих, співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою надання показань на його користь, що підтверджується наявною інформацією про те, що обвинуваченим вживались відповідні заходи з цією метою, тим самим перешкодити забезпеченню повного та неупередженого розгляду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Представник потерпілого Карпатського НПП вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, в цілому підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 відносно призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечив. Вказав, що з приводу задоволення клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади покладається на розсуд суду. Однак просить врахувати, що під час дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування він не допускав жодних порушень, покладених на нього обов`язків і на даний час відсутні підстави вказувати на те, що він не виконуватиме свої процесуальні обов`язки, чи намагатиметься переховуватись від суду. Також зазначив, що з моменту закінчення терміну його відсторонення від займаної посади він протягом двох місяців виконує свої посадові обов`язки і жодних зауважень за цей час щодо його поведінки не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби заперечив, посилаючись на те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей і відповідні обмеження позбавлять його можливості належно виконувати свої батьківські обов`язки.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні погодився із позицією прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та подав клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків сторони захисту ОСОБА_14 який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 , які були залучені в якості понятих у ході досудового розслідування. Також вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам ст.315 КПК України згідно якої під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, а не застосувати, як просить прокурор. Окрім цього вважає, що вказані клопотання не є належно мотивовані,до них не долучені відповідні докази. Зазначив, що після вручення підозри обвинувачені не порушували обмежень, встановлених в ухвалах слідчих суддів, які припинили свою дію у червні 2024 року, наявність наведених ризиків є необґрунтованою та недоведеною.

Щодо клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади захисник вказав, що на даний час всі документи та матеріали щодо діяльності обвинуваченого на посаді керівника КНПП вилучені органом досудового розслідування. Жодних доказів того, що після повернення до виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 вживав заходів з метою вплинути на своїх підлеглих з метою перешкоджання кримінальному провадженню та надання показань на його користь до клопотання не долучено і не існує, жодних претензій до нього за останні два місяці роботи не було. Із урахуванням наведеного вважає, що дане клопотання є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків не заперечив. Вказав на необгрунтованість доводів захисника про невідповідність поданих клопотань про застосування запобіжних заходів вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши подані клопотання та їх мотиви, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, задовольнивши клопотання прокурора про виклик свідків.

Також суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін, слід задовольнити клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків.

При вирішенні заявлених прокурором клопотань про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною третьою ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, дані, що характеризують їх особу, зокрема вік, майновий стан та погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та є корупційними правопорушеннями, а тому усвідомлюючи міру покарання за вказані кримінальні правопорушення, неможливість застосування щодо них положень ст.ст.69,75 КК України можуть навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володіючи інформацією про потерпілого та свідків, їх місця проживання та роботи, знаючи суть показань, можуть особисто або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за постійним місцем проживання у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за постійним місцем проживання у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади суд враховує наступне.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною першою ст.157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно приписів ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Враховуючи вимоги вищезазначених правових норм та те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тож, перебуваючи на займаній посаді, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на підлеглих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання ними показань на його користь, що створить перешкоди для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також будучи наділений організаційно-розпорядчими та владними повноваженнями, може продовжувати свою протиправну діяльність,

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 безпосередньо пов`язане з його перебуванням на займаній посаді, він є службовою особою, суд вважає, що для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого є підстави відповідно до ст. ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання прокурора та відсторонення обвинуваченого від займаної посади та строк два місяці і таке є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слід зауважити, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає. Водночас, суд у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки зазначене лише сприятиме дієвості кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином і нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, слід доручити уповноваженим органам з питань пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 08 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша,32.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора щодо виклику до суду свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити прокурору його обов`язок забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення під час судового розгляду, в порядку передбаченому статтями 23, 327 КПК України.

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків захисту- задовольнити.

Викликати для допиту в судове засідання як свідків захисту ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_3 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не покидати без дозволу суду територію Івано-Франківської області;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, представником потерпілого та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також із працівниками Карпатського національного природного парку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2024 року.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_4 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не покидати без дозволу суду територію Івано-Франківської області;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, представником потерпілого та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також із працівниками Карпатського національного природного парку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2024 року.

Ухвала в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора Карпатського національного природного парку строком на два місяці, до 17 жовтня 2024 року включно.

Доручити Калуському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області(73000, вул. О. Тихого, 10 м. Калуш, Калуський район Івано-Франківська область) підготувати та надати суду в строк до 28 серпня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 .

Доручити Івано-Франківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області(76018, вул. Коновальця, 70В м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область) підготувати та надати суду в строк до 28 серпня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_6 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, прокурору та захиснику та надіслати до органу пробації за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Ухвалу в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1