Справа №751/8321/24
Провадження №1-кс/751/2138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000331 від 06.12.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України

за участі сторін:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

представника володільця майна адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 16.09.2024 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту на майно з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися, яке вилучено 11.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 06.12.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні будуть залучені відповідні спеціалісти для огляду мобільного телефону, а також призначені відповідні експертизи під час проведення яких експертам необхідно буде оглядати вилучено майно, тому попередньо необхідно дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти на нього арешт.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

2.2 Представник володільця майна заперечував щодо задоволення клопотання в накладенні арешту з підстав його необґрунтованості.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 11.09.2024 р. під час проведення обшуків. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії за адресою АДРЕСА_1 , зазначено 18 год. 35 хв. 11.09.2024 року.

13.09.2024 р. слідчий засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2024 р. надано дозвіл слідчим і прокурорам у кримінальному провадженні № 0000331 від 06.12.2023 р. дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, а також надвірних будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та в якому проживає останній, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання усіх оригіналів та копій документів (у паперових та електронних носіях), які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: документи, які посвідчують право власності або користування нежитловими приміщеннями в с. Плиски по вул. Незалежності (Леніна) 6-В та 6-А за ТОВ «Агросервіс»; технічної документації на нежитлові приміщення за вказаною адресою; листування з ОСОБА_7 та іншими особами стосовно зазначених об`єктів нерухомості; договори та додатки до них, які були укладені між ТОВ «Агросервіс» та ТОВ «Плиски-Агро» стосовно об`єктів нерухомості; блокноти, записники, аркуші з чорновими записами про укладання вказаних договорів; інші документи, що стосуються об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 та 6-А; документи з відомостями про отримання та надання фінансової, матеріальної допомоги та інші листи, що складалися під час виконання вказаних договорів; зазначені відомості в електронному, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6

4.3 Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 12.09.2024 року вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вважає, що вилучені 11.09.2024 р. в ході проведення обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені речі містять інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребують детального дослідження під час проведення експертизи.

Твердження представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi M2003J6B2G, який належить ОСОБА_8 , є непереконливим. Слідчий суддя звертає увагу, що під час проведення обшуку в даному мобільному телефоні була виявлена інформація, яка має відношення до кримінального провадження 0000331.

Відповідно пристрої, як матеріальні носії цих відомостей, також мають ознаки речового доказу і можуть бути використані сторонами кримінального провадження як таке процесуальне джерело доказів.

Враховуючи обставини розслідуваного злочину, умови відшукання і вилучення вказаного мобільного телефону, відсутність технічної можливості оглянути та скопіювати його вміст без вилучення, слідчий суддя вважає виправданою необхідність утримання телефону в розпорядженні органу досудового розслідування

4.5. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000331.

4.6 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.7 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8Водночас, слідчий суддя вважає, що твердження адвоката про незаконність проведення обшуку та протиправність проведення прокурором огляду телефону не відповідають фактичним обставинам, оскільки доступ його володільцем було надано добровільно, а відтак прокурор діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та у межах наявних в нього повноважень.

При цьому, відсутність в протоколі обшуку будь-яких заперечень чи зауважень щодо процесуальних або процедурних порушень при проведенні слідчої (розшукової) дії, на думку слідчого судді, є додатковим підтвердженням правомірності дій правоохоронців.

4.9 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000331 від 06.12.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучено 11.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_8 . Xiaomi Redmi M2003J6B2G;

- акт № 13 від 29.04.2011 з відтиском печатки ТОВ «Агросервіс» та підписом схожим на підпис ОСОБА_6 ;

- акт №б/н контрольного огляду засобів обліку з підписами схожими на підпис ОСОБА_6 від 28.12.2010;

- договір на виконання робіт №353 від 09.09.2010 з відтисками печатки ТОВ «Агросервіс» та підписом, схожим на підпис ОСОБА_6 ;

- два блокноти, з рукописними записами ОСОБА_6 ;

-журнал реєстрації внутрішніх інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-журнал реєстрації внутрішнього інструктажу з питань охорони праці;

-книга «Рахунок» № 63 за 2013 рік;

-папка «рахунок №30 2014 рік» з платіжними документами за 2014 рік;

- документи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_6 на 559 аркушах;

-копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агросервіс» від 27.11.2014;

-копія акту №1 прийому передачі майна від липня 2016 року від СТОВ «Колос» до ТОВ «Плиски-Агро»;

-акт прийому передачі майна, що передається від ВАТ «БорзнянськийРайагротехсервіс» до ТОВ «Агросервіс» від 25.08.2005 року;

-облікова картка бурової скважини №1 ТОВ «Агросервіс»;

-облікова картка бурової скважини №2 ТОВ «Агросервіс»;

-довіреність №039 від 09.04.2010;

-договір №17 доручення від 03.07.2006 з додатками всього на 6 арк;

-диск CD-R «Mira» 700 mb;

-диск CD-R «Verbatim» 700 mb;

-диск DVD-R «XDigital» 4.7 GB;

-диск CD-R «TDK» 700 mb;

-диск DVD-R «Nanotex» 4.7 GB;

-протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Агросервіс» від 13.02.2014 зі зразками підпису ОСОБА_9 ;

-протокол №б/н загальних зборів засновників ТОВ «Агросервіс`від 22.11.2013 зі зразками підпису ОСОБА_9 ;

-копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_10 ;

-заява ОСОБА_11 про затвердження проекту землеустрою від 05.11.2020;

-копія заяви з рукописним написом №818 05.11.2020;

-копія заяви ОСОБА_12 від 19.10.2020 про розгляд питання про надання земельної ділянки;

-дві копії заяви ОСОБА_12 від 05.11.2020 про затвердження Проекту землеустрою;

-три аркуші паперу з рукописними записами прізвищ, імені, по-батькові, серед яких є ОСОБА_13 ;

-три копії заяви ОСОБА_10 від 19.10.2020, у одній з яких відрізняється розташування підпису;

-копія заяви ОСОБА_10 від 05.11.2020 про затвердження Проекту землеустрою.

Слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1