ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника- адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001909,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 липня 2024 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провів обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США; договори купівлі-продажу і технічний паспорт №13-172; довіреність на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; договір купівлі продажу 785728; пістолет Retay CS9; карабін Ruger n-10; карабін Ruger AR-566; дозволи на зброю - 2 шт.; набої 50 CRTC - 794 шт.; набої 22 HR - 700 шт.; набої 22 Long Rifle - 600 шт.; набої для рушниці - 48 шт.; комп`ютерні зборки - 2 шт.; відеокарти в кількості 14 шт.; блокнот зеленого кольору; блокнот чорного кольору; носії інформації - 14 шт.; банківські картки - 5 шт.; паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; конверти Vodafone - 2 шт.; тримач Vodafone; жорсткий диск - 2 шт.; флеш карта Kingston; мобільний телефон Samsung.

Обшук проводився на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від «05» липня 2024 року по справі №753/50/24. Зазначеною ухвалою слідчий суддя надав дозвіл слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів та документації, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність, банківські картки, грошові кошти та інші предмети, які отримані злочинним шляхом.

При цьому право власності на вилучене під час обшуку майно набуте ОСОБА_3 в законний спосіб та у встановленому законодавством порядку. Жодної злочинної діяльності за допомогою вилученого майна не здійснювалась.

Так, вилучені грошові кошти в розмірі 10 000$ - це залишок грошових коштів, які були отримані ОСОБА_3 в результаті продажу автомобіля Tesla Model S, який належав йому на праві власності.

Зброя (пістолет, карабіни та набої) були придбані ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку, що підтверджується вилученими під час обшуку дозволами на відповідну зброю.

Комп`ютерна техніка, зазначена в протоколі обшуку як «бото ферми» є зборкою відеокарт, які використовувалися в особистих розважальних цілях.

Жорсткі диски, флеш карта, блокноти використовувалися для зберігання особистих файлів та інформації, яка не має жодного відношення до будь-якої злочинної діяльності.

Таким чином, право власності на грошові кошти, документи, техніку, зброю та інше майно, вилучене під час обшуку, набуто ОСОБА_3 у встановлений законодавством спосіб. Відповідно, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним в ухвалі від 05 липня 2024 року№753/50/24 про надання дозволу на обшук.

Станом на 02 вересня 2024 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0001909 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.

Представник власника майна звертався із клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді жодної відповіді надано не було.

Представник скаржника- адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки наразі досудове розслідування триває та вирішується питання щодо пред`явлення підозри, зокрема, ОСОБА_3 та вилучені в ході обшуку речові докази є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001909, які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів та документації, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність, в тому числі речі та документи, будь-які електронні носії інформації (ноутбуки, мак буки, нетбуки, планшети, мобільні термінали (телефони), флеш-носії, тощо), банківські картки, грошові кошти та інші предмети, які отриманні злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

24.07.2024 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: готівкові грошові кошти, договори, довіреність, зброю та набої, комп`ютерну/електронну техніку та флеш носії інформації, мобільний телефон, блокноти.

Разом з тим, представник скаржника вказує на та, що вилучене під час обшуку майно набуто ОСОБА_3 у законний спосіб та не відповідає критеріям, визначеним вище вказаною ухвалою слідчого судді від 05.07.2024, до того ж із клопотанням про арешт вилученого майна орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки на вилучення майна, зазначеного стороною скаржника, безпосередньо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує накладення арешту. На цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, досудове розслідування на даний час триває. Надані стороною скаржника договори купівлі-продажу транспортного засобу, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, не є беззаперечним доказом, що грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США отриманні не злочинним шляхом та не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Що стосується вилучених набоїв та зброї, то в ході розгляду скарги, не здобуто жодних доказів того, що вони є власністю ОСОБА_3 , а також належать йому у законний спосіб, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 167, 169, 303- 307, 309 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001909- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1