Справа № 367/1996/24
Провадження №1-кс/367/1056/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому на праві власності майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року (справа №367/1996/24 провадження №1-кс/367/275/2024) у кримінальному провадженні № 0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року власник майна, на котре накладено арешт ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна в частині відчуження автомобілю КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі № 367/1996/24.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що:

слідчим відділенням відділу поліції N?2 Бучанського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України;

28.02.2024 року до ЧЧ ВП?2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.3. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив поверхневий шар грунту. В ході зазначеного огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від самоскиду, автомобіль КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду в Київській області було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури в Київській області щодо арешту майна, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від самоскиду, автомобіль КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, д.н.3. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та був вилучений 28.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду в Київській області від 10.04.2024 у справі № 367/1996/24, частково було скасовано арешт майна, без права на продаж автомобіля;

оскільки кримінальне провадження за №0000247, від 29.02.2024 року, закрите слідчим СВ ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 03.08.2024 року, у зв`язку з відсутністю правопорушення, просив скасувати арешт вказаного вище майна.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_3 просив відмовити, зважаючи на те, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну екологічно-грунтознавчу експертизу, висновок по котрій на даний час відсутній, а постанова про закриття кримінального провадження на його думку, є передчасною, у зв`язку з чим ним в порядку ч.2 ст. 284 КПК України витребувано вказане икримінальне провадження.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

Згідно зі ст. 27, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що: слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснювала Бучанська окружна прокуратура Київської області.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року (справа №367/1996/24 провадження №1-кс/367/275/2024) у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, накладено з метою збереження речових доказів арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучені слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події 28.02.2024 у період часу з 17:21 год. по 17:28 год. на відкритій ділянці місцевості, а саме на узбіччі автодороги, що по АДРЕСА_1 :

- транспортний засіб марки КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого наявний ґрунт; власником якого є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету PSP 1194894;

-ключ запалювання до транспортного засобу марки КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до спец пакету PSP 1194895;

- зразок грунту, який вилучено з кузова транспортного засобу марки КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено спец пакету PSP 3118568.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року (справа №367/1996/24 провадження №1-кс/367/275/2024):

скасовано накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України арешт в частині заборони користування належним згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) майном, а саме:

- транспортним засобом марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтвом НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-ключем запалювання до транспортного засобу марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником цього майна:

- транспортний засіб марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключ запалювання до транспортного засобу марки КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.08.2024 року, кримінальне провадженні № 0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України закрите у зв`язку з відсутністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року у справі№367/1996/24 провадження №1-кс/367/275/2024 ОСОБА_3 не брав участі в судовому засіданні при розгляді питання про арешт належного йому майна. Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

З метою оцінки доводів клопотання щодо наявності обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024, відсутні достовірні відомості про те, що арештоване майно, власником якого він є, було предметом кримінального правопорушення чи отримане в результаті його вчинення.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна в частині відчуження автомобілю КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчому судді прокурором не надано будь - які докази, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного у клопотання майна, оскільки постановою . слідчого СВ ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.08.2024 року, кримінальне провадженні № 0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України закрите у зв`язку з відсутністю правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині відчуження майна відпала потреба . Вказана обставина, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, є підставою для скасування арешту на майно в частині відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 170-173, 174, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року (справа№367/1996/24 провадження №1-кс/367/275/2024) у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, арешту в частині відчуження автомобілю КАМАЗ модель «43105» типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні №0000247 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, арешт в частині відчуження транспортного засобу КАМАЗ модель « НОМЕР_5 » типу САМОСКИД-С оранжевого кольору 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, цивільний позивач у випадках, встановлених законом, не позбавлені права повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч.2 ст.64-2 та ст.171 КПК України з повідомленням власника або володільця майна.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скадено в межах встановленого ч.2 ст. 376 КПК України строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1