ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/480/24 Справа № 710/1650/23 Категорія: ч.1,3 ст.94 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

особи щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

законного представника

ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001275 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адреосю: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 478,00 грн - віднесено на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 01 вересня 2023 року приблизно о 14.30 годині, більш точний час слідством не встановлений, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік ринку, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «Redmi 9 A», вартістю 1820,00 гривень, який випав з кишені куртки ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/202 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема на підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та станом під час вчинення суспільно небезпечного діяння на території України діяв воєнний стан.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 10.11.2023 №537 у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявів хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії, з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом ( F-20.02 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_7 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, стан нестійкої ремісії із стабільним дефектом через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви шизофренічного дефекту, процесуальні зміни емоційно-вольової сфери, мислення, некритичності, нестабільності фармакологічно-залежного стану ремісії він потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій.

Місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що він не погоджується з судовим рішенням, він не викрадав телефон, а їхав по дорозі, побачив телефон і підібрав його, при цьому поруч нікого не було.

30.10.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене захисником клопотання та просили закрити апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти заявленого клопотання захисником та просила закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту ухвали вбачається, що суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 01 вересня 2023 року, ним було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 1820,00 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2 684 грн (1342*2 = 2 684).

Як вбачається з ухвали суду, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 1820 гривень.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 1820,00 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_7 суспільно небезпечне діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же час з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді