Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2907/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/494/24
Категорія в порядку КПк України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що 29.10.2022 ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0000534 від 12.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України у відповідності до ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України, оскільки місце його перебування не встановлено. Постановою слідчого від 13.01.2023 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у розшук та з вказаного кримінального провадження виділено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 13.01.2023. В подальшому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 21.02.2022 перетинув державний кордон України і місце його перебування невідомо, тому ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 надано дозвіл на затримання останнього (строк дії ухвали до 03.12.2024). Постановою слідчого від 31.07.2024 ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховування та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органу досудового розслідування місце перебування підозрюваного невідомо і в Україну він не повернувся. Посилається на те, що слідчім суддею не враховано, що відповідно до п. 1 р.VI Інструкції про порядок використання правоохороними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохороний орган повинен надати певний пакет документів, в тому числі і ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2023 за №0000057 (виділено з кримінального провадження №0000534 від 12.10.2022)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 в місті Коростень між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, в особі в.о. начальника управління ОСОБА_11 , як замовника, та ПП «Автомагістраль», в особі першого заступника директора ОСОБА_12 , як підрядника, укладено договір №40 на виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені.

24.10.2018 в місті Коростень між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_13 , як замовника, та ПП «Автомагістраль», в особі першого заступника директора ОСОБА_12 , як підрядника, укладено договір №52п/з на закупівлю робіт капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

15.11.2018 у м. Житомир між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_13 , як замовника, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серії АТ №005520 від 08.04.2016, як виконавцем, укладено договір №5к/18 з технічного нагляду.

В подальшому, в точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не раніше 23.11.2018 року і не пізніше 26.11.2018, начальник Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені Житомирської області» згідно з умовами Договору №52п/з, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, вступив у попередню змову з ОСОБА_14 - інженером технічного нагляду, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним спеціалістом відділу транспорту, зв`язку, шляхового будівництва та туризму Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації; ОСОБА_12 - першим заступником директора ПП «Автомагістраль».

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою досягнення свого злочинного умислу домовились про те, що ОСОБА_13 в порушення умов Договору №52п/з не перевірятиме внесені до звітних форм №КБ-2в відповідність обсягів та вартості виконаних робіт відомостям, які відображені у вказаній звітній формі; не зобов`язуватиме робітників ПП «Автомагістраль» виконувати будівельні роботи, які включені до звітних форм №КБ-2в як виконані, але фактично не виконувались; скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо цін та обсягів виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення їх оплати замовником; після підписання забезпечить проведення розрахунків за виданими звітними формами №КБ-2в та №КБ~3 на користь ПП «Автомагістраль»; не вживатиме заходів щодо викриття злочинних намірів інших учасників злочинної групи.

ОСОБА_10 в порушення умов Договору №52п/з не перевірятиме внесені до звітних форм №КБ-2в відповідність обсягів та вартості виконаних робіт відомостям, які відображені у вказаній звітній формі; не зобов`язуватиме робітників ПП «Автомагістраль» виконувати будівельні роботи, які включені до звітних форм №КБ-2в як виконані, але фактично не виконувались; скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо цін та обсягів виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення їх оплати замовником; не вживатиме заходів щодо викриття злочинних намірів інших учасників злочинної групи;

ОСОБА_12 внесе до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення оплати замовником, які скріпить своїм особистим підписом та печаткою ПП «Автомагістраль, чим сприятиме у видачі службовими особами Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих офіційних документів, та створить умови для перерахунку з бюджету Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації коштів за роботи, які фактично не виконані та матеріали, які фактично не використані (в тому числі розрахунок вартості яких не відповідає проектно-кошторисній документації), на користь ПП «Автомагістраль», що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 »; не вживатиме заходів щодо викриття злочинних намірів інших учасників злочинної групи;

ОСОБА_14 не вживатиме заходів реагування, визначених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та умовами Договорів №5к/18 та №2к/19, та не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в тому числі, скріпить своїм особистим підписом та печаткою документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт підрядником, та на підставі яких в подальшому буде сформовано довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які необхідні для проведення оплати замовником, чим сприятиме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та створить умови для перерахунку Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані (в тому числі розрахунок вартості яких не відповідає проектно-кошторисній документації), на користь ПП «Автомагістраль», що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені».

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва та Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, умовами виконання Договору №52п/з на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені Житомирської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації та їх оплати, ОСОБА_10 особисто підписав та скріпив печаткою Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи про те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, а також їх вартість, шо зазначені у офіційних документах, які попередньо складені ОСОБА_12 та скріплено особистими підписами в графах «Генпідрядник (підрядник)» та печаткою ПП «Автомагістраль», не відповідають дійсності.

На підставі вищевказаних офіційних документів (актів та інших документів), що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на суму, яка в цілому складає 1 492 717,97 грн, з розрахункового рахунку Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації №1163, відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розрахунковий рахунок ПП «Автомагістраль» № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 », перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 14 342018,76 грн. за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , за сприяння першого заступника директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_12 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Сергія Кемського в м. Коростені Житомирської області» згідно з Договором №52п/з, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 22.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу транспорту, зв`язку, шляхового будівництва та туризму Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з начальником Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , першим заступником директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_12 та інженером технічного нагляду ОСОБА_14 , сприяв останнім у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 » на загальну суму 1 492 717,97 грн, що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

29.10.2022 ОСОБА_10 відповідно до ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Постановою слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2023 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у розшук та з кримінального провадження № 0000534 від 12.10.2022 виділено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000057 від 13.01.2023.

В подальшому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 21.02.2022 перетинув державний кордон України і місце його перебування невідомо, тому ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 надано дозвіл на затримання останнього (строк дії ухвали до 03.12.2024) з метою доставки до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.07.2024 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинах, існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що місце перебування останнього невідомо і до України він не повернувся.

Посилаючись на положення ч.6 ст.193, Інструкцію про порядок використання правоохороними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохороний орган повинен надати певний пакет документів, в тому числі і ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя зазначив, що органом досудового розслідування не було дотримано процедури повідомлення ОСОБА_10 про підозру, а також не дотримано процедури оголошення його в міжнародний розшук, а тому підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не має.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.09.2024, в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000057 від 13.01.2023 року (виділено з кримінального провадження №000534 від 12.10.2022), за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.10.2022 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області області ОСОБА_15 було складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 13.01.2023 було вручено директору ЖБК-2 ОСОБА_16 для передачи його ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про порушення процедури повідомлення ОСОБА_10 про підозру, оскільки такі висновки суперечать зазначеним положенням кримінального процесуального закону.

Отже ОСОБА_10 набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому до нього може бути обрано запобіжний захід.

Органом досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_10 не встановлено, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2023 року останній був оголошений у розшук.

На підтвердження наявності розшукової справи прокурором надано певні копії матеріалів ОРС «Розшук» № 1011010 .

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із отриманням відомостей про перетин ОСОБА_10 21.02.2022 року Державного кордону України (пункт пропуску Бориспіль-D), постановою старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.07.2024 року ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно матеріалів ОРС підозрюваний ОСОБА_10 до України не повертався та місце його знаходження невідомо.

Тому 02.08.2024 року старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Коростенської обласної прокуратури Миколайчуком МП., звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та його оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Апеляційним судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії тяжких ч.4 ст.191 КК) та особливо тяжких (ч.5 ст.191 КК) злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, апеляційним судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор під час апеляційного розгляду не підтримав.

Так, наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що на даний час ОСОБА_10 відсутній за місцем реєстрації та проживання, офіційно залишив України та не повернувся, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких (ч.5 ст.191 КК України), та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, колегією суддів також враховано, що ОСОБА_10 відомо наявність відносно нього кримінального провадження та розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як пояснив захисник під час апеляційного розгляду останній з ним уклав договір про надання правової допомоги 10.09.2024., проте, захиснику невідомо місце перебування підозрюваного.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтована тим, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та може не з`являтись або вчасно не з`явалятись до органу досудового розслідування або суду. Водночас, при відсутності інформації щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_10 у органу досудового розслідування наявні перешкоди про його повідомлення, у зв`язку з чим міжнародний розшук, який оголошено підозрюваному, є обгрунтованим.

Таким чином, наявні всі підстави, передбачені п.6 ст.193 КПК України для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20, згідно якої, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваного за межами України та його затримання.

Такі висновки також підтверджуються:

- ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що після затримання особи (на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;

- п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, відповідно до якого екстрадиція, зокрема, включає такі дії: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи;

- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, які передбачають порядок підготовки документів та направлення запиту (клопотання) про видачу особи в Україну (екстрадицію), а також перелік документів, які долучаються до такого запиту, серед яких є засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з метою отримання «detentionorder».

Зазначення в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає помилковим, але вказане не впливає на суть клопотання, оскільки слідчим подано клопотання на підставі ч.6 ст.193 КПК України, якою передбачено саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку, а не застосування такого запобіжного заходу як зазначає слідчий. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, з огляду на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_10 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: