провадження №: 1-кс/752/5848/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000953, відомості щодо якого внесені 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з цим, захисник підозрюваного просив долучити заяву поручителя директора ТОВ «Стандарт-Реєстр» - ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог. При цьому, заява про взяття підозрюваного на особисту поруку подала директор ТОВ «Стандарт-Реєстр» ОСОБА_9 , зазначивши, що підозрюваного ОСОБА_6 знають з позитивної сторони та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте тісно не спілкуються, однак ОСОБА_9 бере на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши письмове зобов`язання, детально роз`яснивши особі, яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаного поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговуює поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність у нього родини, позитивну характеристику підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи взаємовідносини поручителя з підозрюваним, з яким вони перебувають, введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків поручителя, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви поручителя ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві Головним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

19.12.2023 о 07 год. 54 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 19.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, як учаснику злочинної організації, у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.2.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024, включно.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2024 строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2024 включно.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 продовжено до дев`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2024 строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2024 включно.

Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження та великого обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваному і захиснику його копію.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність у нього родини, позитивну характеристику підозрюваного за місцем його навчання, раніше не судимий, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 59 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2024 включно.

У задоволенні заяви поручителя ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1