Справа № 481/1932/24
Провадж.№ 1-кс/481/680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000540 від 18.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року прокурор у кримінальному провадженні начальник Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування якого вказав, що 17.11.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «Миколаївське обласне бюро СМЕ».

18.11.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000540 від 18.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

З пояснень ОСОБА_5 відомо, що він мешкає за вищевказаною адресою один. Так, 17.11.2024 близько 14.00 год. до нього додому прийшов його брат ОСОБА_6 , та після вони вдвох випили горілки, а саме 0,5 л самогону. Далі, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який проживав у с. Троїцько Сафонове, та запросив його в гості для спільного вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 прийшов коли на дворі ще було видно та після вони сиділи на кухні будинку ОСОБА_5 . Потім, брат ОСОБА_7 запросив свого товариша ОСОБА_8 , та далі теж на кухні вони всі разом грали в карти, при цьому вживали спиртні напої. В цей час будь яких конфліктних ситуацій між вказаними особами не було. Близько 21.30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли по своїх домівках, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 залишились в кухні, де за столом почали грати в нарди, при цьому продовжили розпивати спиртні напої. Під час розпивання горілки ОСОБА_11 почав пред`являти йому претензії, що він неправильно грає в нарди, при цьому коли ОСОБА_5 обурився, то ОСОБА_11 вдарив його один раз кулаком в ліву брову. Після, ОСОБА_11 вийшов на двір та покликав ОСОБА_5 теж на двір з`ясовувати стосунки. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння біля вхідного порогу ОСОБА_5 побачив у руках ОСОБА_12 ніж, який саме розгледів, але побачив саме лезо ножа. В цей час він повернувся до кухні та з шухляди меблевої кухонної стінки дістав належний йому кухонний ніж із металевою рукояткою зі вставками чорного кольору, та відразу повернувся в двір до ОСОБА_13 . Коли він вийшов в двір то побачив, що ОСОБА_11 був на виході з двору, а саме біля вхідної хвіртки воріт. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 , він махнув рукою, але його не зачепив, потім вони впали на землю, що відбувалось потім пояснити не зміг. Коли ОСОБА_5 підвівся із землі то побачив, що ОСОБА_11 був весь у крові, лежав на спині, чи подавав він ознаки життя сказати не зміг, так як усе відбувалось хаотично, та у стані алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_5 відразу зателефонував на 103 та викликав швидку. Кухонний ніж, який належить ОСОБА_5 він заніс у кухню та поклав до шухляди, при цьому намагався його вимити.

18.11.2024 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в ході чого проведено його особистий обшук, в результаті чого вилучено речі останнього: куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівому рукаві, спереду куртки та на внутрішній підкладці, яка поміщена до паперового конверту №1 з пояснювальною запискою слідчого, спортивну кофту сірого кольору (худі) зі слідами речовини бурого кольору розташованими на поверхні спереду кофти, на обох рукавах, та задній частині кофти, яка поміщена до паперового конверту №2 з пояснювальною запискою слідчого, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору спереду, яка поміщена до паперового конверту №1 з пояснювальною запискою слідчого, тапки резинові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту №l з пояснювальною запискою слідчого.

З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, а саме: куртки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівому рукаві, спереду куртки та на внутрішній підкладці; спортивної кофти сірого кольору (худі) зі слідами речовини бурого кольору розташованими на поверхні спереду кофти, на обох рукавах, та задній частині кофти; спортивних штанів чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору спереду; тапок резинових синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. Дані речі необхідні для запобігання можливості приховування доказів злочинної діяльності, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, для подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази.

Враховуючи те, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, продав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.115 КК України передбачає вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000540 відомості про яке внесені 18.11.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2024 до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «Миколаївське обласне бюро СМЕ».

18.11.2024 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в ході чого проведено його особистий обшук, в результаті чого вилучено речі останнього: куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівому рукаві, спереду куртки та на внутрішній підкладці, яка поміщена до паперового конверту №1 з пояснювальною запискою слідчого, спортивну кофту сірого кольору (худі) зі слідами речовини бурого кольору розташованими на поверхні спереду кофти, на обох рукавах та задній частині кофти, яка поміщена до паперового конверту №2 з пояснювальною запискою слідчого, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору спереду, яка поміщена до паперового конверту №1 з пояснювальною запискою слідчого, тапки резинові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту №l з пояснювальною запискою слідчого.

З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 18.11.2024 року, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2024 року, заяву ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, протокол огляду місця події від 18.11.2024 року, протокол огляду трупа від 18.11.2024 року, лікарське свідоцтво про смерть № 2583 від 18.11.2024 року, довідку про причину смерті № 2583 від 18.11.2024 року, заяву ОСОБА_14 від 18.11.2024 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 18.11.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 18.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.11.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було вилучено 18.11.2024 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.208 КПК України, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 18.11.2024 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000540 від 18.11.2024 року, а саме на:

-куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на лівому рукаві, спереду куртки та на внутрішній підкладці;

-спортивну кофту сірого кольору (худі) зі слідами речовини бурого кольору розташованими на поверхні спереду кофти, на обох рукавах, та задній частині кофти;

-спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору спереду;

-тапки резинові синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були упаковані та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1