Справа № 202/7616/23
Провадження № 1-кп/202/187/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000298 від 27.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 23.01.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану), а саме у тому, що ОСОБА_4 , 23.03.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24,02.2022 «Про введення воєнного етану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022, та 07 лютого 2023 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20 травня 2023 року, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив на лавочці розташованій біля під`їзду № 9 сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 , о 16 годині 06 хвилин 23.03.2023 перебуваючи поблизу під`їзду №9 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме сумки чорного кольору з її вмістом, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих взяв з лавочки сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон Motorola Moto Е7 Power, MODEL: НОМЕР_1 , синього кольору, що є власністю ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 , доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з викраденою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон Motorola Moto Е7 Power, MODEL: НОМЕР_1 , синього кольору, тим самимспричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1535 грн. 10 коп.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, до 3028 грн., в той час як ОСОБА_4 вчинено крадіжку на суму 1535, 10 гривень, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн.

Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_4 майна складає 1535 гривень 10 копійок, то вказані його дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - мобільний телефон Motorola Moto Е7 Power, MODEL: НОМЕР_1 , синього кольору, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_9 - залишити у її власності.

Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча: ОСОБА_1