Справа № 583/3911/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 19.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м.Охтирка, Сумської області, студента другого курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», група НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в порядку ст. 89 КК України, не судимого,

за ч.1 ст.289 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року, близько 01 год. 46 хв. у нічний час та темну пору доби неповнолітній ОСОБА_3 , повертаючись додому повз домоволодіння АДРЕСА_2 , на прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_2 на зазначеній вулиці території, біля лавочки неподалік зазначеного домоволодіння виявив мопед марки Дельта ЕХ50QТ-В, після чого вирішив незаконно заволодіти даним мопедом з метою користування у майбутньому на власний розсуд. У подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, а саме мопедом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, 18.07.2024 року близько 01 год. 51 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника мопеду та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, підійшов до мопеда марки Дельта ЕХ50QТ-В, що належить ОСОБА_8 , який стояв біля лавочки поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 , в якому були залишені власником ключі у замку запалення та тримаючи мопед за кермо, в руках повів його по вул.Шкільній у напрямку до центру с.Чернеччина, після чого привів у дію двигун мопеда, сів на місце водія та поїхав до лісосмуги розташованої наприкінці вул.Заводської с.Чернеччина, Охтирського району, Сумської області , де сховав мопед.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65, ст. 103 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, умови його життя та виховання, рівень розвитку, дані про особу обвинуваченого, який раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимий, розкаявся в скоєному, повністю визнав свою провину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, допомагає вдома зі слів матері, виховується в неповній, багатодітній сім`ї.

Судом також враховуються і відомості з досудової доповіді Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого та висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, повернув викрадене та усунув завдану шкоду, характеризується за місцем проживання позитивно, неофіційно працює, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялося.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по цьому закону із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

Речові докази: мопед марки Дельта ЕХ50QТ-В, синього кольору, без номерного знаку, ключі від транспортного засобу з брілком сірого кольору, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику; футболку чоловічу чорного кольору з надписом «BellaCiAONetflixlacasaoepape» розміру XXL; шорти чоловічі темно-синього кольору з надписом червоного кольору «Vans» розміру XL; кросівки чоловічі сірого кольору, розміру 44; барсетку чорного кольору без маркувань, які згідно квитанції від 29.07.2024 року зберігаються в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_3 ; змиви з керма, сидіння та контрольні змиви, які згідно квитанції від 31.07.2024 року зберігаються в кімнаті речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1