ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/40/24 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
Справа № 638/3571/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк - 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України. Прокурор, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, подав апеляційну скаргу, яка вироком Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 - задоволена частково, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 року - скасовано в частині призначеного покарання, призначено ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. В решті вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 року - залишено без змін. У резолютивній частині вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 зазначено, що строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного виконання. Від представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 щодо відбування покарання засудженого ОСОБА_4 в частині складання вироків Селидівського міського суду Донецької області від 09.05.2024 та Харківського апеляційного суду від 13.08.2024. Своє клопотання про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 представник військової частини мотивує тим, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.05.2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України і йому призначено узгоджене сторонами в угоді покарання із застосуванням статей 62, 69 КК України у виді 1 року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні. На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_4 попереднє ув`язнення, починаючи з 20 березня 2024 року по 08 травня 2024 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює одному дню тримання у дисциплінарному батальйоні. Строк покарання відраховується з 09 травня 2024 року. 06.08.2024 року засуджений ОСОБА_4 був конвойований військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 (витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2024 року) до військової частини НОМЕР_1 для відбування покарання в дисциплінарному батальйоні. Представник військової частини зазначає, що в резолютивній частині вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 щодо ОСОБА_4 не враховано попередній вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.05.2024 року відповідно до статті 70 КК України, у зв`язку із чим просить роз`яснити вирок Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 щодо відбування покарання засудженим. При перевірці клопотання представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 встановлені підстави для його повернення. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Як вбачається зі змісту клопотання представника військової частини, ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_1 відбуває покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні, яке призначено ОСОБА_4 на підставі вироку Селидівського міського суду Донецької області від 09.05.2024 року. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 виконується покарання лише у виді тримання засудженого в дисциплінарному батальйоні. Вироком Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до частини 1 статті 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Відповідно до статті 11 КВК України установами виконання покарань є: кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом. Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (далі - виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (далі - виправні колонії). Положеннями цієї ж статті КВК України визначено, що у межах, визначених цим Кодексом та законами України, виконання кримінальних покарань також здійснюють органи державної виконавчої служби, військові частини, гауптвахти і дисциплінарний батальйон. Статтею 17 КВК України визначено, що дисциплінарний батальйон виконує покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні засуджених військовослужбовців строкової служби, військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, осіб офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, осіб офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовців, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок). З огляду на наведені норми законодавства та положення частини 1 статті 380 КПК України, приходжу до висновку, що військова частина НОМЕР_1 у даному випадку не є безпосереднім органом виконання судового рішення, а саме вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024, у зв`язку із чим не є суб`єктом звернення у розумінні статті 380 КПК України. Положення статті 380 КПК України не визначають можливості повернення поданої заяви, у випадку коли така заява подана неналежним суб`єктом. Однак, виходячи з норм КПК України, з огляду на те, що клопотання про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 подане неналежною особою, таке клопотання слід повернути особі, яка його подала. Одночасно слід зауважити, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується в порядку статей 537-539 КПК України.

Керуючись статтею 380 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 13.08.2024 щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2