Справа №638/8848/23
Провадження № 1-кп/638/1894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, разом із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні відділу дізнання Харківського РУП 3 ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.04.2018.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2018 із заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в Акті погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014 невідома особа підробила його підпис.

Відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 22.03.2019 визначено підслідність кримінального провадження № 0001449 за Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, не встановлено, і з моменту вчинення кримінального правопорушення минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в провадженні відділу дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 05 квітня 2018 року.

За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому проваджені не повідомлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2018 року із заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що в Акті погодження меж земельної ділянки від 14 лютого 2014 року невідома особа підробила його підпис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він, як власник земельної ділянки відповідно до договору дарування від 17.05.1990, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 16.06.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права користування зазначеної земельної ділянки, скасування рішення Харківської міської ради від 30.10.2014 за № 1680/14 на підставі якого земельна ділянка к.н. :14:016:0018 виділена ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 . В ході судового розгляду представником Харківської міської ради надано для вивчення Акт погодження меж земельної ділянки від 14.02.2014, складений співробітником ТОВ «Сінтал-АГРО» ОСОБА_10 , в якому зазначена адреса ОСОБА_4 , як власника суміжної земельної ділянки та відповідно до якого він погодився з визначеними межами.

Також ОСОБА_11 під час допиту зазначив, що він проти видачі земельної ділянки ОСОБА_9 та ознайомившись із актом вказав, що його підпису не має, а навпроти його прізвища стоїть підпис невідомої йому особи.

На підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів кримінального провадження долучено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_9 , поземельної книги земельної ділянки з к.н. :14:016:0018.

Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який являється директором ТОВ «Сінтал-АГРО», та повідомив, що співробітниками ТОВ «Сінтал-Агро» неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання суміжного землекористувача ОСОБА_4 , а саме в січні та в лютому, однак зі слів сусідів ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , він не мешкає, на виклики за телефоном не з`являвся, також викликався голова вуличного комітету ОСОБА_13 , який засвідчив акт відсутності ОСОБА_4 . Тому, оскільки з усіма іншими земелкористувачами акт від 14.02.2014 погоджено, окрім як з ОСОБА_14 , ТОВ «Сінтал-АГРО» подано оголошення в місцеву газету «Прем`єр», щоб ОСОБА_4 був належним чином викликаний. Однак останній не з`явився для погодження меж земельної ділянки. Тому ним в приміщенні Управління Держгеокадастру м Харкова від свого імені здійснено підпис в обох актах (передачі межових знаків та погодження меж земельної ділянки), оскільки вважав, що цей підпис має лише пояснювати причини відсутності в актах підпису самого ОСОБА_4 .

Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_10 який повідомив, що працював в землевпорядній організації ТОВ «Сінтал-АГРО» та у 2014 році замовником по складання землевпорядної документації по земельний ділянці по АДРЕСА_2 була гр-ка ОСОБА_9 . На етапі погодження меж земельної ділянки за зазначеною адресою, власника (користувача) суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 не було на місці для підписання Акту погодження меж земельної ділянки (зі слів мешканців вулиці 1 голови вуличного комітету ОСОБА_13 ним є ОСОБА_15 , який за даною адресою не мешкає, про що мається запис в графі «Примітка»).

Згідно діючого законодавства, а саме Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджена Наказом № 376 від 18.05.2010 і розділу Кадастрова зйомка Земельного Кодексу України У разі відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок під час нашого виїзду для погодження складених нами актів погодження меж земельно ділянки, ми даємо оголошення в ЗМІ, в якому зазначаємо дату з час свого наступного виходу на адресу для погодження складених актів. У разі відсутності зазначених осіб на місці, ми долучаємо інших осіб. В даному випадку ми долучили в якості представника голову вуличного комітету ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . А в графі співвласника, земельної ділянки ОСОБА_16 .1. поставив свій підпис директор ТОВ «Сінтал- АГРО» ОСОБА_12 , який завірений відтиском печатки землевпорядної організації. Дані документи складаються в 4-х екземплярах: 1- замовнику; 2- до Управління Держземагенства у м. Харкові; 3- до відділу земельних відносин; 4-у виконавця.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області, в який повідомив про те, що в Акті погодження меж земельної ділянки від 14 лютого 2014 року невідома особа підробила його підпис.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він є директором ТОВ «Сінтал-АГРО» та у зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_4 для встановлення меж земельних ділянок, ним в приміщенні Управління Держгеокадастру м.Харкова від свого імені здійснено підпис в обох актах (передачі межових знаків та погодження меж земельної ділянки), оскільки вважав, що цей підпис має лише пояснювати причини відсутності в актах підпису самого ОСОБА_4 .

Таким чином, в ході досудового розслідування було достеменно встановлено особу, яка виконала підпис в актах передачі межових знаків та погодження меж земельної ділянки.

Відповідно до п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п.1-1 частини другої вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження № 0001449 від 06.04.2018, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, та карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до положень частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, згідно з положеннями статті 12 КК України, є проступком, а, отже, законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у три роки.

Згідно абз. 3 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В той же час, згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до частини другої статті 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було достеменно встановлено особу, яка виконала підпис в актах передачі межових знаків та погодження меж земельної ділянки.

Однак, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Але при цьому у органу досудового розслідування було достатньо доказів про конкретну особу, яка виконала підпис в акті, а саме - показання самого ОСОБА_12 про те, що підпис виконав він.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо доказів про конкретну особу, яка виконала підпис в акті, з урахуванням чого, ані слідчим, ані прокурором не виконано всього обсягу необхідних процесуальних дій.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення частини першої статті 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 частини першої статті 284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд доходить висновку, що у органу досудового розслідування було достатньо доказів про конкретну особу, яка виконала підпис в акті, та яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, п. 3-1 частини першої, частиною четвертою статті 284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1