Справа № 991/6346/24
Провадження № 1-кс/991/6394/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24,

установив:

24.07.2024 до суду надійшла заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24 (провадження № 1-кс/991/6379/24).

І. Суть заяви

24.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.07.2024 зазначену скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 слідує, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 зловживання службовим становищем в інтересах військовослужбовця за мобілізацією ОСОБА_8 .

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що він 24.04.2024, як суддя Вищого антикорупційного суду, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його професійну діяльність, зокрема і представниками ГО «Центр протидії корупції», Головою Правління та співзасновником якої є ОСОБА_8 . Також, слідчий суддя ОСОБА_3 повідомляє, що за результатами перевірки відомостей, викладених у його повідомленні про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 08.05.2024 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

На думку слідчого судді, такі обставини обумовлюють необхідність виключення в учасників (за матеріалами цієї скарги) та будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому провадженні.

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача та учасників провадження підстав для сумнівів у його неупередженості, слідчий суддя просив розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24 (провадження №1-кс/991/6379/24) з підстави, визначеної у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у судовому розгляді

26.07.2024 від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив провести судове засіданні без його участі, у зв`язку з зайнятістю у інших судових засіданнях (Вх. № 28408/24).

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24, суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 в якості підстави для самовідводу від розгляду цієї справи зазначає можливість виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді через розпочате, за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема представників ГО «Центр протидії корупції», Головою Правління та співзасновником якої є ОСОБА_8 , кримінальне провадження, здійснення досудового розслідування якого доручено слідчим органам Національної поліції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обставини, що склались (внесення даних до ЄРДР та подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні), на думку судді, що розглядає заяву про самовідвід, не можуть мати впливу на результат розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, суддя враховує, що наявність заяви про самовідвід обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників провадження щодо безсторонності слідчого судді.

Враховуючи викладене, суддя вважає мотивацію заяви про самовідвід достатньою для підтвердження того факту, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 через встановлені у ході розгляду заяви обставини, у зв`язку вважає за потрібне задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24.

Керуючись ст. 75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/6346/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6346/24 (провадження № 1-кс/991/6379/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення слідчого судді, на розгляд якого передається скарга, провести в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1