Справа №522/7722/24
Провадження №1-кс/522/5011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в місті Одеса, раніше судимого: 23.04.2020 Деснянським р/с міста Києва за ч.1 ст.122 КК України із обранням виду покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 26.05.2020, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 06.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року громадянина ОСОБА_4 , відповідно до Указу президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» прийнято на військову службу у Збройні Сили України.

Призовною комісією Ватутінського району міста Києва зарахований в запас 29.03.2000 та визнаний обмежено придатним у воєнний час. 19.04.2023 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби за гр. ІІ розкладу хвороб. Військову присягу прийняв 21.05.2023 у в/ч НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 134 від 25.04.2024 ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення військовому званні «матрос», військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, з 25.04.2024, тобто з моменту зарахування ОСОБА_4 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

Проте, матрос ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно, вчинив протиправні дії, спрямовані в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 05.05.2024, в період часу з 15:20 год по 15:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення громадянину ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обома ногами наніс ОСОБА_7 , невстановлену кількість ударів в область голови, обличчя тулубу спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, субдуральна гематома, забій головного мозку.

09.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , від 06.05.2024; ОСОБА_9 , від 06.05.2024 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; ОСОБА_10 від 06.05.2024; малолітнього свідка ОСОБА_11 за участю представника (батька) ОСОБА_12 від 06.05.2024 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2024; лікарською довідкою в якій зазначений діагноз ОСОБА_7 та копією історії хвороби ОСОБА_7 . Крім цього, на підставі постанови про доручення залучити експерта експертної установи для проведення судовомедичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень від 08.05.2024, лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є потерпілим у кримінальному провадженні. За результатами проведеної судово-медичної експертизи вбачається, що у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені такі тілесні ушкодження, як: повторна закрита черепно-мозкова травма у формі забою середнього ступеню тяжкості з компресією головного мозку, викликаного гострою субдуральною гематомою праворуч з вираженою дислокацією з вираженою дислокацією серединних структур головного мозку ліворуч, що призвело до коми, садна обличчя. Лікарем судово-медичним експертом зазначено, що вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя, також, не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами у взутті. Характер черепно-мозкової травми виключає можливість їх спричинення власною рукою. Враховуючи дані медичної документації, дані ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 до медичного закладу і, таким чином, могли бути заподіяні 05.05.2024. Крім цього, лікарем судово-медичним експертом зазначено, що вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс черепно-мозкової травми і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «г», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має базову середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в місті Одеса, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «матрос».

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування, суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.11.2024 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 09.09.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

09.09.2024