Провадження № 1-кп/638/1972/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 22 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернин, Таращанського р-ну., Київської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше несудимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 вересня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та посягаючи на встановлені законодавством У країни суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбала для власного вживання у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - канабіс, який зберігала при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Далі, 21 вересня 2024 року ОСОБА_3 пересуваючись пішим ходом по вул. Клочківська у м. Харкові, біля будівлі № 99-А, приблизно о 20 год. 40 хв., була зупинена працівниками патрульної поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_3 , дістала із кишені кофти 2 прозорі зіп-пакети, всередині із речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, 21 вересня 2024 року в період часу з 21 год. 23 хв. по 21 год. 39 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 99- А, дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 2 прозорих зіп-пакети, всередині із речовиною рослинного походження. У складі 2 зіп-пакетів з рослинною речовиною, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/28499-НЗПРАП від 30.09.2024, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала: 5,1828 г. та 1,4156 г. Загальною масою: 6,5984 г.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду, проте просила призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, одружена, осіб на утриманні не має, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-24/28499-НЗПРАП від 30.09.2024 у розмірі 2785,65 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в загальному розмірі 2785,65 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 65 копійок).

Речові докази, а саме:

- 2 відеофайли з назвами «export- 80x17», «export-d0zgn», з фіксацією подій від 21.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , що мають доказове значення для даного кримінального провадження та містяться на електронному носії інформації DVD-R-диску, біло- золотистого кольору, ємкістю 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000859;

- один полімерний експертний пакет № 3659016 з пояснювальним написом «Висновок №CE-19/121-24/28499-НЗПРАП від 30.09.2024» по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 22.09.2024, експерта ОСОБА_5 , переданий на зберігання до камеру схову Харківського РУП №З ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією № 1271 від 09.10.2024 знищити.

Вирок може бути оскаржений, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1