УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:представника ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 377 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024.

Скарга мотивована тим, що 13.08.2024 старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. Ініціатор скарги вважає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, зокрема не встановлено особу, яка здійснювала погрози за допомогою телефону, не отримано тимчасового доступу до веж оператора зв`язку. Посилання слідчого на те, що це є пранком без проведення жодних експертиз є передчасним.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 09.04.2024 та кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній мотивів і просив задовольнити.

Ініціатор скарги ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності за участі адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Від слідчого органу надійшли для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених частиною 5 статті 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження полягає в детальному викладенні мотивів закриття провадження з посиланням на встановлені обставини кримінального провадження і докази, які підтверджують ці обставини.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий зобов`язаний провести швидке, повне та неупереджене розслідування.

Встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.04.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 377 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що проведеними заходами було встановлено, що в загальному до ОСОБА_4 телефонували 4 рази та до кримінального провадження було долучено аудіозаписи розмов на диску. 08.02.2024 о 20:30 год. був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 та встановлено, що даний телефонний номер є абонентським номером, з якого здійснюється неодноразові дзвінки та говорить записаний голос, тобто завчасно записаний текст. Під час виконання доручення слідчого оперуповноваженими УКР ГУНП було встановлено, що номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 неодноразово фіксувались на території України із погрозами, також встановлено, що з даних номерів при телефонній розмові озвучується аудіозапис, який записаний попередньо та змінений голос, особу, яка здійснює такі дзвінки, встановити не можливо. Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» абонентський номер НОМЕР_2 зареєстровано на юридичну особу, які використовують SIP технологію та встановити базові станції та ідентифікаційні ознаки кінцевого абонентського обладнання неможливо. Номер телефону НОМЕР_3 використовується компанією «Нові враження», які надають послуги з татуювань та догляду інтимних ділянок тіла та при здійсненні дзвінків рекламує свої послуги. Номер телефону НОМЕР_4 використовується компанією «Clab Zina», яка є рекламою онлайн казино та при здійсненні дзвінків рекламує свої послуги.

Слідчий зазначив, що аналізуючи дану подію, відносно ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з невідомими особами, з його слів здійснені погрози, які останній як він вказує сприймав як реальну загрозу життю та здоров`ю є «пранком», мають жартівливий характер та дані погрози не пов`язані жодним чином із виконанням ним обов`язків присяжного, будь-яким чином не впливають на діяльність, пов`язану із здійсненням правосуддя, що не підпадає та виключає кваліфікаційні ознаки ст. 377 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , відібрано пояснення у свідка, долучено аудіо-фрагменти розмов, проведено комплекс заходів, направлених на встановлення власників номерів мобільних телефонів, за якими здійснювались телефонні дзвінки потерпілому.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , під час виконання доручення вживались заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження абонентських номерів та осіб, які користуються наступними абонентськими номерами а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . За результатами проведення перевірки було встановлено, що на території України в період з серпня 2023 по березень 2024 року зафіксовано 18 звернень громадян по спец. лінії 102 з приводу дзвінків із погрозами на особисті абонентські номера заявників із вищезазначених номерів телефону. Однак під час реагування працівниками поліції на дані повідомлення, встановити особу в жодному із випадків не представилось можливим.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , під час виконання доручення вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження абонентських номерів та осіб, які користуються наступними абонентськими номерами а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . За результатами проведених заходів було встановлено, що дані абонентські номера використовуються для здійснення телефонних розіграшів через мобільний додаток Телеграм, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імя користувача - ОСОБА_7 . Даний Бот телефонує на зазначений абонентський номер, який водиться фізичною особою та після розіграшу надсилає даній особі запис розмови, голос особи, яка телефонує є роботизованим із заздалегідь підготовленою темою тексту. У зв`язку із чим, встановити особу, яка надсилала абонентський номер ОСОБА_4 для здійснення дзвінків на його абонентський номер, встановити не представляється можливим.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2024, дізнавачам СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем зв`язку Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", без їх вилучення, шляхом зняття копії інформації щодо телефонних комунікацій, які були здійснені з терміналу мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 , в період часу з 00:00 годин 28.02.2024 року до 00:00 годин 29.02.2024 року, надавши відомості наступного змісту: 1) адреси розташування та з ким укладений договір на обслуговування зазначеного абонентського номера; 2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; 4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕЙ), ідентифікаційні ознаки терміналу, який був ініціатором зв`язку (абонент А); 5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); відомості щодо поповнення номеру телефону.

За даними відповіді ПрАТ «Телесистеми України» на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2024, №24/ГО/0069 від 30.04.2024, абонентський номер НОМЕР_5 для доступу в мережу використовує SIP технологію, базові станції не використовуються. Автоматизовані інтелектуальні системи не фіксують ідентифікаційні ознаки кінцевого абонентського обладнання. Поповнення окремо абонентського номера НОМЕР_5 не відбувається, він знаходиться в користуванні юридичної особи, яка сплачує комунікаційні послуги.

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.06.2024, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, № 0000015 від 13.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 0000015.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2024, скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано слідчий відділ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, передбачені частиною першою статті 345, частиною першою статті 377 КК України, викладені у заяві (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 12 лютого 2024 року до Жмеринської окружної прокуратури.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2024, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України скасовано.

В матеріалах кримінального провадження також наявний протокол огляду диска від 04.06.2024 із аудіозаписами дзвінків, які здійснювалися на телефон ОСОБА_4 .

З даних наявних у матеріалах кримінального провадження аудіозаписів дзвінків вбачається, що два із цих аудіозаписів, які стосувалися подарункового сертифікату та промокодів для гри в казино взагалі не містять ніяких погроз, а зміст двох інших щодо манери говоріння та способу побудови діалогу дійсно дає підстави для висновку, що розмова ведеться не людиною, а заздалегідь записаним голосом, зокрема з аудіозапису щодо вживання наркотичних засобів вбачається, що хоча ОСОБА_4 нічого не відповідав, голос все одно далі вів діалог таким чином, ніби прозвучали відповіді.

Даних вказаних аудіозаписів в сукупності із отриманими слідчим даними в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення власників телефонних номерів, з яких здійснювалися дзвінки ОСОБА_4 , і здійснення тимчасового доступу до інформації провайдерів зв`язку, є достатньо для тих висновків, які слідчий виклав у постанові, стосовно того, що вказані дзвінки мали жартівливий характер і не становили реальної загрози ОСОБА_4 .

Отже, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим належним чином описано, з яких саме мотивів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 377 Кримінального кодексу України, і ці висновки слідчого ґрунтуються на зібраних матеріалах досудового розслідування, які свідчать про те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для повного і всебічного розслідування, і ці мотиви є достатніми для висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали, зокрема, про: відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 13.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000015.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_9