ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1297/24 Справа № 932/5252/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання у формі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України.

Суд першої інстанції вказав, що місце скоєння кримінальних правопорушення згідно обвинувального акту не встановлене, досудове розслідування у справі проводилося слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40, і обвинувальний акт затверджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у приміщенні СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до позиції захисту, місцем скоєння злочинів не є територія Шевченківського району м. Дніпра.

Суд першої інстанції зазначив, що ані місцем вчинення кримінальних правопорушень, ані місцем закінчення досудового розслідування не є територія Шевченківського району м. Дніпра, що є юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме тому, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних сил України, у військовому званні «полковник», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, не пізніше чим у період з 26.08.2021 року по 18.07.2023 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування, не виявилося можливим, набув у розумінні п.п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 13 421 061,40 грн, що більше ніж на десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Також ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, у розумінні Примітки до ст. 366-2 КК України, тобто особою, яка відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, 27.10.2023 року об 11.34 год, будучи обізнаним про порядок виконання свого обов`язку з декларування, знаючи про наявність власних об`єктів декларування та члена його сім`ї до моменту заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (далі-Декларація) не вказав у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації відомості про об`єкт нерухомості, що належить йому на праві користування - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1 776 000 грн, яка перебуває у власності ОСОБА_6 (батько суб`єкта декларування) та у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації не відобразив відомості про отримання членом сім`ї ОСОБА_7 (дружина суб`єкта декларування) дохід у вигляді подарунка грошових коштів від ОСОБА_8 (батько дружини суб`єкта декларування) у розмірі 65 000 доларів США, що в еквіваленті за середнім комерційним курсом на день підписання договору становить 2 600 000 грн, чим недотримався вимог п.п. 2,7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вніс недостовірні відомості на загальну суму 4 376 000 грн, що становить 1630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що місце скоєння кримінальних правопорушення згідно обвинувального акту не встановлене, досудове розслідування у справі проводилося слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40, і обвинувальний акт затверджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у приміщенні СУ ГУНП у Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро по пр. Слобожанському, 40, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України, підлягає задоволенню, а вищезазначені матеріали підлягають передачі до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання у формі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч.1 ст.366-2 КК України, передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2