У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 в частині зменшення розміру застави до 3632,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 000 000 грн.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на таке: (1) ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК істотно зменшились з огляду на завершення досудового розслідування; (2) після спливу 26.06.2024 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором; (3) визначений розмір застави не відповідає ступеню участі ОСОБА_4 у нібито протиправних діях та розміру нібито заподіяних державі збитків; (4) застосований розмір застави є непропорційним майновому стану ОСОБА_4 та покладає на нього надмірний індивідуальний тягар; (5) матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ОСОБА_4 будь-якої неправомірної вигоди; (6) заставодавці неодноразово звертались до ОСОБА_4 з письмовими проханнями та вимогами повернути коштів, однак останній був позбавлений можливості віддати вказаний борг за рахунок реалізації належного йому майна, внаслідок накладення на нього арешту; (7) на утриманні у ОСОБА_4 перебуває батько пенсіонер, який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом 2 групи.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ньому обставини.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини: (1) стороною захисту не наведено нових обставин, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу; (2) незважаючи на завершення досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; (3) застосований розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) заставодавці внесли заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи, що кошти не можуть бути повернуті за першою ж вимогою.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (а.с. 80-100).

14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 7-14).

15. Відповідно до довідки Вищого антикорупційного суду від 01.01.2024 станом на 01.01.2024 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено кошти в сумі 25 000 000,00 грн, у якості застави за ОСОБА_4 (а. с. 101).

16. Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 15-20).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

17. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

18. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

19. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

20. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- 12.07.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому відсутній ризик знищення доказів та істотно зменшились ризики переховування підозрюваного і впливу на свідків, підозрюваних, експертів.

- після спливу 26.06.2024 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , питання продовження вказаних обов`язків не було ініційовано прокурором;

- визначений розмір застави не відповідає ступеню участі ОСОБА_4 у нібито протиправних діях та розміру нібито заподіяних державі збитків;

- майновий стан підозрюваного не дозволяє йому повернути кошти застоводавцям, які звертаються до нього з відповідними вимогами;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

21. Як встановлено з ухвали слідчого судді від 25.07.2024 зазначені обставини були підставою звернення стороною захисту до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

22. Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

23. Так, належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків було предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного, а тому такий довід захисника не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді від 25.07.2024 та саме по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

24. Водночас, відсутність звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 27.12.2023, також не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

25. Окрім того, доводи захисника, що визначений розмір застави не відповідає ступеню участі ОСОБА_4 у нібито протиправних діях та розміру нібито заподіяних державі збитків, були взяті до уваги слідчим суддею в ухвалі від 25.07.2024 під час розгляду клопотання щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

26. Поряд з цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

27. Так само, слідчим суддею в ухвалі від 25.07.2024 надано оцінку доводам щодо необхідності повернення частини розміру застави заставодавцям.

28. Водночас, посилання захисника на тяжкий фінансовий стан його родини в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та повернення застави є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

29. Також, слід заначити, що доводи захисників щодо непомірності розміру застави майновому стану підозрюваного оцінювався слідчим суддею в ухвалі від 27.12.2023 під час визначення розміру застави підозрюваному та щодо них наводились відповідні аргументи.

30. Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

31.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

32. Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

33. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

34. Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею під час розгляду раніше поданого клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

35.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1