overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2013 року за №0000202, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2013 року за №0000202, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився; прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання відкласти у зв`язку із неявкою потерпілого.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2013 року за №0000202, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відкласти на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/104/24
Справа № 470/892/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Березнегуватського районного суду від Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення чи визнання винуватості до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження - у відритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор, представник потерпілого та обвинувачена.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Також, згідно ч.1 ст.314-1 вказаного Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на 10 годину 21 листопада 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику Баштанського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , яку надати в судове засідання на 10 годину 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9838/24
Провадження № 1-кс/487/6353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.11.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001671 від 05.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001671 від 05.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08.01.2025 (включно), заборонивши йому в період часу з 20.00 години по 07.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/361/2216/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 361/11135/24, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 361/11135/24.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_3 спілкується з суддями цього ж суду, зокрема, суддею Писанець, як під час службових обов`язків судді, так і поза межами суддівської діяльності. Також у цій справі наявний конфлікт інтересів. Обставини особистого конфлікту у зв`язку із цією справою апріорно унеможливлюють розгляд справи суддею Червонопиським, але також й іншими суддями Броварського міськрайонного суду Київської області. Тобто суддя цього ж суду апріорно не може забезпечити будь-які гарантії своєї безсторонності у цій справі, яка зачіпає особисті інтереси судді Писанець. Зазначені обставини викликають розумний сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву 08 листопада 2024 року о 13 год. 46 хв. 30 с. розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов такого.

При підготовки до розгляду заяви встановлено, що суддею ОСОБА_3 у справі № 361/11135/24 на розгляді перебувала заява про самовідвід судді ОСОБА_1 у цій же справі, яка була призначена до розгляду на 08 листопада 2024 року на 12 год. 45 хв., та ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 08 листопада 2024 року задоволена. Відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду справи № 361/11135/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 82 КПК України

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюються судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 надійшла після ухвалення цим суддею судового рішення, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 361/11135/24 залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1769/24
провадження № 1-кп/368/201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0001840 від 18.09.2024 року, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4, ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.4, ст. 309 ч.1 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 14 год. 30 хв. " 02 " грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1795/24
Провадження № 1-в-136/24
ухвала

Іменем України

06 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання заступника начальника Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.04.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Вирок набрав законної сили 09.05.2024 року та 14.05.2024 року направлений на виконання до Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

У поданні представник Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області зазначив, що станом на 10.06.2024 року документів про сплату штрафу у розмірі 34 000 грн. уповноважений орган з питань пробації не отримав. Враховуючи викладене, просить суд розглянути питання про розстрочку засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу у розмірі 34 000 грн.

01.11.2024 року на адресу суд від представника Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку із необхідністю доопрацювання матеріалів.

Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суддя вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
490/8602/24 11.11.2024
н/п 1-кп/490/884/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8602/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000895 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює пожежником-рятувальником АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає; зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 19.11.2024 о 16:30 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/1845/22
Номер провадження1-кп/599/2/2024
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 04.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в Зборівський районний суд із клопотанням звернувся захисник - адвокат ОСОБА_2 , щоб слухати справу у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибути в приміщення Зборівського районного суду Тернопільської області.

Вимогами ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Зборівського районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Відеозв`язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи з використанням його власних технічних засобів, електронна адреса: iry НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

приймаючи до уваги, що від захисника - адвоката ОСОБА_2 поступило відповідне обґрунтоване клопотання, вважаю, що судове засідання в кримінальному провадженні ЄУН 599/1845/22 провадження 1-кп/599/2/2024, яке призначено на 09.30 год 12.11.2024 року слід провести в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи з використанням технічних засобів захисника - адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 Справа №607/23634/24 Провадження №1-кс/607/6451/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на записник із надписом «TEAM», записник із надписом «Note pad», мобільний телефон марки «Samsung S23», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому наявна сім-карта та який знаходиться в чохлі чорного кольору, тримач до сім-карти № НОМЕР_3 , сім карта з маркуванням « НОМЕР_4 », згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2024 у справі 607/20570/24, та повернути вказане майно його законному власнику - ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.11.2024 о 12:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1