справа № 361/9511/24
провадження № 1-кс/361/1904/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 12.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник зазначає, що бездіяльність прокурора є незаконною та полягає у невиконанні обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: ним у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_9 . З огляду на такі обставини просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати викликати і допитати свідка ОСОБА_9 у присутності адвоката ОСОБА_4

Скаржник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор у судовому засідання заперечив проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень прокурор пояснив, що розглянув подане скаржником клопотання у встановлений КПК України строк і направив слідчому у цьому кримінальному провадженні письмові вказівки, зокрема, щодо допиту свідка ОСОБА_9 . Зауважив, що в цьому випадку не було необхідності проведення зазначеної слідчої дії особисто прокурором. З цих підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу чи прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Броварською окружною прокуратурою Київської області.

У межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до прокурора в цьому провадженні з клопотанням від 12.09.2024 про допит ОСОБА_9 в якості свідка, яке отримано Броварською окружною прокуратурою Київської області 17.09.2024.

19.09.2024 прокурор надав старшому слідчому у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 ряд письмових вказівок у порядку статті 36 КПК України щодо проведення певних розшукових дій, однією з яких був виклик та допит ОСОБА_9 в якості свідка (п. 1). В цю ж дату прокурор листом повідомив заявника про результати розгляду його клопотання.

З наведеного суд дійшов висновку, що прокурор виконав вимоги статті 220 КПК України, а саме розглянув подане клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у строк визначений цією нормою та повідомив про результати такого розгляду заявника. Відтак, скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1