overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/8254/21

Номер провадження 1-кп/495/90/2024

24 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000705 від 02.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000705 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У вищевказаному кримінальному провадженні свідком є ОСОБА_6 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) який на неодноразові виклики до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не з*являється, наявні в матеріалах справи номери мобільнийх телефонів не активовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та викликає скарги обвинуваченого,який триматься під вартою, на тривалий розгляд кримінального провадження за його обвинувачнням.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин,які мають істотне значення для кримінального провадження,і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслдіування провести первні слідчі ( розшукові ) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк,достатній для проведення слідчої (розшукової ) дії та ознайомлення учасників судового провадження з ії результатами.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручи Деснянському РВП ГУНП в Чернигівській області провести слідчі (розшукові ) дії з метою встановлення місця знаходження та адреси проживання свідка ОСОБА_6 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) оскільки встановлення фактичних обставин по справі за відсутності вищевказаного свідка є неможливим.

На підставі вищенаведеного, кеуючись ст 333 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Доручи Начальнику Деснянського РВП ГУНП в Чернигівській області 14000 місто Чернигів вулиця Шевченко,26 ) здійснити організаційний заходи з метою проведення слідчих (розшукових ) дій з метою встановлення місця знаходження та адреси проживання свідка ОСОБА_6 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) з метою його явки в судове засідання яке відбудеться в Білгород-Дністровському місьрайонному суді Одеської області 17 вересня 2024 року на 15-40 або забезпечення його дістаційного допиту в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського райнного суду міста Чернигіва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/239/24
УХВАЛА

24.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що місцезнаходження ОСОБА_5 йому невідомо.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого привід та доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначено на 15.00 годин 10.09.2024 року у залі судових засідань №4 Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3118/24
Номер провадження 1-кп/504/650/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

25.07.2024 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Дослідивши обвинувальний акт, суддя вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 05 серпня 2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/151/24
Провадження №1-кп/601/72/2024
У Х В А Л А

про привід

25 липня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000796 від 07.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений відмовляється з`явитись у судове засідання без поважних причин, то його слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05.08.2024 о 10 годині в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Кременецькій окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №766/2967/24
н/п 1-кп/766/2505/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

25.07.2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001513 від 24.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «25» липня 2024 року о 13:30 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3028/24
№ 1-кс/688/1596/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді на 09.30 год. 26 липня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98)":

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/468/24
Номер провадження 1-р/749/1/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Давидова Р. про роз`яснення ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перебувало кримінальне провадження №0000032 від 12.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25.07.2024 до суду надійшла заяву начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про роз`яснення ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Давидова Р. про роз`яснення ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Давидова Р. та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2024 р. о 12.00 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/318/24
Провадження № 1-кп/170/63/24

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
25 липня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Попередити учасників кримінального провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити свідку для виконання, учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"25" липня 2024 р. Справа № 363/3212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора сектору АП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява інспектора сектору АП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Разом із цим, 25 липня 2024 року від інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява, в якому просить заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2024 року - залишити без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

З огляду на викладене, подану інспектором сектору АП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2024 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 26, 36, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву інспектора сектору АП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2662/24
Провадження № 1-кп/541/278/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 11.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 11.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.4 ст. 185 КК України, на 11-00 год. 26 липня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1