Справа № 752/3280/24
Провадження по справі № 1-кс/752/5114/24
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 369-2 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

На початку розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315, захисник ОСОБА_10 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

У обґрунтування зави захисник зазначив, що прокурор не забезпечує законність у даному кримінальному провадженні, та здійснив низку незаконних дій, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, захисник вказує не те, що, порушуючи положення принцип презумпції невинуватості, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначає про вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , за ч.2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди в сумі 33000 грн, за здійснення впливу на командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 щодо подальшого не проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 , та ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службової особою своїм службовим становищем організованою групою.

Разом з цим, відомості до ЄРДР за 4.2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди в сум 33000 грн. за здійснення впливу на командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 щодо подальшого не проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 , не вносились. Таке порушення, на думку захисника призводить до недійсності вказаної процесуальної дії та викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення прокурору клопотання через його непідсудність Голосіївському районному суді м. Києва. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП у м. Києві, місцем знаходженням якого є адреса: АДРЕСА_1 ). Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві, місцем знаходження його є адреса : вул. Електриків 25-Ж (Подільський район м. Києва), де і проводяться всі процесуальні дії. У доведення вказаного надав копії протоколів огляду, допиту свідків, підозрюваного, пред`явлення для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру, виклики по повістках для проведення слідчих дій. Вказував на те, що у кримінальному провадженні жодної слідчої чи процесуальної дії не проведено у Голосіївському районі м. Києва і у даному районі не знаходиться орган досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора та клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо його відводу, вказуючи на безпідставність доводів захисника та відсутність вважати, що він є упередженим щодо даного провадження. Також заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскільки воно було подано в межах територіальної підсудності за місце знаходження органу досудового розслідування, яке здійснюється слідчим відділом особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114. У доведення таких даних посилався на наказ ГУНП у м. Києві № 765 від 18.04.2023, у якому визначені місця знаходження відповідних органів досудового розслідування, зокрема і слідчим відділом особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві. Просив у клопотанні відмовити.

Інші захисники та підозрювані підтримали заяву і клопотання захисника ОСОБА_16 .

Слідчий суді, розглянувши заяву про відвід прокурору, прийшов до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведені захисником ОСОБА_10 доводи щодо порушення прокурором презумпції невинуватості, принципу законності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та визнані слідчим суддею такими, що є безпідставними. Зокрема, повідомлення про підозру не містить у собі тверджень, які б могли давати підстави вважати, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені пред`явлених йому кримінальних правопорушень, є доведеною. Щодо невнесення відомостей до ЄРДР за одним з епізодів, вчинення якого інкримінується підозрюваному, вони також не знайшли свого підтвердження та спростовані доводами прокурора. Окрім того, захисником не надано доказів того, що підозра ОСОБА_5 була скасована у визначеному законом порядку. Відповідного рішення захисником не надано.

За наслідками розгляду заяви про відвід, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_17 заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, заява про відвід прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору клопотання про продовження строків досудового розслідування через його непідсудність Голосіївському районному суді м. Києві, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, регламентований ст. 295-1 КПК України. Частина 2 вказаної статті встановлює вимоги, які пред`являються до клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а саме зазначення: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно п.4 ч.2 ст. 295-1 КПК України підставою для повернення клопотання є подання його без додержання вищезазначених вимог.

За наслідками перевірки клопотання на предметом дотримання вимог ч.2 ст. 295-1 КПК України, порушень не встановлено, тому, підстав для повернення клопотання прокурору слідчий суддя не вбачає.

Щодо доводів для повернення клопотання, які викладені захисником, то вони не передбачені у ч.2 ст. 295-1 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_18 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві по вул. Антоновича, 114, м. Київ.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи захисника щодо наявності на відповідних бланках іншої адреси, вищезазначені висновки не спростовують, як і проведення певних слідчий процесуальних дій за іншим адресами.

На підставі слідчий суддя вважає клопотання про повернення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 80, 81, 295-1, 250 КПК України, слідчий судді

постановив:

Захиснику ОСОБА_10 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у задоволені заяви про відвід прокурору, а також у задоволені клопотання про повернення прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1