Справа 303/9008/22
Провадження 1-кс/303/950/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28.12.2022.

Клопотання мотивовано наступним.

СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001214, внесеному до ЄРДР 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 06 вересня 2022 року до 19 жовтня 2022 року, у невстановленому місці, невідома особа, за допомогою комп`ютерної та копіювально-множинної техніки склала та підробила від імені старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) ОСОБА_5 постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2022 по виконавчому провадженню №13-374, виконавчий лист №2-203/08, виданий 17.03.2008, яку в подальшому 19.10.2022 було подано до державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області, на підставі чого було припинено дію обтяження №48185742 від 04.04.2008, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС №13-374 від 03.04.2008 на майно ОСОБА_4 , в тому числі і про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Підставою для накладення арешту на нерухоме майно орган досудового розслідування зазначав необхідність вжиття превентивних заходів щодо незаконного відчуження вищевказаної квартири, а також з метою збереження речових доказів.

Скаржник зазначає, що з моменту накладення арешту і до сьогоднішнього дня триває досудове розслідування, тобто більше півтора року. Вважав, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані саме із арештованим вищезазначеним нерухомим майном, у ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено, а також проведено відповідні експертизи, а тому подальше перебування вищезазначеної квартири під арештом, на думку скаржника, є недоцільним та недоречним, а також таким, що порушує право власника вільно користуватися належним йому майном.

Крім цього, зазначив, що довідкою AT «ТАСКОМБАНК» №47/568/ від 20.06.2024 підтверджується той факт, що Кредитний договір №KF40477 укладений 22.06.2007 між ОСОБА_6 та ПАТ «ВіЕс банк», права вимоги за яким перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором №KF40477 укладеним 22.06.2007.

Також, у листі AT «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 від 20.06.2024, адресованому нотаріальним органам та Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, зазначено, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №KF40477 від 22.06.2007, що був укладеним між ПАТ «ВіЕс банк» та ОСОБА_6 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким між ПАТ «ВіЕс банк» та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , просять зняти заборону відчуження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження щодо іпотеки нерухомого майна, що належить майновим поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Крім цього, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 24.12.2009 у справі №2-2991/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF40477 від 21.06.2007 в сумі 70 308,07 гривень та судові витрати у виконавчому провадженні №62041810, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вважав, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 у справі №303/9008/22, (провадження №1-кс/303/1778/22), на квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Представник СД Мукачівського РУП в судове засідання не з`явився, начальником СД Мукачівського РУП ОСОБА_11 суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, всебічно та повно оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 у справі №303/9008/22, (провадження №1-кс/303/1778/22), накладено арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Підставою для накладення арешту на майно стала, серед іншого, необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).

Суд зазначає, що заявником на теперішній час не надано належних доказів на підтвердження необхідності скасування арешту майна, оскільки надані ним документи стосуються виконання виконавчого листа № 2-2991/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Фольксбанк» заборгованості на загальну суму 71 125, 31 грн., в той же час, згідно обставин, встановлених органом дізнання, та відображеними в ухвалі про накладення арешту, органом дізнання здійснюється досудове розслідування за складення та підробки від імені старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) ОСОБА_5 постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2022 по виконавчому провадженню №13-374, виконавчий лист №2-203/08, виданий 17.03.2008, яку в подальшому 19.10.2022 було подано до державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області, на підставі чого було припинено дію обтяження №48185742 від 04.04.2008, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС №13-374 від 03.04.2008 на майно ОСОБА_4 , в тому числі і про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто іншого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, продовжують існувати на теперішній час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1