Номер провадження № 1-кс/756/2038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2024, близько 19:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 , на літньому майданчику біля кафе «Міністерка», через виниклий словесний конфлікт із ОСОБА_8 , який переріс у бійку, дістав із кишені правою рукою ніж та умисно наніс останньому один удар ножем в живіт, від чого ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів. Тим самим ОСОБА_4 реалізував свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У зв`язку із цим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час у обвинуваченого спроб втечі будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а наявністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що свідки даного кримінального правопорушення є знайомими підозрюваного, відповідно останньому відомі їх контактні дані, та є спільні знайомі через яких він може здійснювати вплив на свідків..

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Додав, що вказані прокурором ризики не доведені, крім того підозрюваний визнає свою вину, має бажання відшкодувати завдану шкоду, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки свою вину у вчиненому визнає, додав, що спочатку його декілька разів вдарив потерпілий, який молодший та сильніший за нього, через що він ймовірно наніс йому удар ножем, але як саме це сталося, підозрюваний не пам`ятає. В той день він був в середній стадії алкогольного сп`яніння.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.09.2024, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 278, 111, 112, 135 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 від 01.09.2024 року, в ході якого було вилучено: 2 склянки, 2 порожні пляшки та 2 недопалки, які поміщено до окремих паперових конвертів.

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 02.09.2024 року, в ході якого було вилучено: футболку зі слідами РБК, капці, шорти, 2 ножі, Ipad 6, модель «MR752L/A» НА 128 GB, Iphone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , Iphone 6, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- довідка №10 від 01.09.2024 видана ОСОБА_8 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що відпочиваю біля кафе «Міністерка» із друзями, у нього виник конфлікт із чоловіком з сусіднього столика в ході якого останній наніс один удар ножем в область живота потерпілого.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що відпочиваючи біля кафе «Міністерка», у її цивільного чоловіка виник конфлікт із невідомим чоловіком, в ході якого ОСОБА_8 нанесли ножове поранення.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_9 та попросила забрати їх з місця відпочинку і завезти до лікарні, оскільки його сина ударили ножем в область живота. Свідок приїхав до місця відпочинку та в подальшому завіз поранено сина до лікарні.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що став свідком конфлікту між ОСОБА_12 та невідомим чоловіком, в ході конфлікту невідомий чоловік тримав в руках ніж, який в подальшому свідок забрав та поклав на паркан. При цьому у ОСОБА_12 почала іти кров з живота. В подальшому невідомий чоловік забрав ніж з паркану та пішов у невідомому напрямку.

- протокол затримання особи в порядку ст 208 КПК України.

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання суду дані про притягнення. Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування ж ризику незаконного впливу на свідків наведено лише те, що свідки даного кримінального правопорушення є знайомими підозрюваного, відповідно останньому відомі їх контактні дані, та є спільні знайомі через яких він може здійснювати вплив на свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто існування ризику. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері, протягом строку дії запобіжного заходу, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, із зобов`язанням з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме - не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи; - здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного.

Крім того, з огляду на наявні видимі тілесні ушкодження у підозрюваного ОСОБА_4 , які, як він пояснив, він отримав під час подій, викладених у клопотанні, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 6,7 ст. 206 КПК України вважає необхідним доручити органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП м м.Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, протягом строку дії запобіжного заходу, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Відповідно до п. 1 ч. 6,7 ст. 206 КПК України доручити органу досудового розслідування Оболонського УП ГУНП м м.Києві зебезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 31 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1