Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/514/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременець, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на посаді заступника голови Кременецької районної військової адміністрації (), депутата VIII скликання Кременецької міської ради, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000019 від 15.04.2024 звернувся із клопотанням, яке погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яке мотивується наступним.

15.04.2024 Кременецькою окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди в громадянина України за вчинення дій, які входять до їх компетенції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 квітня 2021 року обіймає посаду заступника голови Кременецької районної державної адміністрації (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації 335-К/06-05/1 від 30.03.2021. Згідно з розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації від 13.01.2023 до службових обов`язків ОСОБА_5 входить координація роботи Кременецької та Почаївської міських, Лопушненської сільської територіальних громад Кременецького району.

Окрім того, ОСОБА_5 є депутатом VІІІ скликання Кременецької міської ради та членом постійної комісії міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, до повноважень якої входить вирішення питань щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади.

Відповідно до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, у листопаді 2023 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, як координатора роботи Кременецької міської ради та члена комісії Кременецької міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, яка вирішує питання щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади, організувала зустріч фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , жителю м. Івано-Франківськ, з Кременецьким міським головою та іншими уповноваженими особами Кременецької міської ради, з метою сприяння у передачі в оренду вказаному підприємцю приміщення, яке перебуває у комунальній власності Кременецької територіальної громади, для здійснення господарської діяльності.

Надалі, у листопаді 2023 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_5 разом з ФОП ОСОБА_8 прибула до службового кабінету Кременецького міського голови, що розташований по АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_8 за участю Кременецького міського голови, першого заступника Кременецького міського голови та інших невстановлених слідством осіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої їй влади, а саме сприянні у передачі в оренду приміщення та здійсненні ним підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи свій корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 06 червня 2024 року близько 9:45 год. продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді подарункового сертифіката на відпочинок та проживання в готелі «Три сини та донька 5» вартістю 29185,20 грн. за сприяння у передачі в оренду ОСОБА_8 приміщення та здійсненні підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в сумі 29185,20 грн. для себе за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2024 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, повторно виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої її влади, а саме, сприянні у прийнятті позитивного рішення сесією Кременецької міської ради, що стосується зарахування вартості капітального ремонту об`єкта оренди за рахунок суми орендної плати за приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи свій корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, як координатора роботи Кременецької міської ради та депутата і члена комісії Кременецької міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, яка вирішує питання щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади, повторно 23 липня 2024 року близько 13:50 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, що розташований за по АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді подарункового сертифіката у магазин «BROCARD» вартістю 25000 грн. за сприяння у прийнятті 18.07.2024 позитивного рішення сесією Кременецької міської ради, що стосується зарахування вартості капітального ремонту об`єкта оренди за рахунок суми орендної плати за приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди в сумі 25000 грн. для себе за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременець, зареєстровану по адресі АДРЕСА_1 , проживає по адресі АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, неодружена, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на посаді заступника голови Кременецької районної військової адміністрації (), депутат VIII скликання Кременецької міської ради, раніше не судима.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ч.3 ст.368 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 організувала зустріч в листопаді 2023 року за участю Кременецького міського голови ОСОБА_9 , першого заступника Кременецького міського голови ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої її влади, а саме, сприянні у передачі в оренду приміщення та здійсненні ним підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку від 23.07.2024, інші матеріали кримінального провадження.

23.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому виникає необхідність у вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню вчинення нею злочинної діяльності, її спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити.

Під час розгляду клопотання захисники та підозрювана просили суд застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Крім цього захисник зазначає, що ризики, які зазначені у клопотанні, враховуючи виключно позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 і її сімейний стан, відсутні. У випадку задоволення клопотання прокурора, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваної та її захисників, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, неодружена, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які їй відомі для зміни показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом надання неправомірної вигоди чи впливу на підпорядкованих осіб з метою дачі неправдивих показів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_5 , будучи на посаді заступника голови Кременецької районної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації 335-К/06-05/1 від 30.03.2021. Згідно з розпорядженням голови Кременецької РДА від 13.01.2023 до службових обов`язків ОСОБА_5 входить координація роботи Кременецької та Почаївської міських, Лопушненської сільської територіальних громад Кременецького району. Окрім того, ОСОБА_5 є депутатом VІІІ скликання Кременецької міської ради та членом постійної комісії міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, до повноважень якої входить вирішення питань щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та її поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на її позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке носить особливо суспільно-небезпечний характер, особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, її сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №601/2294/24 згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту м. Кременець, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із колегами по роботі Кременецької РВА та депутатами Кременецької міської ради із числа складу постійної комісії міської ради з питань фінансів, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, а також інших працівників Кременецької міської ради.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 26 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1