overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/19643/22

провадження № 51-2172км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено у Верховному Суді на 12:15 10 грудня 2024 року. 28 листопада 2024 року на адресу Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Заяву задовольнити, здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , призначений на 12:15 10 грудня 2024 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ВКЗ), з`єднавшись з обліковим записом за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на захисника ОСОБА_2 та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ - інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000117 від 12 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює водієм в ПП «Агропарк», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження №0000117 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений проти задоволення заяви не заперечував, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000117 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1958/24
У Х В А Л А

02.12.2024м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000139 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000139 від 08.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 10.02.2025 о 13 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал судових засідань № 4.

Повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/5469/24
№ 1-в/688/489/24
Ухвала

26 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

В.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд подання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 грудня 2024 року о 15 год. 20 хв.;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2947/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/111/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 05 грудня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
№ провадження 1-і/208/31/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000112 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000112від 01.02.2024за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2025 року, з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави,який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків,у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 680 грн., після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду:

- повідомляти прокурора чи суд про місце свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9801/24
Провадження №1-кс/932/3654/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003099 від 28.05.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні «солдат», який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти тривалістю 58 днів, тобто до 18.12.2024 року включно.

Дана ухвала діє до 18 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2024 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/2131/24

У Х В А Л А
29 листопада 2024 року м. Самар
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-13.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника, про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 415/6139/18
Провадження № 1-в/644/637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про вирішення питання про усунення протирічь при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся з поданням начальник державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_5 про усунення протирічь при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор просить повернути подання посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 29 листопада 2024 року вибув до ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно довідки, яка була надіслана суду 03.12.2024 року представником державної установи «Харківська виправна колонія (№43)», засуджений ОСОБА_4 , 1970 року народження, 29 листопада 2024 року вибув до державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» Харківської області.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України встановлено, що суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перебуває у державній установі «Покровська виправна колонія (№17)» Харківської області, яка не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд повертає подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про усунення протирічь при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про усунення протирічь при виконанні вироку у відношенні ОСОБА_4 , - повернути державній установі «Харківська виправна колонія (№43)».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 297/3261/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

04 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 28.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської областізнаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 28.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 28.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.

04 грудня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 28.11.2021 року зупинено до його розшуку, а прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 28.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2024
Справа № 334/6043/22
Провадження № 1-р/334/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80 про приведення у відповідність вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80 про приведення у відповідність вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія №80.

Під час вивчення та формування особової справи для засудженого встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.08.2023 року, вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2023 року змінено. ОСОБА_3 вважається засудженим за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду від 05.05.2022 року та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Проте, у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2023 року зазначено, що строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили, що є незрозумілим щодо початку строку відбування покарання засудженому.

Отже, необхідно уточнити вирок від якого числа відраховувати початок строку вібування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2023 року, зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Оскільки вирок суду першої інстанції було змінено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.08.2023 року, слід вважати початком строку відбування покарання з дня ухвалення судом Апеляційної інстанції, тобто з 24 серпня 2023 року.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80 про приведення у відповідність вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Привести у відповідність до чинного законодавства вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року.

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_3 24 серпня 2024 року, день набрання вироку законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1