н/п 1-кп/766/3781/24
УХВАЛА

27.11.2024 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 15.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В підготовче судове засідання, призначене на 8 листопада 2024 року обвинувачений не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за його заявою, шляхом надіслання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд кримінального провадження було відкладено на 18 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року обвинувачений повторно не з`явився за викликом суду. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, ухвалою суду від 18 листопада 2024 року, на обвинуваченого накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, яке обґрунтовано тим, що стягнення накладено безпідставно, оскільки причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання є поважними, місто Херсон відноситься до території активних бойових дій, ОСОБА_5 завчасно повідомив суд про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування ухвали суду, зазначила, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, неодноразово не з`явився за судовим викликом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого висловив аналогічну думку.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Захисник подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали Херсонського міського суду від 18 листопада 2024 року, про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Прибуття обвинуваченого за викликом суду є його процесуальним обов`язком (ч.7 ст.42 КПК України)

Відповідно до ч.1, 3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 був у встановленому порядку викликаний судом, разом з цим, на виклик суду не з`явився.

Доводи захисника про те, що обвинувачений завчасно повідомив суд про причини своєї неявки, є безпідставними, сам факт подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи таким повідомленням не являється.

Доказів, що мали місце обставини, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення ОСОБА_5 на виклик до суду, стороною захисту не надано. Обвинувачений та захисник мали можливість прийняти участь в дистанційному судовому провадженні.

За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.144, 147, 369 КПК України, суд,

постановив

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1