№ провадження 1-кп/208/275/24
ВИРОК

Іменем України

09 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в ТОВ «Експрес ТехБуд», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 23.15 годині 04.06.2021 року, ОСОБА_6 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , де знаходився за столом разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_4 .

Під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_6 стався конфлікт з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок якого у ОСОБА_13 з`явилась стійка неприязнь до останніх та дружини ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приблизний період 23.30 год. 04.06.2021 року до 00.30 год. 05.06.2021 року, діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання удачу обличчям людини о тверду поверхню можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, несподівано схопив ОСОБА_14 обома руками за волосся та натискаючи на потилицю повалив на землю, після чого сидячи на її спині і тримаючи її за волосся, застосовуючи значну м`язову силу, двічі ударив потерпілу обличчям об землю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_13 , потерпілій ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків з раною на переносиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду наступне.

Потерпілу до подій які стались, бачив один раз, ніяких неприязних відносин між ними не було.

04.06.2021 року, до нього в гості приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Знаходячись в його ( ОСОБА_13 ) квартирі, вживали горілку та пиво. ОСОБА_17 пив горілку, він пив лише пиво. Потім приїхав ОСОБА_18 . Через деякий час, вони вийшли на вулицю, де присіли за столик в бесідці, розташований біля будинку. Він сидів поряд з потерпілою. Під час розмов між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на ґрунті його походження з Донецька, збройної агресії рф, виник якийсь вигаданий конфлікт. Його дружина ОСОБА_19 встала, та знаходилась між ними. Підводячись зі столу, відходив спиною та дещо випадково штовхнув потерпілу. Тілесних ушкоджень на ній не бачив. Головою о землю її не бив. Приводів для конфлікту з ОСОБА_14 у нього ніяких не було. Слідчий експеримент проводили, але потерпіла та свідки показали неправду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона була знайома з дружиною обвинуваченого. За за місяць до подій які розглядаються, вона з чоловіком ОСОБА_16 , купували у них меблі. 04.06.2021 року, приблизно о 19.00, вона з чоловіком приїхали до ОСОБА_13 та його дружини за місцем мешкання, з спиртними напоями. Вони вживали пиво, а обвинувачений та його друзі пили горілку. Після 23.00 години, вона з чоловіком, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та його дружиною, вийшли у двір по АДРЕСА_1 , де присіли за стіл та продовжили вживали спиртні напої. Між ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та її чоловіком стався конфлікт за м. Донецьк. Вони сиділи за столом, обвинувачений був п`яний, сидів праворуч. Він схопив її за волосся та виштовхнув із-за стола, після чого сів на неї зверху та почав бити обличчям об землю. В неї пішла кров з носа. Чоловік та ОСОБА_22 відтягли ОСОБА_23 . ОСОБА_24 в цей час відтягувала ОСОБА_11 . Далі, вони викликали швидку допомогу та з чоловіком вони поїхали в лікарню, де їй зашили ніс. В лікарні вона не лежала, лікувалась амбулаторно. Наступного дня зателефонувала дружина обвинуваченого та запитувала як справи. Вона направила їй повідомлення з фото. Винними вони себе не визнали. Впізнання було по фото, проводили слідчий експеримент, на якому вона надала аналогічні пояснення. Покарання обвинуваченому просить призначити сурове;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що ОСОБА_25 раніше знав, були дружні відносини. Потерпіла ОСОБА_15 його співмешканка. 04.06.2021 вони з дружиною знаходились вдома у ОСОБА_13 , де вживали спиртні напої. Близько 23 години до них приєднався їх знайомий - ОСОБА_26 . З квартирі вони вийшли у двір, де присіли за стіл, де розмовляли, вживали спиртні напої. Розмовляли про політику, про м. Донецьк, жінки в розмові участі не приймали. Його дружина сиділа поруч з обвинуваченим, але з ним не розмовляла. ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння, почав кричати. Далі, він схопив дружину за волосся, штовхнув її, від чого вона впала. Далі ОСОБА_23 сів на неї зверху та почав бити її головою о землю. Вдарив приблизно 3-4 рази. У неї пішла кров, на лобі було садно. ОСОБА_12 відтягував ОСОБА_23 , а дружина обвинуваченого в цей час утримувала його, схопила, порвала футболку, повисла на ньому, та він на неї впав. Далі, вони зібралися та пішли в район «України», де викликали таксі та поїхали додому. Кров у дружини не зупинялася, і викликавши «швидку допомогу» вони поїхали у 8-му міську лікарню. Після лікарні поїхали в поліцію де написали заяву. Обвинуваченого ніхто не бив;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. З потерпілою ОСОБА_15 знайомий, відносини дружні. 04.06.2021 року, приблизно о 23 годині, він приїхав в гості до ОСОБА_13 , де були потерпіла з чоловіком, ОСОБА_23 з дружиною. Разом вживали пиво в квартирі у квартирі, де мешкає обвинувачений. Потім, разом пішли у двір будинку, сіли за стіл в бесідку. Потерпіла сиділа біля нього ліворуч, а обвинувачений праворуч. Навпроти сиділи ОСОБА_11 та його дружина. Розмовляли на політичні теми. Між ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та обвинуваченим почався словесний конфлікт. Обвинувачений накинувся на потерпілу, схопив її за волоси. Потерпіла впала, а обвинувачений тримаючи її за волосся, сів на неї та бив головою о землю. Таким чином удварив пару раз. Обвинуваченого відтягнули, у потерпілої була розрубана брова. Він з ОСОБА_11 та потерпілою пішли в район «України», де викликали таксі, і ОСОБА_17 з ОСОБА_27 поїхали додому. Після подій бачив потерпілу, в неї була зашита брова;

- показаннями інших свідків не містять ніяких фактичних даних.

- витягом з ЄРДР від 17.07.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, з фабулою, що 05.06.2021 року, приблизно о 00-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , яка пояснила, що чоловік ОСОБА_28 , з невідомих причин завдав їй тілесних ушкоджень у дворі будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину земельній ділянці навпроти 5 поверхового будинку по АДРЕСА_1 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 09-13);

- випискою із журналу № 8 КНП КПР «МЛШМД», відповідно до якої 05.06.2021 року, о 04.00 год., до травмпункту звернулась пацієнтка ОСОБА_4 з хуліганською травмою. Зі слів хворої, по вул. Ціолковського вдарив невідомий чоловік. Об`єктивні дані: в ділянці лобу визначається набряк. В ділянці носу забійна рана 0,5х1,0 см. Діагноз: забій м`яких тканин голови, забійна рана носу (т. 2 а.с. 40);

- висновком судово-медичної експертизи № 708-Е від 06.08.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження в вигляді відкритого перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків з раною на переніссі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмет, предметів, або при ударі о подібний предмет. Вищезазначені ушкодження могли виникнути і від однієї травматичної дії тупого твердого предмета в ділянку перенісся (Т. 2 а.с. 43-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 пояснила про обставини події, які відбувалися 05.06.2021 року, близько о 23-00 год. по АДРЕСА_1 .

В цей час вона з чоловіком ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , її чоловіком ОСОБА_23 , прізвища якого вона не знає, ОСОБА_30 знаходилися у дворі по АДРЕСА_2 , сиділи на лавочці, біля неї сидів ОСОБА_23 , поряд нього ОСОБА_31 . Напроти сиділи ОСОБА_17 та ОСОБА_27 . ОСОБА_32 та ОСОБА_31 розмовляли за м. Донецьк. Виник конфлікт, під час якого ОСОБА_23 , підвівся з лавки, схопив її за голову, і тримаючи за волосся, натискаючи на потилицю, різко штовхнув її вперед, продовжуючи давити вниз, в результаті чого вона впала. Сів на неї, продовжуючи утримувати за волосся. Далі схопив обома руками голову в області потилиці, тримаючи за волосся та потягнув її до себе, ударивши головою о землю.

За допомогою статиста потерпіла продемонструвала механізм нанесення їй ударів кулаком в область обличчя, повідомивши, що таким чином було нанесено 3 удари (т. 2 а.с. 61-65);

- висновком судово-медичної експертизи № 783-Е від 27.08.2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у у ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені в неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 пояснив про обставини події, які відбувалися 04.06.2021 року в нічний час доби по АДРЕСА_1 .

В цей час він з дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , її чоловіком ОСОБА_23 , ОСОБА_30 знаходилися у дворі по АДРЕСА_2 , сиділи на лавочці. Біля дружини сидів ОСОБА_23 , біля нього ОСОБА_31 . Він та дружина ОСОБА_23 сиділи напроти. Почалася розмова за політику, розмовляли за м. Донецьк. Виник конфлікт, під час якого ОСОБА_23 підвівся з лавки, схопив його дружину за голову, і тримаючи її за волосся, натискаючи на потилицю, різко штовхнув її вперед, та продовжив давити вниз, в результаті чого вона впала. Сів на неї, продовжуючи утримувати за волосся. Далі схопив обома руками голову в області потилиці, тримаючи за волосся та потягнув її до себе, ударивши головою о землю.

За допомогою статиста свідок продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_4 ударів кулаком в область обличчя, повідомивши, що таким чином було нанесено 3 удари (т. 2 а.с. 70-74);

- висновком судово-медичної експертизи №805-Е від 01.09.2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у у ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені в неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року за участі свідка ОСОБА_10 (Т. 2 а.с. 77-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 пояснив про обставини події, які відбувалися по АДРЕСА_1 .

Він зі своїми знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_27 , та раніше незнайомими ОСОБА_23 та його дружиною ОСОБА_27 , знаходилися у дворі по АДРЕСА_2 , сиділи на лавочці. Потерпіла ОСОБА_27 , сиділа з краю, біля неї сидів ОСОБА_23 . Почався конфлікт, ОСОБА_23 почав розмову за міста Донецьк та Луганськ. Вони спілкувались і ОСОБА_23 різко підвівся з лавки, лівою рукою взяв потерпілу за волосся на потилиці, тримаючи за волосся, та натискаючи на потилицю, різко штовхнув її вперед, продовжуючи давити вниз, в результаті чого вона впала. Сів на неї, продовжуючи утримувати за волосся. Далі схопив обома руками голову в області потилиці, тримаючи за волосся та потягнув її до себе, ударивши головою о землю.

За допомогою статиста свідок продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_4 ударів кулаком в область обличчя, повідомивши, що таким чином було нанесено 1 або 2 удари (т. 2 а.с. 79-82);

- висновком судово-медичної експертизи №804-Е від 01.09.2021 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у у ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені в неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 року за участі свідка ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 85-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як малознайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який 04.06.2021 року близько о 23.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 87-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який 04.06.2021 року, близько 23.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 92-96);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як малознайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який 04.06.2021 року, близько 23.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 97-101);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 19.11.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив про обставини події, які відбувалися по АДРЕСА_1 .

05.06.2021 близько о 00.00 годині, він з дружиною ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , його дружиною та другом ОСОБА_17 ОСОБА_33 , знаходились у дворі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_17 вживав горілку. Під час розмови почався конфлікт. ОСОБА_17 сказав, що він наркоман, крадій. Він відповів, що не треба так казати. Його дружина встала з лавки, підійшла до них. В цей час ОСОБА_17 її вдарив, і вона впала. Він зробив зауваження йому, і вони схватили один одного за одяг, після чого відпустили. Далі, знов схопили один одного за одяг, а ОСОБА_31 почав їх рознімати. Він почав відходити. Повертаючись побачив, що позаду стоїть ОСОБА_27 , долонями притискаючи до носа, прикриваючи його. Не знає чому вона прикривала обличчя. Падала ОСОБА_27 чи ні, не знає, оскільки стояв спиною. Після цього, дружина забрала його додому (т. 2 а.с. 135-139);

Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що обвинувачений її чоловік, з потерпілою вона знайома. В ніч з 04.06.2021 на 05.06.2021 року, вона, її чоловік ОСОБА_35 , потерпіла, її чоловік та їх друг ОСОБА_22 знаходились у дворі по АДРЕСА_1 , сиділи за столом. Напроти неї сиділа потерпіла, поруч з нею сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 сидів напроти її чоловіка. Чоловіки були на підпитку, і між ними начебто виник конфлікт. Вона обійшла стіл та сказала чоловіку йти додому. ОСОБА_16 встав із-за стола та вдарив її по голові. Позаду неї знаходилась лавочка, вона впала, після чого її чоловік встав із-за стола та почалася бійка. Вона забрала чоловіка та вони пішли. В її присутності чоловік потерпілу не бив. Коли вони прощалися, вона побачила у потерпілої «полосу» на носу. Вона не знає, хто зламав потерпілий ніс.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 19.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 пояснила про обставини події, які відбувалися по АДРЕСА_1 .

05.06.2021 року, близько 00.00 години, вона з чоловіком ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , його дружиною та другом ОСОБА_17 ОСОБА_33 , знаходились у дворі будинку АДРЕСА_3 . Сиділи за столом. Вона сиділа напроти чоловіка, розмовляла з ОСОБА_27 , і тому, що відбувалося за столом не знає. Згодом почула, що відбувається ненормальна розмова, і підвівшись, обійшла стіл та сказала чоловіку йти додому. В цей час ОСОБА_17 вдарив її по голові, але вона цього не бачила, оскільки освітлення у дворі не було. Від удару вона впала. Далі, забрала чоловіка додому, ОСОБА_27 не бачила. Коли вийшла з дому, щоб попрощатися, побачила у ОСОБА_27 подряпину в області перенісся. Як ОСОБА_27 отримала тілесні ушкодження не знає. Вона казала, що вдарилась, ніяких претензій не пред`являла (т. 2 а.с. 140-145)

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини, є його правом на власний розсуд формувати позицію свого захисту.

До пояснень свідка ОСОБА_34 , яка є дружиною ОСОБА_13 , суд відноситься критично. На думку суду, будучі дружиною, тобто близьким родичем обвинуваченого, свідок ОСОБА_24 таким чином намагається надати чоловіку змогу уникнути кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення щодо пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 , суд виходить з того, що будь-яких підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оговорюють обвинуваченого ОСОБА_13 , під час судового засідання не встановлено. Ніяких неприязних стосунків до подій які розглядаються, між обвинуваченим, потерпілою та свідками не встановлено, і ця обставина підтверджується поясненнями всіх учасників судового розгляду. До подій які розглядаються судом, між зазначеними особами передували достатньо дружні стосунки, які опосередковано підтверджуються спільним проведенням відпочинку.

Послідовно, потерпіла звернувшись до медичного закладу, пояснила отримання тілесних ушкоджень від саме побиття незнайомим чоловіком. В заяві до правоохоронних органів, зазначила, що тілесні ушкодження отримала саме від чоловіка ОСОБА_36 , далі надала пояснення на досудовому розслідування, які перевірені на слідчому експерименті, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи.

Пояснення свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_12 перевірені під час проведення з ними слідчих експериментів, підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні потерпіла та свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_12 надали суду фактично аналогічні пояснення, які вони є послідовними.

ЄСПЛ в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства», неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом», і таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення вини поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 91 КК України визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, якими в тому числі є форма вини.

Виною відповідно до ст. 24 КК України є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу який поділяються на прямий та непрямий.

Суд погоджується з версією обвинувачення, що при заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, обвинувачений діяв з непрямим умислом передбачав наслідки своїх дій але свідомо допускав їх настання.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, і версія обвинувачення яка визнана судом доведеною, не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_13 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні.

У справі «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка б обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, таким яке повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, та відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На час ухвалення вироку, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж два роки.

Даних про зупинення чи переривання строків давності судом не встановлено.

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Енговатов заперечує проти прийняття рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та просить його виправдати.

Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (в тому числі закінчення строків давності) і вимагає закрити її за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє її від покарання.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1