Справа № 296/7787/23
Вирок

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 25.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «ТВК ГОРА», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.08.2023 надійшло кримінальне провадження № 0000065 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою ТОВ «ТВК ГОРА» (), юридична адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 72, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, шляхом використання неналежної якості матеріалів при виконанні будівельних робіт та завищення їх вартості заволодів чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

01.03.2021 відповідно рішення № 1 одноосібного засновника ОСОБА_6 було створено ТОВ «ТВК ГОРА». В цей же день, відповідно до наказу директора ТОВ «ТВК ГОРА», ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «ТВК ГОРА». Відповідно до статуту ТОВ «ТВК ГОРА» підписаного 01.03.2021 засновником ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 272, посада директора відноситься до органів управління товариством.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України, ОСОБА_6 обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою ТОВ «ТВК ГОРА».

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, по всій території України введено воєнний стан. Після цього, строк дії зазначеного Указу неодноразово продовжувався Указами Президента від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- IX. Таким чином, у період часу з 24 лютого по 22 вересня 2022 року по всій території України введений воєнний стан який у зазначений період часу тривав, безперервно.

16.03.2022 близько 04 год 10 хв відбувся ракетний обстріл м. Бердичева, Житомирської області, внаслідок чого ударною хвилею були пошкоджені віконні конструкції будівель професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, що розташоване по вул. Семенівській, 37, в м. Бердичеві.

Після чого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022 №2802-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану, Житомирській військовій адміністрації виділено 100000 грн та зобов`язано під час використання цих коштів визначити вартість робіт з капітального та поточного ремонту на підставі дефектних актів.

Розпорядженням визначено, що кошти резервного фонду державного бюджету використовуються для першочергових робіт з відновлення об`єктів незалежно від форми власності за різними напрямками, в тому числі і на ремонт і заміну заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт).

Оскільки вищезазначені грошові кошти були виділенні на відновлення інфраструктури населених пунктів Житомирської області, тому розпорядником даних коштів став Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Крім того, для задоволення нагальних потреб функціонування Держави в умовах воєнного стану, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції чинній станом на 24.06.2022), якою надано право замовникам публічних закупівель здійснювати придбання товарів, робіт і послуг без застосування порядку проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі".

24.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час в невстановленому службовому приміщенні Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, , що знаходиться за адресою: м. Житомир площа С.П.Корольова, 12, між вказаним Департаментом, в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення про Департамент, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК ГОРА», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір № 367-22 про надання послуг з поточного ремонту, відповідно до якого, ТОВ «ТВК ГОРА» зобов`язалось надати послуги по ремонту і заміні, заповненню віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, зі строком дії до 31.12.2022.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору, ціна договору була твердою, і на момент підписання становила 1645369,78 грн. з ПДВ.

Після укладення зазначеного договору, 24.06.2022 Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Житомирській області, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, здійснено попередню оплату по Договору у сумі 493 610 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК ГОРА» НОМЕР_2 , відкритому в філії ЖРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99.

В подальшому, 21.09.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому службовому приміщенні Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, між вказаним Департаментом, в собі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК ГОРА» в особі директора ОСОБА_6 , з другої сторони, укладено додаткову угоду № 1 до договору № 367-22 від 24.06.2022 на ремонт і заміну, заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, відповідно до якої ціну договору № 367-22 від 24.06.2022 зменшено і нова ціна виконання робіт склала 847810,67 грн з ПДВ.

Згідно з п. 1.2 Договору № 367-22 від 24.06.2022 склад, обсяг, найменування, термін виконання та вартість Послуг, що будуть виконуватися Виконавцем, супроводжуються договірною ціною, дефектним актом згідно розділу 13 цього Договору «Додатки до договору», які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що ціна Договору враховує всі витрати Виконавця щодо предмету Договору, у тому числі: закупівлю матеріалів, виробів конструкцій, необхідних для поточного ремонту; транспортні, експедиційні та інші послуги, включаючи навантаження, розвантаження, монтаж/демонтаж, та будь-які інші витрати, які можуть виникнути при виконанні цього Договору. До договірної ціни Виконавець надає оформленні належним чином: локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на дату складання договірної ціни та не можуть перевищувати середню ціну, що склалася у регіоні.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний надати передбачені цим Договором Послуги, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, вимогам КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» для цих видів Послуг.

Відповідно до п. 7.4 Договору, Виконавець гарантує якість наданих Послуг, які мають відповідати вимогам діючих норм і стандартів України, а також вимогам Замовника, які викладені у додатках до цього Договору.

Відповідно до дефектного акту до нової договірної ціни, який є додатком до додаткової угоди № 1 до договору № 367-22, передбачалася повна заміна 30 існуючих дерев`яних вікон на нові металопластикові віконні блоки та заміна старих відливів з листової сталі на нові в будівлі професійно-технічному училищі № 4 по вул. Семенівській, 37, в м. Бердичеві Житомирської області.?

Після укладення вищевказаного договору № 367-22 від 24.06.2022 та додаткової угоди № 1 до нього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність подальшої конкуренції на ринку виконання ремонтних робіт по заміні, та встановленню металопластикових віконних конструкцій у професійно-технічному училищі № 4 м. Бердичева, відсутність технічного нагляду при виконанні ремонтних робіт на зазначеному об`єкті, у зв`язку з чим створились передумови щодо відсутності належного контролю за ходом виконання ремонтних робіт та використаних матеріалів, помітив можливість завищити вартість ремонтних робіт шляхом використання більш дешевих матеріалів (віконних конструкцій), які всупереч вищевказаного договору та вимогам державних будівельних норм та стандартів не можуть бути використані під час виконання ремонтних робіт в житлових та громадських будівлях.

На виконання свого злочинного умислу, маскуючи свої дії під наявні цивільно-правові відносини, 17.08.2022 у денний час, ОСОБА_6 використовуючи грошові кошти, що були перераховані останньому в якості попередньої оплати на придбання матеріалів, придбав у ТОВ «Виробничо Торгівельна Компанія «Інтер-Пласт» віконні конструкції, виробника «InterPlast», ПВХ профіль «Inter Line» без спеціального покриття та без заповнення камер газом, глухі, частково глухі, частково з поворотно-відкидним механізмом.

У подальшому, в період часу з 17.08.2022 по 22.09.2022, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами Державного бюджету під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області», які були перераховані останньому, використовуючи найманих працівників, які не усвідомлювали його злочинних намірів, умисно здійснив на вищевказаному об`єкті монтаж вищевказаних придбаних у ТОВ «Виробничо Торгівельна Компанія «Інтер-Пласт» металопластикових віконних блоків, в кількості 30 шт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність будівель», ДСТУ-Н Б В.2.6-101:2010 «Конструкції будинків і споруд. Метод визначення опору теплопередачі огороджувальних конструкцій», ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей», ДБН В.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти», та є дешевшими в порівнянні з нормованими для навчальних закладів віконними блоками, визначеними вказаними нормативно-правовими актами в галузі будівництва.

Зокрема, в приміщеннях навчального корпусу ОСОБА_6 встановив двокамерні склопакети виробника InterPlast, формула 4М-10-4М-10-4М, ПВХ профіль Іnter Line, без спеціального покриття та без заповнення камер газом, частково глухі, частково з поворотно-відкидним механізмом з заповненням однокамерним склопакетом, одностороннім зовнішнім напиленням та незаповненим жодним інертним газом, що не відповідають вимогам мінімально допустимого значення опору теплопередачі світлопрозорих, конструкцій житлових і громадських будівель; в приміщеннях майстерні - однокамерні склопакети виробника InterPlast, формула 4М-16-4М, ПВХ профіль Inter Line, без спеціального покриття та без заповнення камер газом, глухі, що не відповідають вимогам мінімально допустимого значення опору теплопередачі світлопрозорих конструкцій житлових і громадських будівель та санітарно-гігієнічним вимогам провітрювання приміщень.

Так, згідно із вимогами розділу 5 і таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність будівель» встановлені мінімально допустимі значення опору теплопередачі світлопрозорих конструкцій житлових і громадських будівель у певних температурних зонах України. Відповідно до п 11.8 розділу 11 «санітарно-гігієнічні вимоги. Інсоляція, природне освітлення, орієнтація, провітрювання приміщень» ДБН В.2.2-3:2018 «Будинки і споруди, Заклади освіти» у навчальних приміщеннях з постійним перебуванням людей, окрім необхідних систем вентиляції, слід передбачати наскрізне або кутове провітрювання приміщень (в тому числі через рекреції, коридор або суміжне провітрювання приміщення). Вікна повинні бути обладнані пристроями механічного відчинення фрамуг чи кватирками на доступній для відчинення висоті.

У подальшому, 22.09.2022, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами Державного бюджету, після виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті поточного ремонту, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи, що встановлені металопластикові вікна не відповідають вимогам державних будівельних норм та стандартів, в порушення п. 7.1, 7.4 Договору № 367-22 від 24.06.2022 склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-З), датовані 22.09.2022, в яких, серед іншого, зазначив вартість виконаних робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому не можуть бути прийняті та повинні перероблені, на загальну суму 778 274 грн, після чого передав дані документи до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Житомир площа С.П. Корольова, 12, для здійснення оплати виконаних робіт.

Після цього, 22.09.2022, на підставі вищевказаних акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-З), які були підписані посадовими особами Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 , здійснено кінцеву оплату виконаних будівельних робіт по зазначеному вище об`єкту ремонту в сумі 354 200, 67 грн, шляхом перерахування коштів зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Житомирській області, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК ГОРА» НОМЕР_2 , відкритий в філії ЖРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99.

Таким чином, Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за виконання будівельних робіт ТОВ «ТВК ГОРА» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 847 810, 67 грн, з яких кошти в сумі 778 274 грн становлять вартість робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені, якими останній розпорядився на власний розсуд, таким чином заволодівши коштами Державного бюджету у сумі 778 274 грн, чим заподіяв Державі, в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Норма закону України про кримінальну відповідальність,

що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001).

Кваліфікуючи кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), суд виходить із того, що діяння обвинуваченого ОСОБА_6 виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, яке виразилося у привласненні чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Натомість суд, здійснюючи кримінально-правову оцінку висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, дійшов висновку, що діяння останнього слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що «у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби».

Тобто службова особа може вчиняти відповідні дії лише щодо майна, на яке поширюється її компетенція, а майно має перебувати у сфері її відання чи було їй ввірено, а тому визначення предмета привласнення чи розтрати нерозривно пов`язане зі встановленням статусу суб`єкта злочину.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що у відповідності до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТВК ГОРА», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Водночас у ході судового розгляду прокурором не надано суду доказів про підтвердження того, що грошові кошти в сумі 778274,00 грн, у привласненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , перебували у сфері його віданні чи були йому ввірені, тобто на які поширювалася його компетенція, як службової особи.

Так, судом встановлено, що предметом вказаного злочину є кошти резервного фонду державного бюджету, які були виділені на відновлення інфраструктури населених пунктів Житомирської області.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що розпорядником бюджетних коштів, виділених на відновлення інфраструктури населених пунктів є Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Наведена обставина підтверджується копією положення про Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 10.12.2029 № 512; договором про надання послуг з поточного ремонту № 367-22 від 24.06.2022, з додатками (дефектний акт та договірна ціна), та згідно з яким, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_9 , з однієї сторони та ТОВ «ТВК ГОРА», в особі директора ОСОБА_6 , та додатковою угодою до нього № 1 від 21.09.2022; платіжними дорученнями про перерахування ТОВ «ТВК ГОРА» грошових коштів у якості авансу та за виконану роботу: № 270 від 24.06.2022 на суму 493 610, 00 грн; № 1589 від 23.09.2022 на суму 354 200, 67 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТВК ГОРА», не був розпорядником бюджетних коштів, тобто не був наділений правом управляти чи розпоряджатися коштами, виділеними на відновлення інфраструктури населених пунктів Житомирської області.

Компетенція ОСОБА_6 , як службової особи товариства, не поширювалася на вчинення відповідних дій щодо коштів резервного фонду державного бюджету, оскільки вказані кошти не перебували у сфері його відання та не були йому ввірені.

Фактично ТОВ «ТВК ГОРА», в особі ОСОБА_6 , отримало бюджетні кошти в якості авансу та за виконану роботу, згідно з договором, за надані послуги з ремонту та заміні віконних прорізів.

Також доказів, які б свідчили про привласнення ОСОБА_10 коштів резервного фонду державного бюджету внаслідок співучасті з службовими особами Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, у віданні яких перебували вказані бюджетні кошти, та які були їх розпорядниками, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому його дії підлягають перекваліфікації на ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими в особливо великих розмірах.

У відповідності до ст. 5 КК України суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), яка діяла на момент вчинених ОСОБА_6 діянь.

Вказані зміни у правовій кваліфікації дій обвинуваченого та викладене формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, у порівняні з формулюванням обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами справи, які, загалом, не впливають на обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.

Така зміна кваліфікації та фактичних обставин відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

(в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001).

Судом встановлено, що у скоєному обвинуваченим діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001).

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо обставин події надав показання, що працює на посаді директора ТОВ «ТВК ГОРА» з 2019 року. В обов`язки директора входить, зокрема, укладанні від імені підприємства договорів. Видом діяльності підприємства є виготовлення виробів з пластику, у тому числі вікон. Упродовж 2022 року на підприємстві одночасно працювало 5-7 осіб. Юридичною адресою підприємства є м. Житомир, вул. Бердичівська, 72. Виробничі потужності знаходяться за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 14.

У 2022 році з Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ «ТВК ГОРА» було укладено близько 8 10 договорів на встановлення металопластикових вікон.

Зокрема, у другому кварталі 2022 року йому зателефонував представник Департаменту ОСОБА_11 , який поцікавився, чи підприємство займається виготовленням та встановленням металопластикових вікон. Отримавши ствердну відповідь запропонував виїхати та подивитися обсяг робіт на кількох об`єктах, у тому числі в професійно-технічному училищі № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37.

Було проведено обстеження приміщень ПТУ та складено відповідний акт про пошкодження 63 вікон. Пошкоджені вікна показували працівники ПТУ № 7. Пошкоджені вікна були як у будівлі навчального корпусу, так і в майстерні. Раніше його підприємство здійснювало заміну вікон у навчальних закладах. Йому відомо, що вікна мають бути енергозберігаючими. Тобто камери склопакету мають бути заповнені інертним газом, а також скло повинно мати енергозберігаюче покриття.

24.06.2022 між ТОВ «ТВК ГОРА», в його особі, та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації було укладено договір № 367-22 про надання послуг з поточного ремонту, відповідно до якого, ТОВ «ТВК ГОРА» зобов`язалось надати послуги по ремонту і заміні, заповненню віконних прорізів будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37.

На виконання договору виготовив відповідні документи: дефектний акт, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів тощо. Вартість виготовлення на власному виробництві 1 кв. метра віконного блоку визначив через ринкову вартість понесених витрат, яка склала 3580 грн.

На момент укладання договору згідно з переліком документів, мав надати Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації також сертифікат відповідності на віконні блоки.

У виробничому приміщенні підприємства за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 14а, в наявності було обладнання, яке дозволяло виготовляти віконні конструкції. Однак на той час ще не мав відповідного сертифікату якості на виготовлену продукцію. Тому надав Департаменту сертифікат якості на віконні блоки ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», в якому раніше неодноразово закуповував віконні блоки. Чи можливо без сертифікату відповідності виготовляти та встановлювати віконні конструкції не знає. Сертифікат відповідності на власне виробництво отримав в кінці 2022 року.

Перед початком робіт Департамент перерахував авансовий платіж в розмірі 30% від загальної суми, обумовленої договором.

Віконні блоки для ПТУ № 4 виготовляв на власному виробництві. Для цього закуповував на ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» віконний профіль, з якого вирізав та складав віконні блоки. Цим пояснюється наявність на окремих віконних блоках відповідних наліпок ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», які пізніше були виявлені під час проведення огляду місця події. Склопакети закуповувались окремо. Де придбав склопакети, точно не пам`ятає. Яким чином на деяких склопакетах були наліпки з маркуванням ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» пояснити не може.

Існує два способи закачування інертним газом камер склопакетів: клапанний та безклапанний.

Обладнання, що знаходилось на його підприємстві, дозволяло провести закачування інертного газу, аргону, в камери склопакету безклапанним способом, що і було зроблено. Після чого камери було герметизовано. Також скло на закуплених склопакетах вже було покрито енергозберігаючим покриттям.

Обладнання, яке дозволяло провести закачування інертного газу у склопакети згідно з договором від 30.01.2021 було передано ним, як фізичною особою-підприємцем «ФОП ОСОБА_6 » у користування ТОВ «ТВК ГОРА». Всередині 2023 року вказане обладнання вийшло з ладу та було здано на металобрухт. У кого саме було придбано вказане обладнання не пам`ятає. Купувалось це обладнання за готівку. На ТОВ ТВК «ГОРА» обладнання ніяким чином не обліковувалося. На запитання прокурора щодо описання цього обладнання, зокрема повідомлення про його розміри, відмовився надати відповідь, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Тобто, при виготовленні віконних конструкцій для будівель ПТУ № 4 було дотримано державні будівельні норми щодо енергозбереження.

Із висновком спеціаліста, допитаного в судовому засіданні, щодо відсутності, на його думку, в склопакетах інертного газу через відсутність в склопакетах клапанів, а також визначення ним візуально відсутність на склі енергозберігаючого покриття, не згідний, оскільки такий висновок не відповідає дійсності. Візуально визначити, чи закачаний у камери склопакету інертний газ та чи єна склі енергозберігаюче покриття неможливо. Вказані характеристики можливо встановити лише за допомогою спеціальних приладів, які у ході обстеження вікон цим спеціалістом не застосовувались.

Монтаж віконних конструкцій в ПТУ № 4 розпочався у серпні 2022 року. У день вивантаження вікон до навчального закладу прибули працівники поліції, які провели огляд місця події. Всього було вивантажено не 63, а 74 вікна, оскільки вікна у майстерні складалися з двох частин. Під час виконання робіт його працівники виявили, що деякі вікна в ПТУ № 4 були пошкоджені не від вибуху. Коли проводилось обстеження приміщень ПТУ та складався відповідний акт, особисто цього не побачив. Тому за власною ініціативою з Департаментом була укладена додаткова угода, у якій було визначено, що підлягає заміні 30 вікон, які дійсно були пошкоджені від вибуху, а також зменшено ціну договору.

Загалом роботи по заміні вікон тривали близько 2 місяців. По завершенню робіт представник Департаменту перевірив якість виконаних робіт. Будь-яких зауважень не було. Чи здійснювався технагляд під час виконання робіт не пам`ятає.

Підготував акт про виконані роботи, який був підписаний ним особисто та представниками Департаменту. Після виконання робіт Департаментом була перерахована решта сума, згідно з договором та додаткової угоди.

Закуплені ТОВ «ТВК ГОРА» у серпні 2022 року вікна у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», згідно з платіжними документами, які були вилучені правоохоронними органами в його робочому кабінеті на підприємстві в м. Андрушівка, вул. Корольова, 14а, придбав з метою подальшого перепродажу. Вказані віконні конструкції не встановлювалися в навчальному корпусі та майстерні ПТУ № 4. У ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» купував віконні блоки як до, так і після виконання робіт у ПТУ № 4.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 заперечив факт встановлення віконних конструкцій неналежної якості та незаконного заволодіння бюджетними коштами, його вина у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими в особливо великих розмірах, доведена сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема, показаннями свідків, експертів, документами, речовими доказами та висновками експертів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 надав показання, що під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України слідчим в жовтні 2022 року та січні 2023 року залучався в якості спеціаліста у ході проведення огляду виконаних робіт по встановленню металопластикових вікон в будівлі професійного технічного училища № 4 за адресою вул. Семенівська, 37, в м. Бердичеві.

На підтвердження спеціальних знань та навичок у галузі монтажу металопластикових вікон пояснив, що хоча й має вищу юридичну освіту, з 2008 року займається встановленням металопластикових вікон. Досвід у цій сфері діяльності здобував на практиці. Працював монтажником, на підприємстві, яке виробляє металопластикові вікна, а також здійснював продаж вікон. Неодноразово проходив навчання за напрямками віконних конструкцій, за результатами яких отримував відповідні сертифікати.

Під час проведення огляду за допомогою рулетки здійснював обміри віконних конструкцій. За рахунок того, що віконні конструкції при встановленні входили на кілька сантиметрів в стіну будівлі, при визначенні розмірів вікна можлива похибка на 2-3 см.

Крім того, за допомогою інформації на бирках, які були наявні на деяких вікнах визначив ширину склопакету.

Відсутність енергозберігаючого напилення на склопакетах визначив візуально. Чи виймав для цього склопакет з віконного профілю не пам`ятає.

Відсутність інертного газу в склопакетах визначив через відсутність в дистанційній рамці відповідних ніпелів, через які відбувається заповнення газом. Чи можливо заповнити інертним газом склопакети іншим способом, без наявності ніпелів, не знає. Про таке ніколи не чув. Вважає, що візуально визначити внутрішню конструкцію профілю вікон, зокрема кількість камер, які були встановлені в ПТУ № 4, неможливо.

Експерт ОСОБА_13 надала показання, що проводила комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а також додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2022.

Для проведення експертизи слідчим були надані матеріали кримінального провадження. Об`єктом експертного дослідження були встановлені металопластикові вікна в будівлі професійного технічного училища № 4 за адресою вул. Семенівська, 37, в м. Бердичеві.

У січні 2023 року приймала участь у огляді встановлених вікон. Також при проведенні огляду приймав участь спеціаліст.

У ході огляду були проведені заміри віконних отворів, в які були вставлені вікна. Встановлені розміри записувала у власну чернетку. У протоколі огляду ці розміри не зазначені.

В подальшому при проведенні експертизи з урахуванням отриманих розмірів обчислила загальну площу кожного з трьох видів віконних отворів, в які були вставлені вікна, та відобразила в таблиці № 5. Загальна площа віконних отворів співпала з площею віконних блоків, вказаних у додатковій угоді до договору про встановлення цих вікон, та склала 170,65 кв.м.

У дійсності площа виготовленого віконного блоку є дещо більшою ніж обчислена нею в ході огляду місця події площа віконних отворів. Вказана різниця в площі обумовлена тим, що віконний блок при встановленні входить на кілька сантиметрів в стіну будівлі. Різниця в площі між віконним отвором та віконним блоком є незначною та не може мати суттєве значення лише у випадку встановлення значної кількості віконних блоків.

У ході огляду на деяких віках були наліпки ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт». По наліпках та через відсутність в склопакетах відповідних клапанів було встановлено, що скло без енергозберігаючого покриття та в камерах склопакету відсутній інертний газ.

При визначенні якості встановлених в ПТУ № 4 віконних блоків та відповідності їх нормам ДБН використовувала наданий слідчим з матеріалами кримінального провадження копію протоколу випробувань вікон з ПВХ профілю ТМ «Inter-Elit» виробника ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» № Л091801/20 від 20.09.2020, здійсненого випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест».

За результатами проведеного аналізу встановила, що технічні характеристики віконних блоків, встановлених в навчальному корпусі та майстерні ПТУ № 7 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та мають бути перероблені.

У висновку від 18.05.2023 сума 778274,00 грн означає безпосередня вартість віконних блоків, які мають бути перероблені.

При визначенні завищеної вартості віконних блоків, встановлених в ПТУ № 4, використовувала дані щодо вартості одного кв.м віконних блоків, вказаних у акті Кб-2в без врахування вартості транспортування та складування (3580 грн.) та ринкову вартість нових (невстановлених) та бездефектних віконних блоків, станом на 21.09.2022 згідно з висновком експерта від 27.04.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи.

При проведенні арифметичних обчислень, відображених у таблиці № 5 висновку від 18.05.2023 сума завищення вартості віконних блоків, встановлених в ПТУ № 4 склала 303849 грн.

У ході проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи арифметичним шляхом визначила різницю у вартості віконних конструкцій, зазначеної у акті № 1 виконаних будівельних робіт від 22.09.2022 та в рахунку на оплату № 606093 від 17.08.2022, яка склала 443426,91 грн.

Експерт ОСОБА_14 надала показання, що приймала участь у складі комісії під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2022. У межах економічного дослідження вивчала документацію ТОВ «ТВК ГОРА» щодо поточного ремонту будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37. У ході проведення експертизи сумнівів щодо достовірності документації ТОВ «ТВК ГОРА» не виникало.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що у 2022 році працював на посаді головного спеціаліста відділу капітального будівництва управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. У серпні 2022 року внаслідок ракетних обстрілів рф були пошкоджені об`єкти інфраструктури, зокрема, будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37. Його безпосередній керівник наказав зв`язатися у телефонному режимі з ОСОБА_6 , який мав виконувати роботи по заміні пошкоджених від вибуху віконних блоків в ПТУ № 4, та провести обстеження пошкоджень.

Прибув у м. Бердичів, зв`язався з ОСОБА_10 та разом із ним та представниками навчального закладу провели обстеження навчального корпусу, а також майстерні та склали відповідний акт про пошкодження близько 60 вікон.

Про укладання договору з ОСОБА_6 на виконання робіт, визначення вартості робіт та перерахування коштів нічого не відомо, оскільки цими питаннями займалися інші відділи Департаменту.

Директор Департаменту ОСОБА_9 зобов`язала здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт. Заперечував проти цього, оскільки має юридичну освіту. Також у свій час здобув другу вищу освіту за спеціальністю інженера-будівельника, однак ніякого досвіду у сфері будівництва не мав, не володів відповідними кваліфікаційними вимогами та не проходив навчань. Проте його заперечення залишилися без уваги.

Фактично технічний нагляд за виконанням робіт з його боку не проводився.

Після початку виконання робіт ОСОБА_6 було повідомлено, що деякі вікна пошкоджені не внаслідок вибуху. У зв`язку з цим кількість пошкоджених вікон було зменшено до 30.

Після виконання робіт за дорученням керівництва Департаменту приїхав у м. Бердичів для їх прийняття. За допомогою рулетки виміряв загальну площу прорізів, у які були вставлені вікна, перевірив на справність механізми вікон, а також наявність відливів, підвіконь, та чи пофарбовані відкоси.

Наявність у камерах склопакетів інертного газу та енергозберігаючого покриття на склі не перевіряв, оскільки не знав про необхідність такої перевірки. Після цього підписав акт виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що працює на посаді директора професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37. 16.03.2022 о 5 год у м. Бердичеві був ракетний обстріл. Йому зателефонував сторож та повідомив, що у будівлі навчального закладу внаслідок вибуху вибиті вікна. Прийшов на роботу та побачив, що вікна вибиті у навчальному корпусі та в майстерні. Видав наказ про створення комісії, яка склала відповідний акт. Акт направив у військову адміністрацію. Яка кількість вікон була пошкоджена сказати не може. З 24.05.2022 був призваний на військову службу, а тому питаннями заміни пошкоджених вікон не займався.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що з 31.05.2022 виконував обов`язки директора професійно-технічного училища № 4. 16.03.2022 після ракетного обстрілу рф було проведено обстеження будівель навчального закладу. У ході обстеження зафіксували пошкодження близько 200 кв. м скла. На початку червня працювала комісія, яка встановила, що підлягають заміні 74 вікна.

Особисто приймав участь у другому обстеженні. В навчальному корпусі було пошкоджено 21 вікно, а в майстерні 9 вікон.

Наприкінці серпня 2022 року проводились роботи по заміні вікон. Фактично було замінено 30 вікон. Хто саме виконував роботи по заміні вікон не цікавився. Бачив на вікнах бирки з назвою «Інтер-Пласт». Вважає, що саме це підприємство є виробником вікон. Після завершення робіт замінені вікна перебували у справному стані. Не є фахівцем, щоб визначати якість віконних конструкцій.

У ході досудового розслідування фрагментами приймав участь під час проведення огляду місця події за участю експерта. Бачив, як біля вікна світили запальничкою. При ньому склопакет не виймався. Після закінчення огляду протокол прочитав та підписав. Зауважень до змісту протоколу не було.

Свідок ОСОБА_18 надала показання, що працює в професійно-технічному училищі № 4 на посаді головного бухгалтера. 16.03.2024 рф у м. Бердичеві був нанесений ракетний удар. Коли прийшла на роботу завідуючий господарством повідомив, що необхідно провести обстеження вікон, які були пошкоджені внаслідок вибуху. Склала відповідний наказ. Сторож написав доповідну. За результатами обстеження було встановлено, що потребує заміні близько 200 кв. м скла. ПТУ № 4 підпорядковане Департаменту освіти Житомирської облдержадміністрації.

Оскільки у ПТУ власних коштів не було, змушені були звернутися з листом до Житомирської обласної державної адміністрації.

У червні 2022 року було проведено повторне обстеження та у серпні встановлені металопластикові вікна. Всього замінили 21 вікно у навчальному корпусі та 9 вікон у майстерні.

Свідок ОСОБА_19 надав показання, що у 2022 році виконував обов`язки завгоспа в професійно-технічному училищі № 4. 16.03.2022 у м. Бердичеві рф був нанесений ракетний удар, внаслідок чого були пошкоджені вікна в навчальному корпусу та майстерні училища. Створеною комісією був складений акт, яким зафіксовані пошкодження загальною площею близько 200 кв.м, а саме 25 вікон у навчальному корпусі та 9 вікон у майстерні. Більше участі в обстеженнях не приймав. У подальшому було замінено 30 вікон.

У ході досудового розслідування приймав участь у огляду місця події, а саме замінених вікон. Пам`ятає, що вікно розбирали та чимсь світили, напевно ліхтариком.

Свідок ОСОБА_20 надала показання, що працює в Департаменті регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. Пам`ятає, що за місцем її роботи приходили з слідчого відділу, з якого приводу, не пам`ятає. З приводу обставин вказаного кримінального провадження нічого пояснити не може.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000065 від 25.08.2023 згідно якого, службові особи Бердичівської міської ради та професійно-технічного училища №4 в м. Бердичеві, зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості про пошкодження майна училища вибуховою хвилею від ракетного удару 16.03.2022, внаслідок чого незаконно отримали кошти з державного бюджету на загальну суму 1,6 млн грн, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України;

- постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 09.06.2023, згідно якої, змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2023, а саме ч. 2 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки) на ч. 4 ст. 191 КК України (привласненні чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненому в великих розмірах в умовах воєнного стану);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000065 від 25.08.2023 згідно якого, ОСОБА_6 будучи засновником та директором ТОВ «ТВК Гора» (, юридична адреса: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 72), шляхом умисного завищення вартості встановлених віконних блоків на об`єкті поточний ремонт будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, в період дії воєнного стану в Україні, привласнив кошти Державного бюджету у сумі 303 849 грн 06 коп, правова кваліфікація правопорушення (КК України 2001) ч. 4 ст. 191 КК України;

- постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 09.06.2023, згідно якої, змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2023, а саме з ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки) на ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи вчиненому в великих розмірах в умовах воєнного стану);

- постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 13.06.2023, згідно якої, змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2023, а саме ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи вчиненому в великих розмірах в умовах воєнного стану) на ч. 5 ст. 191 КК Україні (привласненні чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000065 від 25.08.2023 згідно з яким, ОСОБА_6 будучи засновником та директором ТОВ «ТВК ГОРА» (, юридична адреса: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 72), шляхом використання неналежної якості матеріалів при виконанні будівельних робіт та завищення їх вартості на об`єкті поточний ремонт будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, в період дії воєнного стану в Україні, привласнив кошти Державного бюджету у сумі 778 274 грн, правова кваліфікація правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України;

- копію акту № 8 від 16.03.2022, складеного комісією професійно-технічного училища № 4 м. Бердичів, згідно з яким, 16.03.2022 о 04 год 10 хв внаслідок вибухів на околиці міста вибуховою хвилею пошкоджено 25 вікон навчального корпусу, та 18 вікон навчальної майстерні, що становить 200 кв.м віконного скла;

- копію акту № 1 візуального обстеження об`єкту (закладу професійно-технічної освіти), пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації від 16.03.2022, згідно якого, комісією встановлено, що Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева за адресою: м. Бердичів, вул. Семенівська (Шелушкова), 37, пошкоджений та непридатний для здійснення освітнього процесу, потребує здійснення робіт із відновлення в рамках поточного ремонту;

- копію доповідної ОСОБА_22 (сторожа ПТУ № 4 м. Бердичева) від 16.03.2022, згідно з якою, 16.03.2022 о 04 год 10 хв внаслідок вибухів на околиці міста вибуховою хвилею пошкоджено 25 вікон навчального корпусу, та 18 вікон навчальної майстерні (загальною площею 200 кв.м скла);

- копію статуту ТОВ «ТВК ГОРА»;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно якої керівником ТОВ «ТВК ГОРА» є ОСОБА_6 ;

- копію рішення № 1 одноосібного засновника ТОВ «ТВК ГОРА» від 01.03.2021, згідно якого, засновником товариства є ОСОБА_6 ;

- копію наказу про призначення директора ТОВ «ТВК ГОРА» від 01.03.2021, згідно якого з 01.03.2021 ОСОБА_6 призначено директором ТОВ «ТВК ГОРА»;

- копію рішення № 17-02/22 одноосібного засновника ТОВ «ТВК ГОРА» від 17.02.2022, згідно якого, у зв`язку з розширенням господарської діяльності Товариства до відомостей про Товариство включено вид економічної діяльності - виробництво будівельних виробів із пластмас;

- протокол обшуку від 21.09.2022, з додатком - флеш-карта, згідно з яким, за місцем реєстрації ТОВ «ТВК ГОРА», а саме за адресою: вул. Велика Бердичівська, 72, в м. Житомирі, проведено обшук, в ході якого не виявлено відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол обшуку від 21.09.2022, з додатком флеш-карта, згідно з яким проведено обшук в приміщенні ПТУ № 4 м. Бердичева, а саме за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: посадові інструкції інспектора з кадрів, посадові інструкції юрисконсульта, повідомлення до Департаменту освіти і науки, копію наказу № 1443 від 20.11.2019, копію наказу № 697 від 03.08.2022, копію наказу № 75 від 31.05.2022, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, повідомлення т.в.о. директора про пошкодження вікон, доповідна, наказ № 18к від 16.03.2022, фотознімки пошкоджених вікон, особову справу ОСОБА_19 , особову справу ОСОБА_17 , наказ № 75-к від 02.07.2018, наказ № 99-к-н від 28.11.2019, системний блок «Delux» с/н:1, ноутбук «Lenovo» s/nMP25KCH3, які належать ПТУ № 4 м. Бердичева в особі Міністерства освіти України.

- постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 від 22.09.2022, згідно з якою посадові інструкції інспектора з кадрів, посадові інструкції юрисконсульта, повідомлення до Департаменту освіти і науки, копію наказу №1443 від 20.11.2019, копію наказу № 697 від 03.08.2022, копію наказу №75 від 31.05.2022, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, повідомлення т.в. директора про пошкодження вікон, доповідна, наказ №18к від 16.03.2022, фотознімки пошкоджених вікон, особову справу ОСОБА_19 , особову справу ОСОБА_17 , Наказ №75-к від 02.07.2018, наказ № 99-к-н від 28.11.2019, системний блок «Delux» с/н:1, ноутбук «Lenovo» s/nMP25KCH3, які належать ПТУ № 4 м. Бердичева в особі Міністерства освіти України, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000065 від 25.08.2022;

- оригінал акту обстеження технічного стану ПТУ № 4 м. Бердичів № 111/3 від 06.06.2022, згідно з яким комісія встановила такі пошкодження віконних прорізів: 63 шт. (308,53 кв.м). За результатами візуального огляду, виявили дефекти та пошкодження, що негативно впливають на подальшу експлуатацію будівлі та вимагають їх усунення. Для продовження експлуатації будівлі необхідно виконати комплекс заходів, з метою запобігання руйнування несучих конструкцій в межах поточного ремонту об`єкту;

- оригінал договору про надання послуг з поточного ремонту № 367-22 від 24.06.2022, з додатками (дефектний акт та договірна ціна), згідно з яким, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_9 , з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК ГОРА», в особі директора ОСОБА_6 , з другої сторони, уклали договір щодо надання послуг, а саме ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області (ремонт і заміна заповнення віконних прорізів), а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на вказані цілі, на рахунок Виконавця; відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, ціна договору була твердою, і на момент підписання становила 1645369,78 грн. з ПДВ;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 по договору № 367-22 від 24.06.2022;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів по договору № 367-22 від 24.06.2022;

- оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 21.09.2022 до договору № 367-22 від 24.06.2022 про надання послуг з поточного ремонту, з додатками (дефектний акт та договірна ціна), відповідно до яких ціну договору № 367-22 від 24.06.2022 зменшено і нова ціна виконання робіт склала 847810,67 грн з ПДВ, а також передбачалася повна заміна 30 існуючих дерев`яних вікон на нові металопластикові віконні блоки та заміна старих відливів з листової сталі на нові в будівлі ПТУ № 4 м. Бердичева, що знаходиться за адресою: вул. Семенівській, 37, м. Бердичів Житомирської області;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 до додаткової угоди від 21.09.2022 № 1 до договору № 367-22 від 24.06.2022;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів до додаткової угоди від 21.09.2022 № 1 до договору № 367-22 від 24.06.2022;

- оригінал акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2022;

- оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.09.2022;

- оригінал платіжного доручення № 1589 від 23.09.2022 на суму 354 200, 67 грн;

- оригінал платіжного доручення № 270 від 24.06.2022 на суму 493 610, 00 грн;

- копію наказу директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації № 313-к від 29.11.2021 про переведення ОСОБА_15 30.11.2021 з посади головного спеціаліста відділу публічних закупівель управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, за його згодою, на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації;

- копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу капітального будівництва управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, затвердженої директором департаменту ОСОБА_9 ;

- копію положення про Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (нова редакція), затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 10.12.2029 № 512;

- протокол огляду місця події від 14.10.2022, з оптичним диском до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 , оглянуто цілісний майновий комплекс, зокрема, приміщення учбового корпусу та майстерні ПТУ № 4 м. Бердичева, що знаходиться за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, в ході якого встановлено, що проведено заміну 21 вікна у навчальному корпусі, а також 9 вікон майстерні, кожне з яких складається з двох частин, зроблено заміри їх розмірів, визначено інші характеристики, а також зафіксовано, що встановлені вікна не є енергозберігаючими;

- висновок спеціалістів Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.11.2022, за результатами дослідження документів кримінального провадження № 0000065 від 25.08.2022, щодо дотримання службовими особами Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА та ТОВ «ТВК ГОРА» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів, що регулюють закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти»;

- протокол огляду місця події від 25.01.2023, з фототаблицею та план-схемою до нього, проведеного в присутності понятих, за участі експерта ОСОБА_13 та спеціаліста ОСОБА_12 , відповідно до якого оглянуто приміщення учбового корпусу ПТУ № 4 м. Бердичева, що знаходиться за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, в ході якого виявлено встановлені металопластикові вікна, зроблено заміри їх розміру, а також інші характеристики. На план-схемі, складеної слідчим ОСОБА_23 , та долученої до протоколу зазначено формулу вікон: 4-10-4-10-4, 4-16-4, а також, що на встановлених вікнах заповнення камери газом відсутнє, покриття скла - відсутнє;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 263/916/917/23-25 від 27.04.2023, згідно з яким ринкова вартість, нових (невстановлених) та бездефектних віконних блоків, станом на 21.09.2022, складала: віконного металопластикового блоку розміром 2000*2000 мм, виробництво Interplast, профіль: ПВХ система Inter-line eco system, фурнітура: марки «Vorne», з глухими трьома стулками, товщина склопакету 32 мм - 9815,61 грн (2044,92 грн за 1 кв.м); віконного металопластикового блоку розміром 2000*2000 мм, виробництво Interplast, профіль: ПВХ система Inter-line eco system, з однією поворотно-відкидною стулкою, товщина склопакету 32 мм - 11693,63 грн (2436,17 грн за 1 кв. м); віконного металопластикового блоку розміром 4740*2050 мм, виробництво Interplast, профіль: ПВХ система Inter-line eco system, кількість глухих стулок - 8, товщина склопакету 24 мм - 23033,57 грн (1975,37 грн за 1 кв. м), у той час, як у договірній та звітній документації ОСОБА_6 було визначено вартість 1 кв.м віконних блоків, встановлених в будівлях ПТУ № 4,в сумі 35809 грн;

- акт здачі-приймання висновку експерта № 263/916/917/23-25 від 27.04.2023, згідно з яким загальна вартість експертизи становить 3584,70 грн;

- виписка по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ТВК ГОРА» з 01.03.2022 по 31.12.2022, згідно з якою Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА неодноразово перераховувались кошти на рахунок ТОВ «ТВК ГОРА» згідно з укладеними договорами на ремонт пошкоджених внаслідок військової агресії рф інфраструктури;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 з додатком № 1, додатком № 2, згідно з яким перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі ПТУ № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області (ремонт і заміна віконних прорізів) (Код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» в цілому відповідають переліку та обсягам, внесеним до звітної документації, на виконання договору про надання послуг з поточного ремонту № 367-22 від 24.06.2022 та Додаткової угоди №1 до договору № 367-22 від 21.09.2022, але роботи виконані неякісно, із застосуванням матеріалів, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області» відповідно до договору про надання послуг з поточного ремонту № 367-22 від 24.06.2022 та Додаткової угоди № 1 до договору № 367-22 від 21.09.2022 становить 69536,67 грн. Вартість робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені, становить 778 274,00 грн.

Завищення вартості використаних віконних блоків, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт та визначеної в рамках проведення товарознавчої експертизи, могла становити 303 849,06 грн.

Різниця між фактично виконаними роботами по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області (ремонт і заміна заповнення віконних прорізів) (Код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідно до договору про надання послуг з поточного ремонту № 367-22 від 24.06.2022 і додаткової угоди № 1 від 21.09.2022 до договору № 367-22 від 24.06.2022 та тими, за які здійснено оплату, в межах наданих матеріалів документально підтверджується в сумі 778 274,00 грн.

Встановлені віконні блоки в приміщеннях будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області порушують вимоги розділу 5 і таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність» (для приміщень учбового корпусу і майстерні) та вимогу п. 11.8 ДБН В.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти» (для приміщень майстерні);

- акт здачі-приймання висновку експерта № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023, згідно з яким загальна вартість експертизи становить 30 063,2 грн;

- висновок експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6763-ПЧ від 01.06.2023, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» договору № 367-22 про надання послуг з поточного ремонту від 24.06.2022 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» додаткової угоди № 1 до договору № 367-22 від 24.06.2022 про надання послуг з поточного ремонту від 21.09.2022 виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 графі «Директор» дефектного акту без дати до договору №367-22 від 24.06.2022 виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» дефектного акту від 24.06.2022 до договору № 367-22 від 24.06.2022 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 р. від 22.09.2022 виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Генпідрядник (підрядник)» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2022 виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Склав» локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 (ремонт за адресою вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, станом на 7 червня 2022 р.) виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Склав» підсумкової відомості ресурсів (ремонт за адресою вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, станом на 7 червня 2022 р.) виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Склав» розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 (ремонт за адресою вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, станом на 7 червня 2022 р.) виконаний ОСОБА_6 ;

- довідку про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6763-ПЧ від 01.06.2023, згідно з якою вартість експертизи становить 2868 грн;

- протокол обшуку від 02.06.2023 з додатком флеш-картою, згідно з яким у присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ТВК ГОРА», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. Корольова, 14-А, проведено обшук, в ході якого вилучено документацію щодо придбання та продажу у 2022 році метало пластикових вікон, матеріалів з яких вони виготовляються, зокрема, вилучено копію рахунку на оплату від 17.08.2022 № 60693, виданого ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» на купівлю ОСОБА_6 віконних конструкцій на загальну суму 542855, 87 грн та специфікацію до нього;

- лист ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» від 03.07.2023, згідно з яким ОСОБА_6 було закуплено 74 віконні конструкції на загальну суму 542855, 87 грн згідно специфікації;

- висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1130/23-25 від 21.07.2023, згідно з яким, різниця вартості віконних блоків, внесених до акту № 1 виконаних будівельних робіт від 22.09.2022 за договором № 367-22 від 24.06.2022 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2022 по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області (ремонт і заміна заповнення віконних прорізів)» та вказаних в рахунку на оплату № 606093 від 17.08.2022, виданого ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», становить 443 426,91 грн з ПДВ.

Сума завищення вартості використаних віконних блоків, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору № 367-22 від 24.12.2022 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2022 по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області (ремонт і заміна заповнення віконних прорізів)» в порівнянні з вартістю, яка вказана в наданій на дослідження документації на придбання готових віконних конструкцій, становить 443 426,91 грн з ПДВ;

- висновок експерта № СЕ-19/106-23/7913-ДД від 20.07.2023 про призначення технічної експертизи документів, згідно якого відбитки круглої печатки «Для документів» ТОВ «ТВК ГОРА», ідентифікаційний код 43945156, у договорі №367-22 про надання послуг поточного ремонту від 24.06.2022 та дефектному акті від 24.06.2022 до договору № 367-22 від 24.06.2022 нанесені круглою печаткою «Для документів» ТОВ «ТВК ГОРА», ідентифікаційний код 43945156;

- довідку про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7913-ДД від 20.07.2023, згідно з якою вартість експертизи становить 2868 грн;

- протокол огляду місця події від 23.08.2022, із фототаблицею, згідно з яким, зокрема, у холі приміщення професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області, виявлені металопластикові вікна у кількості 74 штук, а також склопакети до них;

- копії: сертифікатів відповідності, фотознімок віконного блоку, протоколи випробувань № Л 091801/20, № Л 030101/21;

- процесуальні документи: ухвали слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про проведення обшуку, про арешт майна; постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_24 від 08.06.2023 про визнання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації потерпілим; постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_24 від 08.06.2023 про залучення представника потерпілого Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації;

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 : копію паспорту громадянина України; довідку-характеристику; довідки про не перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах; вимогу про судимість;

- відомості з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000065 у вигляді роздруківки скріншотів;

- опис документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 25.08.2022;

- протокол огляду місця події від 07.11.2024, проведений на підставі ухвали суду від 17.10.2024, згідно з яким слідчим СВ Бердичівського РВП за участю контролера скляного виробництва ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» ОСОБА_25 , начальника виробництва ТОВ «ВТК Інтер-Пласт» ОСОБА_26 , із застосуванням технічних засобів фіксації оглянув встановлені ТОВ «ТВК ГОРА» в будівлях професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, віконні блоки. У ході огляду детектором для покриття одиночних панелей (товщиною 4-10 мм) та склопакетів «Bohle», зафіксовано відсутність на склопакетах енергозберігаючого покриття. Також ОСОБА_26 встановив, що на встановлених віконних блоках форма штапиків, характерна зачистка кутів зварних швів, укладання ущільнювача, герметизація склопакетів поліуретановим герметиком, свідчать про те, що вказані віконні конструкції були виготовлені на ТОВ «ВТК Інтер-Пласт»;

- довідка ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» від 07.11.2024 вих.№188/2, згідно з якою ОСОБА_25 працює на посаді контролера скляного виробництва ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» з 01.03.2019;

- свідоцтво про повірку метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки, видане Житомирською філією ДП «Вінницястандартметрологія» від 20.09.2024 № В/607Щ, згідно з яким детектор для визначення покриття одиночних панелей (товщиною 4-10 мм) та склопакетів «Bohle», зав. № 9, пройшов перевірку та його технічні характеристики відповідають вимогам заводу виробника;

- наказ ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» від 03.03.2008 № 67-к, згідно з яким ОСОБА_26 прийнято на посаду начальника виробництва з 03.03.2008;

- протокол огляду місця події від 14.11.2024, з відеозаписом, проведений на підставі ухвали суду від 17.10.2024, згідно з яким у ході огляду приміщення цеху ТОВ « ТВК ГОРА», розташованого за адресою вул. Корольова, 14а, м. Андрушівка, не виявлено обладнання, за допомогою якого можливе закачування у склопакети інертного газу безклапанним способом;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.11.2024, проведеного на підставі ухвали суду від 17.10.2024, у ході якого в ГУ ДПС в Житомирській області вилучено реєстр податкових накладних ТОВ «ТВК ГОРА» за період з 01.03.2021 до 31.12.2022 в електронному вигляді. Під час огляду вилученого реєстр податкових накладних встановлено, що ТОВ «ТВК «ГОРА» за вказаний період у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» були придбані виключно віконні конструкції. Окремо профіль для виробництва вікон не придбавався;

- договір оренди нежитлового приміщення від 30 березня 2021 року, згідно з яким ТОВ «ТВК Гора» (Орендодавець) зобов`язується передати ФОП ОСОБА_6 (Орендарю) нежитлове приміщення виробничого цеху, загальною площею 199,2 кв.м, разом із розташованим у ньому обладнанням для виробництва металопластикових конструкцій, яке розташоване за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 14а;

- додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 30.03.2021, а саме: перелік виробничого обладнання, що передається в оренду разом із приміщенням цеху, в якому за № 4 зазначений апарат для безклапанного закачування газу в склопакет Lenhardt у кількості 1 шт.

Судом встановлено, що у скоєному обвинуваченим діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001).

Безпосереднім об`єктом шахрайства є гарантоване законодавством України право власності, зміст якого полягає у правових відносинах з володіння, користування та розпорядження майном, що є сталими та захищеними законом.

Об`єктивна сторона шахрайства в даному випадку виражається у заволодінні чужим майном шляхом обману. Обман це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Відповідно до п.7.1. договору № 367-22 від 24.06.2022 Виконавець (ТОВ «ТВК ГОРА») зобов`язаний надати передбачені цим Договором Послуги, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам, вимогам КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» для цих видів Послуг.

Згідно із вимогами розділу 5 і таблиці 1 ДБН В.2.6-31:2021 «Теплова ізоляція та енергоефективність будівель» мінімально допустиме значення опору теплопередачі (Rq min) світлопрозорих конструкцій житлових і громадських будівель становить Rq min = 0,9 м? К/Вт для I температурної зони України (місто Бердичів).

ОСОБА_6 не заперечив, що обізнаний про те, що згідно з державними стандартами на склопакетах віконних блоків у закладах освіти має бути енергозберігаюче покриття, а в камери склопакетів закачаний інертний газ. Також пояснив, що віконні блоки для ПТУ № 4 виготовляв на власному виробництві з комплектуючих матеріалів, які купував у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», а інертний газ в камери склопакету закачував безклапанним способом, використовуючи обладнання, що знаходилось на його підприємстві. Склопакети для віконних блоків придбав вже з енергозберігаючим покриттям, де саме придбав не пам`ятає. Обладнання, яке дозволяло провести закачування інертного газу у склопакети згідно з договором від 30.03.2021 було передано ним, як фізичною особою-підприємцем «ФОП ОСОБА_6 » у користування ТОВ «ТВК ГОРА». Всередині 2023 року вказане обладнання вийшло з ладу та було здано на металобрухт. У кого саме було придбано вказане обладнання не пам`ятає. Купувалось це обладнання за готівку. На ТОВ ТВК «ГОРА» обладнання ніяким чином не обліковувалося.

Однак пояснення ОСОБА_6 щодо закупівлі ним у ТОВ «ВТК Інтер-Пласт» віконного профілю, з якого вирізались та складались віконні блоки, спростовуються дослідженим у судовому засіданні реєстром податкових накладних за період з 01.03.2021 до 31.12.2022, згідно з яким ТОВ «ТВК «ГОРА» за вказаний період у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» придбавались виключно цілісні віконні конструкції.

Також пояснення ОСОБА_6 щодо використання склопакетів з енергозберігаючим покриттямспростовані протоколом огляду від 07.11.2024 навчального корпусу та майстерні професійно-технічного училища № 4 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Семенівська, 37, у ході якого контролером скляного виробництва ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» ОСОБА_25 детектором для визначення покриття одиночних панелей (товщиною 4-10 мм) та склопакетів «Bohle» зафіксовано відсутність на склопакетах енергозберігаючого покриття.

До пояснень ОСОБА_6 про те, що інертний газ в камери склопакету закачувався безклапанним способом, за допомогою обладнання, яке було передано ТОВ «ТВК ГОРА» ним, як фізичною особою-підприємцем, а також наданого ним на підтвердження своїх показань договору від 30 березня 2021 року з додатком № 1, суд відноситься критично.

Так, жодних документальних підтверджень щодо знаходження на ТОВ «ТВК «ГОРА» відповідного обладнання стороною обвинувачення не встановлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2024 виробничого приміщення ТОВ «ТВК ГОРА» за адресою м. Андрушівка, вул. Корольова, 14а, обладнання, призначеного для заповнення інертним газом склопакетів, не виявлено.

У підсумковій відомості ресурсів, а також довідці про наявність машин, механізмів та інструмента, необхідного для виконання робіт згідно з договором, складених директором ТОВ «ТВК «ГОРА» ОСОБА_6 та наданих Замовнику разом з іншими документами перед підписанням договору, не зазначено обладнання, за рахунок якого мали бути виготовлені віконні блоки та проведення закачування у склопакети інертного газу, а також понесені у зв`язку з цим витрати.

ОСОБА_6 відмовився відповідати на запитання прокурора щодо опису та розмірів обладнання, яке використовувалося ним для закачування в склопакети інертного газу, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Водночас начальником виробництва ТОВ «ВТК Інтер-Пласт» ОСОБА_26 у ході проведеного 07.11.2024 огляду встановлених в ПТУ № 4 віконних блоків було визначено, що характерна зачистка кутів зварних швів, укладання ущільнювача, герметизація склопакетів поліуретановим герметиком, свідчать про те, що вказані віконні конструкції виготовлялись на ТОВ «ВТК Інтер-Пласт». Про закачування в склопакети інертного газу безклапанним способом йому нічого не відомо.

Експертом ОСОБА_13 під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 на склопакетах віконних блоків були виявлені наліпки ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт», які зафіксовані на фотознімках 7, 8, та долучені до висновку. Формула, відображена на вказаних наліпках, не містить інформації про наявність на склопакетах енергозберігаючого покриття та заповнення камер склопакетів інертним газом.

Відповідно до листа ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» від 03.07.2023 вих.№ 292, ТОВ «ТВК-ГОРА» було придбано 74 віконні конструкції, які були передані 19.08.2022, що підтверджує видаткова накладна № 484 від 17.08.2022. Специфікація замовлення № 606093 від 17.08.2022 не містить відомостей про те, що вказані віконні конструкції мають енергозберігаюче покриття, а склопакети заповнені інертним газом.

Протоколом огляду місця події від 23.08.2022, проведеного у приміщеннях ПТУ № 4 по вул. Семенівська, 37, в м. Бердичеві, встановлено, що при вході до навчального закладу у холі з правої сторони розташовані металопластикові вікна у кількості 74 штуки.

Тобто, кількість виявлених металопластикових вікон в ПТУ № 4, відповідала кількості вікон, які перед цим, 19.08.2022, ТОВ «ТВК «ГОРА» придбало у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт».

З урахуванням наведених доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 у будівлях ПТУ № 4 встановлені металопластикові вікна, які були придбані у ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт».

Згідно з дослідницькою частиною висновку експертів № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 на встановлених виробником ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» вікнах у будівлях ПТУ № 4, на яких відсутнє енергозберігаюче покриття та камери склопакетів не заповнені інертним газом, показник опору теплопередачі є меншим за мінімально допустимий опір теплопередачі світлопрозорих конструкцій житлових і громадських будівель.

Висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1130/23-25 від 21.07.2023 встановлено, що різниця вартості віконних блоків, внесених ОСОБА_27 , як директором ТОВ «ТВК «ГОРА» до акту № 1 виконаних будівельних робіт від 22.09.2022 за договором № 367-22 від 24.06.2022 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2022, та вказаних в рахунку на оплату № 606093, виданого ТОВ «ВТК «Інтер-Пласт» від 17.08.2022, становить 443 426,91 грн з ПДВ.

Тобто вартість встановлених ОСОБА_6 віконних блоків в ПТУ № 4 є значно нижчою від визначеної ним вартості у акті № 1 виконаних будівельних робіт.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 263/916/917/23-25 від 27.04.2023 завищення вартості використаних віконних блоків, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт та визначеної в рамках проведення товарознавчої експертизи, могла становити 303 849,06 грн.

Крім того, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 встановлено, що якість віконних конструкцій, встановлених у навчальному корпусі та майстерні ПТУ № 4 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, внаслідок чого вказані віконні конструкції не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені.

Згідно з п.8.3.7 договору № 367-22 від 24.06.2022 Виконавець (ТОВ «ТВК ГОРА») зобов`язаний письмово повідомити Замовника про обставини, які загрожують якості, термінам або придатності результату Послуг.

Однак ОСОБА_6 не виконав свій обов`язок, передбачений договором, та не повідомив Замовника (Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) про те, що якість встановлених віконних конструкцій не відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, а також промовчав про цей факт під час прийняття представником Департаменту ОСОБА_15 виконаних робіт, внаслідок чого шляхом обману заволодів бюджетними коштами.

Пунктом 4 примітки до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У 2022 році законодавством особливо великі розміри збитків були визначені в сумі від 744300 грн.

Згідно з висновком експертів № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 вартість робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та мають бути перероблені, становить 778 274,00 грн. Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення сума збитків, заподіяних ОСОБА_10 внаслідок шахрайських дій, вважається особливо великим розміром.

Також з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, корисливим мотивом та метою збагачення.

У відповідності до ст. 22 КК України ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи, що у ході судового розгляду доведено факт вчинення ОСОБА_6 шахрайства, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими в особливо великих розмірах.

Оцінка належності та допустимості доказів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про визнання недопустимими доказами висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 та висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1130/23-25 від 21.07.2023.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що експертизи проводились за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який 13.06.2023 набув статусу підозрюваного; під час здійснення експертного дослідження (висновок № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023) експертом використовувалась копія протоколу випробування вікон ПВХ з профілю ТМ «Інтер-Еліт» виробника ТОВ «ВТК Інтер-Пласт» № Л 091801/20 від 20.09.2020, здійсненого випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест», який не був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України; матеріали кримінального провадження надійшли в експертну установу лише з вказівкою кількості томів та аркушів кримінального провадження; зазначена у висновку література за № 15 не конкретизована, за № 17 втратила чинність, за №№ 18,19 відсутня у публічному доступі; експерт дійшла висновку щодо віконні блоки (склопакети) без спеціального покриття та не заповнені газом на підставі бирок із відповідним маркуванням без заявлення клопотання про необхідність залучення лабораторних методів випробування віконних блоків; експерт не вказав в якій частині ділянки встановлення віконних блоків наявні завищення; експертне дослідження проводилось у кримінальному провадженні за іншою кваліфікацією кримінального провадження, ніж за якою провадження було направлено до суду.

Суд не погоджується з більшістю доводів, викладених адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, а також додаткова судова будівельно-технічна експертиза були призначені постановами слідчого відповідно 17.11.2022 та 08.06.2023, тобто до набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного. Доказів про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами експертиз та висновків експерта після закінчення експертизи чи перешкод у заявленні клопотань про призначення нової або додаткової експертизи у ході судового розгляду не встановлено. Так само будь-які зауваження щодо проведених експертиз ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не висловлював. За таких обставин, суд не вбачає порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист під час проведення зазначених експертиз.

Надходження в експертну установу матеріалів кримінального провадження із зазначенням у супровідному листі лише кількості томів та аркушів провадження, посилання експерта у висновку на використання літератури, яка не конкретизована, втратила чинність, або відсутня у публічному доступі не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто такими, що впливають на права людини та основоположні свободи.

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що зазначення у висновку літератури, яка втратила чинність є технічною помилкою. Крім того, як установлено в цій справі, під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведеної експертизи, сторона захисту не порушувала питання про надання їй доступу до документів, зокрема літератури, якою користувався експерт, та яка не перебуває у публічному доступі.

Таким чином, аргументи захисника про недопустимість як доказу висновку експерта з цих підстав, є неприйнятними.

У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1130/23-25 від 21.07.2023 експерт визначив різницю вартості віконних блоків, внесених до акту № 1 виконаних будівельних робіт від 22.09.2022 за договором № 367-22 від 24.06.2022 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2022 по об`єкту «Ремонт і заміна заповнення віконних прорізів (поточний ремонт) будівлі професійно-технічного училища № 4 за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирської області, а тому суд не погоджується з думкою адвоката ОСОБА_7 про те, що у висновку не вказано, в якій частині ділянки встановлення віконних блоків наявні завищення.

Також проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні за іншою кваліфікацією кримінального правопорушення, ніж за якою провадження було направлено до суду, не може впливати на допустимість висновків експертів, оскільки зміна кваліфікації кримінального правопорушення упродовж досудового слідства є правом органу досудового розслідування.

З висновку експерта № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023 вбачається, що експертом під час здійснення експертного дослідження використовувалась копія протоколу випробування вікон ПВХ з профілю ТМ «Інтер-Еліт» виробника ТОВ «ВТК Інтер-Пласт» № Л091801/20 від 20.09.2020, здійсненого випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест».

Ствердження сторони захисту про те, що вказаний протокол випробування не був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Свої доводи адвокат ОСОБА_7 обґрунтувала відсутністю цього документу в описі документів, які знаходились в матеріалах кримінального провадження.

У ході судового розгляду копію протоколу випробування № Л091801/20, який досліджувався експертом, прокурором у якості доказу було надано суду. Під час дослідження вказаного доказу встановлено, що аркуші протоколу пронумеровані з № 72 до № 77.

Згідно з описом документів, які знаходились в матеріалах кримінального провадження № 0000065 від 25.08.2022, за № 21 наявний запис «Сертифікати відповідності вікон», аркуші «63-84».

Під аркушами за №№ 63-84, наданих прокурором суду, наявні копії наступних документів: сертифікати відповідності, фотознімок віконного блоку, протоколи випробувань № Л 091801/20, № Л 030101/21.

Тобто слідчий в описі документів не вказав, які знаходились у матеріалах кримінального провадження.

На думку суду, не зазначення слідчим у описі матеріалів кримінального провадження повного переліку матеріалів, долучених до справи, не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Щодо допустимості висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023, в якому експерт без проведення лабораторних методів дійшла висновку, що віконні блоки (склопакети) без спеціального покриття та не заповнені газом, суд виходить з наступного.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що по інформації, наявній на бирках на окремих вікнах та через відсутність в склопакетах відповідних клапанів було встановлено, що скло без енергозберігаючого покриття та в камерах склопакету відсутній інертний газ.

Натомість обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що наявність на окремих вікнах бирок виробника InterPlast пояснюється тим, що комплектуючі для виготовлення віконних блоків купував саме на цьому підприємстві. Закачування інертного газу у придбані склопакети здійснював безклапанним способом на власному виробництві. На склі склопакетах наявне енергозберігаюче покриття, що можна було перевірити за допомогою спеціального приладу.

З протоколу огляду місця події від 14.10.2022 вбачається, що слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 , оглянуто цілісний майновий комплекс, зокрема, приміщення учбового корпусу та майстерні ПТУ № 4 м. Бердичева, що знаходиться за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, в ході якого за допомогою спеціаліста встановлено, що замінені 21 вікно у навчальному корпусі, а також 9 вікон майстерні, кожне з яких складається з двох частин, не є енергозберігаючими.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2023, з фототаблицею та план-схемою до нього, проведеного слідчим у присутності понятих, за участі експерта ОСОБА_13 та спеціаліста ОСОБА_12 , оглянуто приміщення учбового корпусу ПТУ № 4 м. Бердичева, що знаходиться за адресою: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, в ході якого виявлено встановлені металопластикові вікна, зроблено заміри їх розміру, а також інші характеристики. На план-схемі, складеної слідчим ОСОБА_23 , яка долучена до протоколу, схематично зображені віконні блоки із зазначенням їх розмірів, до яких наявний пояснювальний друкований напис, зокрема вказано, що виробником вікон є InterPlast, формула вікон: 4-10-4-10-4, 4-16-4, а також констатовано, що на встановлених вікнах заповнення камери газом відсутнє, покриття скла відсутнє.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань.

Частиною другою ст. 71 КПК України визначено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_12 пояснив, що дійшов висновку про відсутність енергозберігаючого напилення на склопакетах візуально, без використання спеціальних приладів. Відсутність інертного газу в склопакетах визначив через відсутність в дистанційній рамці відповідних ніпелів, через які відбувається заповнення газом.

Тобто визначення спеціалістом ОСОБА_12 на основі власної думки, без застосування спеціальних приладів, про відсутність на склопакетах енергозберігаючого покриття та не заповнення камер склопакетів інертним газом фактично є його висновком.

З огляду на положення ст. ст. 71, 84, 298-1 КПК України висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України. Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду у справі № 583/877/21 від 29 травня 2023 року.

Таким чином, висновки спеціаліста ОСОБА_12 щодо відсутності енергозберігаючого покриття та інертного газу в склопакетах у цьому кримінальному провадженні не мають доказового значення, та можуть мати лише характер консультацій.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_7 та визнає недопустимим висновок спеціаліста ОСОБА_12 щодо відсутності на вікнах енергозберігаючого покриття та відсутності у камерах інертного газу, який був врахований експертом у висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2591/2593/22-25/936/937/23-25 від 18.05.2023.

Проте, на думку суду, вказані порушення не впливають на остаточні висновки експерта, оскільки, незважаючи на те, що газовий склад міжскляного простору встановлених в ПТУ № 4 склопакетів та наявність на склі енергозберігаючого покриття експертним шляхом не встановлювався, стороною обвинувачення у ході судового розгляду доведено факт встановлення обвинуваченим ОСОБА_6 металопластикових вікон, які не відповідають вимогам державних будівельних норм та стандартів, а саме через відсутність на склопакетах енергозберігаючого покриття та не заповнення камер склопакетів інертним газом.

Також суд з вищенаведених підстав визнає недопустимим доказом висновок спеціалістів Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.11.2022, який згідно з ст. ст. 71, 84, 298-1 КПК України не є доказом у цьому кримінальному провадженні та виключає його з переліку доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 .

Крім того, висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6763-ПЧ від 01.06.2023, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор» договору № 367-22 про надання послуг з поточного ремонту від 24.06.2022, а також у графі «Директор» дефектного акту від 24.06.2022 до договору № 367-22 від 24.06.2022 виконаний не ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надав показання, що не може пояснити чому експерт дійшов висновку, що підпис у договорі та дефектному акті належить не йому, а іншій особі, оскільки крім нього іншими особами документи, що стосувалися проведення робіт по заміні віконних блоків в ПТУ № 4 непідписувалися.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_6 у ході судового розгляду не заперечувався факт щодо укладання договору № 367-22 від 24.06.2022 між ТОВ «ТВК ГОРА», в його особі, та Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, про заміну віконних блоків в ПТУ № 4 та складання відповідних документів на виконання договору, у тому числі дефектного акту, а також, що вказаний факт підтверджений іншими доказами, суд визнає договір № 367-22 та дефектний акт належними доказами, такими, які прямо підтверджують наявність обставин, які мають значення для кримінального провадження та в сукупності з іншими доказами доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненому злочині.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою збагачення, є закінченим та відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом враховано особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу заволодіння чужим майном, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001), яке необхідно відбувати реально.

Також ОСОБА_6 належить призначити обов`язкове передбачене законом додаткове покарання у виді конфіскації. З урахуванням того, що ОСОБА_6 злочин вчинений з корисливих мотивів суд вважає за необхідне призначити передбачене санкцією ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001) додаткове покарання у виді конфіскації майна, належного обвинуваченому на праві власності.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Щодо вирішення цивільного позову суд виходить з наступного.

Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 778 274 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 778 274 грн становлять вартість робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, таким чином заволодівши коштами Державного бюджету на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник потерпілої юридичної особи цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Водночас, вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, щоДепартаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 завдано майнової шкоди в сумі 778 274 грн, розмір якої підтверджений належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в розмірі 44163,5 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

У зв`язку з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2022 на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно залишити в силі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2022 на майно, яке належить професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2341 від 05.04.2001) та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації () майнову шкоду у розмірі 778 274 (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривень.

Речові докази:

-посадові інструкції інспектора з кадрів, посадові інструкції юрисконсульта; повідомлення до Департаменту освіти і науки; копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.; копію наказу №697 від 03.08.2022 р.; копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; повідомлення т.в.о. директора про пошкодження вікон; доповідну; наказ № 18-к від 16.03.2022 р.; фотознімки пошкоджених вікон; особову справу ОСОБА_19 ; особову справу ОСОБА_17 ; наказ №75-к від 02.07.2018р.; наказ №99-к-н від 28.11.2019р.; системний блок "Delux", s/n:1; ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3, повернути професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в розмірі 44163 (сорок чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 50 копійок стягнути з ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2022 на майно обвинуваченого ОСОБА_6 : земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:0005, площею 0,1 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0125, площею 0,24 га; житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 152,5 кв.м.; нову контору, нежитлову будівлю, об`єкт не житлової нерухомості, загальною площею 199,2 кв.м.; будівлю, гараж, нежитлову будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 38,9 кв.м, залишити в силі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2022 на майно, яке належить Професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева: посадові інструкції інспектора з кадрів, посадові інструкції юрисконсульта; повідомлення до Департаменту освіти і науки; копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.; копію наказу № 697 від 03.08.2022 р.; копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; повідомлення т.в.о.директора про пошкодження вікон; доповідну; наказ №18-к від 16.03.2022 р.; фотознімки пошкоджених вікон; особову справу ОСОБА_19 ; особову справу ОСОБА_17 ; наказ № 75-к від 02.07.2018р.; наказ № 99-к-н від 28.11.2019р.; системний блок "Delux", s/n:1; ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2022 на майно, яке належить професійно-технічному училищу № 4 м. Бердичева: посадові інструкції інспектора з кадрів; посадові інструкції юрисконсульта; повідомлення до Департаменту освіти і науки; копію наказу № 1443 від 20.11.2019 р.; копію наказу № 697 від 03.08.2022 р.; копію наказу № 75 від 31.05.2022 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; повідомлення т.в.о.директора про пошкодження вікон; доповідну; наказ № 18-к від 16.03.2022 р.; фотознімки пошкоджених вікон; особову справу ОСОБА_19 ; особову справу ОСОБА_17 ; наказ № 75-к від 02.07.2018р.; наказ № 99-к-н від 28.11.2019 р.; системний блок "Delux", s/n:1; ноутбук "Lenovo", s/n MP25KCH3, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1