УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді обов`язків

27 вересня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/2030/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , застосованих в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Успенівка Саратського району Одеської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму 03.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

19.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені злочину, передбаченого:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, що кваліфікується, як пособництво у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

У подальшому, 31.07.2024 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за клопотанням прокурора, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін, та до 30.09.2024 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після чого, 20.09.2024 прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

Наразі, підозрювані та захисники ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення тяжкого злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, направити обвинувальний акт до суду, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді обов`язків покладених на підозрюваного до 30.09.2024, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, який складає до його спливу 13 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

Позиції сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також додатково пояснила, що 20.09.2024, за 13 днів до спливу строку досудового розслідування підозрюваним та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Таким чином просить продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування. Але, зважаючи на те, що матеріали досудового розслідування складають 110 томів - не більше ніж на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити прокурору. Зокрема підозрювана повідомила суд, що її сестра зараз серйозно хвора. Разом з тим, вона допитувалася в якості свідка у цьому кримінальному провадженні. Тому просила зняти заборону у спілкування саме з цим свідком, накладену на неї ухвалою слідчого судді.

Захисник у судовому засіданні покликався на те, що слід розрізняти «закінчення« досудового розслідування, яке пов`язане із закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта та «завершення» досудового розслідування, що обумовлене відкриттям матеріалів для ознайомлення. Відтак безпідставним є покликання прокурора на неможливість завершити досудове розслідування в межах строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Також зазначив, що не зрозуміло що саме прокурор просить продовжити: чи строк дії запобіжного у вигляді обов`язків чи строк дії обов`язків, покладених на підозрювану внаслідок застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави. Також підтримав позицію своюї підзахисної щодо зняття заборони на спілкування зі своєю сестроб, яка є свідком у цьому кримінальному провадженні.

Мотивація суду.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 справа №495/7375/23 провадження №1-кс/495/1601/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін до 30.09.2024 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваної ОСОБА_4 з моменту її внесення.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

В рамках кримінального провадження №0000041 від 12 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Успенівка Саратського району Одеської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 03.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- документами, вилученими за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 (чорнові записи: три аркуші паперу формату А4 з позначками «ПАТРИЯ 2 май 2023», «ПАТРИЯ 2 Март 2023» «ПАТРИЯ 2 Апрель 2023» на яких міститься перелік 12 фіктивно оформлених працівників з позначками отриманої заробітної плати, аркуш паперу з чорновим записом щодо залишку грошей ОСОБА_8 , ОСОБА_33, та два чеки з МТБ банку про зняття готівки);

- документами, вилученими в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради (особові картки фіктивно працевлаштованих осіб, заяви про прийняття на посаду, заяви про звільнення, табелі обліку робочого часу в період з березня 2023 по вересень 2023 в яких містяться неправдиві відомості щодо фактично відпрацьованого часу 12 фіктивно працевлаштованих осіб, відомості про виплати заробітних плат);

- протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_6 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом НОМЕР_2 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «Полянский принес ОСОБА_34, ОСОБА_35» після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_4 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_10 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- банківською карткою та чорновими записами, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме реквізитами рахунку ОСОБА_13 , довідкою про систему гарантування вкладів ОСОБА_13 , аркуш паперу з чорновими записами «ОСОБА_36 3924», банківська картка ОСОБА_14 «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_6 надавав їй вказівки щодо внесення в табелі обліку робочого часу працівників, за яких майстри та начальники дільниць не надавали ніяких даних, особисто працівників не бачила, готувала накази про їх працевлаштування, деякі документи ОСОБА_6 давав особисто а щось пересилав на телефон. За усними вказівками ОСОБА_6 розробляла накази на їх преміювання, без будь яких на то підстав;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , в ході якого виявлено відеозаписи зміст яких інструктаж фіктивним працівникам щодо місця виконання робіт, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способи приїзду на роботу. Крім того, виявлені фотографії зі списком фіктивних працівників та їх документів, а саме паспорт ОСОБА_16 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_17 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що у березні 2023 ОСОБА_4 запропонувала оформитись на роботу в курортне село, однак роботу виконувати не потрібно, також не потрібно ні куди їздити, лише буде зараховуватись трудових стаж. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 оформлена банківська картка, та ОСОБА_19 передала картку ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_19 не працювала. Крім того, ОСОБА_4 кожного місяця привозила їм по 1000 грн «за те що вони їй допомагають». В листопаді 2023 ОСОБА_4 просила підписати заяву про звільнення, в той же день ОСОБА_19 отримала свою банківську картку від ОСОБА_4 , яку пошкодила та викинула. В лютому 2024 до неї приїхала ОСОБА_4 та вмовляла нічого не повідомляти правоохоронцям, а розповісти що вона дійсно працювала в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про те, що ОСОБА_4 у 2023 році запропонувала оформитись на роботу в смт ОСОБА_23 , при цьому фактично виконувати роботу не буде потрібно, а лише буде нараховуватись робочій стаж. Через деякий час ОСОБА_4 надала для підпису їм заяви про прийняття на роботу до КП «Курорт-Сервіс». Після чого, за вказівкою ОСОБА_4 , вищезазначені особи у відділені МТБ Банку в м. Білгород-Дністровський оформили банківські картки, які через декілька днів, на скільки їм відомо отримувала ОСОБА_4 , оскільки вони надавали їй коди які надходили на мобільні телефони. У КП «Курорт-Сервіс» вони не працювали та заробітну плату не отримували. Приблизно на початку липня 2023 року, ОСОБА_4 приїхала до жителів села та дала підписати заяви про звільнення. В лютому 2024 року, ОСОБА_4 просила ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надати свідчення правоохоронним органам, що вони дійсно працювали в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 який повідомив, що він пенсіонер, вперше чує про КП «Курорт-Сервіс» там ніколи не працював, нікого з працівників не знає, свої данні нікому не передавав;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , які не впізнали працівників КП «Курорт-Сервіс» та впізнали ОСОБА_4 , як особу яка фіктивно оформлювала їх на роботу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 , яка не впізнала особу яка знімала кошти з її банківської картки.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів МТБ банку;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Ощадбанку»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Приватбанку»;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, яким зазначено, що підписи в табелях обліку робочого часу виконані ОСОБА_6 ;

- висновком судово-економічної експертизи, яким встановлена загальна сума збитків 1 058 920,79 грн;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 , під час якого вилучено банківську картку ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_10 просив його пересилати ОСОБА_6 фотографії паспортів та банківські картки осіб, які він забрав з МТБ банку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що вона не бачила 12 осіб які працювали у неї по штату;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_29 де наявний запис, ідентичний запису на телефоні ОСОБА_30 , який містить факт роз`яснення фіктивним працівникам місцевості, місця праці, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способів прибуття на робоче місце з метою укриття злочину;

- протоколом огляду системного блоку, на якому виявлено створені за вказівкою ОСОБА_6 проекти наказів на преміювання фіктивно працевлаштованих осіб;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , в якому виявлено переписку з ОСОБА_6 та фотографії документів ОСОБА_31 ;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У майбутньому, на стадії судового розгляду, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає доведеними такі ризики.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину пов`язаного з пособництвом у розтраті та заволодінні бюджетних коштів, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі "Пунцельт проти Чехії" (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місця їх проживання, вони є її родичами, знайомими на протязі довго часу, так як народилися, виросли і довгий час проживали в одному селі (Велика Балка Білгород-Дністровського району Одеської області), та яких на теперішній час їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо покликання сторони захисту на неможливість спілкуватися із хворою сестрою, слідчий суддя акцентує увагу, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 на ОСОБА_4 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками саме щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041, а не заборона спілкування взагалі.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним, що є потреба в продовженні дії обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, згідно із наведеним в резолютивній частині ухвали формулюванням, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може здійснювати вплив на них, з метою зміни чи відмови згодом від наданих ними показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність встановлення обов`язків з метою уникнення можливості настання таких ризиків.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши підозрювану та її захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність існування ризиків, які наразі не зменшились, разом з тим відсутність відомостей щодо порушень ОСОБА_4 обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, що необхідно з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу та забезпечить можливість здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Щодо строків, на які слід продовжити термін дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_32 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

20.09.2024, тобто за 13 днів до спливу строку досудового розслідування слідчим було повідомлено підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 283, 290 КПК про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.09.2024 ознайомлення розпочато та наразі ОСОБА_4 ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак слідчий суддя зазначає про можливість продовження строку дії обов`язків, але в межах строку досудового розслідування з урахуванням перебування такого на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що матеріали досудового розслідування налічують сто десять томів, в тому числі носії інформації з відеозаписами, і таке ознайомлення може зайняти тривалий час. Проте, частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Відтак, строк дії обов`язків слід продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041, з урахуванням перебування такого на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але не більше ніж до 25.11.2024.

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про продовження застосування запобіжного у вигляді обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041, але не більше ніж до 25.11.2024 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятиденний термін.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_37