В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0001997 внесене до ЄРДР 02.06.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 23.02.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.05.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання Бориспільським міськрайонним судом Київської області з Бориспільської ВК Київської області (№119) на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року»;

- 25.12.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 14.01.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 09.08.2019 року з Київського слідчого ізолятору у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 27.09.2019 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.08.2023 року з Білоцерківської виправної колонії №35 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Однак, 28.05.2024 року приблизно о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «Супермаркет килимів», що розташований по АДРЕСА_3 , де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Arkus City curfer» чорно-білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Arkus City curfer» чорно-білого кольору, вартістю 3066 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3066 гривень 67 копійок.

04.06.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу ТРЦ «Вега», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, в м. Біла Церква Київської області, де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Azimut 40 DNTB», що належить потерпілому ОСОБА_10 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut 40 DNTB», вартістю 6238 гривень 34 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 6238 гривень 34 копійки.

05.06.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу ТРЦ «Вега», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, в м. Біла Церква Київської області, де біля входу до магазину побачив велосипед марки «khs alite 150», що належить потерпілій ОСОБА_11 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «khs alite 150», вартістю 6733 гривні 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 6733 гривні 33 копійки.

07.06.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу закладу «Ситий Лось», що розташований по вул. Торгова Площа, 8, в м. Біла Церква Київської області, де біля входу до закладу побачив велосипед марки «Cube LTD-Team», що належить потерпілому ОСОБА_12 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Cube LTD-Team», вартістю 15522 гривні 33 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 15522 гривні 33 копійок.

10.06.2024 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу Білоцерківської міської лікарні №1, що розташована по вул. Ярослава Мудрого, 49, в м. Біла Церква Київської області, де біля входу до лікарні побачив велосипед марки «Ardis viruse MTB», що належить потерпілому ОСОБА_13 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis viruse MTB», вартістю 5210 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 5210 гривень 00 копійок.

10.06.2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «Соняшник», що розташований по АДРЕСА_4 , де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Centurion EVE 2», що належить потерпілій ОСОБА_6 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Centurion EVE 2», вартістю 8333 гривні 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_6 ..

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8333 гривні 33 копійки.

14.06.2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до другого під`їзду побачив велосипед марки «TRIZ BIKES» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_14 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «TRIZ BIKES» синього кольору, вартістю 6400 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнової шкоди на суму 6400 гривень 00 копійок.

В період часу з 11.06.2024 року по 14.06.2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до першого під`їзду побачив велосипед марки «CROSS hunter», чорно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_15 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «CROSS hunter» чорно-зеленого кольору, вартістю 8214 гривень 34 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 8214 гривень 34 копійки.

14.06.2024 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до першого під`їзду побачив велосипед марки «TRINX» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «TRINX» чорного кольору, вартістю 6400 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6400 гривень 00 копійок.

15.06.2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до другого під`їзду, побачив велосипед марки «SPARK CITY RETRO» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_16 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «SPARK CITY RETRO» чорного кольору, вартістю 8040 гривень 50 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_16 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 8040 гривень 50 копійок.

15.06.2024 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де біля входу до будинку побачив велосипед марки «Ardis ht 4», що належить потерпілій ОСОБА_18 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку електричного велосипеду марки «Ardis ht 4», вартістю 5866 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_18 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 5866 гривень 67 копійок.

18.06.2024 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу кінотеатру імені О. Довженка, що розташований по АДРЕСА_5 , де біля входу до кінотеатру побачив велосипед марки «Winner», що належить потерпілій ОСОБА_5 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner», вартістю 13605 гривень 30 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 13605 гривень 30 копійок.

18.06.2024 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «KELLYS VIPER 5.0» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_19 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «KELLYS VIPER 5.0» чорного кольору, вартістю 10500 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_19 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 10500 гривень 00 копійок.

18.06.2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де біля входу до магазину побачив велосипед марки «Ardis Terra 26», що належить потерпілому ОСОБА_20 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis Terra 26», вартістю 6800 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_20 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 6800 гривень 00 копійок.

21.06.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де біля входу до будинку побачив велосипед марки «Raleigh Nightflight DLX», що належить потерпілому ОСОБА_21 та в цей час у останнього виник протиправний умисел на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Raleigh Nightflight DLX», вартістю 15396 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 15396 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що точні дати не памятає, так як на той час вживав наркотичні речовини та перебував у стані наркотичного спяніння. Не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу крадіжок, назви викраденого, моделі, марки, а також суми викраденого майна. Пояснив, що все, що викладене в обвинувальному акті та оголошене прокурором відповідає дійсності, всі велосипеди викрав він. В подальшому здавав їх до ломбардів, в тому числі і на паспорти незнайомих людей, за що давав їм 300 грн. Інші виручені кошти залишав собі. Зазначив, що на даний час зробив для себе належні висновки, щиро кається, сприяв слідству, повернув декілька велосипедів потерпілим, просить призначити мінімальне покарання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнає повністю.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні всіх епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів у провадженні. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 вчинив 15 тотожних злочинів, правильною є кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти власності, кількість епізодів злочинних дій, дані про особу ОСОБА_3 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий зокрема і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Що стосується показань обвинуваченого, що на час вчинення злочинів він вживав наркотичні засоби та під час їх вчинення перебував у стані наркотичного спяніння, то слід зазначити, що в обвинувальному акті така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення злочину у стані наркотичного спяніння не вказана, а суд позбавлений можливості самостійно погіршувати становище обвинуваченого.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, суд не вбачає

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого правопорушення і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд виходить із наступного.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_19 був заявлений цивільний позов, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_3 12000 грн. моральної шкоди та 24000 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому остання просила стягнути з ОСОБА_3 13605 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди та 6400 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, в якому остання просила стягнути з ОСОБА_3 4000 грн. моральної шкоди та 6000 грн. матеріальної шкоди.

При вирішенні цивільних позовів, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В обґрунтування понесених матеріальних витрат потерпілими надані документи, які підтверджують факт понесення матеріальних витрат, а саме документи, які підтверджують вартість викраденого майна. Розміри заподіяної матеріальної шкоди, які зазначені в цивільних позовах, не заперечуються і самим обвинуваченим, він їх визнає в повному обсязі.

Заявлені позивачами суми матеріальних збитків підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на доведеність, оскільки до цивільного позову надано копії підтверджуючих документів щодо вартості викраденого майна та сум збитків встановлених в обвинувальному акті. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди в сумі 24000,00 грн., на користь ОСОБА_5 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, в сумі 13605,00 грн., на користь ОСОБА_7 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, в сумі 6400,00 грн. та на користь ОСОБА_6 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, в сумі 6000,00 грн.

Щодо вимог потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, окрім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та наявність обов`язку обвинуваченого відшкодувати потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдану моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При цьому слід зазначити, що визначення розміру моральної шкоди, яка була заподіяна потерпілому, є прерогативою виключно суду, який з урахуванням обставин, вказаних у ст. 23 ЦК України, встановлює суму грошового стягнення, яку необхідно компенсувати особі, яка зазнала моральних страждань внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Потерпілому ОСОБА_19 внаслідок вчиненого злочину, без сумніву зазнав душевні переживання та дана подія призвела до зміни звичного способу життя, оскільки був позбавлений можливості займатися велоспортом та брати участь у змаганнях та веломарафонах. Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_19 у розмірі 2000 грн. Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого і не призведе до його збагачення.

Потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчиненого злочину, без сумніву зазнав душевні переживання, у зв`язку з поновленням своїх порушених прав та дана подія призвела до зміни звичного способу життя. Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є достатньою та підлягає стягненню з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн.

Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого і не призведе до його збагачення.

Потерпілій ОСОБА_6 внаслідок вчиненого злочину, без сумніву зазнала душевні переживання та дана подія призвела до зміни звичного способу життя, зв`язку з поновленням своїх порушених прав. Однак, виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн. Такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої і не призведе до її збагачення.

Заначений розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - з іншого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 4543,68 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 серпня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 24 червня 2024 року по 27 серпня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24000,00 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову ОСОБА_19 щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13605,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6400,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6000,00 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи у сумі 4543,68 гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Cube LTD-Team», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у останнього, як у власника майна;

- велосипед марки «Ardis Terra 26», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити у останнього, як у власника майна;

- велосипед марки «TRIZ BIKES», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у останнього, як у власника майна;

- футболку помаранчевого кольору з написами "Leonidas" та сірі спортивні штани марки "Nike", які поміщено до спецпакету №02691661 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

- два замикаючих механізми, що перебувають в спецпакетах №0011082 та 0011083, болторіз, що перебуває в спецпакеті № НОМЕР_1 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_22