ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/3946/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1182/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_7 від 28 12 2021 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість та незаконність, просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року та постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, від 28 12 2021 скасувати, а його скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні його скарги на вказану постанову у зв`язку з чим вважає, що у суду апеляційної інстанції є підстави для скасування вказаної ухвали.

Апелянт не погоджується із закриттям кримінального провадження, оскільки у ньому є потерпілий, якого слідчий особисто допитав.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Перед початком судового засідання від заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання з проханням судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст.7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Другим СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020 за фактом вчинення проти ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, на той час працівниками Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020 вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.43-52 том 1 матеріалів к/п).

01 06 2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження (а.с.53-56 том 1 матеріалів к/п).

10 07 2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 01 06 2024 про закриття кримінального провадження (а.с.60-62 том 1 матеріалів к/п).

На вказану ухвалу заявником подано апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 11 2020 скасовано постанову слідчого від 01 06 2020 про закриття даного кримінального провадження та вказано про неповноту досудового розслідування, а саме щодо не здійснення слідчим допиту ОСОБА_6 з приводу обставин, зазначених ним в заяві про кримінальне правопорушення (а.с.65-66 том 1 матеріалів к/п).

06 04 2021 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 повторно закрито кримінальне провадження №0000216 від 20 02 2020.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_11 від 20 05 2021 (справа №554/1801/20) скасовано постанову слідчого від 06 04 2021 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020 за ч.2 ст.372 КК України. Підставою скасування стало те, що слідчий не виконав ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 11 2020, якою скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_10 від 01 06 2020 про закриття кримінального провадження, а саме тому, що слідчим не допитано заявника ОСОБА_6 з приводу обставин події, які були наведені ним у своїй заяві (а.с.154-155 том 1 матеріалів к/п).

На виконання зазначених ухвал 16 11 2021 слідчим Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_12 було проведено допит ОСОБА_6 в якості свідка щодо обставин, зазначених ним в заяві про кримінальне правопорушення, що зафіксовано в протоколі його допиту (а.с.183-187 том 1 матеріалів к/п).

28 12 2021 слідчим Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_12 прийнято рішення про закриття к/п №0000216 від 20 02 2020, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.372 КК України.

Таким чином, ухвала Полтавського апеляційного суду від 23 11 2020, якою скасовано попередню постанову слідчого від 01 06 2020 про закриття даного кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_11 від 20 05 2021, якою була скасована попередня постанова слідчого від 06 04 2021 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020, щодо неповноти досудового розслідування з аналогічних підстав (не проведення допиту ОСОБА_6 ) - виконані в повному обсязі, шляхом допиту останнього слідчим 16 11 2021, що підтверджується матеріалами к/п.

Крім того, як вбачається з оспорюваної постанови слідчого від 28 12 2021 про закриття кримінального провадження, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, детальний опис про які наведено в постанові про закриття к/п від 28 12 2021, та за результатами яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях колишніх процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.372 КК України.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі заявника ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_7 від 28 12 2021 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова від 28 12 2021 є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню. Разом з цим виконано всі слідчі дії, в тому числі, зазначені в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 23 11 2020 та Октябрського районного суду м.Полтави від 20 05 2021, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, які визначені ст.2 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

При цьому висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги заявника фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Всі інші доводи не знаходять свого підтвердження і лише свідчать про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу заявника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 10 07 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 від 28 12 2021 про закриття кримінального провадження №0000216 від 20 02 2020, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4