Справа № 939/2494/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Розважів Іванківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ВП - начальник слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 19 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2024 року, о 08-й годині, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Київській області № 26 від 01 лютого 2021 року, згідно графіку чергування СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області разом з поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_8 заступив на чергування у складі екіпажу «Акцент 410» автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.

19 вересня 2024 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_7 , будучи одягненим у формений одяг поліцейського, з табельною зброєю, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, виконуючи свої посадові обов`язки, перебуваючи в своїй зоні оперативного реагування на території АЗС «UPG», що розташована на автодорозі М07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 64 км, помітив, що водій транспортного засобу «AudiА4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в напрямку селища Пісківка Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч на АЗС «UPG» порушив п.п. 34.1.1 (перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє напрямки руху т/з у різних напрямках) Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з виявленням правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський ОСОБА_7 підійшов до транспортного засобу «AudiА4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 і який зупинився біля автозаправної колонки на території АЗС «UPG», та повідомив водія ОСОБА_4 про порушення ним п. 34.1.1 і попросив останнього надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При перевірці документів, поліцейським встановлено, що водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager 6820» або прослідувати разом із поліцейським до медичного закладу для проходження такого огляду, однак водій ОСОБА_4 відмовився.

Отримавши від ОСОБА_4 посвідчення водія, видане на його ім`я, і роз`яснивши, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тимчасовим вилученням посвідчення водія, ОСОБА_7 сів до службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для складання адміністративних матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків задля уникнення адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, вихопив посвідчення водія, яке знаходилося на передній панелі службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і намагаючись покинути вказане місце, сів до свого автомобіля «AudiА4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запустив двигун і розпочав його рух.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівника поліції припинити свої протиправні дії і вийти з автомобіля, маючи умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчинення активного фізичного опору, який виразився у приведенні автомобіля у рух з метою перешкодити виконанню працівником поліції своїх функцій і реалізації повноважень, у той час коли ОСОБА_7 , тримаючись за дверцята автомобіля і не відпускаючи їх, наголошував ОСОБА_4 зупинити автомобіль з метою припинення подальшого вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля і приблизно за 1 км ОСОБА_7 впав на проїжджу частину дороги.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

19 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 19 вересня 2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 вересня 2024 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 19 вересня 2024 року, протоколами огляду відеозаписів від 19 вересня 2024 року, речовими доказами в кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того у клопотанні вказано про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у вчиненому визнав, проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

19 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 вересня 2024 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 19 вересня 2024 року, протоколами огляду від 19 вересня 2024 року, протоколами огляду місця події від 19 вересня 2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурором не конкретизований і не доведений.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВП начальнику слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 17 листопада 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_11