Справа №463/9612/24
Провадження №1-кс/463/8125/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про надання дозволу на затримання

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 02.07.1998 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.118, ч.2, 17 ,118 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин, а саме таємно викрав майно ПП ТФ «Антошка», тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_5 29.01.2014 року, близько 13:10 год. перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Антошка», що знаходиться на пл.Міцкевича,5 у м.Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрив з прилавку два- мікро роботи «Лавра», загальною вартістю 478,00 гривень та іграшковий пістолет з «Набору агента», вартістю 379,00 гривень спричинивши ПП ТФ «Антошка» матеріальну шкоду на загальну суму 857,00 гривень.

18.02.2014 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.04.2014 року матеріали кримінального провадження № 0000575 зупинено та ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного. Строк дії ухвали закінчився 21.02.2024 року.

Незважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_5 , з 04.03.2014 по даний час за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , відсутній та його місцезнаходження невідоме.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 18.02.2014 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 02.07.1998 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.118, ч.2, 17 ,118 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин, а саме таємно викрав майно ПП ТФ «Антошка», тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_5 29.01.2014 року, близько 13:10 год. перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Антошка», що знаходиться на пл.Міцкевича,5 у м.Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрив з прилавку два- мікро роботи «Лавра», загальною вартістю 478,00 гривень та іграшковий пістолет з «Набору агента», вартістю 379,00 гривень спричинивши ПП ТФ «Антошка» матеріальну шкоду на загальну суму 857,00 гривень.

Постановою слідчого від 02.04.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного. Строк дії ухвали закінчився 21.02.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зокрема ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення викликів слідчим, прокурором, судових викликів і приводів.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурором до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути додано документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зокрема відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вмотивованість та підставність поданого клопотання, а відтак необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутній та його місцезнаходження невідоме, однак жодних доказів на підтвердження такого до матеріалів клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не представлено. А відтак суд приходить до висновку, що обґрунтованість поданого клопотання слідчий та прокурор не довели.

Зважаючи на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 188, 189, 278 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000575 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1