Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6094/16-к

Провадження № 11-кп/4815/488/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ « Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 вересня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали, вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду чи чинити перешкоди кримінальному провадженню, а, відтак, дотримання нею своїх процесуальних обов`язків можливе і без застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року скасувати та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги сторони захисту, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, а також його зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Рівненським міським судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом першої інстанції встановлено, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, в ході досудового розслідування слідчим суддею, а в подальшому і судом першої інстанції їй обирався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умов якого ОСОБА_6 не дотримувалася, незважаючи на оголошені судом попередження, була оголошена в розшук, наслідком чого стало обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду прокурором підтверджено наведені обставини, що узгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, наданими в розпорядження колегії суддів для огляду, і наголошено на тому, що обвинувачена ОСОБА_6 , фактично, не має постійного місця проживання, як і міцних соціальних зв`язків, зловживала спиртними напоями і позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої дитини за невиконання своїх обов`язків, а тому відсутні стримуючі фактори для дотримання ОСОБА_6 передбачених ч.1 статі 177 КПК України обов`язків у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено, з чим погоджується і колегія суддів, не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 14 вересня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2