Провадження № 1-кп/161/1253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 08.03.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка, Донецької області, без постійного місця проживання, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого, зокрема:

- 14.08.2024 року вироком Старовижівського районного суду Волинської області за ч.5 ст.407 КК України до 5-ти років позбавлення волі, який набрав законної сили.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Епізод, який інкримінується ОСОБА_5 та кваліфікований за ч.4 ст.185 КК України, стосується того, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжено та який діє по даний час.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», Мобілізаційної директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 №32/321/501/13т, ОСОБА_5 мобілізовано до Збройних Сил України та він, 15.12.2023 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (наказ від 15.12.2023 року № 349) на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 07.12.2023 року №376-РС, та призначений на посаду водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, солдат ОСОБА_5 , під час проходження військової служби у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях.

Так, 27 лютого 2024 року в період часу з 15 год. 51 хв. по 16 год. 01 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць вказаного магазину одну пляшку напою «Віскі Jack Daniel's 0.7 л 40%» вартістю 671,01 грн., п?ять пачок «Батончик Снікерс Супер+1 112,5» вартістю 35,60 грн. кожна на загальну суму 178 грн., одну пачку «Морозиво Рудь 70 г Ескім Імпер 4 сир груш» вартістю 32,4 грн., одну пачку «Морозиво Рудь ц/р 100 г Імпреза Три шок» вартістю 52,30 грн., одну пачку «Продукт білк-жир CheeseLife 45% Моцарела піца» вагою 0,5 кг вартістю 153,55 грн., одну коробку цукерок «Цукерки Міленіум 250 г Рівєра асорті» вартістю 180,68 грн., одну пляшку напою «Сидр Сомеробі 0,5 яблуко 4.7% ж/б» вартістю 40,80 грн., одну пляшку напою «Напій с/а Оболонь 0,5 Ром Кола ж/б» вартістю 32,95 грн., чим спричинив ТзОВ «Арго-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 1341,69 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану.

На адресу суду подано клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1514 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення (27.02.2024), яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає грн.. (1514*2=3028)

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст.479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке викрав ОСОБА_5 по становить 1341 грн. 69 коп., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то вказані дії ОСОБА_5 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,372,376,479-2 КПК України, суд -

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000931 від 08.03.2024 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: інвентаризаційний опис на 6 арк., відношення на 1 арк., прихідну накладну на 4 арк., прихідну внутрішнього переміщення на 14 арк., DVD-R диск на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000931 від 08.03.2024.

Матеріали кримінального провадження по даному епізоду направити прокурору Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1