ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cерпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263КК України,-

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 07 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, зазначає, що він щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством, є особою похилого віку.

Звертає увагу на свій стан здоров`я, зокрема, що хворий на гіпертонію та має сім переломів тазостегнових суглобів.

Зазначає, що його син перебуває в лавах ЗСУ та наразі знаходиться на лікуванні, а дружина перебуває закордоном.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, та, що до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_5 , кримінальне провадження не може бути розглянуте, оскільки триває підготовче провадження, тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що відповідає вимогам КПК України.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/3197/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Провадження №11-кп/822/325/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки, сторони не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, то апеляційним судом не викликались.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000139 від 13.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

При ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_10 із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень втік з місця події з метою переховування, знайомий зі свідками, які є його односельчанами, іншими обвинуваченими, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даних час обвинувачуються у вчинення чотирьох злочинів, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують існувати та не зменшились, з чим погоджується і колегія суддів.

У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні в повній мірі забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання обвинуваченого на стан здоров`я є непереконливими, оскільки у колегії суддів відсутні документальні підтвердження вказаних фактів.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія позбавлена можливості досліджувати матеріали кримінального провадження у обсязі, більшому, аніж встановлений статтею 4221 КПК України.

Особисті та соціальні обставини, на які посилається обвинувачений із врахуванням наведених вище обставин, характером кримінальних правопорушень, не є підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави , колегія суддів зауважує, що згідно ч.4 ст183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, обставини зазначені в апеляційній скарзі, які обвинувачений вважає такими, що унеможливлюють його тримання під вартою, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює обвинувачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

15.08.2024 року

(дата засвідчення копії)