Номер провадження:1-кс/521/3637/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військового пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до клопотання, в невстановлений період часу, але не пізніше 26 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , невстановленим предметом, що мав властивості рублячого та ріжучого знаряддя, діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , завдав йому множинних ударів в область голови та верхньої частини тіла. Унаслідок цього ОСОБА_6 спричинено численні рублено-різані рани в різних ділянках голови з пошкодженням м?яких тканин від яких настала його смерть на місці події. Надалі, 26.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із зізнанням про вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_4 26.11.2024 затримано за підозрою у скоєнні цього злочину та 27.11.2024 у межах кримінального провадження № 0001640 від 26.11.2024 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 складається з таких доказів, що здобуті на першочерговому етапі досудового слідства та фактичних обставин: - протокол огляду місця події від 26.11.2024, яким зафіксовано обстановку місця злочину, наявність трупа з ознаками насильницької смерті та вилучено речі, що можуть виступати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні; - протокол огляду трупа ОСОБА_6 , яким зафіксовано характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що своєю чергою підтверджує невипадковість вбивства особи; - фактом виявлення трупа за місцем проживання підозрюваного. Прокурором зазначено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та оцінити їх потенційну ефективність для запобігання встановленим ризикам.

На думку прокурора особисте зобов`язання як запобіжний захід у цьому випадку буде явно неефективним, оскільки покладення на підозрюваного обов`язків прибувати за викликом та не відлучатися із населеного пункту без дозволу не створить реальних перешкод для можливого виїзду за межі України. Ураховуючи наявність у підозрюваного сина з вадами здоров`я в Німеччині та відсутність заборони на виїзд з України, такий запобіжний захід буде мати лише формальний характер та не зможе запобігти ризику переховування від слідства та суду.

Домашній арешт також не можна вважати достатнім запобіжним заходом у цій ситуації. По-перше, електронні засоби контролю (що є дефіцитним засобом, а можливо й відсутнім повністю у володінні територіального підрозділу поліції) не зможуть запобігти виїзду за межі України, якщо підозрюваний прийме таке рішення. По-друге, перебування за місцем проживання не створить реальних перешкод для можливого впливу на свідка, враховуючи наявність у підозрюваного засобів зв`язку та широкого кола знайомих з попереднього місця служби.

Таким чином, проаналізувавши можливість більш м`яких запобіжних заходів, можна дійти обґрунтованого висновку, що жоден із них не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам. Лише тримання під вартою здатне реально забезпечити належну поведінку підозрюваного та досягнення цілей кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Захисник заперечувала, щодо клопотання прокурора, зазначила, що підозрюваний прийшов у поліцію добровільно, та розповів обставини подій. ОСОБА_4 є особою похилого віку (73 роки), військовий пенсіонер, має онкологічне захворювання, отримував контузію. Окрім цього, адвокат зауважувала, що ОСОБА_4 має дорослого сина інваліда першої групи, який потребує стороннього догляду, хоча наразі проживає в Німеччині. Наразі єдиним доказам в справ є покази обвинуваченого, експертизи ще проводяться, та не відомі подробиці кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати заставу передбачену КПК України, а саме 100000,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Розповів суду, що йому 73 роки, вдовець, має сина з інвалідністю, який має діагноз прогресивна м`язова дистрофія, потребує постійного приймання ліків, що є неможливим в умовах СІЗО. Наразі син проживає в Німеччині з дружиною. Зазначив, що суть підозри йому зрозуміло, не заперечує, що саме його протиправні дії, привели до смерті людини, його знайомого, з яким за життя не було конфліктів. Просив суд прийняти до уваги, що добровільно звернувся до поліції, повідомив про обставини скоєного, щиро розкаявся. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт до вироку суду, оскільки має хвороби, раніше не судимий, з сусідами в добрих стосунках, готовий співпрацювати зі слідчими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 73 роки та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Стороною захисту будь-яких документів на підтвердження своєї позиції суду не було надано.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено. Однак, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність доказів щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, суд застосовує запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочини які інкримінуються підозрюваному вчиненні із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, тобто до 27.12.2024, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1