Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
селище Романів 10 грудня 2024 року
10 грудня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин:
Так, 05 березня 2019 року у невстановлений час ОСОБА_5 , шляхом взлому дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав із салону автомобіля Nissan гроші в сумі 1000,00 грн, відеореєстратор вартістю 800,00 грн, рибальський спінінг «Balance» з котушкою «Ecusima» загальною вартістю 1500,00 грн, набір гайкових ключів вартістю 350,00 грн, кейс з набором будівельних інструментів вартістю 2000,00 грн, кутову шліфувальну машину вартістю 800,00 грн, шуруповерт вартістю 600,00 грн та платіжну банківську картку, емітовану «Ощадбанк», які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 7050,00 грн.
02 квітня 2019 року у невстановлений час ОСОБА_5 , пошкодивши вікно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав електричний кабель довжиною 30 м вартістю за 1 м 18,00 грн на загальну суму 540,00 грн, три рулони шпалер вартістю за один рулон 250,00 грн на загальну суму 750,00 грн, пластмасовий кейс для будівельних інструментів вартістю 280,00 грн, нічний світильник вартістю 140,00 грн, два килими вартістю за один 800,00 грн на загальну суму 1600,00 грн, які належали ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 3360,00 грн.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , зірвавши невстановленим предметом дерев`яні дошки на горищі, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав рибальську сумку «Flagman» вартістю 200,00 грн, дві рибальські пластикові коробки вартістю за одну 50,00 грн на загальну суму 100,00 грн, чотирнадцять рибальських воблерів вартістю за один 80,00 грн на загальну суму 1120,00 грн, сімнадцять рибальських блешень вартістю за один 60,00 грн на загальну суму 1020,00 грн, ручну коробку передач вартістю 60,00 грн, гідрорульовий перемикач вартістю 60,00 грн, ручку перемикання поворотів вартістю 60,00 грн, дефлектори до автомобіля вартістю 150,00 грн, дитячу іграшку автомобіль пожежний вартістю 200,00 грн, електром`ясорубку вартістю 1100,00 грн, електричний тостер вартістю 400,00 грн, які належали ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4470,00 грн, а також повторно таємно викрав брезентову сумку для зберігання надувного човна вартістю 300,00 грн, яка належала ОСОБА_6
22 листопада 2019 року, відповідно до статей 42, 40, 110, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
З метою проведення слідчих дій з ОСОБА_5 зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик останнього, однак останній за місцем проживання відсутній.
Відповідно до частини 2 статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку з цим вказані повістки вручені відповідно до вимог статті 135 КПК - близьким родичам та особам з ким останнім часом проживав підозрюваний, а саме батькові ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_5 на зазначені дати виклику 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 22.01.2020, 22.02.2020, 22.03.2020 та до цього часу до слідчого не з`явився про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_5 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
25 листопада 2019 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
Також до суду скеровано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак забезпечити участь останнього не можливо, у зв`язку з його відсутністю.
Згідно пункту 1 частини 7 статті 42 К1ІК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, підкорятися законним вимогам слідчого.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає, у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характеризуючими на ОСОБА_5 , а також іншими слідчими діями.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який згідно статті 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця проживання та роботи немає, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має слабкі соціальні зв`язки за останнім відомим місцем проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних немає, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчить інформація: на неодноразові виклики до слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу так і не з`явився; за останнім відомим місцем проживання по АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, що підтверджується направленими за його місцем проживання повістками.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали Відділенням поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Романівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 5 м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, мобільний телефон НОМЕР_1 , погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 122 м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, мобільний телефон НОМЕР_2 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до Романівського районного суду Житомирської області;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1