01.08.2024 Справа № 758/2964/24
№756/2964/24
№ 1-кс/756/1343/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 114-1 КК України (справа №756/2964/24).

Прокурор направив до суду заяву в якій просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності, суддя ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд заяви але не з`явилась у судове засідання, тому справу розглянуто без їх участі .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід, подав письмове клопотання- заяву про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що зала судових засідань не відповідає вимогам законодавства, відсутні державні символи влади, а саме Герб України, що суддя ОСОБА_4 розглядає справу з порушенням вимог КПК України, необґрунтовано відмовляє у задоволені його клопотань та відводів, тому нього є сумніви щодо її неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу не вказують на будь яку особисту зацікавленість судді та недотримання нею принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, а сам по собі факт неналежного розгляду нею клопотань учасників кримінального провадження не свідчить про наявність у неї негативного ставлення до обвинуваченого та наявність не об`єктивності під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1