23.08.2024
Справа № 333/4746/24
Провадження № 1-кп/331/607/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2024 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Орджонікідзе (теперішня назва м.Покров), українця, грома-
дянина України, освіта середня спеціальна, проходить військову службу
на посаді начальника лазні військової частини НОМЕР_1 , не од-
руженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за наступних обставин.
22 лютого 2024 р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, який перебуває на посаді інструктора військової частини НОМЕР_2 ,
після чого з місця злочину зник, не оплативши за товар, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 2079 гривень 20 коп. без урахування ПДВ.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 гривень, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор при розгляді клопотання захисника покладається на розсуд суду.
Вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
09 серпня 2024 р. набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, до 09 серпня 2024 р. кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість вкраденого майна становила від 302,8 гривень, а після 09 серпня 2024 р. дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 гривень, карається за КУпАП.
З наведеного слідує, що з 09 серпня 2024 р. змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися в КК раніше як злочини та скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно з частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
У Законі № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 р., змінилася вартість викраденого майна (розмір крадіжки) як ознаки складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.
Згідно з пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На час вчинення ОСОБА_5 , а саме 22 лютого 2024 р., інкримінованого йому діяння, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «РУШ» внаслідок його дій, становила 2079 гривень 20 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, внесені законодавцем зміни, відповідно до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на те, що Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини в даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Представником ТОВ «РУШ» до початку судового розгляду цивільний позов не заявлений у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- диск із записами з камер відео спостереження магазину «Єва» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
По справі судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.5 КК України, ст.284, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5
Речовий доказ по справі:
- диск із записами з камер відео спостереження магазину «Єва» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1