Справа №:755/8820/24
Провадження №: 1-кс/755/3856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за №0002177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного з огляду на наявність передумов, передбачених ст. 177, 178, п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 199 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини та наведені відомості щодо доцільності застосування заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

У т.ч. 06 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

07 червня 2024 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 включно, без права визначення застави.

Крім того керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 29 липня 2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 листопада 2024 року включно, без права визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 грудня 2024 року включно, з правом внесення застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить- 605 600 гривень.

05 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

26 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Шестимісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 06 грудня 2024 року, відтак 27 листопада 2024 року від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшло доручення в порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні

Відповідно підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомлення.

При цьому, на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Враховуючи, спосіб зберігання та збуту психотропної речовини встановлено, що ОСОБА_5 , ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами;

- підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому він на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;

- підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту психотропних речовин на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту психотропних речовин, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції психотропних речовин на території міста Києва4

- підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 , та запобігання зазначеним ризикам.

Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, може впливати на свідків та експертів, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати встановленню співучасників, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела отримання доходу на своє утримання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, ґрунтовним є продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ІІІ. Позиції сторін

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку утримання під вартою враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини визначені п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК є дійсними.

IV. Право, яким керувалася слідчий суддя

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК, яка в свою чергу регламентує таке:

- заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості провадження (ч. 1 ст. 131 КПК);

- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК);

- підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК);

- при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК);

- під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК);

- при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст. 199 КПК).

V. Мотиви слідчого судді

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к) та з порушеного питання регламентує, що застосування запобіжного заходу здійснюється у конкретному кримінальному провадженні та вимагає досить детального аналізу не тільки фактичних обставин вчинення правопорушення, але й врахування особи, яка є ймовірним суб`єктом його вчинення.

Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу суд вирішуючи питання, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.

В цій ситуації відносно підозрюваного встановлено такі відомості, як-то:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Києва, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- за своїм віком, має задовільні соціальні зв`язки, для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію;

- у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК.

В розрізі наведеного, вирішуючи по суті поставлене питання, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказують слідчий та прокурор:

(і) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)

Винятково законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями (п. 22 ст. 92 Конституції України), зокрема ним (злочином) є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України).

Таким чином, застосуванню запобіжного заходу має передувати підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тобто діяння, яке підпадає під ознаки діянь, передбачених Особливою частиною КК, оскільки Верховний Суд України у пункті 10 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 зауважив, що розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину обґрунтованою, тобто чи є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

При цьому, саме поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № НОМЕР_1 , від ІНФОРМАЦІЯ_5 , § 88, ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Вирішення питання про наявність «обґрунтованої підозри» потребує встановлення: (і) фактичної складової, що включає наявність фактичних обставин, що вказують на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення; (іі) матеріально-правової складової, що включає наявність у діянні особи складу певного правопорушення за національним кримінальним законом.

Для дотримання фактичної складової підозри щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність певних об`єктивних підстав (фактів або інформації), на основі яких можна небезпідставно стверджувати, що відповідна особа могла вчинити злочин. Наявність таких «об`єктивних підстав» має підтверджуватися певними відомостями чи доказами, які повинні відповідати вимогам належності та допустимості, при цьому бути достатніми для висновку про причетність певної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходить з того, що:

(1) докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28 березня 2019 року у справі № 154/3213/16), у той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України),

(2) слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу з урахуванням того, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи для навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення «Murray v. the United Kingdom», заява № 18731/91, від ІНФОРМАЦІЯ_7 , §55, ІНФОРМАЦІЯ_8 «K.-F. v. GERMANY», заяви № 144/1996/765/962, від ІНФОРМАЦІЯ_9 , § 57, ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

Згідно повідомлення про підозру в цій справі підозрювану особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК за таких обставин.

У досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 з метою незаконного збуту психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 06.03.2024 близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (анкетні дані змінено) що використовував мобільний номер телефону НОМЕР_2 , здійснив вихідний виклик ОСОБА_5 , на мобільний номеру телефону НОМЕР_3 , з яким у телефонній розмові домовився з останнім про придбання психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Того ж дня, ОСОБА_5 , здійснив вихідний виклик з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 та в ході розмови домовився з останньою про зустріч наступного дня, з пропозицією попрацювати.

Так, 07.03.2024, згідно постанови про проведення оперативної закупки, перебуваючи в службовому автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 09 години 12 хвилин до 09 години 32 хвилин, в присутності понятих працівниками ГУ «Д» УЗНД ГУ СБ України було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які вручено останньому для проведення оперативної закупки.

В подальшому, 07.03.2024 року близько 17 години 08 хвилини ОСОБА_5 здійснив вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 та повідомив останній що прибув за місцем її проживання та очікує за адресою: АДРЕСА_3 . Згодом, з під`їзду №1 вказаного будинку вийшла ОСОБА_8 , сіла до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та вони направились у двір будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 заздалегідь орендував квартиру в якій в подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснила фасування психотропної речовини-амфетаміну.

Разом з тим, близько 19 години 13 хвилин ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено) з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 де в телефонній розмові останні домовились про місце та час зустрічі на якій буде ОСОБА_5 передано психотропну речовину «амфетамін», а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, здійснивши фасування психотропної речовини-амфетаміну ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 залишили місце орендованої квартири з метою подальшого перевезення та збуту психотропної речовини-амфетаміну, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено).

В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи власний автомобіль зберігаючи психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах здійснив її перевезення.

Цього ж дня, близько 20 години 53 хвилин ОСОБА_9 під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 а саме, АДРЕСА_5 , де з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 та повідомив що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 20 години 55 хвилини ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) зустрівся з ОСОБА_5 який вийшов з автомобіля, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 коробку з логотипом ТОВ «Нова пошта», всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін, після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 гривень.

Після цього 07.03.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 20 хвилини, за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення коробку з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 35,301 г., в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну з корисливих мотивів вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Надалі, 01.04.2024 близько 18 години 36 хвилин ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), здійснив вихідний виклик з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_5 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 з яким у телефонній розмові домовився про придбання психотропної речовини - амфетаміну.

В подальшому, 02.04.2024 року близько 12 години 40 хвилини ОСОБА_5 домовившись із ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), щодо збуту йому психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень, здійснив вихідний виклик з власного мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 з пропозицією попрацювати.

Надалі, 02.04.2024 року близько 17 години 17 хвилини ОСОБА_5 здійснив вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 та повідомив останній що вона може їхати за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 було орендовано приміщення квартири в якій ОСОБА_8 , здійснюватиме фасування психотропної речовини- амфетаміну.

В подальшому, 02.04.2024 року близько 18 години 25 хвилини ОСОБА_5 приїхав у двір будинку АДРЕСА_8 ) тримаючи при собі пакет.

Після чого приблизно о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_5 здійснив вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 під час розмови з якою узгоджував час її прибуття на вказану ним адресу.

В подальшому, близько 18 години 41 хвилини ОСОБА_8 здійснила вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_4 на мобільний номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_5 який в розмові повідомив ОСОБА_8 , номер квартири в якій він знаходиться, а саме №96 будинку 4-В по проспекту Червоної Калини після чого остання прослідувала до обумовленого з ОСОБА_5 місця.

Разом з тим, близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено) з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 де в телефонній розмові домовились про місце та час зустрічі на якій останнім буде передано психотропну речовину «амфетамін», а саме: АДРЕСА_5 .

Після чого, здійснивши фасування психотропної речовини-амфетаміну близько 20 години 14 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , вийшли з під`їзду №1 по проспекту Червоної Калини 4-В, з метою подальшого повторного перевезення та збуту психотропної речовини-амфетаміну, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено).

В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль та зберігаючи психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах здійснив її перевезення до адреси: АДРЕСА_5 .

Так, 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 45 хвилин до 20 години 55 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та вручено останньому для проведення оперативної закупки.

Цього ж дня, близько 21 години 02 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_5 , де з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 та повідомив що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 21 години 15 хвилини ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 зустрівся з ОСОБА_5 який вийшов з автомобіля, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 коробку з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін, після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 гривень.

Після цього 02.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 години 30 хвилини до 21 години 40 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення коробку з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 33,02 г., в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 05.06.2024 незаконно, з метою подальшого зберігання метою збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого зберігання з метою збуту з корисливих мотивів.

В подальшому, 05.06.2024 року близько 13 години 02 хвилини ОСОБА_5 здійснив вихідний дзвінок з власного мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , на мобільний номер телефону НОМЕР_4 та повідомив останній що вона може їхати за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 було орендовано приміщення квартири в якій ОСОБА_8 , здійснюватиме фасування психотропної речовини- амфетаміну.

В подальшому, цього ж дня близько 14 години 52 хвилини ОСОБА_5 приїхав у двір будинку АДРЕСА_4 та зайшов до під`їзду №4, тримаючи при собі рюкзак.

Так, 05.06.2024 року близько 16 години 26 хвилини за адресою: АДРЕСА_4 , прибула ОСОБА_8 , та зайшла до під`їзду №4, вказаного будинку.

В подальшому, 05.06.2024 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вийшли з під`їзду №4 вказаного будинку, після чого були затримані співробітниками СБУ та поліції.

Так, цього ж дня, в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 20 хв. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в якого було вилучено з рюкзаку чорного кольору картонну коробку ТОВ «Нова Пошта» всередині якої знаходилось 7 (сім) зіп-пакетів з пазовим замком, всередині яких була порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін загальною масою 94,97 г, та з переднього відділення рюкзаку чорного кольору 1 (один) зіп-пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 8,619 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів повторно незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 103,589 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, 05.06.2024 в період часу з 21 год. 26 хв. по 21 год. 59 хв. було проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в якої було вилучено рюкзак, всередині якого виявлено пакет з полімерного матеріалу з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить фрагмент тканини білого кольору, всередині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 1,239 г., згорток з фрагменту полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходиться пастоподібна речовина рожевого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,328 г., пакет з полімерного матеріалу з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, без видимих нашарувань, що містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,0001 г., пакет з полімерного матеріалу з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,055 г.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів повторно незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину амфетамін у великих розмірах загальною масою 1,6221 г з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому 05.06.2024 року в період часу з 22 години 39 хвилини по 22 годину 52 хвилин за адресою: АДРЕСА_9 , було проведено невідкладний обшук під час якого було виявлено та вилучено стакан з полімерного матеріалу з носиком та ручкою номінальним об`ємом 2000 мл, який містить дерев`яну паличку, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,003 г., стакан з полімерного матеріалу з носиком та ручкою номінальним об`ємом 1000 мл, який містить дерев`яну паличку, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,001 г., каністру з полімерного матеріалу білого кольору, що містить рідину білого кольору, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 1,640 г., каністру з полімерного матеріалу білого кольору, що містить кристалоподібну речовину, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,363 г., каністру з полімерного матеріалу білого кольору, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,185 г., електронні ваги сірого кольору, що містить у нашаруваннях, речовині та рідині психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,002 г., що загальною масою складає 2,194 г., у великих розмірах, яку ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, повторно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, в великих розмірах, вчиненого повторно.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 05.06.2024 незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів повторно незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту яку помістили для зберігання за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_10 , тим самим почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 05.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 19 год. 39 хв. по 21 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_10 , було вилучено пакет з безбарвного прозорого полімерного матеріалу з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою, в якому міститься волога порошкоподібна речовина білого кольору що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 2, 808 г., поличка від побутового холодильника прямокутної форми зі скла та полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні якої містяться значні нашарування порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 3, 834 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно незаконно виготовив та зберігав за адресою: АДРЕСА_10 психотропну речовину амфетамін у великих розмірах загальною масою 6,642 г., з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному виготовленні, та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.06.2024 та місці незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен у особливо великих розмірах загальною масою 783, 198 г який помістив для зберігання за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_10 , тим самим почав його незаконно зберігати з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Так, 05.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 19 год. 39 хв. по 21 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_10 , було вилучено пакет з безбарвного прозорого полімерного матеріалу з пластиковим пазовим замком та фіолетовою смужкою з пакетом з безбарвного прозорого полімерного матеріалу з пластиковим замком та фіолетовою смужкою, в якому міститься кристалічна речовина жовтого кольору збита в грудки, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 129,194 г, ємність з полімерного матеріалу білого кольору місткістю 2000 мл, в якій містить рідина світло-жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 90,145 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій рідина жовто-коричневого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 35,215 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій рідина жовто-коричневого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 4,040 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій рідина жовто-коричневого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 23,668 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 230,629 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 133,387 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 37,111 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 74,080 г, пляшка з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням 900 мл, закрита кришкою закруткою з полімерного матеріалу червоного кольору, в якій кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 25, 729 г.

Отже, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року незаконно придбав та зберігав за адресою проживання ОСОБА_10 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен в особливо великих розмірах загальною масою 783,198 г. масою з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини.

Фенілнітропен, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» «Таблиці ІІ», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні прекурсору, з метою використання для виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.06.2024 та знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з корисливих мотивів повторно виготовив психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту яку помістив для зберігання за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_11 , тим самим почав її незаконно зберігати з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 05.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 19 год. 33 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_11 , було вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком, (з якого здійснено відбір) всередині якого грудкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 3, 043 г., прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить вологу частково збиту у грудки порошкоподібну речовину жовтого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0, 891 г., ємність із полімерного матеріалу, закрита кришкою із полімерного матеріалу рожевого кольору, що містить вологу частково збиту у грудки порошкоподібну речовину рожево-бежевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 16, 157 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, повторно незаконно виготовив та зберігав за адресою проживання ОСОБА_11 а саме: АДРЕСА_11 , психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах загальною масою 20,091 г., з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але непізніше 05.06.2024 та місці незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з корисливих мотивів повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен у особливо великих розмірах загальною масою 2067, 745 г який помістили для зберігання за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_11 , тим самим почав його повторно незаконно зберігати з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Так, 05.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 19 год. 33 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_11 , було вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, в якому знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 50, 255 г, ємність із полімерного матеріалу, закрита кришкою із кристалічною речовиною жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 1593, 047 г, пляшка з полімерного матеріалу, на якій присутня етикетка з друкованим текстом «..Спирт ізопропиловий..», закрита кришкою із полімерного матеріалу, яка містить з них прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 32, 466 г, пляшка з полімерного матеріалу, на якій присутня етикетка з друкованим текстом «..Спирт ізопропиловий..», закрита кришкою із полімерного матеріалу, яка містить з них прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 33, 859 г, пляшка з полімерного матеріалу, на якій присутня етикетка з друкованим текстом «..Спирт ізопропиловий..», закрита кришкою із полімерного матеріалу, яка містить з них прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 38, 205 г, прозора пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою, на якій присутній друкований текст: «…МОЛОКО жиру 2,5%», закрита кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, що містить прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 67, 099 г, прозора пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою, на якій присутній друкований текст: «…МОЛОКО жиру 2,5%», закрита кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, що містить прозору рідину помаранчевого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 64, 144 г, прозора пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою, на якій присутній друкований текст: «…Оболонь…Ситро…» закрита кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, що містить прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 57, 341 г, прозора пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою, на якій присутній друкований текст: «…Карпатська джерельна…» закрита кришкою з полімерного матеріалу блакитного кольору, що містить прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 29, 268 г, прозора пляшка з полімерного матеріалу з етикеткою, на якій присутній друкований текст: «…Миргородська…» закрита кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору, що містить прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 35, 321 г, каністра із полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням на 4,5 л, з наліпкою, з друкованим текстом: «…МЕГА ВРОЖАЙ…» та рукописним текстом: «ИПС 300 амф», закрита кришкою білого кольору, що містить прозору рідину жовтого кольору, що містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен масою 66, 740 г.,

Отже, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року повторно незаконно придбав та зберігав за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме. за адресою: АДРЕСА_11 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропен в особливо великих розмірах загальною масою 2067,745 г. з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою використання для виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб вчиненому повторно.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.06.2024 та знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 з корисливих мотивів повторно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту яку помістив для зберігання за адресою проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_12 , тим самим почав її повторно незаконно зберігати з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 05.06.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 20 год. 05 хв. по 22 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_12 , було вилучено прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 22, 67 г., згорток фольги всередині якого знаходиться 3 (три) пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком всередині кожного з яких міститься порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що відповідно містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 20,171 г., 18,788 г., 15,099 г., пошкоджений паперовий конверт всередині якого знаходиться паличка з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, пошкоджена скляна прозора безбарвна ємність та предмет з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхнях яких містяться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що містять у нашаруваннях психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0, 001 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, повторно незаконно придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_12 , психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах загальною масою 76, 729 г., з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Відповідно проаналізувавши долучені до клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (протоколи слідчих дій, висновки експертів та інші документи) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке правопорушення.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії (йдеться про стадію вирішення питання щодо того чи іншого запобіжного заходу). Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

Як наслідок є дійсними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

(іі) щодо наявності ризиків

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

Достовірність ризиків може бути встановлена шляхом перевірки відомостей про: 1) наявність документів, які дають змогу виїхати за межі країни; 2) майновий стан особи, який дає змогу існувати в умовах переховування, у тому числі за межами країни; 3) наявність громадянства іншої держави або документів, які дають право тимчасово чи постійно проживати на території іншої країни; 4) наявність членів родини, які проживають на території іншої країни та можуть надати тимчасовий чи постійний притулок підозрюваному; 5) наявність можливості (службове становище, безпосереднє знайомство, родинні зв`язки, матеріальний вплив тощо) впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 6) інші обставини, які вказують на достовірність ризиків, - та повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

З його урахуванням слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків переховування та впливу, про котрі вказується у клопотанні та які наведені у п. ІІ ухвали. Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема:

(а) щодо ризику переховування, то слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ «Loizidou v. Turkey» від 18 грудня 1996 року (заява № 15318/89, п. 43, 53, ІНФОРМАЦІЯ_15 ), у тому числі йшлося про події, що мали місце на території Республіки Кіпр під час окупації частини її території та судом було прямо зазначено, що норми Конвенції не можуть застосовуватись у відриві від реального стану справ та загального контексту проблеми.

Слідчий суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме те, що з 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час.

Введення в країні воєнного стану було обумовлено збройною агресією Російської Федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, внаслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, а сама збройна агресія починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06 квітня 2022 року № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020 (465/20), відповідно, на думку слідчого судді, положення КПК України не можуть застосовуватись у відриві від реального стану справ в України та загального контексту проблеми, викликаної збройною агресією РФ.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зауважує, що до обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (див. в т.ч. з цього питання пункт 8 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, котрі відповідають критеріям офіційних згідно Рішення РС України № 23 від 05 серпня 2022 року).

Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі наявні обставини, зокрема, серед таких обставин підлягає оцінюванню «тяжкість покарання», що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» (від 26 червня 2001 року, § 80, заява № 33977/96, ІНФОРМАЦІЯ_16 за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні по справі «Punzelt v. Czech Republic» (від 25 квітня 2000 року, § 76, заява № 31315/96, ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Разом з тим зазначена обставина має враховуватися крізь призму суб`єктивного сприйняття особою можливої загрози настання покарання за вчинення правопорушення, тобто фактично йдеться про ту потенційну загрозу, настання якої може спробувати уникнути підозрюваний. Саме тому, на думку слідчого судді, комплексний аналіз суворості можливого покарання має включати не тільки вид і міру санкції, передбаченої КК України, але й інші обставини негативного характеру для особи, яких вона може зазнати не тільки в результаті постановлення обвинувального вироку, але й під час самого розслідування.

Небезпеку переховування від правосуддя, на думку слідчого судді, не можна виміряти тільки залежно від тяжкості можливого покарання з точки зору самої санкції статті КК, адже її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних чинників, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її незначною, зокрема, треба враховувати характер особи, його моральні якості, наявні кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, а також його контакти. В цьому ключі тяжкість є тільки релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно, забезпечуючи таку оцінку, суд враховує, що (1) підозрюваний підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що в поєднанні (2) з даними про його особу, зокрема, характер, моральні якості, наявні кошти, зв`язки з державою, контакти, вказують на те, що в сукупності ці обставини дають підстави вважати, що серйозність покарання, в даному випадку, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти;

(b) щодо ризику впливу, то оцінюючи його наявність у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, іншим підозрюваним, яким відомі обставини вчинення злочину, у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто, наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом;

(c) ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню є дійсними з огляду на характер наявної підозри, котра стосується, у силу ст. 2, 11 КК, щонайменше двох самостійних (окремих) епізодів кримінальних правопорушень за ст. 307 КК, у т.ч. йдеться і про повторність дій, як кваліфікуючу ознаку;

(d) ризики знищення та перешкоджання провадження, є ґрунтовними за обставин цього провадження з мотивів вказаних прокурором у клопотанні.

Позаяк, підозрюваний може знищити, приховати або змінити речові докази, які є важливими для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей момент орган досудового розслідування не виявив усіх можливих місць зберігання психотропних речовин та повного ланцюга їх незаконного переміщення через державний кордон. Тому, перебуваючи на волі, може знищити інші заборонені речовини, документи та предмети, які ще не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Як грунтовно вказує прокурор, підозрюваний є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту психотропних речових на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції психотропних речовин на території міста Києва

Тим паче, що йдеться про діяння вчинені, за даними підозри, групою осіб. Згідно ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Фактор домовленостей заздалегідь вказує, що учасники таких домовленостей можуть мати змогу координувати дії для приховування злочинної діяльності, чим власне, додатково, засвідчується, як можливість знищення, так і перешкоджання.

Відповідно є доведеними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

(ііі) щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ст. 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, слідчий суддя ураховує таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж окреслені заявником по відношення до кожного з обвинувачених не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене слідчий суддя у ракурсі установлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.

Відповідно Суд сприймає критично з даного питання доводи сторони захисту щодо відсутності обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, тим паче в ключі того, що відповідно до ст. 199 КПК суд насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

(іv) застава

Також, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у провадженні слід визначити відповідну заставу.

При визначенні її (застави) розміру слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення Суд вважає, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та її поведінку її активи та її взаємовідносини з особами, які мають забезпечити її безпеку, іншими словами, розмір застави обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому власне слушним є зменшити розмір застави, визначений підозрюваному, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 605 600 гривень 00 копійок до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави слушним є зобов`язати підозрюваного, у порядку ст. 194 КПК, прибувати до слідчого за першою вимогою у межах цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, адже саме ці обов`язки відповідатимуть п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК.

VІ. Висновок

За таких умов, Суд вважає за доцільне за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відповідним клопотанням сторони обвинувачення, продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, тим самим задовольнивши клопотання вказане у п. І ухвали.

Оскільки установлено, що обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній особі.

Стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Наявні наведені ризики, які є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухиленню.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу. Як наслідок передумови для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, однак із правом внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 лютого 2025 року.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024.року, з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 605 600 гривень 00 копійок до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у межах цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

? не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

? заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:30 год. 09 грудня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_13