ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/941/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/8481/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року про запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000800 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.10.2024 включно, з забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_6 в період часу дії вказаної ухвали: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; - не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Прокурор у кримінальному провадженні, не погодившись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, не одружена, офіційно не працевлаштована, не має офіційних джерел доходу. Крім того, стосовно ОСОБА_6 судом вже розглядається обвинувальний акт за частиною 2 статті 307 КК України. Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною 6 статті 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000800 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. 14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак, враховуючи наявність у підозрюваної соціальних зв`язків, вважав за можливе застосувати до підозрюваною ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що підозрювана раніше була не судима, має двох малолітніх дітей 2014 та 2024 року народження, постійне місце проживання. Її бабуся ОСОБА_10 не заперечує проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою належного їй житлового будинку. Наведені обставини свідчать про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків за місцем проживанням, що можуть бути достатньою гарантією її належної процесуальної поведінки у сукупності із обов`язками, покладеними на нею слідчим суддею. Слідчий та прокурор, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_6 судом розглядається вже обвинувальний акт за частиною 2 статті 307 КК України, суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Органом досудового розслідування доведена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Однак, суд апеляційної інстанції з огляду на наведені вище обставини, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що підозрювана прибула в судове засідання, інформації про порушення нею процесуальних обов`язків, колегії суддів не було надано.

Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної, її молодий вік, наявність в неї двох малолітніх дітей, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. У випадку недотримання в подальшому покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: