Справа № 559/3211/24
Провадження № 1-кп/559/318/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000488 від 08.08.2024 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який є особою з інвалідністю третьої групи, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 07.08.2024 близько 20 год. 30 хв., рухаючись по вул. Д. Галицького в м. Дубно Рівненської області як пасажир в салоні маршрутного автобуса сполученням «Рівне-Козин-Пляшева», виявив мобільний телефон, кабель живлення та портативний зарядний пристрій, що йому не належать. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6105, 96 грн., портативний зарядний пристрій марки «WST» чорного кольору вартістю 616, 67 грн. та кабель живлення білого кольору, типу «USB to Type-C» вартістю 71,67 грн., що належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 не вжив жодних заходів для повернення вказаного викраденого майна власнику та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6794,30 гривень.

Своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2024, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_7 , з участю захисниці ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком (а.с.8-12 т.1).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, з доходів на разі - лише пенсія по інвалідності. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження для нього зрозумілі, він ніколи більше такого не зробить.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 . Просить суд розглянути справу без його участі. Покладається на розсуд суду щодо міри покарання.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав вину, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_7 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими вину обставинами, є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва, характеризується позитивно, не судимий, обтяжуючі обставини відсутні, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком, як про це і просять сторони обвинувачення та захисту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, для чого зняти арешт згідно ч.4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2024.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.5 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2024, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000488 від 08.08.2024.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України: 1) - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.08.2024, а саме на: 1) мобільний телефон марки «Redmi» моделі «2201117TY» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; 2) портативний зарядний пристрій марки «WST» чорного кольору; 3) кабель живлення білого кольору типу «USB 3.0 A to Type-С», - скасувати.

Речові докази в справі: 1) мобільний телефон марки «Redmi» моделі «2201117TY» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; 2) портативний зарядний пристрій марки «WST» чорного кольору; 3) кабель живлення білого кольору типу «USB 3.0 A to Type-С», що зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1