ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції ), захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 22 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

На судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та постановити нову, змінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Стверджує, що термін тримання його під вартою є довготривалим, а кримінальне провадження відносно нього розглядається судом занадто повільно.

Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу є порушенням його прав.

Зазначає, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України строки давності закінчились.

Вказує, що за час перебування під вартою у нього погіршилось здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст. 422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження№11-кп/822/390/24 Головуючий у І станції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений до 22 грудня 2024 року без визначення розміру застави.

Судова колегія вважає правильними висновки районного суду, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів,останнього-в складі організованої групи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин та за його вчинення передбачене покарання до 12 років позбавлення волі.

Суд правильно вказав, що характер кримінальних правопорушень, за які законом у разі визнання особи винуватою встановлене суворе покарання у виді позбавлення волі, може бути для обвинуваченого мотивом та підставою переховуватися від суду.

На користь такого висновку суд прийняв і те,що ОСОБА_6 у цьому провадженні неодноразово порушував процесуальні обов`язки та не з`являвся за викликом суду.

Обвинувачення у вчиненні протягом тривалого часу у складі організованої групи злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин може вказувати на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у цій сфері.

Судовий розгляд цього провадження триває,свідки не допитані.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Оскільки вже було встановлено районним судом факт неналежного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків,пов`язаних із неявкою на виклик у судові засідання,суд обґрунтовано відмовив у визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу.

Дані, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись у СІЗО, відсутні та в обгрунтування таких доводів апелянт не подав жодних доказів.

Викладене у сукупності було достатнім для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Посилання апелянта щодо спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України не можуть бути предметом оцінки апеляційного суду на цій стадії провадження, оскільки підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження районним судом по суті.

За таких обставин судова колегія вважає,що ухвала районного суду є обґрунтованою.Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3