Справа № 639/7362/24
Провадження № 1-кс/639/1512/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт на майна, подане у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке було вилучено 15.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «HUAWEI GR5 2017 BLL L21», SIM НОМЕР_1 ;

- чорно-помаранчеву стрічку.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просить проводити судове засідання без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000232 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 24.02.2022 по теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через соціальну мережу «Facebook» виправдовує збройну агресію РФ проти України.

До ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з Управління СБ України в Харківській області, про те, що Управлінням в ході проведення контррозвідувальних заходів встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдовує та визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, а також глорифікує її учасників. Також, вищевказана особа поширює комуністичну символіку, а також пропагує комуністичний тоталітарний режим на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook».

В подальшому проведено огляд акаунту « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

У соціальній мережі ОСОБА_5 пропагує ідею «русского мира» та використовує комуністичну символіку, пропагує комуністичний тоталітарний режим, виправдовує збройну агресію РФ проти України та глорифікує її учасників.

За результатами огляду 25.06.2024 призначено лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу та отримано висновок експерта № 2754 від 25.07.2024, згідно якого в оглянутих публікаціях, що розміщені в акаунті « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в оглянутих публікаціях міститься інформація щодо підтримки/схвалення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які беруть участь у воєнних діях.

Крім того, за результатами огляду 10.09.2024 призначено мистецтвознавчу експертизу та отримано висновок експерта № 3170/24 від 24.09.2024, згідно якого на оглянутих публікаціях, що розміщені на акаунті « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 містяться зображення комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) режимів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за своїм місцем мешкання активно висловлює свою позицію та думки, що виражаються у виправдовуванні та визнанні правомірною агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, пропаганді комуністичного тоталітарного режиму, бажаючи переконати глядачів та підписників свого акаунту, висловлює свої проросійські думки, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.11.2024 15 листопада 2024 року у період часу з 06 години 20 хвилин до 07 години слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «HUAWEI GR5 2017 BLL L21», SIM НОМЕР_1 ;

- чорно-помаранчеву стрічку.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.11.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 15.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «HUAWEI GR5 2017 BLL L21», SIM НОМЕР_1 ;

- чорно-помаранчеву стрічку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1