Справа № № 585/2768/24
Номер провадження 1-в/585/209/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.02.2023 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст..126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрован6ого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

про застосування покарання за наявності кількох вироків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що на виконання до Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 06.08.2024 року надійшов вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1 року апробаційного нагляду.

Проте під час призначення покарання суд не врахував вирок Сумського апеляційного суду від 01.04.2024 року яким ОСОБА_4 засудженого за ст..126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Тому просить вирішити питання про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків.

У судове засідання представник Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» не з`явився, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що вироком колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ст..126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. (а.с.6-8)

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 1(одного) року апробаційного нагляду. ( а.с.9-10)

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

У п. 1 постанови Пленуму Пленум Верховного Суду України Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 вказано, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Признаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки чинним Законодавством прямо не передбачено порядок переведення пробаційного нагляду в громадські роботи, тому суд застосовує п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, яка передбачає, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, з положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 не відбучу частину покарання, призначене за вироком Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року , на підставі ст. 71 КК України, необхідно приєднати до покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 01.07.2024 року, з розрахунку, що відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України ст..72 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків ,- задовольнити.

Визначити порядок застосування покарання за наявності декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання , призначеного за вироком Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 (один) рік 25(двадцять п`ять) днів пробаційного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання її копії.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ