Провадження № 1-кс/712/5202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , що погоджено заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей»),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001448 від 30.08.2024 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними досудового розслідування ОСОБА_6 у кінці серпня 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), шукаючи заробіток в мережі Інтернет, з використанням інтернет-месенджеру «Telegram» вступив у переписку з невстановленим користувачем даного месенджеру, від якого отримав пропозицію за грошову винагороду здійснити підпали автомобілів Збройних Сил України та інших військових формувань. Відповівши згодою на вказану пропозицію, ОСОБА_6 вступив у попередню змову щодо вчинення підпалів автомобілів ЗСУ та інших військових формувань зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_8 , будучи обізнаними про особливий період на території України, усвідомлюючи роль та значення Збройних Сил України та інших військових формувань у захисті держави та громадян від збройної агресії російської федерації, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, підшукали автомобілі, які за зовнішніми ознаками були схожі на військові автомобілі, здійснили відеозйомку вказаних автомобілів, надіслали відео з відображенням обраних для підпалів автомобілів замовнику підпалів, після погодження замовником підготувались до здійснення підпалів, зокрема придбали розчинник і бензин для використання їх при підпалі автомобілів.

За даними досудового розслідування 29.08.2024 року, приблизно о 21:40, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили підпал автомобіля «KIA CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні військовослужбовця ЗСУ, зняли відео підпалу та відправили його замовнику, за що отримали криптовалюту в еквіваленті 1000 доларів США, які розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім того, 01.09.2024 року приблизно о 00:20 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив підпал автомобіля «OPEL FRONTERA», н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні військовослужбовця ЗСУ, зняв відео підпалу, яке відправив замовнику.

14.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114?1; ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявно достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших доказах: протоколі огляду місця події від 29.08.2024; протоколі огляду місця події від 01.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024; протоколі обшуку від 09.10.2024; протоколі обшуку від 09.10.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2024; інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Щодо ризиків, то в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інший злочин. Зокрема, на наявність цих ризиків указують відомості, виявлені в телефоні ОСОБА_6 під час обшуку, про те, що він з метою переховування виїжджав до родичів у м. Одеса після вчинення підпалів, а також про те, що приховав чи знищив власні кросівки, в які він був узутий при вчиненні підпалів. Крім того, він готувався до вчинення інших злочинів. Тобто ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовані.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто покарання відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 181 КПК України для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, прокурор просить врахувати, що докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є вагомими, оскільки підозра обґрунтована документами, речовими доказами та показаннями свідків. Підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На даний час вік підозрюваного - 16 років, він має постійне місце проживання, судимостей не має. Дані щодо репутації підозрюваного ОСОБА_6 та щодо дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку прокурора, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Такий запобіжний захід достатньою мірою забезпечить можливість контролю перебування підозрюваного за місцем фактичного проживання силами працівників органу Національної поліції, при цьому суттєво не обмежить його повсякденну діяльність.

Відповідно до ст. 194 КПК України прокурор просить покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого та прокурора, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання пояснення у судовому засіданні та передав слово захиснику.

Захисник ОСОБА_7 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, враховуючи те, що підозрюваний навчається, а також що підозрюваний сам прибув до слідчого та слідчого судді, а за декілька днів до обшуку в його житлі сам зателефонував на лінію 102 та повідомив, що невідомі особи погрожують йому та змушують вчинити підпал автомобілів військових.

Законний представник підозрюваного - батько ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що лише рік як звільнився в запас із лав 10 гірсько-штурмової бригади. Має на утриманні 4 дітей, двоє з яких (підозрюваний і старший син) проживають окремо від нього в місті Умані разом із своєю бабусею та дядьком, оскільки з рідною матір`ю у них конфліктні відносини. Він, як батько, намагався кожен день бачитись із своїм неповнолітнім сином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КПК України, відповідно до яких 29.08.2024 близько 21:40 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на замовлення невстановленої особи вчинили підпал автомобіля марки «КІА» модель «CARNIVAL" н.з. НОМЕР_1 2001 р.в., яким користується військовослужбовець ЗСУ, чим вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

01 вересня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 114-1 КПК України, відповідно до яких 01.09.2024 близько 00:20 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на замовлення невстановленої особи вчинив підпал автомобіля марки «OPEL FRONTERA» н.з. НОМЕР_2 , яким користується військовослужбовець ЗСУ, чим вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

14.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114?1; ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024; протоколом обшуку від 09.10.2024; протоколом обшуку від 09.10.2024; протоколлм допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2024; іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

За таких обставин, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочинів на даний час є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення подібного злочину (враховуючи доводи прокурора про виявлену у вилученому телефоні підозрюваного певну кількість належних військовим автомобілів, що може свідчити про можливу підготовку до вчинення злочину за ч. 1 ст. 114-1 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладених ризиків та істотності зібраних під час досудового розслідування доказів, на думку слідчого судді, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку і не буде надміру обтяжливим для підозрюваного.

Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що підозрюваний навчається на денній формі навчання на 2 курсі Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей», проте відомостей про відвідуванні навчання підозрюваним та його успішність слідчому судді не надано.

Крім того, як бабуся, з якою проживає підозрюваний, так і його батько, що проживає з ним в одному місті, не мають достатнього виховного впливу на нього, а тому не зможуть забезпечити його бездоганну процесуальну поведінку.

Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе забезпечити його родичі, які проживають з ним в одній квартирі, та батько.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , яке погоджено заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , щоденно, строком на один місяць, тобто з 14 жовтня 2024 року до 14 листопада 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

В період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця в клопотанні місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1