Справа № 639/5376/24
Провадження №1-кп/639/429/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 23.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, солдата, який обіймає посаду номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 22.07.2024 приблизно о 18 годині 11 хвилин, знаходячись неподалік від домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль Saab 95 Aero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_4 , спочатку підійшов до вищевказаного автомобіля, а потім, оцінивши ситуацію, що склалась у зв`язку з тим, що вільний доступ до автомобіля йому ніхто добровільно не надав, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості володіння, самовільно відчинив двері та здійснив незаконне проникнення до автомобіля Saab 95 Aero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 .

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним проникненням до автомобіля, були припинені його власником ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_5 , які вивели ОСОБА_3 з автомобіля, здійснивши цивільне затримання останнього до приїзду співробітників УПО в Харківській області, які отримали виклик на службовий планшет від оператора служби «102», якого викликав ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

З відповідним клопотанням до суду звернувся і прокурор Харківської спеціалізований прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до володіння особи), доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , не одружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експерті дослідження в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок (к/п, а.с. 39).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1