Справа № 185/5793/24
Провадження № 1-кп/185/878/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 03 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася вмісті Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньою освітою, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився вс. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 27 травня 2022 року з Синеньниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 знаходилась біля автобусної зупинки, що розташована напроти аптеки «РУАН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 348. Підійшовши, остання звернула увагу на те, що на землі біля вказаної зупинки знаходиться банківська картка банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.

В послідуючому, ОСОБА_3 , оглянувши знайдену пластикову картку банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_8 , помітила, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення безготівкового безконтактного розрахунку та у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської карти банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, є офіційним документом.

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого і діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 14 годині 16 хвилин взяла банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та таким чином привласнила її собі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та суду показала, що 02 травня 2024 року приблизно о 14 годині дня вона з ОСОБА_4 знаходилися на селищі «РТС» на зупинці та збиралися їхати на селище «40 років жовтня» купувати подарунки для її брата. Вона побачила картку, яка була на бетонній плиті за зупинкою. Вона підняла, а ОСОБА_4 нічого не сказала. Вони сіли в автобус та поїхали. Вони скупилися в « ОСОБА_9 ». В подальшому вони купляли цигарки, і коли розплачувалися, то з`явилася «помилка». Вони вийшли з магазину, ОСОБА_10 хотів дзвонити в банк, але вона сказала, що картку знайшла. Він почав на неї кричати.

Вину вона визнає частково, бо не домовлялася із ОСОБА_4 про злочин. Працівники поліції вилучили картку. Вона розповіла ОСОБА_4 про те, що знайшла картку, тільки після того, як не змогла купити цигарки. В скоєному розкаялася.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 02 травня 2024 року біля 13.30 години він був з ОСОБА_11 на селищі «РТС», йшли на зупинку. Потім на зупинці вони сіли в автобус № 13 в напрямку селища «40 років жовтня» в м. Павлограді. Вони їхали в магазин «Аврора» за магазином «АТБ» на селищі «40 років жовтня» з метою купити подарунок, так як він заробив гроші на будівництві. У нього була картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ПУМБ» банку. Він віддав картки ОСОБА_12 і пішли скуплятися в магазин «Аврора». Вона хотіла купити шнур для мобільного телефону для зарядки та навушники. Вона купила шнур для зарядки, навушники, колонку, шоколадку та напій. ОСОБА_13 сама розраховувалася. Він нічого не купував. Потім вони зайшли в магазин «Пиво» купити цигарки. Вона дала картку, однак вона вже була заблокована. Він сказав, що зателефонує в банк. На що вона сказала, що не потрібно, цю картку вона знайшла. Вони вийшли з магазину і він почав на неї кричати. На наступний день їх затримали та забрали в поліцію, де йому сказали, що він буде свідком, а потім йому повідомили, що він підозрюваний. Зарплату йому нараховують на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ПУМБ». За роботу йому перерахували 700-800 грн., на картці були ще гроші біля 1000 грн. Чи були на картці «ПУМБ» кошти він не пам`ятає. Він побачив не свою картку після того, як не розплатилися за цигарки.

Він не бачив коли ОСОБА_13 знайшла карту. Вона картки носить в гаманці. Умислу на крадіжку у нього не було. Знайдена картка була також банка «ПУМБ».

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 зазначив, що 02 травня 2024 року в період з 14.39 години до 14.51 години невідома особа з картки заявника № НОМЕР_1 здійснила крадіжку на суму 4380 гривень, картка банку «ПУМБ» /а.к.п. 40/.

Заявою від 07 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його мобільного телефону марки «Самсунг J8», в тому числі мобільного додатку «ПУМБ» /а.к.п. 42/.

Протоколом огляду предмету від 07 травня 2024 року та фото таблицю до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 106 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung». При огляді мобільного телефону в інформації про мобільний телефон мається інформація: Galaxy J8, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . При відкритті мобільного додатку «ПУМБ» було зафіксовано покупки: «Універсальні магазини 02 травня 2024 року о 14.44 годин на суму 897 гривень (Avrora Muitimarket Pavlograd UA), покупку 02 травня 2024 року о 14.41 годин на суму 449 гривень (Дискаунтери А112560 Pavlograd UA), покупку 02 травня 2024 року о 14.39 годин на суму 30 гривень (Дискаунтери А112560 Pavlograd UA), а також 3 спроби здійснення покупки в магазині спиртних напоїв (FOPMartinovaYuliyaSergiYI Pavlograd UA) 02 травня 2024 року о 14.51 годин, 14.52 годин, 14.53 годин на суму 548 гривень, 548 гривень, 176 гривень, де було відхилено платіж /а.к.п. 43-46/.

Заявою ОСОБА_3 від 03 травня 2024 року, відповідно до якої остання добровільно віддала працівникам поліції зарядний кабель для айфону, дві пари навушників «Havit», колонку «Havit» та банківську картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку знайшла на зупинці «РТС» та розраховувалася за зазначені вище предмети, для долучення до кримінального провадження № 0000671 в якості речового доказу /а.к.п. 47/.

Протоколом огляду предмету від 03 травня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 106 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, було оглянуто отримані на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_3 речі, а саме: банківську картку червоно синього кольору «ПУМБ» з номером НОМЕР_1 з чипом безконтактної оплати, яку було поміщено до сейф.пакету № RIC 2029004. Потім оглянуто зарядний провід від айфону чорного кольору, дві пари бездротових навушників марки «Havit TW S76» з коробками до них; колонки бездротові акустичної системи марки «Havit SK 897BT» циліндричної форми з коробкою до неї, які було поміщено після проведення огляду до сейф. пакету № RAW0210322 /а.к.п. 48-53/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена під № НОМЕР_5 , оскільки саме цю особу бачив в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , 02 травня 2024 року, яка була поруч з дівчиною, яка розраховувалась за продукти банківською карткою безготівковою оплатою. Впізнав за широким лобом, витягнутим носом, маленькими губами та Довідкою, відповідно до якої під № 4 на фотознімку зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.к.п. 58-60/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка зображена під № НОМЕР_6 , оскільки саме цю особу бачив в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбала товар розрахувавшись банківською карткою безготівкової оплати. Впізнав за формою обличчя, негустими бровами, приплюснутими вухами та Довідкою, відповідно до якої під № 1 на фотознімку зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 61-63/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка зображена під № НОМЕР_7 , оскільки саме цю особу бачив в магазині «Амстер» за адресою: АДРЕСА_3 , яка разом з дівчиною намагалась придбати цигарки, розрахувавшись банківською карткою. Впізнав за витягнутим носом, невеликими губами, широким лобом та Довідкою, відповідно до якої під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.к.п. 66-68/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу, яка зображена під № НОМЕР_7 , оскільки саме цю особу бачив в магазині «Амстер» за адресою: АДРЕСА_3 , яка намагалась придбати цигарки, розрахувавшись карткою з безготівковою оплатою. Впізнав за негустими бровами, приплюснутими вухами, невеликим носом та Довідкою, відповідно до якої під № 3 на фотознімку зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 69-71/.

Постановою від 07 травня 2024 року про отримання у юридичної особи Павлоградська міська рада, за адресою: АДРЕСА_4 , копію відеозапису, здійсненої у публічно доступному місці з електроопори, яка спрямована у бік траси біля АДРЕСА_5 , та фіксує трасу та автобусну зупинку, що знаходиться біля аптеки «Руан», за період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 21 хв. 02 травня 2024 року /а.к.п. 72-73/.

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07 травня 2024 року, відповідно до якого працівник Павлоградської міської ради ОСОБА_16 за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить Павлоградській міській раді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 за період часу з 14:15 год до 14:21 год, 02.05.2024 року шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме СD-диск. Після здійснення вказаного копіювання, при відкритті інформації на СD-диску, на моніторі комп`ютера відображаються відео файли у кількості 1 шт. Після цього вказаний компакт-диск вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000671 від 03 травня 2024 року /а.к.п 74/.

Протоколом огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого, предметом огляду є диск з відеозаписом отриманим з камери відеоспостереження, що розташована по АДРЕСА_5 та фіксує трасу та автобусну зупинку, що знаходиться біля аптеки «Руан».

При відтворенні диска відкривається вікно на якому знаходиться один файл з назвою «10.2_сh15_1506_2124».

При перегляді відеозапису встановлено, що у правому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.15.07 тривалістю 06:15 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що розташована по АДРЕСА_5 та фіксує трасу та автобусну зупинку, що знаходиться біля аптеки «Руан», о 14:16:28 годині на камері відео спостереження з`являється силует двох осіб, які йдуть по стежці за автобусною зупинкою та прямують до неї. Одна з осіб одразу підходить до зупинки, а інша підходить через декілька секунд та біля зупинки зупиняється та о 14:16:50 годині нагинається та ніби щось підіймає.

Потім дві особи стоять на зупинці активних дій не виконуючи та о 14:18:54 годині, до зупинки під`їжджає автобус з номером 1, який прямує в сторону району «ПЗТО», м.

Павлоград та дані особи сідають в нього.

Огляд проводився в приміщені службового кабінету Павлоградського РВП № 106 /а.к.п. 75-76/.

Постановою від 07 травня 2024 року про отримання у ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора), за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А, копію відеозапису, здійсненої у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5-А, за період часу з 14 год. 35 хв. до 14 год. 45 хв. 02 травня 2024 року /а.к.п. 77-78/.

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07 травня 2024 року, відповідно до якого співробітнику магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_14 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить ТОВ «Вигідна покупка», яке розташоване за адресою: вул. Західнодонбаська, 5-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «Вигідна покупка», яке розташоване за адресою: вул. Західнодонбаська, 5-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область за період часу 02 травня 2024 року шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме СD-диск. Після здійснення вказаного копіювання, при відкритті інформації на СD-диску, на моніторі комп`ютера відображаються відео файли у кількості 3 шт. Після цього вказаний компакт-диск вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000671 від 03 травня 2024 року /а.к.п 79/.

Протоколом огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого предметом огляду є диск з відеозаписом отриманим з камери відеоспостереження, що розташована по АДРЕСА_6 та фіксує приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора) в середині.

При відтворенні диска відкривається вікно на якому знаходиться три файли.

При відкритті файлу з назвою «A12_3500» відтворюється відеозапис. При огляді даного відеозапису встановлено, що у лівому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.35.00 тривалістю 11:01 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що розташована в середині приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора) по вул. Західнодонбаська, 5А, м. Павлоград, Дніпропетровської області та фіксує касову зону та прилавки торгівельного залу приміщення вказаного магазину, о 14:35:55 годині на камері відео спостереження з`являються дві не встановлені особи, чоловік (далі ОСОБА 1), який вдягнений в чорне поло, чорні спортивні штани та з синьою кепкою і коричневим портфелем за спиною, який розмовляв по телефону та жінка (далі ОСОБА 2) вдягнена в темно синю футболку, чорні штани, та сіру кофту, яка зав`язана на поясі та в чорних окулярах, які знаходились на голові, які удвох попрямували до торгівельного залу, о 14:39:27 годині ОСОБА 2 підходить до касової зони та кладе два товари і розраховується через термінал за допомогою банківської карти через чіп безконтактної оплати та потім бере придбані товари та виходить з приміщення магазину та через пару секунд ОСОБА 1 також виходить з магазину, о 14:40:24 годині ОСОБА 2 та ОСОБА 1 знову заходять до приміщення магазину та ОСОБА 2 йде до торгівельного залу та ОСОБА 1 кладе раніше придбані ОСОБОЮ 2 товари до свого рюкзаку та також проходить до торгівельного залу, о 14:41:01 годині ОСОБА 2 підходить до касової зони та кладе коробку з навушниками і розраховується через термінал за допомогою банківської карти через чіп безконтактної оплати та потім бере придбані навушники та виходить з приміщення магазину та через пару секунд ОСОБА 1 також виходить з магазину, о 14:42:22 годині ОСОБА 2 та ОСОБА 1 знову заходять до приміщення магазину та йдуть до торгівельного залу, о 14:43:44 годині ОСОБА 1 стоїть біля касової зони з трьома товарами з магазину, о 14:44:15 годині ОСОБА 2 підходить до терміналу самообслуговування та вони разом з ОСОБОЮ 1 пробивають товари та ОСОБА 2 розраховується через термінал за допомогою банківської карти через чіп безконтактної оплати та потім бере придбані товари та з ОСОБОЮ 1 виходять з приміщення магазину.

При відкритті файлу з назвою «А05_3500» відтворюється відеозапис. При огляді відеозапису встановлено, що у лівому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.35.00 тривалістю 11:01 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що розташована в середині приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора) по АДРЕСА_6 та фіксує касову зону та прилавки торгівельного залу приміщення вказаного магазину, о 14:36:02 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2, які підходять до торгівельного прилавку та дивляться на товар, о 14:38:02 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 відходять та о 14:38:14 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 знову підходять до торгівельного прилавку та о 14:39:27 годині ОСОБА 2 підходить до касової зони і розраховується за товар та разом з ОСОБОЮ 1 покидають зону бачення даної камери, о 14:40:31 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2, які підходять до торгівельного прилавку та дивляться на товар та ОСОБА 2 бере з прилавку товар і підходить до касової зони і розраховується за товар та разом з ОСОБОЮ 1 покидають зону бачення даної камери. О 14:42:26 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2, які підходять до торгівельного прилавку та дивляться на товар та ОСОБА 1 разом з ОСОБОЮ 2 беруть товари та стоять біля касової зони та потім переходять до каси самообслуговування та пробивають товари та покидають зону бачення даної камери.

При відкритті файлу з назвою «А11_3500» відтворюється відеозапис. При огляді відеозапису встановлено, що у лівому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.35.00 тривалістю 11:01 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що розташована в середині приміщення магазину ТОВ «Вигідна Покупка» (Аврора) по АДРЕСА_6 та фіксує прилавок торгівельного залу приміщення вказаного магазину, о 14:36:04 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2, які підходять до торгівельного прилавку та дивляться на товар, о 14:38:03 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 відходять та о 14:38:16 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 знову підходять до торгівельного прилавку та о 14:38:22 годині ОСОБА 2 бере з прилавку товар та о 14:39:00 годині ОСОБА 2 знову бере з прилавку товар та разом з ОСОБОЮ 1 покидають зону бачення даної камери, о 14:40:32 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 2, яка підходять до торгівельного прилавку та дивляться на товар, потім підходить ОСОБА 1 та ОСОБА 2 бере з прилавку коробку з навушниками та потім покидає зону бачення даної камери та потім ОСОБА 1 також покидає зону бачення даної камери, о 14:42:27 годині на камері відео спостереження з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2 та ОСОБА 2 бере з прилавку 2 товари, потім о 14:43:05 годині ОСОБА 2 дає ОСОБІ 1 банківську карту та о 14:43:10 годині ОСОБА 2 бере з прилавку коробку з товаром та віддає її ОСОБІ 1 та потім ОСОБА 1 та ОСОБА 2 покидають зону бачення даної камери.

Огляд проводився в приміщені службового кабінету Павлоградського РВП № 106 /а.к.п 80-82/.

Після перегляду даного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що на відеозаписі ОСОБА 2 це саме вона, а ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА 1 це він.

Постановою від 07 травня 2024 року про отримання у працівника магазину розливного пива «Амстер», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 3-А, копію відеозапису, здійсненої у приміщенні магазину розливного пива «Амстер», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу з 14 год. 45 хв. до 14 год. 55 хв. 02 травня 2024 року /а.к.п. 83-84/.

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08 травня 2024 року, відповідно до якого співробітнику магазину розливного пива «Амстер» ОСОБА_15 , за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить магазину розливного пива «Амстер», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні магазину розливного пива «Амстер», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 за період часу 14.45 год. 14.55 год. 02 травня 2024 року шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме СD-диск. Після здійснення вказаного копіювання, при відкритті інформації на СD-диску, на моніторі комп`ютера відображаються відео файли у кількості 3 шт. Після цього вказаний компакт-диск вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000671 від 03 травня 2024 року /а.к.п 85/.

Протоколом огляду диску від 08 травня 2024 року, відповідно до якого предметом огляду є диск з відеозаписом отриманим з камери відеоспостереження, що розташована по АДРЕСА_3 та фіксує приміщення магазину розливного пива «Амстер» в середині.

При відтворенні диска відкривається вікно на якому знаходиться три файли.

При відкритті файлу з назвою «Pavl_04» відтворюється відеозапис. При огляді відеозапису встановлено, що у правому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.48.50 тривалістю 04:40 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що розташована в середині приміщення магазину розливного пива «Амстер» по АДРЕСА_3 та фіксує касову зону приміщення вказаного магазину, о 14:48:50 годині на камері відео спостереження з`являються дві не встановлені особи, чоловік (далі ОСОБА 1), який вдягнений в чорне поло, чорні спортивні штани та з синьою кепкою і коричневим портфелем за спиною та жінка (далі ОСОБА 2) вдягнена в темно синю футболку, чорні штани, та сіру кофту, яка зав`язана на поясі та в чорних окулярах, які знаходились на голові, які удвох стояли біля касової зони, о 14:51:03 годині працівник виносить пачки цигарок та кладе на прилавок та ОСОБА 1 їх підсуває до себе, о 14:51:36 годині працівник виносить ще пачку цигарок, о 14:52:00 годині працівник відкладає пару пачок цигарок та залишає дві та налагоджує термінал оплати, о 14:53:06 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 покидають приміщення магазину не придбавши нічого.

При відкрито файлу з назвою «Pavl_07» відтворюється відеозапис. При огляді відеозапису встановлено, що у правому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.47.50 тривалістю 05:57 хв. Оглядом встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована біля приміщення магазину розливного пива «Амстер» по АДРЕСА_3 та фіксує вхід до приміщення вказаного магазину, о 14:48:50 годині через вхідні двері вказаного магазину проходить ОСОБА 1 та ОСОБА 2. о 14:53:06 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 виходять з приміщення магазину.

При відкрито файлу з назвою «Pavl_01» відтворюється відеозапис. При огляді відеозапису встановлено, що у правому верхньому куті мається надпис із зазначенням дати та часу, а саме: 02.05.2024 року година 14.48.00 тривалістю 05:46 хв. Оглядом

встановлено, що відтворюється відеозапис з камери відео спостереження, що

розташована в середині приміщення магазину розливного пива «Амстер» по

АДРЕСА_3 та фіксує касову зону

приміщення вказаного магазину, о 14:48:50 годині на камері відео спостереження

з`являється ОСОБА 1 та ОСОБА 2 та стоять біля касової зони, о 14:51:03 годині

працівник виносить пачки цигарок та кладе на прилавок та ОСОБА 1 їх підсуває до

себе, о 14:51:36 годині працівник виносить ще пачку цигарок, о 14:52:00 годині

працівник відкладає пару пачок цигарок та залишає дві та налагоджує термінал

оплати, о 14:53:06 годині ОСОБА 1 та ОСОБА 2 покидають приміщення магазину не

придбавши нічого.

Огляд проводився в приміщені службового кабінету Павлоградського РВП № 106 /а.к.п 86-88/.

Після перегляду даного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що на відеозаписі ОСОБА 2 це саме вона, а ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА 1 це він.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, з можливістю вилучення такої інформації у відділенні АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1, що містять інформацію стосовно фінансових операцій щодо банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 за період з 02 травня 2024 року по 04 травня 2024 року /а.к.п. 89-90/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 травня 2024 року та описом до нього, відповідно до якого у приміщенні АТ «ПУМБ» за адресою: м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1, за участю заступника керуючого з КОД відділення №1 «ПУМБ» в м. Павлоград ОСОБА_17 тимчасово вилучено лист № КНО-07.8.6/3752БТ від 20 травня 2024 року на 1 арк.; додаток № 1 на 1 арк.; сеанс зв`язку за період з 02 травня 2024 року 04 травня 2024 року на 1 арк.; виписка по рахунку на 1 арк.; інформація про рух коштів по картці на 1 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; юридична справа на 12 арк.; заява на зміну умов від 29 жовтня 2020 року на 1 арк.; заява на зміну умов від 08 грудня 2023 року на 1 арк.; поліс страхування на 1 арк.; заява на зміну мов від 03 травня 2024 року на 1 арк. Зазначені вилучені документи підтверджують належність банківської картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 саме ОСОБА_8 /а.к.п. 91-116/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2024 року за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано добровільно взяти участь у цій слідчій дії, на що останні погодились. Так, в ході слідчого експерименту встановлено, що 02 травня 2024 року ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці «РТС» м. Павлограда близько о 13-14 год. знайшла картку «ПУМБ», після чого разом з ОСОБА_4 приїхали на автобусі до району 4 лікарні м. Павлоград. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до магазину «Аврора» за вказаною адресою, де придбали горішки та сік, і розрахувались карткою, яку знайшла ОСОБА_3 . Після того, як операція була успішна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 придбали навушники, знову розрахувались, після чого повернулись назад в магазин та придбали ще навушники та музичну колонку. В цей раз розрахувався ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в наступний магазин, а саме за цигарками, де три рази намагались провести оплату карткою, але на терміналі висвітилась помилка. Цей магазин за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_3 сказала ОСОБА_4 , що вони придбали товар на картку, яку знайшла раніше /а.к.п. 135-138/.

Поряд з цим, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту обвинувачуєтьсяОСОБА_4 , який 02 травня 2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин знаходився біля автобусної зупинки, що розташована напроти аптеки «РУАН» за адресою: АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_3 . Підійшовши, останні звернули увагу на те, що на землі біля вказаної зупинки знаходиться банківська картка банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раптово виник єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.

В послідуючому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оглянувши викрадену пластикову картку банку АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_8 , помітили, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення безготівкового безконтактного розрахунку та у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської карти банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (), яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ і коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, є офіційним документом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_3 взяла банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили її собі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене групою осіб з корисливих мотивів.

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що вищезазначені докази не доводять у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Учинення злочину групою осіб, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці (співвиконавці) два чи більше суб`єктів злочину виконують у повному обсязі чи частково об`єктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Для визнання такої форми співучасті у злочині треба встановити всі об`єктивні й суб`єктивні ознаки останньої. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв`язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільне небезпечних наслідків. Розрізнені, непов`язані між собою злочинні дії декількох осіб, які хоча й співпадають у місці й часі, але не пов`язані між собою спільністю дій цих осіб і єдністю умислу, не становлять співучасті.

Суб`єктивна сторона привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих, характеризується прямим умислом. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси (наприклад, намір перешкодити укладенню договору, дезорганізувати роботу підприємства, прагнення притягти до відповідальності осіб, у віданні яких знаходилися документи, штампи, печатки і які відповідають за їх зберігання, перешкодити викриттю злочинця, знищити документ, щоб самому уникнути відповідальності за раніше вчинений злочин тощо).

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у диспозиції дій. Подальше використання викрадених документів, штампів і печаток для вчинення інших злочинів не охоплюється диспозицією цієї статті і за наявності ознак іншого злочину тягне відповідальність за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо «поза розумним сумнівом» є підставою для виправдувального вироку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 21.01.2020 року у справі № 754/17019/17).

При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (аналогічна позиція викладена у постанові ККС ВС від 09.04.2020 року у справі № 761/43930/17).

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що зазначені вище докази є такими, які не достатні для доведення вини ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України. Відтак, вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України не доведено в суді належними та допустимими доказами.

Доказів, які б дозволили сформувати інші висновки, суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Так, відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_3 , які остання надала в судовому засіданні, вона на зупинці знайшла картку банка «ПУМБ» і не розповідала про неї обвинуваченому ОСОБА_4 доки вони не змогли купити цигарки в магазині «Амстер».Це не спростовується і слідчим експериментом під час досудового розслідування, де остання також зазначала, що вона розповіла ОСОБА_4 , що вони придбали товар на картку, яку знайшла раніше, лише після того, як вони за допомогою картки не змогли придбати цигарки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував про обізнаність факту привласнення знайденої ОСОБА_3 картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розрахунку з неї в магазині «Аврора» саме ОСОБА_3 .

Досліджені в судовому засіданні протокол огляду предмету, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи огляду дисків з записами з автобусної зупинку, що знаходиться біля аптеки «Руан», магазину «Аврора» та магазину «Амстер», протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками, протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , не спростували зазначені обвинуваченими обставини.

В свою чергу в судовому засіданні була досліджена надана обвинуваченим ОСОБА_4 картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_8 , яка належить останньому, що підтверджується випискою з АТ «ПУМБ» від 10 вересня 2024 року /а.к.п 158/. Дана картка банку «ПУМБ» схожа за своїм кольором та чипом з карткою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Відрізняються ці картки лише останніми восьма цифрами в номері карток, даті їх використання та коду CVV. Дані картки на момент вчинення кримінального правопорушення є дійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Аналізуючи показання обвинувачених та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

У зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України суд приходить до переконання, що необхідно вийти за межі висунутого обвинувачення та дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується задовільно /а.к.п. 131/, раніше не судима /а.к.п. 121/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 129, 130/.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, вину визнала, розкаялася, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді пробаційного наглядув межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку «ПУМБ», відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ВизнатиОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням вчинення даного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку «ПУМБ», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Речові докази у справі: банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », передану до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010966) повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1