Справа № 591/5204/24
Провадження № 1-кс/591/3509/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власників майна ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000083 від 10.08.2023 за ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власників майна звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 26 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон айфон (Iphone) 15 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 в корпусі білого кольору та чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 та мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 11 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з корпусом чорного кольору, в силіконовому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 . На думку заявника, у застосуванні арешту щодо вказаних телефонів відпала потреба, тому просив його скасувати.

Слідчий, за клопотання якого було арештовано майно, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, заперечень стосовно вимог заявника не надав, як і не надав доказів на спростування тверджень, зазначених в клопотанні, так само як і не звертався з клопотаннями щодо відкладення розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 26 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон айфон (Iphone) 15 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 в корпусі білого кольору та чохлі чорного кольору та мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 11 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з корпусом чорного кольору, в силіконовому чохлі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Відтак, враховуючи, що слідчим не подано жодних заперечень стосовно клопотання, на думку слідчого судді, у подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності осіб та може мати більш негативні наслідки для них, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна ТОВ «СУМИАГРОПРОМБІРЖА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000083 від 10.08.2023 за ч.2 ст.364 КК України, на мобільний телефон айфон (Iphone) 15 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 в корпусі білого кольору та чохлі чорного кольору та мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 11 Pro, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з корпусом чорного кольору, в силіконовому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1