Справа № 456/3533/14-к
Провадження № 1-кп/456/4/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000938 від 20.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000938 від 20.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст.191КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні та доповнення до клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту вказала, щозгідно обвинувального акту від 27 серпня 2014 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено: 01 квітня 2011 року наказом №10-к ТзОВ «Бренд-С». що знаходиться в м.Львові вул. Бузкова. 2, ОСОБА_3 призначено на посаду торгового агента товариства, видами діяльності якого за КВЕД-2010 є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, в т.ч. шоколадом та кондитерськими виробами. 01 квітня 2011 року між ОСОБА_6 та ТзОВ «Бренд-С» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким він був зобов`язаний вести облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей, дія вказаного договору поширюється па весь час робо ти з довіреними працівникові матеріальними цінностями товариства.

Згідно з посадовою інструкцією торгового представника ТзОВ «Бренд-С» ОСОБА_7 був уповноважений вести переговори зі споживачами про укладення договорів поставки; визначати форми і способи оплати продукції: вживати заходів щодо забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію: організовувати підготовку партій продукції до відправки споживачам у встановлений термін і в повному обсязі; несе відповідальність за оплату покупцями (замовниками) рахунків постачальника продукції.

В період з грудня 2012 по березень 2013 року, працюючи торговим агентом ТзОВ «Бренд-С», будучи матеріально відповідальною особою, наділеною правомочністю щодо представлення інтересів товариства, реалізацію продукції, асортименту, якісної дистрибуції торгових марок, контролю за доставкою продукції та надання послуг, будучи уповноваженим на отримання за це грошових коштів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке було йому ввірене, умисно, з корисливих мотивів отримав від ряду підприємців грошові кошти за доставлені продукти харчування, які привласнив та ви тратив на власні потреби, тим самим заподіявши ТзОВ «Бренд-С» майнову шкоду.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 от. 191. ч.3 ст. 191 КК України.

Актом №5 від 30.05.2013 про результат ревізії каси, затвердженим 30.05.2013 директором ТзОВ «Бренд-С». встановлено залишок кредиторської заборгованості етапом на 30.05.2013 в сумі 588523.97 гри. Цим же актом виявлена нестача грошових коштів у касі ТзОВ «Бренд-С» в сумі 230397.25 гри., внаслідок не здачі коштів торговим агентом ОСОБА_3 за доставлені ним накладні підприємцям.

Згідно обвинувального акту від 27 серпня 2014 року потерпілому - ТзОВ «Бренд-С» завдано матеріальну шкоду в розмірі 230397.25 гри.

Акт №5 від 30.05.2013 складено на підставі видаткових накладних, які сформовані на різних підприємців та містять дані про кількість і асортимент товару і його вартість, тобто первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт отримання або передачі товарів чи послуг. Так само, обвинувальний акт грунтується та тих же видаткових накладних.

В той же час, первинних документів па підтвердження отримання та/чи видачі грошових коштів, як прибутковий та видатковий касові ордери, касовий чек матеріали справи не містять.

Зважаючи на вишенаведене для встановлення факту нестачі грошових коштів відповідно до даних, зазначених у згаданих вище видаткових накладних, розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю обвинуваченого та завданою шкодою, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

За таких обставин вважає, що слід призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просить клопотання задоволити.

Прокурор заперечив вимоги клопотання захисника та вказав, що подане клопотання є безпідставним та недоцільним оскільки, така експертиза проводиться після аудиторської перевірки, а така перевірка не проводилася.

Крім того, на момент внесення відомостей до ЄРДР 20.05.2014, згідно вимог ст..241 КПК України обов?язкове проведення експертиз не передбачалося.

Дане клопотання, після тривалого часу розгляду справи, спрямоване на затягування розгляду справи, в матеріалах справи наявні докази щодо нанесення шкоди потерпілому тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Дійсно, згідно ч.1 ст.242 КПК України, на яку у своєму клопотанні посилається захисник, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак, дана частина викладена в новій редакції згідно Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 , де вказано, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 20.05.2014 року.

Також слід зазначити, що частиною 6 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, доповнено пунктом 6 згідно із Законом 1261-VII від 13.05.2014 в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019, що свідчить, що підстав для призначення експертизи на даному етапі не має та не існувало таких підстав і під час внесення відомостей до ЄРДР в 2014 році.

Окремо слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертиз не заявлялися.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду, у обвинуваченого тричі змінювалися захисники, жоден із попередніх захисників не заявляв жодних клопотань щодо проведення експертизи, в матеріалах справи наявні докази, які досліджені в судовому засіданні і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Також відповідно до ч. 1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це суд вважає, призначення експертизи під час судового провадження без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 376 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000938 від 20.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст.191 КК України про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повний текст ухвали проголошений о 17.00 год. 30.09.2024р.

Суддя ОСОБА_1