Справа № 461/6445/24
Провадження № 1-кс/461/6168/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.10.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого ФОП в сфері надання ІТ послуг, неодруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.10.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год., до 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 11 липня 2024 року, приблизно о 21 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп за межами населеного пункту неподалік с. Луб`яна, Стрийського району, Львівської області грубо порушив вимоги п.2.3 б), д) Розділу 12; п.12.1, п.12.9 б) чинних Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), перевищив максимальну швидкість та рухався зі швидкістю 178-174 км/год., був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу до с. Луб`яна, Стрийського району, Львівської області, перетинаючи його смугу руху.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких 13.07.2024 помер перебуваючи в реанімаційному відділені КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що один із свідків ДТП ОСОБА_9 (пасажир автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є хорошою знайомою підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час кримінальне провадження перебуває стадії досудового розслідування, зокрема, проводяться відповідні експертизи та слідчі дії.

Окрім цього, просить врахувати, що у зв?язку з безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об?єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби надасть можливість поставити його на облік відповідним органам Національної поліції та здійснювати контроль за дотриманням покладених на нього обов`язків та відповідно можливість уникнути вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав викладених у долучених ним до матеріалів справи письмових запереченнях, в яких зазначив наступне. Вважає, що у клопотанні відсутня аргументація недостатності іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як і відсутнє обґрунтування доцільності домашнього арешту в нічний час в контексті діючого воєнного стану і обмеження права на пересування громадян в комендантську годину. Просить слідчого суддю при обрані виду запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_5 зареєстрований як ФОП та надає послуги компанії N-iX LTD, Мальта (реєстраційний номер юридичної особи: С91367) на підставі договору про надання послуг у якості менеджера проектів. Позиція проектного менеджера зумовлює безпосередню участь особи у різного роду заходах, зокрема: офіційних зустрічах, конференціях і робочих групах для налаштування процесів роботи над проектами та здійсненням ефективного керівництва командою, члени якої перебувають у різних містах України. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 періодично відлучається у відрядження до різних адміністративно-територіальних одиниць України на декілька днів на виконання умов зазначеного договору. Таким чином, заборона залишати підозрюваним місце свого постійного проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. позбавить останнього можливості у повній мірі виконувати зобов`язання перед замовником послуг, оскільки під час відрядження може виникнути необхідність у ночівлі в іншому місті. Водночас, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в останнього виникне обов`язок відшкодування моральної шкоди потерпілому, що зумовлює необхідність у забезпеченні матеріального становища ОСОБА_5 , яке дозволить виконати вимоги потерпілого як цивільного позивача. Необхідність застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного як домашній арешт органом досудового розслідування мотивується виключно тяжкістю кримінального правопорушення та відповідною санкцією ч.2 ст.286 КК України. Надаючи оцінку доводам клопотання в частині існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить врахувати процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час кримінального провадження. Так, досудове розслідування триває вже майже 3 місяці, та за весь цей час досудового розслідування органом досудового розслідування з ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, зокрема, допит від 16.07.2024, експертний огляд транспортного засобу від 26.08.2024, вручення підозри 27.09.2024, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу 09.10.2024. На всі вказані процесуальні дії підозрюваний добровільно з`являвся на перший виклик слідчого шляхом виклику по телефону (без надсилання повісток). При цьому, із моменту вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру і до моменту вручення клопотання про застосування запобіжного заходу минуло 12 днів, і за зазначений період ОСОБА_5 не змінив свою процесуальну поведінку, і за першим викликом прибув до слідчого для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу. Також ОСОБА_5 прибув в судове засідання для вирішення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який не має судимості, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, кожного разу з`являвся на процесуальні дії за викликом слідчого, має постійне зареєстроване місце проживання, місце роботи, був ментором студентів НУ «Львівська політехніка» по спеціальності «Кібербезпека» у 2021-2022 рр., здійснює утримання своєї матері пенсійного віку, існує обґрунтована впевненість, що він і надалі буде неухильно виконувати обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що має вищу освіту, працює ФОП в сфері надання ІТ послуг, неодружений, на утриманні дітей не має, в нього задовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2024; копією лікарського свідоцтва про смерть №111 від 13.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2024; висновком експерта №СЕ-19/109-24/12865-ІТ від 17.09.2024 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 . Крім того, ході досудового розслідування встановлено, що один із свідків ДТП ОСОБА_9 (пасажир автомобіля марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є хорошою знайомою підозрюваного ОСОБА_5 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 молодого віку 32 роки, з вищою освітою, має постійне зареєстроване місце проживання, зареєстрований як ФОП та надає послуги компанії N-iX LTD, Мальта, на підставі договору про надання послуг у якості менеджера проектів, у зв`язку з чим має необхідність брати участь у різного роду заходах та періодично відлучатися у відрядження до різних міст України, позитивно характеризується за місцем праці, був ментором студентів НУ «Львівська політехніка» по спеціальності «Кібербезпека» у 2021-2022 рр., дітей на утриманні не має, здійснює утримання своєї матері пенсійного віку, неодружений, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, встановлених при розгляді цього клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, до 10.12.2024, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1