overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9990/24 (1-кс/646/2544/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1058/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23.

Крім того, суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід як одноособово так і у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду і вказані самовідводи були задоволені.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність прокурора, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку громадянки ОСОБА_4 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/1058/24 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1600/23
Провадження № 1-в/493/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ОРГАНУ ПРОБАЦІЇ ОСОБА_4

ЗАСУДЖЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

14.10.2024 року начальник Подільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 охарактеризував себе з позитивної сторони, виконував покладені судом обов`язки, умови випробування не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після ухвалення вироку не скоїв.

З характеристик, виданих старостинським округом № 6 Балтської міської ради, вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною та малолітнім сином в АДРЕСА_2 , за період проживання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень зі сторони громади немає.

Заслухавши представника органу пробації, засудженого, прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 496/3772/24
Провадження № 1-кп/496/489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 15.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.23, 128, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024 року о 16:55 год., в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3492/24
Провадження № 1-кс/461/6526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000040 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.05.2024 р. на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000040 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.05.2024 р. на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2024 року прокурор подав заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000040 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.05.2024 р. на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3310/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року м.Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування з триманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 21 грудня 2024 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 з дня визначення судом розміру застави може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 із встановленою періодичністю кожної середи.
Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання до 21.12.2024 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 скасовано арешт з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках в рамках кримінального провадження №0007446.

При виготовленні судового рішення було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено скасування арешту з рахунку «№ НОМЕР_1 , 45 гривень».

Утім, вірним є скасування арешту з рахунку «№ НОМЕР_1 , 45 доларів США (відсотки за вкладом)».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 по справі №522/26499/13-к, провадження №1-кс/522/2225/24, зазначивши в резолютивній частині рішення, серед іншого, наступне: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 (справа №26499/13-к, провадження №1-кс/522/10362/13) з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у філії АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 8, на яких, станом на 09.10.2013, залишок складав: №1536 (поточний рахунок) - 0,00 фунтів стерлінгів; № НОМЕР_2 - 52,77 грн. (поточний рахунок); № НОМЕР_3 - 40 000,00 дол. США (депозитний); № - 1398, 45 доларів США (відсотки за вкладом); №0 - 0,00 дол. США».

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

23.10.2024
Провадження № 1-кп/686/1517/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2024 року, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 42, 140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 15 листопада 2024 року 09 год. 45 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області, для відома та контролю прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/4922/24
№ 1-в/688/435/24
Ухвала

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ,

встановив:

22 жовтня 2024 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить про приведення у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, вироку щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, враховуючи введення воєнного стану, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ на 09 годину 50 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4806/588/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 і апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2024 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також особою, яка має на це право. Строк апеляційного оскарження дотримано. Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 КПК України.

До апеляційних скарг додано їх копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам справи, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Отже, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даному випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 392-393, 395-396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подачі своїх заперечень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1