Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/64/24
У Х В А Л А

10.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності.

30.07.2024 до суду надійшла заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні 10.09.2024 захисник ОСОБА_9 заявив усний відвід головуючої судді ОСОБА_1 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зазначив про те, що головуючою у судовому засіданні 13.08.2024 порушено процедуру видалення обвинувачених із зали суду, а саме не було зазначено про видалення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , просто вказано конвою вивести їх із зали суду. Вказане, на його думку, свідчить про упередженість головуючої.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що заявлений ним відвід повинна розглядати голова суду, вважає, що рішення і дії головуючої свідчать про її упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заявлені відводи зловживанням сторони захисту своїм правом на відвід і такі відводи слід залишити без розгляду, оскільки сторона захисту висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням головуючої, в той час як така незгода може бути підставою для оскарження остаточного рішення суду і не свідчить про упередженість суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали відводи.

Вирішуючи питання про розгляд заявлених відводів, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України нормами ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 22.07.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 01.08.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 13.09.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 18.09.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_5 13.11.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 20.11.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_5 05.12.2023 було заявлено відвід головуючій. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 05.12.2023 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Захисником ОСОБА_9 08.04.2024 було заявлено відвід головуючій, який залишений без розгляду.

Захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 11.07.2024 було заявлено відводи головуючій, який залишений без розгляду.

Відводи головуючій судді заявлялися обвинуваченими та захисниками, в тому числі, з підстав незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями суду та їх мотивами.

За вказаними рішеннями суду, суд прийшов до висновків про необґрунтованість заявлених підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 відводів головуючій судді, оскільки ними не наведено жодних підстав для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.07.2024 та усна заява адвоката ОСОБА_9 , заявлена в судовому засіданні 10.09.2024 про відвід судді, містять підстави для відводу, які є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді, ухваленими під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заявлений стороною захисту та обвинуваченим в шосте відвід головуючій судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому заявлені відводи підлягають залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 11.09.2024 року о 11-45 годині.

Суддя ОСОБА_1