Справа № 946/7675/24
Провадження № 1-кс/946/2392/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, посилаючись на те, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечує встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», є відповідачем по справі №946/498/24 та надає сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький».

Заява перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/7675/24, провадження № 1-кс/946/2362/24).

Крім цього, 23 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, посилаючись на те, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечує встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», є відповідачем по справі №946/498/24 та надає сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький».

Заява перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/7751/24, провадження № 1-кс/946/2385/24).

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 24 вересня 2024 року заяви об`єднані в одне провадження та справі присвоєно номер №946/7675/24, провадження №1-кс/946/2362/24.

Крім цього, 25 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, посилаючись на те, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечує встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», є відповідачем по справі №946/498/24 та надає сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький».

Заява перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/7758/24, провадження № 1-кс/946/2389/24).

25 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась із заявою (вх. 34503) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, мотивуючи тим, що слідчий суддя причетний до знищення так званого «порому «Кислицький» (справа №946/7675/24, провадження №1-кс/946/2392/24).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/7675/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Заявником не було надано доказів, що слідчий суддя причетний до знищення так званого «порому «Кислицький».

Суд приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622 (справа №946/7675/24, провадження № 1-кс/946/2362/24).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622 (справа №946/7675/24, провадження № 1-кс/946/2362/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1