Справа № 190/2138/24
Провадження №1-в/190/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника установи - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м.П`ятихатки з Державною установою «П`ятихатська виправна колонія (№122)» справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122»,

про приведення вироку у відповідність до нового закону,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо декриміналізації його діяння за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив привести вирок у відповідність до діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він відбуває покарання за вироком суду в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», що надає П`ятихатському районному суду право розглянути подане ним клопотання.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1-3 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з дня його затримання, з 19.11.2019 року. Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла; за ч.2 ст.185 КК україни за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілим матеріальної шкоди: ОСОБА_6 на суму 3433 грн., ОСОБА_7 на суму 425 грн., ОСОБА_8 на суму 6069,33 грн., ОСОБА_9 на суму 1289,36 грн..

01.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вирок Заводського районного суду м.Дніпродзржинська Дніпропетровської області від 06.10.2023 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 01.06.2023 року.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.190, ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімума доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2019 року ця сума становила 1921,00 грн..

Отже враховуючи, що ОСОБА_5 , згідно вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, шляхом зловживання довірою (шахрайство) завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 425 грн.., і шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_9 завдав їй матеріальної шкоди на суму 1289 грн. 36 коп., що по кожному окремому епізоду не перевищує два неоподатковуваних мінімума доходів громадян станом на день скоєння злочинів, він підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_5 є таким, що підлягає частковому задоволенн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо декриміналізації його діяння за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, - задовольнити частково.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В частині остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 , вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2022 року, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1