Єдиний унікальний номер судової справи 201/959/21
Номер провадження 1-в/201/247/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування та матеріали особової справи №111/21 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи №111/21 відносно засудженого.

Дане подання обґрунтовано наступним.

26 листопада 2021 року розпорядження та копія вироку відносно засудженого ОСОБА_4 надійшли до уповноваженого органу з питань пробації.

03 грудня 2021 року засуджений ОСОБА_4 ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння нових злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, а також винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації перший понеділок кожного місяця.

Проте, засуджений не з`явився на реєстрацію: 05.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 07.08.2023, 04.09.2023, 02.10.2023, 06.11.2023 року, 04.12.2023, 01.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024,03.06.2024, 17.06.2024, 01.07.2024 року без поважних причин.

За фактом невиконання засудженим обов`язку, визначеного законом та покладеного на нього судом, ОСОБА_4 був опитаний з метою з`ясування причин неявки та ним надано письмові пояснення без надання документів на підтвердження об`єктивності неможливості виконання покладеного судом на нього обов`язку.

28 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено подання про скасування випробувального терміну та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Ухвалою суду від 26.03.2024 року у задоволенні подання відмовлено.

В період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 не притягався до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до даних Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 складений обвинувачений акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який 23 січня 2024 року спрямований до суду.

З огляду на те, що 13 липня 2024 року строк випробування закінчився, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України до суду направлено подання та матеріали особової справи для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 року.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за її відсутності, яке підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. До заяви додала довідку ДІ МВС станом на 15.08.2024 року.

Прокурор ОСОБА_6 до канцелярії суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності. При цьому, заперечував проти задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації та просив відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 упродовж випробувального терміну вчинив новий злочин, що підтверджується довідкою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , з якої встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України направлений до суду для розгляду. До заяви додав належним чином завірену копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000017 відомості про яке внесені 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» із судовим викликом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання виконуючої обов`язків начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного основного покарання по закінченню строку випробування за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 та матеріали особової справи № 111/21 відносно останнього, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З матеріалів особової справи №111/21 вбачається, що ОСОБА_4 не з`являвся на періодичну реєстрацію: 05.09.2022, 03.10.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 07.08.2023, 04.09.2023, 02.10.2023, 06.11.2023, 04.12.2023, 01.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024,03.06.2024, 17.06.2024, 01.07.2024 року, у зв`язку з чим, останньому винесені письмові попередження щодо не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Як слідує з матеріалів особової справи № 111/21 у період призначеного судом випробувального строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався.

З довідки ДІ МВС від 15.07.2024 року встановлено, що 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000017 за ч. 2 ст. 389 КК України, 23.01.2024 року обвинувальний акт направлено до суду.

З наданої прокурором ОСОБА_6 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, встановлено, що вчинення цього злочину ОСОБА_4 інкримінується у період часу з 25.09.2023 до 16.11.2023 року, тобто в період відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року.

Отже, з наведеного слідує, що упродовж призначеного судом випробувального строку засуджений ОСОБА_4 систематично допускав неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні без поважної причини, відомості про вчинення засудженим у період відбування призначеного судом покарання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлений до суду, що є тими обставинами, які свідчать не користь засудженого та вказують на його небажання стати на шлях виправлення, що у свою чергу, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України унеможливлює звільнення останнього від відбування призначеного судом покарання.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування відмовити.

Матеріали особової справи №111/21 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Соборному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1