Номер провадження: 11-сс/813/1150/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , яке погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді постановлена без її участі та оприлюднено у ЄДРСР 15 липня 2024 року. У свою чергу, апелянт з 09 липня 2024 року неодноразово звертався з клопотанням про отримання копії ухвали, які залишились без реагування.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року постановлена з викликом представника власника майна (а.с.88-89 т. 1), тобто строк для апеляційного оскарження, апелянту, почав обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. У свою чергу, апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 20 липня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, у клопотанні про поновлення строку представник власника майна ОСОБА_7 вказує на те, що 09 липня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, звернулась із заявою до суду, в якій просила надіслати копію ухвалу, однак, ухвала так і не була направлена. Крім того, 17 липня 2024 року, апелянт звернулась із повторною заявою про отримання копії ухвали, однак, ухвала також не була направлена. У свою чергу, апелянт ознайомився із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення після оприлюднення ухвали слідчого судді у ЄДРСР 15 липня 2024 року.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року, оскільки апелянт вживала розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право передбаченим національним законодавством протягом строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, однак, з обставин, які не залежали від останньої (апелянт не отримав копію ухвали для ознайомлення з мотивам прийнятого слідчим суддею рішення), завадили їй подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4