Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2532/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, угоду про визнання винуватості укладену 22.07.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000533 від 20.07.2020 року між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , з початковою освітою, раніше судимого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став, а повторно вичинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

20 липня 2020 року близько 13 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де пройшов до спальної кімнати, звідки з-під матрацу ліжка повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів СІЛА, що в еквіваленті на Національну валюту - гривню становить 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, золоту чоловічу каблучку із золота вагою 3,85 грам, вартість якої згідно висновку експерта від 10 серпня 2020 року становить 3 599,75 гривень (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ятьгривень сімдесят п`ять копійок), і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 181 999,75 гривень (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

22.07.2024 року між прокурором Бегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості останнього, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2024 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином .

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, і на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 серпня 2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2024 року укладену між прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, і на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 06 грудня 2019 року у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 серпня 2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1