Справа 522/5567/21
Провадження 1-кп/522/1210/24
УХВАЛА

10.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за ЄРДР № 0000319 від 03.03.2021, № 0001006 від 25.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей немає, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, за епізодом, що мав місце 03.03.2021 (ЄРДР № 0000319 від 03.03.2021) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явилася. Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява від імені останньої з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілої.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Так, згідно з обвинувальним актом, 03.03.2021 близько 00:30 год., ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні зали очікування залізничного вокзалу м. Одеса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,де в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підсів до ОСОБА_6 , яка спала на кріслі в другому ряду з права при вході та побачив, що в неї в кишені лежить мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI28697B003B562176, чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_4 , в той же час та місці наблизився до ОСОБА_6 , та переконавшись, що остання спить, та його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, витягнув з її кишені та поклав вищевказаний мобільний телефон до своєї кишені.В подальшому, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення залізничного вокзалурозпорядившись викраденим майном на власний розсуд.В результаті вчинення злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , завдано майнову шкоду на загальнусуму 2 050 гривень.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як:таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2021 рік становило 2270 грн. (1135*2).

У даному випадку, ОСОБА_4 інкриміновані події кримінального правопорушення (за епізодом, що мав місце 03.03.2021), де сума завданої шкоди складає 2 050 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, вказане правопорушення, в силу змін до закону є адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього за вказаним діянням, що мав місце 03.03.2021, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 в корпусі чорного кольору підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 ; цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження Одeського залізничного вокзaлу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,110, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України (за ЄРДР № 0000319 від 03.03.2021) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 в корпусі чорного кольору повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6

- цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження Одeського залізничного вокзaлу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1