"21" серпня 2024 р. Справа № 363/3572/24
УХВАЛА

21.08.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001007 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001007 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з тих підстав, що наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки усвідомлює тяжкість та реальність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а також у Долинському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно останнього, що свідчить про його неналежну правову свідомість. Враховуючи викладене, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні. Щодо клопотання сторони захисту про застосування застави заперечував, та просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час заявив клопотання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначення розміру застави. Вказане клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має грошові заощадження, а тому має можливість сплатити розмір визначеної судом застави, у разі якщо його заощаджень не вистачить, то необхідну суду допоможуть внести батьки та брат, крім того, додав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає його матір та батько, який в даний час є непрацездатною особою та потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника та обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, врахувавши позицію захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, не проведено допиту всіх свідків, у суду є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 21.10.2024 року.

Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначення розміру застави суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Крім того, було визначено порядок дослідження доказів по справі, а саме: дослідження письмових доказів, допит свідків та допит обвинуваченого. Враховуючи викладене, а також те, що із заявлених для допиту свідків наявні такі, що перебувають у родинних відносинах з обвинуваченим, що може призвести до впливу на покази свідків, а відтак на даній стадії судового розгляду, відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці,тобто до 21.10.2024 року, включно, та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Ухвала діє до 21.10.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2024 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1