Справа №463/4818/23
Провадження №1-кс/463/6026/24
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

08 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2023 по справі №461/1156/23, залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 02.04.2024, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 140196 (сто сорок тисяч сто дев`яносто шість) грн. 64 коп.; вилучений відповідно до протоколу №1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року товар,- конфісковано в дохід держави; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, VIN-код НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ) - повернуто власнику.

20.05.2024 представник власника майна звернувся із заявою про повернення автомобіля. У відповідь митниця надіслала відмову у видачі зазначеного транспортного засобу із підстав накладення на нього арешту на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду у м. Львові № 463/4818/23 від 15.06.2024.

Згідно з вказаною ухвалою Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, (далі ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ОСОБА_4 не є фігурантом кримінального провадження. Розслідування здійснюється стосовно спеціального суб`єкта посадової особи Львівської митниці. Жодних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не здійснювала, а за вчинене порушення митних правил притягнута до відповідальності.

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI» не є ні предметом, ні знаряддям злочину, а також не зберіг на собі жодних слідів злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Станом на сьогодні ОСОБА_4 не може отримати у розпорядження свою власність. Крім того, Львівська митниця щодня нараховує ОСОБА_4 витрати на зберігання такого транспортного засобу, які є явно завищені та не є ринковими, що підтверджується листом Львівської митниці №7.4-1/21-04/8.19/16514 від 12.06.2024. Автомобіль вилучений більш ніж 2 роки.

Оскільки накладення арешту на в рамках кримінального провадження, яке не стосується заявниці, являється неспівмірним та непропорційним до можливого результату розслідування кримінального провадження, а відтак арешт підлягає до скасування, тому просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладеним у ньому та просив таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, адже встановлено є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди цього правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, товар, який незаконно перевозила ОСОБА_4 в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , знаходився в спеціально створених порожнинах автомобіля.

Тобто арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 накладено з метою забезпечення речових доказів, в ході розслідування вказаного кримінального провадження може виникнути необхідність в проведення огляду автомобіля, з метою фіксування факту виготовлення спеціально створених порожнин автомобіля, тому потреба в арешті майна продовжує існувати.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2023 (справа №463/4818/23, провадження №1-кс/463/4066/23) в рамках кримінального провадження №0000060 від 03.02.2023 накладено арешт, зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, постановою слідчого від 12.06.2023 у кримінальному провадженні вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

Суддя ОСОБА_1