ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3571/24 Справа № 235/5450/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 липня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, відрядженим до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України; ОСОБА_4 визнано винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді шести місяців арешту.

На зазначений вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 23.10.2024 року подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі останній зазначає про незгоду з вказаним рішенням місцевого суду.

Крім іншого, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зазначає, що 22.08.2024 року направив на адресу місцевого суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. Однак, 11.10.2024 року конверт із апеляційною скаргою повернуто йому у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На підтвердження своїх доводів захисник надає оригінал конверту із відміткою поштового оператора на адресу суду першої інстанції та скріншот відстеження відправлення з сайту «Укрпошти».

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми). Главою 35 КПК встановлено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, порядок судового провадження на підставі угоди.

За змістом ч.2 ст.473 КПК наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній оскаржує фактичні обставини кримінального провадження, не погоджується з призначеною мірою покарання та просить зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання до фактично відбутої на час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.472 КПК в угоді про визнання винуватості визначаються, серед іншого, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

В судовому засіданні 25 липня 2024 року були присутні прокурор, засуджений та захисник.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.474 КПК, окрім іншого, з`ясував у засудженого ОСОБА_4 , чи розуміє він наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК, а також вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Як слідує з долученої до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості від 18 липня 2024 року, укладеної між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, відрядженим до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.402 КК України, зокрема, у виді арешту строком на шість місяців з відбуванням покарання на гауптвахті.

Таким чином, можливість визначення судом, у випадку затвердження угоди, виду і міри покарання, з одного боку, та відмова обвинуваченої від права на апеляційне оскарження, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, з іншого боку, становили передбачувані наслідки укладення угоди про визнання винуватості, з якими ОСОБА_4 добровільно погодився.

Судом першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.4 ст.402 КК України - призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді шести місяців арешту.

Судове провадження проведено з дотриманням передбаченої ст.474 КПК України процедури.

Крім цього, п.8 вищевказаної угоди зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що є наслідком укладення угоди, відповідно до ст.473 КПК України; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена зазначена угода, зокрема, в апеляційному порядку, йому роз`яснені та зрозумілі. Під зазначеним пунктом угоди присутні підписи обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

Також, в матеріалах справи міститься розписка засудженого про отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого, який бере участь у судовому розгляді від 25.07.2024 року. Вказане підтверджує факт того, що засуджений ОСОБА_4 був освічений про свої права, зокрема, право апеляційного оскарження. При цьому, в судовому засіданні 25.07.2024 року останній додатково повідомив, що йому зрозумілі права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди.

Таким чином, оскільки визначення судом першої інстанції виду та міри покарання в межах затвердженої сторонами угоди, що само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди, з урахуванням положень ст.394 КПК України, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року, за обставин зазначених в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме незгодою призначення міри покарання, в даному випадку не може бути оскаржений захисником.

На підставі викладеного та керуючись ст.394, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, відрядженим до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2