справа № 208/7622/24
№ провадження 1-кс/208/1523/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», власником якого є ОСОБА_6 ;

- надати безперешкодний доступ та повернути транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A» його власниці, в якої він був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, 15, а саме ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки з 03.08.2024 року вказаний транспортний засіб зберігається на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Медичній, 15 в м. Кам`янському та на даний час транспортний засіб квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», який належить ОСОБА_6 , на праві власності оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, проведені процесуальні дії та враховуючи вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Але, транспортний засіб квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», який належить ОСОБА_6 , зберігається на території Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з порушеннями вимог «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року. крім того застосування арешту автомобіля з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення не має необхідності, оскільки дане майно не є власністю учасників ДТП у кримінальному провадженні, а належить на праві власності ОСОБА_6 , яка жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення не має.

Власник майно в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням доповнень до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання у зв`язку з тим, що не проведено слідчий експеримент.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, доданих до них документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, а саме на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», який належить ОСОБА_6 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонити особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки BOSSATV VAT2001A», відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим у клопотанні про арешт майна правовою підставою, для накладення арешту, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.

Оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереження речових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення відповідних слідчий дій.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, але заборонити відчуження та здійснювати будь які дії щодо ремонту та переобладнання автомобілю, а отже, клопотання про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 року, підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Арешт накладений на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT20014», який належить ОСОБА_6 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонити особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки BOSSATV VAT2001A», скасувати.

Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 надати на вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT20014» в тому ж технічному стані, в якому вона отримала.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту квадроцикл марки BOSSATV VAT2001A».

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1