Провадження № 1-кс/161/4431/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 06 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 до 10 години, діючи з прямим умислом, всупереч волі законного володільця майна, для задоволення своїх власних потреб, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , сівши за кермо автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ключа, який знаходився в даному транспортному засобі, привів двигун у дію, після чого на даному автомобілі виїхав за межі вищевказаного домоволодіння і в подальшому вчинив дорожньо - транспортну пригоду.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , 05 вересня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, поблизу будинку №2А, що по вулиці Козацька в с. Жабка Луцького району Волинської області, зі сторони м. Ківерці Луцького району Волинської області в напрямку до м. Луцьк Волинської області, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час завершення виконання маневру обгону і повернення на займану смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку. В подальшому, автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зі сторони міста Луцьк Волинської області в напрямку до міста Ківерці Луцького району Волинської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.3 б), п.10.1., п. 11.3, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

-п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.11.3. - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.13.1.-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Всього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 286 України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Дідовичі, Ківерцівського району, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано 05 вересня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та іншими.

Таким чином досудовим розслідуванням здобуто вагомі та беззаперечні докази причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого

В ході досудового розслідування 05 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.2 ст.286 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.

Сторона обвинувачення вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.

Як вбачається з пункту 48 рішення Європейського суду з прав людини "Чеботарь проти Молдови": для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з ст. 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиківа, які передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час збереглися достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики до органу досудового розслідування та/або суду, змінювати без дозволу органу досудового розслідування та/або суду місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків, та задля запобігання настанню вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про причетність до вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу необхідно взяти до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої, на думку сторони обвинувачення, підозрюваним настали тяжкі та незворотні наслідки смерть особи.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, а обов`язок держави його захищати.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суспільний інтерес у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 полягає в тому, що останній, на думку сторони обвинувачення, діючи з прямим умислом, всупереч волі законного володільця майна, для задоволення своїх власних потреб заволодів транспортним засобом та в подальшому спричинив ДТП зі смертельними наслідками, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, він буде уникати передбаченої законом відповідальності.

Більш того, відповідно до бази даних органів поліції ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил в сфері безпеки дорожнього руху, а саме: 19.08.2018 за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб); 12.05.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції); 12.05.2022 за ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство); 25.05.2022 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування);

Наведене вище свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення правопорушень, в тому числі і в сфері безпеки дорожнього руху та не усвідомив негативних наслідків порушення ним вимог ПДР України.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, ОСОБА_6 , вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

При обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Зважаючи на суворість даного покарання, підозрюваний також може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а також тривалий час переховуватися від них.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів (особиста порука, особисте зобов`язання, застава, домашній арешт) відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, інкримінований йому злочин спричинив загибель особи.

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 з метою запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не висловив заперечень з приводу поданого клопотання.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 від 05.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 до 10 години, діючи з прямим умислом, всупереч волі законного володільця майна, для задоволення своїх власних потреб, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , сівши за кермо автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ключа, який знаходився в даному транспортному засобі, привів двигун у дію, після чого на даному автомобілі виїхав за межі вищевказаного домоволодіння і в подальшому вчинив дорожньо - транспортну пригоду.

В подальшому, ОСОБА_6 , 05 вересня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Р-14 сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, поблизу будинку №2А, що по вулиці Козацька в с. Жабка Луцького району Волинської області, зі сторони м. Ківерці Луцького району Волинської області в напрямку до м. Луцьк Волинської області, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час завершення виконання маневру обгону і повернення на займану смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку. В подальшому, автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зі сторони міста Луцьк Волинської області в напрямку до міста Ківерці Луцького району Волинської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.

05.09.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, злочин вчинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до тяжких та незворотних наслідків - смерть людини.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані належні докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що внаслідок вказаних злочинів призвело до загибелі людини, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст 183 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 листопада 2024 року, включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів з дня затримання, тобто з 05 вересня 2024 року до 03 листопада 2024 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 вересня 2024 року о 09-15 годині.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1