УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 403/14755/12

провадження № 51-3410зно20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього,

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня

2022 року закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням, передбаченим ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку

із відсутністю події злочину.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вказану постанову районного суду -

без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційні скарги представника компанії «Media Entertaiment N. V.» ОСОБА_5 та прокурора задоволено частково, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня

2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року щодо нього.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів вважає,

що вона не може бути предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,

що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути

на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі,

яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Однак, як убачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_4 по суті не погоджується

із мотивами постановленого щодо нього Верховним Судом судового рішення. Жодних посилань на обставини, які б у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК були б нововиявленими, заява ОСОБА_4 не містить.

Виходячи із аналізу норм ст. 464 КПК, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження

№ 51-1836кмо19), колегія суддів, отримавши заяву про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, вирішує питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що у заяві засудженого ОСОБА_4 відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 464 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 рокущодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3