Провадження № 1-кп/686/1587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків його тримання під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, обґрунтовуючи це непричетністю ОСОБА_5 до вчинення правопорушення і відсутність повідомлених прокурором ризиків.

Потерпілий поклався на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством щодо особи, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того він є раніше судимою особою за вчинення умисного злочину, а тому він може вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючі такі обставини, також існують ризики незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також ухилення від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Лише найсуворіший запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потреба в обмеженні прав на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою.

Обставини, враховані при застосуванні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

З наведених вище підстав суд відмовляє і у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і місця роботи не є достатніми обставинами, які б надавали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - продовжити до 27.01.2025 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2024.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду