№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_22 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається, що з 19.10.2023 щодо ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Обвинувачений утримується під вартою більше одного року, визнає свою вину, надав викривальні показання щодо обставин даного кримінального провадження, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, в нього є дружина, неповнолітня дитина та мати похилого віку, він має постійне місце проживання в орендованому житлі та на даний час потребує обстеження у лікувальному закладі та лікування. Зазначила, що вказані прокурором ризики відсутні, а визначена судом сума застави є непомірною для обвинуваченого.

Просила змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_12 домашній арешт та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_21 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_22 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду на даний час не змінилися.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2024 до 01.11.2024 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, який продовжено ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2024.

Суд зазначає, що 11 жовтня 2024 року при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу надана оцінка запереченням ОСОБА_12 та його захисників в зв`язку з чим їм відмовлено у зміні запобіжного заходу на більш м`який, а також те, що клопотання не містить відомостей, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про запобіжний захід, не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Посилання захисника на те, що у обвинуваченого ОСОБА_12 скрутне матеріальне становище та відсутні кошти для внесення застави також не є підставою для зменшення її розміру. Відомості в підтвердження посилань захисника на незабезпечення обвинуваченому належного медичного догляду в умовах слідчого ізолятора відсутні.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 2,7, 9, 42, 45, 177, 178, 182, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.