У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу адвоката Індутного- ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання від 02.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024,

У С Т А Н О В И В:

07.08.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання від 02.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024.

Скаргу мотивує тим, що ним, як захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні було направлено на офіційну електронну адресу СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання у кримінальному провадженні № 0001998 від 02.06.2024.

Станом на день подання скарги вбачається бездіяльність слідчого, оскільки клопотання від 02.08.2024 не розглянуто, рішення про задоволення чи відмову в його задоволенні на його електронну адресу не надходило.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, адвокат Індутний- ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. У прохальній частині скарги просив проводити її розгляд без його участь та задовольнити.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, натомість надіслав на адресу суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечував та надав копію відповіді на клопотання адвоката.

Враховуючи, що представник заявника висловив свою зацікавленість у справі шляхом направлення заяви про розгляд скарги у його відсутності та положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та представника заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, надані документи слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

У скарзі, що розглядається представник потерпілого стверджував про нерозгляд слідчим його клопотання а також ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 220, 221 КПК України).

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001998, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.08.2024 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до СВ Білоцерківського РУП з клопотанням в якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2024 та направити відповідь на його клопотання виключно на його електронну пошту.

Із надісланих на адресу суду слідчим СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_6 документів вбачається, що копію клопотання він отримав 06.08.2024, після чого 07.08.2024 розглянув клопотання захисника, приєднав до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2024 про що направив йому на електронну адресу письмову відповідь (СЕД-42025-2024 від 07.08.2024 (118365)).

Зважаючи на те, що слідчий розглянув клопотання сторони захисту та направив на його адресу письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання, а тому законні підстави для задоволення клопотання відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Індутного- ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання від 02.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001998, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8