Провадження № 1-кс/686/7082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002651,

встановила:

23.08.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, майку чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності та заперечила проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення злочину та не містить слідів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна, підозрюваного та його захисника, прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002651 від 22 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «22 серпня 2024 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поруч із закладом «ПапаПаб», що по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із раніше малознайомим йому ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, під час указаного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи позаду ОСОБА_6 , дістав із сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет, схожий на розкладний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс йому лезом один удар в область лівої частини грудної клітки, після чого залишив місце скоєння злочину.

Унаслідок указаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з лівої сторони, лівобічного пневмотораксу, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

22.08.2024 у період часу із 07 години 20 хвилин по 07 годину 30 хвилин, на підставі заяви про добровільну видачу у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступні: мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; майку чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 22.08.2024 перебував поблизу закладу «Папа-паб», по вул. Івана Франка, 10 у м. Хмельницькому та близько 02 години 00 хвилин маловідома особа чоловічої статі під час конфлікту, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, завдала йому тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення».

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22.08.2024 мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, майку чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучена у ході огляду майка чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана майка може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майку чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена майка чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров, обґрунтовано постановою слідчого визнана речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У частині заявленого клопотання про накладення арешту на мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору слід зазначити наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 121 КПК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно мобільного телефону синього кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, може бути указаний телефон, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності указаного телефону критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. А тому, у цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на майку чорного кольору із червоно-білими вставками марки «Adidas» із слідами РБК, ззовні схожими на кров.

У задоволенні решти заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя