ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1547/24 Справа № 216/2624/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000267, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000267.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 відмовлено у задоволенні поданого в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000267, з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час,із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, постановлені в порядку ст. 201 КПК України, не входять. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 цього Кодексу скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване захисником рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000267, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2