490/5556/24 30.10.2024
н/п 1-кп/490/793/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5556/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 10 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корчино Миколаївського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження та малолітню доньку 2015 року народження, працює на посаді вихователя у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №1 комбінованого типу Миколаївської міської ради, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року близько 14:10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно несправним, але працездатним автомобілем марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, в ясну, сонячну погоду, без опадів, рухалась по сухій, чистій, асфальтованій проїзній частині просп.Героїв України, яка призначена для руху у двох напрямку, зі сторони пров.Паркового у напрямку вул.Набережної в м.Миколаєві.

У той же час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно справним велосипедом по проїзній частині просп.Героїв України зі сторони вул.Набережна в напрямку пров.Паркового, у крайній правій смузі для руху.

Так, водій ОСОБА_7 під час зміни напрямку руху, а саме здійснені маневру повороту ліворуч з просп.Героїв України в напрямку автомобільної парковки торгового центру "Магелан", розташованого за адресою: м.Миколаїв, просп.Героїв України, 13, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинна беззастережно виконувати вимоги ПДР України та, маючи можливість їх виконувати, грубо порушила вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР України:

2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування ним у дорозі";

10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

16.6. "Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч",

проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не враховувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалась у його безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі велосипеду, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу над та під тверду оболонку головного мозку (лівої лобно-тім`яної ділянки, правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки), крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому склепіння черепу, перелому тіла лівої лопатки, перелому, 3,4,5 ребер зліва, саден голови, грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винною себе визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 09.04.2024 року близько 14:10 години вона рухалась на автомобілі марки "Nissan Leaf" по проїзній частині просп.Героїв України в м.Миколаєві, у напрямку до Інгульського мосту. Потім вона зайняла крайню смугу для здійснення повороту до торгового центру "Магелан" та зупинилась на світлофорі. Після того, як для неї загорівся зелений сигнал світлофору, вона пропустила всі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. В цей момент вона бачила потерпілого ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді по просп.Героїв України також у зустрічному напрямку. Під час здійснення повороту ліворуч, ОСОБА_5 збільшив швидкість свого руху, у зв`язку з чим вона застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_5 їй так і не вдалося. Після вказаних подій, вона повністю відшкодувала вартість лікування ОСОБА_5 у медичному закладі. У вчиненому щиро кається. Просила суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що наразі самостійно виховує двоє неповнолітніх дітей, оскільки чоловік перебуває в лавах ЗСУ.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.04.2024 року він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 повертався додому і вони рухались із ним на велосипедах по просп.Героїв України зі сторони Інгульського мосту. Він пам`ятає, як вони проїхали зупинку та заправку, які були з правої сторони від нього, і він пропустив вантажні автомобілі, що рухались зліва від нього. Після того, як він продовжував рухатись прямо по проїжджій частині, більше нічого не пам`ятає. Після вказаних подій, обвинувачена ОСОБА_3 завжди перебуває із ним на зв`язку та оплатила його лікування. Просив суворо не карати обвинувачену ОСОБА_3 ..

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачена ОСОБА_3 визнала фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, її особу, а саме те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює на посаді вихователя у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №1 комбінованого типу Миколаївської міської ради, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходила, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахування інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Визнання обвинуваченою своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ст.286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_3 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, позиції захисту, прокурора та потерпілого, які не наполягали на застосовуванні додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також те, що автомобіль є необхідним засобом пересування для сім`ї обвинуваченої та її роботи, суд вважає недоцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 29.04.2024 року №СЕ-19/115-24/6518-ІТ, від 01.05.2024 року №СЕ-19/115-24/6516-ІТ, від 03.06.2024 року №СЕ-19/115-24/6519-ІТ, від 25.06.2024 року №24-3176) в сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 29.04.2024 року №СЕ-19/115-24/6518-ІТ, від 01.05.2024 року №СЕ-19/115-24/6516-ІТ, від 03.06.2024 року №СЕ-19/115-24/6519-ІТ, від 25.06.2024 року №24-3176) в сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 к..

Речові докази:

велосипед чоловічий темного кольору, який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово-затриманих транспортних засобів ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5 повернути за належністю;

автомобіль марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переданий на зберігання останній вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1