Справа № 331/4917/24
Провадження № 1-кс/331/1645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшлоклопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 серпня 2024 року до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 09 серпня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль позашляховик Hyunday» моделі «Terracan», д.н.з. «Thunder».

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, 10 серпня 2024 року у період часу з 00 годин 42 хвилин до 01 години 09 хвилин слідчим було проведено огляд місця події, а саме прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_1 . У ході огляду місця події було вилучено: полімерну пляшку з залишками прозорої рідини з грунту біля автомобіля, фрагмент скла з нашаруванням кіптяви з лобового скла, фрагмент полімерного матеріалу з слідами термічного впливу з кузова автомобіля, залишки продуктів горіння.

Залучений до проведення огляду місця події провідний інспектор ВЗНС ЗРУ ГУ ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив, що причиною пожежі могло бути необережне поводження з вогнем, внаслідок чого могла загорітися суха трава під автомобілем.

10 серпня 2024 року у період часу з 19 години 59 хвилини до 20 години 25 хвилини слідчим під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy M31», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який був поміщений до паперового конверту з відповідним надписом.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10 серпня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 , має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий просить розглянути подане клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном.

Слідча 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенант юстиції ОСОБА_7 , яка входить до складу групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, при цьому слідчий надала до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі (а.с.25-28).

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, дослідивши додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.25-28).

Із змісту протоколу огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 від 10.08.2024 року вбачається, що під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-17)

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10 серпня 2024 року, вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року (а.с.18-19), що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, - є підставою для накладення арешту.

Того ж дня, у ОСОБА_6 було відібрано пояснення (а.с.20-22).

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10 серпня 2024 року вбачається, що зазначені вище предмети було вилучено під час проведення огляду місця події, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .

Із клопотанням про накладення арешту на це майно слідчий звернувся до слідчого судді 12 серпня 2024 року (а.с.1), тобто в строки, визначені статтею 171 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки вилучений предмет визнано речовим доказом та, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України, у подальшому може бути використаний як доказ протиправної діяльності, на вказаному предметі можуть міститись електронні докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, а саме проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, про проведення якої зазначає слідчий у клопотанні, що матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, на теперішній час даний доказ не може бути повернутий до прийняття рішення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому, на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та яке було виявлено і вилучено під час проведення огляду місця події.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні № 0000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено 10 серпня 2024 року під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Вказані речові докази залишити на зберігання у камері зберігання речових доказів у Відділі поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту, з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1