Номер провадження 11-кп/816/601/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13627/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК в ред. ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015, оскільки він тривалий час перебував в умовах, які суперечать ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема відсутній доступ до повітря та вільного місця для функціонування життєдіяльності людини, відсутність сонячного світла.

08.09.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 , в якому він просив зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2023 в задоволенні клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2022.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 1, 4 ст. 3 КК).

Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_9 часу його тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки правовим висновком ККС ВС (постанова від 29.08.2018, № 13-31кс18) роз`яснено, що якщо особа вчинила кримінальне правопорушення до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII) в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, а якщо особа вчинила кримінальне правопорушення, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII пряма дія).

Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2022 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та йому із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 10.05.2022.

Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання у передбачений законом спосіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_9 засуджений вищезазначеним вироком вчинене після набрання чинності ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017), і попереднє ув`язнення відповідно застосовано теж після 20.06.2017, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки вироком суду покарання ухвалено рахувати з 10.05.2022.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що він тривалий час перебував в умовах, які суперечать ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не маючи доступу до повітря та нормального функціонування життєдіяльності людини і у зв`язку з цим має право на перерахунок строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального закону.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4