Справа № 304/1810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/549/24 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000145 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

З матеріалів судового провадження вбачається, що детектив ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000145 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення її від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради терміном на дів місяці.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, в розумінні ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в силу займаної посади обізнана з положеннями Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», вчинила ряд умисних злочинів.

При цьому детектив зазначила, що підозрювана на даний час обіймає керівну посаду і з використанням своїх службових та владних повноважень може здійснювати тиск на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої може негативно відобразитися на результатах судового розгляду даного кримінального провадження. Також детектив просила слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_7 вчинила злочин з використанням свого службового становища, а тому перебуваючи на робочому місці може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що ці факти підтверджуються відомостями, що містяться у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких підозрювана у розмові зі своїми підлеглими аналізує надані ними на етапі досудового розслідування покази та корегує їх.

Підсумовуючи детектив вказала, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом. За наведених обставин детектив просила клопотання задовольнити.

Рішення про відмову у задоволенні про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що до підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у своєму клопотанні зазначив старший детектив ОСОБА_6 , а мета його застосування суперечить загальним завданням кримінального провадження. Такий захід не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива, погодженого прокурором та застосувати захід забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади терміном на 2 місяці.

10.09.2024 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2024. У клопотанні прокурор зазначає, що апеляційна скарга вже не є актуальною, оскільки 12.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у порядку ст. 291 КПК України, скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим просить апеляційне провадження закрити.

Інші учасники судового провадження не подавали апеляційних скарг на зазначену ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2024.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зі змісту клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.07.2024, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у порядку ст. 291 КПК України, скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Тобто прокурор відмовляється від апеляційної скарги та її вимог.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-сс/4806/549/24, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді