ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1650/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005173 від 30.12.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва 14 червня 2024 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

12 грудня 2023 року приблизно о 18-й годині 55 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як співробітник, в якому здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 », реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись в приміщенні вказаного ресторану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з картонної коробки з алкогольними напоями «Коньяк Шато Монтіфо ВСОП 0,7 л», в кількості 1 штука. Вартістю 1756 гривень 60 копійок без ПДВ, що належить ФОП « ОСОБА_5 » та поклав до власного рюкзаку, ти самим таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на загальну суму 1756 гривень 60 копійок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого їй діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження йому зрозуміла, а також він погоджується із закриттям кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно приписів вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до вказаної статті - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Як вбачається з п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь якого платника податку.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 в розмірі 3028 грн. Отже, станом на час розгляду провадження в суді податкова соціальна пільга становить 1514,00 гривень.

Тобто, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн 80 коп., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень вищевказаного законодавства, станом на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_3 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, має становити 3028 гривень.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де сума завданого збитку становить 1756 грн. 60 коп., тобто його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Отже з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те, що це нереабілітуюча підстава, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання речових доказів суду вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, 369, 370, 372, ч. 2 ст. 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005173 від 30.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0005173 від 30.12.2023 р., а саме: копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , копію постанови про визнання речових доказів від 31.01.2024 року, речовий доказ DVD-R та копію ухвали суду від 21.10.2024 року направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для вирішення питання, пов`язаного з встановленням підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1