Справа №127/9603/18
Провадження №1-р/127/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_6 зазначив, що наразі потреба в роз`ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, для роз`яснення судового рішення немає.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, в заяві начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 просив роз`яснити вирок в частині запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_3 .

Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_6 зазначив, що наразі потреба в роз`ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати зміст постановленого ним судового рішення.

Таким чином, оскільки наразі ОСОБА_3 потреба в роз`ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392-395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя