Справа № 203/2176/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли вищезазначене клопотання.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання вбачається, що останнє подане адвокатом ОСОБА_2 , що представляє інтереси громадянина ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.10.2023 року та виданого на його підставі ордеру.

В клопотанні поставлено питання про часткове скасування арешту з транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі D3108, державний номер НОМЕР_1 , в частині користування автомобілем, що був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2023 року, з поверненням його ОСОБА_3 .

В обгрутування поданого клопотання зазначено, що вказаний транспортний засіб було закріплено за ОСОБА_3 на підставі наказу «Про закріплення водія за автомобілем» №2 від 23.03.2022 року.

З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2023 року у справі №932/9447/23, провадження №1-кс/932/3774/23, вбачається, що останньою було накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Військова частина НОМЕР_3 .

Згідно долученого до клопотання витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_3 №2 від 23.03.2022 року «Про закріплення водія за автомобілем» вбачається, що зазначений вище транспортний засіб закріплено за водієм ОСОБА_3 , що є військовослужбовцем цієї військової частини.

Слідчий суддя враховує, що володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, з матеріалів вбачається, що власником арештованого транспортного засобу є Військова частина НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 , як військовослужбовець цієї частини та водій, не має речових прав на вказаний транспортний засіб, а тому не визначеною ч.ч.1,2 ст.174 КПК України особою, що має право на подачу відповідного клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 та адвоката, яким подано клопотання, на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_3 , до клопотання також не долучено.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає поверненню, як подане неуповноваженою особою.

Керуючись ст.ст.3,9,26,38,131,132,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1