Справа №613/1318/24 Провадження № 1-кс/613/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що невстановлена особа 09 липня 2024 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись поблизу водоймища «Копань», яке знаходиться по вулиці Залужанській м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 13C 8/256, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільного телефону марки Samsung SM-A127F/ НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 серпня 2024 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідчення про те, що 09 липня 2024 року в першій половині дня він прийшов до водоймища «Копань» в м. Богодухові, Харківської області, після чого залишив свої речі на столику поблизу лавочки. Разом з речами ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C 8/256 та пішов купатися. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до своїх речей та виявив відсутність свого мобільного телефону.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що 09 липня 2024 близько 14 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 прийшли до водоймища «Копань» в м. Богодухові Харківської області, після чого залишив свої речі на столику поблизу лавочки. Разом з речами ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM та пішов купатися. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до своїх речей та виявив відсутність свого мобільного телефону.

02 липня 2024 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин під час проведення огляду прилеглої території, що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності двох понятих та своєї матері видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в справному стані без пошкоджень. Як пояснив останній вказаний мобільний телефон він придбав у ОСОБА_7 .

02 серпня 2024 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 50 хвилин під час проведення огляду прилеглої території, що знаходиться поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно в присутності двох понятих видав мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в справному стані без пошкоджень.

Як пояснив останній, вказаний мобільний телефон він викрав 09 липня 2024 року на водоймищі «Копань».

Виявлений та вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час виявлене та вилучене під час огляду місця події майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор зазначає, що у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої будуть вилучені мобільні телефони.

Отже, з метою збереження речових доказів, для досягнення дієвості цього провадження просила задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви, у яких просили розглянути клопотання про арешт майна без їхньої участі. Проти накладення арешту на належне їм майно заперечували, у разі задоволення клопотання прокурора про арешт майна, просили якнайшвидше повернути належне їм майно.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, в рамках якого 02.08.2024 з 11.00 год. по 11.30 год. під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в справному стані без пошкоджень, який добровільно в присутності двох понятих та своєї матері видав ОСОБА_6 та 02.08.2024 з 12.30 год. по 12.50 год. під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в справному стані без пошкоджень, який добровільно в присутності двох понятих та своєї матері видав ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 02.08.2024 вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадження № 0000411 та поміщені на зберігання до кімнати речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 02.08.2024, мобільний телефон, який ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, останній викрав 09.07.2024 на водоймищі Копань в м. Богодухові Харківської області.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що мобільний телефон, який він добровільно видав працівникам поліції, 17.07.2024 останній придбав у ОСОБА_7 , за який сплатив 3000,00 грн.

Мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання мобільних телефонів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, вказані мобільні телефони необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи, та вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування вищевказаним майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 серпня 2024 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C 8/256 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки Samsung SM-A127F/DSM ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання мобільних телефонів здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська,9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1