06.11.2024
Справа № 642/5495/24
Провадження № 1-кп/642/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування та зміну додаткових обов`язків, які покладені на обвинуваченого ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024, в якому представник обвинуваченого просить суд виключити слідчого з переліку осіб, на вимогу яких обвинувачений має прибувати за викликом та яких обвинувачений має повідомляти про зміну місця свого проживання, а також скасувати обвинуваченому обов`язки не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого прокурора чи суду та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначає, що обов`язки є необґрунтованими в частині покладення обов`язків, пов`язаних зі слідчим, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 25.09.2023 є завершеним, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова, а тому включення слідчого до переліку осіб, на вимогу яких обвинувачений має прибувати за викликом та яких обвинувачений має повідомляти про зміну місця свого проживання є недоцільним.

Також захисник обвинуваченого вказує, що обов`язок обвинуваченого не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду є втручанням у закріплене Конституцією України право обвинуваченого на особисте і сімейне життя, оскільки останній проживає разом зі своєю сім`єю у м. Києві. Окрім того, захисник обвинуваченого вважає, що вказаний обов`язок має негативний вплив на волонтерську діяльність обвинуваченого, оскільки останній є волонтером Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, захисник обвинуваченого зазначає у клопотанні, що покладення судом обов`язку на обвинуваченого утримуватися від спілкування зі свідками є таким, що не може бути виконаним у частині утримання від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки свідок ОСОБА_8 офіційно працевлаштований та працює у ФОП обвинуваченого, а свідок ОСОБА_9 є повіреним обвинуваченого.

Також захисник обвинуваченого вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 на вимоги слідчого надавав витребувані документи, з`являвся для допиту та для отримання повідомлення про підозру, що свідчить про сумлінну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, посилалися на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, зазначив про його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя доходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 у справі № 642/5495/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, на обвинуваченого покладено обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

13.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001455 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З аналізу параграфа 1 Глави 24 КПК України вбачається, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.

З огляду на вказане суд погоджується з твердженням захисника обвинуваченого щодо недоцільності включення слідчого до переліку осіб, на вимогу яких обвинувачений має прибувати за викликом та яких обвинувачений має повідомляти про зміну місця свого проживання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії договору про надання волонтерської допомоги № АД-22/22 від 24.03.2022, копії договору про провадження благодійної діяльності від 29.12.2023 обвинувачений ОСОБА_6 займається волонтерською діяльністю.

Факт мешкання обвинуваченого з родиною в м. Києві підтверджується копією договору № 104 від 28.02.2023 оренди житлового приміщення, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 прийняв у тимчасове володіння та користування житлове приміщення, а саме 2-кімнатну квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; мета оренди: проживання обвинуваченого з родиною у складі 4-х осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З огляду на викладене стороною захисту доведено фактичне проживання обвинуваченого у м. Києві та його залучення у волонтерську діяльність, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого в частині скасування обов`язку обвинуваченого не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Як на підставу для часткового скасування обов`язку обвинуваченого утримуватися від спілкування зі свідками у частині виключення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кола осіб, з якими ОСОБА_6 повинен утриматись від спілкування захисник обвинуваченого зазначив, що свідок ОСОБА_8 офіційно працевлаштований та працює у ФОП обвинуваченого, а свідок ОСОБА_9 є повіреним обвинуваченого та на підтвердження зазначеного надав суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023, в якому вказано, що останній працює у ФОП « ОСОБА_6 », а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023, в якому вказано, що останній працює у ФОП « ОСОБА_6 ».

Проте суд не може погодитись з вказаним твердженням захисника обвинуваченого з огляду на те, що надані на підтвердження зазначених обставин протоколи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази факту працевлаштування, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Окрім того, допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувся рік тому, з огляду на що суд піддає сумніву актуальність анкетних даних вказаних свідків, зазначених у протоколах допиту, зокрема, стосовно їхнього місця роботи.

Отже суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника обвинуваченого в частині скасування обов`язку обвинуваченого утримуватися від спілкування зі свідками у частині виключення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кола осіб, від спілкування з якими повинен утриматись ОСОБА_6 , слід відмовити.

У судовому засіданні прокурор вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 не виконано обов`язок, покладений на нього ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 в частині передання на зберігання до відповідного органу паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають обвинуваченому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинуваченим не виконано вказаний обов`язок у зв`язку із тим, що останньому не є зрозумілим, якому саме державному органу він повинен здати на зберігання свої документи, що надають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне уточнити порядок виконання вказаного обов`язку обвинуваченого і зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 201, 331, 371-372, 376, 392 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про часткове скасування та зміну додаткових обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Змінити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024, виклавши їх у такій редакції:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_13