Справа № 456/3289/24
Провадження № 1-кс/456/1111/2024
УХВАЛА

слідчого судді

23 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт автомобіля марки «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , котрий накладено ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024.

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 в кримінальному провадженні №0000629 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 . Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Експертизи проведено, відтак у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому просить скасувати арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представниця адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Підтримали подане клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд клопотання представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за його відсутності, в задоволенні такого просив відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування завершено та окружною прокуратурою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з положень ст. 3, 170-174 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до положень чинного КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питання накладення або скасування арешту обмежуються стадією досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання із поданої до слідчого судді інформації прокурора встановлено наступне.

У кримінальному провадженні № 0000629 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скеровано до суду.

Як наведено вище, відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, питання скасування арешту після скерування обвинувального акту на розгляд до суду повинен вирішувати суд, який розглядає справу.

Крім того, ні прокурором, ні заявницею в клопотанні та заяві, що подані слідчому судді, не наведено інформації про те, що вказане майно передано для зберігання органу досудового розслідування у виділеному (якщо таке має місце) кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Розділу 1 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З наведеного вбачається, що належних даних про те, що вирішення порушеного заявницею клопотання належить до компетенції слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні. Водночас, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє заявницю права звернення з аналогічним клопотанням до відповідного суду, на розгляд якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 19.06.2024 або до слідчого судді (у разі якщо буде встановлено та доведено, що майно з приводу якого подане клопотання, перебуває у матеріалах виділеного провадження і досудове розслідування у ньому триває), адже саме у такий спосіб заявниця може за встановленою законом процедурою реалізувати свої права.

Крім того, слідчий суддя враховує висновки, наведені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23) щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статями 170, 173, 174 КПК, відповідно до яких ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1