Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, поданого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000834, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1

ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000834 від 17.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 близько 14.00 год за адресою: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, невідома особа шахрайським шляхом придбала мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», розрахувавшись за нього грошовими коштами в сумі 1100 доларів, які виявились підробленими.

20.09.2024 дізнавач ОСОБА_4 під час допиту потерпілої отримала показання про ознаки зовнішності громадянина, який придбав у неї мобільний телефон, сплативши підроблені грошові кошти, а також номер мобільного телефона, з якого він телефонував потерпілій.

Цього ж дня 20.09.2024 дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провела огляд місця події ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Хрещатицька, 15, в присутності ОСОБА_6 . В останнього, за його добровільною згодою на підставі його письмової заяви, дізнавач ОСОБА_5 вилучила мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» об`ємом пам`яті 260 Гб., Imei:НОМЕР_2, грошові банкноти номіналом 100 доларів США кількістю 36 штук з серійними номерами: РН16048224В, РН16048248В, РН16049229В, РН16049241В, РН16049201В, РН16047275В, РН16047217В, РН16047275В, РН16047225В, РН27520188В, РН16049289В, РН16046262В, РН16049209В, РН16046246В, РН16046236В, РН16049279В, РН16049290В, РН16049201В, РН16047283В, РН16049210В, РН16047223В, РН16048278В, РН16049289В, РН16046286В, РН16049209В, РН16049201В, РН16046242В, РН16046292В, РН16048238В, MG18896212А, РН16049219В, РН160492221В, РН16049295В, РН16049205В, РН16049279В, РН16049259В та мобільний телефон марки NOMI модель і14441

Imei: НОМЕР_1 , поміщених до спеціальних пакетів № EXPO0188208, № 0019207,

№ EXPO188225 відповідно.

21.09.2024 дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 визнав зазначені вилучені мобільні телефони марки «Iphone 15 Pro Max» та NOMI модель і14441, а також грошові банкноти номіналом 100 доларів США кількістю 36 штук речовими доказами у кримінальному провадженні №0000834 від 17.09.2024.

ОСОБА_6 , якому повідомлено про час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явився. Дізнавач відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 направив у суд заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, слідчий суддя проходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясовано, що 17.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані щодо кримінального провадження за №0000834, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено придбання невідомою особою мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які виявились підробленими. 20.09.2024 ОСОБА_8 добровільно передав дізнавачу ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», який поміщено у спец. пакет № ЕХРО 188225. Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що купюри знайшов, а мобільний телефон за вказані долари придбав у ОСОБА_9 .

У клопотанні про арешт майна, що розглядається, зазначено про те, що метою накладення арешту на вказані вилучені речі є необхідіність в проведенні експертизи матеріалів речовин та виробів. Відповідні зазначені матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у кримінальному провадженні №0000834 і є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. З позиції прокурора необхідність накладення арешту на вказані вилучені телефони та грошові купюри попередить приховування вказаного майна, а відтак уможливить проведення судових експертиз та не перешкоджатиме ефективному здійсненню кримінального провадження.

Доводи, зазначені у матеріалах аналізованого клопотання та їх обґрунтування дають підстави для висновку про те, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», указані грошові банкноти номіналом 100 доларів США кількістю 36 штук може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», грошові банкноти номіналом 100 доларів США кількістю 36 штук, які були вилучені під час огляду 20.09.2024, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Накладення арешту на зазначене вилучене майно може вплинути на досягнення дієвості кримінального провадження, що згідно зі ст. 131 КПК України є загальною метою забезпечення заходу кримінального провадження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, суд дійшов висновку про відсутність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності вилученого мобільного телефона NOMI модель і14441 критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема не вказано, чи був він знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є він об`єктом кримінально протиправних дій, річчю набутою кримінально протиправним шляхом.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, поданого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000834, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2024 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Хрещатицька, 15, в присутності ОСОБА_6 , за його добровільною згодою на підставі його письмової заяви, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» об`ємом пам`яті 260 Гб., Imei: НОМЕР_2,

грошові банкноти номіналом 100 доларів США кількістю 36 штук з серійними номерами: РН16048224В, РН16048248В, РН16049229В, РН16049241В, РН16049201В, РН16047275В, РН16047217В, РН16047275В, РН16047225В, РН27520188В, РН16049289В, РН16046262В, РН16049209В, РН16046246В, РН16046236В, РН16049279В, РН16049290В, РН16049201В, РН16047283В, РН16049210В, РН16047223В, РН16048278В, РН16049289В, РН16046286В, РН16049209В, РН16049201В, РН16046242В, РН16046292В, РН16048238В, MG18896212А, РН16049219В, РН160492221В, РН16049295В, РН16049205В, РН16049279В, РН16049259В.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1