Провадження №: 1-кс/336/1099/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001743 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в у період часу з 14:00 год. 12.11.2024 по 15:10 год., 13.11.2024, невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом злому металевої решітки та розбиття скла вікна, проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума матеріального збитку встановлюється

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Так 15.11.2024 року слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годин 40 хвилин за участю свідка ОСОБА_6 був проведений огляд предмету, в ході огляду було вилучено ноутбук «HP» моделі ProBook 450 G7, сірого кольору серійний номер 5CD05135GZ та зарядний пристрій з насадками.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона знає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.11.2024 року прийшов до неї додому та хизувався тим що він здійснив крадіжку майна з будинку по вул. Таганрозька. Зі слів свідка ОСОБА_7 прийшов до неї додому разом з ноутбуком сірого кольору, який він викрав. 15.11.2024 року вона разом з ОСОБА_7 направилась до лікарні, а потім разом направились до ринку « ОСОБА_8 », де він намагався продати ноутбук, але був затриманий працівниками поліції, після чого вона взяла вказаний ноутбук, щоб його ніхто не викрав та надала дозвіл на його огляд.

Відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що речові докази, предмети, відомості, щодо події можуть зникнути або бути пошкоджені.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий та ОСОБА_5 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1-3ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст 170 КПК)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стаття 98 КПК України містить визначення речового доказу, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0001743 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предмета, від 15.11.2024 р., - об`єктом огляду є ноутбук «HP» моделі ProBook G7, сірого кольору, на корпусі ноутбуку маються сліди дрібних подряпин та сліди потертостей, з нижньої сторони ноутбуку мається надрукований фарбою серійний номер 5CD05135GZ. При огляду зарядного пристрою який знаходиться в пластиковому контейнері виявлено, блок зарядки с кабелем, кабель до ноутбуку та зарядний пристрій до нього..

В ході огляду ноутбуку «HP» моделі ProBook 450 G7, сірого кольору серійний номер 5CD05125GZ та зарядний пристрій з насадками було вилучено.

Постановами слідчого від 15.11.2024 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001743.

Отже, слідчий суддя, враховуючи зазначені підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучено 15.11.2024 під час огляду предмету за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбуку «HP» моделі ProBook 450 G7, сірого кольору серійний номер 5CD05135GZ та зарядного пристрою з насадками.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9