У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яким яка ним призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2024.

31.10.2024 ОСОБА_3 не вийшов на конференцзв`язок, не повідомивши про причини неявки, представник установи виконання покарань зазначив, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь в судовому засіданні без захисника.

В той же час, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгялд заяви про відвід судді без її участі.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, натомість прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, якою просив розгляд заяви про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що заперечує щодо такого відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, письмових пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід судді без участі заявника скарги, його захисника та представника прокуратури.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначав, що в минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 зарекомендував себе як упереджена особа, ним проігноровано численну кількість судових рішень (34 ухвали), якими зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак прокурором такі ухвали не виконані, більш того прокурором не виконано ухвалу постановлену суддею ОСОБА_4 , проте головуючий у справі це ігнорує.

Однак такі посилання ОСОБА_3 жодним чином не підтверджені, а відтак не можуть прийматися до уваги слідчим суддею.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/36103/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважений осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: