Справа № 946/5201/24
Провадження № 1-р/946/9/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 червня 2024 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

25.06.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яким просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання, накладений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року по справі № 502/1574/18 та зобов`язати Слідчий відділ Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.08.2018р., та Ізмаїльську окружну прокуратуру, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.08.2018р., повернути ОСОБА_3 вказане тимчасово вилучене майно.

27 червня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесена ухвала, якою: задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна; скасовано арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання, накладений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року по справі № 502/1574/18; Трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі.

11.10.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 червня 2024 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якій заявник просить: роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 по справі № 946/5201/24, зазначивши, що контроль за виконанням ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 по справі № 946/5201/24 покладається на відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області; зобов`язати відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в порядку, визначеному КПК України, передати ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, д/ н НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна 16-07851, дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльської окружної прокуратури, яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.08.2018р., з метою виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 по справі № 946/5201/24 та отримав у відповідь лист Ізмаїльської окружної прокуратури від 04.07.2024р. № 59- 3816ВИХ-24, яким було повідомлено, що з метою сприяння повернення вилученого майна у вищевказаному кримінальному провадженні, Ізмаїльською окружною прокуратурою 04.07.2024р. до відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання направлена ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2024р. у справі № 946/5201/24. Беручи до уваги відповідь Ізмаїльської окружної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з метою дізнатися строки та спосіб повернення йому його майна відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 по справі № 946/5201/24, на що йому був відправлений лист відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 07.09.2024р. № 65.1/42/аз-вих, яким повідомлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали відсутні відомості щодо зобов`язання правоохоронного органу у забезпеченні її виконання, однак, незважаючи на це, відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з метою сприяння повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна, направляє надану копію зазначеної ухвали для її негайного виконання особі, відповідальній за зберігання вказаного майна, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надається копія відповідного супровідного листа, надісланого на адресу: АДРЕСА_1 . Трохи пізніше ОСОБА_3 отримав ще один лист відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.09.2024р. № 65.1/44/аз-вих, яким було рекомендовано ОСОБА_3 здійснювати подальші дії щодо виконання ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2024р. у справі № 946/5201/24 безпосередньо з ОСОБА_5 згідно чинного законодавства України.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак надав 24.10.2024р. до суду додаткові пояснення по справі із наведенням додаткового обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення та наданням додаткових доказів по справі. Також надав заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи за його відсутності.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 с.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003).

На важливості виконання судових рішень, що набрали законної сили, наголошується і Європейським судом з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 5 Конвенції поширює свою дію на всі стадії судового розгляду як на доступ до органів правосуддя, так і на виконання судового рішення. Було б неприйнятним, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонами у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити зазначену норму як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, прийнятого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Так, у справі «Шматько проти України», «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на користь однієї із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції (див. справу «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, п.66, п. 74).

06.03.2008р. згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Комітет міністрів Ради Європи розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (CM/ResDH(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено, зокрема, що Комітет міністрів настійно рекомендує державним органам України виявити більшу державну відповідальність в досягненні відчутних результатів та визначити як особливий політичний пріоритет дотримання своїх зобов`язань за Конвенцією та виконання рішень Європейського суду, щоб забезпечити повне і вчасне виконання рішень національних судів.

Як зазначено у п.98 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії (№2)» у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

Враховуючи викладене, суд наголошує на тому, що пріоритетним завданням держави є забезпечення належного, своєчасного та невідворотного виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В резолютивній частині ухвали від 27 червня 2024 року вказано:

«Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання, накладений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року по справі № 502/1574/18.

Трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву табличку з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі.»

При цьому, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 27.06.2024 визначено обов`язок повернути вилучене майно (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбованого, д/н НОМЕР_1 ; металеву таблички з номером двигуна НОМЕР_2 ; дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусного до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання), на яке було накладено арешт.

В резолютивній частині ухвали про скасування арешту майна не вказано конкретно посилання на орган,на який покладено обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого та арештованого майна, з огляду на логічність висновку про адресата такого обов`язку, а саме, що такий обов`язок покладається на орган, який його вилучав та за клопотанням якого накладався арешт (відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок щодо повернення вилученого майна (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбованого, д/н НОМЕР_1 ; металеву таблички з номером двигуна НОМЕР_2 ; дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусного до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання) покладається саме на орган досудового розслідування, який здійснював його вилучення та за клопотанням якого на нього було накладено арешт.

Доказів повернення арештованого майна або передання саме вказаного майна будь-якій особі не надано. При цьому, навіть передача на зберігання арештованого майна іншій особі, не могло б звільнити орган досудового розслідування (який здійснював досудове розслідування, який здійснював вилучення майна, та за клопотанням якого на майно було накладено арешт) від обов`язку виконання ухвали про скасування арешту майна, правомочностей щодо якого позбавлений власник/користувач майна за вказаною ухвалою про арешт майна.

Отже враховуючи матеріали справи та проаналізувавши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок повернення майна: трактору Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбованого, д/н НОМЕР_1 ; металевої таблички з номером двигуна 16-07851; дискових борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів; плуга п`ятикорпусного до трактора Т-150; комплектуючого обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувача навісного обладнання, викладений в абзаці три резолютивної частини даної ухвали суду, покладено на відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 червня 2024 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 27 червня 2024 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2024 року по справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зазначивши, що обов`язок повернення майна: трактору Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбованого, д/н НОМЕР_1 ; металевої таблички з номером двигуна 16-07851; дискових борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів; плуга п`ятикорпусного до трактора Т-150; комплектуючого обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувача навісного обладнання, викладений в абзаці три резолютивної частини даної ухвали суду від 27 червня 2024р., покладено на відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1