Провадження № 1-р/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Начальнику Слобідського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.10.2024вирок Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2024 змінено, ОСОБА_4 вважати засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, в решті вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

До суду надійшла заява Начальника Слобідського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , у якому вона просить роз`яснити міру покарання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, вирок Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2024, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Резолютивна частина рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні вироку.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова - відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Начальника Слобідського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1