Справа №705/4914/23
1-в/705/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.11.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

21.12.2023 засуджену ОСОБА_4 постановлено на облік та 05.01.2024 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на неї судом та наслідками, які можуть наступити у разі їх невиконання, про що було відібрано відповідну підписку.

Вивчивши особу засудженої, було встановлено дні явки на реєстрацію перша та третя середа кожного місяця.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з негативної сторони. В період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не стала, а стала на шлях злісного ухилення від відбування покарання, допустила порушення обов`язку покладеного на неї судом, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

15.05.2024 засуджена ОСОБА_4 не з`явилася для реєстрації до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. У своєму поясненні від 17.05.2024 засуджена вказала, що не з`явилася на реєстрацію, так як забулася про день реєстрації. Того ж дня, засудженій було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на неї судом та роз`яснено, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності її матеріали будуть направлені до суду для скасування терміну випробування та направлено її для відбування призначеного покарання.

05.06.2024 ОСОБА_4 знову не з`явилася для реєстрації. В поясненні від 12.06.2024 засуджена вказала, що переплутала першу з другою середою тижня. Того ж дня ОСОБА_4 вдруге було винесено попередження та повторно роз`яснено наслідки у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків ст. 76 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 було змінено дні явки на реєстрацію періодичністю 12 разів на квартал, тобто 4 рази на місяць, а саме перша, друга, третя та четверта середа кожного місяця.

Проте засуджена ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробила, не стала на шлях виправлення та 17.07.2024 не з`явилася для реєстрації. 18.07.2024 у своєму поясненні вказала, що не з`явилася на реєстрацію, тому що було погане самопочуття, до лікаря не зверталася, підтверджуючі документи відсутні, інспектора не попередила. Засудженій втретє винесено попередження та повторно роз`яснено ч. 3, ч. 4 ст. 164 та ч. 1 ст. 166 КВК України.

24.07.2024 ОСОБА_4 знову не з`явилася для реєстрації. У поясненні від 25.07.2024 засуджена вказала, що не встигла на реєстрацію.

У засудженої ОСОБА_4 були відсутні об`єктивні обставини, які б позбавили її можливості виконати обов`язок.

Таким чином, не зважаючи на профілактичні бесіди, засуджена ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила, не оцінила гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не стала, покладену на неї довіру не виправдала та за період відбування покарання чотири рази порушила обов`язок, покладений на неї судом, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

У зв`язку із зазначеним представник Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду та просить, скасувати звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_4 і направити засуджену для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в діях засудженої відсутня систематичність невиконання покладених на неї судом обов`язків. Засуджена не з`являвся на відмітку до відділку пробації, не через намагання ухилитися від виконання обов`язків покладених на неї судом, а у зв`язку із певними життєвими обставинами, при цьому з`являючись добровільно у інший, не визначений відділом день, надає пояснення причин своєї неявки.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 08.11.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 21.12.2023 та для постановлення засудженої ОСОБА_4 на облік її було викликано до Уманського РВ.

21.12.2024 ОСОБА_4 була поставлена на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та 05.01.2024 ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Для реєстрації засуджена ОСОБА_4 не з`явилася 15.05.2024 та 05.06.2024, що підтверджується відмітками у листку реєстрації.

При цьому, з`явившись за викликом інспектора пробації 17.05.2024 засуджена пояснила, що 15.05.2024 не з`явилася на відмітки, оскільки напередодні у неї помер співмешканець, тому вона забула про необхідність з`явитися для відмітки. Також, підтвердила, що їй роз`яснено наслідки невиконання умов, покладених на неї вироком суду та оголошено попередження.

Також засуджена з`явилася за викликом інспектора пробації 12.06.2024 та пояснила, що 05.06.2024 не з`явилася на відмітку, оскільки переплутала тижні, а саме першу середу місяця з другою середою місяця. Їй повторно винесено попередження, роз`яснено наслідки невиконання умов, покладених на неї вироком суду, про що вона зазначила у своєму поясненні.

Цього ж дня, 12.06.2024, інспектором пробації винесено постанову про зміну встановлених днів явки та визначено засудженій необхідність з`являтися на відмітки 12 раз на місяць.

В подальшому, протягом більше місяця поспіль, засуджена будь-яких порушень відбування покарання не допускала, але 17.07.2024 та 24.07.2024, знову не з`явився на відмітки для реєстрації до Уманського РВ. З`явившись на наступний день,18.07.2024, засуджена пояснила, що не з`явився на реєстрацію 17.07.2024, у зв`язку із поганим самопочуттям. Їй повторно було винесено попередження про наслідки порушення умов відбування покарання. В подальшому, засуджена також з`явилася на наступний день після неявки у визначений день, а саме 25.07.2024 та пояснила, що не встигла з`явитися на відмітку, оскільки 24.07.2024 влаштовувалася на роботу перевізником і через зайнятість була позбавлена можливості повідомити інспектора та встигнути до Уманського РУП.

Інформації про будь-які інші порушення засудженою умов відбування покарання, матеріали подання та особової справи засудженої, не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженої не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку вона не вчиняла, не притягувалася до адміністративної відповідальності. Відбуваючи покарання чотири рази не з`являлася на відмітки, при цьому, раз двічі поспіль та інший раз двічі поспіль, але з`являючись після неявки, як за викликом інспектора, так і самостійно у наступні після визначених дат дні, надала пояснення з приводу неявок та зазначала про причини своєї неявки, однією із яких є її намагання працевлаштуватися.

Отже, достатніх відомостей, які б беззаперечно вказували на свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на неї судом обов`язків матеріали подання та особової справи не містять

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженої стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, тому допущені нею факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженої, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засуджену ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженої та її ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженої ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1