Справа № 464/4967/23
пр.№ 1-кп/464/112/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000384 від 29.09.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 29.09.2023 близько 12.30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , знайшла згорток ізоленти синього кольору, в середині якого знаходився зіп пакет, в якому знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, і в неї виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у зв`язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбала (привласнила знайдене) згорток ізоленти синього кольору, в середині якого знаходився зіп пакет, в якому знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, з метою вживання, який поклала собі в праву кишеню джинсів та незаконного зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, 29.09.2023 близько 13.10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі раніше придбану (знайдену) нею психотропну речовину, була зупинена працівниками СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де в останньої було виявлено та в подальшому, в ході огляду місця події, вилучено згорток ізоленти синього кольору, в середині якого знаходився зіп пакет, в якому знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, у якому, згідно з висновком експерта, виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса виявленого PVP становить 0,6343 грам, яку ОСОБА_3 незаконного зберігала при собі без мети збуту.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Пояснила суду, що 29.09.2023 близько 12.30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , знайшла згорток ізоленти синього кольору, в середині якого знаходився зіп пакет, в якому знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, розуміючи, що цк психотропна речовина, поклала у праву кишеню джинсів для власного вживання без мети збуту. В подальшому, була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала заборонену речовину, що зберігала. На даний час шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє, що вчинила неправильно, просить суворо не карати, погоджується на покарання на розсуд суду. З матеріалами кримінального провадження ознайомлена, жодні докази не оспорює, правильно розуміє обставини, за яких її обвинувачено, з якими повністю погоджується та просить здійснювати спрощений порядок дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про проведення спрощеного порядку дослідження доказів підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту та обставин вчинення інкримінованого злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавленим права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а прийняте рішення про скорочений судовий розгляд свідчитиме про те, що обставини, які сторонами не оспорюються, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченої, вважає такі належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що психотропними речовинами - є речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Таблиці І Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Одночасно, згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання, придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати серед іншого і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 знайшла згорток ізоленти синього кольору, в середині якого знаходився зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу психотропних речовин, заволоділа нею для подальшого вживання, та, з метою переміщення до місця проживання, поклала у праву кишеню джинсів, тим самим вчинила незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, а також, утримуючи психотропну речовину при собі, володіла такою з часу привласнення до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинила незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Таким чином, суд дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої - ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянка України, українка, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у диспансері КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» та «ЛОКПД» не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При визначенні виду покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона не працює, не навчається, вчинила проступок, у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, що на переконання суду покарання у виді штрафу та виправних робіт не може бути застосованим, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована, доказів про отримання доходів суду не надала, а покарання у виді обмеження волі становитиме надмірний тягар для останньої, та не може бути застосовано, оскільки така має на утриманні дитину віком до чотирнадцяти років, тому необхідним та виправданим є покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому, враховуючи відсутність судимостей, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, зокрема визнання вини, щире каяття, характер його поведінки під час досудового розслідування, що добровільно видала психотропну речовину, давала визнавальні покази, що розцінюється стороною обвинувачення як активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, зважаючи на кількість психотропної речовини, що незаконно була придбана шляхом знахідки та зберігалася обвинуваченою, а також те, що вчинила вказане кримінальне правопорушення під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що перебувало в провадженні суду, поведінку під час судового слідства, зокрема, що ухилялася від явки до суду, що стало підставою для зупинення судового провадження, суд приходить до переконання, що при альтернативності міри вказаного виду покарання, призначення такого в мінімальній межі не виконувати мети, у зв`язку із чим необхідно призначити таке строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки визначені вказаною частиної статті.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Зокрема, 19.10.2023 експертом проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-23/19103-НЗПРАП, вартість якої становить 1 434,00 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 434,00 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано зіп пакет, в якому знаходиться зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який знаходиться у спец-пакеті НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR 1225251.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 309, ст. ст. 50, 60, 65 КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме зіп пакет, в якому знаходиться зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що є PVP, масою 0,6343 грам, який знаходиться у спец-пакеті НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR 1225251, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні (отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.); UA0013933).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1