Справа № 577/4005/24
Провадження № 1-кп/577/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 22.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою,

не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

15.02.2021 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185,

ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

14.04.2021 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185,

ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років та 1 місяць позбавлення волі.

14.03.2024 року звільнений з Сумської виправної колонії № 116 по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.06.2024 близько о 19:00 год. перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в гостьовій кімнаті, на столі побачив мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM 1172» білого кольору належний ОСОБА_6 . Побачивши вказаний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел, розуміючи що на всій території України введено воєнний стан, впевнившись у тому, що його дії є таємними, ОСОБА_4 , взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM 1172», заховав його до шкарпетки на правій нозі та покинув приміщення квартири, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 640 грн.

Крім того 20.06.2024 року близько о 15:00 год. ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 17:00 год. через відчинені двері в середині сарайного приміщення побачив бензопилу червоно-білого кольору, марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» та вирішив заволодіти нею.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи що на всій території України введено воєнний стан, впевнившись у тому, що його дії є таємними, ОСОБА_4 , через відчиненій вхідні двері сарайного приміщення зайшов в середину, де взяв бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» та через вхідну хвіртку, покинув територію господарства, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 2112 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2752 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності.

Суд дійшов висновку, що вказане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини 19 червня 2024 року та 20 червня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 19 червня 2024 року 640 грн та 20 червня 2024 року відповідно 2112 грн вже не є кримінально караними.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 27 червня 2024 року та 05 липня 2024 року.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 22.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM 1172 та бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 27 червня 2024 року на мобільний телефон «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 05 липня 2024 року на бензопилу марки «Енергомаш» модель «ПТ 9937Б».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1