У Х В А Л А

Справа №338/1117/24

30 серпня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючою медичною сестрою в КНП «Богородчанська центральна лікарня», з вищою освітою, розлученої, раніше не судимої, громадянки України,

за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_5 01 лютого 2024 року, близько 17 години 45 хвилин, зайшла до приміщення салону краси ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , в якому ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність з надання перукарських послуг.

Перебуваючи у приміщенні вказаного салону, ОСОБА_5 побачила на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, а саме засоби для догляду за волоссям, які вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із виставкового стелажа взяла ємкість із парфумованим спреєм для волосся торгової марки «Redist» серії «Pink Sugar», об`ємом 50 мл., вартістю 506 грн., та заховала її до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 29 лютого 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 знову зайшла до приміщення вказаного салону краси Hair Studio, де із виставкового стелажа та перукарського столика викрала ємкість із двофазною емульсією із маслами баобаба та насінням льону для волосся торгової марки «Dott Solari Cosmetics» лінійки «Olea» (виробник Італія), об`ємом 100 мл., вартістю 620 грн., та ємкість із рідкими кристалами з оліями баобаба та насінням льону для волосся торгової марки «Dott Solari Cosmetics» лінійки «Olea» (виробник Італія), об`ємом 50 мл., вартістю 677 грн., які заховала до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1297 гривень.

Окрім цього, 16 березня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_5 вкотре зайшла до приміщення салону краси ІНФОРМАЦІЯ_2 та, в аналогічний спосіб, із перукарського столика взяла ємкість із спреєм-флюїдом для полегшення розчісування із олією з баобаба та насінням льону для волосся торгової марки «Dott Solari Cosmetics» лінійки «Olea» (виробник Італія), об`ємом 150 мл., вартістю 570 грн., та заховала її до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 03 квітня 2024 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , в черговий раз, перебуваючи у приміщенні салону краси Hair Studio, в якому ФОП ОСОБА_4 надає перукарські послуги, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із виставкового стелажа взяла ємкість із спреєм-еліксиром для волосся на основі колагену торгової марки «Beaver» (виробник Німеччина), об`ємом 145 мл., вартістю 600 грн., та заховала її до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, 27 квітня 2024 року, близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_5 вкотре, перебуваючи у приміщенні салону краси Hair Studio, таким же чином, із виставкового стелажа взяла ємкість із аргановою олією для волосся торгової марки «Lakme» (виробник Іспанія), об`ємом 125 мл., вартістю 1161 грн., та заховала її до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своїх протиправних дій, 04 червня 2024 року, близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 знову зайшла до приміщення салону краси ІНФОРМАЦІЯ_2 , й користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із виставкового стелажа взяла ємкість із незмивним живильним кремом для волосся з аргановою олією торгової марки «Dott Solari Cosmetics» лінійки «Olea» (виробник Італія), об`ємом 150 мл., вартістю 624 грн., та заховала її до своєї жіночої сумки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 08 червня 2024 року, близько 13 години, ОСОБА_5 вкотре зайшла до приміщення салону краси ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в аналогічний спосіб, із виставкового стелажа почергово взяла дві ємкості набору «Живильний» торгової марки «Dott Solari Cosmetics» лінійки «Olea» (виробник Італія) із живильним шампунем з аргановою олією, об`ємом 250 мл., та живильною маскою з аргановою олією, об`ємом 250 мл., вартістю 1058 грн., та заховала їх до своєї жіночої сумки.Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказав, що нормами згаданого Закону внесено зміни до ст.51 КУпАП й визначено розмір дрібного викрадення чужого майна на рівні від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить до 3028 грн. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна за усіма епізодами становить суму, що вважається дрібним викраденням майна, то просить кримінальне провадження щодо його підзахисної закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала заявлене своїм захисником клопотання.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту, наголосивши на наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 2 статті 4КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з вимогами п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, про що наголосив Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зважаючи на те, що вартість викраденого ОСОБА_5 майна за кожним епізодом протиправної діяльності (506 грн, 1297 грн, 570 грн, 600 грн, 1161 грн, 624 грн, 1058 грн) на час розгляду кримінального провадження підлягає кваліфікації як дрібне викрадення чужого майна й не є кримінально караним діянням,Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX у цьому випадку має зворотну дію у часі, то кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1