У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи в порядку письмового провадження подання голови заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , від 31.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000740 від 03.05.2023 р., до іншого суду,

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 р., визначений склад суду - головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з тих підстав, що рішення прийняте слідчим стосується неї, що виключає її участь у розгляді подання.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.07.2024 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000740 від 03.05.2023 р. у зв?язку з відсутністю в діях суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Отже, оскаржуване рішення стосується судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді подання голови заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , від 31.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000740 від 03.05.2023 р., до іншого суду, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3