Справа № 493/1346/24
Провадження № 1-кп/493/148/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не військовозобов`язаного, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.07.2024 приблизно о 20:00 год, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася його співмешканка ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів в ході суперечки, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 взяв дерев`яну косу з металевим кіссям та використовуючи свою фізичну перевагу, умисно наніс нею один удар тупою стороною кісся в область голови своєї співмешканки. В результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

02 вересня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона претензій до обвинуваченого не має та відмовилася від обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала та уточнила, що це заява про примирення, їй відомі наслідки закриття провадження.

Прокурор та обвинувачений в засіданні не заперечували проти задоволення заяви потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відноситься до кримінальних проступків.

Даних про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та про непогашені судимості немає.

П. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відбулось примирення. Про факт примирення потерпіла надала суду письмову заяву, яку в судовому засіданні уточнила.

Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження саме з цієї підстави, підтвердив факт примирення.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою і провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року.

Речові докази, а саме пошкоджену косу з дерев`яною рукояткою та металевим кіссям, яка зберігається у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000620 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ