Справа № 521/4309/24
Номер провадження:1-кп/521/1374/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000729 від 01.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нальчик, РФ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою неповною освітою (9 класів), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2. Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

3.3. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

4.2.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.3.Окремо суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують правові підстави для звільнення з-під варти обвинуваченої ОСОБА_3 .?

4.4.Для відповіді на такі питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість обвинуваченої.

4.5. Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

4.6. Особистість обвинуваченої, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 43 років, має неповну середню освіту (9 класів). Народилась у м. Нальчик, РФ. Розлучена, дітей не має. Офіційно не працевлаштована. Працювала на ринку «Привоз» реалізатором. Раніше не судима

4.7. Обставини особистості обвинуваченої ОСОБА_3 показують, що вона має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для неї і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.8.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Разом з тим, наявних відомостей повідомлених прокурором на думку суду достатньо для висновків про існування підстав для обґрунтованої підозри. Однак, не достатньо для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.9. Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що обвинувачена заслуговує на довіру. А також вважає, що заслуговує на увагу думка про необхідність надати можливість працювати обвинуваченій, до ухвалення вироку суду, для забезпечення своїх соціально-побутових потреб.

4.10.Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Так у Рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

4.11.Суд вважає, що понад 10 місяців перебування під вартою у ДУ «ОСІ» обвинуваченої ОСОБА_3 достатньо вплинули на мету такого суворого запобіжного заходу, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків останньої, можливо досягти більш м`якими запобіжними заходами

4.12.Суд вважає, що ОСОБА_3 після знаходження під вартою, заслуговує на довіру.

4.13. Враховуючи обставини особистого життя ОСОБА_3 , вік обвинуваченої, а також той факт, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, суд вважає, що існують розумні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти і обрання їй більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав ставити під сумнів розумну поведінку обвинуваченої до ухвалення вироку, не має.

4.14.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування, у зв`язку з чим необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченій залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинувачену певних процесуальних обов`язків, які на думку суду будуть достатніми для належної поведінки останньої.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

1.2. Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.3. Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.4. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.5. Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

1.6. Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса./, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

1.7.Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.8.Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.9.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, а також співробітникам ДУ «ОСІ» та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту звільнення особи з-під варти, тобто з 15.10.2024 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.12.2024 року.

2.2. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1