печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що не пізніше травня 2023 року у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та його знайомого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_9 коштів як неіснуючого боргу в сумі 60 тис. доларів США.

Надалі ОСОБА_7 , розуміючи, що вони з ОСОБА_5 своїх цілей самостійно не досягнуть, за грошову винагороду в розмірі 10 тис. доларів США залучив до злочинної діяльності кримінального авторитета ОСОБА_8 .

Підставою для протиправної вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 коштів стали такі обставини.

Так, ОСОБА_7 з метою отримання прибутку 22.07.2022 передав ОСОБА_9 кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн для здійснення торгів на криптовалютних біржах.

Того самого дня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: вул. Миру, 19/1, м. Мукачево, Закарпатська обл., передав готівкові кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_7 поповнив на вказану суму банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 . За рахунок цих коштів ОСОБА_5 поповнив обліковий запис ОСОБА_9 , зареєстрований на криптовалютній біржі «Qmall», на загальну суму 976 895 грн, що на 03.08.2022 становило близько 26 тис. доларів США за курсом, установленим на криптовалютній біржі.

Надалі, з липня по грудень 2022 року, в результаті здійснення операцій з купівлі-продажу різних криптовалют ОСОБА_9 та ОСОБА_7 втрачено всі кошти.

Крім того, 28.09.2022 ОСОБА_5 зі свого банківського рахунку в АТ «Кредобанк» переказав на банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_9 кошти в сумі 690 тис. грн, які належать ОСОБА_7 .

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийняли рішення вимагати кошти у ОСОБА_9 з погрозою застосувати насильство з підстав того, що, на їхній погляд, з провини ОСОБА_9 втрачено кошти, які передавались йому ОСОБА_7 для отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі на криптовалютних біржах.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вимагання та заволодіння чужим майном, для чого створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_8 .

Діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок на початку травня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою залякування привезли ОСОБА_9 до лісу на території с. Залужжя Мукачівського р-ну Закарпатської обл., де вимагали кошти в розмірі 60 тис. доларів США неіснуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров`я, не маючи можливості виконати незаконні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся по допомогу до свого батька - ОСОБА_11

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 на праві власності належить приватний будинок АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вимагання коштів у ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_11 про необхідність переоформлення цього приватного будинку на дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_12 .

16.05.2023 ОСОБА_11 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_3 обл. ОСОБА_12 за 416 тис. гривень.

Надалі, 13.11.2023, ОСОБА_12 у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підписала договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за АДРЕСА_4 обл. ОСОБА_8 за 416 тис. гривень.

Діючи у складі організованої групи, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, ОСОБА_5 зателефонував 20.12.2023 ОСОБА_9 та повідомив про необхідність передання йому ( ОСОБА_5 ) неіснуючого боргу в сумі 1 млн 100 тис. грн, аргументуючи це тим, що переказував особисті гроші наприкінці липня 2022 року зі свого банківського рахунку на його ( ОСОБА_9 ) банківський рахунок та ОСОБА_7 до цих грошей не має жодного стосунку.

Надалі з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна, а саме вирішили продати приватний будинок, який раніше належав ОСОБА_11 .

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 02.05.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 1308, відповідно до якого ОСОБА_8 продав ОСОБА_15 за 668 817 грн житловий будинок АДРЕСА_1 .

18.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/28159/24-к) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту та виконання професійних обов`язків, строком до 18.08.2024 року включно, із покладенням до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дія обов`язків продовжено до 18.09.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.08.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у справі № 757/40536/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2024 включно.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість вчиненим ним злочинів, а також розуміючи не відворотність покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_12 є співвласниками ТОВ «Карпати агро інвест» (), тобто перебуває у близьких стосунках з родиною ОСОБА_7 , у нього наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 можуть впливають на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом спотворення доказів, підшукування свідків та схиляння їх до надання вигідних йому свідчень, виникла необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1