ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2474/23 Провадження 1-кп/636/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 27.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000075 від 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про забезпечення права обвинуваченого на професійну правничу допомогу та забезпечення можливості перебувати поруч із захисником під час судового розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що обвинувачені під час судових засідань утримуються у спеціальній клітці із світлопрозорим огородженням позаду захисника, що фактично нівелює їх право користуватись професійною правничою допомогою, не забезпечує конфіденційного спілкування захисника з підзахисними, що призводить до порушення їх прав, при цьому обвинувального вироку стосовно них наразі немає, а отже і поводження з ними повинно відповідати поводженню з невинуватою особою. Так стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід, проте запобіжні заходи закликані забезпечити належну поведінку обвинувачених поза межами судового засідання і запобігання певним ризикам. Законом не передбаченого обмеження прав осіб під час судового засідання.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечували.

Захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, зазначивши, що жодним нормативно-правовим актом утримування його підзахисних у скляному боксі не передбачено.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів встановила наступне.

Так, дійсно, прецедентна практика ЄСПЛ негативно оцінює саме по собі перебування осіб під час судового засідання у металевій клітці (скляному боксі).

Зокрема, у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» (рішення від 4.10.2016) Євросуд, крім іншого, вперше розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань у скляній кабіні з вимогами ст.3 («Заборона катування») і ст.6 («Право на справедливий суд») Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пославшись на попередню прецедентну практику, викладену у справах «Ходорковський проти Росії» та «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» (2014 р.), ЄСПЛ висловив припущення, що скляні кабіни були призначені на заміну металевих кліток, проте обвинувачені, як і раніше, систематично розміщуються в металевих клітках та скляних кабінах, допоки перебувають під вартою (п.146).

Євросуд зазначив, що «розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах саме по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками. Цей рівень може бути досягнутий, однак, якщо враховувати обставини в цілому, призведе до їх страждання або труднощів, інтенсивність яких перевищує неминучий рівень страждань, властивий триманню під вартою».

В своєму рішенні по «справі Я.Бєлоусова», ЄСПЛ з посиланням на п.131 рішення у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» (2009 р.) зазначив, що слід брати до уваги й міркування безпеки, особливо в резонансних і делікатних справах. Наголошувалося на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду. Однак з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами, повинні бути застосовані, тільки доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку (також див. п.58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (1997 р.) і п.102 рішення у справі «Сахновський проти Росії»).

До речі, саме в п.58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» ЄСПЛ узяв до уваги те значення, яке має в демократичному суспільстві право на справедливе правосуддя, і сказав: будь-які заходи, що обмежують права захисту, повинні бути зумовлені суворою необхідністю. Якщо заходу, який має, так би мовити, менш обмежувальний характер, буде достатньо, то саме він і повинен бути застосований.

Натомість у «справі ОСОБА_11 » заявник і його односправники були відокремлені від решти зали склом, фізичним бар`єром, який певною мірою обмежував їхні можливості безпосередню брати участь у судовому засіданні. Крім того, таке розташування унеможливило конфіденційні контакти з адвокатом, з яким заявник міг говорити лише через мікрофон і в безпосередній близькості від поліцейських охоронців. Крім того, кабіна не була обладнана належним чином, щоб дозволити заявникові працювати з документами або робити нотатки (див. пп.150151).

Згідно п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства Юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68 у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Так, в справі, що розглядається судом стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні під час судового розгляду перебувають у скляному боксі, що відповідає вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства Юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68.

Під час проведення підготовчого судового розгляду, судових засідань, яких вже проведено більше десяти, обвинувачені перебували у тому самому скляному боксі, при цьому вони не користувався документами, нотатками, не скаржилися на незручності та порушення їх особистого простору, права на захист, тощо.

Так у своїх рішеннях з наведеної проблематики ЄСПЛ уважає, що національні суди у кращому становищі порівняно з ним, аби обирати найбільш відповідну систему безпеки для конкретного випадку, беручи при цьому до уваги інтереси правосуддя, право на справедливий суд і презумпцію невинуватості. Вони повинні одночасно забезпечити права обвинуваченого ефективно брати участь у розгляді справи та отримувати практичну й ефективну правову допомогу.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стороною обвинувачення інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що задоволення клопотання захисника та надання дозволу обвинуваченим перебувати поза межами скляного боку, в якому вони утримуються під час судового засідання, не дозволить забезпечити належний рівень безпеки, уникнути спробам порушення порядку в судовому засіданні, втечі обвинувачених з-під варти.

При цьому судом також враховується кількість працівників конвойної служби, які фактично здійснюють охорону обвинувачених під час судового засідання, наявність служби судової охорони в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, а також ті обставини, що за час перебування даного кримінального провадження на розгляді суду - з 08.06.2023 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 жодного разу не звертався до суду з приводу перешкод у спілкуванні з підзахисними, самі обвинувачені не повідомляли про будь-які обмеження або порушення їх права на захист.

Стосовно обвинувачених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), який в подальшому продовжувався, в останнє ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2024.

З урахуванням наведеного, суд, оцінюючи відомості про особи обвинувачених, а також тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні інкримінованого злочину - позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, беручи при цьому до уваги інтереси правосуддя, та відмовляє захиснику у задоволенні його клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про забезпечення права обвинуваченого на професійну правничу допомогу та забезпечення можливості перебувати поруч із захисником під час судового розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3