ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2969/24
У Х В А Л А

"06" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.07.2020 за ст. 356, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, що полягає у не розгляді клопотань захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2024 про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.07.2020.

Скарга мотивована тим, що 10.11.2021 у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 накладено арешт на садовий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в т.ч. із забороною користування ними.

У квітні 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Клопотання було обґрунтоване тим, що всупереч ухвалі слідчого судді про арешт майна, вищевказаний будинок фактично використовується ОСОБА_7 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що питання виконання ухвали слідчого судді підлягає контролю з боку органу досудового розслідування та процесуального керівництва, які в особі слідчого та прокурора повідомили, що на даний час порушення ухвали про арешт майна не мають місця.

02.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про надання інформації про заходи, які вживав прокурор в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо користування арештованим майном на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021.

Станом на дату подання скарги прокурор не повідомляв адвоката про результати вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.07.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2024 та повідомити останнього про результати розгляду.

Судове засідання призначене на 23.10.2024 було відкладено на 06.11.2024 у зв`язку з неявкою уповноваженого прокурора.

Уповноважений прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання 06.11.2024 не з`явився, надіслав слідчому судді письмові заперечення на скаргу та просив проводити судове засідання без його участі. У своїх запереченнях повідомив, що за результатами розгляду звернення, що надійшло до окружної прокуратури, адвокату ОСОБА_3 надано письмову відповідь, що свідчить про відсутність підстав визнавати бездіяльність прокурора. Копію відповіді від 11.10.2024 за № 502-13-20 за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 прокурор долучив до своїх заперечень.

У судове засідання призначене на 06.11.2024 з`явився адвокат ОСОБА_3 , який доводи скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Ознайомившись в судовому засіданні із письмовими запереченнями прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та листом-відповіддю першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 11.10.2024 на його клопотання від 02.10.2024, наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у наданій йому відповіді відсутня запитувана ним інформація.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, та долучені до неї матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000139 від 11.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.

10.11.2021 у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 накладено арешт на садовий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в т.ч. із забороною користування ними.

У квітні 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Клопотання було обґрунтоване тим, що всупереч ухвалі слідчого судді про арешт майна, вищевказаний будинок фактично використовується ОСОБА_7 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що питання виконання ухвали слідчого судді підлягає контролю з боку органу досудового розслідування та процесуального керівництва, які в особі слідчого та прокурора повідомили, що на даний час порушення ухвали про арешт майна не мають місця.

02.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про надання йому інформації щодо заходів, які вживав прокурор в частині заборони вчиняти будь-яку дії щодо користування арештованим майном на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021. Зазначене клопотання 04.10.2024 отримано Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва

11.10.2024 за № 502-13-20 за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2024 останньому було направлено відповідь, у якій прокурор повідомляє, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 (справа № 753/22941/21, провадження № 1-кс/753/4402/21) накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 . Вказану ухвалу скеровано до виконання, відомості про що внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021. Також ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2023 відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у своєму клопотанні від 02.10.2024 адвокат ОСОБА_3 просив уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва повідомити про заходи, які вживав прокурор в частині заборони вчиняти дії саме щодо користування арештованим майном на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021.

Водночас лист від 11.10.2024 за № 502-13-20 за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2024 не містить запитуваної захисником інформації.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2024 про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000139 від 11.07.2020 щодо заходів, які вживав прокурор в частині заборони вчиняти дії щодо користування арештованим майном, подані в порядку ст. 220 КПК України, не були розглянуті уповноваженим прокурором з групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, належним чином, а саме: з наданням повної та вичерпної відповіді.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З урахуванням встановлених слідчих суддею вищевикладених обставин, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.07.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2024 та повідомити його про результати розгляду підлягають частковому задоволенню.

Скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.20024 була вчасно надана Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва, проте не містила в собі повної відповіді на запитувану інформацію, у зв`язку з чим вищезазначене клопотання підлягає повторному розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає в нерозгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути подане захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 02.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.07.2020 в порядку ст. 220 КПК України у відповідності до змісту прохальної частини цього клопотання та повідомити заявника про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1