Справа № 393/504/24
пров. 1-кп/393/83/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Кам`янець кримінальне провадження, внесе не до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 12.09.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопіль Новгородківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 27.07.2024 року у вечірній час, близько 22:00 год, перебував біля недіючого приміщення дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить Новгородківській селищній раді Кіровоградської області, та в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що приміщення не охороняється, під час воєнного стану, впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., того ж вечора відчинив рухому частину вікна та проник через нього до приміщення недіючого дитячого садка, з якого таємно викрав: - 3 чавунні батареї парового опалення на 10 ребер, вартістю 1800 грн; - 2 чавунні батареї парового опалення на 12 ребер, вартістю 1440 грн; - 11 метрів сталевих труб, розмірами 40*3, вартістю 561,18 грн; - 8 метрів сталевих труб, розмірами 20*2,5, вартістю 182,48 грн; - 10 чавунних відводів (каналізаційних колін) Ду100/90, вартістю 1500 грн; - 2 чавунних зливних бачка для туалету, вартістю 380 грн, відповідно до висновку експерта №1821/24-24 від 27.09.2024р. З викраденим майном за допомогою мотоцикла з причепом ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями Новгородківській селищній раді Кіровоградської області, представником якої є ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5863,66 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 27.07.2024 року у вечірній час, близько 22:00 год, перебував біля недіючого приміщення дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить Новгородківській селищній раді Кіровоградської області, та будучи обізнаним, що приміщення не охороняється, відчинив рухому частину вікна та проник через нього до приміщення недіючого дитячого садка, з якого викрав: металеві речі, що зазначені в обвинувальному акті. З викраденим майном за допомогою мотоцикла з причепом з місця скоєння злочину зник. Згодом викрадене майно він відвіз на пункт прийому металу та здав за 1600,00 грн. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, критично відноситься до свого вчинку, згоден відпрацювати потерпілій особі завдану ним шкоду. Цивільний позов заявлений потерпілою особою про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю та до нього заперечень не має.

Представник потерпілої особи Новгородківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Надав до суду письмову заяву від 04.10.2024р., в якій просив судові засідання проводити без участі представника потерпілої особи, за наявними матеріалами справи, покази, дані ним під час досудового розслідування підтримує, доповнень немає. Заявлений по справі цивільний позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання негативних характеристик не має, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, та бажання виправитися, а також беручи до уваги, що дане правопорушення ним вчинено вперше і він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

За змістом п.2 ч.3 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, суд у мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначає підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, зокрема, вказується рішення про цивільний позов, щодо речових доказів і документів, про відшкодування процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні представником потерпілої юридичної особи Новгородківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 5 863, 66 грн., внаслідок привласнення обвинуваченим чужого майна своїми злочинними діями, а саме: 3 чавунних батарей парового опалення на 10 ребер, вартістю 1800 грн; - 2 чавунних батарей парового опалення на 12 ребер, вартістю 1440 грн; - 11 метрів сталевих труб, розмірами 40*3, вартістю 561,18 грн; - 8 метрів сталевих труб, розмірами 20*2,5, вартістю 182,48 грн; - 10 чавунних відводів (каналізаційних колін) Ду100/90, вартістю 1500 грн; - 2 чавунних зливних бачка для туалету, вартістю 380 грн, відповідно до висновку експерта №1821/24-24 від 27.09.2024р.

Заслухавши пояснення цивільного відповідача, дослідивши письмову заяву цивільного позивача, матеріали справи, цивільний позов, письмові докази, суд встановив наступне.

Так, статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За частиною першою статті 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи вимоги потерпілої особи про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілої особи Новгородківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 5863,66 грн., який визнається обвинуваченим, підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.09.2024р. визнано та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу чавунний зливний бачок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП АДРЕСА_3 та який за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі ст. 100 КПК України має бути повернутий за належністю його власнику Новгородківській селищній раді Кіровоградської області. Вартість вказаного речового доказу становить 190,00 грн, згідно висновку експерта №1821/24-24 від 27.09.2024р.

А тому, суму заявлено потерпілою особою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно зменшити на суму вартості речового доказу - чавунного зливного бачка, який буде повернуто потерпілій особі (5863,66 грн 190,00 грн = 5673,66 грн.) та саме в цій частині задовольнити цивільний позов заявлений потерпілою особою.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати на залучення експерта становлять 2271 грн 84 коп. (висновок експерта №1821/24-24 від 27.09.2024р.), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: чавунний зливний бачок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слід повернути за належністю їх власнику Новгородківській селищній раді Кіровоградської області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.10.2024 року.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи Новгородківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь юридичної особи Новгородківської селищної ради Кіровоградської області матеріальну шкоду в розмірі 5673 (п`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 66 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: чавунний зливний бачок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю їх власнику Новгородківській селищній раді Кіровоградської області.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8