Справа № 192/1524/23
Провадження № 1-кп/192/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000382 від 10.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волоське Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

09 червня 2023 року приблизно 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на городі території домоволодіння АДРЕСА_3 , раніше знайомого йому ОСОБА_7 та на ґрунті давніх неприязних відносин з останнім у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 тримаючи у свої правій руці металевий предмет зовні схожий на кілок наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував на городі біля домоволодіння АДРЕСА_3 та наніс йому один удар в область голови металевим предметом зовні схожим на кілок, від чого ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_6 наніс ще один удар вказаним металевим предметом зовні схожим на кілок в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття правої та лівої лобної часток, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, субарахноїдального крововиливу, саден обличчя, забійних ран лівої вушної раковини, тім`яної та потиличної ділянок голови, синців нижніх повік обох очей, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) так як термін розсмоктування субдуральної гематоми понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково, пояснив, що з потерпілим має давні неприязні стосунки так як той постійно бере його інструменти та не повертає їх. В той день у 2023 році у них стався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_7 потравив собак, а він прийшов запитати навіщо той так вчинив, а потерпілий, побачивши його кинув в нього культиватором, він - ОСОБА_6 впав, потерпілий сів на нього зверху, притиснувши культиватором, він щоб відбитись кинув потерпілому землю в очі, поки той витирав очі, він схопив кілок, який лежав на городі та вдарив ним потерпілого двічі по голові, потерпілий закривався руками. Потім потерпілого на швидкій забрали. З приводу нанесення потерпілим йому тілесних ушкоджень він нікуди не звертався. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Він хотів відшкодувати шкоду потерпілому, та примиритися, однак потерпілий відмовляється з ним контактувати.

Вина ОСОБА_6 у середньої тяжкості тілесному ушкодженні, завданому ОСОБА_7 повністю підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими судом.

Згідно з електронним рапортом дослідженим судом як процесуальний документ від 09 червня 2023 року на службу 102 о 10 год. 56 хвил. надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що годину тому сусід його побив, розбив голову ломом, потрібна швидка, сусіда звати ОСОБА_6

19 червня 2023 року ОСОБА_7 подав заяву щодо побиття сусідом ОСОБА_6 09 червня 2023 року близько 10 години на городі домоволодіння АДРЕСА_3 , який металевим предметом наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, він проживає з обвинуваченим ОСОБА_6 по сусідству, в той день 09 червня 2023 року він з 05 години ранку був на городі, полов його, має ручний пропольник для цього, коли він майже завершив приблизно о 09 год. 30 хвил. ОСОБА_6 прийшов до нього на город з нецензурною лайкою, погрозами та залізною палицею в руках, коли він це побачив, то взяв пропольник, щоб захиститись від ОСОБА_6 та захищаючись відштовхнув його цим пропольником, ОСОБА_6 впав, він впав на ОСОБА_6 , пропольник впав у бік. Потім вони підвелися, ОСОБА_6 завдав йому ударів по голові, точну кількість яких не пам`ятає, але близько 4 ударів точно було, він декілька разів падав від ударів ОСОБА_6 , потім ОСОБА_6 пішов, а він дуже погано себе почував, боліла голова, було запаморочення тому викликали швидку та поліцію.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.06.2023 в ході огляду проведеного з 12:16 год. до 12:49 год. за місцем проживання ОСОБА_6 з дерев`яної лавочки біля будинку ОСОБА_6 добровільно видав металевий кілок з одним загостреним кінцем та іншим - закругленим довжиною 48 см, який було опечатано та вилучено працівниками поліції. Вийшовши до території городу на відстані 60-70 метрів правіше знаходився саморобний пристрій для прополювання та на відстані ще 3-х метрів від пристрою на ґрунті знаходилась пляма речовини бурого кольору довжиною 13 см та шириною 14 см. Зразки ґрунту, які просочені рідиною бурого кольору були вилучені до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також в ході огляду на городі були виявлені притоптані рослини цибулі сліди від взуття, які не мають чіткого візерунку.

Згідно з висновком експерта №1383/1877-БД від 20.07.2023 на металевому кілку не встановлено наявності крові людини чи клітин з ядрами та мікрочастками тканин людини.

Згідно з висновком експерта №1921е/215 від 29.06.2023 на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 за даними наданої медичної документації та комп`ютерної томографії у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття правої та лівої лобної часток, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, субарахноїдального крововиливу, саден обличчя, забійних ран лівої вушної раковини, тім`яної та потиличної ділянок голови, синців нижніх повік обох очей. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, але спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови та обличчя, яким могла бути і палиця або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 були отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги, тобто і 09.06.2023. За своїм характером встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін розсмоктування субдуральної гематоми понад 21 добу.

Згідно з висновком експерта №1383/1876-БД від 30.06.2023 в зразку ґрунту вилученого при огляді місця події 09.06.2023 встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, походження якої не виключено від потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 30.06.2023 з фототаблицею ОСОБА_6 розповів, що 09.06.2024 побачив свого сусіда ОСОБА_7 на городі, був дуже злий на нього та взяв зі свого коридору металевий кілок та попрямував з ним до потерпілого на город, коли наблизився до нього потерпілий відштовхнув його металевим ручним культиватором від чого він впав, потерпілий придавив його культиватором до землі, а він щоб вибратися кинув йому землю в очі, а коли ОСОБА_7 почав протирати очі він підвівся та схопив металевий кілок та наніс один удар ОСОБА_7 в область голови від якого він впав на землю, а ОСОБА_6 підійшов до нього та наніс ще удар кілком в область голови (точну кількість ударів не пам`ятає), а після чого пішов до себе додому.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 07.07.2023 з фототаблицею ОСОБА_7 розповів, що 09.06.2024 близько 10:00 год. він перебував на своєму городі та працював ручним пропольником, в цей час з території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 вибіг сусід ОСОБА_6 , який тримав в руці металевий кілок та з криками швидко підійшов до нього. З метою ухилитись від удару він відштовхнув ОСОБА_6 пропольником, але ОСОБА_6 все одно наніс йому удар по голові від чого він - ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 стоячи поруч над ним наніс йому ще не менше 3-х ударів в область голови вказаним металевим кілком та пішов додому, ОСОБА_7 він залишився лежати на городі.

Згідно з додатковим висновком експерта №2055е від 11.07.2023 враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень можна сказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій. Локалізація та характер встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує, як ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, так і ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду вважав, що під час розгляду справи не було встановлено всіх обставин справи, оскільки свідків конфлікту 09.06.2023 року між потерпілим та обвинуваченим не було, а безпосередні учасники дають суперечливі покази щодо підстав та обставин завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Вказав, що ОСОБА_6 дійсно має відповідати за наслідки свого вчинку, але вважав, що ОСОБА_6 діяв з перевищенням меж необхідної оборони. Саме ОСОБА_7 першим вдарив ОСОБА_6 металевим пропольником у зв`язку з чим ОСОБА_6 впав та лише у зв`язку з такими діями потерпілого, який фактично напав на ОСОБА_6 з метою захисту від необґрунтованого нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв металевий кілок та завдав ОСОБА_7 ударів у відповідь.

Надаючи оцінку викладеним доводам захисту, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суд вважає, що ОСОБА_6 не перебував в обстановці захисту своїх прав чи інтересів, об`єктивно підстав для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на думку суду, не було.

Так, і потерпілий ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 . визнають, що у них склались тривалі неприязні стосунки.

Судом з досліджених в ході судового слідства доказів встановлено, що 09.06.2024 року потерпілий ОСОБА_7 з ранку перебував та працював на своєму городі, будь-яких дій, які б могли бути сприйняті ОСОБА_6 як посягання не вчиняв. Саме ОСОБА_6 побачивши потерпілого вирішив наблизитись до нього з металевим кілком, який як встановлено в ході проведення слідчого експерименту за його участі, взяв з коридору свого домоволодіння та попрямував до потерпілого на якого був дуже злий.

Суд вважає доведеним викладений в обвинувальному акті умисел ОСОБА_6 на завдання потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки взятий ОСОБА_6 з собою металевий кілок довжиною 48 см, емоційний стан ОСОБА_6 - злість на потерпілого ОСОБА_7 та характер стосунків сусідів вказують на те, що обвинувачений передбачав настання можливих суспільно - небезпечних наслідків саме для потерпілого. ОСОБА_6 діяв умисно, адже саме він попрямував до потерпілого на його город.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника щодо нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_6 суд вважає надуманими, характер та обставини події 09 червня 2023 року на городі потерпілого ОСОБА_7 вказують на те, що ОСОБА_6 наближаючись до потерпілого з металевим кілком усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав діяти саме таким чином, а вчинок потерпілого ОСОБА_7 - відштовхування ОСОБА_6 ручним пропольником не має ознак суспільно-небезпечного посягання на обвинуваченого, який прийшов до городу потерпілого з металевим предметом в руках.

Крім того, як пояснив ОСОБА_6 він завдав першого удару потерпілому вже після того, як кинув йому в очі землю, коли останній витирав очі, а коли після першого удару ОСОБА_7 впав на землю, тобто фактично вже не існувало будь-якої небезпеки, наніс ще удар металевим предметом по голові потерпілого.

Суд вважає, що характеристики предмету, яким ОСОБА_6 наносив непоодинокі удари потерпілому в життєво важливий орган - голову, отримані у зв`язку з цим тілесні ушкодження виключають можливість кваліфікації дій обвинуваченого, як вчинених з перевищенням меж необхідної оборони.

Ніяких даних щодо перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони судом не встановлено.

Суд не надає оцінки показанням ОСОБА_7 щодо кількості завданих йому ударів, оскільки судовий розгляд проводиться відповідно до вимог ст.337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Свідчення і потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 на які вони посилались в ході проведення слідчого експерименту за їх участі в частині обставин та механізму утворення ушкоджень, не суперечать судово - медичним даним та додатковому висновку експерта №2055е від 11.07.2023.

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та доводи захисника про те, що він лише оборонявся від протиправних дій потерпілого, який напав на нього з металевим пропольником, спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст.22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, а доводи сторони захисту про те, що він діяв з перевищенням меж необхідної оборони, суперечать дослідженим доказам та є неспроможними.

Аналізуючи обставини події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких дій буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

У випадках якщо особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди для здоров`я потерпілого (тяжкість тілесних ушкоджень), та діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, вказана особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, у даному випадку умисне заподіяння ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, вищенаведеними доказами вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, повністю доведена, тому його вказані дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він є пенсіонером, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо, помічений у сварках з сусідами, зі слів односельчан відзначається лихим характером.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні, як відсутні і обставини, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, ставлення його до злочину, обставини злочину, думку потерпілого та його представника, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавленні воліна мінімальний строк, згідно з санкцією ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України, враховуючи що ОСОБА_6 раніше не судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. просив стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 14 515,93 грн, витрати на професійну правову допомогу - 5 000 грн та у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди ОСОБА_7 послався на те, що поніс витрати на придбання ліків - 11415,93 грн, медичне обстеження - 2200 грн, налаштування та ремонт слухового апарату - 900 грн. ним було залучено представника у зв`язку з чим витрати на надання правової допомоги становлять - 5 000 грн.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілий послався на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнав фізичного болю, душевних страждань, значно погіршився стан його здоров`я, він вимушений після вчинку ОСОБА_6 періодично проходити терапію під наглядом невролога.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав заявлений позов повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, та стягує витрати, понесені ОСОБА_7 на придбання ліків - 11415,93 грн, медичне обстеження - 2200 грн, налаштування та ремонт слухового апарату - 900 грн, витрати на надання правової допомоги становлять - 5 000 грн, а всього 19515,93 грн.

У зв`язку зі встановленням протиправності дій ОСОБА_6 та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, фізичного болю, душевних страждань, був порушений уклад його життя у зв`язку з необхідністю проходити лікування, суд задовольняє заявлений розмір моральної шкоди потерпілим та стягує на його користь з ОСОБА_6 50 000 грн.

Суд погоджується, з доводами представника потерпілого та цивільного позивача, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням ОСОБА_6 обвинувального вироку та призначенням останньому покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком за вчинений злочин відповідає обсягу моральних страждань потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався. .

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 14 515 грн 93 коп., моральної шкоди 50 000 грн, витрати на правову допомогу - 5000 грн, а всього стягнути 69 515 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 93 коп.

Речові докази: металевий кілок, ґрунт землі зі слідами РБК, зразок крові ОСОБА_7 , залишки змивів з об`єктів дослідження на ниточках марлі передані на зберігання за квитанцією №000478 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1