Провадження по справі № 1-кс/752/8165/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

10.10.2024 засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000092 від 13.02.2024, яке вилучено 09.10.2024 за наслідками проведення обшуку за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інжирінгова компанія «Основа» (), за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон моделі Ulefone Power; флеш-накопичувач з написом Syngenta; флеш-накопичувач червоно-білого кольору; печатку ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа» (ЄДРПОУ - 40726315).

Вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вказував на те, що під час досудового розслідування встановлена причетність посадових осіб ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа», які забезпечували розроблення проектно-кошторисної документації. Також звертав увагу суду, що правильною назвою товариства, де проведено обшук є ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа», замість помилково зазначеної у клопотанні назви ТОВ «Інжирінгова компанія Основа». Просив уточнене клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала. Вважає, що прокурором не вказано, яким критеріям відповідає вилучене майно, окрім того, вважає, що були відсутні підстави для визнання вилученого майна речовими доказами, зокрема і їх арешт також є безпідставним.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши пояснення сторін та учасників в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 13.02.2024 за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації, за попередньою змовою із підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту освіти і науки КМДА, зокрема директор ОСОБА_5 , заступник директора ОСОБА_6 та начальник відділу капітальних видатків ОСОБА_7 , організували злочинне угруповання з метою привласнення бюджетних коштів під час проведення капітальних ремонтів у навчальних закладах Києва. Використовуючи підконтрольні підприємства, такі як ТОВ «Технобудсервіс 2006», надавали вказівки про внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт, тим самим завищувався кошторис, що дозволяло привласнювати значні суми бюджетних коштів. Окрім цього, до протиправної діяльності були залучені ТОВ «СІМЕР», фактичним керівником якого є ОСОБА_6 , а також інші підприємства, такі як ТОВ «КАД ІНЖИНІРИНГ» і ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа», які брали участь у розробці проектно-кошторисної документації тощо. Ці компанії використовувалися для розкрадання коштів, виділених на капітальні ремонти освітніх закладів, через фальсифікацію документації та завищення вартості робіт.

09.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (справа № 752/10164/24, провадження № 1-кс/752/7571/24) проведено обшук за місцем здійснення фінансово- господарської діяльності ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа» за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якого виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі Ulefone Power; флеш-накопичувач з написом Syngenta; флеш-накопичувач червоно-білого кольору; печатку ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа» (ЄДРПОУ - 40726315).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 09.10.2024 вищезазначені речі та майно визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та оригінали вказаних документів, речей необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Також оригінали електронних засобів необхідні для встановлення наявної у них інформації, а також видаленої, яка може мати доказове значення, шляхом проведення відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що речі та документ, на арешті яких наполягає прокурор, які вилучено за місцем знаходження ТОВ «Інженерна будівельна компанія «ОСНОВА», є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можу містити інформацію та відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -.

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, яке вилучено під час обшуку 09.10.2024 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа» () за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон моделі Ulefone Power; флеш-накопичувач з написом Syngenta; флеш-накопичувач червоно-білого кольору; печатку ТОВ «Інженерна будівельна компанія «Основа» (ЄДРПОУ - 40726315)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1