Номер провадження:1-кс/521/2342/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000748 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижньовартівськ Тюменської області Російської Федерації, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без офіційно зареєстрованого місця мешкання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22.01.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 28.04.2021 по відбуттю строку покарання,

- 25.11.2021 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 21.12.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 23.05.2022 до Малиновського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,

- 27.06.2022 до Малиновського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на час вчинення кримінального правопорушення, дію стану продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024 з 14 травня 2024 року, строком на 90 діб.

Встановлено, що 25.05.2024 у період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, більш точного часу під час розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що на той час було відсутнє електропостачання та магнітні замки на дверях під`їздів не працювали, безперешкодно зайшов у приміщення секції №5, та на першому поверсі зліва від сходів побачив у під`їзді будинку за вищевказаною адресою велосипед марки «Kellys», моделі «Viper 50», що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , на що у останнього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

У той же час та на тому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного викрадення чужого майна і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, діючи повторно, у період дії воєнного стану, розуміючи, що його дії є непомітними для потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «Kellys», моделі «Viper 50», та викотив його на вулицю.

Після чого, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2024 у ході якого встановлено, місце, час, спосіб, вчинення злочину, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили злочинні дії підозрюваного та були очевидцями події, проведеним впізнанням особи за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впізнали підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, немає постійного офіційного місця роботи та доходів, крім того є підстави вважати, що останній отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю та через скрутне матеріальне становище, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000748 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.07.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.09.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11