Дата документу 24.07.2024 Справа № 333/5069/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/5069/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/429/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який перебуває на посаді головного фахівця сектору планування, аналітичного та документального забезпечення ГУ ДСНС України в Запорізькій області у звані майора служби цивільного захисту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042 від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 строком по 03 серпня 2024 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи доведеність обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю буде правомірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що залишаючи клопотання прокурора без задоволення, слідчий суддя не прийняв до уваги вказані у ньому доводи щодо наявності передбачених КПК України підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зазначає, що наявність у ОСОБА_6 постійного місця мешкання, де він мешкає разом із сім`єю, постійного місця роботи, перебування підозрюваного у цивільному шлюбі, відсутність судимостей, на думку слідчого судді, свідчить про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки або взагалі проігноровано ті обставини щодо особи підозрюваного, його процесуальної поведінки, які відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити.

Зазначає, що в ході обшуку автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_6 , у сумці підозрюваного знайдено предмет чорного кольору, схожий на пістолет без дозвільних документів. В ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного, крім іншого, вилучено предмети, які візуально схожі на боєприпаси, а саме корпус ручної оборонної гранати та підривач. Також, в ході вказаного обшуку вилучено поліетиленовий згорток з речовиною невідомого походження, шість предметів схожих на наперстки, сірниковий коробок з невідомою речовиною, згорток з речовиною невідомого походження, пластикову коробку з насінням, за даними фактами відомості внесені до ЄРДР.

Посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку вказаним фактам і безпідставно констатовано факт про не доведення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що прокурором у судовому засіданні повністю доведено обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що упровадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ ДСНС у Запорізькій області № 17 від 17 січня 2022 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного фахівця сектору планування, аналітичного та документального забезпечення ГУ ДСНС України в Запорізькій області, тобто він є службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади. За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичних засобів, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, однак не пізніше 09 травня 2023 року, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - Канабіс, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Так, 09 травня 2023 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_9 на території парковки поряд із супермаркетом «АТБ», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де під час зустрічі, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні належного йому на праві власності автомобіля Ford Fusion, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, за грошову винагороду у сумі 1600 гривень.

Далі, ОСОБА_9 09 травня 2024 року в період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 01 хв., добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано та опечатано учасниками слідчої дії та, у відповідності до постанови прокурора, направлено 10 травня 2024 року до експертної установи для проведення судової хімічної експертизи.

Згідно з висновком судової хімічної експертизи за № СЕ-19/108-24/8876-НЗПРАП від 14 травня 2024 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 7, 229 г.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне незаконне придбання та збут наркотичних засобів, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, однак не пізніше 05 червня 2024 року, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - Канабіс, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 за грошову винагороду.

05 червня 2024 року ОСОБА_6 за допомогою мессенджера «Телеграм», повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахунку на банківську картку ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 2500 гривень, в рахунок оплати за наркотичний засіб, та відправив смс повідомленням номер банківської картки.

Так, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи біля терміналу самообслуговування TS800409, який розташований у будинку АДРЕСА_3 , а саме навчальному корпусі № 5 Запорізького національного університету, ОСОБА_9 перевів на банківський картковий рахунок суму 3000 гривень.

У подальшому, 05 червня 2024 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_9 біля багатоповерхового будинку що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_4 , де під час зустрічі ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні належного йому на праві власності автомобіля Ford Fusion, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, загорнутий у полімерний згорток.

Далі, ОСОБА_9 09 травня 2024 року, в період часу з 20 год. 02 хв. по 21 год. 14 хв. добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який було упаковано та опечатано учасниками слідчої дії та, у відповідності до постанови прокурора, направлено 06 червня 2024 року до експертної установи для проведення судової хімічної експертизи.

Згідно з висновком судової хімічної експертизи за № СЕ-19/108-24/10666-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 9, 641 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Погоджуючись з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Дійшовши висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування ще триває, у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, а також не встановлено всіх осіб, які можливо причетні до його вчинення.

Щодо існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягають у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено його існування та те, що цей ризик дублює вищевказані ризики.

Крім того, слідчий суддя, зазначив, що прокурором, також, не було доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

При цьому, враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором у цьому випадку не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім триманні під вартою) не здатний досягти дієвості зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, але із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зважив слідчий суддя і на те, що застосування до підозрюваного запобіжного захожу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з носінням електронного засобу контролю, дасть змогу правоохоронним органам контролювати поведінку підозрюваного шляхом відстеження та фіксації його місцезнаходження, що в свою чергу мінімізує ризики, на які посилається прокурор в клопотанні.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає, досудове розслідування ще не завершено, в подальшому буде вирішуватись питання про продовження строків досудового розслідування.

Окрім того, прокурор зазначив, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042 від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 строком по 03 серпня 2024 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4