УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, пенсіонер за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000878 від 14.12.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.12.2023р, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (в подальшому ДП «Спецоборонмаш», ТОВ «Спецоборонмаш) від 11.06.2018 № 81/к ОСОБА_5 призначено на посаду комерційного директора з 11.06.2018 року.

Відповідно до посадової інструкції комерційного директора ДП «Спецоборонмаш», у розділі № 2 «Завдання та обов`язки», пункту 2.14, комерційний директор «Дотримується вимог нормативно-правових актів у сфері захисту інформації з обмеженим доступом (державної таємниці, комерційної таємниці, конфіденційної та службової інформації)».

Так, ОСОБА_5 , в межах виконання власних посадових обов`язків, отримав доступ до відомостей, які містяться у технічній документації під назвою « Исходные требования и оборудование индивидуального изготовления линии пресования изделий усилием 150 т.с. Шифр ЛП 21666128.032018-00.00.00ИТ_2018 р. » та «Линия пресования усилием 150тс модель ІФЛП150, Паспорт, Руководство по эксплуатации ІФЛП150-00-001 ПС и РЭ», які містять службову інформацію у сфері оборони

В подальшому, у ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 16.10.2023р., виник умисел на передачу зазначених службових документів, представнику іноземного підприємства, установи, організації.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 год. 25 хв., діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відправив повідомлення на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із вкладенням двох файлів у РБР-форматі, а саме двох документів під назвою « Исходные требования и оборудование индивидуального изготовления линии пресования изделий усилием 150 т.с. Шифр ЛП 21666128.032018 - 00.00.00ИТ2018 р.» та «Линия пресования усилием 150тс модель ІФЛП150, Паспорт, Руководство по эксплуатации ІФЛП150-00-001 ПС и РЭ».

Зазначена електронна поштова скринька, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належить громадянину України ОСОБА_7 , який станом на 16.10.2023 обіймав посаду керівника одного з підрозділів іноземного підприємства у сфері оборони « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Варшава, Польща).

Відповідно до листа ТОВ «Спецоборонмаш» № 11/882-24 від 01.05.2024, технічна документація « Исходные требования и оборудование индивидуального изготовления линии пресования изделий усилием 150 т.с. Шифр ЛП 21666128.032018-00.00.00ИТ_2018 р. » та «Линия пресования усилием 150тс модель ІФЛП150, Паспорт, Руководство по эксплуатации ІФЛП150-00-001 ПС и РЭ», містить службову інформацію у сфері оборони країни згідно п.п.3.1, та 3.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який є додатком до Положення про службову інформацію ДК «Укроборонпром», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 12.02.2015 №48 (зі змінами).

Крім того, вказана документація використовується ТОВ «Спецоборонмаш» в серійному виробництві бойових частин для протитанкових керованих ракет та обслуговуванні обладнання для виробництва та спорядження вказаної номенклатури для Сил оброни України, тому її розголошення чи передача вищевказаних відомостей стороннім особам, підприємствам, установам, організаціям, у тому числі іноземним, чи їх представникам, може нанести шкоду обороноздатності України.

24.06.2024р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 330 КК України у передачі представнику іноземного підприємства, установи, організації, відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни, які стали йому відомі, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

26.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2024р.

19.08.2024р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.12.2023р. до трьох місяців, а саме: до 24.09.2024 року.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у даному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 26.06.2024р., а саме до 24.08.2024р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати відповідь на запит з АТ «Укроборонпром» та долучити його до матеріалів кримінального провадження; провести огляд вилученого майна під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 із залученням технічних спеціалістів; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та в разі необхідності повідомити про нову чи змінену підозру ОСОБА_5 ; повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати його до суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження домашнього арешту, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК України у передачі представнику іноземного підприємства, установи, організації, відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни, які стали йому відомі, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

24.06.2024р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 330 КК України у передачі представнику іноземного підприємства, установи, організації, відомостей, що становлять службову інформацію у сфері оборони країни, які стали йому відомі, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

26.06.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2024р.

19.08.2024р. постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.12.2023р. до трьох місяців, а саме: до 24.09.2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати на даний час.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 26.06.2024р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати відповідь на запит з АТ «Укроборонпром» та долучити його до матеріалів кримінального провадження; провести огляд вилученого майна під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 із залученням технічних спеціалістів; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та в разі необхідності повідомити про нову чи змінену підозру ОСОБА_5 ; повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати його до суду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2024р., включно, заборонивши йому в період часу з 21.00год. до 08.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, розширивши їх дію, а саме: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2024р., включно, заборонивши йому в період часу з 21.00год. до 08.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 24.09.2024р. включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1