УХВАЛА

Іменем України

30.08.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл.., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Україну,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002699 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_6 з посиланням на те, що підозрюваний 27.08.2024 в період часу 21 години 00 хвилин по 22 годину 40 хвилин перебуваючи у номері № 22 готелю «Гайки», що за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном Ахмедова, а саме мобільним телефоном, колонкою та грошовими коштами у сумі 80 грн., залишив місце злочину.

28.08.2024р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 29.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК Україну.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний раніше судимий 11.01.2023 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України, звільнений від відбування з іспитовим строком 1 (один) рік, 12.02.2024 звільнений по відбуттю іспитового строку.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, прокурор клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що розпивав з потерпілим спиртне,був в стані алкогольного сп`яніння, очнувся біля лікарні, не пам`ятає скоєння злочину, проте розкаюється. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваного було знайдено на вулиці в непритомному стані, доставлено до медичного закладу з метою детоксикації, де він прийшов в себе і після встановлення його особи, був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо вимог клопотання, вказала про недоведеність ризиків.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0002699 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_6 з посиланням на те, що підозрюваний 27.08.2024 в період часу 21 години 00 хвилин по 22 годину 40 хвилин перебуваючи у номері № 22 готелю «Гайки», що за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном Ахмедова, а саме мобільним телефоном, колонкою та грошовими коштами у сумі 80 грн., залишив місце злочину.

28.08.2024р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 29.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК Україну.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред явлення для впізнання за участю потерпілого, протоколу затримання) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з довідки підозрюваний раніше судимий 11.01.2023 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України, звільнений від відбування з іспитовим строком 1 (один) рік, 12.02.2024 звільнений по відбуттю іспитового строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та впливу на свідків, проте враховую обставину, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, його вік, відсутність доведеного ризику впливу на потерпілого та свідків, обставини затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, наявність місця проживання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 26.10.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

-не відлучатися із с. Шершні, Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________