У Х В А Л А

25.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000353,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.У цьому провадженні 20.11.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_5 від 14.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 12.11.2024 про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000353 (справа № 991/13055/24, провадження № 1-кс/991/13134/24).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора ОСОБА_5 від 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 13.11.2024 про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих та процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 991/13056/24, провадження № 1-кс/991/13135/24).

3.Ухвалою слідчої судді від 20.11.2024 названі скарги об`єднані.

4.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

5.Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів захисника у судовому засіданні, мотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000353, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

7.12.11.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до САП з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: (1) слідчих та/або негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), спрямованих на перевірку факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів від EPAM Systems, Inc. (Сполучені Штати Америки), AVITEK INC» (США), «BEWOLKT KFT» (Угорщина), «WINSO AS KFT.» (Угорщина), «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) у період 2021-2023 роках; (2) слідчих дій та/або НС(Р)Д, спрямованих на перевірку факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів від фізичних осіб, які у період період 20212023 років територіально перебували у Сполучених Штатах Америки та Угорщині; (3) слідчих дій та/або НС(Р)Д, спрямованих на встановлення усіх компаній у яких працював ОСОБА_6 за весь час трудової діяльності, та допитати усіх колишніх директорів - роботодавців ОСОБА_6 , по питанням які висвітлюють напрямки діяльності ОСОБА_6 ; проекти які ним розроблені та впровадженні; чи була його ОСОБА_6 пов`язана з розробкою та/або впровадженням програмного забезпечення, спрямованого на роботу з реєстрами; (4) витребування у ОСОБА_6 , шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів усіх договорів, укладених між останнім та компаніями EPAM Systems, Inc. (Сполучені Штати Америки), AVITEK INC» (США), «BEWOLKT KFT» (Угорщина), «WINSO AS KFT.» (Угорщина), «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина); (5) витребування у ОСОБА_6 , шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів усіх довіреності, видані даній особі компаніями EPAM Systems, Inc. (Сполучені Штати Америки), AVITEK INC» (США), «BEWOLKT KFT» (Угорщина), «WINSO AS KFT.» (Угорщина), «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина); (6) витребування у Державної податкової служби України шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей про джерела та розмір доходів, отриманих ОСОБА_6 у період 2021-2023 роки; (7) витребування, шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів, у Пенсійного Фонду України відомостей про джерела та розмір доходів, отриманих ОСОБА_6 у період 2021-2023 років; (8) слідчих дій та/або НС(Р)Д, спрямованих на встановлення рахунків ОСОБА_6 відкритих у банківських установах України та у банківських установах іноземних країн, після чого здійснити до них тимчасовий доступ, з метою перевірки факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів від компаній EPAM Systems, Inc. (Сполучені Штати Америки), AVITEK INC» (США), «BEWOLKT KFT» (Угорщина), «WINSO AS KFT.» (Угорщина), «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина), а також від фізичних осіб з території Сполучених Штатів Америки та Угорщині; (9) витребування у Державної податкової служби України шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_6 у банківських установах іноземних країнах, та відомостей про рух та залишок коштів по таким рахункам (Україна вже здійснює міжнародний автоматичний обмін інформацією за стандартом Common Reporting Standard (CRS) із 110 юрисдикціями); (10) витребування у Міністерства фінансів України шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_6 у банківських установах іноземних країнах, та відомостей про рух та залишок коштів по таким рахункам; (11) витребування у Державної прикордонної служби України шляхом направлення вимоги або у порядку тимчасового доступу до речей і документів відомостей за період 2021- 2023 років, про перетинання ОСОБА_6 державного кордону України; (12) здійснення процесуальних дій, спрямованих на отримання від Європолу відомостей із системи Secure Information Exchange Network про факти перетину ОСОБА_7 кордонів між європейськими країнами, у період 2021-2023 років.

8.Водночас, прокурор ОСОБА_5 згідно з постановою від 14.11.2024 відмовив у відновленні досудового розслідування. Прокурор покликався, що 12.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування. Прокурор вважає, що наведені у клопотанні захисника доводи не спростовують факти і докази, які були встановлені та зібрані органом досудового розслідування та дають стороні обвинувачення, у т.ч. за своїм внутрішнім переконанням, підстави вважати, що у діях підозрюваного ОСОБА_4 та інших співучасників є склад інкримінованих кримінальних правопорушень та за допомогою зібраних доказів можливе доведення перед судом обставин, визначених ст. 91 КПК України.

9.Окрім того, прокурор зазначив, що з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень до завершення досудового розслідування версія причетності ОСОБА_6 до подій, які розслідувались, не озвучувалась ним у межах слідчих дій, а сам він і його захисники не звертались із клопотаннями, у яких би порушувались питання проведення наведених у клопотанні ОСОБА_3 слідчих дій.

10.Також, 13.11.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням щодо проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Сполучених Штатів Америки щодо (1) допиту керівників та посадових осіб EPAM Systems, Inc. із зазначенням питань, відповідно до вказаного у клопотанні переліку; (2) витребування чи вилучення у EPAM Systems, Inc. дистрибутиву з програмним забезпеченням «Інформаційна система (платформа) для побудови та ведення реєстрів (ІС «Платформа»), який був переданий ТОВ «Інсайд Солюшнс» на виконання умов договору № 29-09/2021-12.758/21 від 29.09.2021; (3) витребування або вилучення у EPAM Systems, Inc. дистрибутиву з програмним забезпеченням для модернізації «Інформаційної системи (платформа) для побудови та ведення реєстрів (ІС «Платформа»), який був переданий ТОВ «Сембер Трейд» на виконання умов договору № 0911/22 від 09.11.2022.

11.Відповідно до постанови прокурора від 15.11.2024 останній відмовив у задоволенні клопотання щодо відновлення досудового розслідування, з тих же мотивів, що навів у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2024, про які слідча суддя вже зазначала.

12.Захисник вважає постанови прокурора необґрунтованими та невмотивованими, а тому такі, на його переконання, підлягають скасуванню.

13.Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати зазначені постанови та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000353, повторно розглянути клопотання захисника та вирішити питання про проведення зазначених у них слідчих та процесуальних дій.

14.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

15.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

17.Так, предметом цього розгляду є постанови прокурора від 14.11.2024 та 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відновлення досудового розслідування, зокрема, з метою проведення слідчих та процесуальних дій, які були одержані захисником у день їх винесення.

18.Однак, оскільки за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, то скарга адвоката підлягає розгляду слідчою суддею лише у частині відмови прокурора у проведенні слідчих дій.

19.Зі скаргами на такі постанови захисник звернувся через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 19.11.2024, водночас, такі були зареєстровані у Вищому антикорупційному суді 20.11.2024.

20.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

21.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

22.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

23.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

24.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_3 від 12.11.2024 та 13.11.2024, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353, прокурором 14.11.2024 та 15.11.2024 відповідно прийнято постанови, якими у задоволенні клопотань про відновлення досудового розслідування відмовлено. Копії таких постанов у цей же день прокурор надіслав на електронну адресу захисника ОСОБА_3 , зазначену у клопотаннях.

25.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань захисника прокурором дотримано вимог ст. 220 КПК України.

26.Окрім того, з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

27.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується сторона захисту, слідча суддя зазначає наступне.

28.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

29.Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

30.Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

31.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

32.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

33.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

34.З огляду на зазначене, у слідчої судді відсутні повноваження щодо надання вказівок (зобов`язання) прокурору вчиняти ті, чи інші слідчі дії.

35.Слід зазначити, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просив у своїх клопотаннях захисник, з огляду на його доводи, спрямовані на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

36.Водночас, стороною захисту не надано жодних об`єктивних даних про те, що ними вживались, передбачені КПК України заходи, для з`ясування обставин, викладених у клопотанні. Ба більше, не наведено обставин, які б вказували на те, що за результатами проведення відповідних слідчих дій можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження.

37.Натомість, у зазначених постановах прокурор, зокрема, зазначає про те, що у порядку ст. 290 КПК України, зібрані стороною обвинувачення докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, завершено.

38.З огляду на викладене, вимоги скарг в частині зобов`язання прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 провести низку слідчих дій відповідно до переліку, зазначеного у його клопотаннях, задоволенню не підлягають.

39.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

40.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

41.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів адвоката, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1