Дата документу 24.09.2024
Справа № 334/7680/24
Провадження № 1-кс/334/2457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до ЄРДР №0001878 за ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи додані на його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.09.2024 до Запорізького РУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в умовах військового стану, таємно, знаходячись поблизу закладу харчування «По чуть-чуть», за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 10 000 гривень.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 13.09.2024 близько об 11:00, він вирішив відвівати заклад «По чуть-чуть», який розташований по проспекту Металургів у місті Запоріжжя. Перебуваючи у вказаному закладі, до нього підсіли двоє чоловіків. Під час розмови вони обговорювали військову тему. Проте, оскільки незнайомці участь у бойових діях не приймали, через деякі суперечності у військових питаннях між компанією виник конфлікт, тому вони вийшли на вулицю. У подальшому, між ними виникла штовханина, отримавши удар ОСОБА_5 впав на землю та вдарився лобом об неї. Піднявшись, не маючи бажання продовжувати конфлікт, він повернувся до приміщення закладу, де виявив, що його сумка відсутні. Ймовірно, вона злетіла з тулуба під час бійки. Вийшовши на вулицю, чоловіки повернулися вже з сумкою та віддали її ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 виявив, що його телефон «Xiaomi Redmi Note 10 pro» на 128 GB пам?яті, із чохлом чорного кольору, задня кришка якого була виконана із скла та мала пошкодження у вигляді розбиття по всій площі кришки телефону, відсутній. Мобільний телефон він зберігав у сумці, придбаний його у 2016 році за 10 000 гривень. Документації, як б підтвердила право власності на вказаний мобільний телефон, відсутні.

14.09.2024 до ЄРДР були внесені відомості під № 0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює у кіоску № НОМЕР_1 , на «Критому ринку», за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді реалізатора. Так, 13.09.2024 у другій половині дня, він знаходився за місцем роботи, до нього підійшов незнайомий йому чоловік, якого він зможе впізнати та запропонував купити у нього мобільний телефон у корпусі марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro» , за грошові кошти у сумі 200 гривень. На що ОСОБА_6 погодився та заплатив зазначену суму грошей та отримав мобільний телефон.

18.09.2024 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 pro», який він придбав у невідомого за грошові кошти у сумі 200 гривень за адресою: АДРЕСА_2 , який, оглянуто, упаковано та визнано речовим доказом.

18.09.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro» визнано речовим доказом.

Відповідно до положення ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro», оскільки у разі несвоєчасного арешту, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати майно, яке містить на собі сліди злочину, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та визнано речовим доказом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 98, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro», є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до ЄРДР №0001878 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: