Справа № 953/7095/24
н/п 1-кс/953/5760/24
"06" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 05.08.2024 поштою надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: латунний кран, коричневого кольору, без написів та гравіювань, який належить КП «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; передати на відповідальне зберігання речовий доказ КП «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Мефодіївська, 11..
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 26.02.2024 №3870 за заявою начальника Центрального району з розподілу АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 щодо крадіжки невстановленою особою однофазного електролічильника зі сходової клітини багатоквартирного житлового будинку.
11.07.2024 в ході огляду предметів за участі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто латунний кран, коричневого кольору, без написів та гравіювання, зі слідами експлуатації після чого даний предмет було вилучено та упаковано до спеціального полімерного пакету № WAR1430165.
16.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання про арешт майна.
16.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна.
31.07.2024 за вх. 4420-24 ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на електронну пошту направлена до Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Враховуючи те, що вищевказаний кран, являється предметом вчинення даного злочину, оскільки являється об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказана купюра визнана речовим доказам по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 11.07.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний в клопотанні кран має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні. Зазначений у клопотанні предмет відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказаний у клопотанні кран, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання представник власника майна КП «Харківські теплові мережі» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 11.07.2024.
11.07.2024 на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 проведено огляд предметів, в ході якого, згідно протоколу огляду предметів від 11.07.2024, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 22).
16.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене в ході проведення досудового розслідування майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: латутний кран коричневого кольору без написів та гравіювання, який належить КП «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Мефодіївська, 11. Передати на відповідальне зберігання речовий доказ КП «Харківські теплові мережі».
Після проведення вказаного огляду 11.07.2024, прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 12.07.2024, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Натомість, як зазначено вище, клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення вперше подано до канцелярії суду 16.07.2024, тобто, з пропуском визначеного строку. Зі змісту клопотання та доданих документів слідує, що сторона обвинувачення 16.07.2024 вже зверталася до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Однак, даних про дату та час отримання вказаної ухвали слідчого судді прокурором до матеріалів справи не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, також не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1