Справа № 405/7618/24
провадження № 1-в/405/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 (з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2022) ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Зазначений вирок набрав законної сили 26.09.2022.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Зазначений вирок набрав законної сили 02.03.2018.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 4 років та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зазначений вирок набрав законної сили 04.07.2017.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 (з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2022) вартість викраденого ОСОБА_4 майна: за епізодом від 25.05.2021 становила 4410 гривень.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 вартість викраденого 07.12.2017 ОСОБА_4 майна становила 509,31 гривень.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом від 15.01.2017 становила 9852,77 гривень, за епізодом від 04.04.2017 становила 527 гривень.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 800 гривень.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, за вироком від 30.01.2018 за епізодом від 07.12.2017 становив 1600 гривень (800х2=1600).

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2017 році 1600 гривень.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 07.12.2017 ОСОБА_4 майна становила 509,31 гривень (за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018, який набрав законної сили), що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, судом встановлено наявність підстав для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 у відношенні ОСОБА_4 , за яким останньому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

При цьому, засуджений ОСОБА_4 , який вчинив діяння, караність якого усунена Законом № 3886-ІХ, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України підлягає звільненню від призначеного йому судом остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Крім того, вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 у відношенні ОСОБА_4 , за яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з урахуванням положень ч. 1 ст. 165 КВК України, відповідно до яких іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, слід вважати фактично виконаним.

При цьому, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі підлягає самостійному виконанню, без застосування ст. 71 КК України, так як вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом від 25.05.2021 становила 4410 гривень, що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 обчислювати з 13.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі підлягає самостійному виконанню.

Строк відбуття ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 обчислювати з 13.12.2022.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для виконання та вручення копії даної ухвали засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5