ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2470/22 Номер провадження 11-кп/814/1712/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000216 про продовження виді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Коростень Житомирської області, з професійною технічною освітою, зареєстрованого за адресою: квартал АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, останній раз:

1)09.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 28.12.2020 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК, ст.71 КК на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Постановою ККС ВС від 29.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід на строк 60 днів - до 27.07.2024 включно.

17.7.2024 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтовані ризики, передбачений ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під тягарем вже призначеного покарання може ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілих та також продовжити злочину діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що, ОСОБА_5 місцевим судом засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Судом першої інстанції запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили..

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_5 05.02.2022, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_5 перебував на роботі за усним договором найму та здійснював охорону металевого контейнера, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: електроінструменту з контейнера, до якого він мав вільний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.02.2022, близько 16 год 00 хв, будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з металевим контейнером, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник всередину та повторно здійснив крадіжку пилососа «Bosch» Advanced Vac20», пилки торцювальної «Metabo KGS 216», перфоратора «Протон ПЄ-900/А», пилку циркулярну «Start Pro» SCS-2000, кутову шліфувальну машинку «Makita» GA5030, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 808 гривень 29 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того , 21.02.2022, близько 18 год 47 хв, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 1220, розташованому за адресою: Полтавська область м. Кременчук пр. Лесі Українки, 54-а, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21.02.2022, близько 18 год 47 хв, будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти №1220, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 54-а, шляхом вільного доступу, повторно здійснив з полиці холодильної камери крадіжку Ікри 120г Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б у кількості 3-х банок, чим завдав матеріального збитку магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти №1220, на загальну суму 692 гривень 25 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викрадених майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того , 07.04.2022. близько 22 год 50 хв, ОСОБА_5 перебував в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 . В цей час, скориставшись відсутністю належної уваги з боку мешканців будинку АДРЕСА_4 та вважаючи, що його дії будуть не поміченими, побачив валізу чорного кольору з перфоратором синьо-чорного кольору марки «Craft» моделі cbh-726 з 6 насадками до нього та молоток, у зв`язку з чим в останнього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 07.04.2022. близько 22 год 50 хв, будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно в умовах воєнного стану здійснив крадіжку валізи чорного кольору з перфоратором синьо-чорного кольору марки «Craft» моделі cbh-726 з 6 насадками до нього та молотка, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 810 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , крім зазначених вище ризиків, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, які згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я останнього, який є раніше неодноразово судимим, таким, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою.

У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано вироком суду, а також виходячи з вимог статей 183,199, 374 КПК України та відсутності підстав для скасування цього запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим клопотання прокурора про продовження дії застосованого судом запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2022 року відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2