Справа № 496/5871/24
Провадження № 1-кс/496/2159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 07.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 07.09.2024 року під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , СП «Дачне», було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки ЄО 5812.

Крім того, 07.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_7 , про те, що 07.09.2024 року під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , СП «Дачне», було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому було виявлено ознаки знищення «він» номеру ЄО 5813.

Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , 07.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, а саме: згідно наявних баз, свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказаною серії та номером не видавалось, автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова.

Вищезазначене вилучене майно, власником якого є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , визнано речовими доказами, адже воно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, але в прохальній частині дізнавач просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_6 до судового засідання, надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, з клопотанням не згоден.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.09.2024 року, вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 07.09.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1., власником яких є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1