Справа № 587/3485/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 19 серпня 2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим майстром ТОВ «Сумитеплоенерго», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2024 близько 22.20 год., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухався на території Сумського р-ну по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава», в напрямку м. Суми. У якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Рухаючись в районі 12 км + 100 м., ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, не був уважним під час керування транспортним засобом, перевищим максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді конструкції з бетонних блоків, яка перебувала на смузі його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2 ребра справа, перелому 3-9 ребер зліва без суттєвого зміщення, уламкового перелому тіла та рукоятки грудини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1596 від 20.09.2024, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 270 від 14.09.2024, під час керування автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) передбачених пунктами:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення п. 12.3, п. 12.9.б, п. 13.3 ПДР України допущені водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.

Вислухавши потерпілу, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 К України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував завдану ним шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 ., належний потерпілій ОСОБА_4 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1