ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5842/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1119/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст.304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 408 КК України, щодо солдата ОСОБА_7 , стрільця-санітара 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що 09.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР направлено заяву за вихідним №2729 про вичинене солдатом, стрільцем-санітаром 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України. Після спливу строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і не отримання повідомлення про результат розгляду зазначеної заяви від ТУ ДБР, заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві.

Наголосив на тому, що слідчий суддя матеріали з органу досудового розслідування не витребував та не досліджував, не встановив чи дотримався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Зауважив, що кримінально-процесуальному законодавстві відсутні норми щодо направлення повідомлення про злочин певним чином. А отже, на думку, представника військової частини слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 01.10.2024 звернувся з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів провадження, 11.05.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР направлено заяву за вихідним №2729 про вичинене солдатом, стрільцем-санітаром 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 26.09.2024 відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що копії заяви, з якою заявник звертався до ТУ ДБР в м. Полтаві, слідчому судді не надано, а отже не видається можливим встановити чи містить ця заява об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і вимогу щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим, зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на наведене надання слідчому судді копії заяви про кримінальне правопорушення не є обов`язковим.

До того ж, у скарзі на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві, обставини звернення із заявою про вчинення злочину викладені повно та чітко, що дає змогу у повній мірі розуміти підстави її написання.

Однак матеріали провадження не містять відомостей щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення відповідними уповноваженими посадовими особами Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві, що унеможливлює надання оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванні на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленням нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві розглянути заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №2729, в порядку передбаченому КПК України, про результати розгляду письмово повідомити представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: