УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 291/383/24

провадження № 51-3291ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року,

установив:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Судом було встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ухвала Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалами від 16 липня та 01 серпня 2024 року касатору відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Втім ОСОБА_4 повторно звернувся із касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення, просить скасувати їх у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав заявника, оскільки привід щодо нього здійснено у підготовчому судовому засіданні і ці рішення суду перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначена касаційна скарга на оскаржувані судові рішення подана ОСОБА_4 з аналогічних підстав, які були вже предметом перегляду судом касаційної інстанції, і будь-яких інших доводів щодо підстав для перегляду цих судових рішень ним не наведено.

З приписів статей 424, 425 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження у касаційному порядку судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.

Рішенням Конституційного суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановлено, що визначення у положенні п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду", у системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ОСОБА_4 судові рішення не можуть повторно бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3