Справа № 362/6632/24
Провадження № 1-кп/362/666/24
ВИРОК

Іменем України

30.09.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює вихователем дошкільного підрозділу в Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

ОСОБА_3 , будучи працівницею Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, яка займає посаду вихователя дошкільного закладу. Свою діяльність ОСОБА_3 здійснює у приміщенні Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Солтанівка, вул.. Світкова, 16.

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013№ 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено правила проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і не може призвести до поширення інфекційних хвороб. Пункт 6 вказаних правил передбачає, що обов`язків профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - оторинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби)), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних для проведення обов`язкових медичних оглядів та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 282. Зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927. Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150. Відповідно до п. 6 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, навчальні заклади, крім вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації, керівники, медичний персонал, працівники харчоблоків, спеціалісти, що беруть участь у навчальному-виховному процесі, технічний персонал, є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел. направлений на пособництво в підроблені вказаних офіційних документів, з метою подальшого їх використання у своїй професійній діяльності.

Однак, у порушення положень вищезазначених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, за наступних обставин (точного дати, часу та місця не встановлено, але не раніше ніж 18.01.2024) в серпні 2024 у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою використання їх під час виконання обов`язків вихователя дошкільного підрозділу Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Солтанівка, вул. Світкова, 16.

З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин у серпні 2024 року (більш точної дати не встановлено), домовилась з невстановленою особою про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підроблених особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій особі матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 серія ААД № 391757 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які передала останній.

Крім того, ОСОБА_3 у серпні 2024 року (більш точного дати та часу не встановлено), перебуваючи у приміщенні Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серія ААД № 391757 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, є підробленими офіційними документами, які ОСОБА_3 у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізуючи свій прямий умисел, надала директору Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_4 вище вказані завідомо підроблені документи 2 серія ААД № 391757 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , з метою використання її під час виконання обов`язків прибиральниці Малосолтанівської гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, чим здійснила її використання.

На особистій медичній книжці 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні відтиски печатки установи КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 1 ВОКМР (КМДА) ПРОФМЕДПУНКТУ, (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вище зазначеним ідентифікаційним кодом юридичної особи 05416248 зареєстровано ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05416248), місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Так, згідно з повідомленням КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», встановлено, що ОСОБА_3 у період з 31.07.2024 по 14.08.2024 до ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», не зверталась, медичний огляд не проходила.

Особиста медична книжка 2 серія ААД № 391757 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я не видавалась. В журналі комісії медичного огляду осіб з визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я особова медична книжка не зареєстрована.

Відповідно до висновку експерта від 13.09.2024 бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, працює, виключно з позитивним характеристиками за місцем роботи, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винної, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2024 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 06.09.2024 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/4241/24.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: особисту медичну книжку 2 серія ААД № 391757 ім`я ОСОБА_3 на та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1