Справа № 643/9769/24
Провадження № 1-кп/643/775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 18.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2024, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "GREAT WALL С30" р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Тюрінській, зі сторони вул. Віринської, в напрямку пр. Героїв Харкова в м. Харкові. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі, ОСОБА_4 , наблизившись до регульованого перехрестя вул. Тюрінської та вул. Металіста світлофорним об`єктом, який на той момент подавав йому червоний сигнал, що забороняє рух, діючи з необережності, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перетинаючи яку на світлофорному об`єкті було увімкнено червоний сигнал світлофора на якому залишалося 6 секунд червоного сигналу, та виїхавши на вказане перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем "SKODA OCTAVIA TOUR" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Металіста, зі сторони вул. Малинівської, в напрямку пров. Спортивного, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 17.07.2024, згідно з висновком експерта, потерпілому ОСОБА_5 завдані середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме, закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без зміщення.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , які згідно з висновком експерта, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "GREAT WALL С30" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тюрінській, зі сторони вул. Віринської, в напрямку пр. Героїв Харкова в м. Харкові, наблизившись до регульованого перехрестя вул. Тюрінської та вул. Металіста світлофорним об`єктом, який на той момент подавав йому червоний сигнал, що забороняє рух, діючи з необережності, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перетинаючи яку на світлофорному об`єкті було увімкнено червоний сигнал світлофора на якому залишалося 6 секунд червоного сигналу, та виїхавши на вказане перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем "SKODA OCTAVIA TOUR" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Металіста, зі сторони вул. Малинівської, в напрямку пров. Спортивного, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просив закрити кримінальне провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України. Підтвердив, що він примирився з обвинуваченим та йому в повному обсязі відшкодовано завдані збитки. На підтвердження чого потерпілий надав відповідне клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, учасники розгляду справи наполягають на задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання обвинуваченого.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченої на користь держави. Аналогічні висновки щодо наявності підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат у разі закриття кримінального провадження, через примирення з потерпілим, висловлені в постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів і документів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 47430,00 грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2024 у справі 643/7783/24, на автомобіль «Skoda Octavia Tour» д.н.з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після набрання цією ухвалою законної сили повернути його законному власнику або володільцю майна.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 у справі 643/7785/24, на автомобіль Great Wall C30, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та після набрання цією ухвалою законної сили повернути його законному власнику або володільцю майна.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 у справі 643/7785/24, на відео реєстратор 70 Mai midrave D08, серійний номер НОМЕР_5 та вважати його повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 29.08.2024.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 у справі 643/7785/24, на карту пам`яті Micro SD Samsung 64 gb, серійний номер НОМЕР_6 та після набрання цією ухвалою законної сили повернути його законному власнику або володільцю майна.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя ОСОБА_1