Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/6787/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000538, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000538, відповідно до якого просить змінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, а у разі неможливості зміни діючого запобіжного на більш м`який визначити ОСОБА_3 розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків з врахуванням обгрунтувань прокурора до поданного клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 21.05.2024 року слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

В подальшому слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений строком на 60 діб.

Зазначає, що станом на сьогодні після спливу 90 днів дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення не надала суду докази можливості вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та не надано відомостей та обґрунтування можливості кваліфікації дій такого кримінального правопорушення в практичному застосуванні.

Посилається на те, що зі змісту підозри вбачається, що ОСОБА_3 будучи особою яка здійснює злочинний вплив, прийняв участь у злочинному зібрані (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив.

Об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення є дії по плануванню виключно вчинення злочинів, розподілу доходів отриманих від вчинення злочинів, а також вчинення дій по розподілу сфер впливу, знову ж таки ці сфери повинні бути виключно у формі злочинних сфер вчинення чи планування вчинення певних злочинів.

Сторона захисту звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_3 як на особу, що не являється членом злочинних організацій, організованих злочинних груп, та особою яка здійснює злочинний вплив.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення є спеціальним а саме - це особа, яка є представником злочинної організації, організованої злочинної групи або особа, яка здійснює злочинний вплив.

В змісті повідомлення про підозру сторона обвинувачення відносить ОСОБА_3 до категорії осіб таких як «Кримінальний авторитет».

Зі змісту ст. 255-2 КК України вбачається що злочинне зібрання (сходка) має місце виключно якщо таке зібрання проводиться тільки за участі певних осіб таких як: представники злочинної організації, організованої злочинної групи або осіб, які здійснюють злочинний вплив. Тобто якщо таке зібрання здійснюється без присутності осіб виключно з числа представників злочинної організації, організованої злочинної групи або особи, які здійснюють злочинний вплив то це зібрання не являється злочинним зібранням (сходкою).

Вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор та слідчий самостійно з своїх особистих переконань чи трактувань надали підозрюваному ОСОБА_3 статусу особи, яка «здійснює злочинний вплив» та станом на сьогодні, після спливу тривалого проміжку часу з моменту оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, стороною обвинувачення не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторін та факту відповідності особи ОСОБА_3 як суб`єкту даного кримінального правопорушення та вичерпано можливості отримати такі докази.

Також, на підтвердження позитивних характеристик підозрюваного стороною захисту слідчому судді надаються документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , які стали підставою для його звільнення з лав ЗСУ так як отримані наслідки в ході його участі в бойових діях з першого дня війни є дуже негативними та такими, що призвели до його непрацездатності. Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, яких він утримує, має постійне місце роботи, також останній ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що підозрюваний вже три місяці перебуває під вартою та три місяці триває досудове розслідування. Жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться. Підозрюваний має сім`ю, двох доньок, раніше не судимий, спортсмен.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що на даний час ризики не зменшились та продовжують існувати. Щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні зазначає, що у кримінальному провадженні продовжуються допити свідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений строком на 60 діб.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні не доведено необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та відсутність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дані про особу підозрюваного також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання про зміну запобіжного заходу та долучених до нього документів, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 184,194, 201,309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000538, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1