У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Справа №607/23827/24 Провадження №1-кс/607/6496/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0003633 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОР.

У клопотанні старший дізнавач клопоче про його розгляд без участі представників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОР у володінні якого знаходяться документи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України. Однак, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, не повідомивши про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду. Заява про розгляд клопотання за її відсутності на адресу суду не надходила.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОР, у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без участі представника підприємства та у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З аналізу вищевказаної норми КПК України випливає, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в даному випадку слідчого, є обов`язковою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Беручи до уваги встановленні обставини щодо неявки старшого дізнавача в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач неналежним чином використовує надані КПК України права та виконує обов`язки, чим порушується принцип диспозитивності кримінального провадження з приводу обґрунтування, доведеності та підтримання клопотання.

Зазначені дії сторони кримінального провадження, яка подала клопотання щодо неявки в судове засідання унеможливлюють у розумні строки розглянути його клопотання, яке здійснюється за обов`язковою його участю в судовому засіданні, в якому він обґрунтовує та підтримує клопотання, що на думку слідчого судді, свідчить про його не підтримання старшим дізнавачем. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1