Провадження №1-кс/523/3631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001633 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001633 від 19.10.2024 року.

Згідно клопотання, 18.10.2024 року приблизно о 19:30 год, напроти будинку АДРЕСА_1 , мала місце дорожньо транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участі водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автобусом БАЗ А079.14, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по перехрестю з круговим рухом, зі сторони вул. Давида Ойстраха в напрямку вул. Марсельська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1943 р.н., яка здійснювала перехід проїзної частини в невстановленому для переходу місці, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху транспортного засобу. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 у вигляді перелому променевої кістки, доставлена в КНП «ООКЛ» ООР, стаціонарне лікування.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 19.10.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633.

29.10.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0001633 від 19.10.2024 року на тарнспортний засіб автобус марки «БАЗ А079.14» p.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив частково зняти арешт з вищевказаного автобуса, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що арешт був накладений з метою необхідності проведення у кримінальному провадженні експертних досліджень. На даний час всі дослідження проведені, у зв`язку з чим, відпала необхідність утримання автобусу на штрафному майданчику.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання частково в частині надання права користування без надання права відчуження, враховуючи що всі необхідні експертні дослідження проведенні.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що експертом було оглянуто транспортний засіб та експертні дослідження проведенні, у зв`язку із чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб, а відтак арешт підлягає частковому скасуванню, враховуючи, що заявник власник майна ОСОБА_4 у власності якого знаходиться вказане майно, на теперішній час фактично позбавлений можливості користуватись належним йому майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001633 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №№0001633 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні №0001633 від 19.10.2024 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на вилучений автобус марки «БАЗ А079.14» p.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 скасувати частково.

Автобус марки «БАЗ А079.14» p.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /Підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя: ОСОБА_1