Справа № 190/2411/24
Провадження №1-кс/190/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Карл Маркс, Конаківського району Калінінської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 13.10.2024 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , допомагати по господарству, та перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 помітив біля будинку генератор марки «ZegorDIN- OPEN 45000», та в цей час у останнього, виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 .. Після чого, 13.10.2024 близько 17год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, користуючись відсутністю ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 поїхав по справам, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння, взяв до рук генератор марки «ZegorDIN- OPEN 45000»,синього кольору,вартістю 15323,64 грн., після чого утримуючи викрадене майно в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 15323,64 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3588 від 15.10.2024.

Крім того, 14.10.2024, близько 18 год.00 хв. ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування ОСОБА_7 , запросив ОСОБА_5 , до будинку, де останній в приміщенні коридору будинку помітив дві бензопили, а саме: бензопилу марки "Дніпро-М DSG-45H", та бензопилу марки nCRAFT-TEK- СТ-500", після чого близько 21:00 год., ОСОБА_7 , провів ОСОБА_5 , з території свого будинку, та ліг спати. В подальшому, 15.10.2024, близько 01:00 години у ОСОБА_5 ,виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, та він повернувся до будинку ОСОБА_7 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відпочиває, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через відкриті двері, зайшов до будинку останнього, де застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння, взяв до рук дві бензопили, а саме, бензопилу марки "Дніпро-М DSG- 45Н", вартістю 4463,10 та бензопилу марки "CRAFT-TEK- СТ-500",вартістю 2634,94 грн., після чого утримуючи викрадене майно в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7098,04грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3614 від 16.10.2024.

Також, 15.10.2024, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в ході спілкування ОСОБА_8 , запросив ОСОБА_5 , до будинку, де вони вживали алкогольні напої. Того ж дня, тобто 15.10.2024, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , пішов відпочивати до кімнати, а ОСОБА_5 , направився до виходу з будинку, та в коридорі помітив зварювальний апарат марки "Дніпро-М MG- 18DX", та в цей час у останнього, виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_8 . Після чого близько 23 год. 01 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , відпочиває, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння, взяв до рук зварювальний апарат марки "Дніпро-М MG-18DX", вартістю 7995,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7995,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3655 від 18.10.2024.

Крім того, 17.10.2024 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , помітив раніше знайому ОСОБА_10 , та запропонував останній допомогти по господарству, на що остання погодилась. Знаходячись за вищевказаною адресою, він помітив, що поблизу колодязя, який розміщений у дворі будинку, стоїть металошукач марки Fisher F-2, з котушкою NEL-TORNADO/ra в цей час у останнього, виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення майна належного ОСОБА_10 . Після чого, 17.10.2024 року, близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває у будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння, взяв до рук металошукач марки Fisher F-2, з котушкою NEL-TORNADO, вартістю 4725,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4725,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3656 від 18.10.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

21.10.2024 року у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєних злочинах визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 , підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Також враховується й те, що підозрюваний протягом нетривалого періоду часу вчинив декілька тотожних злочинів, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а відтак мається в наявності ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 21.10.2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), а самев період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, на строк до 21 грудня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Кожного дня в нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 21 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідча суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1