печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001743 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.05.2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, існує реальна загроза того, що ОСОБА_14 , може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, тому як ОСОБА_14 ознайомився з матеріалами провадження, зокрема з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження, крім того один із свідків у даному провадженні на вказівку обвинуваченого транспортував гроші для виконавця, який мав вчинити вбивство потерпілих, що свідчить про наявність дружніх зав`язків між обвинуваченим і свідком; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, подав в свою чергу своє письмове клопотання від 12.06.2024 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання чи визначити розмір застави у вигляді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, адвокат послався на безпідставність суворості обраного запобіжного заходу, оскільки жодній особі інкримінованим правопорушенням будь-якої шкоди не завдано. З огляду на відсутність доказів причетності ОСОБА_11 до інкримінованих злочинів, оскільки сама подія злочину є провокацією з боку правоохоронних органів, безпідставність і необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором. ОСОБА_16 має цивільну дружину, постійне місце проживання на території України, є підприємцем та має на утриманні батьків похилого віку, а тому адвокат вважав безпідставним подальше продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою. Крім того, у ОСОБА_11 вилучено паспорт, що унеможливить ризик його переховування закордон, не має заяв про тиск з боку свідків і потерпілих, докази зібрані.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілих та перекладач.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 спливає 13.06.2024.

При вирішенні клопотання прокурора, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. Судом враховано спосіб та суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_18 кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення, при цьому він не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого та визначеного місця проживання в Україні, не працює та суспільно корисною працею не займається, є громадянином іноземної країни - Ізраїлю.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, суд вважає встановленими і доведеними прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, будучи громадянином іноземної країни, зможе втекти на ту територію країни, яка на даний час окупована і не підконтрольна органам державної влади.

Захистом не надано жодного достовірного доказу щодо наявності у ОСОБА_11 визначеного місця проживання на території України, проживання його за цією адресою із цивільною дружиною, наявність місця роботи, батьків на утриманні

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший, в тому числі на запропонований стороною захисту домашній арешт або особисте зобов`язання, колегією суддів не встановлено, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства до людини.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0001743 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - на 12 год.10 хв. 06 серпня 2024 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих та перекладача.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_19 від 12.06.2024 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на домашній арешт, особисте зобов`язання, або визначення розміру застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 13 червня 2024 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3