Справа № 10-698/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою задоволено подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 03.10.2011 року о 19 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , що являється громадським місцем, в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи спеціально пристосовані та заздалегідь заготовленні предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву трубу (биту) та ніж, з метою помсти, в присутності сторонніх осіб, завдав ОСОБА_10 численні удари трубою (битою) по голові та ножові удари по різних частинах тіла, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №605/11 від 02.11.2011 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 покликається на те, що взяття під варту останнього є занадто суворим видом запобіжного заходу. Місцевий суд не дослідив обставини, пов`язані із віком обвинуваченого, станом його здоров`я, який є незадовільний та не з`ясував питання про обрання відносно нього альтернативного запобіжного заходу підписки про невиїзд чи застави. Окрім цього, міськрайонний суд не врахував того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, добровільно розповів про обставини вчинення злочину, сприяє органу досудового слідства у розкритті злочину, не скривався від слідства та суду, на виклики до слідчого з`являвся. Просить скасувати постанову міськрайонного суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою заставу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката, які просять апеляцію задоволити, прокурора, який просить постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" №4 від 25.04.2003р. треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України) і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Обираючи відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, місцевий суд правильно зазначав те, що при прийнятті рішення враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

В постанові місцевого суду вказано, що при обранні запобіжного заходу суд взяв до уваги обставини, передбачені ст.150 КПК України: вік особи, стан здоров`я, сімейний стан; те, що особа навчається у вузі; його характеристику (а.с.44), тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді даного подання в місцевому суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З врахуванням наведеного, зокрема тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді взяття під варту - залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення

Головуючий:

Судді: