Номер провадження:1-кп/521/1668/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за №0000482, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої діловодом територіального сервісного центру № 5154 (на правах відділу, м. Одеса) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000482 від 11.04.2024 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

09.08.2024 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , клопотання обґрунтував тим, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи діловодом територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), здійснила несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 20 хвилині 13.02.2024, достовірно розуміючи, що запитувана інформація не пов`язана з її службовою діяльністю, є інформацією з обмеженим доступом та охороняється законом, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, використовуючи ім`я користувача ODS_TIM та особистий пароль до комп`ютерної програми «НАІС ДДАІ», здійснила доступ до ЄДРТЗ та шляхом введення в пошукову стрічку наданих ОСОБА_6 ідентифікуючи даних фізичної особи, а саме: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , отримала інформацію щодо автошколи, в якій вказана особа проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

У подальшому, ОСОБА_4 , достеменно розуміючи, що інформація, яка міститься в ЄДРТЗ, є інформація з обмеженим доступом та охороняється та охороняється законом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, перебуваючи в приміщенні сервісного центру №.5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_6 в період часу приблизно з 12 години 21 хвилини по 12 годину 34 хвилини 13.02.2024, достовірно розуміючи, що отриману інформацію вона не збирається використовувати у своїй службовій діяльності, зі свого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , використовуючи програмне забезпечення (додаток) для вказаного мобільного телефону «Viber», яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями, надіслала контакту з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , текстові повідомлення з інформацією щодо автошколи, в якій ОСОБА_7 проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до клопотання обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, насамперед протоколами допитів свідків, протоколом огляду мобільного телефону та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею, як обвинуваченою, покладених на неї ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду, а також запобігти спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, на теперішній час наявний ризик переховування обвинуваченої від суду, на що вказує передбачене за його скоєння покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а о позбавленням волі на строк до двох років. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , яка не визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливості схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тому, проаналізувавши наявні ризики, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що саме обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 зможе запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченої, можна дійти висновку про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою своїх обов`язків.

При цьому, враховуючи вказані ризики та обставини, ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 включно та додатково зобов`язано відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Адвокат не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 заперечував. Зазначив, що КПК України не передбачено продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Щодо продовження дії покладених обов`язків, які просить прокурор у клопотанні, зазначив, що обов`язок, який передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю є недоцільним оскільки п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України це обов`язок, який вже покладений на обвинувачену. Щодо п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; та п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, є необґрунтованими, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 являлась до слідчого та суду за першою вимогою, та не має наміру переховуватись від суду. Щодо п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні не заперечував. Щодо п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зазначив, що вже обвинувачена ОСОБА_4 здала слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, тобто дія вже виконана, тому не зрозуміло як виконувати вищезазначений обов`язок. Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у клопотанні прокурора.

Окрім цього, заявив клопотання про витребування документів (в порядку ст. 315 КПК України) з Головного сервісного центру МВС та клопотання про витребування документів (в порядку ст. 315 КПК України) з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи.

Обвинувачена підтримала захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 включно та додатково зобов`язано відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, в разі спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного захід у виді особистого зобов`язання, продовжується строк дії покладених обов`язків.

Метою продовження строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, на теперішній час наявний ризик переховування обвинуваченої від суду, на що вказує передбачене за його скоєння покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років. Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , яка не визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливості схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим суд, вважає недоцільно продовжувати обов`язок п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю є недоцільним оскільки відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України цей обов`язок вже покладений на обвинувачену.

Щодо продовження обов`язку передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вже здала слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, суд прийшов до висновку, що недоцільно продовжувати дію вищезазначеного обов`язку.

При цьому суд виходить з того, що при продовженні обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачена зареєстрована та проживає без дозволу суду, автоматично продовжується термін зберігання закордонного паспорту, який ОСОБА_4 вже здала слідчому на виконання попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В разі необхідності виїзду за межі населеного пункту в якому обвинувачена зареєстрована та проживає, суд приймає рішення про надання дозволу на такий виїзд бао про відмову у наданні дозволу.

Якщо виїзд пов`язаний з виїздом за кордон, суд при прийняті позитивного рішення, зобов`язує слідчого видати закордонний паспорт обвинуваченій на певний строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність продовжити строк дії наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, яка вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів (в порядку ст. 315 КПК України) з Головного сервісного центру МВС та клопотання про витребування документів (в порядку ст. 315 КПК України) з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи суд долучає до матеріалів судової справи.

Розгляд вищезазначених клопотань на даній стадії судового процесу є недоцільним, оскільки судом не досліджені докази, які будуть долучені сторонами кримінального провадження. Після дослідження судом доказів наданих стороною як обвинувачення так і стороною захисту, суд продовжить розгляд клопотань адвоката ОСОБА_5 , поданих в порядку статті 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 131, 132, 176-178, 179, ч. 5 ст. 194, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за №0000482, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України на 11 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої та адвоката.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратура міста Одеси ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, зокрема:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 31 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після дослідження судом доказів наданих стороною як обвинувачення так і стороною захисту, продовжити розгляд клопотань адвоката ОСОБА_5 , поданих в порядку статті 315 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1