СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 30.05.2022, про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених обов`язків на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 і ч. 5 ст. 361 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/80/22 про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_6 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », у якому зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_6 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, з метою подальшого його використання, у комп`ютерній програмі «Microsoft Word», виготовив бланк такого документу і з використанням комп`ютерних програм виготовив печатку ТОВ «Евор Консалтинг» («EVOR Consulting OU», реєстраційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), реквізити цього товариства і його посадової особи - члена правління ОСОБА_8 , що підписує вказаний документ, а також його підпис, вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/80/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Київському апеляційному суді розглядається справа № 824/83/22 про скасування Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_6 про стягнення 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме листа від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та необхідність завершення будь-яких судових розглядів щодо ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Крім того, у період з 18 по 27 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, яких слідством не встановлено, у не встановленому досудовим розслідуванням місці і час, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у Хмельницькому апеляційному суді перебуває справа № 4820/1103/22, в межах якої задоволено заяву EVOR Consulting OU, яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про вжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_6 , яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, у виді арешту усього її майна в Україні та за кордоном, маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, а саме заяви від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна, у якій зазначено недостовірну інформацію про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, що звільняє ОСОБА_6 від обов`язку сплатити на користь EVOR Consulting OU 5 000 000 Євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за Договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та вказує на необхідність скасування арештів і обмежень щодо майна та майнових прав ОСОБА_6 , вніс до офіційного документа завідомо недостовірні відомості про відсутність грошових вимог до ОСОБА_6 та невідкладно зняти накладені ухвалою суду від 10.06.2022 арешти та обмеження щодо майна та майнових прав ОСОБА_6 .

В подальшому, виготовлений в електронному вигляді завідомо неправдивий офіційний документ - лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», за допомогою комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_4 роздрукував з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом, тобто виготовив лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», з метою використання його в Київському апеляційному суді у справі № 824/83/22, в якій ОСОБА_4 є представником ОСОБА_6 за довіреністю.

Також, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним документ, а саме лист від 19.08.2022 № 1 у справі № 824/80/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за № 72345, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім цього, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 » містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року та інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним документ, а саме лист від 19.08.2022 № 2 у справі № 824/83/22 «Щодо вимог до ОСОБА_6 », шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 13.09.2022 за № 72344, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім того, 26.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», містить завідомо недостовірні відомості про те, що член правління EVOR Consulting OU ОСОБА_7 не підписував Договір купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року і інші документи з приводу ініціювання арбітражного (третейського) розгляду, з корисливих мотивів, подав завідомо підроблений ним доказ, а саме лист від 19.08.2022 № 3 у справі № 4820/1103/22 «Щодо відсутності вимог до ОСОБА_6 та скасування арешту майна», шляхом його відправлення засобами поштового зв`язку до Хмельницького апеляційного суду, який був зареєстрований канцелярією Хмельницького апеляційного суду 12.09.2022 за № 7219, тобто використав завідомо підроблений ним офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час вчинив замах на заволодіння чужим майном, тобто шахрайство, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин. Так, 01.04.2022 компанія ePlus Consulting OU (зареєстрована в Естонській Республіці), на підставі Договору, передала право власності на повітряне судно, літак (модель PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2), вартістю 1 630 000,00 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 складало 59 606 818,00 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), на користь ТОВ «Евор Консалтинг» (EVOR Consulting OU, реєстраційний номер 14389875, Естонська Республіка, м. Таллінн, Тартуське Шосе, 25).

05.08.2022 на адресу компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee, яка є титульним володільцем літака модель PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов електронний лист в PDF-файлі, в інтересах компанії EVOR Consulting OU, з завідомо неправдивою інформацією про волевиявлення щодо відчуження прав на літак НОМЕР_2. Даний Лист містив підпис схожий на підпис члена правління ОСОБА_8 , та містив відбиток печатки, який ззовні схожий на відтиск печатки компанії EVOR Consulting OU. Метою даного Листа було розірвання поточної трастової угоди стосовно літака НОМЕР_2, та видання документу, який повертає право власності на літак із трасту, з метою його подальшого продажу на користь юридичної особи - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35092210, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 101/2).

Вказаний лист від 05.08.2022 був надісланий на адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нагадує (імітує) особисту електронну пошту члена правління EVOR Consulting OU ОСОБА_8 . Дійсна особиста електронна адреса члена правління Gennadios Firiaridis відрізняється написанням - ІНФОРМАЦІЯ_2 (однією буквою і), проте з цієї дійсної особистої електронної адреси жодних листів стосовно відчуження прав власності на літак не надсилалося.

Надалі, з електронної адреси ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» надіслано на електронну адресу компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву, згідно із якою наводилась завідомо неправдива інформація про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є єдиним власником зазначеного повітряного судна. Даною Заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» незаконно вимагало від титульного володільця літака здійснити дії, направлені на зміну бенефіціарного володільця літака та передати право власності на літак на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО».

Власником 100 % статутного капіталу, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО» є ОСОБА_6 , яка 17.06.2022 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровану за № 847 в нотаріальному реєстрі. Також, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО», за підписом генерального директора, видало ОСОБА_4 довіреність від 28.08.2022, на право представлення інтересів товариства в судах та інших органах.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, на користь третіх осіб, у невстановлені слідством час та місці, здійснив дії з підготовки та використання вищевказаних завідомо підроблених документів та електронної пошти. Метою направлення цих листів було введення в оману працівників компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee та перереєстрації повітряного судна на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ - АВТО», в якому ОСОБА_4 займає посаду радника генерального директора.

Наслідком злочинних дій вчинюваних ОСОБА_4 мало б бути заволодіння майном, належного компанії EVOR Consulting OU, а саме літаком моделі PA46-500TP, з реєстраційним номером НОМЕР_2, вартістю 1 630 00000 (один мільйон шістсот тридцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ станом на 05.08.2022 складало 59 606 818,00 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром. Однак, свої злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так-як працівники компанії Southern Aircraft Consultancy Inc Trustee проінформували власника вказаного літака - компанію EVOR Consulting OU, працівники якої вчинили дії по запобіганню незаконному заволодінню майном.

ОСОБА_4 27.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2022; протоколом обшуку від 06.10.2022; протоколом огляду документів від 07.10.2022; протоколом огляду від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2023; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023; відповіддю з УОТЗ ГУНП в Київській області щодо проведення аналізу з`єднань по мобільному номеру телефону НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 30.05.2023 інформації з ПрАТ «Київстар» щодо мобільному номеру телефону ; висновком почеркознавчої експертизи від 01.06.2023 № СЕ-19/111-23/27068-ДД; висновком експерта від 02.06.2023 № СЕ-19/111-23/27101-ДД за результатами технічної експертизи документів; висновком експерта від 26.06.2023 № СЕ-19/111-23/31946-ДД за результатами технічної експертизи документів; висновком експерта від 19.06.2023 № СЕ-19/111-23/29423-КТ за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/111-23/32247-КТ за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта від 17.08.2023 № 20119/2354 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.06.2023 з визначенням розміру застави 1865 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 005 660 (п`ять мільйонів п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн., яку внесено. 24.04.2024 суму застави зменшено до 242 240 (двісті сорока двох тисяч двісті сорока) грн. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проживання; від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 03.08.2024., зобов`язавши: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

15.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_16 від 15.09.2023 про зупинення досудового розслідування - відмовлено.

У подальшому, від компетентних органів Естонської Республіки отримано відповідь про те, що ОСОБА_7 не проживає постійно на території Естонської Республіки і відомості про його можливе місце проживання на території Естонської Республіки відсутні. На підставі вказаного, компетентними органами Естонської Республіки не здійснено всіх слідчих та процесуальній дій, зазначених в клопотанні про надання міжнародної правової допомоги, а саме не допитано члена правління компанії «EVOR Consulting OU» ОСОБА_8 . Окрім цього, компетентними органами Естонської Республіки надано інформацію про те, що ОСОБА_7 фактично мешкає в Федеративній Республіці Німеччина, Ганновер 30419, Фреундентхальштрассе, 13е.

У зв`язку з цим, 08.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, з метою проведення слідчих дій у провадженні, в тому числі направлення уповноваженому органу Федеративної Республіки Німеччини клопотання про надання міжнародної правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження, з метою допиту члена правління компанії «EVOR Consulting OU» ОСОБА_8 та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

11.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_16 від 11.01.2024 про зупинення досудового розслідування - відмовлено.

Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, можна здобути відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який йому інкримінують є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних осіб, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено особи які сприяли ОСОБА_4 у злочинній діяльності. Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло заперечення від 31.07.2024, у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на встановлених в ході слідства обставинах. Вважає, що у його діях відсутні ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень та підозра у вчиненні цих кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Окрім цього, ризики, які заявлені прокурором у його клопотання не містять наведення жодних фактичних доказів на підтвердження їх існування чи можливості їх вчинення.

У судовому засідання захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Додатково зазначив, що досудове розслідування тривалий час зупинене, що свідчить про затягування розумних строків здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника та прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 і ч. 5 ст. 361 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови від 04.10.2022 про створення групи слідчих та визначення місця досудового розслідування, зокрема, місце досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 30.05.2022 визначено за адресою: АДРЕСА_3 .

27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023, застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2023 включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання після оголошення ухвали, визначено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 1865 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5005 660 грн., у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з під варти, а відтак до останнього наразі застосований запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчими суддями були враховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, полягає в тому, що існує висока ймовірність, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки у нього відсутні достатні стримуючі фактори. Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, а тому підозрюваний може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_4 , володіючи інформацією стосовно свідків у кримінальному проваджені, може безперешкодно впливати на таких осіб, зокрема, шляхом підкупу, вмовлянь, з метою зміни ними показів або відмови від них. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, приходить до висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Також, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Дослідивши докази, які додані до матеріалів клопотання, беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 199, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто до 30.09.2024, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1