Справа № 279/5538/24
Провадження №1-кп/279/624/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження №0000529 від 24.08.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липники, Лугинського району Житомирської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працююча, незаміжня, не інвалід, на утриманні осіб немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи усвідомлена проте, що указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було ведено воєнний стан на території України, вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.08.2024 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 , через не зачинені вхідні ворота зайшла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вище вказаному місці ОСОБА_4 , помітила як в господарському приміщенні без стороннього нагляду знаходиться велосипед марки «Formula Zephur 2.0», який належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зайшла до господарського приміщення та взявши до рук велосипед марки «Formula Zephur 2.0», вивела його через ворота паркану та місце вчинення злочину залишала, після чого ОСОБА_4 розпорядилася викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму10492 гривень 12 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно

того дня перебувала в гостях у своєї знайомої неподалік будинку ОСОБА_6 , з яким також добре знайома. Коли зайшла до подвіря, то побачила, що стоїть велосипед, вона його забрала і здала в ломбард. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що виявив пропажу велосипеда, тривалий час шукав його, на відекамері побачив, що його забрала ОСОБА_4 і звернувся до поліціії . Матеріальна шкода йому частково відшкодована. Просить суворо не карати обвинувачену.

Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_4 діяла в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «При введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України віл 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, порєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, по матеріалах кримінального провадження є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо,офіційно ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судима.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином .

Враховуючи викладене, вид та вартість майна, яке викрала обвинувачена, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинувачену.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 , 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2( два) роки, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов"язки :

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514,56 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- Оптичний DVD-R диск марки «MyMedia» в якому наявний відеофайл з назвою «video824490366», завірена копія товарного чеку від 19.08.2024 року видана ЛВ №11ГГ «Ломбард Домашній», завірена копія товарного чеку від 20.08.2024 року видана ЛВ №1ПТ «Ломбард Домашній» та завірена копія товарного чеку від 03.09.2023 року виданий ФОП ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-Велосипед марки «Formula 29» VLT22520813 , який передано на відповідальне зберігання власнику майна потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його володінні.

-Жіночі джинсові шорти синього кольору та майку чорного кольору з вирізом спереду , які передано на відповідальне зберігання власнику майна обвинуваченій ОСОБА_4 - залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1