1 УХВАЛАСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4212/2024
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді питання в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримав, зазначивши, що у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід прокурору слідчий суддя ОСОБА_5 повідомив, що раніше адвокат ОСОБА_4 надавав слідчому судді адвокатські послуги та між ними склались дружні стосунки. Хоча це і не є підставою для відводу судді, але має значення для розгляду цього питання. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 порушив право заявника на рівність сторін при розгляді іншої скарги заявника. Заявника тримають в слідчому ізоляторі, внаслідок чого він позбавлений права брати участь у судових засіданнях. Порушується презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципи змагальності сторін, право на захист. Оскільки суддя є другом захисника, то це свідчить про їх упередженість. Порушено право заявника на гласність процесу та право використання власних засобів фіксації розгляду справи. Порушено розумні строки у кримінальному провадженні, не забезпечується право заявника на апеляційне оскарження судових рішень та на обов`язковість судового рішення. Порушено вимоги ст. 129 Конституції України. Крім того, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може вважатися професійним суддею, оскільки не відомо, яким чином він набув громадянство України. У заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності суду. Він вважає, що слідчим суддею вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 109, 111 Кримінального кодексу України. Крім того, згідно з відповіддю Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано та утворено Третій окружний адміністративний суд. Він до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою не звертався, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не має права розглядати його справу.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що доводи заявника з приводу наявності між ним та слідчим суддею ОСОБА_5 дружніх відносин не є обґрунтованими та не слугують підставами відводу, оскільки він надавав адвокатські послуги судді ще до призначення судді на посаду, і жодним чином це не впливає на об`єктивність та неупередженість ані судді, ані захисника. Щодо інших доводів заявника просив надати оцінку на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в силу вимог ст. 81 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди із процесуальними діями та ухваленими суддею рішеннями під час розгляду інших проваджень за участі заявника, в яких, як він вважає, слідчим суддею було допущено порушення його конституційних прав. Разом із тим, доказів зазначених обставин не надано. Крім того, вказані обставини мають перевірятися у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема при перегляді судових рішень в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.
Також не знайшли свого підтвердження відповідними доказами доводи ОСОБА_3 про упередженість судді і захисника через те, що захисник раніше, до призначення судді ОСОБА_5 на посаду, надавав йому адвокатські послуги, у зв`язку із чим між суддею та захисником склались дружні стосунки. Також не зазначено доказів, що вказані обставини можуть вплинути на результат розгляду конкретної справи за участі заявника. З протоколу судового засідання від 25.09.2024 видно, що на початку судового засідання слідчим суддею було вказано, що захисник ОСОБА_4 надавав адвокатські послуги слідчому судді, та коли слідчий суддя здійснював адвокатську діяльність, надавав адвокатські послуги захиснику ОСОБА_4 , та наразі слідчий суддя із захисником підтримують товариські відносини. З цих підстав учасники провадження відводів слідчому судді не заявили. У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 також не зазначив конкретних доводів, не послався на будь-які обставини та докази, які б свідчили, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду слідчим суддею справи.
Отже, заявником не зазначено конкретних обставин, зокрема, не вказано конкретних висловлювань чи дій слідчого судді, його поведінки під час розгляду справи, за яких слідчим суддею виявлене упереджене ставлення саме до заявника, та не зазначено доказів таких обставин.
Інші доводи ОСОБА_3 про сумніви у наявності повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 та набуття суддею громадянства України, статусу судді, є надуманими, безпідставними та такими, що можуть свідчити про неповагу до суддів і судової влади в Україні загалом, з огляду на що не можуть розцінюватися як підстави відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.
Доводи заявника про відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд справи у зв`язку із ліквідацією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 04 жовтня 2024 року о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1