Справа № 375/1868/24
Провадження № 1-кп/375/177/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в с. Рокитне у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 від 17.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, працює продавцем ФОП « ОСОБА_6 », одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, особа з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимая,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у вересні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи продавцем в магазині ФОП «Калайда», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою підробки особової медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, передала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані за для виготовлення нової підробленої особової медичної книжки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_4 17 жовтня 2024 року о 11.10 год., умисно, достовірно знаючи, що медична книжка серії НОМЕР_2 , видана на її ім`я отримана в супереч встановленому законом порядку, пред`явила на законну вимогу головному спеціалісту Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області вищевказану завідомо підроблену особисту медичну книжку серії НОМЕР_2 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження нею медичного огляду в ТОВ «Полонина», тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Згідно з повідомленням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонина», розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , цією установою не проводяться профілактичні медичні огляди громадянам, медичний огляд ОСОБА_4 не проводився та медична книжна на її ім`я не видавалась.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів СЕ-19/111-24/60958-ДД від 24.10.2024 бланк особистої медичної книжки 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою використання його іншою особою; а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Між прокурором начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 30 жовтня 2024 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні; надати правдиві покази у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй проступків визнала повністю. Зазначила, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Додала, що більше так не повториться. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Тиску на обвинуваченого не було, угода укладена добровільно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника, може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 30 жовтня 2024 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачена свою провину визнає повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2024 року слід затвердити та призначити обвинуваченій покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що вона є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням, офіційно працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, узгоджена сторонами міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй правопорушення вперше, критично ставиться до скоєного, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити за правилами положень ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу фахівцями Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи № СЕ-19/111-24/60958-ДД від 24.10.2024, що складають 3979,50 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2024 року між прокурором начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч. ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-технічної експертизи у сумі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 50 копійок) гривень.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року на особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігаються в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в Білоцерківський окружній прокуратурі Київської області, та після закінчення строку зберігання матеріалів знищити разом з матеріалами

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1