Справа № 305/129/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/475/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024.

Цією ухвалою скаргу, подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у порядку, визначеному п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто адвокату ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

09.07.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку, визначеному п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого. У скарзі адвокат просить: визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000376, дізнання в якому проводилось за ст. 126, 162 КК України; визнати незаконною бездіяльність прокурора, яким не вжито заходів з метою самостійного скасування постанови про закриття кримінального провадження шляхом реалізації функцій, передбачених ст. 36, 284 КПК України; визнати незаконною бездіяльність прокурора, якому доручено розгляд клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 за ст. 162 КК України; визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 за ст. 162 КК України.

Рішення про повернення адвокату ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя мотивувала тим, що адвокатом до скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо саме 09.07.2024. Разом з тим, слідчий суддя взяла до уваги наявне у скарзі твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що перебіг строку оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження необхідно рахувати з 19.01.2024, оскільки про існування такої йому стало відомо лише в ході судового засідання, яке мало місце 19.01.2024 в Рахівському районному суді Закарпатської області (суддя ОСОБА_7 , справа № 305/129/24), а зазначена постанова скерована йому (на електронну адресу) через деякий час після судового засідання, що підтверджується доданими до матеріалів доказами. Крім того, слідчий суддя врахувала те, що адвокатом до скарги взагалі не додано копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000376, дізнання в якому проводилось за ст. 126, 162 КК України, та у скарзі не заявлено жодної

-2-

вимоги щодо поновлення строку для подання скарги у порядку, визначеному п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Врахувавши відсутність можливості встановити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги представнику-адвокату ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.07.2024. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000376 йому стало відомо 09.07.2024 від ОСОБА_8 , а тому саме з цього дня починається перебіг строку на оскарження постанови. При цьому, вказує на те, що слідчий суддя залишила поза увагою те, що постанова своєчасно не вручена учасникам кримінального провадження і сторона обвинувачення діє всупереч вимог кримінального процесуального закону, а врахувала виключно інформацію, яка стосується певних дат, щодо яких допущено дві помилки. Разом із тим, адвокат вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не скеровувалась уповноваженою особою потерпілим умисно, а саме з метою створення процесуальних перешкод у реалізації прав, передбачених ст. ст. 284 та 303 КПК України. Шляхом винесення постанови дізнавач фактично надав можливість уникнути кримінальної відповідальності особам, незаконні дії яких підтверджуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

21.08.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 (справа № 305/129/24; провадження суду першої інстанції № 11-кс/305/223/24; провадження апеляційного суду № 11-сс/4806/475/24). У заяві адвокат зазначає, що апеляційна скарга вже не є актуальною, оскільки ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2024 відкрито провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження не подавали апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 про повернення адвокату ОСОБА_5 поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_6 , оскільки така вже не є актуальною, так як ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2024 відкрито провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 . Тобто адвокат відмовляється від апеляційної скарги та її вимог.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої ним в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/475/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024, якою скаргу, подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у порядку, визначеному п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто адвокату ОСОБА_5 як особі, яка її подала, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді