справа № 566/1230/24
провадження № 1-кс/566/301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000316 від 01.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в ніч з 30.09.2024 на 01.10.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку по місцю свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті конфлікту із свою матір`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи металеву сокиру із дерев`яним руків`ям, наніс один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, закритої внутрішньо черепної травми, від яких померла на місці події.

Поряд з наявністю повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на ймовірність переховування від слідства і суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні й пропонується обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів кримінального клопотання ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких учасниками розгляду клопотання не оспорюється (а. к. 6- 109).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є сусідами підозрюваного. Відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом залякування, може впливати на зміну покаань вказаних осіб у суді.

Також, з матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників та міцних соціальних зв`язків, за відсутності яких, він, перебуваючи на волі, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

1. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється;

2. відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, оскільки ОСОБА_14 характеризується з негативної сторони, як такий, що зловживає спиртними напоями, має поведінкові розлади;

3. відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи;

4. репутацію підозрюваного.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має поведінкові розлади, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив смерть потерпілої ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 13 год 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 13 год 00 хв 29 листопада 2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: