Провадження № 1-кс/161/5866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПОСТАВКА" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПОСТАВКА" про скасування арешту рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті у АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335, адреса: 01011, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати, бо не має підстав для його арешту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту рахунків ТОВ "СЕПОСТАВКА".

В судовому засіданні детектив заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з рахунків, бо наразі не вбачають підстав для скасування.

Суд, вислухавши учасників клопотання, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року по справі № 161/11668/24; № 1кс/161/3237/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, було накладено арешт, зокрема: на рахунки ТОВ "СЕПОСТАВКА" (код 43536542) рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті у АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335, адреса: 01011, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, буд. 4а), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати.

З кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, виділені в окреме провадження №0000031 від 30.09.2024 матеріали досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Як вказано в клопотанні, що ТОВ «СЕПОСТАВКА» ніколи не мало фінансово-господарських відносин на з ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+», ні з будь-якою іншою юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, назви яких зазначені були у клопотанні детектива про арешт майна, не перераховувало на їх рахунки грошові кошти і не отримувало їх на свої рахунки. В клопотанні про арешт майна не містилося будь якої згадки про те, що грошові кошти товариства, які знаходять на рахунках, відповідають зазначеним критеріям ст 96-2 КК України, чи виникли внаслідок повного або часткового перетворення в грошові кошти іншого майна, що підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, протокол огляду від 10.06.2024 року не містить будь-яких фактичних даних щодо відношення Товариства до обставин кримінального правопорушення. Норми КПК, що регламентують проведення та фіксування такої слідчої дії як огляд, не передбачають поміщення туди висновків, які не фіксують безпосередньо те, що виявлено при огляді. На даний час з моменту накладення арешту на рахунки товариства відповідно до ухвали про накладення арешту минуло більше ніж п`ять місяців. Крім того, товариство відноситься до підприємств реального сектору економіки, створене і проводить господарську діяльність з економічною, законною метою, а не з метою вчинення будь-яких протиправних дій. Арешт рахунків тривалий час ускладнює здійснення Товариством своєї статутної діяльності, унеможливлює отримання прибутку, що в свою чергу призведе до зменшення суми надходжень до бюджету від Товариства та можливості по оплаті заробітної плати своїм співробітникам. З цих підстав вважає арешт рахунків безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого вла сника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000031 від 30.09.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, є виділеним кримінальним провадженням з кримінального провадження №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. На цей час досудове розслідування по виділеному кримінальному провадженню триває, є необхідність у проведенні низки слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, що свідчить про те, що у застосуванні арешту потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає, що арешт на рахунки Товариства на час проведення досудового розслідування є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження та заявники не довели, що по справі необґрунтовано накладено арешт і на цей час відпала потреба в його застосування, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕПОСТАВКА" про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1