Справа № 146/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. с-ще Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1086/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 1 квітня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 146/1086/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2024 року внесеного до ЄРДР за № 0000023.

Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з її сім`єю. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задоволено. Окрім того, із матеріалів скарги видно, що постанову про закриття кримінального провадження винесено у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України. З ОСОБА_6 суддя ОСОБА_3 тривалий час перебуває у неприязних відносинах.

Суддя ОСОБА_3 з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглядати дану заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Так, у іншій справі ОСОБА_5 , яка є дружиною скаржника ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з її сім`єю.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 31 січня 2024 року клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000250 задоволено.

Крім цього, оскаржувану ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження винесено у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, а як вказав суддя ОСОБА_3 у своїй заяві, з ОСОБА_6 він тривалий час перебуває у неприязних відносинах.

Отже, з метою уникнення звинувачення слідчого судді ОСОБА_3 в упередженості та не об`єктивності розгляду скарги, приходжу до висновку про задоволення заяви останнього про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1086/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 1 квітня 2024 року - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 146/1086/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 1 квітня 2024 року .

Справу передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1