Справа № 487/4315/24
Провадження № 1-кс/487/6791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №487/4315/24 (провадження 1-кп/487/6791/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, надійшла заява прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Заява мотивована тим, що головуючий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає можливість його участі як головуючого судді у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву прокурора, матеріали справи та вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява про відвід, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із матеріалів справи постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 від 31.10.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001566: матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 02.10.203, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0001626 від 04.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0001694 від 14.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0001788 від 31.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001694 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши 21.11.2023 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та постановивши ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що заява про відвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням норми національного законодавства, якою врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України) та коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, згідно якого: інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відвести суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.09.2022, справа №487/4315/24 (провадження 1-кп/487/628/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1