Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кп/304/39/2024
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання, що були призначені на 19 та 27 червня, а також 06 серпня 2024 року не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання. Останню за часом ухвалу суду про його привід не виконано, про причини невиконання такої суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував на те, що захисник попередньо повідомив про хворобу обвинуваченого ОСОБА_5 , тому просить витребувати у наступне судове засідання підтвердження цьому. Крім цього висловив позицію з приводу неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , причини неявки якого йому та суду невідомі, а відтак клопотав про застосування відносно вказаного обвинуваченого примусового приводу, оскільки такий систематично ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, а також просив накласти на нього грошове стягнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 позицію прокурора підтримав, а обвинувачений ОСОБА_4 - не заперечив проти такого клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 цього Кодексу, суду не повідомив, а відтак вкотре не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність накладення на вказаного обвинуваченого грошового стягнення та застосування відносно нього примусового приводу.

Керуючись статтями 135, 139, 144, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год 16 серпня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України про те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1