Справа № 548/1346/23
Провадження №1-кп/548/56/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24 липня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх та пристарілих осіб не має, інвалідності немає, раніше судимий:

1) 21.03.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 31.05.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці, а також 1 рік 6 місяців із іспитовим строком обраховується окремо;

3) 12.11.2013 Хорольським РС за ст. 185 ч.3 вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосування ч.4 ст. 70 КК України;

4) 01.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавленні на термін 5 років;

5)22.06.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 7 років 6 місяців із конфіскацією майна;

6) 05.04.2017 Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 та остаточно засуджений до позбавлення волі терміном до 6 років позбавлення волі.

7) 15.08.2023 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_4

сторони захисту адвоката ОСОБА_9

потерпілої сторони - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09.04.2023 приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , приїхав до домогосподарства своєї матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , якого привіз на власному автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 його знайомий ОСОБА_10 , де останні залишилися відпочивати у вказаному господарстві разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому коли ОСОБА_10 заснув у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з метою власного користування.

Таким чином, 09.04.2023 приблизно о 19:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів власного використання транспортного засобу, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник заснув, дістав із кишені його куртки ключі від замку запалювання відчинив передні водійські дверцята та проник в салон автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 завівши двигун, не маючи права керувати автомобілем,поїхав разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були обізнані про злочинні дії останнього з місця скоєння злочину у визначеному ним напрямку, таким чином незаконно заволодів бувшим у використанні автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023 становить 130 920 грн..

В подальшому 09.04.2023 приблизно о 19.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху АДРЕСА_3 , у напрямку м. Хорол та не доїжджаючи до нерівнозначного перехрестя вказаної автодороги, рухаючись по головній дорозі допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. В ході дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження і деформації, сконцентровані на передній частині автомобіля, а саме: передній бампер, капот, решітка радіатора, передні фари, вартість відновлювальних робіт яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023 становить 21 969, 44 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 152 889, 44 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023 близько 17 години ОСОБА_4 з метою з метою вчинення крадіжки чужого майна разом із ОСОБА_16 , який не був обізнаний щодо злочинних дій останнього приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2110 зеленого кольору, належному ОСОБА_16 до домогосподарства ОСОБА_17 , що за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключів, які достовірно знав де зберігаються, проник до будинку ОСОБА_17 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме:

-подовжувач на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6755-ТВ від 26.04.2023 становить 992, 37 грн.;

-електропилу «Вітязь» моделі ПЦ-2900, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6754-ТВ від 26.04.2023 становить 1865,75 грн.;

-електропилу «Електромаш» моделі ПЦ-2400, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6763-ТВ від 26.04.2023 становить 1792 грн.;

-мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6910-ТВ від 02.05.2023 становить 2 500 грн..

-В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 подовжувач та 2 електропили намагався здати до ломбарду «Капітал» в АДРЕСА_5 проте з причин, що не залежали від нього не зміг здати та віддав викрадене ним майно ОСОБА_16 за борги, а мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 18.04.2023 о 18 годині 27 хвилин здав до ломбарду Повне товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і Компанія», що в АДРЕСА_6 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 7150, 12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме крадіжку бензопили, та заперечив свою причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки телефону. Вказав, що дійсно взяв автомобіль потерпілого та поїхав разом із сестрою та подругою до міста Хорол, повідомив що нібито потерпілий ОСОБА_10 надав дозвіл на керування автомобілем та сам передав ключі від авто. Крім того, ОСОБА_4 заплутавшись у своїх показаннях повідомив суд, що потерпілий ОСОБА_10 нікому не надавав дозволу на користування його транспортним засобом.

Щодо епізодів кримінальної діяльності по крадіжці подовжувача на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., електропили «Вітязь» моделі ПЦ-2900, електропили «Електромаш» моделі ПЦ-2400, мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb належних ОСОБА_11 , обвинувачений свою вину не визнав, та надав пояснення, що вказані речі дійсно були у нього, що подовжувач та електропилки дійсно намагався здати до ломбарду в м. Хорол, однак йому запропонували малу ціну та він віддав вказані речі таксисту, таким чином розрахувавшись за проїзд. Щодо мобільного телефону пояснив, що думав що вказаний телефон належить іншій особі, яка надала йому дозвіл на користування.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що раніше знав обвинуваченого, мали дружні відносини, 09.04.2023 дійсно їздили разом із останнім на протязі всього дня, ближче до вечора разом з ОСОБА_4 приїхали в с. Мусіївка, а саме до домогосподарства де проживає мати обвинуваченого, ОСОБА_12 та там разом і з іншими особами почали вживати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 просив ключі від автомобіля щоб поїхати в м. Хорол, але потерпілий категорично відмовив, сказав що не дасть ключі і згоди ОСОБА_4 на керування його транспортним засобом. В подальшому ліг спати, а коли прокинувся вночі то помітив, що його автомобіля, який був припаркований у дворі немає, та потім узнав, що ОСОБА_4 взяв ключі від автомобіля та поїхав разом із сестрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в напрямку м. Хорол, та не доїхавши до міста потрапив у ДТП і втік з місця події. Цивільного позову по справі не заявляв, в призначені покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , співмешканець матері обвинуваченого, повідомив, що коли потерпілий приїхав до них до дому разом з ОСОБА_4 то за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_19 . Потім потерпілий разом з ОСОБА_4 ще кудись їздили, вказав, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, і після того як засну ОСОБА_4 взяв ключі від автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Щодо крадіжки подовжувача на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., електропили «Вітязь» моделі ПЦ-2900, електропили «Електромаш» моделі ПЦ-2400, мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb належних ОСОБА_11 в ході судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_11 та свідок, яка являється його дружиною ОСОБА_17 , які повідомили, що познайомились з обвинуваченим в день скоєння крадіжки, останній проживаючи у свого батька по сусідству прийшов до них познайомитись та приніс із собою алкогольні напої. В подальшому після розпиття алкогольних напоїв батько обвинуваченого запропонував всім пройти до нього та ще посидіти у нього. Виходячи з дому, потерпілий поставив свій мобільний телефон на зарядку та вийшовши з дому закрив на ключ і поклав ключ зверху дверей, повідомили що ОСОБА_4 бачив як зачинялись двері будинку та бачив куди поклали ключ. В подальшому коли прийшли до батька обвинуваченого сіли за стіл, однак ОСОБА_4 постійно кудись виходив з дому, а потім вийшов і не повернувся. Крадіжку подовжувача на котушці та електроінструменту помітили через декілька днів, мобільний телефон думав що загубив.

Допитаний в судому засідання свідок ОСОБА_16 , таксист який 17.04.2024 возив ОСОБА_4 повідомив, що того дня разом з ОСОБА_4 приїхав за адресою АДРЕСА_4 (там де проживають потерпілі), останній вийшов з автомобіля та пішов до будинку, через деякий час повернувся з подовжувачем на котушці та двома електропилками та сказав їхати в м. Хорол. По дорозі спілкувався по мобільному телефону «Хiaomi Redmi 9А» оскільки у нього теж колись такий був. В м. Хорол вони заїхали в ломбард, що знаходиться біля магазину АТБ, та ОСОБА_4 пішов здавати речі які виніс з дому. Через деякий час останній повернуся з ломбарду з вказаними речами та сказав, що у нього немає грошей та він віддає вказані речі в рахунок боргу за послуги таксі і пішов в невідомому напрямку.

-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000118 від 09.04.2023 року (т. 1 , а.с. 167);

-рапортом оперативного чергового ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 09.04.2023 року о 22:59 год. по АДРЕСА_2 його знайомий ОСОБА_20 заволодів його автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав у сторону м. Хорол, де неподалік потрапив у ДТП (т1, а.с. 168);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2023 року від ОСОБА_10 до правоохоронних органів з приводу того, що 09.04.2023 року о 18:00 годині, по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна (т. 1, а.с. 169);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2023 року та фототаблицею до нього, проведений слідчим ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості в АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.171-173);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2023 року та фототаблицею до нього, проведений слідчим ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та за участю власника ОСОБА_10 , відповідно до якого був проведений огляд транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.с.175-184);

- постановою від 10.04.2023 про визнання речовими доказами 5 липких стрічок із слідами рук, золоту каблучку; недопалок сигарети «Давідов»; повербанк; змив із коробки передач та контроль до нього; змив з керма та контроль до нього (т. 1, а.с. 185);

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.04.2023 року ( т. 1 , а.с.198-199) ;

- постановою від 10.04.2023 про визнання речовими доказами змиви із лівої та правої рук та контрольний змив наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( т.1, а.с. 200, 221, 226);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року та його додатком (т. 1, а.с. 202-204);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року та його додатком (т. 1, а.с. 205-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023, за участю свідка ОСОБА_14 по факту незаконного заволодіння транспортного засобу належного ОСОБА_10 ( т. 1, а.с. 208-219);

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.04.2023 року ( т. 1 , а.с. 220-221) ;

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.04.2023 року ( т. 1 , а.с. 224-225);

- протоколом огляду предмету від 10.04.2023 року та фототаблицею до нього, проведений слідчим ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в присутності понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та за участю власника ОСОБА_4 , відповідно до якого був проведений огляд предмета , а саме мобільного телефону «IPHONE 3» чорного кольор ( т.1, а.с. 229-231);

- постановою від 10.04.2023 про визнання речовими доказами мобільний телефон «IPHONE 3» чорного кольору (т.1, а.с. 232);

- протоколом дослідження відеозапису з носія інформації від 11.04.2023 року ( т.1, а.с. 234);

- постановою слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 11.04.2023 року про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000118 від 10.04.2023 із ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України (т. 1, а.с. 235);

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000118 (т. 1 , а.с. 236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та понятих : ОСОБА_22 та ОСОБА_27 по факту незаконного заволодіння транспортного засобу належного ОСОБА_10 ( т. 2, а.с. 1-12);

-згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6472Д від 20.04.2023, слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х78 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19х106мм, слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 17х19 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19х33 мм, слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 14х42 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19х61мм, сліди папілярних узорів пальців руки найбільшими розмірами по вісях: 16х19 мм, 15х19мм, що відкопійовані на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 19х65 мм, слід папілярного узору долоні руки найбільшим розміром по вісях 36х68 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х100 мм, для ідентифікації особи придатні. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х78 мм, , залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_10 , 1989 р.н. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 17х19 мм, що залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_10 , 1989 р.н. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 14х42 мм,залишений мізинцем пальцем рук правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_4 , 1994 р.н. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х19 мм,залишений середнім пальцем рук правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_4 , 1994 р.н. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 15х19 мм,залишений безіменним пальцем рук правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_4 , 1994 р.н. Слід папілярного узору долоні руки найбільшим розміром по вісях 36х68 мм, залишений долонею правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на імя ОСОБА_4 , 1994 р.н (т. 2 , а.с. 15-28);

- постановою від 21.04.2023 про визнання речовими доказами дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , (т.2, а.с. 29);

- висновком експерта № СЕ-19/124-23/6425-АВ від 08.06.2023, ринкова вартість транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 09.04.2023 складала 130920 грн.Вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження внаслідок ДТП , складає : 21 969,44 грн.(т.2, а.с. 32-40);

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000140 від 24.04.2023 року (т. 2 , а.с.41);

-рапортом оперативного чергового ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 24.04.2023 року, згідно якого 24.04.2023 року о 12:00 надійшло повідомлення зі сліжби 102 про те, що 24.04.2023 р. о 11:59 год. в АДРЕСА_4 у період часу з 20.04.2023 по 24.04.2023 р. невідомі особи здійснили крадіжку двох електропилок, переноски 50 м, мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9А» чорного кольору (т2, а.с. 42);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2023 року від ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу того, що у період часу з 20.04.2023 по 24.04.2023 р. невідомі особи здійснили крадіжку двох електропилок, переноски 50 м, мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9А» чорного кольору (т. 2, а.с. 43);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2023 року та фототаблицею до нього, проведений слідчим ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в присутності потерпілого ОСОБА_11 та понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості в АДРЕСА_4 (т. 2, а.с.45-51);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 та 28.04.2023 року та його додатком (т. 2, а.с. 54-56,57-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 по факту крадіжки майна ОСОБА_30 ( т. 2, а.с. 60-71);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2023 року та його додатком (т. 2, а.с. 72-74);

- протоколом огляду предмету від 24.04.2023 року та фототаблицею до нього, проведений слідчим ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 в присутності понятих: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого був проведений огляд предмета , а саме подовжувача на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., електропили «Вітязь» моделі ПЦ-2900, електропили «Електромаш» моделі ПЦ-2400, ( т.2, а.с. 76-80);

- постановою від 24.04.2023 про визнання речовими доказами подовжувача на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., електропили «Вітязь» моделі ПЦ-2900, електропили «Електромаш» моделі ПЦ-2400 (т.2. а.с. 86);

- постановою від 21.04.2023 про визнання речовими доказами мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 G(ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) ( т. 2 , а.с. 91);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/6754-АВ від 26.04.2023, ринкова вартість бувшої у використанні представленої на експертизу електропили Вітязь моделі ПЦ-2900, станом на 20.04.2023 становить 1865,75 грн. (т. 2 , а.с. 97-104);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/6755-АВ від 26.04.2023, ринкова вартість бувшого у використанні подовжувача на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., станом на 20.04.2023 становить 9921,37грн. (т. 2 , а.с. 108-116);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/6763-АВ від 26.04.2023, ринкова вартість бувшої у використанні електропили «Електромаш» моделі ПЦ-2400, станом на 20.04.2023 становить 1792 грн. (т. 2 , а.с. 121-127);

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/6910-ТВ від 02.05.2023, ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефону «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb станом на 02.05.2023 становить 2500 рн. (т. 2 , а.с. 131-138);

- протоколом огляду предмета від 01.05.2023 року, а саме оптичного DVD-R диску з написом «hp» (т. 2, а.с. 141-142);

- постановою від 01.05.2023 про визнання речовими доказами оптичного DVD-R диску з написом «hp» (т. 2, а.с. 143);

- постановою прокурора Хорольського відділу Лубенської оружної прокуратури ОСОБА_6 від 19.05.2023 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000118 від 10.04.2023 року за ч. 2 ст. 289 КК України та № 0000140 від 24.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України (т.2,а.с. 154);

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000118 від 10.04.2023 року (т. 2 , а.с.155);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2023, ОСОБА_4 був затриманий 18.06.2023 (т. 2, а.с.167-168).

Незаконне заволодіння транспортним засобом передбаченим ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України визначається вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортними засобами. Воно може бути вчинене шляхом активної поведінки особи, тобто шляхом вчинення певних дій.

Пункт 1 примітки статті 289 Кримінального кодексу України розкриває це поняття, як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (пункт 15) зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Заволодіння транспортним засобом повинно бути незаконним, мати протиправний характер.

Суб`єктивна сторона злочину виражається тільки в прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає так діяти. Заволодіння може відбуватися з будь-якою метою: для привласнення транспортного засобу, для доставки вантажу, для того, щоб доїхати до певного місця, або навіть покататися, тощо.

Змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

З пояснень, потеріплого ОСОБА_10 , свідка, вбачається що дозволу на управління транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 не надавав, як і не передав ключей від автомобіля, та відповідних документів на право його керування.

Тому не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не брав участі у протиправному вилученні транспортного засобу, а лише здійснив на ньому поїздку та втрапив в ДТП.

Пояснення потерпілого та свідків співпадають як між собою так і з обставинами наведеними в обвинувальному акті,та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

При оцінці доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів повністю та об`єктивно доведена.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді наведені докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 цього Кодексу. Обставин, передбачених ст. 87 КПК України,з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання вказаних вище доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною поза розумним сумнівом в обсязі встановленому вище.

До доводів обвинуваченого про домовленість потерпілого з ним про надання безпосередньо ключів від автомобіля, тим самим фактично дозволив користуватися автомобілем, суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наведені доводи обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 , який в ході судового розгляду надав безпосередньо суду змістовні, конкретні, послідовні та достовірні показання щодо обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Підстав сумніватися у достовірності показів потерпілого суд не вбачає,т ак як останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та давав покази під присягою .При цьому покази потерпілого взаємо узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

В зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень -злочинів,передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив два тяжких злочини, неодноразово засуджений за злочини з корисливих мотивів.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, наявність обтяжуючої покарання обставини, також враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини проти власності. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та із урахуванням схильності обвинуваченого до зневаги встановленими правилами поведінки, суд приходить до висновку про те, що лише ізоляція засудженого і поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу здатні забезпечити виправлення обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі .

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі .

На підставі всебічного врахування обставин справи, суд не знаходить підстав для застосування для обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 15.08.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити, керуючись ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України, шляхом частково складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком суду, а саме у виді 6 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Саме таке, покарання, на думку суду, буде необхіднім і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Також таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні були проведені товарознавчі експертизи, транспортно-товарознавчу експертизу та трасо логічну експертизу, вартість яких згідно звіту експерта становить 7887 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 7887 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Мотиви ухвалення рішення про заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.

«Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою».

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 15.08.2023 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років 6 ( шести ) місяців 10 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.06.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , строк відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 15.08.2023 року.

«Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 7887 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 12.04.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_10 , після набрання вироком суду законної сили вважати переданим законному володільцю;

-5 липких стрічок із слідами рук, недопалок сигарети « ОСОБА_33 », змив із коробки передач та контроль до нього; змив з керма та контроль до нього,змиви із лівої та правої рук та контрольний змив наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 після набрання вироком суду законної сили - знищити;

- оптичний СD-R диск за написом «hp», оптичний DVD-R диск з написом «hp», дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000118 ;

-золоту каблучку;

-повербанк;

-мобільний телефон «IPHONE 3» чорного кольору, після набрання вироком суду законної сили передати законному володільцю ;

-подовжувач на котушці «Леміра» У16-01 (ПВС 2х1,5мм) довжиною 50 м., електропилу «Вітязь» моделі ПЦ-2900, електропилу «Електромаш» моделі ПЦ-2400,мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9А», 2/32 Gb (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили передати законному володільцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1