Провадження № 1-во/752/73/23
У Х В А Л А

23 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Давиденко С.Р., в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви адвоката Сороновича Андрія Андрійович, який діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

встановив:

у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. перебувало клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» -адвоката Сороновича А.А. про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчим суддею 20.11.2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року у межах справи № 752/11724/23.

27.11.2023 року представник ТДВ «Укрліфтсервіс» - адвокат Соронович А.А. звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.11.2023 року у якій просив виправити помилки допущені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про скасування арешту від 20.11.2023 року , а саме:

В першому абзаці вступної частини, першому абзаці мотивувальної частини, п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначити замість «товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» - «товариство з додат ковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» ;

В дев`ятому абзаці додати реквізити: «грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках ТДВ «Укрліфтвервіс» ( ) відкритих в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001): UA НОМЕР_4; НОМЕР_1 ; НОМЕР_3;

В резолютивній частині ухвали додати абзац «грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках ТДВ «Укрліфтвервіс» ( ) відкритих в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001): НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 .

В судовому засіданні заявник відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити частково заяву про виправлення описки за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особивиправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, 20.11.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» -адвоката Сороновича А.А. про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року, було постановлено ухвалу про його задоволення.

Разом з тим, у першому абзаці вступної частини, першому абзаці мотивувальної частини , п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено організаційно-правову форму заявника клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс», у той час коли вірна його організаційна-правова форма товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс».

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі зазначивши правильну організаційну-правову форму заявника клопотання - товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс».

Що ж стосується інших вимог заяви про виправлення описки щодо зазначення в ухвалі слідчого судді наступних реквізитів: «грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках ТДВ «Укрліфтвервіс» ( ) відкритих в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001): НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ухвали Великої палати Верховного суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року про скасування арешту майна не містить будь-яких встановлених обставин, щодо арешту банківських рахунків ТДВ «Укрліфтвервіс» ( ) відкритих в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001): НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 .

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» -адвоката Сороновича А.А. про виправлення описки останній просить зазначити, а не виправити допущену слідчим суддею описку під час постановлення ухвали про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року.

Отже, заявник фактично просить не здійснити виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, а змінити його резолютивну частину ухвали, що є недопустимим та не відповідає положенням ст. 379 КПК України.

Відтак, заява представника ТДВ «Укрліфтсервіс» - адвокат Соронович А.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.11.2023 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

заяву адвоката Сороновича Андрія Андрійович, який діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О., постановленої 20.11.2023 року у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року про про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000419 від 24.03.2023 року, зазначивши вірно організаційно-правову форму юридичної особи, а саме: «товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк