Справа №465/4387/24
Провадження1-кс/465/1640/24
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

28.11.24 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000441 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 який повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 29.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала дізнавач СД ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво здійснював прокурор Франквіської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 . За результатами проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було скеровано обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно з обвинувальним актом, свідка обвинувачують в тому, що він наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я своїй колишній дружині ОСОБА_8 . Зі слів свідка ОСОБА_5 в процесі розгляду справи по суті в ІНФОРМАЦІЯ_4 йому стали відомі факти, які об`єктивно вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Свідок зазначив, що згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_8 які були надані в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду справи по суті, 25.10.2022 в неї погіршився стан здоров`я, зокрема, дуже боліла та крутилась голова, а також, була нудота та вранці 25.10.2022 року вона поїхала в лікарню. Згідно з показаннями потерпілої та випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 66864/556, з 25.10.2022 року по 28.10.2022 року ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відокремлений підрозділ (ВП) ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_1 ), при цьому, при наданні показань в суді ОСОБА_8 сказала, що нікуди з лікарні не виїжджала. Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 48655831 від 25.10.2022 року, реєстраційний номер: .10.2022 року о 12 год. 15 хв. приватним нотаріусом Чорним 0.1. (який здійснює свою діяльність на АДРЕСА_2 ), за заявою ОСОБА_8 зареєстровано припинення довіреності на розпорядження транспортним засобом. Окрім цього 28.10.2022 ОСОБА_8 перебувала у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень та надавала пояснення. Згідно з випискою з історії хвороби наданої Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відокремлений підрозділ (ВП) ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 встановлено діагноз виключно з клінічних показань та слів ОСОБА_9 .1.. адже згідно з доданими медичними документами, при проведенні КТ не виявлено жодних змін. 3 наведеного вбачається, що з наявними клінічними показаннями та перебуваючи на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 , не могла їздити до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій, писати заяву та давати пояснення в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів свідка зазначені факти обгрунтовано ставлять під сумнів показання ОСОБА_8 та документи надані Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відокремлений підрозділ (ВП) ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо перебування на стаціонарному лікуванні в зазначеному лікувальному закладі ОСОБА_8 та поставлений їй діагноз. Окрім цього на суді ОСОБА_10 повідомила, що її палата, де вона ніби то лікувалась знаходилась на першому поверсі однак відділення, куди була поміщена ОСОБА_11 знаходиться на другому поверсі що в свою чергу підтверджує те, що остання там взагалі не перебувала. 18.11.2022 дізнавачем СД ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000366 від 29.10.2022 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, фактично через два місяці після події в справі з`явилась свідок ОСОБА_13 , згідно з показаннями якої, 24.10.2022 року, в період з 13.00 по 14.00 год.. вона, повертаючись з Ринку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », проходила по АДРЕСА_3 де стала свідком того, як я ніби то наносив удари та душив ОСОБА_8 . На запит дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 31.10.2022 року № 16902/40-р7/22 ІНФОРМАЦІЯ_8 надано диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження розташованої на перехресті вул. Чупринки-Київська в м.Львові за період з 13.00 год. по 14.00 год. 24.10.2022 року. При перегляді відеозапису, не виявлено, в зазначений вище період, свідка ОСОБА_13 в зазначеному нею місці, що ставить під сумнів достовірність її показань. На відеозаписі взагалі немає жінки, схожої на ОСОБА_13 . В судовому засіданні прокурором було зазначено, що жінка з рижим волоссям, яка була одягнута в голубе пальто, в темних штанах та темному взутті, на плечі мала коричневу сумку, та яка переходила пішохідний перехід це і є свідок ОСОБА_13 . Однак, зі слів свідка в загальнодоступній мережі «Фейсбук» він знайшов сторінку ОСОБА_13 (яка підписана ОСОБА_15 ) і як виявилось ОСОБА_13 ніколи не була з рижим волоссям. Згідно з наданими показаннями потерпілої ОСОБА_8 вона ніколи не спілкувалась з свідком ОСОБА_13 . Також, згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , вона ніколи не спілкувалась з потерпілою ОСОБА_8 та не була клієнтом перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » що знаходиться по АДРЕСА_4 . Також згідно показів свідка ОСОБА_13 вона не спілкувалась з ОСОБА_16 , до 24.10.2022 року, тобто до вказаної дати вони не були знайомими. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_17 яка є матір`ю потерпілої, свідок ОСОБА_13 04.05.2023 один раз заходила до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_4 та їх спілкування тривало декілька хвилин. 04.05.2023 року близько 11 год. свідок ОСОБА_13 з свідком ОСОБА_18 до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » що по АДРЕСА_4 , близько 13 год. 34 хв. туди прийшла і потерпіла ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_13 вийшла звідти близько 14 год. 15 хв.. Тобто свідок ОСОБА_13 є клієнтом перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » де працює свідок ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_19 свідок зазначив, що співвласником вказаної перукарні є мама потерпілої і в той же час свідок у справі ОСОБА_20 свідка ОСОБА_5 склалося враження, що свідок ОСОБА_13 добре знайома з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 тому цілком могла дати проти нього неправдиві покази як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні. Згідно з матеріалами кримінального провадження та під час дачі показів в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона користується номером мобільного телефону, який зазначений в протоколі допиту НОМЕР_1 (мобільний оператор «Водафон) та 24.10.2022 року в період з 13.00 по 14.00 год. телефон був у неї. З неперевірених джерел свідку стало відомо, що сідок ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_13 були раніше знайомі декілька років, та ОСОБА_17 надавала свідку ОСОБА_13 . перукарські послуги та послуги манікюру та педикюру.

З метою встановлення важливих обставин справи та з метою перевірки показів свідка ОСОБА_5 та перевірки інформації з приводу перебування на лікуванні гр.. ОСОБА_8 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та перебування гр.. ОСОБА_17 в лікувальному закладі, перевірки факту спілкування гр.. ОСОБА_13 з гр.. ОСОБА_16 та гр.. ОСОБА_8 до 24.10.2022 та після вказаної дати, з метою встановлення фактичного місцезнаходження гр.. ОСОБА_8 після вчинення злочину а також з метою отримання інформації, яка б сприяла розкриттю даного злочину слід отримати документи про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості, мобільних терміналів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за період часу з 24.10.2021 по час фактичного надходження ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А), а також з прив`язкою до місцевості номерів «В», текстові повідомлення смс сповіщення, що має суттєве значення для підтвердження інформації, отриманої в ході досудового розслідування, перевірки показань отриманих від свідка ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_13 та з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, які знаходяться операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку), а саме а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_5 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( АДРЕСА_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_15 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_7 ) електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_16 ), в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Водночас слідчим подано заяву про розгляд справи за її відсутності, на своєму клопотанні наполягає.

Враховуючи вимоги ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання проводити у відсутності володільця інформації.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

У провадженні ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000441 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів., за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

Окрім цього, відповідно до п. 17.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 р. тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. Зазначені дії є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, в порядку ст.ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

У клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, належно мотивовано необхідність проведення тимчасового доступу до речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються доданими матеріалами кримінального провадження, а інформація, дозвіл на тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. В інший спосіб отримати вказану інформацію неможливо. Тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 18.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, задовольнити.

Надати заступнику начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій на паперових та електронних носіях, про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості, абонентського номеру мобільного терміналу стільникового зв`язку, яким користується гр. ОСОБА_8 а саме: НОМЕР_2 та абонентського номеру мобільного терміналу стільникового зв`язку, яким користується гр.. ОСОБА_17 а саме НОМЕР_3 за період часу з 00.01 год. 24.10.2021 по час фактичного надходження ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, текстові повідомлення (при можливості із їх змістом) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А), а також з прив`язкою до місцевості номерів «В», що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_5 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_14 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( АДРЕСА_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_7 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та інформацію відносно ІМЕЙ.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання даної ухвали настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1