У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/574/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на вилучене 27.07.2024 в ході проведення обшуку в автомобілі MERCEDES-BENZ S 400 D, номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 , які упаковані в спец-пакет №WAR1880574.

Клопотання обґрунтовано тим, що за повідомленням із ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області від 02.07.2024 встановлено, що військові службові особи діючи за попередньою змовою групою осіб зберігають з метою збуту отруйну речовину в особливо великому розмірі.

Вжитими першочерговими заходами встановлено що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступає у ролі організатора, надає вказівки щодо зберігання отруйних речовин та отримує її в невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надає вказівки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукування клієнтів для збуту отруйних речовин, та являється військовослужбовцем НОМЕР_7 бригади територіальної оборони ЗС України. Гр. ОСОБА_9 , який виступає у ролі посередника, підшуковує клієнтів для збуту отруйної речовини.

Прокурор зазначає, що отруйну речовину «ртуть металічну» в кількості 10 кілограм 5 банок та інші заборонені у вільному обігу речовини, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і інші встановлені особи, можуть зберігати за місцем проживання та разом з іншими особами планують перевезти їх на територію Закарпатської області, за що отримати грошові кошти.

16.07.2024 близько 12 години, в м. Ужгород, відбулась зустріч між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, які прибули на автомобілі марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_8 з АДРЕСА_1 . Під час, вказаної зустрічі між учасниками обговорювались умови збуту отруйної речовини ртуті, та способи передачі грошових коштів, зокрема варіант переведення визначеної суми на криптогаманець. Однак, з метою вжиття додаткових методів конспірації з боку учасників злочинної змови, останні відтермінували збут ртуті орієнтовано на 20-21 липня 2024 року.

Проведеними заходами встановлено учасників зустрічі, а саме ними являються гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча в АДРЕСА_2 .

За результатами проведених заходів, в тому числі негласного характеру встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_6 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S 400 D, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, доставив з м. Одеса, до м. Мукачево, отруйну речовину ртуть, і залучив для транспортування отруйної речовини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які біля 09 години на автомобілі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_8 , доставили її в м. Ужгород.

Прокурор зазначає, що 27.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 D, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 , які упаковані в спец-пакет №WAR1880574.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, оскільки такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів, за наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до зникнення, втрати, перетворення чи передачі цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку слідчий суддя наведених вище норм КІІК не дотримався.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурором у поданому клопотанні наведені лише загальні фрази на обґрунтування своєї вимоги про арешт майна, зокрема не вказано які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України збереглися на мобільних телефонах.

Колегія суддів звертає увагу на законодавчу заборону тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку.

Така заборона покликана забезпечити дотримання передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а також Конституцією України прав особи на таємницю спілкування (листування, телефонних розмов тощо) та невтручання у приватне життя.

При ньому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів звертає увагу, що власник арештованого майна, не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на мобільні телефони марки мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 , які упаковані в спец-пакет № НОМЕР_9 , який належать ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, є непропорційним, тобто являється таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав вищевказаної юридичної особи.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається прокурор та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб. В порушення вказаних вимог закону, слідчим суддею, при накладенні арешту на вказані грошові кошти не було враховано інтересів володільця майна, яка є законними власником даного майна (оскільки не надано доказів зворотного).

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона фактично відтворює зміст клопотання прокурора, при цьому не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення. На підставі вищевикладених обставин вважаємо, що арешт мобільного телефону марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільного телефону марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 , належного на праві власності ОСОБА_6 повинен бути скасований за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді не наведено встановлених досудовим розслідуванням обставин, з посиланням на допустимі докази, а також мотивів, з яких прокурор виходив, ініціюючи питання про накладення арешту на майно, та дійшов висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлює її право на користування відповідним майном.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене 27.07.2024 в ході проведення обшуку в автомобілі MERCEDES-BENZ S 400 D, номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора lifecell за № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки iPhone ІМЕІ № НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_6 , які упаковані в спец-пакет №WAR1880574 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді