УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року (справа № 761/27590/24, провадження № 1-кс/761/17830/2024), -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року (справа № 761/27590/24, провадження № 1-кс/761/17830/2024).

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, здійснювався розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , та постановлено ухвалу, якою, в порушення вимог ст. 197 КПК України, строк дії запобіжного заходу встановлено тривалістю 62 дні, а зазначена обставина ставить під сумнів об`єктивність розгляду вказаного клопотання та прийняття законного рішення у цій справі, та викликає сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду ним справи № 761/27590/24 (провадження № 1-кс/761/17830/2024).

Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просив вирішити питання про відвід у його відсутність.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи № 761/27590/24 (провадження № 1-кс/761/17830/2024), приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені заявником ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або виключають можливість його участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Більш того, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , надавав оцінку доводів сторони обвинувачення щодо необхідності та правомірності застосування такого запобіжного заходу, не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 саме під час розгляду ним, як слідчим суддею, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 761/27590/24 (провадження № 1-кс/761/17830/2024), чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року, вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року (справа № 761/27590/24, провадження № 1-кс/761/17830/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1