Провадження по справі № 1-кс/752/6385/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002197 від 26.07.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Запорізької області, громадянина України, що має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

встановив:

06.08.2024 до слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, злочинної організацією. На думку слідчого, обґрунтованості підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини яких викладені у клопотанні з посиланням на певні матеріали, доводиться зібраними під час досудового доказами.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2024 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою від 11.06.2024, та спливає 09.08.2024. Між тим, завершити досудове розслідування, строк дії якого продовжений до 9-ти місяці, а саме до 14.11.2024, у межах строку дії запобіжного заходу неможливо.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не зменшились та продовжують існувати. Такими ризиками є: переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні з метою перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження; вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та не визначати альтернативний захід у вигляді застави, враховуючи пред`явлену підозру за ст. 255 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також в судовому засіданні зазначив, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки триває допит свідків, планується зміна підозри тим підозрюваним, яким вона вже вручена, та повідомлення про підозру іншим учасникам злочинної організації, особи яких встановлюються. Також не розсекречені матеріали НС(Р)Д, не виконані вимог ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору та слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення, - не доведені. Також просив врахувати, що його підзахисний співпрацює із слідством, надав показання. Звертав увагу, що іншим підозрюваним у даному провадженні, які співпрацюють із слідством, вже були змінені запобіжні заходи з тримання під варту на більш м`які. Його підзахисний постійно проживає у Києві з 2022 року, працював на ринку, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника. Заперечив, щодо ризиків про які вказує слідчий та прокурор, зокрема щодо переховування від суду. Вказав, що до затримання постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та наразі також може проживати за вказаною адресою разом із дружиною. Просив відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, тому з урахування вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 до 09.08.2024.

Строк дії досудового розслідування даного провадження продовжений ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 до десяти місяців тобто до 14.11.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, які були досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності доводять обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зменшилися. До такого висновку слідчий суддя прийшов враховуючи зазначені в судовому засіданні захисником відомості про те, що ОСОБА_8 співпрацює із слідством, надав показання тощо.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою є таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2024 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 05.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1