У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024 Справа №607/18805/24 Провадження №1-кс/607/5063/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.07.2024, на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2024 до ОСОБА_4 , в межах вказаного кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.09.2024 без визначення розміру заставу. Сторона захисту вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а подальше тримання під вартою є невиправданим. Враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір, яка є особою з інвалідністю Ш групи, проживає у цивільному шлюбі, у нього наявні численні докази нагород та позитивні характеристики, проведення допиту свідків та потерпілих, інших слідчих дій з здобуття доказів, що свідчить про істотне зменшення ризиків, а також враховуючи тривалий термін перебування його під вартою, стороною обвинувачення не доведено, що шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не буде забезпечено уникнення наявних ризиків, виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки, що свідчить про відсутність необхідності перебування підзахисного під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання уточнив та просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі, вказав, що він є військовослужбовцем та має бажання проходити службу далі та бути корисним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , вважає його необґрунтованим, заявивши, що здійснюється досудове розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, на даний час ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 0000343 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 115 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_4 21.07.2024 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2024 у справі № 607/16127/24 до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах вказаного кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Щодо обґрунтованості підозри, то на думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, а обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді від 23.07.2024 у справі №607/16127/24 не змінилися.

Окрім того, на переконання слідчого судді, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 у справі № 607/16127/24 при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності наведених ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником ОСОБА_5 не наведено нових обставин із належними доказами, що б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеним ризики, визначені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, без альтернативної міри покарання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; - пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що основним доказом який підтверджує, вину ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного злочину, є показання свідків ОСОБА_6 , яка є його дружиною та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на вказаних свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчинив вказаний злочин із ревнощів до своєї дружини.

Слідчий суддя вважає, що всі ці ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, наведеним ризикам дана оцінка в ухвалі слідчого судді від 23.07.2024 у справі № 607/16127/24.

Інші обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , а це виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу, проведення допиту свідків та здобуття інших доказів, наявність постійного місця проживання підозрюваного, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері з інвалідністю ІІІ групи, долучені копії подяк, грамот та сертифікатів та служба в ЗСУ, що на думку захисника, свідчать про позитивну репутацію та міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя не вважає такими, що можуть нівелювати встановлені ризики та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у клопотанні фактично не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, оскільки вже досліджувались позитивні характеристики підозрюваного та враховувалась його служба в ЗСУ, та не доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , то у такому разі, у задоволенні клопотання належить відмовити.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, а в даному випадку домашній арешт в нічний період доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.07.2024 відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1