Провадження № 1-кп/638/1670/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000800 від 04.04.2024, який надійшов з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-ати Казахстану, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)19.03.2009 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)31.10.2013 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)24.01.2014 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)12.02.2020 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 28.06.2023 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 30.03.2024 в період часу з 16:05 год. по 16:12 хв., будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, знаходячись у приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив стелажі з товарами після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з товарами, з торгівельної полиці якого взяв коробку з навушниками вакуумними Bluetooth Grand-X GB чорного кольору, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3168 від 16.04.2024 року - 399 грн. 00 коп. та поклав собі в праву кишеню своєї куртки.

Продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_4 підійшов до іншого прилавку та, перебуваючи разом зі свідком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сказав їй покласти упаковку із зарядним пристроєм літійним полімерним 10000мAh в кількості 1 шт. до своєї куртки, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3168 від 16.04.2024 складає 449 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальну шкоду на загальну суму 848 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. (1514х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 3028 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_4 848 грн., суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2024, на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 24.04.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3., майно - упаковка в плівці з графічними написами «POWERBANK model KP-56 10000mAh», всередині якої знаходиться павербанк KLGO KP-56 на 10000mAh, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішується судом в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2271,84 грн у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000800 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2024, на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 24.04.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 3., майно - упаковка в плівці з графічними написами «POWERBANK model KP-56 10000mAh», всередині якої знаходиться павербанк KLGO KP-56 на 10000mAh, скасувати.

Речовий доказ: упаковку в плівці з графічними написами «POWERBANK model KP-56 10000mAh», всередині якої знаходиться павербанк KLGO KP-56 на 10000mAh, повернути потерпілій строні ТОВ «Вигідна покупка».

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3168 від 16.04.2024, виконаної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в розмірі 2271,84 грн віднести на рахунок держави.

Направити до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1