Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3232/21
Провадження № 1-кп/490/42/2024
У Х В А Л А

"04" липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув базову середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-09 квітня 2002 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - до 01 року 06 місяців позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання на підставі статті 75 цього Кодексу з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 02 роки;

-02 грудня 2002 року Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України -остаточно за сукупністю цього та попереднього вироку - до 03 років позбавлення волі; був звільнений 03 грудня 2004 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 05 місяців 14 днів;

-25 травня 2005 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 369 Кримінального Кодексу України остаточно, за сукупністю цього та попереднього вироку до 03 років 05 місяців позбавлення волі; був звільненим 16 липня 2008 року по відбуттю строку покарання;

-19 квітня 2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 04 років позбавлення волі; був звільнений 21 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;

-29 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - до 05 років 06 місяців позбавлення волі; був звільнений 05 січня 2018 року по відбуттю строку покарання;

-21 травня 2020 року Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 296 Кримінального Кодексу України - до 05 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України.

2. По справі проведений судовий розгляд, судові дебати, обвинувачена висловила останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

3. Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - всебічного, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

3.1.Так, відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

При цьому перевірка дотримання належної правової процедури є обов`язком суду незалежно від позиції сторін з цього приводу.

В цьому випадку матеріали справи доводять, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось декількома слідчими, більше того, кожна послідуюча слідча дія вчинялась новим слідчим.

Відповідно до висновку про застосування норм права, що сформульований у Постанові у справі № 724/86/20 від 04 жовтня 2021 року Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду, за таких обставин повноваження слідчого обов`язково мають підтверджуватись процесуальним рішенням, що має бути прийняти у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду також наголосила на тому, що таке рішення обов`язково має бути залученим до матеріалів кримінального провадження.

Проте, частина з таких рішень до матеріалів цього кримінального провадження не залучені.

До того ж, матеріали справи вказують про те, що досудове розслідування цього кримінального провадження у різний час здійснювалось різними органами досудового розслідування; відомостей про передачу матеріалів кримінального провадження від одного органу до іншого матеріали справи не містять.

Таке унеможливлює перевірку належності застосованої до обвинувачених та потерпілого правової процедури. Остання обставина ж, в свою чергу, унеможливлює забезпечення під час розгляду цього кримінального провадження та ухвалення вироку права обвинувачених та потерпілого на справедливий суд.

3.2. Далі, до матеріалів цього кримінального провадження долучений клапть паперу чек з позначками про суми вилучених в потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів.

Проте, ці позначки в частині сум істотно відзрізняються від сум, що наводились потерпілою під час судового розгляду; причини розбіжностей докладно судом не з`ясовані.

Більше того, сума коштів, вилучення якої інкримінується ОСОБА_4 , істотно відзрізняється від сум, відомості про які містять матеріали цього кримінального провадження; відомості про причини такого матеріали справи на теперішній час не містять.

3.3. Окрім того, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення залучили до матеріалів кримінального провадження відомості про впізнання потерпілою ОСОБА_9 каблучки, вилученої, відповідно до доданих документів, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Проте, викрадення цієї каблучки ОСОБА_4 не інкримінується.

4. Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

4.1. Оскільки ухвалення вироку без дотримання таких засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

4.2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =