Справа № 191/2451/24
Провадження № 1-кп/191/242/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, неодружена, працездатна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно з 20.00 години 19.04.2024 року по 13.00 годину 20.04.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 р. №341/2022 строком на 90 діб-до 22.08.2022, від 12.08.2022 р. №573/2022 строком на90 діб-до 20.11.2022 р., №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023 р., №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023 р., №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023 р., продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023 р., продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024 р., продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024 р.) таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрала його мобільний телефон марки «Redmi 12с» Grafit Grey 3GB RAM 64GB ROM, вартість якого становить 3144 грн. 15 коп. (три тисячі сто сорок чотири гривні 15 коп.).

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення пішла до ломбарду «Економ» за адресою: АДРЕСА_4 , де розпорядившись ним на власний розсуд, заклала на суму 2200,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3144 грн. 15 коп.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченою (підозрюваною на час укладення) ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, 21.05.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 , у якій він зазначив, що надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст статей 468, 469, 472 КПК України йому роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачена (підозрювана на час укладення) дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачена розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468 та 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні також просила угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання: позбавлення волі на 5 років із застосуванням ст.75 КК України, при цьому беззастережно визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що угода укладена добровільно та вона здатна реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальними правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 3144,15 грн., яку відшкодовано шляхом повернення потерпілому викраденого майна, цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №13707/24 від 11.03.2024 року була проведена судовим експертом ОСОБА_8 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 280,00 грн.

Також експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 16.05.2024 року у межах даного кримінального провадження було дано висновок №СЕ-19/104-24/20653-Д, а вартість витрат на проведення експертизи становила 3029,12 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Redmi 12c» С3/64 чорного кольору, що був повернутий потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому як власнику, а сім слідів папілярних візерунків,які за допомогою липкої стрічки скотч перенесені на білий аркуш паперу, що поміщено у паперовий конверт, та два сліди папілярних узорів рук розмірами 35х16 мм, 11х27 мм з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , які поміщено у паперовий конверт, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000330 угоду про визнання винуватості від 21.05.2024 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою (підозрюваною на час укладання угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 12c» С3/64 чорного кольору, що був повернутий потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику;

- сім слідів папілярних візерунків,які за допомогою липкої стрічки скотч перенесені на білий аркуш паперу, що поміщено у паперовий конверт, та два сліди папілярних узорів рук розмірами 35х16 мм, 11х27 мм з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , які поміщено у паперовий конверт, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) винагороду за виконану роботу в сумі 260,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3029,12 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1