У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Справа №607/23387/24 Провадження №1-кс/607/6413/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 у справі №607/18087/24, в рамках кримінального провадження №0000021 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2024 скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Renault Premium» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном. Разом з тим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2024. накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 перешкоджає йому у праві користування зазначеним автомобілем, в органу досудового розслідування було достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії із вищезазначеним документом та на сьогоднішній день відпали підстави для утримання його в арешті.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі прокурора. У поданій заяві повідомив, що проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000021 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев громадянином ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, на території Чортківського району, що спричинило тяжкі наслідки.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 16.08.2024 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному користування ОСОБА_8 .

Під час обшуку виявлено речі та документи, є носіями відомостей про обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадження.

За результатами обшуку також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2024 вилучені під час обшуку у автомобілі речі та сам автомобіль, який використовувався як знаряддя і засіб вчинення кримінальних правопорушень визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 у справі №607/18087/24 накладено арешт на вилучені під час обшуку у автомобілі речі та автомобіль марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, споряджений причепом синього кольору, який зберігається на території селянського (фермерського) господарства «Олійник», розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, враховуючи відсутність заперечень прокурора щодо можливості скасування вказаного арешту, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_4 на користування зазначеним майном, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 року, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 скасуванню, а вказане майно поверненню його законному власнику.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні провадженні №0000021 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2024 у справі 607/18087/24, та повернути вказане майно його законному власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1