Справа № 643/4225/24
Провадження № 1-кп/643/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 05.03.2024 року приблизно о 15 год. 12 хв., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено з 05 год. 30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох ємностей із гелями для прання.

О 15 год. 12 хв. 05.03.2024 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяв з вітрини магазину гель для прання ТМ «Welli» Універсальний, 4 л. вартістю 124, 17 грн.; гель для прання ТМ «Pro max Universal», 5,5 л. вартістю 165, 83 грн; гель для прання ТМ «Monblan Universal», 3 л. вартістю 107, 50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений товар, не сплативши його на касі, направився до виходу з приміщення магазину, перетнув касову зону та вийшов з магазину, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, останній був зупинений співробітником магазину, який припинив його злочинні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 397, 50 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав думку захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000902 від 06.03.2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1 514, 00 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 у сумі 3 028, 00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1 514, 00 грн. (3 028, 00 грн. х 50%).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (05.03.2024 року) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 складає 397, 50 грн.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зауважує, що до внесених ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст. 185 КК України «Крадіжка», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала у разі вчинення крадіжки чужого майна у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 302, 80 грн. (0,2 х (50% х 3 028)), а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні 0000902 від 06.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 , кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно на суму 397, 50 грн., у даному випадку наявні обставини для закриття вказаного кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК Суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000902 від 06.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази гель для прання TM «Welli», універсальний, 4 літри, код: НОМЕР_1 ; гель для прання «Pro max Universal», 5,5 кг, код: НОМЕР_2 ; гель для прання «Monblan Universal», 3 літри, код: НОМЕР_3 вважати такими, що повернуті потерпілому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1