КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/3515/24
Провадження №1-кп/505/701/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000332 від 31.07.2024, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, Котовським міськрайонним судом Одеської області, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, зокрема, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 , 20.08.2024 близько 22 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого мешкання, а саме, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник прямий умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 у той же день та час, перебуваючи за вищевказаним місцем події, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_5 кілька ударів рукою (кулаком) в область обличчя та тулуба та кілька ударів дерев`яною палицею в область тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лівому плечі, рану на лівому передпліччі, рану на правій кисті, на спині та попереку, які є легкими тілесними ушкодженнями, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., через спричинення короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на спеціальному обліку у психіатра, проте перебуває на спеціальному обліку у нарколога з 2018 року.

Судом встановлено, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суддійшов висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, при вирішенні питання щодо призначення остаточного покарання суд виходить з того, що за попереднім вироком ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді штрафу. Тому поглинення або складання призначених цими вироками покарань не допускається і кожен вирок, а, отже, і призначені ними покарання, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, цей вирок та вирок, ухвалений 14.05.2024 Котовським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 про визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із призначеним покаранням у виді штрафу 510 грн, виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6