Провадження № 1-кс/592/5862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

27.08.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений 12.09.2011 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 11800078 на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:008:0019, та 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 з 2011 року позбавлений права на вільне розпорядження своєю власністю. На цей час відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2011 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №11800078 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.09.2011, вбачається, що було накладено арешт нерухомого майна постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 12.09.2011, старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на земельну ділянку, кадастровий номер :15:008:0019, АДРЕСА_1 .

Також, з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.09.2011, вбачається, що було накладено арешт нерухомого майна постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 12.09.2011, старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири, за адресою АДРЕСА_2 .

Вироком Сумського районного суду від 18.05.2013 по справі № 1-66/12 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, обмеження і заборони на відчуження нерухомого майна залишено в забезпечення цивільного позову, за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

25.07.2013 ухвалою Апеляційного суду Сумської області, вирок Сумського районного суду від 18.05.2013 щодо ОСОБА_4 скасовано у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлено справу на новий судовий розгляд.

07.08.2014 вироком Сумського районного суду Сумської області у справі №1/587/11/14 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці 17 днів, за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, питання накладених заборон судом не вирішувалося.

16.10.2014 ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2014 в частині визнання винним та засудження за ч. 2 ст. 368 КК України скасовано та направлено на новий розгляд, а в частині виправдання за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складів злочинів залишено без змін.

28.08.2018 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1-66/12 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації провадження додаткового розслідування.

З 27.11.2018 Сумським РУП ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004077 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

З витягу з ЄРДР від 27.11.2018 встановлено, що до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла кримінальна справа №11800078 від 31.08.2011 повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено про підозру» зазначено - ОСОБА_4 .

28.06.2024 слідчим СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0004077 від 26.11.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 ККУ.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, іншийвласник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/абонезастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, вважаю, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З установлених слідчим суддею обставин вбачається, що арешт на майно ОСОБА_4 був накладений за правилами КПК 1960 року. ОСОБА_4 на час накладення цього арешту мав статус підозрюваного.

Водночас, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. В останнє постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2018 у справі №1-66/12 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України була повернута прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації провадження додаткового розслідування.

На підставі зазначеної постанови були внесені відомості до ЄРДР 27.11.2018 про кримінальне провадження №0004077 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Отже, подальше досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалося за правилами КПК 2012 року. Так само і постанова слідчого від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження була винесена за правилами КПК 2012 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена відповідно до норм КПК 2012 року, а також те, що відповідно до положень КПК 2012 року слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту майна, ОСОБА_7 , власник майна, який мав статус обвинуваченого у цьому провадженні, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. При цьому питання про скасування арешту майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений 12.09.2011 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 11800078 на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:008:0019, та 1/4 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1