ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9456/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/2909/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/992/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на істотне порушення вимог КПК України та помилковість висновку слідчого судді щодо відмови у відкриття провадження.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 4 статті 304 КПК України в якій зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002062 від 07.08.2023 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 накладено арешт на трактор колісний МТЗ-80.1, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..

За таких обставин, останній є особою щодо майна якої вирішується питання у кримінальному провадженні і відповідно він має певний обсяг права та обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя не звернув належної уваги на вимоги пункту 1 частини 1 статі 303 КПК України, зокрема на те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та пряму можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій встановлену пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Вказані обставини слідчий суддя не встановив та не звернув уваги на зміст поданої представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: