УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано заможний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року (справа № 761/35111/24, провадження № 1-кс/761/23250/2024) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при розгляді клопотання підозрюваним було вказано, що попередньою адресою останній проживати більше не має можливості та ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що вказане клопотання судом було задоволено, не зважаючи на те, що саме майнові права на квартиру АДРЕСА_1 і є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/27638-ПЧ від 02.07.2024 «рукописні написи та підпис в заповіті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018 зареєстрованого в реєстрі № 57 виконані не ОСОБА_8 », тобто заповіт, який був наданий підозрюваним до Шостої київської державної нотаріальної контори №6 та на підставі якого відкрито спадкову справу №231/2022 та відповідно до якої у підозрюваного виникло право користування майном потерпілої, а саме квартирою АДРЕСА_1 , є підробленим документом.

Враховуючи вище викладене, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 прокурором подано апеляційну скаргу. Станом на 14.10.2024 рішення Київським апеляційним судом ще не прийнято.

Крім того, підозрюваним навмисно було введено суд в оману, з метою подальшого проживання у квартирі потерпілої, оскільки квартиру АДРЕСА_5 останній здав в оренду, та вказав суду що більше йому немає де проживати.

Крім того, підозрюваний ознайомлений з висновками експертиз, щодо підроблення заповіту, підроблення довідки про смерть потерпілої, однак використовує будь які методи щодо продовження користування майном потерпілої, на яке останній немає жодних прав.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування неможливо, оскільки, відповідно до пояснень підозрюваного, місця постійного проживання у останнього немає, за місцем реєстрації проживати останній не має можливості.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді копію ухвали про продовження строків досудового розслідування, а також копію договору оренди, підписаного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення клопотання, зазначали, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, зауважували, що підозрюваний жодним чином не перешкоджає проживанню потерпілої ОСОБА_8 у його квартирі, а навпаки, готовий забезпечити їй належні умови.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано заможний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року (справа № 761/35111/24, провадження № 1-кс/761/23250/2024) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при розгляді клопотання підозрюваним було вказано, що попередньою адресою останній проживати більше не має можливості та ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2024 р.

Згідно з ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою зміну запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність зміну більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 є достатньою мірою обґрунтованою, що підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, на останнього покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з долученої прокурором у судовому засіданні копії договору оренди від 01.10.2024 року, вбачається, що квартира у якій попередньо проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , була здана останнім в оренду.

При цьому, як вбачається з долученої до клопотання копії протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2024, остання в силу проживання підозрюваного ОСОБА_5 у квартирі, частка якої належить їй на праві приватної власності, позбавлена можливості проживати там.

Вищевикладене приводить слідчого суддю до висновку про те, що окрім існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу і які зберігають свою актуальність на момент розгляду даного клопотання, істотно зросла вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, чому не може запобігти застосований запобіжний захід.

Вищенаведені обставини, у сукупності, свідчать про наявність достатніх підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та репутації, інформації стосовно судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан, високий рівень доходів, про який свідчить займана посада та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним, у зв`язку з чим приходить до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному розмір застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в частині визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків тривалістю 2 (два) місяці у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з дня проголошення ухвали, тобто до 17 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 200, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001398, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали зобов`язаний внести заставу або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення застави для старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен повідомити про це суд та прокурора.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що визначені слідчим суддею обов`язки діють з моменту обрання запобіжного заходу, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , а з моменту надходження справи до суду - на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1