Провадження № 1-кс/202/7666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_3 , яка є представником володільця майна ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на неповернення слідчим тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001194 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2024 року у Феника було безпідставно вилучено 11980 доларів США. При тому що в ухвалі слідчого судді було зазначено лише про право на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Арешт на ці кошти не накладався як на тимчасово вилучене майно. Феник в зазначеному кримінальному провадженні є свідком. При зверненні до слідчого з клопотанням про повернення майна, воно слідчим було задоволено частково. Повернуто лише телефон, а кошти не повернуті ( Постанова слідчого від 21.10.2024 року). Заявник вважає це бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Тому просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого повернути безпідставно вилучені кошти. Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001194, внесеного до ЄРДР 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 10 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року (справа №202/10543/24, провадження №1-кс/202/6805/2024) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_4 було вилучено його особистий мобільний телефон марки «iPhone», грошові кошти у сумі 11 980 доларів США та документи, про що складено відповідний протокол.

В ухвалі слідчого зазначено про право слідчого на вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом.

Із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні має статус свідка. Про підозру йому не повідомлялось. Він стверджує, що гроші належать йому та його родині.

Відповідно до ст. 236 КПК України під час обшуку вилучається майно та документи, які безпосередньо вказані в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу та будь-яке інше майно, яке на думку слідчого має відношення до справи та допоможе у розслідуванні. Останнє, вважається «тимчасово вилученим".

Проте, згідно частини 5, ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно за клопотанням слідчого або прокурора має бути у короткий проміжок часу або арештовано судом або повернуто володільцю.

При таких обставинах вилучені у Феника під час обшуку грошові кошти мають ознаки тимчасово вилученого майна, а тому слідчий , якщо вони мають значення для кримінального провадження мав би негайно звернутись до суду для накладення арешту як на речовий доказ.

Слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звертався.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про повернення вилученого мобільного телефону та грошових коштів до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

21 жовтня 2024 року слідча відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову, якою було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2024 р. про повернення вилученого, під час обшуку, майна ОСОБА_4 , а саме: в частині про повернення мобільного телефону марки «iPhone» - задоволено, в іншій частині клопотання (повернення грошових коштів) було відмовлено.

Свою відмову слідча ОСОБА_5 мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні вилучене майно визнане речовими доказами. При цьому зазначає, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, і до закінчення досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину (підозрюваних), а питання про повернення грошових коштів, які можуть бути здобуті незаконним шляхом, буде вирішено безпосередньо перед завершенням досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 29.10.2024 року, що підтверджується особистим підписом та датою у матеріалах кримінального провадження.

На підставі досліджених доказів, враховуючи, що Феник не є в кримінальному провадженні підозрюваним, стверджує, що вилучені кошти належать його родині і не коштами , здобутими злочинним шляхом, а слідчий не спростувала ці доводи заявника і докази в справі не містять протилежного, то слідчим не доведено, що зазначені кошти, вилучені у свідка мають значення речових доказів в цьому кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 98 КПК України, речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, тобто можуть підтверджувати або спростовувати обставини, що мають значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення особі, в інтересах якої подано скаргу , належних йому грошових коштів, які мають статус тимчасово вилученого майна і у встановлений КПК строк не прийняте рішення про накладення арешту і вони у встановленому ч.5 ст.171 КПК України порядку не повернуті власнику.

Враховуючи, що норми ст.303 КПК України є імперативними і містять виключний перелік рішень слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, то скарга підлягає частковому задоволенню, в частині усунення бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169,ч.5 ст.171 КПК України.

В іншій частині скарга відповідно до ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 169, ч.5 ст.171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка є представником володільця майна ОСОБА_4 , на неповернення слідчим тимчасово вилученого майна згідно з вимогами у кримінальному провадженні №0001194 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 10 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 11 980 ( одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1