Справа № 487/5746/24
Провадження № 1-кп/487/685/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000944 від 12.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий: 02.10.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучі обізнаним про введення в Україні воєнного стану, 11.06.2023 близько 09-00 год. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «MI A3» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1825 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки набули чинність зміни до закону щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, та враховуючи, що сума інкримінованого викраденого майна у вказаному кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме 1825 грн., провадження у справі підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону визнає в повному обсязі, підтримав клопотання захисника, надав свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі зазначивши, що вказана позиція є добровільною та він розуміє, що вказана підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків,коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 набули чинність зміни щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, згідно до якого викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більш як два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та Закону України №3886-ІХ, станом на 11.06.2023 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн.

Згідно обвинувального акту вартість викраденого 11.06.2023 ОСОБА_3 майна складає 1825грн., тобто є недостатньою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення діяння, кримінальна караність якого була встановлена законом, що втратив чинність, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПК України.

Одночасно, суд вирішує питання про речові докази та процесуальні витрати у відповідності до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 479-2, 284, 369-372, 392-395КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000944 від 12.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміноване діяння.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MI A3», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1