У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0004480 від 19 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004480 від 19 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправної діяльності групи осіб, які організували мережу закладів на території Київської області, що займаються незаконним проведенням азартних ігор та лотерей без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Встановлено, що вказані заклади функціонують без відповідних ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність з незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: гральні столи 14 шт.; гральні стільці 14 шт.; комп`ютерні мишки 14 шт.; комп`ютерну клавіатуру 14 шт.; системний блок Acer 13 шт.; системний блок Dell 2 шт.; монітор LG 3 шт.; монітор HP 9 шт.; монітор Lenovo 1 шт.; монітор Philips 1 шт.; монітор Samsung 1 шт.; чорнові записи; мобільний телефон Huawei ATU L31.

18 липня 2024 року постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області вищезазначене майно, вилучене під час обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно, яке має ознаки предметів злочину може призвести до їх знищення, приховання, у зв`язку із чим буде неможливо досягти мети дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

У зв`язку вищевикладеним, для забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, тому прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять його заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна/його представника.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004480 від 19 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправної діяльності групи осіб, які організували мережу закладів на території Київської області, що займаються незаконним проведенням азартних ігор та лотерей без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, що видається відповідно до закону.

Встановлено, що вказані заклади функціонують без відповідних ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Крім того, встановлено, що у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність з незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: гральні столи 14 шт.; гральні стільці 14 шт.; комп`ютерні мишки 14 шт.; комп`ютерну клавіатуру 14 шт.; системний блок Acer 13 шт.; системний блок Dell 2 шт.; монітор LG 3 шт.; монітор HP 9 шт.; монітор Lenovo 1 шт.; монітор Philips 1 шт.; монітор Samsung 1 шт.; чорнові записи; мобільний телефон Huawei ATU L31.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року вищезазначене майно, вилучене під час обшуку визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та документи є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення. Незастосування арешту може призвести до їх приховування, що буде мати негативні наслідки для дієвості кримінального провадження.

Крім того, прокурором було зазначено про те, що вилучений мобільний телефон - це робочий телефон, який під час обшуку лежав в ігровому залі та його власника не встановлено.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі та документи є предметом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а також можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 17 липня 2024 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- гральні столи 14 шт.;

- гральні стільці 14 шт.;

- комп`ютерні мишки 14 шт.;

- комп`ютерну клавіатуру 14 шт.;

- системний блок Acer 13 шт.;

- системний блок Dell 2 шт.;

- монітор LG 3 шт.; монітор HP 9 шт.;

- монітор Lenovo 1 шт.;

- монітор Philips 1 шт.;

- монітор Samsung 1 шт.;

- чорнові записи;

- мобільний телефон Huawei ATU L31.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1