Єдиний унікальний номер 719/504/24
Номер провадження 1-кп/719/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.04.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 12.03.2024р. вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р., строк дії якого в Україні продовженого з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023р., затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності на території м.Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Так, ОСОБА_4 12 січня 2024 року близько 22 год. 32 хв., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в умовах очевидності для працівників магазину взяв з полиці одну пляшку віскі шотландського, купажованого ТМ «Sir Pitterson» найменування «Premium Blended Scotch Whisky» 40%, об`ємом 0,7 літра (Франція), та, не розрахувавшись, не зважаючи на зауваження працівників магазину, вийшов з приміщення магазину, таким чином відкрито заволодівши зазначеним вище майном, чим спричинив ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 340, 30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі за обставин, викладених в обвинувальному акті. Показав, що в січні 2024 року, більш точної дати пригадати не міг, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені мазазину «АТБ», взяв з полиці одну пляшку віскі, що бачив охоронець магазину, та пішов до каси, але за товар не розрахувався, оскільки не мав грошей. Зазначив, що на зауваження охоронця магазину про необхідність або оплатити товар, або повернути такий, запевнив останнього, що в подальшому обов`язково принесе кошти за пляшку віскі. Пояснив свої дії тим, що після військової служби у Збройних Силах України, де протягом двох років перебував на посаді кулеметника 46 бригади, отримав поранення поблизу населеного пункту Бахмут, Донецької області, після чого проходив лікування та був визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я, повернувся додому із війни та має періоди підвищеної тривожності і душевного хвилювання, внаслідок чого вживає алкогольні напої. Повідомив, що саме у такий тяжкий для нього емоційний період мали місце події у січні 2024 року в мазазині «АТБ», внаслідок чого він не зреагував адекватно на зауваження працівника магазину. Підтвердив, що шкодує про вчинене, просив вибачення у працівників магазину та хотів залагодити справу у позасудовому порядку, однак, йому повідомили, що про вчинений злочин уже проінформовано поліцію. З вартістю викраденого майна на суму 340, 30 грн. погоджується та підтвердив повне відшкодування вартості викраденого товару. При призначенні покарання просить суворо не карати та врахувати, що має одну малолітню дитину, якій на добровільній основі надає матеріальну підтримку, займаючись тимчасовими підробітками; на даний час проживає із матір`ю та намагається виправити своє життя, зокрема, після звільнення від покарання з випробуванням за іншим вироком суду жодних протиправних дій не вчиняв; щиро розкаюється у вчиненому і зобов`язується утриматися від протиправної поведінки в майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням наданих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, 19 липня 2024р. та 26 серпня 2024р. засобами електронного зв`язку (електронна адреса суду) подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 340, 30 грн. в повному обсязі, у зв`язку із чим ТзОВ «АТБ-маркет» претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов подавати не буде; щодо розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує; просить обрати покарання згідно з КК України (а.с. 23, 76).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжувати розгляд справи у відсутності потерпілого.

Судом також досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг від 26.06.2024р. з кримінального провадження № 0000048 від 29.04.2024р., попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 186 КК України; постанова від 26.06.2024р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення; повідомлення про підозру від 26.06.2024р.; постанова від 22.06.2024р. про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберіганння; ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.06.2024р. по справі № 722/1402/24; висновок експерта № СЕ-19/126-24/5417-ТВ від 14.05.2024р.; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000048 (а.с. 48-55, 62-69).

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі, воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, указом Президента України від 06.11.2023р. №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023р., з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому ТзОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 340,30 грн. відшкодована в повному обсязі.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_4 ; довідка про судимість № від 06.05.2024р. та копія вироку Новодністроського міського суду Чернівецької області від 12.03.2024р. по справі №719/162/24, який вступив в законну силу 15.04.2024р.; довідка Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області від 28.06.2024р. № 44/11/394-24 про взяття на облік; характеристика № 39 від 07.05.2024р. на ОСОБА_4 , згідно з якою по місцю проживання на нього до адміністративної комісії скарги не надходили; довідка № 617 від 08.05.2024р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 ; довідка КНП «Сокирянська лікарня» №01/1184 від 06.05.2024р., згідно з якою ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра; довідка ОКНП «ЧОНД» № 1005 від 03.05.2024р., згідно з якою ОСОБА_4 в ОКНП «ЧОНД» з приводу лікування не звертався, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 24.08.2024р. повторно Камянець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камянець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 38-47, 83, 97).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності, будучи раніше не судимим, та у вчиненні якого визнав себе винним; щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; вчинив кримінальне правопорушення в тяжкий для нього емоційний період підвищеної тривожності та душевного хвилювання, який виник як наслідок пережитих під час військової служби травматичних подій, пов`язаних із збройною агресією росії проти України; добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, внаслідок чого представник потерпілого жодних претензій матеріального чи морального характеру немає; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, та міцні соціальні зв`язки; має малолітню дитину, якій на добровільній основі за наявності фінансової спроможності надає матеріальну підтримку; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; обставини вчинення злочину; відсутність постійного місця праці та наявність тимчасових неофіційних підробітків, внаслідок чого перебуває в скрутному матеріальному становищі; поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину; незначну вартість викраденого; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину; наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відтак, враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, і, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зважаючи на обставини вчинення злочину, незначний розмір матеріальної шкоди, яка на даний час відшкодована в повному обсязі, та позицію представника потерпілого, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскільки на момент розгляду цього кримінального провадження набрав законної сили вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.03.2024р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, вирішуючи питання щодо призначення остаточного покарання та можливості звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, було вчинене до ухвалення вироку від 12.03.2024р. та мало місце до вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019р. по справі №199/1496/17 зазначено, що, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст.75 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.03.2024р. по справі №719/162/24, який вступив в законну силу 15.04.2024р., у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи позитивні характеризуючі дані щодо обвинуваченого, зважаючи на кількість вчинених кримінальних правопорушень, форму вини, мотиви та мету їх вчинення, характер та ступінь суспільної небезпеки усіх вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність винного за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність винного, та при повному відшкодуванні завданої потерпілим матеріальної шкоди, за відсутності будь-яких претензій зі сторони представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства на певний строк, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.06.2024р. по справі №722/1402/24 у виді домашнього арешту та строк його дії закінчився 23 серпня 2024 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000048 в розмірі 1135,92 грн.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-67, 69, 70, 75-76, 186 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94-95, 98-99, 100-101, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.03.2024р. по справі №719/162/24, який вступив в законну силу 15.04.2024р., у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період трьохрічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази за постановою від 22.06.2024р. про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберіганння, а саме п`ять відеофалів з камер відеоспостереження D4_S4728_Е4818; D5_S3210_Е3352; D6_S3141_Е0; D12_S3150_Е0; D14_S3034_Е3735, які записані на CD-R диск PATRON 700 Mb, що надано суду, залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1135,92 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: