Справа № 191/839/23
Провадження № 1-в/191/90/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Синельниківського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначив, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 стосовно засудженого ОСОБА_6 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13.11.2023, в цей же день засуджений узятий на облік. 16.11.2023 року ОСОБА_6 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього законом та судом - за п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку. Впродовж іспитового строку ОСОБА_6 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, на засудженого ОСОБА_6 чотири рази накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, 04.01.2024 засуджений ОСОБА_6 порушив покладений на нього судом обов`язок за п.1 ч. 1 ст.76 КК України - без поважних причин не прибув до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день для реєстрації. За вказані вище порушення 05.01.2024 ОСОБА_6 винесене застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до відбування призначеного покарання, з яким засуджений ознайомлений під підпис.

Проте, після винесеного попередження до Синельниківського районного відділу №2 надійшли постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ст.ст. 121-3 ч.1 , 121 ч.5, 122 ч. 1 КУпАП (правопорушення вчинені 20.10.2023), Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 09.01.2024 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 3 КУпАП (правопорушення вчинені 20.10.2023), та Управлінням патрульної поліції Запорізької області від 24.01.2024 року за ст. 126 ч.4 КУпАП (правопорушення вчинене 24.01.2024).

Враховуючи викладене, просить скасувати засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2023 року у вигляді 1 року обмеження волі.

Представник Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що у всіх випадках керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він був вимушений для доставки доньки, яка є інвалідом до медичного закладу. Також пояснив, що не з`явився на реєстрацію до пробації один раз, однак наступного дня прийшов і надав пояснення. Просив відмовити у задоволенні даного подання.

Захисник засудженого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що стосовно ОСОБА_6 протоколи про адміністративні правопорушення складалися на передодні підписаної ним в пробації заяви. ОСОБА_6 має на утримання двох неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід. Також має статус учасника бойових бій. Крім того, ОСОБА_6 поставлений на облік в пробації 13.11.2023 року, тобто більшість адміністративних правопорушень вчинено до цієї дати, що не утворює їх систематичності. Обов`язки передбачені ст. 76 КПК України, ОСОБА_6 виконував.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 3 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

13.11.2923 року засуджений ОСОБА_6 Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області узятий на облік.

Як вбачається з матеріалів особової справи №98/23 на засудженого ОСОБА_6 , 16.11.2023 року останній прибув до відділу пробації та належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 3 п. 2КК України, з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Відповідно до п.2 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно п.3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2021 року за № 120/33091, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що постановами від 07.12.2023 року (за адміністративне правопорушення вчинене 14.10.2023 року), від 16.10.2023 року (за адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2023 року), від 11.10.2023 року (за адміністративне правопорушення вчинене 11.10.2023 року), від 08.12.2023 року (за адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2023 року), від 09.01.2024 року (за адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2023 року), від 28.02.2024 року (за адміністративне правопорушення вчинене 20.10.2023 року), ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання від 05.01.2024 року засудженого ОСОБА_6 попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 (79, 104) КК України (а.с. 76 особової справи).

Винесення даного попередження передбачено Додатком №23 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Тобто дані адміністративні правопорушення вчинені засудженим до винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання від 05.01.2024 року.

Лише постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1304757 від 24.01.2024 року (а.с. 92 особової справи зворотна сторінка) ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення вчиненого 24.01.2024 року.

Також постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення вчиненого 24.01.2024 року.

Тобто згідно постанов від 24.01.2024 року та 15.03.2024 року засуджений ОСОБА_6 після винесення йому попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання від 05.01.2024 року скоїв два адміністративних правопорушення.

Згідно розділу IV п. 8 гл. 2 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації проводить із ним індивідуальну профілактичну бесіду та застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.

Також, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Таким чином, після попередження засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, ОСОБА_6 один раз (04.01.2024 року) не з`явився на реєстрацію без поважних причин.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації на даний час не доведено системного нехтування засудженим ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків, не доведено систематичного вчинення адміністративних правопорушень після винесення письмового попередження, а також обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1