Дата документу 08.08.2024Справа № 554/6920/24
Провадження № 1-кс/554/8111/2024
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001108 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року на належний йому електровелосипед «Discovery» TREK AM DD, OPS-DIS-27.5-015.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, кримінальне провадження закрито, тому вважав, що потреба в арешті на даний час відпала.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі й наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Ст. слідчий ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, крім того, велосипед має механічні пошкодження, які перешкоджають його користуванню.

Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (статті 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 01 липня 2024 року, близько 07 год 10 хв, ОСОБА_5 рухався на автомобілі BMW 520і, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Сковороди з боку вул. Театральної в бік провулку Шкільного та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. В. Козака не дав дорогу та допустив зіткнення з електровелосипедом Discovery, під керуванням ОСОБА_3 , який, рухаючись по вул. В. Козака, наближався до вищевказаного перехрестя праворуч відносно напрямку руху автомобіля.

01 липня 2024 року в ході огляду місця ДТП було виявлено та вилучено велосипед Discovery обладнаний електродвигуном, який зберіг на собі пошкодження в результаті зіткнення транспортних засобів.

Постановою слідчого від 02 липня 2024 року вилучений велосипед Discovery обладнаний електродвигуном визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2024 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 велосипед Discovery обладнаний електродвигуном, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається із мотивувальної частині цієї ухвали суду, метою арешту майна у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Всупереч твердженням заявника, з представлених слідчим на розгляд слідчого судді даних вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арештований електровелосипед «Discovery» має механічні пошкодження, спричинені внаслідок ДТП, і в слідства наявна необхідність у збереженні застосованого щодо нього арешту в цілях провадження.

Зважаючи на те, що досудове розслідування наразі ще не закінчено, спірний велосипед Discovery обладнаний електродвигуном має статус речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди розслідуваного кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, тобто відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в збереженні накладеного на нього арешту не минула, тому не вбачає визначених законодавцем підстав для його скасування під час досудового розслідування в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження у відповідності до статті 131 КПК України, а тому питання про повне скасування арешту майна слід вирішувати одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд кримінального провадження.

Між тим, з огляду на доводи сторін кримінального провадження, потреби досудового розслідування, наслідки арешту майна, слідчий суддя не вбачає перешкод для передання електровелосипеду «Discovery» на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення ініційованого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001108 від 01 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001108 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Передати електровелосипед «Discovery» TREK AM DD, OPS-DIS-27.5-015 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6