УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3548/24

Провадження №1-кс/712/3869/24

14.08.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України з моменту накладення арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 триває понад три місяці. Таке тривале застосування запобіжного заходу порушує права власника арештованого майна.

У судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не прибув. Згідно з наявною у матеріалах клопотання заявою просить проводити судовий розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечувала, вказавши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та з арештованим майном, яке є речовими доказами у кримінальному провадження проводяться відповідні слідчі дії. Крім того вирішується питання щодо передачі кримінального провадження за підслідністю до іншого слідчого органу.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України, та під час досудового розслідування якого під час проведення обшуку 15.03.2024 виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO A76», модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», н.т.: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі; під чохлом виявлено сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» iMSI: НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_8 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_9 ; папір з чорновими записами, дані предмети поміщено до сейф-пакету № PSP 1329934; предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено та запаковано до сейф-пакету № PSP 229295, системний блок чорного кольору з серійним номером НОМЕР_10 , вилучено та поміщено до полімерного пакету, який опечатано та зафіксовано биркою № В437539; телескопічний дубець чорного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP2163903.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 накладено арешт на вилучені 15.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «OPPO A76», модель НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «лайфселл», н.т.: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі; сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_5 , сім-карту мобільного оператора «лайфсел» iMSI: НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» iMSI: НОМЕР_11 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_8 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» iMSI: НОМЕР_9 ; папір з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету № PSP 1329934; системний блок чорного кольору з серійним номером НОМЕР_10 , який поміщено до полімерного пакету, який опечатано та зафіксовано биркою № В437539.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України триває.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України досудове розслідування триває.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку, що доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні або арешт накладено необґрунтовано слідчому судді не надано.

Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 100, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7