Єдиний унікальний номер 722/1756/24
Номер провадження 1-кс/722/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 .

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 23.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_9 23.08.2024 року перебуваючи в с.Грубна, Дністровського району, Чернівецької області, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Вовчанськ, Харківської області та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Суми. Даних осіб ОСОБА_9 привіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену невстановленою на даний час слідством особою суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

При цьому ОСОБА_11 перед прибуттям до с.Грубна, Дністровського району, Чернівецької області, у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місці, передав невстановленій слідством особі за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти в сумі 6500 доларів США.

Надалі ОСОБА_9 , діючи на виконання раніше розробленого спільно з невстановленою слідством особою плану, близько 08.30 год. 24.08.2024 року організував посадку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку 0069/2 прикордонного знаку.

Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом організації переміщення вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку розмежування ділянки державного кордону України та Республіки Молдова, провів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України.

Цього ж дня, тобто 24.08.2024 року біля 09.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після їх висадки з автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , було викрито військовослужбовцями ПОРВ (з м.д.н.п. НОМЕР_2 ) при спробі незаконного перетину державного кордону України неподалік прикордонного знаку №0069/02, що знаходиться між населеними пунктами с.Грубна та с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_10 вказав, що 23.08.2024 року по прибуттю в с.Романківці за вказівкою ОСОБА_9 , його зустріла дружина останнього на автомобілі марки «Тойота Прадо», яким довезла його в с.Грубна (в сад), де його очікував ОСОБА_9 .

У ході виконання доручення, наданого в порядку ст.40 КПК України оперативним складом ПОРВ (з м.д. н.п. Сокиряни) було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 перебувала дружина ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період часу з 19.48 год. по 20.56 год. 08.10.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді Сокирянського районного суду Чернівецької області було тимчасово вилучено автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 .

Вилучений автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 , постановою слідчого від 09.10.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000242.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, забезпечення можливості застосування конфіскації майна, як виду покарання, керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 168, 170, 171 КПК України просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання подане заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, так як пройшов значний проміжок часу з моменту затримання ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000242 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ст.168 КПК України майно, яке було вилучене під час затримання в порядку ст.208 КПК України, а також майно яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

Згідно протоколу обшуку від 08.10.2024 року встановлено, що в період часу з 18 год. 48 хв. по 20 год. 56 хв. в присутності свідків було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 .

Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого ОСОБА_13 від 09.10.2024 року вилучений автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000242 та передано на відповідальне зберігання до ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників справи та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд, аналізуючи питання, які були задані під час розгляду клопотання в судовому засіданні, а також отримані на них відповіді, приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 , розуміючи, яка відповідальність йому може бути призначена судом у разі визнання його винним в інкримінуємому кримінальному провадженні (а також наслідки щодо майна (а саме автомобілі, власником яких він був на час вчинення інкримінованого діяння), здійсниу умисно ряд дій, які зашкодили в певній мірі органу досудового розслідування здійснити певні слідчі дії. Суд має а увазі укладення договору про відчудження автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 , 07.09.2024 року, тобто через незначний проміжок часу після вчинення інкримінує мого правопорушення, який відбувся між підозрюваним та його матір`ю, яка є особою похилого віку, та у стороннього спостерігача, не беручи під сумнів законність мати у володінні таким майном, виникає сумнів необхідності укладення такого договору. При цьому, пояснення представника власниці майна проте, що це було викликано необхідністю провести між ними розрахунки за фінансові зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним вживались необхідні на його думку заходи щодо збереження автомобіля від можливих негативних наслідків у разі його засудження.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заступником начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальником слідчого відділення ОСОБА_4 доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Отже, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений автомобіль марки Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом заборони його розпорядження (відчуження) та/або користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на:

-автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER PRADO» р.н. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя