Справа № 646/9078/24
№ провадження 1-кс/646/2743/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, солдата за контрактом, який приходить службу на посаді навідника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024; поясненнями ОСОБА_9 від 15.08.2024; поясненнями ОСОБА_10 від 15.08.2024; протоколом огляду місця події від 16.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2024 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.08.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; лікарським свідоцтвом про причину смерті № НОМЕР_2 від 15.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконано певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Однак, строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.10.2024, та завершити досудове слідство до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій внаслідок складності даного кримінального провадження, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, та які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Дані, які планується отримати за результатами вказаних заходів, матимуть суттєве значення для повного, усестороннього та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та прийняття неупередженого рішення за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2024.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на потерпілих, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, маючи фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами і безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати свідкам, у кримінальному провадженні, тим самим примусити останніх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них. Окрім того перебуваючи на волі ОСОБА_4 , зможе, у тому числі шляхом грошових активів та соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може

умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього

відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до

завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до

органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони

обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необгрунтованого

затягування строків досудового розслідування та створить можливості для

ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде

позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати

вплив на інших учасників кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи

продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується

тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової

служби, під загрозою тяжкості покарання, усвідомлюючи невідворотність

покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від

органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території

тимчасово непідконтрольній владі, може вчинити інший військовий злочин, а саме

самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за

ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим

переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом

вчинення особливо тяжкого злочину.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99)

Європейський суд зазначив, що тривале існування обгрунтованої підозри у

вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою

(sinequanon) законності її тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ

зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при

оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007

Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обгрунтована підозра"

означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного

спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження

або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб

арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 &

1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення

обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою.

Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку,

пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою

попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної

справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для

затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість

обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою,

проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик

втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтовані та мотивовані обставини та підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 (включно).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 11.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно.

Дата закінчення дії ухвали 14.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1