Справа № 442/9073/24
Провадження № 1-кс/442/1926/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №442/9073/24, провадження №1-кп/442/395/2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

30.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, суддю ОСОБА_4 визначено головуючим-суддею з розгляду кримінального провадження №442/9073/24, провадження №1-кп/442/395/2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

03.12.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що померлий ОСОБА_9 тривалий час працював у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, спілкувався з суддями, в т.ч. і з суддею ОСОБА_4 , що може впливати на результат розгляду зазначеного кримінального провадження.

03.12.2024 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 10.12.2024 о 13.00 год.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підтримали, просять його задоволити, оскільки працевлаштування ОСОБА_10 в суді, а відтак, його спілкування, зокрема, з суддею ОСОБА_4 , викликає у них сумнів у його упередженості.

Потерпіла, її представник та прокурор з приводу заявленого відводу заперечили, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, пояснень не надав.

Вивчивши надані суду матеріали та клопотання про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, як встановлено, в провину ОСОБА_2 ставиться неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки смерть ОСОБА_11 . Останній дійсно в період часу з 13.06.2008 до 28.05.2010 працював у Дрогобицькому міськрайонному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій. Суддя ОСОБА_4 призначений на посаду згідно Указу Президента від 13 травня 2008 року №432/2008, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/432/2008#

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки як потерпілий ОСОБА_11 , так і суддя ОСОБА_4 разом працювали, а відтак, сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин викладені у клопотанні про відвід доводи щодо необхідності відводу судді ОСОБА_4 від участі в зазначеній справі є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №442/9073/24, провадження №1-кп/442/395/2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №442/9073/24, провадження №1-кп/442/395/2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1