Справа № 405/7039/24
провадження № 1-кс/405/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 24.09.2024 вона звернулась із заявою про вчинення злочину при розслідуванні кримінального провадження №000116 від 08.10.2021 про фальсифікацію кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_7 , а саме, що згідно її клопотання від 02.07.2024, яке зафіксовано за вх.№ 7489, щодо допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення злочину по кримінальному провадження №000116 від 08.10.2021, проте, 03.07.2024 їй було частково відмовлено в задоволенні клопотання, що на даний час оскаржується в суді.

Проте, як їй повідомили прокурори, коли вона звернулась зі скаргою про недотримання розумних кримінального провадження №000116 від 08.10.2021, кримінальне провадження закрито було 24.06.2024, що є фальсифікацією, так як проводились слідчі дії 03.07.2024 слідчою ОСОБА_7

Підробка документів наявна в матеріалах справи кримінального провадження, коли вона ознайомлювалась з кримінальним провадженням №000116 від 08.10.2021, матеріали справи були не підшиті, не пронумеровані та ОСОБА_5 вказала це прокурору на особистому прийомі на недбале ставлення до своїх обов`язків слідчої та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну, проте, ніхто не відреагував та заява в ЄРДР не внесена та не розпочата перевірка підробки документів.

Крім того зазначила, що 11.10.2024 їй надали в Кіровоградській обласній прокуратурі формальний лист-відписку, в якій не проведено жодної перевірки по фальсифікації кримінального провадження №000116 від 08.10.2021, та не взято до уваги, що її не допитано по заяві та не взяті речові докази у неї особисто.

Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР згідно її заяви від 24.09.2024.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу та зазначила, що слідча Ковтун закрила кримінальне провадження №000116 24.06.2024, однак вона як заявник не знала про це, звернулась до слідчої з клопотанням про виконання слідчих дій та після цього з`ясувалось, що в матеріалах кримінального провадження є частково задоволена постанова про продовження слідчих дій, що є фальсифікацією, одержавши постанову вона писала звернення до Кропивницької окружної прокуратури з приводу цього, але відповіді там не отримала. Постанову про закриття кримінального провадження вона оскаржувала, слідчий суддя розглянув її скаргу та постанова була скасована. Просила задовольнити її скаргу.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, зазначив, що заява ОСОБА_5 від 24.09.2024 надходила до Кіровоградської обласної прокуратури та листом заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 25.09.2024 за № 31-7640 вих.-24 ОСОБА_5 було надано відповідь та повідомлено, що у її зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень у діях слідчого поліції та прокурора, а фактично висловлюється незгода з діями та рішеннями слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, заслухавши думку заявника та врахувавши письмово викладену позицію прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2024 ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення злочину при розслідуванні кримінального провадження №000116 від 08.10.2021 про фальсифікацію кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_7 , а саме, що згідно її клопотання від 02.07.2024, яке зафіксовано за вх.№ 7489, щодо допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення злочину по кримінальному провадження №000116 від 08.10.2021, проте, 03.07.2024 їй було частково відмовлено в задоволенні клопотання, яка на даний час оскаржується в суді.

Проте, як їй повідомили прокурори, коли вона звернулась зі скаргою про недотримання розумних кримінального провадження №000116 від 08.10.2021, їй повідомили, що кримінальне провадження закрито 24.06.2024, що є фальсифікацією, так як проводились слідчі дії 03.07.2024 слідчою ОСОБА_7

Підробка документів наявна в матеріалах справи кримінального провадження, коли вона ознайомлювалась з кримінальним провадженням №000116 від 08.10.2021, матеріали справи були не підшиті, не пронумеровані та ОСОБА_5 вказала прокурору на особистому прийомі на недбале ставлення до своїх обов`язків слідчої та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як не законну, проте, ніхто не відреагував та заява в ЄРДР невнесена та нерозпочата перевірка підробки документів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 від 24.09.2024, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення слідчим та прокурором.

Як вбачається з заяви від 24.09.2024, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000116 від 08.10.2021.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10