Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7595/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/504/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000273 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2024, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2024 без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

04.09.2024 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування вказаної заяви захисник послався на те, що між ним та суддею ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги, тобто він представляє інтереси судді в різних інстанціях, що може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення при розгляді даної апеляційної скарги.

Крім того, суддя ОСОБА_3 з тих самих підстав заявила собі самовідвід, посилаючись на ті самі обставини та з метою дотримання права сторін провадження на справедливий суд просила задовольнити її самовідвід.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_5 та заяви судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».

З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження задля його об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: