Провадження № 1-кс/643/1708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 4996 від 02.09.2024 про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявником за вихідним № 4996 від 02.09.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було направлено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого солдатом ОСОБА_4 .

Однак, станом на 08.10.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не повідомило військову частину НОМЕР_1 про отримання та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вихідним № 4996 від 02.09.2024 та не повідомили про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у заяві (повідомленні) фактом.

Таким чином, відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості за заявою від 02.09.2024 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 у поновленні процесуального строку відмовлено, скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу вч НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 скасовано, поновлено строк на звернення зі скаргою та направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено дату судового засідання, а також витребувано із Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали за результатами розгляду заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка прийнята Територіальним управлінням Державного бюро розслідування у м. Полтаві 04.09.2024.

Від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з ти що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внесено відомості до ЄРДР за заявою військової частини НОМЕР_1 , а тому підстави для оскарження бездіяльності останніх відпали.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, суд доходить до висновку, що подана скарга була обґрунтованою, проте не підлягає задоволенню, оскільки 13.09.2024 за фактом самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 відомості внесені до ЄРДР за № 0007415 за ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується наданим ДБР витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак належна правова процедура була застосована.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1