ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/416/24
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000143 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилів

Царичанського району Дніпропетровської області, українки,

освіта вища, не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_12 ,

2015 р.н., ОСОБА_12 , 2015 р.н., проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В

02.04.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

08.08.2024 року судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, зобов`язати її у період з 22-00 до 05-00 год. не відлучатись з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду та покласти на неї обов`язки відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_10 ухвалою Петриківського райсуду від 09.05.2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 07.07.2024 року включно. Так як судове засідання відкладалось і призначено поза межами строку запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду то виникла необхідність в обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор послався на ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_10 може переховуватись від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того вона обвинувачується у здійснення тяжкого злочину за ч. 2 ст. 127 КПК України, за яке передбачено покарання у вигляді волі від 5 до 10 років.

З урахуванням тяжкості покарання, віком та станом здоров`я обвинуваченої, що може бути реалізовано при спробах ухилення від виконання процесуальних обов`язків, прокурор просить задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_10 запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачена жодного разу не порушила обов`язки покладені на неї ухвалою Петриківського районного суду від 09.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлене клопотання відносно ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої підлягає частковому задоволенню із наступного.

05 травня 2024 року ухвалою Петриківського райсуду ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22-00 до 05-00 год., строком до 07.07.2024 року із покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_10 закінчився 07.07.2024 року.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 127 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, також суд враховує, що ухвалою про обрання запобіжного заходу від 09.05.2024 року встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що 07.07.2024 року у ОСОБА_10 закінчився строк застосування домашнього арешту, прокурор до закінчення цього строку не звертався із клопотанням про його продовження, а посилання на те, що судове засідання було відкладено поза межами строку запобіжного заходу, судом до уваги не приймається, так як не ґрунтується на чинному законодавстві.

Прокурор повинен навести вагомі докази в обґрунтування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 КПК України, так як суд не може посилатись тільки на ймовірність порушення обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_10 жодного разу не порушила обов`язки покладені на неї ухвалою суду від 09.05.2024 року про обрання запобіжного заходу, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , 2015 р.н., ОСОБА_12 , 2015 р.н., а тому суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченою не буде забезпечене дотримання своїх процесуальних обов`язків.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих обвинуваченою ОСОБА_10 правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від суду, переховування, перешкоджання судовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Посилання прокурора, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду і не виконувати процесуальних обов`язків покладений судом, нічим не підтверджується.

Враховуючи вище наведене, на переконання суду, зміна запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання зможе забезпечити обвинуваченій належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам,

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, суд вважає обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 обвинуваченої за ч. 2 ст. 127 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 127 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1