Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/3357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.10.2024 ст. слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 18.10.2024 слідчим постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не виконані попередні рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не проведені слідчі дії за його клопотаннями.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_4

18.10.2024 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим кілька разів закривалося кримінальне провадження, однак вказана постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів та прокурора.

Останній раз постановою прокурора від 28.02.2024 була скасована постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Прокурором вказувалось на неповноту досудового розслідування та ігнорування вказівок прокурора.

Однак, не зважаючи на вказану постанову та вказівки прокурора, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, слідчим 18.10.2024 було знову закрито кримінальне провадження.

Слід також враховувати, що скарга на жорстоке поводження ОСОБА_4 є небезпідставною, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 796 у нього дійсно було виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема перелом носової кістки.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 18.10.2024 ст. слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1