Справа № 346/5053/24
Провадження № 1-кс/346/1151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.09.2024 року за № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

представник заявника звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на - мобільний телефон марки «ОРРО А96», із сім-картами в середині; порошкоподібну речовину білого кольору, яка міститься в 1 скляній банці та в 71 зіп-пакеті, яка ззовні схожа на психотропну речовину «Амфетамін»; 7 зіп-пакетів із вмістом в середині рослинної речовини, ззовні схожої на наркотичний засіб «Канабіс»; електронну вагу; дві скреч карти, на яких наявні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «Амфетамін», які вилучені під час проведеного обшуку 14.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картами в середині № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; мотоцикл марки «Geon», моделі «Dakar GNS 300 R» чорного кольору, які вилучені під час проведеного обшуку 14.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 12» із сім-картою в середині ; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, реєстраційний номерний знак " НОМЕР_5 " , які вилучені під час проведених 14.10.202 4року обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в АДРЕСА_3 , та в транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак " НОМЕР_5 ", із забороною розпорядження даним майном. Підставою для накладення арешту слідчим суддею визначено необхідність забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Заявник зазначає, що на даний час відпала потреба у тимчасовому вилученні вказаних мобільних телефонів марки «Xiaomi» із сім-картами в середині та марки «Samsung» чорного кольору, оскільки в межах кримінального провадження проведено слідчі дії та заходи, спрямовані на встановлення ознак вказаного злочину. Тому накладений арешт заявник просить скасувати та повернути йому вказані мобільні телефони.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просить розгляд клопотання проводити в його відсутності.

Слідчий слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 10.12.2024 року подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити в його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з мобільних телефонів і сім-карт не заперечує.

Перевіривши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картами в середині № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-карти, який належить ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.09.2024 року за № 0000639.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала в частині.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Так, слідчий суддя враховує те, що арештовані мобільні телефони із сім-картами визнано речовим доказом, проведено їх огляд.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому, слідчий суддя враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що у подальшому у застосуванні арешту майна в частині заборони користування та володіння відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його правомочностей як власника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, скасувавши арешт майна в межах заборони користування та володіння.

Зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження вказаних мобільних телефонів із сім-картами, що забезпечить досягнення цілей досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що даний захід забезпечення слід скасувати. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 , 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картами в середині № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, без сім-карти, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , в частині заборони користування та володіння майном.

Заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися вказаними речовими доказами до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1