УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000212 від 22.12.2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що у У провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 22.12.2022, за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» № 1 від 02.06.2022, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС», (далі ТОВ «ПРОФІТ МІКС», Товариство), затвердженого рішенням засновника №1 від 02.06.2022, Виконавчий орган Товариства (Директор) здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є Директор. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників та наглядової ради Товариства. Директор Товариства діє без довіреності від його імені, вирішує всі питання оперативно-господарського управління, зокрема забезпечує виконання планів робіт, затверджує порядок ціноутворення на продукцію та послуги, розпоряджається майном Товариства, видає інструкції, накази, розпорядження та інші акти, пов`язані з діяльністю Товариства, видає довіреності, відкриває у банках розрахунковий, валютний та інші рахунки Товариства, приймає та звільняє працівників Товариства, приймає рішення про відрядження, організує бухгалтерський облік та звітність, має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на будь-яку суму, представляє на затвердження Загальними Зборами Учасників річний звіт та баланс Товариства, має право підпису на договорах, угодах, правочинах, а також всієї документації, що оформлюється протягом господарської діяльності, приймає рішення з інших питань, що пов`язані з діяльністю Товариства і згідно з цим Статутом, не належать до виняткової компетенції Загальних Зборів Учасників.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОФІТ МІКС», ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто в силу статті ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_7 , який виконував обов`язки сільського голови, виник злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем при здійсненні закупівлі генераторів в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та який тривав, в тому числі, протягом періодів вчинення наведених кримінальних правопорушень.

Відповідно до пп. 3 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Постанова), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли, публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для проведення заходів із мобілізації та цивільного захисту; облаштування захисних споруд цивільного захисту, у тому числі подвійного призначення, найпростіших споруд, укриттів; підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

На виконання злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 вирішив протиправно створити умови для укладення прямого договору із залученням конкретного контрагента без проведення процедури публічної закупівлі, при цьому штучно та безпідставно завищити вартість товару, що підлягав закупівлі, а бюджетними коштами, надлишково сплаченими за товар, заволодіти.

При цьому, ОСОБА_7 , який раніше вже укладав договори про закупівлю генераторів від імені Оліївської сільської ради, усвідомлював, що закупівля генераторів в умовах воєнного стану не потребує проведення процедури публічної закупівлі, а отже дає можливість ОСОБА_7 з використанням наданого йому службового становища залучити для укладення договору будь-якого контрагента на власний розсуд.

З цією метою ОСОБА_7 , не пізніше 9 грудня 2022 року вирішив залучити до своєї протиправної діяльності директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_7 в цей проміжок часу був знайомий у зв`язку із здійсненням нею повноважень депутата Оліївської сільської ради.

У цей же період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , як директору ТОВ «ПРОФІТ МІКС» укласти від імені вказаного товариства договір з Оліївською сільською радою, предметом якого буде постачання товариством на користь сільської ради генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, запропонувавши штучно завищити договірну вартість вказаних генераторів та встановити її на рівні 2 888 100 гривень за 10 шт. без ПДВ, а бюджетними кошти, що становлять різницю між договірною та ринковою вартістю, заволодіти шляхом їх обернення на власну користь, на що ОСОБА_4 погодилась.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Оліївської сільської ради, ОСОБА_7 , 09 грудня 2022 року, у денний час доби, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що річним планом закупівель на 2022 рік не передбачено закупівлю генераторів Gucbir GJD10000S, одноособово прийняв рішення у формі розпорядження голови Оліївської сільської ради № 162-А/22 «Про визначення переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити для забезпечення потреб Оліївської сілької ради», яким затверджено перелік та обсяги закупівлі товарів, робіт і послуг, які необхідно здійснити генератори дизельні Gucbir GJD10000S у кількості 10 штук.

За викладених вище обставин ОСОБА_7 , як секретар Оліївської сільської ради та особа, на яку покладено виконання обов`язків сільського голови, будучи уповноваженим в силу займаної посади на розпорядження коштами Оліївської сільської ради та зловживаючи своїм службовим становищем, створив необхідні умови для подальшого укладення із ТОВ «ПРОФІТ МІКС» договору, що сприяють заволодінню бюджетними коштами Оліївської сільської ради.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, 13.12.2022, у денний час доби в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, між ОСОБА_7 , що діяв від імені Оліївської сільської ради (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МІКС» в особі директора ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генераторів (далі Договір), вартістю 2 888 100 гривень, що суттєво перевищує ринкову ціну такого товару.

При цьому, при укладенні Договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 достовірно знали, що у ТОВ «ПРОФІТ МІКС» немає генераторів Gucbir GJD 10000S-3, що свідчить про відсутність переваг перед будь-якою іншою юридичною особою при прийнятті рішення про укладення договору саме із вказаним товариством.

У той же час, з метою реалізації вищеописаного злочинного умислу, узгодженими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умови Договору при його виконанні фактично підмінені іншими істотними умовами без внесення будь-яких змін до Договору.

Зокрема, оплата повної вартості товару за Договором здійснена на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» до моменту фактичного постачання такого товару, тобто за умовами повної передплати, а не післяоплати, як то передбачено п. 4.1 Договору.

Крім того, фактичне постачання генераторів сільській раді здійснено у проміжок часу з 28.03.2023 по 31.03.2023, а не 13.12.2022, як зазначено в накладній № 1 від 13.12.2022.

Так, 13.12.2022, після підписання Договору, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що проведення платежу з перерахування коштів з рахунків Оліївської сільської ради в межах Договору на користь ТОВ «ПРОФІТ МІКС» неможливе до моменту постачання Товару Замовнику, виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення первинного документу - накладної № 1, що містить неправдиві відомості про господарську операцію постачання Оліївській сільській раді генераторів за Договором.

Того ж дня, 13.12.2022, з метою реалізації спільного та узгодженого між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ПРОФІТ МІКС» склала, підписала, засвідчила печаткою Товариства та надала до Оліївської сільської ради офіційний документ накладну №1, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про фактичне постачання Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць.

Після надходження накладної № 1 від 13.12.2022 до Оліївської сільської ради, достовірно знаючи, що вказані у ній генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць сільській раді не поставлено, 14.12.2022, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні Оліївської сільської ради за адресою: с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи в межах спільного умислу з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вчинив на накладній № 1 від 13.12.2022 резолюцію та надав розпорядження працівникам відділу бухгалтерського обліку Оліївської сільської ради здійснити оплату бюджетних коштів в розмірі 2 888 100 гривень з рахунку сільської ради.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , з використанням електронного кваліфікованого підпису, 14.12.2022 о 17 год. 49 хв. накладено підпис на платіжному дорученні № 1 від 14.12.2022 про здійснення оплати з рахунку Оліївської сільської ради на рахунок ТОВ «ПРОФІТ МІКС» коштів в сумі 2 888 100 гривень, які 28.12.2022 перераховано на рахунок вказаного товариства.

При цьому ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ПРОФІТ МІКС» (Покупець), діючи в межах спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, 14.12.2022, укладено контракт № 14122201 від 14.12.2022 (далі Контракт) із компанією GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Продавець про закупівлю у тому числі, генераторів Gucbir GJD 10000S-3, вартість яких згідно інвойсу від 14.12.2022 складає 13200 доларів США, що еквівалентно 487532 гривень 76 копійок станом на день укладення контракту.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заволоділи коштами місцевого бюджету Оліївської сільської ради на загальну суму 1 458 149,50 грн.

Заволодівши злочинним шляхом коштами Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн., ОСОБА_4 вирішила легалізувати вказані вище грошові кошти у формі розпорядження ними шляхом здійснення низки фінансових операцій, пов`язаних із перерахуванням коштів на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання, а також шляхом зняття готівки з відповідного банківського рахунку підконтрольного Товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149, 50 грн, як частина коштів з загальної суми 2 888 100 грн, сплаченої за умовами Договору № 270 від 13.12.2022 на закупівлю генератору, здобуті злочинним шляхом, забезпечила протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснення наступних фінансових операцій по зняттю коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на загальну суму 283 500 гривень:

-06.01.2023, об 11 год. 38 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 77400 гривень;

-09.01.2023, о 12 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 64100 гривень;

-25.01.2023 о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 3, на суму 20000 гривень;

-26.01.2023 о 15 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, на суму 20000 гривень;

-02.02.2023 о 17 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, на суму 20000 гривень;

-06.02.2023 о 14 год. 32 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99, на суму 20000 гривень;

-16.02.2023 о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 42, на суму 20000 гривень;

-24.02.2023, о 15 год. 34 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 42000 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 , забезпечила здійснення наступних фінансових операцій по перерахуванню коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ПРОФІТ МІКС» № НОМЕР_1 на рахунки інших суб`єктів господарювання на загальну суму 1 170 600 гривень:

-05.01.2023, о 17 год. 22 хв., на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , на суму 157000 гривень з призначенням платежу: «Повернення коштів за послуги згідно листа без ПДВ», та цього ж дня о 19 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням банківської картки ОСОБА_8 особисто отримала готівкові кошти в сумі 20000 гривень;

-10.01.2023, о 13 год. 19 хв., на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «20 АММА 02» № НОМЕР_4 , на суму 315000 гривень з призначенням платежу: «за надання послуг»;

-10.01.2023, о 17 год. 05 хв., на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРКС» № НОМЕР_5 , на суму 548600 гривень з призначенням платежу: «згідно рах № 10 овочі та фрукти згідно замовлення»;

-30.01.2023, о 18 год 04 хв, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , на суму 150000 гривень з призначенням платежу: «За товар згідно рахунку без ПДВ».

Загалом ОСОБА_4 , будучи директором та одноособовим засновником ТОВ «ПРОФІТ МІКС», маючи доступ до розрахункового рахунку вказаного товариства, а також усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Оліївської сільської ради у сумі 1 458 149,50 грн, здобуті злочинним шляхом, протягом 05.01.2023-24.02.2023 здійснила фінансових операцій з такими коштами на загальну суму 1 454 100 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у службовому підробленні, яке виразились у складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є адвокатом та депутатом Оліївської сільської ради.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана просила відмовити у задоволені клопотання.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання, обрати інший більш м`який запобіжний захід. При цьому, зауважуючи на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень захисник зазначила про недостовірність та фактичну неспроможність як доказів подані слідчим висновки експертизи. За твердженням сторони захисту, надані висновки експертизи є проявом одностороннього підходу до розв`язання обумовлених господарською діяльністю питань. Захисник звертала увагу на відсутності належних доказів в доведення існування будь-якої змови, зокрема, за видом спілкування між підозрюваною та іншими особами з приводу наміру здійснити продаж генераторів за завищеними цінами. Додала, що на момент придбання генераторів попит на відповідну продукцію був значним, а тому, за результатом надходження від Оліївської сільської ради запиту про надання пропозиції ціни було повідомлено про вартість товару з урахуванням ринкової ситуації.

Отримані за наслідком продажу замовлених Оліївською сільською радою генераторів грошові кошти в подальшому були спрямовані товариством «Профіт Мікс» на провадження господарської діяльності у взаємних правовідносинах з іншими контрагентами, що відповідає загальним засадам свободи провадження господарської діяльності.

Захисник звертала увагу, що при надані пропозиції ціни було здійснено детальний аналіз умов ринкових можливостей, остаточне формування ціни відбувалось за результатом складення витрат на постачання (логістичні зв`язки). Крім того, сама вартість обумовлювалась комплектністю та специфікацією товару. Зауважила, що отримані за запитом про результати проведення торгів системи «Prozorro» документи підтверджують співмірність вартості відчужених генераторів середній ринковій вартості за укладеними через систему договорами іншими суб`єктами господарювання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним охопленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи (слідчий суддя) мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки вирішення питання про застосування запобіжного заходу не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.

Слідчий суддя відхиляє зауваження захисника про недостатність матеріалів, поданих на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки в завдання слідчого судді не покладається оцінка доказів в розрізі їх остаточного безсумнівного значення на підтвердження існування або спростування певних обставин та визначення винуватості особи. Як зазначалось вище, оцінку таким матеріалам, у тому числі, висновкам експертів, надано в системному зв`язу з іншими матеріалами клопотання, що на достатньому високоймовірному рівні підтверджують можливість вчинення особою кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватою, рівня соціальних зв`язків встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Визначені слідчим інші ризики: щодо можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або щодо можливості вчинення іншого кримінальне правопорушення за встановлених на час розгляду клопотання обставин виявляють формальний підхід, без достатньої чіткої аргументації щодо шляхів, способів, та, як основної суб`єктивної ознаки в складі таких ризиків - мети підозрюваної в досягнення конкретного результату. Слідчим фактично перелічуються всі наведені у положеннях ст. 177 КПК України процесуальні ризики, а їх аналіз виконано за надмірним обтяженням для сторони захисту без належної аргументації.

За переконанням слідчого судді, в кожному окремому випадку до оцінки підлягають загальні встановлені на час вирішення питання застосування запобіжного заходу об`єктивні дані, що можуть вказувати про намір та/або можливість підозрюваного вдатись до реалізації процесуально негативної поведінки.

На думку слідчого судді, за існування встановлених процесуальних ризиків, що полягають у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що засновано на усвідомленні особою передбачуваної міри покарання, а також у можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженню, застосування виняткового запобіжного заходу не може вважатись виправданим в розрізі встановлених проявів загальної соціальної поведінки особи.

Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, є депутатом сільської ради, має посвідчення адвоката, працює в ДП «Дан-Мілк» на посаді юрисконсульта. Слідчим суддею також приймаються до уваги відомості про наявність у підозрюваної сестри, що потребує лікування за станом здоров`я.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що виступатиме пропорційним заходом забезпечення, з покладенням на особу обов`язків на усунення вищенаведених ризиків: прибувати до слідчого, прокурор або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурор та або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонити підозрюваній залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 6-00 год.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 ,

- прибувати до слідчого, прокурор або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурор та або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 16.09.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1