УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 007 69 від 06.06.2024, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, директор ТОВ «Сєвєродонецьк А-Пласт», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що виконувач обов`язків заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_3 , 04.07.2024 одержав від директора ТОВ «ТУРБОРАМ» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США за безперешкодне отримання підприємством ліцензії на оптову торгівлю пальним.

ОСОБА_3 09.07.2024 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США для себе за організацію ним зустрічей та передачу коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , що створювало умови для невикриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 06.09.2024 ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком по 10.10.2024.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 13.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 006 20 від 24.02.2023 продовжено до трьох місяців, тобто по 18.07.2024.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через сумлінну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_3 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч. 3 ст. 199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, знищення, спотворення будь-якої із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на соціальний статус ОСОБА_3 , його репутацію, наявність постійного місця мешкання на території Київської області, відсутність судимостей.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про низьку ймовірність існування вказаного вище ризику.

Водночас не безпідставним є ризик того, що підозрюваний може знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК у частині існування декількох ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.

У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця перебування та/або роботи;

-утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити по 07 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1