Провадження №: 1-кс/752/8361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.10.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Захисниками підозрюваної ОСОБА_4 є адвокати:

- ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, виданого 18.11.2010 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.11.2010 №208), який діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 , виданого 23.10.2024.

- ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_4, виданого 01.03.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 01.03.2019 №67), яка діє на підставі ордеру серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2024.

У судове засідання призначене на 23.10.2024 о 14:00 год. захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися. Із пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , про причини неявки її захисників, було встановлено, що з підозрюваною захисники контактували про день, час та місце судового засідання, а тому були обізнані про розгляд клопотання, однак до суду не прибули через відсутність повістки про виклик до суду.

У судове засіданні призначене на 24.10.2024 о 10:30 год. захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явилися та заявили відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із безпідставністю.

У судове засідання призначене на 25.10.2024 на 15:30 год не з`явилися захисники, як зазначила в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , вони направили на електрону адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд клопотання здійснюється в неробочий час Голосіївського районного суду міста Києва. А тому просила відкласти розгляд клопотання, та призначити розгляд справи у робочий час Голосіївського районного суду міста Києва.

Водночас починаючи з 14:30 захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.10.2024 були присутні у судовому засіданні у цьому ж кримінальному провадженні, щодо розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Розгляд означеного клопотання було припинено о 15:40 год у зв`язку із заявленням відводу захисниками головуючому у справі слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Після чого секретарем та головуючим захисники були проінформовані, що розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні ЄУ№752/11041/24 буде продовжено, після закінчення розгляду попереднього клопотання.

Однак, захисники залишили приміщення суду і в судове засідання не з`явилися, позбавивши свою підзахисну ОСОБА_4 права на захист у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, та створили підстави для чергового відкладення судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст. 186 КПК України).

Слідчим суддею в межах визначеного ст. 186 КПК України строку тричі було призначено судові засіданні, які щоразу не було проведено через поведінку та дії захисників.

ЄСПЛ у своїй практиці у справі «Білуга проти України» (п. 56) визначив, що одним із критеріїв який необхідно розглядати, як критерій розумності строків розгляду справи є поведінка сторін у справі. Поведінка захисників спрямована на затягування розгляду справи спрямована на порушення визначених КПК України строків є неприпустимою та неприйнятною у правовій державі та порушує принципи адвокатської етики.

Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

Діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, згідно з якими при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).

Виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

За змістом частин 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Окрім того, кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків, зокрема захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного(частини 1, 2 ст. 47 КПК України).

Згідно з дисциплінарною практикою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (рішення № ІIІ-002/2023 від 31 березня 2023 року, № VІІІ-018/2021 від 04 серпня 2021 року) протестна діяльність адвоката, в процесуальному розумінні, має відбуватися у формах, передбачених чинним законодавством, в цьому випадку в порядку, визначеному КПК, у формі, наприклад шляхом подання заяв, клопотань, скарг, відводів, заперечень, інших процесуальних дій сторони захисту. Здійснення протесту у формі припинення захисту клієнта в судовому процесі із залишенням адвокатом залу судового засідання, що спричинило відкладення судового розгляду через відсутність захисника, - не є належною формою процесуального реагування адвоката та не є видом надання професійної правничої допомоги.

Така процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, свідчить про неналежне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, передбачених у ч. 2 ст. 47 КПК України, а також про недотримання захисником Правил адвокатської етики (статті 27, 42, 44), що є дисциплінарним проступком адвоката.

Ця процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямована виключно на невиправдане затягування розгляду клопотання прокурора, а також позбавила підозрюваної ОСОБА_4 ефективного захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає своїм обов`язком порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвокатів, питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання за клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за №0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, до 12 години 00 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, виданого 18.11.2010 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.11.2010 №208), за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 752/11041/24 (провадження № 1-кс/752-8361/27), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_4, виданого 01.03.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 01.03.2019 №67), за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 752/11041/24 (провадження № 1-кс/752-8361/27), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1