ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7496/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/116/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2024 року про відмову в арешті на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000618 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, а саме: мобільний телефон РОСО Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого стало те, що діючим КПК України не передбачено вилучення майна в особи під час огляду місця події, хоча і огляд місця події не проводився, а проведено особистий обшук ОСОБА_9 .

Крім того, під час затримання ОСОБА_9 не було складено відповідний протокол про його затримання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, про яке просить в клопотанні старший слідчий.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалення оскаржуваної ухвали з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт вказує на те, що в ході проведення огляду місця події в приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, який відбувся в період часу з 16:03 год до 16:57 год. 13.05.2024, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Під час огляду мобільного телефона Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами зафіксовано наявність різних файлів з ознаками дитячої порнографії, які можуть становити інтерес для слідства та у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості про даний факт, відповідно до ст.214 КПК України, були внесені до ЄРДР 14.05.2024 року за №0000618 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.301-1 КК України.

Крім того, 14.05.2024 постановою старшого слідчого вилучений мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею проігноровано те, що у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_9 , яка написана ним власноручно, про надання дозволу на огляд належного йому телефону із зазначенням останнім паролю для розблокування та отримання доступу до пам`яті телефону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання володілець майна не з`явився, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлений у процесуальний спосіб. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст при огляді має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані не були.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000618 від 14.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт ст. слідчого СВ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що під час відпрацювання повідомлення про фотофіксацію місця та наслідків ворожого обстрілу ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ЄО №7788 в ході проведення огляду телефону Росо Х5 PRO 5G, що належить громадянину ОСОБА_9 , в пам`яті пристрою виявлено відеофайли з ознаками дитячої порнографії.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, який відбувся в період часу з 16:03 год до 16:57 год. 13.05.2024, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Під час огляду мобільного телефона Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами зафіксовано наявність різних файлів, які підтверджують вчинення вказаного злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

14.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучені мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 2230852.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно саме з підстав визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні старшого слідчого.

Безпідставними є посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого, на те, що діючим КПК України не передбачено вилучення майна в особи під час огляду місця події, а також на те, що під час затримання ОСОБА_9 не було складено відповідний протокол про його затримання.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 13.05.2024 року, місцем проведення огляду є приміщення відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 29. В даному приміщенні знаходиться громадянин ОСОБА_9 , який добровільно надав для огляду свій мобільний телефон. Зазначений мобільний телефон Росо Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/ НОМЕР_4 з sim картами було вилучено та поміщено до полімерного пакету PSP 2230852. Зазначене підтверджується і поясненнями ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_9 , яка написана ним власноручно, про надання дозволу на огляд належного йому телефону із зазначенням останнім паролю для розблокування та отримання доступу до пам`яті телефону.

При цьому, будь-яких відомостей про затримання ОСОБА_9 та складання протоколу про його затримання, в тому числі і з показань самого ОСОБА_9 , матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та задоволенням клопотання старшого слідчого, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2024 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000618 від 14.05.2024 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000618 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000618 від 14.05.2024 року, а саме: мобільний телефон РОСО Х5 PRO 5G imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 з sim картами, які поміщено до полімерного пакету PSP 22308, вилучений 13.05.2024 року у ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ГЕММА