ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1252/24

Провадження № 11-кп/4820/502/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001876 від 03.12.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-18 квітня 2000 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-27 листопада 2002 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області за ч. 2, ч. 3, ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці;

-10 жовтня 2006 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-21 квітня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 2 роки;

-09 липня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 4 роки та 3 місяці;

-13 жовтня 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців;

- 27 листопада 2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і 1 місяць;

-08 грудня 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців;

-19 травня 2020 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,

-24 жовтня 2023 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_6 , після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 02 грудня 2023 року близько 19 год. 00 хв., будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи за місцем проживання своєї матері у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , до якої попередньо прийшла її племінниця ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, прийняв рішення про викрадення мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy F04e».

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті зали вищевказаної квартири, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із дивану мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А04е», рожевого кольору, із серійним номером, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 32 гб., вартістю 2767 грн., укомплектований СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом рожевого кольору вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 3017 грн. 00 коп.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що йому, належним чином, не було роз`яснено наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, у результаті чого він не зрозумів суті укладення угоди про визнання винуватості, так як юридичної освіти немає, внаслідок цього не міг розуміти на яку угоду погоджується і які наслідки це понесе за собою.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 направив до суду клопотання від 21.08.2024, в якому просив не розглядати подану ним апеляційну скаргу, вирок суд першої інстанції залишити без змін, оскільки погоджується із затвердженою угодою про визнання ним винуватості, укладеної 17 травня 2024 року з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Переконує, що вказана угода для нього є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи у кримінальному провадженні апеляційних скарг не подавали, прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3