Провадження №: 1-кс/755/3099/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року, ця заява була визначена головуючому судді ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з цим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року, виділено з матеріалів основного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 березня 2023 року, в ході розслідування якого збирались докази, приймались процесуальні рішення, в тому числі повідомлення особі про підозру. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 березня 2023 року, суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 розглядала клопотання органу досудового розслідування як слідчий суддя. У зв`язку з цим, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 березня 2023 року, під час досудового розслідування, то на його думку не має права брати участь при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року, в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, у разі його бажання, надати пояснення. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 була слідчою суддею у цьому кримінальному провадженні, а саме 21 листопада 2023 року слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 постановила ухвалу про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Однак, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 15 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в окреме провадження, а саме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року, виділено з матеріалів основного кримінального провадження.

На даний час, у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24), є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

А тому, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 01 квітня 2024 року (судова справа 755/15682/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1