Справа № 274/5506/24
Провадження № 1-кс/0274/314/20

У Х В А Л А

іменем України

11.09.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт на сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», н.з. НОМЕР_2 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 в кримінальному провадженні № 0000651 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000651 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 накладено арешт із забороною користування та розпорядження, зокрема, на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 .

Він є власником сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на момент подачі клопотання слідчим у кримінальному провадженні проведено всі процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: проведено всі необхідні експертизи, слідчий експеримент та дослідження з автопоїздом в складі сідлового тягача марки «MAN TGX 18.480», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP 27», н.з. НОМЕР_2 , та підстави, через які було накладено арешт на вказаний автомобіль з причепом, фактично перестали існувати, потреби у їх подальшому перебуванні під арештом немає.

При цьому, вказані транспортні засоби є сильно пошкодженими, знаходяться під відкритим небом та зберігаються не у належних умовах. Характер механічних пошкоджень даних транспортних засобів та не належне їх зберігання може призвести до більшого їх пошкодження, в результаті якого унеможливить подальшу їх експлуатацію.

Отже, з метою не порушення прав власника майна, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, просить скасувати арешт на сідловий тягач марки «MAN TGX 18.480», н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», н.з. НОМЕР_2 .

Наслідки кримінальної відповідальності, передбачені ст. 388 КК України, йому повністю зрозумілі і він зобов`язується негайно надавати дані транспортні засоби для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Заявник у поданому клопотанні просить суд, здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор свою позицію суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 172 КПК України неявка, зокрема, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 ст. 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000651 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Враховуючи позицію слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та те, що на даний час із автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , проведено всі необхідні слідчі дії, отже, в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування відпала потреба, а тому подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що кримінальне провадження на день розгляду клопотання не завершене, арешт в частині заборони права розпорядження автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2024, а саме: на автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , в частині заборони права користування власнику майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальну особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони права розпорядження автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4