н/п 1-кс/766/5522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 від 09.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: поновити пропущений строк з поважних причин.

Винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході огляду місця подій 14.07.2024, в період часу з 18:48 по 19:09 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купу металобрухту чорних металів; троси металеві; металева конструкція різних видів у кількості 6 штук; два автомобільних колеса; металева каністра; металевий радіатор зеленого кольору; металеві конструкції червоного кольору; металевий ящик; білий мішок у якому маються троси металеві; металеві електричні щитки у кількості 2 штуки.

Розгляд клопотання здійснити без присутності володільців тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 14.07.2024 року до ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 14.07.2024 року о 14:45 годині за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21033 днз. 854 ХК під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходився чорний метал та інше майно. ОСОБА_5 , пояснив, що вище вказане він викрав з території підприємства МПП «БИГ».

14.07.2024, в період часу з 18:48 по 19:09 год, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення останній повідомив що викрав вказані речі з території підприємства яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , також під час огляду було виявлено та вилучено:

- у багажному відділенні транспортного засобу виявлено купу металобрухту чорних металів з нашаруванням іржі пилу та бруду, окрім цього дріт металевий на якому мається нашаруванням іржі пилу та бруду , на даху автомобіля мається металева конструкція на якій знаходиться металеві конструкції з нашаруванням іржі пилу та бруд, також на ній знаходяться два запасних колеса, всередині автомобіля мається металева каністра, металевий радіатор зеленого кольору також маються металеві конструкції червоного кольору, металевий ящик, білий мішок у якому маються троси металеві, які знаходились у транспортному засобі марки ВАЗ 21033 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ХК, який було поміщено до штраф майданчику за адресою АДРЕСА_4 ;

Вищевказані купа металобрухту чорних металів; троси металеві; металева конструкція різних видів у кількості 6 штук; два автомобільних колеса; металева каністра; металевий радіатор зеленого кольору; металеві конструкції червоного кольору; металевий ящик; білий мішок у якому маються троси металеві; металеві електричні щитки у кількості 2 штуки належать ПП «БІГ» керівником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ), було встановлено, що 15.07.2024 приїхавши на територію свого підприємства, а саме ПП «БИГ» яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ним було виявлено що з ангару було викрадено майно а саме троси металеві для швартування човнів, електричний радіатори, каністри, електричні щитки, також останній повідомив що, в подальшому буде проведена інвентаризація та складено відповідну довідку стосовно найменування та вартості викраденого майна. Яку в подальшому, він долучить до матеріалів кримінального провадження.

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також у зв`язку з тим що, перше клопотання про накладення арешту було подане до суду в строк визначений КПК України, однак слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення наявних недоліків. Також у зв`язку з постійними обстрілами міста Херсона з боку російської федерації та дією воєнного стану на території України. Виникла необхідність у повторній подачі клопотання до суду.

На підставі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тому, враховуючи наявність об`єктивних причин пропуску встановлених строків, виникла необхідність у їх поновленні для подачі та розгляду клопотання.

Зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки було виправлено.

Прокурор та представник власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Прокурор додатково надав протокол огляду від 27.07.2024 року з фототаблицею до нього та постанову про визнання майна речовими доказами від 27.07.2024 року, які уточнюють перелік вилученого майна. Просив накласти арешт на майно з урахуванням його уточненого переліку, що містяться у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 14.07.2024 року до ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 14.07.2024 року о 14:45 годині за адресою: м. Херсон провулок Сілікатний був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21033 днз. 854 ХК під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому знаходився чорний метал та інше майно. ОСОБА_5 , пояснив, що вище вказане він викрав з території підприємства МПП «БИГ».

14.07.2024, в період часу з 18:48 по 19:09 год, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення останній повідомив що викрав вказані речі з території підприємства яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , також під час огляду було виявлено та вилучено:

- у багажному відділенні транспортного засобу виявлено купу металобрухту чорних металів з нашаруванням іржі пилу та бруду, окрім цього дріт металевий на якому мається нашаруванням іржі пилу та бруду , на даху автомобіля мається металева конструкція на якій знаходиться металеві конструкції з нашаруванням іржі пилу та бруд, також на ній знаходяться два запасних колеса, всередині автомобіля мається металева каністра, металевий радіатор зеленого кольору також маються металеві конструкції червоного кольору, металевий ящик, білий мішок у якому маються троси металеві, які знаходились у транспортному засобі марки ВАЗ 21033 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ХК, який було поміщено до штраф майданчику за адресою АДРЕСА_4 .

Вищевказане майно належить ПП «БІГ» керівником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_2 ), було встановлено, що 15.07.2024 приїхавши на територію свого підприємства, а саме ПП «БИГ» яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ним було виявлено що з ангару було викрадено майно а саме троси металеві для швартування човнів, електричний радіатори, каністри, електричні щитки, також останній повідомив що, в подальшому буде проведена інвентаризація та складено відповідну довідку стосовно найменування та вартості викраденого майна. Яку в подальшому, він долучить до матеріалів кримінального провадження.

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України постановою слідчого від 15.07.2024 року було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

27.07.2024 року проведено огляд місця події, в ході якого слідчим було детально оглянуто та уточнено перелік вилученого майна, що перебувало у транспортному засобі марки ВАЗ 21033 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ХК.

Постановою слідчого від 27.07.2024 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано:

- металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 150 см. товщиною 15 мм. у кількості 11 одиниць;

-металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 90 см. товщиною 15 мм. у кількості 9 одиниць;

-металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 260 см. товщиною 15 мм. у кількості 8 одиниць;

- металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 500 см. товщиною 25 мм.;

- металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 330 см. товщиною 15 мм.;

- металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 770 см. товщиною 20 мм.;

- металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 400 см. товщиною 15 мм.;

- чотири прути арматури три з яких довжиною 127 см. та одна 150 см. товщиною 10 мм.

- два електричних радіатора для опалення без маркування, зеленого кольору;

- електричний лічильник чорного кольору з маркуванням САЧУ-И672М;

- три електророзподільних ящика;

- каністра зеленого кольору об`ємом 20 літрів;

- три листи металу розміром 90х70 см., 56х58 см., 100х40 см.;

- кришка двигуна автомобіля УАЗ;

- кришка з двигуна грузопідйомника з пластиковим воздуховодом;

- металевий щит зеленого кольору з рубильником;

- металева кришка зеленого кольору розмірами 67х92 см.

З огляду на викладене майно, на яке прокурор просить накласти арешт з урахуванням його уточненого переліку, що містяться у постанові від 27.07.2024 року, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пропущені, оскільки таке клопотання було подане 15.07.2024 року, тобто на наступний день після вилучення майна, однак поверталося прокурору для усунення наявних у ньому недоліків, що підтверджується відповідною ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ПП «БІГ», вилучене в ході огляду місця події 14.07.2024 року, шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на: металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 150 см. товщиною 15 мм. у кількості 11 одиниць; металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 90 см. товщиною 15 мм. у кількості 9 одиниць; металеві троси з петлями на обох кінцях довжиною 260 см. товщиною 15 мм. у кількості 8 одиниць; металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 500 см. товщиною 25 мм.; металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 330 см. товщиною 15 мм.; металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 770 см. товщиною 20 мм.; металевий трос з петлями на обох кінцях довжиною 400 см. товщиною 15 мм.; чотири прути арматури три з яких довжиною 127 см. та одна 150 см. товщиною 10 мм.; два електричних радіатора для опалення без маркування, зеленого кольору; електричний лічильник чорного кольору з маркуванням САЧУ-И672М; три електророзподільних ящика; каністра зеленого кольору об`ємом 20 літрів; три листи металу розміром 90х70 см., 56х58 см., 100х40 см.; кришка двигуна автомобіля УАЗ; кришка з двигуна грузопідйомника з пластиковим воздуховодом; металевий щит зеленого кольору з рубильником; металева кришка зеленого кольору розмірами 67х92 см.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1