Справа № 462/5706/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/916/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2024 року про повернення скарги,

з участю ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 у поданій скарзі не зазначає, яку конкретну бездіяльність він оскаржує у порядку ст. 303 КПК України. Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Також слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 02.07.2024 року відомості за заявою ОСОБА_6 , щодо вчинення відносно нього неправомірних дій невідомими особами, що мало місце 21.06.2024 року у м. Львові, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 02.07.2024 року, ще до звернення заявника із скаргою до слідчого судді, відтак не можуть бути двічі внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2024 року, справу скерувати до Залізничного районного суду м.Львова для надання копії витягу з ЄРДР та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

В обгрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у його відсутність, судових викликів він не отримував, 25 липня 2024 року прибув особисто у Залізничний районний суд м.Львова, де йому повідомили, що 12 липня слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 фактично дублює мотиви, які були предметом розгляду слідчого судді за поданою ним скаргою і зазначає, що уповноважена особа Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області допустила бездіяльність, не виконала свого обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, не внесла до ЄРДР відомостей про викрадення належного ОСОБА_6 майна та не розпочала розслідування за таким фактом і така бездіяльність не усунута.

Вважає, що кримінальне провадження за фактом викрадення належного ОСОБА_6 майна не розпочато і його не визнано потерпілим.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційниї вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.303 КПК України за його заявою від 21 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2024 року зобов`язано службову особу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 21.06.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно із даними витягу з кримінального провадження № 0000657 від 02.07.2024 року, на виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.6).

Разом з тим, ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді із вимогою зобов`язати службову особу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по тому ж факту крадіжки із автомобіля ОСОБА_6 , по якому відомості в ЄРДР вже внесено.

Колегія суддів погоджується і вважає правильним висновком слідчого судді про те, що зі змісту поданої скарги не вбачається жодних вимог щодо оскарження будь-яких рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк із зазначенням таких дій та порушеного строку їх проведення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Відтак слідчий суддя прийшов до вірного висновку про повернення заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.303 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4