1Справа № 335/9146/24 1-кс/335/3594/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
11.08.2024 року до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.08.2024 року приблизно о 00:03 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила умисне пошкодження автомобілю марки «HONDA» CRV в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його підпалу ( НОМЕР_2 від 11.08.2024 року).
11.08.2024 року у період часу з 02:25 год. по 02:31 год., слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було проведено слідчу дію огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- змив на марлевий тампон та контроль з моторного відділу авто, запаковано до спец. пакету PSP 1056369;
- змив на марлевий тампон та контроль з правого переднього колеса авто, запаковано до спец. пакету PSP 1056368;
- фрагмент полімерного матеріалу зі слідами горіння, запаковано до спец. пакету PSP 3309186;
- полімерну пляшку, запаковано до спец. пакету PSP 3309187;
- запальничку біло-блакитного кольору, запаковано до паперового конверту;
- 2 рукавиці гумові чорного кольору, запаковано до паперового конверту.
Таким чином, вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, на підставі чого слідчий просить накласти арешт на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1