Справа № 461/6187/24
Провадження № 1-кс/461/4513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000148 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000148 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 01.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи, відповідно до витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» від 31.07.1997 № 89-к, на посаді лікаря травматолога Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» та у відповідності до наказу про відрядження № 84 від 30.04.2024 проводить відробку часу у консультативно діагностичному відділенні Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 24.07.2024, приблизно о 09:45, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000, 00 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Самбірської міжрайонної МСЕК, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності ОСОБА_6 .

Так, не пізніше 25 червня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Самбірської міжрайонної МСЕК, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 25.06.2024 приблизно о 12:30 год., перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», що за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Чайковського, 12, повідомив ОСОБА_6 про можливість продовження останньому ІІІ-ї групи інвалідності та про те, що для цього необхідно надати йому грошові кошти в розмірі 1000, 00 доларів США, в якості неправомірної вигоди для нього за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Самбірської міжрайонної МСЕК, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності ОСОБА_6 .

В подальшому, 24.07.2024 близько 08:25 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 39 Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», що за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Чайковського, 12, згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, приблизно о 09: 45 год. отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 1000, 00 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 41 231, 6 гривень) за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами Львівського обласного центру медико соціальної експертизи Самбірської міжрайонної МСЕК, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності ОСОБА_6

24.07.2024 року затримано, у порядку ст. 208 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

25.07.2024 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні впливом, а саме - в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності у майбутньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним нетяжкого злочину, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати під домашнім арештом під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний подав до суду заяву про розгляд клопотання у його та захисника відсутності, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 24.07.2024 року затримано, у порядку ст. 208 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

25.07.2024 на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 28.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 24.07.20243;

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.07.2024;

- протоколом обшуку від 24.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 23:00 год. по 06:00 год.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; виконання - на Самбірський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .