Провадження № 1-кс/201/4414/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій заявники просять суд серед іншого: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (49000, вул. Шевченко 7, м. Дніпро) невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ст. 364-365 КК України та ст. 135 КК України залишення особи з ознаками інвалідності ОСОБА_2 1989р.н. (в безпорадному стані у небезпеці) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням за № 141832577 від 20.06.2024р. на гарячу лінію «102» ОСОБА_1 ОСОБА_2 та направлення відповідної Скарги, щодо відкриття кримінальних проваджень, внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (49000, вул. Шевченко 7, м. Дніпро) невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ст. 364-365 КК України та ст. 135 КК України залишення особи з ознаками інвалідності ОСОБА_2 1989р.н. (в безпорадному стані у небезпеці) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де за зверненням за № 141832577 від 20.06.2024р. на гарячу лінію «102» ОСОБА1 ОСОБА_2 та направлення відповідної Скарги, щодо відкриття кримінального провадження, внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове слідство; забов`язати уповноважену особу (слідчого) Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (49000, вул. Шевченко 7, м. Дніпро) невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 364-365 КК України, ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що 20.06.2024р. ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію «102» зі зверненням за №141832577 до Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України за адресою: АДРЕСА_1 , щодо проведення перевірки, а також щодо виявлених порушень процедури та умов встановлення групи інвалідності з боку Голови Обласного МСЕК №1 м. Дніпра щодо прийняття незаконного та неправомірного рішення, щодо не визнання ОСОБА_2 особою з інвалідністю на підставі вродженої вади та завданих тілесних ушкоджень хребту та голови, внаслідок хуліганського нападу з посяганням на життя та здоров`я, тобто залишення в небезпечному стані у небезпеці ст. 135 КК України, відповідні звернення до Міністерства охорони здоров`я, щодо службової перевірки рішення Голови Обласного МСЕК №1 м. Дніпра та скарги на МСЕК до теперішнього часу не розглянуті та в письмовому вигляді відповіді не отримано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із скарги, яка надійшла до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 жовтня 2024 року та доданих до неї матеріалів, заявники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК Українипоза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки як зазначають самі заявники саме 20.06.2024р. ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію «102» зі зверненням за №141832577.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення органу поліції.

Проте скаржники до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність звернулися засобами поштового зв`язку лише 09.10.2024, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас завяники у скарзі не порушують питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, суд роз`яснює, що заявник не зобов`язаний з`ясовувати про долю поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, а, отже, і подальше з`ясування ним такої долі поданої заяви жодним чином на поважність пропуску строків оскарження не впливає. Натомість заявник після спливу 24 годин з моменту подання ним особисто заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого щодо з`ясування результатів розгляду його заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявників права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ними встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, вони вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернути особам, які її подали.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1