У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 Справа №607/24103/24 Провадження №1-кп/607/2140/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 11.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 11.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у закритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог ст. 27 КПК України, з огляду на те, що дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, судовий розгляд необхідно здійснювати у заритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується о 23:59 11.11.2024, однак на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший відсутні, так як ризики, які існували під час застосування вказаного запобіжного заходу останньому, на даний час не зменшились.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечила стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила змінити та застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024, справа №607/19923/24 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю проживання цілодобово та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали суду встановлено до 23 год. 59 хв. 11.11.2024.

Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити до двох місяців строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0002173 від 11.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні на 15:15 20.11.2024 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 7.01.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 7.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1