Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002420 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002420, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2024.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2024 приблизно о 01:00 год., невстановлена особа, перебуваючи між 3 та 4 поверхами у під`їзді АДРЕСА_1 , вихопила з рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Redmi 9-A Peacock Green» IMEI НОМЕР_1 , та побігла у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрала вказане майно, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

26.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено рукавицю в`язану чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано.

27.10.2024 вилучена рукавиця визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вищезазначена річ має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і може бути використана, як доказ під час судового розгляду.

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явилася, написала заяву про розгляд без її участі, просила його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що речі, які були вилучені під час затримання особи являються предметами вчинення кримінального правопорушення та є матеріальними об`єктами, які також можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002420 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на рукавицю в`язану чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту та опечатано, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8