Справа № 950/1693/23
Номер провадження 1-кп/950/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання захисника у об`єднаному кримінальному провадженні №0000125 від 03.05.2023, № 0000062 від 19.02.2024, № 0000016 від 22.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , судимого:

- 14.11.2013 р. Лебединським райсудом по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 27.05.2015 р. Лебединським райсудом по а ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- 17.02.2022 Лебединським районним судом в Сумській області по ч. 2 ст. 185 ч. КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці, покарання відбув.

по ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується по кримінальному провадженню №0000062 від 19.02.2024 по ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні крадіжки 18 лютого 2024 року мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А6010,вартістю 1267 грн.

Захисник та обвинувачений просили закрити провадження у цій частині у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор погодився з тим, що діяння декриміналізоване та просив закрити провадження у справі в частині обвинувачення у крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo» моделі НОМЕР_1 .

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінилась вартість викраденого майна, яка визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000062 від 19.02.2024 по ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки 18 лютого 2024 року мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А6010,вартістю 1267 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд зазначає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1135 грн. 92 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000062 від 19.02.2024 по про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки 18 лютого 2024 року мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А6010, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1135 грн. 92 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_6