Справа № 756/8495/24
Номер провадження № 1-кс/756/1744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , подану в рамках судового провадження за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001069,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває провадження № 756/8495/24 за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 .

1.2. Під час розгляду провадження № 756/8495/24 захисником підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 в усному порядку, у зв`язку із чим таку заяву було розподілено іншому складу суді - судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, обставини наведені в його обґрунтування захисником, просив його задовольнити.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлявся належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

Однак, як убачається з наданих матеріалів заявлено відводу, зокрема копії журналу судового засідання від 12.07.2024 та аудіо-відеозапису судового засідання до нього, відвід захисником заявлено з підстав ненадання можливості належним чином ознайомитися з усіма матеріалами справи підзахисному ОСОБА_4 за поданим клопотанням слідчого, ненадання достатнього часу для здійснення перекладу перекладачем всіх наявних документів по справі, а також відсутності електропостачання в Оболонському районному суді м. Києва та здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 судового засідання в порушення порядку фіксації судового засідання зокрема за допомогою підсистеми «Акорд», яке не має відповідного ліцензування, а отже не може використовуватись для фіксації судового засідання.

Указані дії, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 , свідчать про явне упереджене ставлення слідчого судді до нього особисто, а отже є безумовною підставою для відводу слідчого судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки на думку останньої, заявлений відвід не є обґрунтованим.

2.4. Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді (пункт 2.2.), убачається, що захисник не погоджується із діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, і що, на думку захисника, утворює підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) судового засідання (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України. Окрім того, треба ураховувати, що наразі триває воєнний стан (особливий період), суди, як і інші державні установи, не мають сталого з`єднання з інтернетом та не забезпечені генераторами задля безперебійного живлення приміщень та залів судових засідань. Між тим, наведені обставини не можуть бути перешкодою для здійснення судочинства, бо порушенням в цьому випадку буде - не забезпечення судом проведення судових засідань в порядку та строки визначені кримінальним процесуальним законодавством. Загальновідомим фактом, який не підлягає окремому доказування є те, що 24.02.2022 росія здійснила повномасштабне озброєне вторгнення на територію України яке триває і наразі. Саме з цього часу, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, без виключень і органи судової влади пристосовуються до нових умов життя та впроваджують всі можливі заходи задля забезпечення їх належного функціонування.

Так, використання технічних засобів, які здатні забезпечувати судовий розгляд за умов відсутності світла та телекомунікаційного зв`язку в повній мірі буде відповідати загальним засадам судочинства та здійснюватиме охорону порушених прав та свобод громадян, що відповідає інтересам суспільства в цілому.

Також слід зазначити, що вивчивши наведені захисником обставини, судом не вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 , здійснюючи розгляд клопотання, не діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді - знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або в порядку дисциплінарної процедури.

3.4. Ураховуючи викладене, розглядаючи обставини, які оголошені захисником підозрюваного в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час організації проведення судового засідання. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також захисник як і підозрюваний, не надали відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких в заявника є певний сумнів.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії слідчого судді ОСОБА_5 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , подану в рамках судового провадження за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001069 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть будуть подані під час підготовчого судового провадження.

Суддя ОСОБА_1