печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2024 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українки, фахівця зі збуту Філії «Костопільське лісове господарство» ДП «Ліси України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченняи Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2024 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що групою слідчих першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2024 за ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фахівцем зі збуту Філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі - Філія), до кола посадових обов`язків якої входить: оформлення фінансово-господарських та товаросупровідних документів при реалізації філією лісопродукції на внутрішній ринок та на експорт, у зв`язку з чим будучи обізнаною про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, працюючи та здійснюючи свою службову діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, з майстром дільниці Костопільського лісництва філії «Костопільське лісове господарство» ДП «Ліси України» () ОСОБА_8 та провідним експертом Рівненської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, здійснює експорт лісоматеріалів, достеменно знаючи про встановлені Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» обмеження та заборони щодо експорту лісоматеріалів.

Встановлено, що ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу відомого всім учасникам злочинної групи, та направленого на вчинення закінченого замаху на незаконне переміщення через митний кордон України лісоматеріалів необроблених, діючи відповідно до відведеної їй ролі, внесла до товаросупровідних документів завідомо неправдиві відомості щодо заниження якісних характеристик лісоматеріалів в частині класу ті їх якості.

У подальшому вказані документи подані ОСОБА_5 до митного оформлення для здійснення експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД) під виглядом деревини дров`яної промислового використання (код 4401 УКТЗЕД) до Рівненської митниці Держмитслужби.

Так, у ході здійснення господарської діяльності виконувачем обов`язків директора Філії «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_10 укладено експортний контракт №UUB-12735-4 від 09.04.2024 з румунською фірмою «PPA INTEGRAL» S.R.L. (займається виготовленням та реалізацією пилопродукції, ДСП та ДВП) в особі ОСОБА_11 , в рамках якого розпочато вивезення на експорт деревини соснової у вигляді колод шляхом декларування їх як «деревина дров`яна з хвойних порід для промислового використання у вигляді колод діаметром 5-15 см і більше, довжиною 2м» за кодом УКТЗЕД 4401 «Деревини паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків». Загальний обсяг постачання за контрактами становить понад 10 тис.м?.

У ході виконання Філією умов експертного контракту №UUB-12735-4 від 09.04.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.06.2024, у фахівця із збуту Філії ОСОБА_5 , майстра дільниці Костопільського лісництва Філії ОСОБА_8 та провідного експерта Рівненської торгово-промислової палати ОСОБА_9 та інших невстановлених на даному етапі досудового розслідування осіб, виник протиправний умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 виконуючи відведену їй роль на підставі експертного контракту №UUB-12735-4, здійснювала підготовку необхідних товаросупровідних документів (рахунки фактури, акти завантаження, акти огляду деревини, залізничні накладні), замовлення вагонів, отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, митне декларування лісопродукції.

Згідно із контрактом №UUB-12735-4 Філією на адресу фірми «PPA INTEGRAL» S.R.L. ( Румунія ) постачалась деревина дров`яна для промислового використання у залізничних вагонах №63148571, №63743686. Задекларована партія лісопродукції постачалась згідно митної декларації №24UA72U9 від 14.06.2024.

14.06.2024 о 06:00 вказані залізничні вагони, у які завантажувалась лісопродукція, були подані АТ «Українська залізниця» згідно електронної заявки, поданою ОСОБА_5 на під`їзну колію станції «Костопіль» АТ «Українська залізниця» ( АДРЕСА_2 ).

У продовження реалізації свого злочинного умислу, відомого всім учасникам групи, будучи обізнаними про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, всупереч вищевказаним вимогам закону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді незаконно вивезення за межі митної території України в митному режимі експорт лісоматеріалів необроблених, та бажаючи їх настання, маючи у володінні лісоматеріали необроблені, у період часу приблизно 12.06.2024 - 13.06.2024, більш точний час не встановлено, майстром на заготівельних роботах нижнього складу «Костопіль» Філії ОСОБА_8 здійснювалось завантаження залізничних вагонів №63148571, №63743686 в лісопродукцією породи сосна загальним об`ємом 86,661 м3, довжиною 2 м, діаметром від 5 до 62 см, при цьому, з метою маскування їх розміщення відбувалось під лісоматеріалами, які не заборонені до вивозу за межі митної території України, маючи на меті утруднити їх виявлення під час митного огляду.

Безпосередньо завантаження здійснювали вранці 13.06.2024 ОСОБА_8 та підпорядковані останньому працівники нижнього складу «Костопіль» ( АДРЕСА_2 )., які не були обізнані про злочинну схему останнього: водій Філії ОСОБА_12 та стропальник - ОСОБА_13 .

У цей же день, 13.06.2024, більш точний час не встановлено, на території нижнього складу «Костопіль» ( АДРЕСА_2 ), провідний експерт Рівненської торгово-промислової палати ОСОБА_9 діючи до заздалегідь розробленого плану, здійснювала огляд завантажувальної деревини та оформила експертний висновок №В-152 від 13.06.2024 в якому вказала завідомо неправдиву інформацію про найменування товару, а саме здійснювала огляд завантажувальної ОСОБА_8 деревини, в якому вказала завідомо неправдиву інформацію про найменування товару, а саме що товаром є тільки «деревина паливна у вигляді колод: деревина дров`яна промислового використання, хвойних порід (сосна), діаметром 5-35 см, довжиною 2 м, з наступними характеристиками: сучки зрослі, незрослі та гнилі з висотою залишків сучків не більше як 30 мм; кривизна окремих сортиментів проста та складна - більше, як 4,5%, кількість дров з гнилизною не перевищує 40% об`єму партії, тріщини відлупні та радіальні, в т.ч. від всихання, грибні та заболонні забарвлення, в т.ч. у вигляді синєви, ураження комахами, наявні сортименти з відкритою та закритою прорістю, сухобокістю, роздвоєння, деревина має механічні пошкодження у вигляді сколів, виривів, зломів, зарубів, обдир кори, тим самим приховавши від митного контролю переміщення лісоматеріалів необроблених через митний кордон України.

За результатом вказаного огляду ОСОБА_9 у продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи обізнана про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, діючи всупереч Закону України «Про торгово-промислові палати», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді незаконного вивезення за межі митної території України в митному режимі експорт лісоматеріалів необроблених, та бажаючи їх настання видала експертний висновок №В-152 від 13.06.2024 відповідно до якого завантажені у залізничні вагони №63148571, №63743686 деревина паливна у вигляді колод (код 4401 УКТЗЕД).

У подальшому, відповідно до умов протиправного плану, вказаний експертний висновок ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 , який остання використала під час митного декларування лісопродукції.

Надалі, 14.06.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 підготовила рахунки-фактури №1 від 14.06.2024 та №2 від 14.06.2024 (відповідно на кожен завантажений вагон), які вона подала на затвердження і підписання директору Філії ОСОБА_14 та головному бухгалтеру філії ОСОБА_15 , які у подальшому були підписані.

У цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб підготовлено та підписано акт завантаження №1 від 14.06.2024 та огляду партії деревини №1 від 14.06.2024.

Надалі, 14.06.2024 ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль, сформовано електронну заявку через автоматизовану систему «ЕкоСистема» та необхідні документи для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (всього два сертифікати), які остання отримала того ж дня.

Усі дані для підготовки вищеописаних документів, про партію лісопродукції (об`єм, порода, якісні та розмірні характеристики), яка завантажувалась у вагони №63148571, №63743686, ОСОБА_5 отримала від майстра дільниці Костопільського лісництва Філії ОСОБА_8 .

У подальшому, 14.06.2024, близько 17:00, партія лісопродукції, завантаженої у залізничні вагони №63148571, №63743686, була подана ОСОБА_5 до митного оформлення згідно митної декларації №24UA72U9 і була оформлена працівниками Рівненської митниці цього ж дня. Після оформлення митної декларації, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 264, ч. З ст. 335, ч.ч. 2, 3 ст. 257 Митного кодексу України скерувала її та інші товаросупровідні документи до залізничної станції «Костопіль» АТ «Українська залізниця», в яких вказала завідомо неправдиву інформацію про найменування товару, а саме що товаром є тільки «деревина паливна у вигляді колод: деревина дров`яна промислового використання, хвойних порід (сосна), діаметром 5-35 см, довжиною 2 м, з наступними характеристиками: сучки зрослі, незрослі та гнилі з висотою залишків сучків не більше як 30 мм; кривизна окремих сортиментів проста та складна - більше, як 4,5%, кількість дров з гнилизною не перевищує 40% об`єму партії, тріщини відлупні та радіальні, в т.ч. від всихання, грибні та заболонні забарвлення, в т.ч. у вигляді синєви, ураження комахами, наявні сортименти з відкритою та закритою прорістю, сухобокістю, роздвоєння, деревина має механічні пошкодження у вигляді сколів, виривів, зломів, зарубів, обдир кори, тим самим приховавши від митного контролю переміщення лісоматеріалів необроблених через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки 20.06.2024 працівниками Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук на території нижнього складу «Костопіль» за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується Філією.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено лісоматеріали необроблені (кодом 4403 групи 44 розділу IX Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), довжиною від 2 до 2.06 м, даметром 5-48 см породи сосна, категорії класу якості «D»: загальним об`ємом деревини 9,77 м3, вартістю 20 926, 56 гривень, з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 2011 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу є запобігання, зазначених у пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та обгрунтованість підозри.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, захисник наголосив, що вважає її необгрунтованою, а ризики не доведеними.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 2011 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2480-Е;

- експертними висновками Рівненської торгово-промислової палати;

- протоколом невідкладного обшуку на території нижнього складу «Костопіль»

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку на території нижнього складу «Костопіль»

- копією експертного контракту №UUB-12735-4 від 09.04.2024 між Філією «Костопільське лісове господарство» на адресу фірми «PPA INTEGRAL» S.R.L.;

- сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них піломатеріалів;

- актами завантаження залізничних вагонів;

- актами огляду деревини;

- митними деклараціями;

- рахунками-фактурами на відправу деревини;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання не містить належного обгрунтування не можливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначених в клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, належну процесуальну поведінку, сімейний стан вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з співробітниками Філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України», Рівненської торгово-промислової палати, іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,179,181,193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.05.2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з співробітниками Філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України», Рівненської торгово-промислової палати, іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № № 0000363 від 03.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1