У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "УВТК" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 05.08.2024 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000272 від 03.02.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В своїй скарзі заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.08.2024 року, в межах даного кримінального провадження, старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ПрАТ «УВТК» ОСОБА_3 , в частині виклику та допиту як свідків директора ТОВ «Портланд-Цемент» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скаржник вважає таку постанову дізнавача необґрунтованою, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. В той же час враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг, слідчий суддя вважає за можливе здійснити її розгляд без участі особи. Також слідчий суддя не має змоги провести судове засідання в режимі відео конференції, у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження № 0000272 від 03.02.2023 року.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 03.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.08.2024 року, в межах даного кримінального провадження, старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ПрАТ «УВТК» ОСОБА_3 , в частині виклику та допиту як свідків директора ТОВ «Портланд-Цемент» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свою постанову дізнавач мотивував тим, що в рамках вказаного кримінального провадження вже допитано як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході допиту яких з?ясована необхідна інформація.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Отже підстава зазначена дізнавачем у постанові не може вважатись обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення слідчої дії. Крім того постанова не містить відомостей щодо можливості та порядку її оскарження, що не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

А відтак постанова дізнавача підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ "УВТК" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 05.08.2024 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000272 від 03.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 05.08.2024 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000272 від 03.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1