№ провадження 1-кс/208/2583/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участісекретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , в межах кримінального повадження № 0000290 від 10.04.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 10.04.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. за ч.5 ст.191 КК України.

20.11.2024р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки є наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На обгрунтування посилався на те, що в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, в рамках якого моєму підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України. Підсудність по зазначеному провадженню визначена за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (Кам`янське). Прокурор звернувся 14.11.2024 до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Через смс повідомлення, 15.11.2024 року сторону захисту повідомлено про призначення судового засідання відносно підозрюваного ОСОБА_4 по справі №208/9343/24, що призначена до розгляду 18.11.2024 року о 10:40 год. Оскільки моє робоче місце знаходиться у м. Харків, та наразі з 14.11.2024 по 19.11.2024 я перебував у відрядженні у м. Києві, де призначалось слухання за моєю апеляційною скаргою у іншому кримінальному провадженні та за обов`язкової моєї участі, а відтак не мав можливості прибути у судове засідання до м.Кам?янського, та не встигав вийти на зв`язок за допомогою відеоконференції через систему VKZ EASYCON Електронний суд ЄСІТС у призначений час. Також у клопотанні про перенос, мною було зазначено, що, для надання належної правничої допомоги моєму підзахисному, та забезпечення права на захист, існує необхідність ознайомлення з поданими матеріалами через особистий кабінет системи Електронного суду ЄСІТС, та для чого просив Шановний суд відкласти судове засідання призначене на 18.11.2024 року о 10:40 год. на іншу дату, надавши можливість ознайомлення з матеріалами справи через систему електронного суду. Суддя ОСОБА_6 дійсно відклала судове засідання, проте на 15:40 год. того ж 18.11.2024 року, оскільки матеріали клопотання стороні захисту не направлені. В судовому засідання 18.11.2024 року о 15:40 год. захисником ОСОБА_5 заявлено чергове клопотання про відкладення за мотивами неотримання клопотання прокурора із додатками та неможливості підготовки заперечень, та розгляд знов відкладено на 20.11.2024 о 10:10 год. Під час судового засідання 20.11.2024 приблизно об 11:00 год. встановлено, що можливість ознайомлення з матеріалами справи через систему електронного суду за невідомих обставин у сторони захисту відсутня з приміткою «ви не маєте доступу до справи з поточною роллю». Також, під час судового засідання з`ясувалось, що доступ до справи все ж таки надано 20.11.2024 року о 10:33 год. Відтак, сторона захисту одноголосно просила суд надати достатньо часу для підготовки заперечень на заявлене клопотання, на що прокурор категорично заперечував, а на запитання прокурору з дозволу головуючої судді стосовно реалізації права на захист, вказував захиснику ОСОБА_5 що «питання прокурору під час судового засідання не задаються». Слід також зазначити, що матеріали до яких було надано доступ відскановані та сформовані текстом знизу до гори, що просто виглядає як глузування або знущання зі сторони захисту. На клопотання сторони захисту, головуюча суддя ОСОБА_6 , не зважаючи на усні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність призначення судового засідання на будь-яку іншу дату, враховуючи їх зайнятість в інших процесах, та необхідність ознайомлення з клопотанням та підготовкою заперечень до нього, ухвалила рішення про перерву до 15:00 год. 20.11.2024 року, саме в той час, коли захисники не зможуть прийняти участь в судовому засідання. Зазначені обставини та дії слідчої судді повністю виключають можливість реалізації права на захист підозрюваним ОСОБА_4 та реалізації функцій захисників. Жодного невідкладного випадку або невідкладності проведення зазначеної процесуальної дії (встановлення строку на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України) не було, а тому слідчий суддя грубо порушив право ОСОБА_4 на захист, а саме у на користування правовою допомогою адвокатів, яких сам вибрав підозрюваний (порушення ст. 20, 46 КПК, ч. 1 ст. 59 Конституції України). Така поведінка судді, враховуючи неодноразові пропозиції прокурора до ОСОБА_4 про заміну захисника на більш лояльного до обвинувачення, прямо вказує на її упередженість до сторони захисту, що в свою чергу призводить до порушення базових засад судочинства: верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо. Тому однією з надважливих 3 процесуальних гарантій права кожного на розгляд справи неупередженим судом є забезпечення процедури відводу судді в ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результатах розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої сторони.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив відвести слідчу суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 10.04.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. за ч.5 ст.191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

Прокурор заперечував проти відводу судді, вважав клопотання безпідставним, просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Між тим, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1