ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001031 від 12.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001031 від 12.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід слідчий суддя послався на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_6 , раніше спілкувався та підтримує дружні стосунки з членами його сім`ї, що може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що існують підстави для задоволення самовідводу слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що заявлений слідчим суддею самовідвід не достатньо обґрунтований, при цьому та обставина, що слідчий суддя спілкувався з підозрюваним є оціночним поняттям, водночас положення ст. 75 КПК України містять виключні підстави для відводу та самовідводу, серед яких зазначеною слідчим суддею обставини не має, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні заяви слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити без задоволення заявлений слідчим суддею самовідвід. Разом із цим, підозрюваний підтвердив, що дійсно він особисто знайомий із слідим суддею ОСОБА_7 , який до теперішнього часу підтримує дружні стосунки з його сім`єю.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновків про таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001031 від 12.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий із слідчим суддею ОСОБА_7 , який до теперішнього часу підтримує дружні стосунки із сім`єю підозрюваного, що було підтверджено самим підозрюваним у судовому засіданні.

Суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки судом з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001031 від 12.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (єдиний унікальний номер справи №522/15057/24, провадження №1-кс/522/5096/24).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/15057/24

Номер провадження № 1-кс/522/5098/24

Головуючий суддя ОСОБА_1