Справа №: 398/3101/24
провадження №: 1-кп/398/368/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000784 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд розглядати кримінальне провадження суддею одноособово та відмовився від розгляду справи колегіальним складом суду, про що додатково подав письмову заяву.

Прокурор заявив клопотання про виклик і допит свідків, проте обвинувачений та захисник просили суд вирішити це питання в судовому засіданні, оскільки можливо проситимуть суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України без допиту свідків та потерпілого у зв`язку з повним визнанням вини.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі і може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді від 8 до 15 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, неодружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник погодились з клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання тримання під вартою, не відпали, оскільки ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання у м.Олександрії, може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на неповнолітніх свідків та неповнолітнього потерпілого у справі і може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді від 8 до 15 років позбавлення волі, не має засобів для утримання себе, оскільки не працює, неодружений, дітей немає, мати постійно проживає в Німеччині, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 подала у підготовчому судовому засіданні цивільний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 11700 грн. та моральної шкоди в сумі 7 тисяч гривень.

Цивільний позов відповідає вимогам закону та сторони кримінального провадження не заперечили проти прийняття його до розгляду.

Крім того, законним представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту на велосипед «Crosser» чорно-синього кольору, номер НОМЕР_1 , який належить їй, що був накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року. В обґрунтування клопотання вказує, що із вказаним майном проведені всі необхідні експертизи та в його арешті відпала потреба, відсутність велосипеда викликає незручності для її сина ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення зазначеного велосипеда на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року накладено арешт на велосипед «Crosser» чорного кольору для проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час судовий розгляд зазначеного кримінального провадження ще не закінчено в установленому законом порядку, а велосипед «Crosser», який належить законному представнику потерпілого ОСОБА_4 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, питання щодо якого суд зобов`язаний вирішити при ухваленні вироку, тому з метою запобігання можливості приховування, відчуження цього майна, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити частково, передавши цей велосипед його власнику на відповідальне зберігання, при цьому заборонити ОСОБА_4 його відчужувати.

Керуючись ст.ст. 27,129,170, 174, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 29.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 23 серпня 2024 року о 9 годині, резервні дати 10 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. та 17 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Питання про виклик і допит свідків за необхідності вирішити в судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 13 серпня 2024 року до 11 жовтня 2024 року включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 , поданий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Велосипед «Crosser» чорно-синього кольору, номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року (справа №398/2317/24, провадження №1-кс/398/935/24) накладено арешт та який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, - передати на відповідальне зберігання власнику цього майна ОСОБА_4 , заборонивши їй відчужувати зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині скасування арешту на велосипед «Crosser» чорно-синього кольору направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1