Дата документу 26.09.2024 Справа № 333/6154/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/577/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6154/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості до ЄРДР про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.05.2024 року за вихідним №1479/1/1349 військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжя), повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 кулеметника першого відділення третього взводу другої стрілецької роти солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.07.2024 року військова частина отримала лист за підписом заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР ОСОБА_7 згідно з яким, на теперішній час, відсутні достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

За результатами службового розслідування підтверджено факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_6 .

Повідомлені належним чином сторони до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник посилається на те, що 28.05.2024 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань військовою частиною НОМЕР_1 надсилалось повідомлення про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

04.07.2024 року листом на адресу військової частини НОМЕР_1 повідомлено, що не вбачається достатніх об`єктивних даних про вчинення солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначила, що подана військовою частиною НОМЕР_1 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення злочину та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, публічність, яка полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, яка кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви, а саме з тієї, дані в якій можуть свідчити про наявність ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.407 КК до кримінальної відповідальності за самовільне залишення розташування військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах воєнного стану притягуються військовослужбовці, які понад 3 доби перебували у самовільному залишенні військової частини.

Між тим, зі змісту заяви про злочин від 28.05.2024 року та матеріалів судового провадження вочевидь вбачається, що солдат ОСОБА_6 був відсутній у військовій частині в період з 14.04.2024 по 16.04.2024, тобто він був відсутній протягом 3 діб, що не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч.5 ст. 407 КК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ТВО командира в/ч НОМЕР_1 задоволенню не підлягає через відсутність в діях солдата ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4