23.09.2024 Справа № 940/1053/24
Провадження по справі № 1-во/940/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заявуначальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2024 у справі № 940/1053/24,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить виправити механічну описку у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2024 у справі № 940/1053/24.

У судове засідання начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить клопотання про виправлення описки розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання про виправлення описки у вироку за його відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2024 у справі №940/1053/24 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №00000063 від 11.08.2024, укладену 27 серпня 2024 року між начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 00000063 від 11.08.2024, у мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 : «…10.08.2023 о 19:34 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та по АДРЕСА_1 , зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки.» замість: «…10.08.2024 о 19:34 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та по АДРЕСА_1 , зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що допущена у вироку описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого судового рішення,суд вважає за необхідне виправити у мотивувальній частині вироку Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2024 описку, вказавши правильно, що ОСОБА_1 : «…10.08.2024 о 19:34 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та по АДРЕСА_1 , зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену у мотивувальній частині вироку Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2024 у справі № 940/1053/24 описку, вказавши правильно, що ОСОБА_1 «…10.08.2024 о 19:34 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та по АДРЕСА_1 , зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4