Провадження № 1-в/201/196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по справі №201/10671/14-к, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що власником зазначеного нерухомого майна на праві власності є ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по справі №200/10671/14-к було накладено арешт на належний ОСОБА_4 на праві приватної власності об?єкт нерухомості - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2015 року з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000024 направлено до суду та 22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив вирок, в якому не було конфіскації майна, а також не було вирішено питання про скасування арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та її представник направили на адресу суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2024 року накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Як встановлено судом, 22 квітня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000024, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що, оскільки вказане кримінальне провадження було розглянуто, оскільки об`єкт нерухомості, зазначений в клопотанні не підлягає спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, зазначений об`єкт нерухомості належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права останньої на власність, закріплені в актах цивільного законодавства України, а тому є підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 24 червня 2014 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1