Справа № 401/1846/24
Провадження № 1-кс/401/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 лютого 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік, у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

Так, 15 лютого 2024 року, близько о 23 годині 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненою хвірткою, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке є сховищем.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно на території домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та користуючись тим, що двері багажного відсіку вказаного автомобілю були не зачинені, незаконно проник до вказаного багажного відсіку автомобілю, звідки таємно повторно викрав:

-металеві каністри об`ємом 20 літрів, у кількості двох штук, вартістю 250 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок;

-40 літрів бензину А-95-Євро5-Е, вартістю 52 гривні 01 копійку за 1 літр, загальною вартістю 2080 гривень 04 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 16 лютого 2024 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність каністри з паливом в автомобілі на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке є сховищем та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення даного майна.

З цією метою, ОСОБА_4 16 лютого 2024 року близько 23 години 00 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, прийшов до даного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні через нічний час, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненою хвірткою, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно на території домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, та користуючись тим, що двері багажного відділення вказаного автомобілю були не зачинені, незаконно проник до вказаного багажного відсіку автомобілю, яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав:

-металеву каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 250 гривень 00 копійок;

-20 літрів бензину А-95-Євро5-Е, вартістю 52 гривні 01 копійку за 1 літр, загальною вартістю 1040 гривень, 02 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1290 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстав ч. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09 серпня 2024 року законної сили Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.

Потерпілий до зали суду не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

За змістом вищезазначених норм, зміни до законодавства, внесені Законом № 3886-IX, призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема, передбачених ст. 185 КК України, оскільки скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у даному випадку складає 3028 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За наведених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю з підстав ч. 4-1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити з підстав ч. 4-1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме три каністри об`ємом 20 літрів кожна, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1