Справа № 131/307/24
Провадження № 1-кс/131/191/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка, Очаківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказав,

що досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав корпус оборонної осколочної ручної гранати Ф-1, корпус наступальної осколочної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ та наступальну осколкову ручну гранату М67 іноземного виробництва (США) не маючи на їх придбання та зберігання спеціального дозволу, та почав зберігати у невстановленому місці. У подальшому, діючи із прямим умислом на збут бойових припасів, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно перевіз вказані боєприпаси власним автомобілем марки «Nissan X-Trail» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 сірого кольору до АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойових припасів, 30.03.2024 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 на території готелю «Імперія», який розташований по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошову винагороду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень збув ОСОБА_7 бойові припаси корпус оборонної осколочної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, корпус наступальної осколочної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу промислового виготовлення військового призначення, та наступальну осколкову ручну гранату М67 іноземного виробництва (США) які в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу промислового виготовлення військового призначення, які того ж дня працівниками поліції було вилучено.

31.07.2024 з 10:45 по 11:50 год. слідчим СВ ВП № 3 проведено огляд місця події на території готелю «Імперія», який знаходиться в АДРЕСА_2 , де перебувала особа під зміненими анкетними даними, яка діяла під час оперативної закупки, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який з під заднього сидіння праворуч салону легкового автомобіля марки «Mazda 323F» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору добровільно видав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю (АК-74) з надписом « НОМЕР_4 », який у подальшому був вилучений та поміщений до полімерного мішка білого кольору, який у верхній частині зав`язано капроновою ниткою білого кольору, кінці якої скріплені биркою та печаткою «для довідок» ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області і тим самим опечатано. Під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що даний предмет являється автоматом ОСОБА_8 , який останній 31.07.2024 близько 10:50 придбав у ОСОБА_4 по ціні 50 000 грн. під час оперативної закупки.

31.07.2024 о 12 год. 20 хв. на території готелю «Імперія», що в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чорноморка, Очаківського району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 . В ході затримання ОСОБА_4 з шортів чорного кольору, у які був одягнений останній, у правій боковій кишені, застібнутій на блискавку, виявлено дві упаковки грошових коштів у валюті гривня, купюрами по 500 гривень. У першій упаковці наявно 10 000 грн. по 20 купюр, у другій 40 000 грн. по 80 купюр (імітаційні).

31.07.2024, в період часу з 11:42 год. по 15:47 год. слідчим СВ ВП № 3, на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 30.07.2024 за № 131/307/24, проведено обшук в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено наступне: - в одній із кімнат на підлозі металевий цинк з наявними на ньому маркуваннями 5.45 ЛС ГС, КОЗ 82 17, С 90033фл 367/82Б1080 шт., з наявними паперовими коробками, в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на набої калібру 5.45 загальною кількістю 780 штук. - в кімнаті № 2 під ліжком предмет схожий на автоматичну зброю (АК-74) з маркуванням «89 6010423» з прикладом та магазином до нього з корпусу якого з курка, рукоятки і ствольної коробки вилучено три змиви ДНК.

В розсекречених матеріалах НСРД наявні факти які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно займався злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним зберіганням, носінням та збутом бойових припасів та вогнепальної зброї.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав себе винним повністю та вказав, що він дійсно незаконно придбав та зберігав корпус оборонної осколочної ручної гранати Ф-1, корпус наступальної осколочної ручної гранати РГД-5, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ та наступальну осколкову ручну гранату М67 іноземного виробництва (США). Після цього він незаконно перевіз ці боєприпаси до АДРЕСА_1 та на території готелю «Імперія» за грошову винагороду збув ОСОБА_7 зазначені бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.1.3.5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш мягкого запобіжного заходу, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час а в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальних розмірах, посилаючись на те, що підозрюваний вину у інкримінуємому злочині визнає, співпрацює зі слідством, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, має тісні соціальні звязки та потребує лікування.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найсуворішого запобіжного заходу, встановлено та надано належну оцінку наступним обставинам.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України (тримання під вартою) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , компрометуючих матеріалів на нього не надходило, а тому він характеризується посередньо.

Згідно медичної характеристики виданої командиром в/ч НОМЕР_1 хворіє на ряд хронічних захворювань, однак про необхідність стаціонарного лікування не зазначено.

ОСОБА_4 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та учасником бойових дій.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: з огляду на те, що санкція інкримінованого йому злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати на свідків, експертів відповідний незаконний вплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України, його майновий та сімейний стан, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора, слідчого та суду; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 185, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, який починати обраховувати з моменту затримання, тобто з 31.07.2024 по 28.09.2024 (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу: отримувач: ТУ ДСА України в Вінницькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача: Державне казначейство України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платник застави (ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора, слідчого та суду; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: