Провадження № 1-кп/686/1189/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог статті 89 КК України не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
23.03.2024 року близько 15:50 год., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Шестакова, зі сторони вул. Староміська в напрямку руху до вул. Подільська у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.1 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул. Шестакова Подільська, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед відновленням руху керованого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжуючи рух, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент перетинала проїжджу частину вул. Шестакова по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки із зміщенням відламків, відривного перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки - за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день; лінійного косого перелому нижньо-передніх відділів носової перегородки із зміщенням вліво, багатоуламкового перелому кісток носу із зміщенням вліво, підшкірної гематоми в ділянці носу та правої половини обличчя - за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.1 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, порушення яких знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого провадження потерпілою заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Допитаний обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілим витрати, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, заслухавши потерпілу, яка підтвердила факт відшкодування завданої шкоди, факт примирення із обвинуваченим, думку захисту суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережне кримінальний проступок, відповідно до статті 12 КК України, щиро розкаявся у його вчиненні, примирилась з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується потерпілою в судовому засіданні.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 грудня 2021 року, справа № 346/4094/20 встановлено, що такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Воно не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Отже, в ході судового розгляду було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5679 грн. 60 коп. (витрати за проведення експертиз).
Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження закрити.
Після вступу ухвали в законну силу речові докази: автомобіль марки «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів що по вул. Р.Шухевича 120Д. м. Хмельницький повернути користувачу ОСОБА_4 , решту речових доказів визначених постановою слідчого від 02.04.2024 року, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити у останньої.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024р. на автомобіль «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 5679 грн. 60 коп.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1