УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа №607/21313/24 Провадження №1-кп/607/2025/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 від 28 серпня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого державним тренером штатної команди національної збірної команди України з боротьби вільної Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 28.08.2024 біля 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою для руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись лівою смугою руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який встановлений навпроти магазину « Орбіта», водій ОСОБА_6 , маючи об?єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився невстановлений слідством автомобіль, у порушення вимог п. 18.4. ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_2 .

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми лівої верхньої кінцівки у виді багатоуламкового перелому дистального метаепіфаза (нижнього кінця) променевої та косо поперечного перелому нижньої третини діалізу (тіла) ліктьової кісток, повного вивиху головки плечової кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0002069 від 28.08.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Зазначив, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснював оплату необхідного потерпілій лікування і досі продовжує піклуватися про неї. Щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Повідомила, що з обвинуваченим вони примирилися, ОСОБА_4 з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди і до тепер покриває всі витрати на її лікування, а також зобов`язався оплатити повний курс лікування, зважаючи на його довготривалість.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував. На час вчинення інкримінованого йому діяння, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року (справа № 607/18827/24) накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року частково скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , передавши вказане майно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає, що підлягає скасуванню, арешт, накладений відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 у справі 607/18827/24, а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині його відчуження та розпорядження.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10192-ІТ в розмірі 2271,84 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 19.09.2024 № СЕ-19/120-24/10182-ІТ в розмірі 2650,48 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/120-24/10458-ІТ в розмірі 2271,84 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0002069 від 28 серпня 2024 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 у справі 607/18827/24, а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLK250», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині його відчуження та розпорядження скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10192-ІТ в розмірі 2271,84 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 19.09.2024 № СЕ-19/120-24/10182-ІТ в розмірі 2650,48 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 20.09.2024 № СЕ-19/120-24/10458-ІТ в розмірі 2271,84 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1