КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5702/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001856 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, та змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, строком до 05.10.2024 року включно.

Заборонено ОСОБА_7 в період часу з 23.00 години до 07.00 години наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків - до 05.10.2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передано відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0001856 від 14.06.2023 в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Працівники органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, отримають можливість контролювати поведінку та забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

На переконання апелянта, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить дієвість даного кримінального провадження та виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме цей запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливлює ОСОБА_7 продовжувати або вчиняти нові кримінальні правопорушення пов`язані із створенням місць розпусти та звідництва, з метою збагачення шляхом надання в оренду житлових приміщень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня місяця 2023 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на створення та утримання місць розпусти та звідництво, з метою особистого збагачення, за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку і моральності та остання створила групу, яка забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, отримуючи при цьому систематичний протиправний прибуток від такої діяльності, за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, не пізніше червня 2023 року залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_9 , отримавши згоду від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , розподіливши злочинні ролі поміж собою, почали діяти наступним чином. Так, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної їй ролі, орендувала подобово квартири у ОСОБА_7 , у яких надавались сексуальні послуги, втягувала осіб до заняття проституцією, контролювала потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, викладала онлайн-оголошення послуг сексуального характеру на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролювала актуальність реклами з надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл найманого житла серед осіб, які надавали послуги сексуального характеру, вирішувала питання про вартість наданих послуг сексуального характеру в залежності від обсягу і виду надання таких, інструктувала з приводу отримання плати за надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл грошових коштів, а саме прибутку, отриманого від надання послуг сексуального характеру, а також здійснювала контроль за іншими учасниками групи у сфері надання послуг сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 , здійснював підбір осіб, які пропонували надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду для клієнтів, вів з ними співбесіди, оцінював їх фізіологічні дані шляхом перегляду фотокарток, відслідковував потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, здійснював збирання з осіб, які надавали послуги сексуального характеру, грошових коштів, безпосередньо здійснював рекламування послуг сексуального характеру, тобто займався актуалізацією реклами на сайтах з надання послуг сексуального характеру, розміщував оголошення на веб- ресурсах, оновлював реклами з надання сексуальних послуг, зазначав контактні номери осіб, які надавали послуги сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_9 безпосередньо вела перемовини з клієнтами з приводу надання послуг сексуального характеру, відслідковувала наявність у найманих квартирах засобів контрацепції, обумовлювала з клієнтами вид, перелік та деталі наявних сексуальних послуг, по мірі завантаження найманих квартир вирішувала та проговорювала з клієнтами адреси квартир, у яких надавались послуги сексуального характеру.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи у власності житлові приміщення у Деснянському районі міста Києва, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , з метою наживи, будучі заздалегідь обізнаною про спільну протиправну діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо створення місць розпусти та звідництва, з метою збагачення останніх, ОСОБА_7 шляхом надання в оренду вищевказаних житлових приміщень за грошову винагороду, в залежності від кількості кімнат та стану квартири, здійснювала їх утримання шляхом підтримання належного стану квартири та забезпечення осіб, які надавали послуги сексуального характеру, усім необхідними для проживання речами.

З метою досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного зайняття сутенерством та організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, розподілявши отримані прибутки від такої діяльності, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залучали осіб жіночої статі для зайняття проституцією, які надали свою добровільну згоду на надання послуг сексуального характеру у м. Києві, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою створення місць розпусти для постійного вчинення розпусних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто для забезпечення умов заняттям проституцією підшукали квартири у м. Києві, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Після чого, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці розміщували реклами у Всесвітній мережі Інтернет ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та у вказаних квартирах організували місця розпусти, почали їх утримувати, тобто сплачувати грошові кошти за користування вказаними квартирами, організували їх прибирання, утримання в належному стані, розміщення у них осіб, що займаються проституцією, пошук клієнтів, які будуть отримувати послуги проституток за вказаними адресами та отримання за це грошових коштів.

28.06.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

05.08.2024 захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання захисник вказав на те, що у кримінальному провадженні відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через необґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник також зазначив, що у кримінальному провадженні до теперішнього часу відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до утримання місць розпусти, а проведені обшуки у належних їй квартирах доводять, що вона здає їх подобово неконкретному переліку осіб із сплатою вартості готівкою та на карту ФОП, про що у своїх показаннях зазначили свідки.

Крім того, вказав, що ОСОБА_7 сама виховує чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та перебувають на її утриманні, у зв`язку з чим зазначає, що його підзахисна належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та не збирається їх порушувати, а отже є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва вказане клопотання захисника задоволено частково та змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, строком до 05.10.2024 року включно.

Заборонено ОСОБА_7 в період часу з 23.00 години до 07.00 години наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків - до 05.10.2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінив тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, сама виховує чотирьох дітей, неодружена, і домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово позбавляє останню реалізувати своє право на належне виконання обов`язків щодо виховання дітей та піклування про них.

А тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки, слідчий суддя прийшов до висновку, про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в певний час доби, а саме із забороною залишати житло у період доби з 23.00 години до 07.00 години забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні захисника підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її, у вчиненні кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Що стосується посилань прокурора на те, що запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить дієвість даного кримінального провадження та виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182-183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001856 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4