Провадження № 1-кс/344/8312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора В.Мельника, підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0000655 від 25.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2024 до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), будучи уродженцем та жителем м. Івано-Франківська а також рідним братом ОСОБА_3 , заснував ТОВ «Мельник.» і ТОВ «БК Мельник» та розпочав діяльність, пов`язану з будівництвом житлових та нежитлових об`єктів у м. Івано-Франківську, і як забудовник, застосовуючи неординарні архітектурні рішення, які відповідали європейським стандартам якості, отримав високу довіру від інвесторів та високу репутацію.

Так, 15.07.2010 реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник.» (далі - ТОВ «Мельник.»), який затверджено протоколом зборів учасників № 1 від 14.07.2010.

Відповідно до протоколу № 1 від 14.07.2010 ТОВ «Мельник.» , директором вказаного товариства призначено ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).

Згідно статуту, основним видом діяльності ТОВ «Мельник.» є будівництво будівель, ремонтно-будівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва.

Протоколом № 2 від 16.07.2014 ТОВ «Мельник.» , ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) виключено із учасників товариства та включено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із розподіленням часток статутного капіталу 50/50, а саме: ОСОБА_7 50% (500 грн.), ОСОБА_8 50 % (500 грн.). Того ж дня, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_8 .

Також установлено, що 16.11.2012 реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Мельник» (далі - ТОВ «БК Мельник»), який затверджено протоколом зборів учасників № 1 від 11.09.2012.

Відповідно до п. 1.5 статуту, учасниками ТОВ «БК Мельник» з внесками до статутного капіталу 90 % ( 1350,00 грн.) та 10 % (150,0 грн.) стали ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_9 відповідно.

Основним видом діяльності товариства згідно статуту є будівництво житлових та нежитлових будівель, а також організація будівництва об`єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду з метою отримання прибутку.

Відповідно до протоколу № 1 від 11.09.2012 ТОВ «БК Мельник» , директором вказаного товариства призначено

ОСОБА_10 , який виконував функції до 22.01.2018.

Протоколом від 18.03.2016 № 06/16 загальних зборів учасників товариства ТОВ «БК Мельник» , до складу учасників товариства включено ОСОБА_11 та збільшено частки у статутному капіталі, відповідно, при цьому внесок ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) склав 90 % (4 500 000,0 грн.), а внесок

ОСОБА_11 10% (500 000,0 грн.)

В подальшому, відповідно до протоколу № 07/16 від 25.05.206 загальних зборів учасників товариства ТОВ «БК Мельник» , перерозподілено частки у статутному капіталі, відповідно, внесок ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) склав

90 % (9 000 000,0 грн.), а внесок ОСОБА_11 10% (1 000 000,0 грн.).

Надалі, протоколом № 05/05 від 05.06.2015 учасників зборів товариства, створене ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) ТОВ «Мельник.» припинили свою діяльність шляхом приєднання до іншого створеного ним товариства ТОВ «БК Мельник» .

При цьому, згідно протоколу № 05/15 від 05.06.2015 ТОВ «БК Мельник» , ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) дав згоду на приєднання ТОВ «Мельник.» до ТОВ «БК Мельник» .

Отже, розширюючи свою діяльність, ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) як співзасновник суб`єкта господарювання ТОВ «БК Мельник» , яке займалось діяльністю, пов`язаною із організації будівництва нерухомого майна, при цьому, для більш активного залучення коштів від фізичних осіб шляхом створення у вкладників позитивної думки про компанію забудовника ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), широко було розміщено рекламу про високу якість будівництва та створення житла за європейськими стандартами з посиланнями як на зразки на вже збудовані об`єкти.

У травні 2014 року, переслідуючи мету отримання прибутку, ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) вирішив організовувати спорудження житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, що в межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ, під назвою «Sky» центр, що на земельній ділянці із кадастровим номером № 261010000:04:002:0170 площею 0,2701 га.

Замовником будівництва будинку «Sky» центр, що в межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківськ виступало

ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», засновниками якого також є ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_11 із внесками до статутного капіталу 90 % ( 810 000 грн.) та 10 % (90 000 грн.), а генпідрядником в будівництві виступило ТОВ «БК Мельник», де співзасновником також виступав ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).

Так, у березні 2017 року ОСОБА_12 працюючи в офісі БК «Мельник» по АДРЕСА_1 , дізнався про початок будівництва житлового комплексу із приміщеннями комерційного призначення «Sky» центр, будівельною компанією, яка входить в структуру компаній ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), розташованого на перехресті вулиць Бельведерська бульвар Південний та виявив намір інвестувати в будівництво комерційного приміщення. З даного приводу, ОСОБА_12 в червні 2017 року звернувся до ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), який повідомив про можливе вигідне інвестування коштів в даний об`єкт нерухомості, придбавши його на ранньому етапі будівництва.

Перебуваючи в офісному приміщенні, ОСОБА_12 під час розмови з співвласником ТОВ «Будівельної компанії «Мельник» та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), домовився в усному порядку про купівлю нежитлової нерухомості

площею 100 кв.м. за ціною 9500 грн. за квадратний метр, що в загальній сумі склало 950 000 грн.

Будучи впевненим, що ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) є порядним забудовником, який має можливості закінчити будівництво запропонованого об`єкту, а також розповідями останнього про перспективи інвестування в будівництво, яке проводить його будівельна компанія, ОСОБА_12 вирішив інвестувати збережені грошові кошти в придбання комерційного приміщення в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0170 площею 0,2701 га.

При цьому, ОСОБА_12 не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), спрямованих на шахрайське заволодіння його грошовими коштами, під приводом інвестиції в будівництво нового житлового комплексу, що давало б можливість залучення додаткових обігових коштів для продовження будівництва розпочатого об`єкту та покращення особистого матеріального стану останнього, на запропоновані ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) варіанти площі та розташування комерційної нерухомості в зазначеному житловому комплексі, погодився придбати комерційну нерухомість площею 100 кв.м., яка розташована на 1-му поверсі в будинку «Sky» центр, за раніше обумовленою ціною із ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження).

26 червня 2017 року, ОСОБА_12 будучи введеним в оману, за

попередньою усною домовленістю із ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), з метою виконання своїх зобов`язань для оплати коштів та документального оформлення договірних відносин щодо придбання нежитлового приміщення площею 100 кв.мна 1 поверсі, прийшов в офісне приміщення ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 207, де перебуваючи в робочому кабінеті

ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), передав останньому грошові кошти готівкою в сумі 950 000 грн.

В цей час, ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), не маючи на меті передавати ОСОБА_12 комерційне приміщення площею 100 кв.м.в будинку «Sky» центр», маючи намір на заволодінні грошовими коштами останнього, закликав до свого кабінету довірену особу - працівника ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та яка виконувала функції менеджера.

Отримавши грошові кошти в сумі 950 000 грн., ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) перебуваючи в своєму робочому кабінеті, у присутності ОСОБА_12 передав їх свої сестрі ОСОБА_3 , після чого розпорядився оформити документ про оплату завдатку за придбання ОСОБА_12 комерційного приміщення в будинку«Sky» центр, щов районі забудови у межах АДРЕСА_2 .

З метою створення у ОСОБА_12 враження добросовісного забудовника, який має намір збудувати, ввести в експлуатацію та передати нове комерційне приміщення, ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) сказав ОСОБА_3 підготувати відповідний документ щодо придбання нерухомого майна.

Перебуваючи в офісному приміщенні, що по

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 будучи обізнаною у злочинних намірах рідного брата ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та діючи за попередньою змовою з останнім, недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_12 , який повірив в їх добросовісність з надією отримати в подальшому комерційне приміщення площею 100 м2в багатоквартирному будинку «Sky» центр, підготувала документ під назвою «угода про завдаток» від імені «Продавця» директора ТОВ «Мельник.» ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), який станом на 26.06.2017 не був директором вказаного товариства та яке 05.06.2015 уже припинило свою діяльність, після чого власноруч підписала її, завіривши вказану угоду печаткою іншого товариства ТОВ «Будівельна компанія Мельник» .

З метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 950 000 грн., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), не маючи на меті передавати ОСОБА_12 комерційне приміщення площею 100 кв.м.в зазначеному житловому комплексі, надала останньому оформлену та підписану нею угоду про завдаток від 26.06.2017, в якому не було обумовлено об`єкт придбання (місце розташування, обов`язки, права та відповідальність сторін, умови розрахунку, строки будівництва тощо), при цьому ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживаючи довірою запевнили останнього, що вказана угода тимчасова, у подальшому буде визначено кінцеве місце розташування комерційного приміщення, після чого буде оформлено основний договір купівлі-продажу із план-схемою розташування об`єкту нерухомого майна, хоча наміру укладати кінцевий договір купівлі-продажу нерухомого майна та передавати ОСОБА_12 комерційне приміщення не мали.

У такий спосіб, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), як співзасновником ТОВ «Будівельна компанія «Мельник», 26.06.2017 перебуваючи офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок шахрайських дій шляхом обману та зловживаючи довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 950 000 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які останній інвестував за придбання комерційного приміщення площею 100 м2 на 1 поверсі в багатоквартирному житловому будинку «Sky» центр, АДРЕСА_2 , чим завдали ОСОБА_12 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

26 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківська, проживаючій за адресою:

АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

30 вересня 2024 року, ОСОБА_3 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків та забороною у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. залишати місце свого проживання, до 26.11.2024 включно.

06 листопада 2024 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів у відділі з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осію підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 20.10.2023; відомостями, які містяться в матеріалах реєстраційних справ ТОВ «Мельник.» , ТОВ «БК Мельник» ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів в АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк»; протоколом огляду документів від 27.12.2023; виявленими та вилученими речовими доказами; протоколом огляду від 11.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.01.2024; протоколом огляду речей від 18.01.2024; протоколами огляду речей і документів від 19.02.2024; протоколом огляду документів від 19.02.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1627/1628/23-28 від 06.12.2023; висновком судово-технічної експертизи№ СЕ-19/109-23/14544-ДД від 22.12.2023, протоколом огляду речей та комп`ютерних даних від 04.10.2024 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06 листопада 2024 року у відповідності до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, за дорученням прокурора, повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня, підозрюваній ОСОБА_3 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, речових доказів, речей, документів та носіїв інформації.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.11.2024 року у справі №344/20835/24 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000655 від 25.10.2024 року до 26.11.2024 року включно.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник - адвокат ОСОБА_15 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами в повному обсязі.

Відповідно до правил, встановлених ч. 5 ст. 219 КПК України, до строку досудового розслідування не включається строк із дня винесення постанови про зупинення досудового розслідування до дня винесення постанови про його відновлення, а також строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_3 усвідомлює про можливість призначення їй судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення її вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_3 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь який час може покинути місце свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне нею кримінальне правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитувались і вона шляхом вмовлянь, погроз зможе впливати на їхні покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави є не достатніми для запобігання вище перерахованим наявним ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у виді домашнього арешту спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, незаконний вплив на інших учасників процесу.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити з мотивів, що викладені письмово.

Підозрювана та її захисник заперечили відносно клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

26 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківська, проживаючій за адресою:

АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

30 вересня 2024 року, ОСОБА_3 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків та забороною у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. залишати місце свого проживання, до 26.11.2024 включно.

06 листопада 2024 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

21.11.2024 року Івано-Франківським міським судом встановлено стороні захисту, а саме підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ( в редакції чинній до 11.08.2023) терміном до 26.11.2024 року включно.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_3 усвідомлює про можливість призначення їй судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення її вини в суді. Окрім цього, ОСОБА_3 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь який час може покинути місце свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне нею кримінальне правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитувались і вона шляхом вмовлянь, погроз зможе впливати на їхні покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК, матеріалами долученими до клопотання, зокрема:

протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів у відділі з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осію підприємців Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради від 20.10.2023; відомостями, які містяться в матеріалах реєстраційних справ ТОВ «Мельник.» , ТОВ «БК Мельник» ; протоколами за результатами тимчасову доступу до речей і документів в АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк»; протоколом огляду документів від 27.12.2023; виявленими та вилученими речовими доказами; протоколом огляду від 11.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.01.2024; протоколом огляду речей від 18.01.2024; протоколами огляду речей і документів від 19.02.2024; протоколом огляду документів від 19.02.2024; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1627/1628/23-28 від 06.12.2023; висновком судово-технічної експертизи№ СЕ-19/109-23/14544-ДД від 22.12.2023, протоколом огляду речей та комп`ютерних даних від 04.10.2024 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжувати існують ризики, передбачені у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечують дотримання процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_16 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до такого, покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, дані про його особу, яка раніше не судима, слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_16 ризики не зменшилися. Таке в свою чергу свідчить про те, що обраний запобіжний захід виявився ефективним.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою:

АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду,є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, такий слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 грудня 2024 включно.

Обґрунтованих підстав для необхідності зміни запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_3 до 14 грудня 2024 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби із 22:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 14 грудня 2024 року:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_17 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1