УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу керівника ОК «СК «Черемушки» ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Керівник ОК «СК «Черемушки» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000938.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 .

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній є заявником у кримінальному провадженні №0000938 від 08.01.2024 року.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, зокрема, заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄДРПОУ у кримінальному провадженні №0000938 від 08.01.2024 року, в якому зазначено про вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, щодо необґрунтованості постанови дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про те, що постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000938 від 08.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: