САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/747/24
Провадження №1-кс/726/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України КК України,-

за участю:

детектива ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

23.09.2024 року заступник керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), будучи платником податків-фізичною особою, на якого відповідно до діючого законодавства України покладено обов`язки щодо сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, перебуваючи у с. Яблуниця, Путильського р-ну, Чернівецької обл. у період 01.01.2017 29.12.2020, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вуд Індастріс» (код 38729123), ТОВ «Силур-ІФ» (код 38713113), ПП «Орізонт 2020» (код 43029832) ухилився від сплати податків (ПДФО, військовий збір, єдиний податок та ПДВ) на загальну суму 3 251 тис. грн., що підтверджується висновками акту податкової перевірки №3531/Ж5/24-13-24-04/ від 19.05.2023 складеному ГУ ДПС у Чернівецькій області та у подальшому легалізував вказані кошти шляхом зняття готівкових коштів з рахунків свого ФОП, що підтверджується інформаційним документом ТУ БЕБ у Чернівецькій обл. від 05.08.2024 №23.22/2/27-24.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження, судовим експертом ОСОБА_6 проведено судово-економічну експертизу, висновком якого встановлено, що акт податкової перевірки №3531/Ж5/24-13-24-04/ від 19.05.2023 складений ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 документально підтверджуються.

Також, в рамках даного кримінального провадження, судовим експертом ОСОБА_6 проведено судово-економічну експертизу, висновком якого встановлено, що інформаційний документ ТУ БЕБ у Чернівецькій обл. від 05.08.2024 №23.22/2/27-24 щодо наявності критеріїв ризиковості, щодо зняття ФОП ОСОБА_5 з банківських рахунків готівкових коштів на загальну суму

7 504 965,05 грн, за період з 01.01.2017 по 29.12.2020 підтверджуються.

Проведеним досудовим розслідування зібрано достатньо доказів які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, а саме ухилення від сплати податків (ПДФО, військовий збір, єдиний податок та ПДВ) на загальну суму

3 251 тис. грн. у період 01.01.2017 29.12.2020 та легалізації вказаних коштів шляхом зняття готівкових коштів з рахунків свого ФОП.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та

ч.1 ст.209, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підозрюваного.

Просить суд накласти арешт на майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання та розглядати його без виклику особи, якій належить вказане майно, оскільки існують ризики відчуження майна підозрюваним ОСОБА_5 .

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України КК України.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та

ч.1 ст.209, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 390965406 від 14.08.2024 р. ) ОСОБА_5 належить: земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0108, загальною площею 0.2514 га; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0004, загальною площею 0.2 га; пилорама, опис об`єкта: загальна площа об`єкта нерухомого майна - пилорама - літ. А-1 -60,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0642, загальною площею 0.0527 га; ремонтна майстерня опис об`єкта: літ. «А», загальна площа 73,86 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій обл. ОСОБА_5 належать наступні транспортні засоби: Сантей 750-211 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Daf TE 95 XF 380 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Novatrail NTP 31 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Renault Kangoo 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ст.170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно не було тимчасово вилучене, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного ОСОБА_5 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0108, загальною площею 0.2514 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0004, загальною площею 0.2 га;

- пилорама, опис об`єкта: загальна площа об`єкта нерухомого майна - пилорама - літ. А-1 -60,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0642, загальною площею 0.0527 га;

- ремонтна майстерня опис об`єкта: літ. «А», загальна площа 73,86 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Сантей 750-211 2014 року випуску днз НОМЕР_2 ;

- Daf TE 95 XF 380 1998 року випуску днз НОМЕР_3 ;

- Novatrail NTP 31 1998 року випуску днз НОМЕР_4 ;

- Renault Kangoo 2011 року випуску днз CE3123EH.

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вище зазначене майно.

Копії ухвал надати слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зміни до речових прав на рухоме майно, а також іншим заінтересованим особам.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на детектива.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1