У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002671 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, які були отримані під час прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 18.09.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2024;

- відомостями, які були отримані під час огляду місця події від 18.09.2024;

- речовими доказами, а саме наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100300; мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_1 (фактичний ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_5 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_6 ), які поміщено до спеціального пакету №ICR0100301, які вилучено в ході особистого обшуку на підставі ч.3 ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_9 ;

- речовими доказами, а саме чотири магнітні ключа, які поміщено до спеціального пакету № PSP1035680; гроші у розмірі 5686 гривень, а саме: купюра номіналом 1000 гривень у кількості 4 штуки, купюра номіналом 500 гривень у кількості 3 штуки, купюра номіналом 100 гривень у кількості 1 штука, купюра номіналом 20 гривень у кількості 4 штуки, монета номіналом 5 гривень у кількості 1 штука, монета номіналом 1 гривня у кількості 1 штука, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100303; гроші, а саме: купюра номіналом 1 долар США у кількості 13 штук, купюра номіналом 2 долари США у кількості 2 штуки, купюра номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука, купюра номіналом 100 доларів США у кількості 1 штука, купюра номіналом 5 Євро у кількості 2 штуки, купюра номіналом 50 Євро у кількості 2 штуки, купюра номіналом 100 шекель у кількості 1 штука, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100302; гаманець «Tommy Hilfiger» чорного кольору з дисконтними картками, які поміщено до спеціального пакету №ICR0100304; сумку чорного кольору з особистими речами, які поміщено до спеціального пакету №WAR1327488, які вилучено в ході особистого обшуку на підставі ч.3 ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 ;

- речовими доказами, а саме колонка «JBL» синього кольору, поміщено до спеціального пакету № WAR 1327503, ноутбук «Lenovo» s/n MP2FWWLA, MO: MPNXB3522005, сірого кольору з наліпками з зарядним пристроєм, поміщено до спеціального пакету № EXP 04050619, парфуми «STK8 RedCode» чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100305, лубриканти у кількості 9 шт., поміщено до спеціального пакету № ICR 0100307, кейс «CalvinKlein» білого кольору з відмичками, ключами та викрутками, поміщено до спеціального пакету № WAR 1327502, пара рукавиць синього кольору, поміщено до паперового конверту та наклеєно наліпку НПУ №NPU-0581428, пара рукавиць синього кольору, поміщено до паперового конверту та наклеєно наліпку НПУ №NPU-0581427, зв`язка дротів з камерами, поміщено до спеціального пакету № WAR 1327510, павер-банк білого кольору та пакет, поміщено до спеціального пакету №ICR 0100308, зв`язка ключів та ще один ключ, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100309, фольга, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100310, шапка чорного кольору марки «Columbia», поміщено до паперового конверту та наклеєно наліпку НПУ №NPU-0581430, три викрутки, спрей, розвідний ключ рулетка, папір А4, сумка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP 0450020, фонарик (ліхтарик) червоного кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100311, навушники марки «Samsung» чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100312, гаманець чорного кольору, пластикові дисконтні картки магазинів, особисті речі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «ЗАЗ SENS» державний знак НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , гроші: номіналом 500 гривень у кількості 4 шт. №ЄЖ6355434, №ЦА7486370, №ВД9566652, №ХЖ6820668, номіналом 20 гривень у кількості 1 шт. №ЄБ5881813, номіналом 100 шекелів у кількості 1 шт. №, 2 долара США у кількості 1 шт. №D10823792A, 1 долар США у кількості 2 шт. №F26280806F та №B37862462J, дві банківські картки Ощад-банк НОМЕР_13 та Приват-банку НОМЕР_12, розкладний ніж чорного кольору, 2 картки мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_8 та «Київстар» НОМЕР_11, поміщено до спеціального пакету № SUD 2091583, павер-банк чорного кольору марки «KULAA», поміщено до спеціального пакету № ICR 0100314, клейка стрічка білого кольору та ножиці, поміщено до спеціального пакету № ICR 0100313, гроші номіналом 50 гривень у кількості 1 шт. та 1 долар США, свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «ЗАЗ LANOS», державний знак НОМЕР_9 , поміщено до спеціального пакету № ICR 0100316, ключі від автомобіля марки «Skoda», поміщено до спеціального пакету № ICR 0100296, пакет білого кольору марки «Фора», поміщено до спеціального пакету № ICR 0100306, ключі від автомобіля марки «Lanos», поміщено до спеціального пакету № ICR 0100315, автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», номер кузова: НОМЕР_10 , державний знак НОМЕР_9 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП у АДРЕСА_1 , які вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_9 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2024;

- відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого, свідків та інформацією про місця їх проживання.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, також надавши матеріали кримінальних проваджень, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до низки інших, аналогічних злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики недоведені, підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріали кримінального провадження є суперечливими, що свідчить про їх підробку працівниками поліції.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2024; відомостями, які були отримані під час огляду місця події від 18.09.2024; речовими доказами, вилученими у підозрюваного ОСОБА_9 , у підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 18.09.2024; відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей не спростовує фактичних обставин повідомленої підозри та даний ризик;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має іншого джерела доходу.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_5 про суперечливість матеріалів кримінального провадження №0002671 від 18.09.2024 року, що на думку захисника, свідчить про їх підробку, то з урахуванням початкової стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не оцінює наявні розбіжності в цих матеріалах як грубі порушення КПК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя ураховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002671 від 18.09.2024 року обумовлюють визначення щодо підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірним для нього, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002671 від 18.09.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 16.11.2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 16.11.2024 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1