Справа № 239/610/15-к
Провадження № 1-в/202/346/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства, а також ознайомившись з матеріалами справи,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Подання обгрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Вищезазначеним законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Представник відділу з питань пробації у судове засідання з`явився, просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, покарання, від якого ОСОБА_3 був звільнений з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, а тому подання є обґрунтованим.

Суд вислухавши думку прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Однак, у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1