Провадження №11-кп/824/2255/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Біляївського районного суду Одеської обл. від 30.10.1995 за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- вироком Біляївського районного суду Одеської обл. від 23.07.1997 за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Іллічівського районного суду Одеської обл. від 12.09.2001 за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2010 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України - ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 2 роки та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 2 роки

На підставі ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 04.02.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2 021 465 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розглядуобвинувачений ОСОБА_7 , заявив відвід захиснику ОСОБА_14 , в обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що захисник ОСОБА_14 належним чином не виконує свої обов'язки.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що відвід є необґрунтований, думку представника потерпілої ОСОБА_8 , яка поклалась на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_10 , який не підтримав заяву, колегія суддів приходить до наступного.

За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження колегія суддів,вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 54 КПК України звернутися до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення вказаного питання в рамках наданих їм повноважень.

Керуючись ст. 54 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутися до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення вказаного питання в рамках наданих їм повноважень.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 22 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4