Справа № 496/4948/24
Провадження № 1-кс/496/1843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 23.07.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено громадянина ОСОБА_4 , який мав намір організувати незаконний перетин державного кордону України, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . (ЄО №9748 від 23.07.2024). До внесення відомостей в ЄРДР 24.07.2024 у період часу з 03:00 год по 03:14 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході ОМП виявлено та вилучено мобільні телефони учасників події, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» темно синього кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету № ICR0163376;

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у зеленому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до сейф-пакету №ICR0163374;

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано до сейф-пакету №ICR0163375;

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упаковано до сейф-пакету №ICR0163377;

- мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору з серійним номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який упаковано до сейф-пакету №ICR063373;

- автомобіль марки Land Rover синього кольору з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- реєстраційний документ на автомобіль серії E 617997, а також ключі від автомобіля які вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR0163360.

Допитом ОСОБА_9 , встановлено, що останній є співробітником ДПСУ та пояснив про обставини виявлення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон та вказав, що номер телефону невідомої особи йому надав його знайомий. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході допиту вказав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон, а також вказав, що номер телефону невідомого чоловіка, який мав допомогти перетнути кордон йому надав його брат, який знаходиться за кордоном. А також вказав, що діяв за вказівками невідомої особи по мобільному телефону. Допитом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який підтвердив факт спроби незаконно перетнути кордон та вказав, що був разом зі своїм сином ОСОБА_7 та вказав, що разом з сином діяли за вказівками невідомого чоловіка, та 24.07.2024 їх на автомобілі забрав «Ленд ровер» забрав чоловік на ім`я ОСОБА_4 .

24.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані речі, які були вилучені. Вищевказані мобільні телефони являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», разом з тим до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 , відповідно до якої заперечує проти накладення арешту на майно, просить провести розгляд справи у відсутність. Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , відповідно до якої заперечує проти накладення арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів,

- мобільний телефон марки «Redmi» темно синього кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету № ICR0163376;

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у зеленому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до сейф-пакету №ICR0163374.

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №ICR0163375;

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які упаковано до сейф-пакету №ICR0163377.

- мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору з серійним номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який упаковано до сейф-пакету №ICR063373.

- автомобіль марки Land Rover синього кольору з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- реєстраційний документ на автомобіль серії E 617997, а також ключі від автомобіля які вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR0163360, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000514від 12.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Redmi» темно синього кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до сейф-пакету № ICR0163376;

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору у зеленому чохлі IMEI 1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упаковано до сейф-пакету №ICR0163374.

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який упаковано до сейф-пакету №ICR0163375;

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору у прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які упаковано до сейф-пакету №ICR0163377.

- мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору з серійним номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який упаковано до сейф-пакету №ICR063373.

- автомобіль марки Land Rover синього кольору з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- реєстраційний документ на автомобіль серії E 617997, а також ключі від автомобіля які вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR0163360, що були вилучені 24.07.2024 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1