УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 00001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування розпочато за фактом отриманої інформації про те, що Народний депутат України ОСОБА_7 , маючи на меті покинути територію України 23 серпня 2024 року вчинив незаконний перетин державного кордону в зоні відповідальності ВПС «Велика Комарівка» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, організація незаконного перетину кордону безпосередньо здійснювалась наразі невстановленими посадовими особами Державної прикордонної служби України. З урахуванням викладеного, в діях співробітників Державної прикордонної служби України вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що Народний депутат України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Козятин, Вінницької області, 23.08.2024 року близько 23:00 години незаконно перетнув державний кордон України у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка», у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, з`ясовано, що безпосередньо причетними до організації незаконного перетину кордону є ряд осіб, серед яких діючі працівники Державної прикордонної служби України та мешканці прикордонних районів Одеської області, зокрема:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ., використовує мобільний телефон НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні реального місцезнаходження ОСОБА_9 та відшукання і вилучення речей та документів, що належать останньому та які мають значення для досудового розслідування, у тому числі транспортних засобів, які ОСОБА_9 використовує з метою доставляння інших осіб до державного кордону України та його подальшого незаконного перетину.

Так, з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 03.09.2024 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у період з 07 год. 42 хв. по 13 год. 15 хв. слідчим ОСОБА_10 було проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчим було вилучено: цифровий носій марки Exeleram у корпусі червоного кольору з наклеєним стікером «Гиря», мобільний телефон марки «Iphone» model A1586, мобільний телефон марки «Huawei» model DRA-LX5, планшет марки Samsung model GT-P1000, мобільний телефон марки Iphone XS MAX (MT562 RV), IMEI НОМЕР_4 , вказані речі поміщено до сейф-пакету ДБР №В1009285, тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_5 , тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_6 , тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_7 , вказані речі поміщено до сейф-пакету №В2014110, пристрій зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт-12Р», 9мм., поміщено до сейф-пакету №В2002338, два штик ножі, поміщено до сейф-пакету №М101142, автомобіль марки Land Rover «Range Rover» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

Прокурор посилається на те, що вилучене в ході обшуку майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а тому звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив в обґрунтування клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не має до кримінального провадження жодного відношення, транспортний засіб було вилучено незаконно, він не має доказового значення в рамках кримінального провадження. Також зазначив, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, належний сину ОСОБА_4 , оскільки він не містить у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власниця майна ОСОБА_4 просила не накладати арешт на належний їй транспортний засіб та мобільний телефон, який належить її сину.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за фактом незаконного перетину державного кордону України народним депутатом України ОСОБА_7 .

В рамках досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій на виконання якого встановлено ряд осіб, які можливо причетні до даного кримінального правопорушення, зокрема встановлено громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує мобільний телефон з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні реального місцезнаходження ОСОБА_9 та відшукання і вилучення речей та документів, що належать останньому та які мають значення для досудового розслідування, у тому числі транспортних засобів, які ОСОБА_9 використовує з метою доставляння інших осіб до державного кордону України та його подальшого незаконного перетину.

Так, з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 03.09.2024 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у період з 07 год. 42 хв. по 13 год. 15 хв. слідчим ОСОБА_10 було проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчим було вилучено: цифровий носій марки Exeleram у корпусі червоного кольору з наклеєним стікером «Гиря», мобільний телефон марки «Iphone» model A1586, мобільний телефон марки «Huawei» model DRA-LX5, планшет марки Samsung model GT-P1000, мобільний телефон марки Iphone XS MAX (MT562 RV), IMEI НОМЕР_4 , вказані речі поміщено до сейф-пакету ДБР №В1009285, тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_5 , тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_6 , тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_7 , вказані речі поміщено до сейф-пакету №В2014110, пристрій зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт-12Р», 9мм., поміщено до сейф-пакету №В2002338, два штик ножі, поміщено до сейф-пакету №М101142, автомобіль марки Land Rover «Range Rover» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилучених носіях інформації (цифровому носії, мобільних телефонах, планшеті) може міститися спілкування з підозрюваними особами з приводу організації незаконного переправлення народного депутата України ОСОБА_7 через державний кордон України, спілкування щодо незаконного переправлення останнього через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, носії інформації потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Тримачі для сім-карт також можуть містити у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема, за допомогою вказаних речей можливо підтвердити факт користування ОСОБА_9 номерами мобільних операторів за допомогою яких останній міг спілкуватися з приводу обставин вчинення злочину.

Вилучені під час обшуку пристрій схожий на пістолет та два штик-ножі також потребують збереження до встановлення обставин законності їх перебування у власника ОСОБА_9 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених носіях інформації, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучене майно.

Відносно накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіль марки Land Rover «Range Rover» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Вилучений під час обшуку транспортний засіб марки Land Rover «Range Rover» д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_4 відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ, долученого до клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання вказаний транспортний засіб не має до кримінального провадження жодного відношення.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено відношення вилученого під час обшуку транспортного засобу до кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, як і не було доведено відношення власниці майна ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутня необхідність у арешті вилученого під час обшуку транспортного засобу, а тому у цій частині клопотання слід відмовити та повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 03.09.2024 року під час проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-цифровий носій марки Exeleram у корпусі червоного кольору з наклеєним стікером «Гиря»,

-мобільний телефон марки «Iphone», model A1586,

-мобільний телефон марки «Huawei» model DRA-LX5,

-планшет марки Samsung model GT-P1000,

-мобільний телефон марки Iphone XS MAX (MT562 RV), IMEI НОМЕР_4 ,

-тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_5 ,

-тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_6 ,

-тримач для сім картки з номером телефону НОМЕР_7 ,

-пристрій зовні схожий на пістолет травматичної дії марки «Форт-12Р», 9мм.,

- два штик ножі.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Land Rover «Range Rover», д.н.з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1