У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 21.11.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, в якій виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, та попередньо кваліфікував правопорушення. Дата та час направлення заяви про кримінальне правопорушення на офіційну е-пошту вказаного вище органу досудового розслідування підтверджується офіційним е-Витягом G-mail.

Зазначає, що незважаючи на вимоги ст. 214 КПК України, станом на дату подання цієї скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, належного повідомлення про реєстрацію заяви та витягу з ЄРДР він не отримав ані на вказану офіційну е-пошту в електронному вигляді, ані на поштове відділення у паперовому, ані у формі будь-якого файлу на вказаний номер телефону у будь-який зручний месенджер для оперативності. Тобто, на дату подання цієї скарги - заявник ОСОБА_4 не отримав відомостей, що дані за його заявою про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування щодо цього факту оскаржує таку до слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України, така бездіяльність є предметом оскарження та грубо порушує його права передбачені ст. 60, 214 КПК України і фактично блокує доступ до правосуддя.

Заявник зазначає, що станом на дату подання цієї скарги ним не було отримано жодних відомостей про факт внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР.

Вважає вказану бездіяльність незаконною, та у зв`язку з наведеними обставинами заявник просить суд:

-скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

-зобов`язати уповноважену службову особу вказаного органу досудового розслідування, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати (надіслати) заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на вказані у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення контактні дані.

- у порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, надіславши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- прийняти до уваги принцип JURA NOVIT CURIA («суд знає закони»), сутність якого полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилань сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (DA MIHI FACTUM, DABO TIBI JUS), які ґрунтуються на змісті вимог та зазначених підставах задля ефективного захисту прав та інтересів заявника.

- прийняти до уваги, що ОСОБА_4 довіряє суду і відводів немає та задля оперативності і безпеки суду та учасників - прошу розглянути у відсутність ОСОБА_5 або у разі можливості - прошу забезпечити ОСОБА_6 можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ресурс: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про що вказати в ухвалі про відкриття провадження із врахуванням, що ОСОБА_4 попереджений, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, екстрені відключення електроенергії, інтернету тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а тому у разі настання таких - прошу продовжити розгляд і задовольнити вимоги.

- у разі виявлення порушень у діях (бездіяльності) уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування порушення Конституції України, законів та КПК України, а також прав та інтересів ОСОБА_5 - прошу постановити окрему ухвалу задля звернення уваги вищестоящих уповноважених органів - на встановлені факти порушень Конституції, КПК України, прав заявника (скаржника), які потребують вжиття заходів реагування, оскільки Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду вважає окремі ухвали законними (ВС/ККС, №686/9636/18 від 14.06.2021).

- надіслати усі судові рішення у справі в е-Суд та засвідчені в установленому порядку судом, що його ухвалив також в паперовому вигляді на офіційну поштову адресу Вадима Хабібулліна: 03146, Київ-146, а/с № 13, НОМЕР_1 (телефон для реєстру пошти) та вважати це заявою про надіслання усіх судових рішень поштою

Заявник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом здійснювалось підключення заявника ОСОБА_3 у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) ЄСІТС з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 , однак останній на запит суду до відео конференції не приєднався. Згідно поданої скарги просив розглянути її у його відсутність.

Представник Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2024 року ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну поштову адресу подав заяву до Ужгородської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ст.369-2 КК України, згідно якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним злочином, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти заявника ОСОБА_3 .

Як встановлено слідчим суддею дані про внесення відомостей до ЄРДР на час розгляду справи за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, дізнавач, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 4 частини 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, передбачено, що реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою забезпечення, зокрема реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

Пунктом 6 частини 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30. 06.2020 № 298, реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання; службові особи органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (далі - слідчий); службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного бюро у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - дізнавач).

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача ,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На етапі прийняття слідчим, детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження. Даний правовий висновок викладений в ухвалі Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 760/8192/2021.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, повідомлення про кримінальне правопорушення подане до Ужгородської окружної прокуратури містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву заявника ОСОБА_3 від 21.11.2024 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка повідомлення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та слід зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Ужгородської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024 року, у відповідності до ст. 214 КПК України про що видати ОСОБА_3 витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1