Справа № 206/1656/24
Провадження № 1-кп/206/160/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 02.02.2024 під № 000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для третьої особи від ОСОБА_6 за вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, для прийняття ними рішень про видачу ОСОБА_6 документів про непридатність до проходження військової служби та зняття його з військового обліку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Лівобережної адміністрації ДМР, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого спілкування повідомив ОСОБА_6 , що може вплинути на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР до повноважень яких входить прийняття рішень про непридатність до проходження військової служби та зняття з військового обліку. Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за сприяння у отриманні документів про визнання його непридатним до військової служби, зняття з військового обліку та вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР можливе лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 9500 доларів США. У подальшому, 14 лютого 2024 року близько 14:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні АЗС «БРСМ» по АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6500 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР за вирішення питання про визнання ОСОБА_6 непридатним до проходження військової служби та зняття його з військового обліку.Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфікується за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 04.10.2024, сторони узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 04.10.2024 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди.

Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без ізоляції від суспільства, визначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 100, 369, 373, 374, 468, 473-475, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.10.2024 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000029.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 у вигляді арешту мобільного телефон «Xiаomi Redmi 4» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Xiаomi Redmi 4» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

- один магазин та чотири холостих набої, пістолет «Flober 4 mm EKOL PYTHON 2,5 № E2VP-122042» та сім набоїв залишити ОСОБА_4 ;

- імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США номіналом по «100» з однаковою серією та номером «КВ 14859854 М» в сумі 10000 знищити;

- компакт-диск «DVD-R» у паперовому конверті з трьома відеозаписами від 14.02.2024, Micro SD № 338 т від 12.02.2024, Micro SD № 339 т від 12.02.2024, Micro SD № 347 т від 13.02.2024 залишити зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1