Справа № 639/3790/24
Провадження №1-кс/639/1118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № № 0000144 від 04.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району, Харківської області, громадянин України, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається ймовірність того, що останній може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення із корисливих мотивів за наступних обставин.

У період часу з 15 січня по 29 травня 2024 року ОСОБА_4 працював на СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без укладеного трудового договору з роботодавцем ФОП « ОСОБА_6 », на посаді менеджера з підбору та продажу автозапчастин.

Так, 25.05.2024 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ,коли у нього винник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману громадянина ОСОБА_7 , який звернувся на СТО для ремонту свого автомобіля «JeepCompass», д.н.з. НОМЕР_1 .

25.05.2024 близько 13 години 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом замовлення автозапчастин для ремонту автомобіля «JeepCompass», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував ОСОБА_7 перевести грошові кошти у сумі 7 300 гривень на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , обіцяючи виконати замовлення до 27.05.2024 року.

У той момент ОСОБА_7 не маючи на своїй банківській картці вказану суму, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 та попрохав здійснити переказ грошових коштів на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , реквізити якої надав ОСОБА_4 .

Так, 25.05.2024 о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_8 зі своєї банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 здійснив переказ грошових коштів у сумі 7300 гривень (комісія за переказ 30 гривень) на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не маючи наміру виконати свою обіцянку, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 7 300 гривень, обернувши їх на свою користь та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Також, у період часу з 15 січня 2024 року по 29 травня 2024 року ОСОБА_4 працював на СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без укладеного трудового договору з роботодавцем ФОП « ОСОБА_6 », на посаді менеджера з підбору та продажу автозапчастин.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, 28.05.2024 близько 14 години, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , коли у нього винник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману громадянина ОСОБА_9 , який звернувся до СТО для ремонту свого автомобіля «HyundaiGetz», д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, 28.05.2024 року, близько 14 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом замовлення автозапчастин для ремонту автомобіля «HyundaiGetz», д.н.з. НОМЕР_4 попрохав у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 000 гривень. У той час, ОСОБА_9 ведений в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , в приміщенні станції технічного обслуговування передав останньому готівкою 2 000 гривень, ніби то за замовлення автозапчастин.

Після чого, 28.05.2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 ОСОБА_4 та повідомив, що для замовлення автозапчастин не вистачає 500 гривень та надав реквізити своєї банківської картки «А-Банк» № НОМЕР_2 , куди необхідно здійснити переказ зазначеної суми.

28.05.2024 року о 21 годині 01 хвилину ОСОБА_9 переказав зі свого банківського рахунку «МоноБанк» НОМЕР_6 на банківську картку№ НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 повністю йому довіряє, зловживаючи довірою останнього та продовжуючи його обманювати, бажаючи заволодіти грошовими коштами у більшому розмірі, 28.05.2024 року у вечірній час доби зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов одну із потрібних запчастин вартістю 9 300 гривень.

29.05.2024 року о 12 годині 37 хвилин, ОСОБА_9 нічого не підозрюючи,довіряючись ОСОБА_4 , здійснив переказ грошових коштів зі свого банківського рахунку «МоноБанк» НОМЕР_6 на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 у сумі 9 300 гривень. Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що замовлення буде виконано 31.05.2024.

31.05.2024 ОСОБА_9 близько 08 години 45 хвилин написав ОСОБА_4 у месенджері «Вайбер», щоб останній замовив автомобільне мастило та о 08 годині 45 хвилин переказав зі свого банківського рахунку «МоноБанк» НОМЕР_6 на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 ще 520 гривень.

ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати свою обіцянку, шляхом обману в період з 28.05.2024 по 31.05.2024 року незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 12 320 гривень, обернувши їх на свою користь та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

30.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: заявою ОСОБА_7 від 02.06.2024, щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2024; заявою ОСОБА_9 від 01.06.2024, щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.06.2024; протоколом огляду предмету від 27.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які є умисним нетяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити новий злочин.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків слідування та знаходження в укритті на час повітряної тривоги та у разі необхідності відвідування медичних закладів;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2024 (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 19-00 год. 02.09.2024.

Копію ухвали вручити слідчому для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1