Справа № 212/8351/17
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодружений, на утриманні осіб похилого віку, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності немає, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відповідність згідно з діючим законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відповідність згідно з діючим законодавством.

Зазначеним вище вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_5 14.12.2017 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вартість викраденого майна становить 268,77 грн.

З огляду на наведене, начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить привести вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог закону, оскільки станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_5 передбачена за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату розгляду подання належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Станом на день подання начальником Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 подання про про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відповідність згідно з діючим законодавством, а саме 12 вересня 2024 року, ОСОБА_5 вже відбув покарання призначене за вироком.

Також, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, зокрема того, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Повний текст складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1