Справа № 148/234/23
Провадження №11-кп/801/1157/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тульчин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та про призначення експертизи. Зокрема захисник ставить питання про повторне дослідження усіх письмових доказів, допит потерпілого ОСОБА_9 , усіх свідків. Також просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків, та з урахуванням отриманих даних призначити повторну комплексну судову автотехнічну трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. При цьому зазначив вихідні дані, які необхідно зазначити в ухвалі про призначення експетизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання захисника вказавши на відсутність доводів, які відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником обвинуваченим клопотання з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України чітко регламентовано, що за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Сам факт незгоди сторони з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом.

Захисник під час апеляційної процедури просить повторно дослідити докази (письмові докази та допитати свідків) через неправильну, на його думку, їх оцінку місцевим судом. З огляду на те, що сторона захисту не наводила жодних обґрунтувань того, що письмові докази були досліджені судом першої інстанції не повністю чи з порушеннями, підстав, для повторного їх дослідження апеляційним судом не встановлено.

Окрім того захисник, який приймав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, не навів жодних доводів, що показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків відображені у судовому рішенні неповно або неправильно, та з урахуванням того, що під час допиту зазначених осіб сторона захисту не скористалась правом задати додаткові запитання, які на їх переконання істотно впливають на вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного їх допиту.

Стосовно призначення повторної експертизи суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обстави, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення повторної чи додаткової експертизи під час судового провадження можливе лише за умови, коли надані сторонами кримінального провадження висновки експертів не узгоджуються з фактичними даними, отриманими під час судового розгляду. Проте і такі обставини стороною захисту не наведено.

Стосовно ж доводів про необхідність надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 240 КПК України метою такої слідчої дії є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У поданому захисником клопотанні не зазначено, для уточнення і перевірку яких відомостей необхідно провести зазначену слідчу дію. Окрім того подане захисником письмове клопотання про призначення експертизи уже містить перелік усіх вихідних даних для її проведення, через що прохання про проведення слідчого експерименту втрачає будь-який зміст.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 404, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повторне дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: