Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/6260/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, в якій скаржник просить зобов`язати дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 30 серпня 2024 року постановою, яка відповідає вимогам закону.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000092.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено,що провадженні СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000092 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30 серпня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до наданих дізнавачем матеріалів, останнім розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про перекваліфікацію, та 03.09.2024 року прийнято відповідне рішення (Постанова про відмову у задоволенні клопотання) про результати розгляду якого повідомлено скаржника, шляхом направлення на його адресу відповідного листа.

Вказані обставини були встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року при оскарженні заявником бездіяльності дізнавача щодо не розгляду клопотання.

Разом з тим, заявник повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, при цьому мотиви оскарження стосуються незгоди з процесуальним рішенням дізнавача (відсутність мотивів прийняття постанови від 03.09.2024 р.).

Суд зазначає, що питання бездіяльності органу дізнання щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 30.08.2024 року вже було предметом розгляду слідчого судді. Судом встановлено, що бездіяльність була усунута органом дізнання.

Оскарження рішень дізнавача (в тому числі щодо невмотивованості), з урахуванням положень ст.303 КПК України на досудовому слідстві можливе у разі, якщо було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, з урахуванням того, що Постанова дізнавача від 03.09.2024 р. не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, на даній стадії такі рішення не можуть бути оскаржені слідчому судді, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 20 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1