Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5599/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 18.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що 17 серпня 2024 року близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Онок, Берегівського району в напрямку м. Виноградів, зі швидкістю близько 80 км/год, неподалік АЗС, що в АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху водія автомобіля марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху головної дороги по вул. Миру в с. Онок, Берегівського району в напрямку с. Великі Ком`яти, та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , об передню частину лівого борту автомобіля марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 104 від 04.09.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки, саден на шкірних покривах лівої половини обличчя /чола, щоки/, носа, лівого вуха та ший забійних ран на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки плеча, ліктьового суглобу середньої третини передпліччя, тильної поверхні кисті, перелому склепіння черепа, перелому основи черепа, дифузного забою головного мозку, перелому виличної кістки та верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи множинних локалізацій, перелому дна очної ямки, закритого перелому середньої та нижньої третин лівої плечової кістки зі зміщення уламків, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, переломів 1, 2, 4, 5, 6 ребер зліва та забою лівої легені».

Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден - це ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, відповідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоро`вя чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1/а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів виличної кістки, верхньої щелепи, нижньої щелепи середньої та нижньої третин плечової кістки зі зміщення уламків; переломів ребер та відкритого уламкового перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням це ушкодження, що спричиняють розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа, кісток основи черепа, перелому дна очної ямки, дифузного забою головного мозку - це ушкодження, що є небезпечним для життя і за цією ознакою, у відповідності з пп. 2.1.3/б, 2.1.3/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.011995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-24/9349 - ІТ від 09 жовтня 2024 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який не виконав технічні вимоги пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце по АДРЕСА_2 , 17.08.2024.

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, неодружений, працюючий вантажником в ФОП ОСОБА_8 , з повною середньою освітою, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілої та свідків, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, висновком судово - мединої експертизи, висновками судово інженерно - транспортної експертизи та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ст.слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання просили задоволити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наданими прокурором доказами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та строк 56 днів, тобто в межах строку досудового розслідування .

Керуючись ст. ст. 181, 194,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_8 , з повною середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, терміном на 56 днів, починаючи з 23 жовтня 2024 року по 17 грудня 2024 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 18 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати в період часу з 22:00 години по 06:00 годину місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яке зобов`язане поставити на облік підозрюваного, про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_4 .

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1