Провадження № 1-кс/243/627/2024
Справа № 243/9536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК Українита зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року, було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявниця з постановою категорично не згодна, вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно та безпідставно, оскільки під час проведення досудового розслідування грубо порушені вимоги ст. ст. 9, 91-94, 101 КПК України, якими передбачено повне і всебічне висвітлення обставин кримінального правопорушення, збір та оцінка доказів.

Вважає, що за наведених обставин, постанова слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є незаконною, у зв`язку із чим має бути скасована, та зобов`язано СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури та представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці, прокурора та представника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткового задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

Згідно із постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що на підставі повідомлення від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 23 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000186 були внесені відомості про вчинення директором ТОВ «Профдезинфекція» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що згідно із заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , директор ОСОБА_6 , користуючись службовим становищем, безоплатно відчужив самому собі нерухоме майно, яке становить статутний капітал товариства, чим саме порушив майнові права потерпілих, як колишніх учасників товариства.

Посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що волевиявлення учасників товариства щодо відчуження на користь ОСОБА_6 майна ТОВ «ПРОФДЕЗИНФЕКЦИЯ» - 1/5 частини нежитлових будівель та подальшого укладення договору дарування від 02 грудня 2020 року №4276 є вільним та підтверджується Протоколом загальних зборів №3 від 20 жовтня 2020 року, а також показаннями співзасновників, які допитані у якості свідків, крім того, стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як колишніми співзасновниками товариства здійснено в порядку господарського судочинства, на підставі ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», слідчий дійшов висновку про те, що доводи заявниці ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в ході проведеного розслідування, у зв`язку із чим закрив кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як видно з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Зі змісту постанови від 28 червня 2024 року, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Отже, дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутній в діях конкретної службової особи.

Слідчий суддя вважає, що прийняте слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, суперечить змісту постанови та встановленим обставинам у ході досудового розслідування та остаточним висновкам слідчого, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінальних правопорушень.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на яких зауважувала заявниця, здійснено не було. В оскаржуваній постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, відсутні аналіз всіх зібраних доказів.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді слідчий повинен прийняти рішення про закриття провадження на підставі всіх зібраних у справі доказів, надавши оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

При цьому, якщо із показань осіб вбачається необхідність перевірки заявлених фактів, що мають значення для справи, слід попередньо перевірити вказані факти, і лише після того, як ретельна перевірка всіх наведених фактів надасть підстави вважати, що вони не підтверджені, - вирішити питання про закриття кримінального провадження, де в процесуальному рішенні викласти підстави прийняття такого рішення з посиланням на всі зібрані докази та їх аналіз.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування повинно бути незалежним, безстороннім та бути об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю.

За таких обставин, вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, та підлягає скасуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження саме по собі передбачає відновлення досудового розслідування, в ході якого органом досудового розслідування мають бути проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати заявниці, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання, та Слов`янській окружній прокуратурі Донецької області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1