Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/447/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/10331/24 за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024,

В С ТА Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2024 включно. Строк дії ухвали - до 03 вересня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, звертає увагу, що ризик переховуватися від суду спростовується застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, нормально характеризується, має соціальні зв`язки. В свою чергу, ризик впливу на свідків повністю спростовується тим, що з майже половини свідків, яких допитував досудовий орган являються понятими при слідчих діях, і ніяких обставин справи не можуть підтвердити, і всі свідки допитані під час досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведений, оскільки в клопотанні та в усних поясненнях прокурор не зміг обґрунтувати вказаний ризик фактичними обставинами, як і ризик вчинити нове кримінальне правопорушення. Звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що не має на меті перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, через активний військовий стан виїзд за кордон не можливий.

Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначає, що останній має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, під час досудового слідства не надав жодних підстав вважати можливим, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, а тим більше вчиняти нові злочини. Крім того ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце реєстрації, є особою поважного віку (1956 року народження), пенсіонер, інвалід II групи, стосовно нього немає будь-яких інших кримінальних проваджень чи судових справ. Наголошує, що наразі відсутні будь-які виняткові обставини обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього. Звертає увагу, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тобто, без будь-яких конкретних ризиків щодо ОСОБА_8 було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000460 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.07.2024 року о 10 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

06.07.2024 о 19 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_11 померла в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського».

07.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: рапортом - повідомленням на лінію 102 від 06.07.2024 (а.п. 5-6); протоколом огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024 (а.п. 7-13); протоколом огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024 (а.п. 14-20); протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024 (а.п. 21-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2024 (а.п. 28); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2024 (а.п. 29); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2024 (а.п. 30); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.07.2024 (а.п. 31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2024 (а.п. 33); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.07.2024 (а.п. 34-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.07.2024 (а.п. 36-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.07.2024 (а.п. 38-39); протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.07.2024 (а.п. 40-41); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.07.2024 (а.п. 42-43); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.07.2024 (а.п. 44); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06.07.2024 (а.п.45); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.07.2024 (а.п. 46-47); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.07.2024 (а.п. 48-49); протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України від 06.07.2024 (а.п. 53-57); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.07.2024 (а.п. 58-61).

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є пенсіонером та має інвалідність ІІ групи, одружений, раніше несудимий, міцність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою схилити останніх до зміни показань, обґрунтовується тим, що він проживає з ними в одному населеному пункті, і вказані особи ще не допитані судом.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтована тим, що згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 06.07.2024 ОСОБА_8 характеризується негативно: зловживає спиртними напоями та схильний до скоєння правопорушень..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обґрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому апеляційні доводи захисників щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.

Доводи апелянтів про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не наведено переконливих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, нормально характеризується, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2024 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :