Справа № 277/1393/24
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі, який було вилучено під час огляду місця події 11.10.2024 року, шляхом позбавлення права власника відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2024 року 0 17 год. 50 хв. до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ВП №1 Звягельського РВП з приводу того, що по АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_5 , у якого при собі, в ході поверхневої перевірки, було виявлено рослини, ззовні схожі на рослини коноплі.

11.10.2024 року в період часу з 18 год. 56 хв. по 19 год. 30 хв. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі зі специфічним запахом, який опечатано відповідно підписаною біркою та засвідчено підписами понятих.

Окрім того, ОСОБА_5 під час вищезазначеного огляду місця події власноручно написав заяву про добровільну видачу рослин коноплі.

11.10.2024 року вилучений в ході огляду місця події полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 11.10.2024 року, про що винесено відповідну постанову.

На думку дізнавача, оскільки полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі, є речовим доказом, з метою його збереження, на вказаний речовий доказ необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту може призвести до їх знищення або втрати, не дасть можливості з`ясувати джерело походження вказаних предметів, провести відповідні криміналістичні дослідження та судові експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання слідчого, вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

11.10.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме про те, що 11.10.2024 року 0 17 год. 50 хв. до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ВП №1 Звягельського РВП з приводу того, що по АДРЕСА_1 було зупинено ОСОБА_5 , у якого при собі, в ході поверхневої перевірки, було виявлено рослини, ззовні схожі на рослини коноплі.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2024 року ділянки місцевості на відстані приблизно 25 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 , де був знаходився ОСОБА_5 , який в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.10.2024 року полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000075.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на полімерний мішок, всередині якого знаходяться фрагменти рослини ззовні схожої на рослини коноплі, який було вилучено під час огляду місця події 11.10.2024 року, шляхом позбавлення права власника відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1