1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2690/24 1-кс/335/4072/2024
23 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Рошкани Руспубліка Молдова, громадянина України, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання вмотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл Груп» (далі по тексту ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп») 28.10.2013 набуло право власності на автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення законної господарської діяльності. Автозаправний комплекс було придбано разом зі всіма складськими та побутовими приміщеннями, які розташовані на території автозаправної комплексу, а також з усіма основними засобами та товарно-матеріальними цінностями.
ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» засноване 28.02.2008, має ідентифікаційний номер 35782357. Місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_4 . Види діяльності (КВЕД) 68.20 надання в оренду й експлантацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.17 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
У зв`язку із повномасштабною агресією з боку росії та початком бойових дій на території Запорізької області, дирекцією ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» прийнято рішення провести інвентаризацію та опечатування наявного майна на автозаправному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташовано поблизу лінії проведення бойових дій, з метою його збереження для подальшого перевезення у більш небезпечні місця.
Комісією з числа працівників компанії «Дельта Вест Ойл Груп» 27.02.2022 здійснено виїзд та опис (інвентаризацію) і опечатування майна, що знаходилось на автозаправному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено акт огляду та опечатування автозаправного комплексу, інвентарна картка основних засобів (бухгалтерський облік).
Згідно інвентарної картки (бухгалтерського обліку) основних засобів, що зберігаються на АЗК «WOG», за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.02.2022 встановлено наявність холодильної морозильної камери ємністю 23,3 м.куб. (інв.№0028285) балансова вартість якої складає 141 тис. 151 грн. 45 коп.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2023, ОСОБА_7 у змові з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили вчинити таємне викрадення уцілілого та непошкодженого майна з території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у власності ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп».
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили залучити мешканця смт. Кушугум, робітника ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ», директором якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав згоду на участь у вчинені даного злочину.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 09.01.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вирішили здійснити крадіжку холодильної морозильної камери ємністю 23,3 м. куб, яка розташована на території на автозаправного комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у власності ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп».
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 доручив робітнику Кушугумської селищної ради ОСОБА_9 виконати вказівки ОСОБА_8 використовуючи екскаватор-навантажувач JCB 3СХ SITEMASTER, який використовує Кушугумська селищна рада, якому не повідомляв про злочинні наміри.
Так, приблизно о 14 год. 30 хв. 09.01.2024 на територію автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на тракторі «Т_150» з причепом, який використовується ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ» та ОСОБА_9 на екскаваторі-навантажувачі JCB 3СХ SITEMASTER.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 09.01.2024 діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп», а саме холодильну морозильну камеру ємністю 23,3 м.куб. (інв.№0028285) балансова вартість якої складає 141 тис. 151 грн. 45 коп., з території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 141 тис. 151 грн. 45 коп.
13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп»; протоколом обшуку від 13.07.2024 за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме ТОВ «ТЕРРА ВІКТОРІЯ», розташованого за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Калинова 1/9, в ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Дельта Вест Ойл Груп»; допитами свідків; матеріалами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 23:00 годин по 05:00 годин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв наступного дня, покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, сумлінно виконує покладені на нього законом процесуальні обов`язки, наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду не має, а навпаки має намір доводити свою невинуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Аналіз фактичних даних, що містяться у заяві уповноваженої особи АТ «Дельта Вест Ойл Груп» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту свідків, матеріалах НС(Р)Д, дозволяють дійти висновків, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочу, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його невідворотність, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, узгоджувати свої показання з іншими підозрюваними.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя врховує, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюванного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні звязки, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На переконання сілчдого судді запобіжний захід у видіо собистого зобовязання з покладенням на підозрюванного обовязків, зазначених у клопотані слідчого, сприятиме дієвості кримінального провадженя, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1