Cправа №359/3558/18
Провадження №1-в/505/30/2024
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Подільського РВ №2

філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пиріжна, Одеської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 11.05.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стверджуючи, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3558/18 провадження №1-кп/359/65/2021) від 11 травня 2021 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вирок першої інстанції залишено без змін.

Він не працює, не є підприємцем, проживає за рахунок випадкових підробітків, має на утриманні батьків похилого вику, може сплачувати штраф частинами, а тому просив розстрочити йому виплату штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійки щомісячно, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою.

Учасники справи вважали за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів, про що заявили в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.6 ст.107 КПК судове засідання було проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, що не тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, оскільки сторони не заперечували проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу з питань пробації, дослідивши матеріали заяви, приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) грн.

Згідно положень ст.21 КПК України, вирок суду, який набрав законної сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу передбачений також Главою 5 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, вирок винесено Бориспільським міськрайонним судом Київської області, засуджений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у Подільському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, тому враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1