Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/23/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

05 грудня 2024 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи міститься на даному телефону Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 інформація стосовно наявності програмного забезпечення, яке надавало можливість контролювати даний мобільний пристрій, мати доступ до відеокамери та інше, якщо так то коли було встановлено дане програмне забезпечення, якщо воно було видалено то коли саме також вказати. і у якому вигляді?

2. Чи піддавався досліджуваний телефон Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 певним процедурам з метою знищення інформації за період часу з 01.05.2022 року по 05.12.2024?

3. Чи мав місце факт доступу до мережі електронних комунікацій та в який спосіб з мобільного телефона Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2022 року по 05.12.2024?

4. Чи мало місце використання ресурсів та інформації в мережі електронних комунікацій та в який спосіб, а саме до телефону Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2022 по 30.08.2022 року ?

5. Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в мережі електронних комунікацій та її складових в мобільному телефоні Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2022 року по 05.12.2024?

6. Чи є ознаки втручання в роботу мережі електронних комунікацій в телефон Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 ?

7. Які шляхи маршрутизації даних у мережі електронних комунікацій мобільного терміналу Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2022 року по 05.12.2024?

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що вказані відомості не стосуються пред`явленого обвинувачення. Крім того, з`ясування питань, поставлених у клопотанні, може потягнути за собою розкриття відомостей про факт і методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що є порушенням вимог ст.254 КПК України. Відомості, які можливо отримати за допомогою вказаної експертизи, не спроможні ані спростувати, ані підтвердити обставини обвинувачення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дійсно, згідно з ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Проведення експертизи є різновидом слідчих дій, що встановлено главою 20 КПК України.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Перелік підстав для обов`язкового призначення експертизи визначається частиною 2 ст.242 КПК України, і таких підстав не встановлено судом при вивченні даного клопотання.

Дійсно, згідно статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно зі ст.263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, електронну комунікаційну мережу, кінцеве (термінальне) обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку.

Водночас суд звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження підтверджується наявність ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, якою надавався дозвіл на зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , з месенджерів «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «line», «Signal», якими користувався обвинувачений ОСОБА_6 , та ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, якою надавався дозвіл на зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу IMEI1: НОМЕР_3 IMEI1: НОМЕР_4 , абонентський номер НОМЕР_2 , з месенджерів «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «line», «Signal», якими користувався обвинувачений ОСОБА_6 .

Таким чином, наявність підстав для застосування таких заходів як зняття інформації з електронних комунікаційних мереж перевірялася в установленому законом порядку на етапі досудового розслідування.

Що стосується посилання сторони захисту на можливе протиправне, незаконне втручання органами досудового розслідування у зміст інформації на вказаному у клопотанні мобільному терміналі, то вказані обставини не входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Суд відтак не уповноважений на проведення, по суті, слідчих дій за ознаками кримінального правопорушення, не зафіксованого належним чином і яке наразі не є предметом досудового розслідування.

За наявності підстав вважати таке втручання фактично здійсненим, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення у порядку статті 214 КПК України, ініціювавши за вказаним фактом відповідне кримінальне провадження, за наслідками якого мало б бути встановленим наявність чи відсутність кримінальних правопорушень у діях органів досудового розслідування.

Сам по собі висновок експерта не може замінити результатів належним чином розпочатого, проведеного і завершеного досудового розслідування за тим чи іншим фактом, а отже, з`ясування зазначених захистом обставин саме цим способом, тобто шляхом призначення експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не несе для даного кримінального провадження достатньо істотного значення саме по собі, про що стверджує захисник ОСОБА_7 .

Суд приходить до висновку, що порушені у клопотанні питання не стосуються обсягу обставин, що підлягають встановленню в даному кримніальному провадження з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного захисником ОСОБА_7 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3