Справа № 199/4940/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000226 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, яка працює директором ФОП « ОСОБА_4 », та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

кожної з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначено за Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська.

26.07.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожної з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000226

1) Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії зоєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб.

За невстановлених обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для реалізації якого останні вступили між собою у попередню змову групою осіб.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, 03.05.2022 близько о 14:09, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 прийшла доприміщення «АТБ-маркет» магазин «Продукти-221», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання майнової шкоди потерпілому, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_4 , таємно викрали з прилавків чуже майно (крадіжка): 1 шт. ковбаси, назва - «Мясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,345 г., вартістю 122,82 грн., 1 шт. ковбаси, назва - «Мясна лавка/Своя лінія Салямі Єврейська», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,346 г., вартістю 137,01 три., 1 шт. ковбаси, назва - «Добров елітна зі свининою», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,628 г., вартістю 167,45 грн., 1 шт. ковбаси, назва - «Добров елітна зі свининою», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,665 г., вартістю 177,33 грн., 2 шт. консерви, назва - «Своя лінія/скумбрія натуральна з добавками олії», виробник ТОВ «Рибоконсервний завод» вага - 240 г., вартістю 47,70 грн. за 1 шт., 2 шт. консерви, назва - «De Luxe Food&Good Selected тунець шматочками у власному соку», виробник Тайланд вага - 185 г., 2 шт. паштету, назва - «Pamarol гусячий ж/б», виробник ОСОБА_7 , вага - 200 г., вартістю26,90 грн. за 1 шт., 2 шт. сиру твердого, назва - «Звенигора сметанковий 50%», виробник ПрАТ Дубномолоко вага - 160 г., вартістю 57,75 грн. за 1 шт., які поклали до сумки, після чого ОСОБА_4 винесла перераховані вище товари повз касу, не оплативши їх, та надалі спільно із ОСОБА_5 , вони розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 869 гривень 31 копійку.

2). Крім цього, за невстановлених обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), для реалізації якого останні вступили між собою у попередню змову групою осіб.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, 07.05.2022 близько о 12:13 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 прийшла до приміщення «АТБ-маркету» магазин «Продукти-334», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 таємно викрали з прилавків чуже майно (крадіжка): 1 шт. ковбаси, назва - «Мясна лавка/Своя лінія Салямі Єврейська», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,467 кг., вартістю 184,93 грн., 1 шт. ковбаси, назва - «Сардельки М`ясна Лавка/Своя лінія з сиром», виробник ТОВ «М`ясна фабрика» вага - 0,443 кг., вартістю 83,28 грн., 2 шт. Масла, назва - «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%», виробник ТМ Яготин, вага - 200 г., вартістю 73,50 грн. за 1 шт., , 2 шт. сиру, назва - «Сир твердий 160 г. Канів 1971 Пряжений 50%», виробник ТОВ Клуб сиру, вага - 160 вартістю 53,57 грн. за 1 шт., 1 шт. консервів, назва - «Горошок 420 г. Розумний вибір зелений», виробник ПП Агроспецпроект, вага - 420 г., вартістю 24,90 грн., які поклали до сумки, після чого ОСОБА_4 винесла перераховані вище товари повз касу, не оплативши їх, та надалі спільно із ОСОБА_5 , вони розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на 547 гривень 25 копійок.

3). Крім цього, за невстановлених обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), для реалізації якого останні вступили між собою у попередню змову групою осіб.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, 07.05.2022 близько о 12:30 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 прийшла до приміщення «АТБ-маркет» магазин «Продукти -221», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 таємно викрали з прилавків чуже майно (крадіжка): 1 шт. Шоколаду, назва - «Світоч Exclusive» чорний з малиною та кіноа, виробник ТОВ «Нестле Україна» вага - 90 г., вартістю 45,00 грн., 1 шт. Шоколаду, назва - «Світоч Exclusive» чорний з перцем чілі та абрикосом, виробник ТОВ «Нестле Україна» вага - 100 г., вартістю 38,07 грн., 1 шт. Шоколаду, назва - «МіIка» молочний з цілим мигдалем, виробник ПрАТ «Монделіс Україна» вага - 90 г., вартістю 37,33 грн., 1 шт. Шоколаду, назва - «Мілка» молочний з круглим печивом Орео з начинкою зі смаком ванілі, виробник ПрАТ «Монделіс Україна» вага - 92 г., вартістю 39,43 грн., 1 шт. Шоколаду, назва - «Корона Максфан» молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю, виробник ПрАТ «Монделіс Україна» вага - 150 г., вартістю 54,60 грн., 1 шт. Шоколаду, назва - «МіIка» молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео, виробник ПрАТ «Монделіс Україна» вага - 100 г., вартістю 38,30 грн., 2 шт. Сиру твердого, назва - «Комо горіховий 50% з волоським горіхом», виробник ПрАТ «Дубномолоко» вага - 150 г., вартістю 59,90 грн. за 1 шт., 2 шт. Сиру твердого, назва - «ЗвениГора Звенигородський екстра», виробник ПАТ «Звенигородський» вага - 160 г., вартістю 59,70 грн. за 1 шт., 2 шт. Масла, назва - «Яготинське солодковершкове екстра 82,5%», виробник - ТДВ «Яготинський маслозавод», вага 200 г., вартістю -.90 грн. за 1 шт., , 2 шт. Масла, назва - «Ферма солодковершкове селянське 73% еколін», виробник - ТОВ «Террафуд», вага 400 г., вартістю 129,84 грн. за 1 шт., 1 шт. Грудинки, назва - «Своя лінія Особлива», виробник - ТОВ «АТБ- Маркет», вага 0,424 кг., вартістю 118,52 грн., які поклали до сумки, після чого ОСОБА_4 винесла перераховані вище товари повз касу, не оплативши їх, та надалі спільно із ОСОБА_5 , вони розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 979 гривень 93 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна з них, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння.

Клопотання захисника підтримали кожна з обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, висловив думку про наявність правової підстави про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні, у 2022 році, кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Загальна вартість викраденого майна складає 2396,49 гривень.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, статтю 51 викладено в новій редакції.

Новою редакцією частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковувані: мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 підрозділу 1 XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законі містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму .і. працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на І січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривня.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2022 року становить 1240,5 гривень.

З зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній відповідальності крадіжку вчинену у 2022 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2481 гривню.

Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року, справа № 567/507/23, провадження № 51-7110 км 23.

Частиною 1 статті 3 Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Частиною 6 статті 3 Кримінального кодексу України визначено, що зміни до законодавці' України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною І статті 5 Кримінального кодексу України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складає 2396,49 гривень та відповідно менше ніж 2481 гривня, обвинувачені надали згоду на закриття кримінального провадження, тому кримінальне провадження відносно кожної обвинуваченої підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як з 09.08.2024 викрадення майна у 2022 році, вартість якого не перевищує 2481 гривню, не являється крадіжкою у розумінні статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно не являється кримінальним правопорушенням.

Висновок суду.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченими діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої кожною з обвинувачених згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов за даним кримінальним провадження не подавався.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Виходячи із викладеного, суд, керуючись Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», частиною 1 статті 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожної з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 12.05.2022, в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 100 КПК України три DVD-R диска з записами з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

06.09.2024