Єдиний унікальний номер 728/2059/24
Номер провадження 1-кс/728/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою вказуючи на те, що постанова дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 є передчасною, що порушує вимоги чинного КПК України, оскільки дізнавачем розкриття даного правопорушення було проведено поверхнево, не повно з`ясовано обставини справи.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 22.08.2024 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив скаргу розглянути в його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 12.04.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання віділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000050 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 мав процесуальний статус потерпілого.

Так, 10 березня 2024 року ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 почувши сигнал тривоги спустився у підвальне приміщення зазначеного будинку, двері якого були відчинені. В цьому підвальному приміщені перебував громадянин ОСОБА_5 з яким він перебуває у неприязних відносинах. Через деякий час він виявив, що виходячи з підвалу ОСОБА_5 закрив двері і він не міг вийти. В результаті чого він викликав поліцію та працівників МЧС які йому допомогли вибратися з підвального приміщення.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання віділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 кримінальне провадження № 0000050 від 12.04.2024 закрито у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем були допитані: потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , надані доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків та очевидців події та встановленні фактів, які підтверджували чи спростовували показання ОСОБА_3 та надані відповіді на доручення, проведено ОМП підвального приміщення що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , складено план схему та фото таблицю, чим встановлено що до підвалу мається три входи та виходи, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Аналізуючи оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Доводи ОСОБА_3 , що дізнавачем не взято до уваги ч.2 ст.9 КПК України та вказівки зазначені в ухвалах слідчого судді зазначені в ухвалах суду від 11.07.2024 та 31.07.2024 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження у ході її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 000050 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 000050 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1