УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 635/3558/21

Провадження № 51-6250 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000270 від 22 лютого 2021 року (справа № 635/3558/21) стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ вказане вище кримінальне провадження було направлене з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

На думку захисника, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

Окрім того захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_19 , потерпілі та їх представники, свідки проживають на території м. Харкова та Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Звертає увагу Суду захисник і на те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори, місце дислокації яких визначено у м. Харкові. Також сторона захисту, зокрема адвокат ОСОБА_4 , мешкає та здійснює свою професійну діяльність у м. Харкові.

Учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області.

На теперішній час згідно з даними, наданими Полтавським районним судом Полтавської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання вчергове відкладено на 24 жовтня 2024 року.

Територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області була відновлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду

№ 65 від 17 листопада 2022 року.

Однак, оскільки захисник не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Полтавського районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів захисника про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони також є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Захисник ОСОБА_4 ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинуваченого ОСОБА_19 , потерпілих та їх представників, свідків на території м. Харкова та Харківської області.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з відповіді Полтавського районного суду Полтавської області, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 проживають у різних районах м. Дніпра Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_13 проживає у м. Підгородне Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_19 проживає у АДРЕСА_1 ), що є територією Салтівського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Московського районного суду м. Харкова.

З цих же матеріалів вбачається, що 8 потерпілих, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , проживають у різних районах м. Харкова.

Четверо потерпілих, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , проживають у м. Люботин Харківської області, що є юрисдикційною територією Люботинського міського суду Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_32 проживає у м. Дергачі Харківської області, що є юрисдикційною територією Дергачівського районного суду Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_33 проживає у с. Вільхуватка Харківської області Балаклійського району, що є юрисдикційною територією Балаклійського районного суду Харківської області.

Потерпілий ОСОБА_34 проживає у с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, що є юрисдикційною територією Вовчанського районного суду Харківської області, територіальна підсудність справ якого на підставі рішення ВРП № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року була визначена за Чугуївським міським судом Харківської області.

Лише двоє потерпілих, а саме ОСОБА_35 Ю, який проживає у смт. Коротич Харківського району Харківської області, та ОСОБА_36 , який проживає у АДРЕСА_2 , проживають наюрисдикційній території Харківського районного суду Харківської області.

Семеро свідків, а саме ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , проживають у різних районах м. Харкова, а ще двоє свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 проживають у різних районах м. Дніпра.

Крім цього, такі обставини як місце перебування прокурорів у кримінальному провадженні, а також місце проживання чи роботи захисників і представників потерпілих, не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Посилання захисника на висновки, які містяться в ухвалах Верховного Суду у справах № 641/10091/19 від 13.12.2022, № 636/499/19 від 13.12.2022, № 553/516/22 від 13.12.2022, № 635/35/18 від 15.04.2024, № 635/3951/20 від 15.04.2024, є нерелевантними правовідносинам у цьому провадженні, адже за змістом цих ухвал Верховного Суду було розглянуто і задоволено клопотання сторін у зв`язку з наявністю виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Тоді як в цьому провадженні обвинувачені, більшість потерпілих або свідків не проживають в межах юрисдикційної території Харківського районного суду Харківської області (лише двоє потерпілих).

Таким чином, зазначені у клопотанні захисника доводи про наявність виняткових підстав для направлення цього кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області є необґрунтованими.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000270 від 22 лютого 2021 року (справа № 635/3558/21) стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3