Справа № 953/8440/24
н/п 1-кс/953/6836/24
УХВАЛА
"22" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.08.2024, зобов`язання вчинити певні дії, -
12 вересня 2024 року ОСОБА_3 (далі: заявник) звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за своєю заявою від 20.08.2024, зобов`язання внесення відомостей за вказаною заявою. Заявник також просив поновити строк оскарження посилаючись на обізнаність про порушення права лише 04.09.2024.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на не виконання посадовими особами Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди протягом тривалого часу рішення Київського раціонного суду м. Харкова від 22.09.2022, залишеного 12.04.2023 без змін Харківським апеляційним судом. Вказаним рішенням заявник поновлений на посаді в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди. Тривале невиконання рішення змусило його 20.08.2024 звернутись до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Вказана, яка спрямована прокуратурою до ХРУП №1 для прийняття рішення. Однак, 04.09.2024 він дізнався, що в порушення ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України за заявою від 20.08.2024 до ЄРДР не внесені.
До судового засідання заявник, представник ХРУП-1, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, представник суб`єкта оскарження причину неявки не сповістив.
За обізнаності заявника про невнесення відомостей за скаргою від 20.08.2024 до ЄРДР лише 04.09.2024, що не спростовано наданими суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що строк оскарження заявником дотриманий та розглядає скаргу по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачений обов`язок слідчого дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.
Згідно з п. 1 гл. 2 розд. 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, що надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності стосовної невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України не передбачає.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості за заявами, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають обов`язково вноситись до ЄРДР.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Тобто, уповноважені особи ХРУП-1, отримавши заяву ОСОБА_3 дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, провели по ній перевірку та дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДС за відсутності у заві об`єктивних даних, які б беззаперечно вказували на ознаки злочину, згідно діючого законодавства. Розгляд по даному матеріалу припинений.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення. Доводи звернення про вчинення кримінального правопорушення є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Однак, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя зазначає, що ЦПК України передбачений спосіб захисту порушеного права заявника, що полягає у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки виконання судового рішення, про який заявник, судячи зі змісту скарги, обізнаний.
Посилання на невиконання судового рішення обставинам, наведене у заяві, обставинам визначеним диспозицією ст.382 КК України, не тотожне.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Одночасно, суд зазначає, що відмова в задоволенні скарги не позбавляє заявника права повторного звернення із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за отримання достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.08.2024, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1