У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 11.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001364 від 11.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 12.12.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав заявлене захисником клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, в поєднанні з наявними у суду даними про особу ОСОБА_4 , який ніде не працює, раніше судимий, крім того відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2022 року у справі № 308/5928/21 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1,4 ст. 185 КК України, свідчить про обгрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні інших більш м"яких запобіжних заходів.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - на період судового розгляду кримінального провадження, по 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1