Провадження № 1-кс/537/670/2024
Справа № 537/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та відомостей (а у разі їх відсутності до належним чином завірених копій), щодо підготовки та проведення закупівлі за договором №364 укладеним між КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: документів на підставі яких приймалися рішення та порівнювались ціни, аналізу ринку та цінових пропозицій, визначення та обгрунтування ціни (розміру) закупівель та очікаваної вартості закупівель, а також листування з іншими юридичними та фізичними особами стосовно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документів на програмне забезпечення, яке придбано разом із системою рентгенівською діагностичною на підставі договору №364 від 15.12.2021, які перебувають у володінні КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.02.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати у 2021 році бюджетних коштів службовими особами КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при придбанні системи рентгенівської діагностичної портативної за завищеними від ринкових цінами. Встановлено, що 11.11.2021 КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (мобільний пересувний рентген апарат). 15.12.2021 КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало договір № 364 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поставлення товару відповідно до специфікації до даного договору. Згідно з додатком № 1 (специфікація) до договору № 364 від 15.12.2021 вартість системи рентгенівської діагностичної портативної DIG 1100 укомплектованої плоскопанельним детектором складає 2 639 847,00 грн. В ході досудового розслідування отримано належним чином завірені копії документів КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо придбання системи рентгенівської діагностичної портативної DIG 1100 укомплектованої плоскопанельним детектором, але не було отримано документів на підставі яких приймалися рішення та порівнювались ціни, аналізу ринку та цінових пропозицій, визначення обгрунтуваної ціни (розміру) закупівель та очікуваної вартості закупівель, а також листування з іншими юридичними та фізичними особами стосовно вказаної закупівлі, також відсутні документи на програмне забезпечення, яке є частиною специфікації предмету закупівлі. Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів на підставі яких приймалися рішення та порівнювались ціни, аналізу ринку та цінових пропозицій, визначення обгрунтуваної ціни (розміру) закупівель та очікуваної вартості закупівель, а також листування з іншими юридичними та фізичними особами стосовно вказаної закупівлі, документів на програмне забезпечення, що є частиною специфікації предмету закупівлі, які знаходиться у КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник у КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, завчасно подав до суду заяву відповідно до якої просить судове засідання проводити без його участі.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000195 від 07.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2022 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «07.02.2022 року до ЧЧ Кременчуцького РУП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що з боку службових осіб Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняються дії, що можуть мати ознаки привласнення, розтрати бюджетних коштів при закупівлі медичного обладнання».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили..

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР № 0000195 від 07.02.2022; довідку, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Валерія Лося від 04.04.2024 №132/0404/01-04; копію комплексної звітності до Спеціфікації Додатку№1 до договору про закупівлю №364 від 15.12.2021; постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення судової товарознавчої експертизи від 28.06.2024.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1