ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1075/24
Провадження № 1-кс/483/179/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділи Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 19 серпня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. під час рейду берегової лінії Березанського лиману поблизу с. Рівне, Чорноморської ТГ, Миколаївського району Миколаївської області було виявлено невідому особу, якою виявився місцевий мешканець с. Рівне Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , який з акваторії Березанського лиману здійснив незаконний вилов водних біоресурсів у брід, а саме риби видів: кефаль «лобань» у кількості 121 екз. та тарань у кількості 8 екз., за допомогою незаконного знаряддя лову сітки ліскової у кількості 1 од.

19 серпня 2024 року в ході огляду місця події на березі Березанського лиману поблизу с. Рівне Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області було оглянуто знаряддя лову, а саме: риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.), в якій виявлено водні біоресурси, а саме риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт. Знаряддя лову, риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.) та виявлені водні біоресурси - риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт., після огляду місця події вилучені та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 ..

З допиту головного державного інспектора сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , який був допитаний під час до судового розслідування слідує, що 19 серпня 2024 року під час проведення рибоохоронного патрулювання водойми в районі с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області у воді було виявлено чоловіка, під`їхавши на автомобілі ближче, на березі був виявлений ОСОБА_4 , поряд з ким на відстані приблизно 15 м. було виявлено мішок з вмістом месинової сітки та риби.

За змістом пояснень ОСОБА_4 , наданих останнім під час досудового розслідування, слідує, що 19 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. він на дамбі біля с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області купався та помітив у воді двох невідомих осіб. Через декілька хвилин до берегу під`їхав автомобіль, та зазначені особи тікали, а він в цей час вийшов з води на берег. Після цього до нього підійшли троє чоловіків, які представилися працівниками рибної охорони, після чого приблизно на відстані 50 м. від нього знайшли мішок з месиновою сіткою, в якому знаходилась риба. ОСОБА_4 повідомив, що ніякого відношення до сітки та риби не має.

Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події сітка та риба визнані речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, прокурор просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якому просила задовольнити клопотання про арешт майна.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події на березі Березанського лиману поблизу с. Рівне Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області було оглянуто знаряддя лову, а саме: риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.), в якій виявлено водні біоресурси, а саме риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт. Знаряддя лову, риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.) та виявлені водні біоресурси, риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт., після огляду місця події вилучені та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 ..

20 серпня 2024 року постановою дізнавача риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.), в якій виявлено водні біоресурси, а саме риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт. Знаряддя лову, риболовну сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.) та виявлені водні біоресурси - риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події сітка та риба є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що прокурором доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Очаківського відділи Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя лову, а саме: ліскову сітку у кількості 1 шт. (довжина = 70 м., висота = 1,2 м., вічко = 20 мм.), виявлені водні біоресурси, а саме риба видів: кефаль (лобань) у кількості 121 шт., тарань у кількості 8 шт., які вилучені та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: