Справа № 488/1005/24
Провадження № 1-кп/488/234/24
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

З 21 березня 2024р на розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

05.09.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 раніше обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 13 вересня 2024 року.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та вважала, що більш м`який вид запобіжного заходу не здатен запобігти заявленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину та репутацію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від суду, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник також вважав можливим обрання обвинуваченому більш м`якої міри запобіжного заходу, зокрема у виді нічного домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня, мотивуючи зменшенням ризиків, на які вказував прокурор,а також з огляду на декриміналізацію кримінального покарання у разі вчинення крадіжки розмір вартості якої не перевищує 3028 грн.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_6 не з`явився, письмово просив про розгляд справи за відсутності представника.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» також не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив про слухання справи за відсутності представника.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наразі у суду немає підстав вважати, що висуваючи підозру та обвинувачення ОСОБА_3 , орган досудового розслідування діяв недобросовісно та не маючи для того законних підстав.

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує доведеність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може укритись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, адже, будучи засудженим 27.03.2023 року до покарання у виді обмеження волі та звільненим від його відбування з випробуванням, таке випробування не витримав, що стало підставою для скасування 13.11.2023 р. звільнення від відбування покарання, перебував у розшуку за поданням органу пробації та, знову обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень, що за версією сторони обвинувачення, мало місце у період іспитового строку.

В той же час, суд враховує тривалість перебування обвинуваченого під вартою, його належну процесуальну поведінку, наявність у нього міцних сімейних зв`язків, зокрема який до арешту проживав з матір`ю, доводи обвинуваченого щодо вчинення кримінальних правопорушень через наявний на той час синдром відміни вживання наркотичних речовин та неможливість проходження замісної терапії через відсутність декларації із лікарем, та що наразі, зокрема з часу перебування під вартою наркотичні речовини він не вживає, даних від установи попереднього ув`язнення щодо наявного у обвинуваченого синдрому відміни вживання наркотичних речовин до суду не надходило, з чого суд приходить до висновку, що запобігти заявленим та доведеним ризикам можливо з обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-184, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім як прибуття 09.10.2024 року до експерта для проходження психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Корабельного районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів звязку) зі свідками у даному кримінальному провадженні,

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 10 листопада 2024 року включно

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на працівників ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для відома та виконання відповідно.

Відповідно до вимог ст.202 КПК України, обвинувачений має бути негайно доставлений до місця обрання цілодобового домашнього арешту та звільнений з під-варти.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1