Справа № 216/6497/24
Провадження № 1-кп/216/662/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 29.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, освіта повна вища, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, офіційно працюючої в КП «Міський Тролейбус» на посаді диспетчера запуску, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України №796 від 27.07.2011), рослини роду коноплі (канабіс), (таблиця І, список №1) є рослиною яка містять наркотичні та психотропні речовини, і обіг яких допускається в промислових цілях.

Приблизно на з 1-3 жовтня 2023 року в вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, перебуваючи на мікрорайоні «Карауни» по вулиці Прорізна біля водоспаду в Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг на землі зірвала гілку з листям рослини роду коноплі, яку замотала та поклала в сумку, яку надалі збиралась висушити для власного вживання без мети збуту тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для власного вживання без мети збуту, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на кухні висушила зірвану гілку з листям рослини роду коноплі, висушила праскою, та стала перетирати. Перетерши поклала коноплю до верхньої полки, таким чином незаконно виготовила та зберігала наркотичний засіб канабіс за місцем свого мешкання.

28.11.2023 в період часу з 06:44 по 08:42 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в квартирі на кухні(поверх шафи), розташованої над мийкою виявлено та вилучено у паперових згортках, полімерних пакетах та інших ємностях висушену речовину зеленого кольору рослинного походження. Відповідно до висновку експерта за №CE-19/104-23/43572-НЗПРАП від 01.12.2023 маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,788 г.; №CE-19/104-23/43574-НЗПРАП від 01.12.2023 маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,139 г.; №CE-19/104-23/43578-НЗПРАП від 01.12.2023 маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,206 г.; №CE-19/104-23/43578-НЗПРАП від 01.12.2023 маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,454 г. Загальна маса канабісу з урахуванням проведення експертиз становить 11,587 г. який ОСОБА_3 незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту для власного вживання.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, офіційно працевлаштована в КП «Міський тролейбус» на посаді контролера громадського транспорту, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судима.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, тяжких наслідків від її дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, тому їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із випробуванням, застосовуючи вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, із покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1434,00 грн., 956,00 грн., 1434,00 грн., 1434,00 грн., що разом становить 5258 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000517 на користь держави № СЕ-19/104-23/43572-НЗПРАП від 01.12.2023 у розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривень); № СЕ-19/104-23/43574-НЗПРАП від 01.12.2023 у розмірі 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень); № СЕ-19/104-23/43576-НЗПРАП від 01.12.2023 у розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять читири гривень); № СЕ-19/104-23/43578-НЗПРАП від 01.12.2023 у розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривень); що разом складає 5258 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень).

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 536-н/23 (м.к.п. а.с. 64) знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000517 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6497/24 (1- кп/216/662/24).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1