Справа № 458/92/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/767/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 458/92/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

встановила:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться справа № 458/92/18 (провадження №11-кп/811/767/24) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №458/92/18 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3

20 листопада 2024 року суддя ОСОБА_2 , подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2017 року за апеляційною скаргою міського голови м. Турка ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про арешт майна.

Також суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2017 року за апеляційною скаргою міського голови м. Турка ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про арешт майна.

Вивчивши доводи заяву про самовідвід, апеляційний суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з інформацією, розміщеною у Єдиному реєстрі судових рішень, 01 червня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області у складі суддів: ОСОБА_9 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розглянуто апеляційну скаргу міського голови м. Турка ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2017 року про арешт майна.

В подальшому, 06 грудня 2017 року з матеріалів кримінального провадження №0000002 в окреме провадження виділені матеріали № 00000873; за результатами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені обставини виключають участь суддів в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в цьому апеляційному провадженні, через що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 458/92/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Матеріали справи № 458/92/18 щодо ОСОБА_7 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4