Справа № 555/2136/24
Номер провадження 1-кс/555/509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному № 0000133 (ЄРДР від 11.09.2024), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 0000133 (ЄРДР від 11.09.2024), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 10.09.2024 о 14:42 год. до відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про те, що 10.09.2024 о 14:42 год. під час патрулювання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та під час перевірки посвідчення водія було виявлено явні ознаки підробки.У зв`язку з цим, старшим інспектором-черговим відділення поліції № 4, складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 4450 від 10.09.2024.11.09.2024 з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000133 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 вересня 2024 року о 14 год. 42 хв. поліцейським СРПП ВП № 4 ОСОБА_4 , під час чергування в АДРЕСА_1 було виявлено скутер марки «Yamaha Jog», сірого кольору, без державного номерного знаку. В ході перевірки документів у водія даного транспортного засобу, ОСОБА_5 , 1992 р.н., жительки АДРЕСА_1 , виявлені явні ознаки невідповідності та підроблення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1. Громадянка ОСОБА_5 надала працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 з ознаками невідповідності та підроблення. В ході проведення огляду місця події від 10.09.2024 року виявлено та вилучено посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1, яке за підписами понятих було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ICR 0169541. В своєму поясненні ОСОБА_5 вказує, що вона дане посвідчення замовила в мережі інтернет за 6000 грн. та отримала посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями А,В через Нову пошту. З того часу вищезазначеним посвідченням користується.11 вересня 2024 року дізнавач СД своєю постановою вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000133 (ЄРДР від 11.09.2024) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 , оскільки є підстави вважати, що зазначене майно здобуто завідомо злочинним шляхом, та за допомогою його здійснено дане кримінальне правопорушення, воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Окрім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні раду судових експертиз з вилученим майном.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з"явились - подали до суду заяви , в яких просять справу розглянути без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від власника майна- ОСОБА_5 , в якій вона вказує, що не заперечує проти задоволення клопотання, просить справу розглядати без її участі .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим слід враховувати, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 642 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із врахуванням вказаних обставин, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000133 (ЄРДР від 11.09.2024) за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 від 17.08.2022 року серії НОМЕР_1 до скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1