overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1299/23
Провадження № 1-в/692/52/24
У Х В А Л А
21 листопада 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів матеріали клопотання Золотоніського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання,
До Драбівського районного суду Черкаської області від Золотоніського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .
У судове засідання, призначене о 09:50 год. 08.11.2024 ОСОБА_5 не прибув, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся судом.
Ухвалою суду від 08.11.2024 до особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 було застосовано привід, однак вказана особа у судове засідання 21.11.2024 доставлена не була та самостійно у засідання не прибула.
Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_5 , оскільки ухвала про його привід не виконана, самостійно ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, а його присутність є обов`язковою.
Представник Золотоніського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки присутність особи, щодо якої розглядається подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання є обов`язковою, засуджений у судове засідання доставлений не прибув та самостійно не прибув, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 повторний привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 323, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити на виконання начальнику ВПД № 1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13929/24

Провадження № 1-кс/712/6083/24

20 листопада 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та розгляд скарги призначити на 15 год. 20 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/6085/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 незаконно утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 листопада 2024 року. При цьому, будь-яке судове рішення, яке б давало підстави позбавляти його волі, відсутнє. З урахуванням викладеного просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 та негайно звільнити від утримання без правової підстави.

Частина 2 ст.206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дану скаргу слідчий суддя розцінює, як повідомлення про те, що в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, що зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

З урахуванням обставин, викладених у скарзі та з метою захисту прав ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі та доставити до Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб. 220, ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення свободи останнього.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 11 год. 10 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316. каб.220.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити його на 11 год. 10 хв. 25.11.2024 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб.220.

У разі відсутності ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити слідчого суддю про теперішнє його місце перебування (за наявності такої інформації).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.11.2024 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 09.12.2024 о 10:00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/2761/24
Номер провадження 1-кп/736/193/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини другої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/396/24
Єдиний унікальний№ 748/4853/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 21 листопада 2024 року клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 21.11.2024 року допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_4 є раніше не судимим.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду від 21.11.2024 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 18.11.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року № 748/4853/24, провадження № 1-кп/748/396/24, вказавши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чернігівський районний суд Чернігівський області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/2039/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/874/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000368, на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

встановив:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор, захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурор, захисника на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1809/24

Провадження № 11-п/4815/134/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000232 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000232 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в обґрунтування якого зазначено, що повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 0000232 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, оскільки на даний час в суді фактично здійснює правосуддя лише суддя ОСОБА_5 , самовідвід якої у розгляді провадження вирішено у встановленому законом порядку, що підтверджується процесуальним рішенням, наявним у справі.

За наведених обставин кримінальне провадження підлягає направленню до іншого місцевого суду Рівненської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з Дубенського міськрайонного суду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 303/10702/23

провадження № 51-7677 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду.

Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуються тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду від 29 жовтня 2024 року, оскільки в наявності немає суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданнях аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статті 76 цього Кодексу.

Протоколом щодо неможливості автоматизованою розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року свідчать про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, Суд вважає, що подання належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Львівського апеляційного суду для розгляду.

Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 645/5062/19

провадження № 51-2402км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді судом касаційної інстанції кримінального провадження за касаційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

15 листопада 2024 року до Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за його участю в дистанційному режимі відповідно до положень ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисниці ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , який відбудеться 17 квітня 2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції в підсистемі «відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1