УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ..

Заяву про відвід обгрунтовує тим, що слідчі СВ Володимирського ВП ГУНП у Волинській області розслідують кримінальне провадження № 0000757 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У матеріалах кримінального провадження є письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 від 10.08.2023. Повідомлення про підозру не містить підпису ОСОБА_6 про вручення йому вказаного документу у визначений КПК України спосіб.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , котра перебуває на розгляді слідчої судді ОСОБА_5 .

Підставою для відводу слідчої судді зазначає, що суддя ОСОБА_5 14.08.2023 розглядала клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , котре було задоволено.

За таких обставин, є наявність об`єктивних обставин вважати, що слідча суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги буде обмежена вже сформованою раніше власною позицією при розгляді тих питань, що нею було досліджено при обранні запобіжного заходу, а тому існують обгрунтовані сумніви в неупередженості судді при розляді скагри на повідомлення про підозру.

Просить задовольнити заяву та постановити ухвалу про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідмолення про підозру у кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив заяву задовольнити, в обгунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про відвід судді.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя не перевіряла законність повідомлення про підозру ОСОБА_6 та не давала оцінку законності повідомлення про підозру.

Таким чином, розгляд слідчою суддею ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не виключає участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1