Справа № 461/6732/24
Провадження № 1-кс/461/5013/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим було допитано водія транспортного засобу марки «Vanhool» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно показів якого в керованому ним автобусі на момент ДТП перебували пасажири.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, слідчим під час досудового розслідування не встановлено кількість пасажирів, що перебували в автобусі, не встановлено їх особу, а також не здійснено їх допит як свідків кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування фактично обмежився лише показами водія ОСОБА_6 як безпосереднього очевидця події, при цьому залишивши поза увагою пасажирів автобуса, які також безпосередньо спостерігали подію кримінального правопорушення
За допомогою показів свідків, які були пасажирами автобуса, можливо було б однозначно встановити механізм ДТП, а також інші обставини, без встановлення яких неможливо повно та однозначно проводити слідчий експеримент і відповідні експертизи.
Вказане могло призвести до неправильного встановлення конкретного місця зіткнення, оскільки таке встановлено виключно зі слів водія ОСОБА_6 . Будь-які інші фактичні дані щодо встановлення даної обставини в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, як вбачається з висновку експерта № 1597-Е від 20 червня 2023 року (п. 14), водій автобуса ОСОБА_6 безпосередньо перед моментом ДТП почав перелаштовуватися з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу. Велосипедист ОСОБА_7 також розпочав змінювати напрямок руху вліво.
При цьому, водій ОСОБА_6 застосував гальмування безпосередньо перед керованим ОСОБА_7 велосипедом, у зв`язку з чим і здійснив зіткнення з ним.
Вказані обставини також не були враховані ні експертом під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи, ні слідчим під час досудового розслідування.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, кут взаємного розміщення автобуса і велосипеда в момент ДТП становив 40 +- 5 градусів, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/1955-ІТ від 31 березня 2023 року кутове розташування поздовжених осей вищезгаданих транспортних засобів відносно елементів дороги неможливо з огляду на відсутність відомостей про довжину сліду від спарених коліс та його прив`язки до елементів дороги в повздовжньому напрямку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим у повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1