У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12484/24

№ 1-кс/183/2579/24

06 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 05.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого електромонтажником в КП «Жилсервіс», не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2024 року, близько 19 години 50 хвилин, на автодорозі О-041010 зі сполученням «с.Черкаске тас. Зарічне» водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», з р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,04 ‰), рухаючись у правій смузі руху зі сторони сел. Зарічне в напрямку сел. Черкаське, в темну пору доби, по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, під час руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по правому узбіччю за напрямком руху транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9: «водієві Забороняється»:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 12.2: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди»

Порушення водієм ОСОБА_9 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Невиконання водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому тіла лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням, закритого багатоуламкового перелому тіла лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

05 грудня 2023 року Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04 грудня 2024 року о 21 годині 38 хвилин водія ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 грудня 2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця транспортно-дорожньої пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами, містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може у разі визнання його винуватим призначити реальну міру покарання, оскільки відповідно до положень ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробування за цією статтею не передбачено.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілого, експертів та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 вечора до 06.00 ранку, вказуючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, є особою з інвалідністю 2 групи та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дійшов такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний може усвідомлювати, що йому, у разі визнання його винуватим, може бути призначено реальну міру покарання, оскільки відповідно до положень ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробування за цією статтею не передбачено. Також слідчим наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів.

Відтак вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає один, має постійне місце роботи та має малолітню дитину.

Враховуючи наведені дані про підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, а також наявність малолітньої дитини та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням повідомленого підозрюваним часового проміжку перебування на робочому місці.

При цьому слідчий суддя зауважує, що мінімізувати зазначені слідчим ризики можливо покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Саме такий застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали суду визначити до 03 лютого 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1