справа №176/1994/24
провадження №1-кп/176/173/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 25 липня 2024 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, одруженої, на утриманні дітей не маючої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, інвалідності не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за №0000358,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 25 липня 2024 року, укладеною між прокурором та обвинуваченою в присутності захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Також заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за №0000358 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності зазначений Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник також вважаючи необхідним відмовити у затвердженні угоди, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження з підстав зазначених прокурором.

Обвинувачена повністю підтримала думку свого захисника, вважаючи необхідним закриття кримінального провадження стосовно неї.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права,свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, закривши кримінальне провадження .

Так, ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

А саме, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 14.05.2024 на 90 діб.

При цьому, 20 червня 2024 року у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим вона вирішила вчинити крадіжку товарів різного характеру, з метою наживи, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 червня 2024 року, приблизно о 09 год. 32 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , та оглянувши товари різного характеру, остання визначила деякі серед них як предмети свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 20 червня 2024 року, приблизно о 09 год. 32 хв. перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, на полицях відкритої викладки з товарами різного характеру, впевнившись, з корисливих мотивів, що за її злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, почергово брала руками: піну-мус для укладки волосся Taft Volume Мегафіксація 200мл. - 4 шт. вартістю 161,67 грн., всього на суму 646,68 грн, ліхтарик світлодіодний портативний NANOTEX NAN-T-02 - 1 шт. вартістю 169 грн.

Після чого поклала вище перелічені речі до належної їй сумки та усвідомлюючи, що

зазначені речі їй не належать, вийшла з магазину, заволодівши викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2551 від 17.07.2024 на суму 815 гривень 68 копійок.

Крім того, 29 червня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану, повторно, в зв`язку з чим остання вирішила вчинити крадіжку товарів різного характеру, з метою наживи, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, 29 червня 2024 року, приблизно о 10 год. 17 хв., точного часу не встановлено, вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , та оглянувши товари різного характеру, остання визначила деякі серед них як предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 29 червня 2024 року, приблизно о 10 год. 17 хв. перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, на полицях відкритої виклади з товарами різного характеру, впевнившись, з корисливих мотивів, що за її злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, почергово брала руками ліхтарик світлодіодний портативний NANOTEX nan-T-04 - 3 шт. вартістю 193 грн., всього на суму 579 грн.

Після чого поклала вище перелічені речі до належної їй сумки та усвідомлюючи, що зазначені речі їй не належать, вийшла з магазину, таким чином, заволоділа викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2551 від 17.07.2024 на суму 579 гривень 00 копійок.

Судом роз`яснено, що підстава з якої прокурор зазначає необхідним закрити кримінальне провадження є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , повинна становити не менше 3028 гривень. Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом останній ставиться за провину два епізоди вчинення крадіжки на суму 815, 68 гривен та 579 гривен.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314-315, 370, 372, 472, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 липня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за №0000358 відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за №0000358, закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві ємності зеленого кольору, об`ємом 200 мл. Schwarzkopf Taft, котрі упаковано до спеціального пакету ЕХР 0294809, одну ємність зеленого кольору, об`ємом 200 мл. Schwarzkopf Taft та світлодіодний ліхтарик NANO TEX (led), які зберігаються в камері речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ТУ НП у Дніпропетровській області повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7