Провадження №1-в/201/325/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання, щодо вилученого майна у кримінальному провадженні №?0000376 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

виправданого за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

виправданого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

виправданого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

виправданого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

виправданого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання, щодо вилученого майна у кримінальному провадженні №?0000376 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що на стадії досудового розслідування, а саме 08.04.2014 року, під час проведення обшуку, із домоволодіння ОСОБА_4 серед інших особистих речей, було вилучено мисливську рушницю марки «Benelli» з серійним № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 в чохлі в комплекті з двома чоками та получками, мастилом в кейсі з фурнітурою, яку в подальшому біло передано на зберігання до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Учасники в судове засідання не з`явились, були належно повідомлені, від адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли клопотання, щодо розгляду справи без їх участі.

Від прокурора надійшла заява про відкладення судового засідання, також, у своєму клопотанні прокурор зазначив, що інші прокурори із групи прокурорів не зможуть бути присутніми, оскільки зайняті у судових засіданнях та у проведенні невідкладних процесуальних дій.

Відповідно до абз.2, ч.5, ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, враховуючи, що прокурор був належно повідомлений про дату і час судового засідання, проте надіслав заяву про відкладення, суд вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду клопотання судом в розумні строки.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2014 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мисливську рушницю марки «Benelli» з серійним № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 в чохлі в комплекті з двома чоками та получками, мастилом в кейсі з фурнітурою, яку в подальшому біло передано на зберігання до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, судом враховано тай факт, що прокурор не приймав жодних рішень, передбачених ст.160-171 КПК України.

На теперішній час вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 року, який набрав законної сили, було виправдано усіх обвинувачених, а тому вказаний речовий доказ являється вилученим майном і має бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено, за умовою надання, або пред`явлення дозволу на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання, щодо вилученого майна у кримінальному провадженні №?0000376 задовольнити.

Вилучену у кримінальному провадженні №?0000376 мисливську рушницю марки «Benelli» з серійним № НОМЕР_1 , ствол № НОМЕР_2 в чохлі в комплекті з двома чоками та получками, мастилом в кейсі з фурнітурою, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_4 за умовою отримання ОСОБА_4 дозволу на зберігання рушниці в порядку передбаченим чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2024 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1