Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002282, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.10.2024 в період часу з 22.06 год. по 22.07 год. дві невстановлені особи перебуваючи по вулиці Електриків, 10 у м. Києві вчинили підпал приміщень ТОВ «Преміум». Також встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Також встановлено, що у власності та користуванні ОСОБА_4 має транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У ході досудового розслідування проведено аналіз та огляд відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих на місці вчинення злочину та прилеглій території, в ході якого встановлено, що напередодні вчинення злочину, а саме 06 жовтня 2024 року в період з 15 год 47 хв по 15 год 53 хв, транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебував на місці вчинення злочину. 19.10.2024 в ході проведення огляду слідчим вилучено транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Після проведення огляду, відповідно до акту огляду та затримання транспортного засобу від 19.10.2024, транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Ураховуючи сукупність вищевказаних обставин вчинення злочину, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та використовувався безпосередньо під час готування до злочину. Слідчим, враховуючи сукупність вищезазначених підстав, керуючись положеннями ст.ст. 40, 98 КПК України, визнано транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову.

Посилаючись на зазначені обставини та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та належить ОСОБА_4 з позбавленням останнього права на користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених у ньому підстав і просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник адвокат - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що слідчим не викладено, які ознаки речових доказів за ст. 98 КПК України має автомобіль, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002282, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.24 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002282 від 07.10.2024 транспортний засіб «Toyota Camry» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, слідчий посилався на те, що арешт необхідний з метою збереження речових оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом в силу норм ст. 98 КПК України.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні вказали на те, що автомобіль не має жодного зв`язку з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні, не може бути речовим доказом, а тому відсутні будь-які законні підстави для його вилучення та накладення арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт автомобіля, вислухавши учасників справи, приходжу до висновку про недоведеність слідчим відповідності вказаного майна критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що вказаний автомобіль міг бути чи був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України.

Отже слідчим у порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України не доведено мети та підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль, а тому правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1