печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

особи, що звернулась зі скаргою: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/19568/24-к за скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/19568/24-к за скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 при дослідженні матеріалів було встановлено, що директор ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, зокрема суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 разом працювали в Печерському районному судді м. Києва та особисто знайомий.

А тому зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості під час розгляду даного провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга директора ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчим суддею ОСОБА_3 було встановлено, що директор ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, зокрема суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 разом працювали в Печерському районному судді м. Києва та особисто знайомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції Україникожен має право на справедливий іпублічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежнимі безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що у учасників кримінального провадження може скластись враження упередженості та необ`єктивності слідчого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/19568/24-к за скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/19568/24-к за скаргою директора ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1