Справа № 355/1416/22
Провадження № 1-кс/355/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 з заявою у якій просить відвести суддю ОСОБА_5 у проваджені якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001636 від 21 жовтня 2022 року.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 не брала до уваги аргументи, заявлені в усних клопотаннях сторони потерпілого у підготовчому судовому засіданні 22 травня 2024 року про витребування матеріалів слідчих експериментів, проведених у досудовому розслідуванні; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який містить свідчення про причетність ОСОБА_8 до протиправних дій, вчинених підсудним ОСОБА_6 , свідчення про спосіб нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень про витребування у прокурора матеріалів досудового розслідування кримінальної справи.

Поведінка головуючого судді у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 мала негативе емоційне забарвлення щодо сторони потерпілого полягала у безпідставних зауваженнях і звинуваченнях на адресу сторони потерпілого.

Так, коли старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_9 з`явився у підготовче судове засідання без матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на питання представника потерпілого до прокурора суддя ОСОБА_5 звинуватила представника потерпілого у тому, що той його допитує і в агресивній формі відчитала його , розгляд справи було відкладено. Разом з тим, коли представнику потерпілого суддя ОСОБА_5 запропонувала зачитати цивільний позов, вона звинуватила його у неготовності до судового засідання і в агресивній формі відчитала його через те, що позовна заява лежала не на столі, а в портфелі і представник позивача зачитав її не одразу. Поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про її упередженість і небезсторонність та викликає сумнів у її об`єктивності.

Необхідність дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та матеріали слідчих експериментів, проведених у досудовому розслідуванні полягала у тому, що: у досудовому розслідуванні було проведено додаткову судову експертизу способу і характеру нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .. висновок експерта не містив опису способу і характеру нанесення тілесних ушкоджень, але містив відсилки до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та, який разом з іншими матеріалами був наданий на дослідження експерта, у якій було зазначено, що спосіб і характер нанесення тілесних ушкоджень відповідає описам, викладеним у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 та матеріалах слідчих експериментів, проведених у досудовому розслідуванні. Свідок ОСОБА_11 підписав контракт і бере участь у бойових діях, що може стати перешкодою для його особистого допиту у судовому засіданні у якості свідка. Відсутність опису способу і характеру нанесених потерпілому тілесних ушкоджень унеможливить повноту і всебічність дослідження обставин справи. Дії судді ОСОБА_5 спрямовані на приховуванні протиправних дій, які мають ознаки злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України вчинені ОСОБА_6 , постановлення неправомірного виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 ..

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву свого представника підтримав просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась.

Вислухав пояснення представника потерпілого, самого потерпілого, заяву про відвід судді, письмові пояснення до заяви представника потерпілого суд приходить до висновку про можливе задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст. 81КПК України слід, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слід, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, мається необхідність забезпечити справедливість судового розгляду, а також неупередженість прийнятого судом рішенні: «згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Також згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід».

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки виникли за наявності інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді який повинен сприйматися будь-ким як неупереджений, то заява представника потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №355/1416/22).

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №355/1416/22 передати до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 07 листопада 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1