Справа № 953/7727/24
н/п 1-кс/953/7067/24
"25" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24 вересня 2024 року о 10 год. 20 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке спрямовано поштою 21.09.2024, в якому він просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги, які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; пакети у кількості 5 шт. у яких знаходяться прозорі зіп-пакети для фасування (порожні) які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; металевий наперсток із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; склянний пристрій для куріння із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; фрагмент пляшки із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; мобільний телефон ТМ «Realme» моделі «С53» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено до полімерного пакету блакитного кольору, горловина якого перев`язана паперовою биркою; два пакети із прозорими зіп-пакетами, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083131; металева мірна ложка яка вилучена до спеціального пакету CRI 1083131; два наперстки із нашаруванням маслянистої речовини, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083132; грошові кошти, а саме паперова купюра 1 шт. номіналом «500 грн.» № НОМЕР_4 , яку вилучено до спеціального пакету CRI 1083128. Місцем зберігання вищевказаних предметів просить визначити камеру схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовини ззовні схожі на психотропні, які останній зберігав з метою збуту а також пристрої для їх фасування.
В подальшому ході досудового розслідування 20.09.2024 в період часу з 17:43 по 19:04 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: електронні ваги, які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; пакети у кількості 5 шт. у яких знаходяться прозорі зіп-пакети для фасування (порожні) які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; металевий наперсток із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; склянний пристрій для куріння із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; фрагмент пляшки із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; мобільний телефон ТМ «Realme» моделі «С53» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено до полімерного пакету блакитного кольору, горловина якого перев`язана паперовою биркою; два пакети із прозорими зіп-пакетами, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083131; металева мірна ложка яка вилучена до спеціального пакету CRI 1083131; два наперстки із нашаруванням маслянистої речовини, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083132.
Крім того, в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме паперова купюра 1 шт. номіналом 500 грн. № ВС 9050323, яку вилучено до спеціального пакету CRI 1083128.
Під час подальшого проведення обшуку, вищевказані речі були вилучені та поміщені до спеціальних сейф-пакетів з підписами учасників слідчої дії.
Всі вилучені предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевказане, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно з метою збереження речових доказів, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не доставлявся, повідомлявся у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій він не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.
20.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 слідчим було проведено обшук, та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2024 ОСОБА_5 затриманий, та здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено зазначено вище в клопотанні сторони обвинувачення майно.
20.09.2024 о 20 год. 33 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефону, який був вилучений 20.09.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене в ході затримання 20.09.2024 ОСОБА_4 , яке належить останньому, а саме на: електронні ваги, які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; пакети у кількості 5 шт. у яких знаходяться прозорі зіп-пакети для фасування (порожні), які вилучено до спеціального пакету PSP 3006128; металевий наперсток із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; склянний пристрій для куріння із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; фрагмент пляшки із нашаруванням маслянистої речовини, який вилучено до спеціального сейф-пакету PSP 3006127; мобільний телефон ТМ «Realme» моделі «С53» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено до полімерного пакету блакитного кольору, горловина якого перев`язана паперовою биркою; два пакети із прозорими зіп-пакетами, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083131; металева мірна ложка, яка вилучена до спеціального пакету CRI 1083131; два наперстки із нашаруванням маслянистої речовини, які вилучено до спеціального пакету CRI 1083132; грошові кошти, саме паперова купюра 1 шт. номіналом «500 грн.» № НОМЕР_4 , яку вилучено до спеціального пакету CRI 1083128, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: камеру схову Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефону марки ТМ «Realme» моделі «С53» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який був вилучений 20.09.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1