Провадження №: 1-кс/755/2664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

06.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2024 року зобов`язано відповідальних осіб Дніпровського УП ГУНП у місті Києві виконати вимоги ст. 214 КК України за заявою ОСОБА_4 від 20.03.2024 року.

Листом від 14.03.2023 року Дніпровським УП ГУНП у місті Києві повідомлено, що за результатами виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР № 0000312 від 08.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у відділі дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Надалі, після отримання експертного дослідження щодо ступеня тілесного ушкодження, яке отримав ОСОБА_4 , кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України, а матеріали передано для розслідування слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Додані до поданої заяви документи вказують на непоодинокі звернення заявника та його представника до прокуратури та органів слідства з метою належного забезпечення розслідування вказаного кримінального проступку, яке йде з 08.03.2023 року.

На вказані звернення направлено ряд листів з повідомленням, що слідчому надано відповідні вказівки для проведення належного розслідування.

З листа Дніпровського УП ГУНП у місті Києві від 31.03.2023 року начальником повідомлено, що за результатами перевірки керівнику відділу дізнання доручено активізувати розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З листа Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 30.05.2023 року вбачається, що за наслідком вивчення матеріалів вищевказаного кримінального провадження, з метою активізації проведення дізнання, 30.05.2023 прокурором надано письмові вказівки для проведення необхідних слідчих дій.

На скаргу представника, подану в порядку ст. 308 КПК України, Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва заявника повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування, на адресу слідчого надано письмові вказівки із визначеним переліком слідчих (розшукових) дій та заходами забезпечення кримінального провадження, із необхідністю провести їх до 30.06.2024.

Таким чином, враховуючи, що у нормах КПК відсутня така процесуальна дія як "активізація проведення розслідувань", при цьому і прокурор, і керівник УП посилаються на це, є очевидне припущення, що до часу звернень представника заявника це провадження було "не активоване", тобто буквальне тлумачення вказаного словосполучення в контексті змісту наданих відповідей саме на скарги заявника сприймається як показник недостатньої активності слідства або відсутності необхідних дій.

Проте, станом на день звернення з цією заявою всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилось. Зокрема, слідчий не здійснив заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вважає, що слідчий, відповідальний за це розслідування, не демонструє необхідного рівня активності та об`єктивності у своїй роботі.

Принципом неупередженості передбачає, що слідчий має активно сприяти розслідуванню злочину, збираючи всі необхідні докази та свідчення. Він також має реагувати на всі скарги та звернення з боку потерпілих і свідків. Все це має бути зроблено без будь-якого впливу особистих упереджень або сторонніх впливів.

Численні звернення ОСОБА_4 , а також окремі вказівки прокурора, вказують на неналежне розслідування нескладного кримінального правопорушення, тобто можна стверджувати або про професійну недбалість, або про умисне небажання розслідування, тобто очевидну упередженість слідчого.

Затягування розслідування, на переконання заявника, здійснюється з метою затягування строків, що надалі призведе до неминучого закриття провадження лише через те, що термін притягнення винного до відповідальності минув.

Розслідування злочину є обов`язком слідчого, незалежно від того, наскільки важким або легким є цей злочин,

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що слідчий не здійснив заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. (ч. 1 ст. 83 КПК України)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 25.07.2023 про зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, після отримання висновку експерта № 042-970-2023 щодо ступеня тілесного ушкодження, змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000312 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 України.

Надалі, постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 26.07.2023 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 направлено матеріали кримінального провадження № 0000312 начальнику СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою заступника начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.08.2023 призначено групу слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, старшим групи визначено ОСОБА_5 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_5 у рамках зазначеного вище кримінального провадження лише направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо надання інформації до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відтак, слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилось, зокрема слідчим не здійснено заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя вважає, що зазначені обставини дають підстави адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , сумніватись в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Із зазначених підстав слідча суддя дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 83, 369-372, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 12 вересня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1