Справа № 172/1515/18
Провадження № 1-кп/191/415/18
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній може переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчинених злочинів, раніше вже двічі оголошувався у розшук ухвалами Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 та Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність кількох обвинувальних актів у суді відносно ОСОБА_6 , належних висновків для себе обвинувачений не зробив та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку через ухилення від явки до суду.

Клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід на зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам. Крім того, відомостей щодо реєстрації обвинуваченого за вказаною адресою матеріали справи не містять, згідно паспортних даних обвинуваченого ОСОБА_7 в графі місце проживання/реєстрації будь-які записи відсутні, кому і на якій підставі належить будинок за вказаною адресою суду невідомо, а згідно досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 періодично мешкав за різними адресами, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ним був порушений, через що він був оголошений у розшук.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1