Справа № 760/8067/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 від 30.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 спільно з із особою, провадження щодо якої закрито (надалі «Особа 1»), 14.02.2020 близько 21:00, перебуваючи в приміщенні «Зеленого залу» кінотеатру «Баттерфляй» розташованого на другому поверсі ТРЦ « Ультрамарин » за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1- A, в ряду № 9, місце № 3, помітили мобільний телефон ТМ «IphoneXSMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Побачивши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 та Особа 1 домовились про спільне вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, піднялась на ряд № 9 , підійшла до місця № 3 та викрала мобільний телефон ТМ «IphoneXSMax» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 30 000 грн., всередині, якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та на якому знаходився силіконовий чохол з написом «FCDK», який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, із рук в руки передала його Особі 1, який сховав викрадений мобільний телефон в кишеню.

Після чого ОСОБА_4 та Особа 1з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 та Особи 1 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 30 000 гривень.

Обвинувачена в судовому засіданні вказала, що не оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає повністю, щиро розкаюється. Повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, зазначила, що стала на шлях виправлення наразі живе чесним життям. Вказала, що додати їй більше нічого.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити обставини, які вона фактично визнає, в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину, доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, що раніше не судима, стала на шлях виправлення, нових злочинів не вчиняла.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи визнання вини обвинуваченою, особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також те, що обвинувачена раніше не судима, працює, утримує двох малолітніх дітей, стала на шлях виправлення, нових злочинів не вчиняла, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: DVD-диск - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1