Справа № 565/2010/24
Провадження № 1-кп/565/183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захитсника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000370 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи засудженим 15.02.2024 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, маючи таким чином згідно ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 09.05.2024, всупереч вимогам Законів України придбав з метою подальшого збуту не менше 8 (восьми) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,177 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту, який у подальшому 09.05.2024, перебуваючи на прилеглій території до зупинки громадського транспорту «Парк», що знаходиться по проспекту Тараса Шевченка в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України, в період приблизного часу з 08 год. 43 хв. до 08 год. 50 хв., діючи умисно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 800 (вісімсот) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 8 (вісім) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,177 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В подальшому, ОСОБА_4 , не пізніше 14.06.2024, всупереч вимогам Законів України, без мети збуту придбав неменше 36 (тридцять шість) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) 0,819 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 почав зберігати при собі з метою особистого вживання. У подальшому 14.06.2024 ОСОБА_4 , прибув у приміщення відділенні № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого, 49, Київської області, де в період приблизного часу з 11 год. 23 хв. до 11 год. 35 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у одязі наркотичний засіб метадон (фенадон) і не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, зазначивши як відправника змінені анкетні дані ОСОБА_7 , оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 , у поштове відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 57, Рівненської області, при цьому ОСОБА_4 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 6930 8253, тим самим вчинивши незаконне пересилання наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою не менше 0,819 г. Після цього, 18.06.2024 приблизно о 11 год. 08 хв. на ділянці місцевості поблизу буд. 35, що по м-ну Будівельників в м. Вараш та відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 57, Рівненської області, працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, серед наявних при собі особистих речей ОСОБА_8 , в ході огляду поштового відправлення (посилки) на його ім`я від ОСОБА_7 із експрес-накладною № 59 0011 6930 8253, було виявлено та вилучено 36 (тридцять шість) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,819 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 не пізніше 14.06.2024, всупереч вимогам Законів України, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 10 (десяти) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,233 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту. В подальшому 14.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , всупереч вимогам Законів України, в період приблизного часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 45 хв. діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 800 (вісімсот) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_6 , 10 (десять) таблеток, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,233 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

05.12.2024 від захисника ОСОБА_5 на дійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» № 771 від 26.06.2024р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в лікаря-нарколога. 27.01.2024р. ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Медичний центр «Топмед» договір про надання медичних послуг та надав добровільну згоду на проведення діагностики, лікування та на проведення операції знеболення, а саме лікувальної програми № Д 10, ЗТ 100. Згідно з медичною картою амбулаторного хворого № 861 взятий на облік від 27.01.2024р. з приводу діагнозу F 11.22. Згідно з медичною довідкою № 861 від 27.01.2024р. встановлено уточнюючий діагноз F 11.22. розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольована залежність), рекомендовано замісну підтримуючу терапію, проходив індивідуальну психологічну реабілітацію з 27.01.2024р. по 14.06.2024р. 27.04.2024р. ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Медичний центр «Аврора» з заявою про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря, а саме препарату метадон та надав письмову згоду на участь у замісній терапії із застосуванням препарату, згідно електронних рецептів на отримання метадон 25 мг у кількості 40 штук, 03.05, 08.05, 29.05, 06.06, 14.06 2024р., надав усвідомлену згоду особи на амбулаторну психіатричну допомогу та проведення психіатричного огляду від 14.06.2024р. До того ж, згідно з медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_4 03.03.2023 року психіатром встановлено ОСОБА_4 діагноз F 11.2 та вказано «згідно ст. 15 «а» непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку». Діагноз F 11.2 згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10), як єдиного міжнародного нормативного документу для формування системи обліку і звітності в охороні здоров`я - з 01 січня 1999 року, F10 - F19 об`єднує «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин».

З метою визначення психічного стану обвинуваченого у момент вчинення інкримінованого діяння, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на психічний розлад особистості, що позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, вважає за необхідне провести судовопсихіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту таких клопотань піл час досудового розслідування не заявляла.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника суд встановив наступні обставини.

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.309 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від підприємств, установ, організацій висновків експертів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. За приписами п. 3 ч. 2 вказаної статті, проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Враховуючи, що до суду подані докази про наявність у ОСОБА_4 психічних розладів, що може викликати сумнів в його осудності, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-244, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Рівненської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 64.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності або перебував в іншому хворобливому стані психіки? Якщо так, то яким саме?

2. Чи міг ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом нести кримінальну відповідальність та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

5. Чи спроможний ОСОБА_4 правильно сприймати обставини, що відбувалися з ним у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та мають значення у кримінальному провадженні, надавати щодо них відповідні показання, брати участь у проведенні слідчих чи процесуальних дій та судових засіданнях?

6. Чи страждає ОСОБА_4 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати прокурора на вимогу експертів направити матеріали досудового розслідування до Рівненської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Зобов`язати ДП «Рівненський слідчий ізолятор» на вимогу експертів конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 до Рівненської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення дослідження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1