Єдиний унікальний номер 205/7117/24
1-кс/205/971/24
Провадження №1-кс/205/971/24
Справа №205/7117/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.2, 301 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, при цьому вказали на численні процесуальні порушення, а також порушення інструкції з діловодства, допущені, на їх думку, головуючим суддею ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного кримінального провадження, що викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід у його відсутності, зазначивши, що заперечує з приводу зазначеного відводу.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у його відсутності.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали справи та переглянувши запис судового засідання від 30.07.2024 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, слідчому судді, його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, захисниками не вказані підстави для відводу судді, передбачені саме статтею 75 КПК України, або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної справи, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , є передчасною; захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано належних доказів того, що існують обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Підстави для відводу головуючого судді, зазначені в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді, чи його необ`єктивність, а по своїй суті зводяться до незгоди з діями головуючого.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.301 ч.2, 301 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1