Справа № 204/1630/19
Провадження №1-кп/204/80/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000925 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, яке було подано ним 20 вересня 2019 року. В обґрунтування якого зазначив, що згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було продовжено до 07 листопада 2018 року. Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні було затверджено 23 жовтня 2018 року. Крім того, 23 жовтня 2018 року із прокурором було укладено угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000925 від 18 жовтня 2018 року. Між тим, згідно матеріалів справи № 204/1630/19 прокурором складено супровідний лист за № 15/2-9143-18 від 23 жовтня 2018 року, до якого додано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки, але угода про визнання винуватості не була направлена до суду. Однак, з незрозумілих підстав, всупереч законодавству України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000925 направлений до суду через кур`єра служби ПП НПФ «Твін-ДМ», про що свідчить накладна № 208229. Крім того, у загальній накладній № 208229 зазначено направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000925 з прокуратури Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська стосовно « ОСОБА_6 ». Як вбачається з матеріалів справи не зрозуміло, коли саме прокурором було направлено обвинувальний акт до суду у відношенні « ОСОБА_3 », який надійшов до суду 05 березня 2019 року за вхідним № 4983. Однак, 15 березня 2019 року під час розмови з директором ПП НПФ «Твін-ДМ» ОСОБА_7 , останній повідомив, що на прохання прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_7 04 березня 2019 року було внесено завідомо не достовірні відомості в накладну № 208229, а саме зазначено, що обвинувальний акт, нібито, отримано в прокуратурі Дніпропетровської області безпосередньо в будівлі за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, о 15 годині 00 хвилин 02 січня 2019 року для подальшої доставки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, насправді ж ОСОБА_7 повідомив, що обвинувальний акт він отримав від прокурора ОСОБА_8 04 березня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 , та 05 березня 2019 року обвинувальний акт був доставлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000925 від 18 жовтня 2018 року направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування визначеного Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року, а тому суд має право закрити провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Угода про визнання винуватості не була направлена прокурором ОСОБА_8 , оскільки ч. 1 ст. 474 КПК України обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості невідкладно направляється до суду. А прокурор просто забув своєчасно направити до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, та намагається в будь-який спосіб показати, що він дотримався строків направлення обвинувального акту до суду. Просив закрити кримінальне провадження № 0000925 від 18 жовтня 2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків визначених ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що кримінальне провадження повинно бути розглянутим із ухваленням обвинувального вироку. Вважає, що строки досудового розслідування не пропущені.

Суд дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Нормами ч. 4 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

У постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У § 1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від справа № 711/3111/19: «перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд».

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Аналогічні висновки зроблені у постановах ККС/ВС від 29 листопада 2021 року, справа № 405/3805/20, від 01 липня 2021 року, справа № 752/3218/20, від 07 грудня 2021 року справа № 946/1753/20, від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі № 202/3926/18 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців, а саме до 07 листопада 2018 року.

Таким чином останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 07 листопада 2018 року.

22 жовтня 2018 року, згідно розписки, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

23 жовтня 2018 року, згідно розписки, підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

23 жовтня 2018 року за вих.. № 15/2-9143-18 прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до накладної про надання послуг з кур`єрської доставки кур`єрського поштового зв`язку мережі ПП НВФ ТВІН-ДМ № 208229 матеріали кримінального провадження № 0000925 відносно « ОСОБА_10 » 02 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин прокуратурою Дніпропетровської області були передані вказаній кур`єрський компанії для відправлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Також відповідно до відповіді директора ПП НВФ Твін-ДМ ОСОБА_7 від 16 березня 2019 року, яка була надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_11 . Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Твін-ДМ» надає послуги кур`єрських послуг підприємствам України лише на договірній основі з безготівковою оплатою. Договору з прокуратурою Дніпропетровської області вони не мають і послуги їм не надавали. Тому, на поставлені питання надати ніякої інформації не можуть. Вказані номера накладних були видані ФОП ОСОБА_7 , який і може надати потрібну інформацію.

Відповідно до відповіді наданої ОСОБА_7 від 19 березня 2019 року, наданої на адвокатський запит захисника ОСОБА_11 , у ФОП ОСОБА_7 договірні відносини з прокуратурою Дніпропетровської області на постійній основі відсутні, у разі необхідності ФОП ОСОБА_7 здійснює договірні відносини із фізичними та юридичними особами на підставі ст.ст. 205, 206, 699 ЦК України. Відповідно до накладної про надання послуг з кур`єрської доставки (поштового відправлення) ФОП ОСОБА_7 . матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не отримувались та не направлялись. Вказаним відправником здійснювалось 02 січня 2019 року відправлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів обвинувального акту відносно вказаної особи. Вказане відправлення було здійснено працівником прокуратури області ОСОБА_8 у простій усній формі шляхом укладання договору публічної оферти, за пред`явлення службового посвідчення, та здійснено оплату у готівковій формі відповідно тарифів, наявних у ФОП ОСОБА_7 , на підтвердження чого видана накладна № 208229.

05 березня 2019 року із супровідним листом від 23 жовтня 2018 року № 15/2-9143-18 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань 18 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, надійшов на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином судом встановлено, що фактичне направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до суду було здійснено прокурором саме 02 січня 2019 року, тобто через один місяць та двадцять шість днів після закінчення строку досудового розслідування, а безпосередньо до суду обвинувальний акт надійшов через три місяці двадцять дев`ять днів після закінчення вказаного строку.

Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженої їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально виховні установі, - якщо скаргу або інший документ подано службові особі відповідної установи до закінчення строку.

З огляду на викладене суд зазначає, що складення прокурором супровідного листа щодо направлення обвинувального акту до суду, без фактичного його передання оператору поштового зв`язку, не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст.116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.

Суд також звертає увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку «ТВІН-ДМ» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.

У ч.1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та в спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого ВС у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початоквизначається внесенням відомостей доЄдиного реєстру досудових розслідувань; завершенняпов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особамвідповідно до положень статті 290 КПК; закінчення, яке пов`язане КПК зі зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням),як це передбачено у статті 219 КПК України.

Також, як зазначено у висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Крім того, позиція Верховного суду щодо необхідності звернення до суду через повноважних операторів з надання послуг поштового зв`язку також неодноразово висловлювалась, зокрема,і вухвалі від 12 вересня 2019 року у справі № 203/1546/17.

За таких обставин, суд погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно нього надійшов до суду поза межами визначених у ст. 219 КПК строків, що є безальтернативною підставою для задоволення клопотання останнього та закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Додаткових підстав стверджувати про подачу обвинувального акту до суду в передбачений кримінально-процесуальним законом строк, прокурором не наведено та судом в ході розгляду справи не встановлено.

Окрім того суд зазначає, що є слушними доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з посиланням на відповідну судову практику Верховного Суду, зокрема постанову колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 листопада 2021 року у справі у справі № 636/336/21, що повторне направлення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування. Проте суд вважає, що такі дії сторони обвинувачення, з урахуванням вищенаведеної наведеної позиції суду щодо закриття кримінального провадження, не потребують додаткової оцінки, оскільки суд дійшов висновку, що й первинне звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулася вже поза межами строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000925 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строку досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1