Справа № 152/1225/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в :

27 серпня 2024 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням та вказала, що впровадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. 7 вересня 2015 року до чергової частини Шаргородського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , головного лікаря Шаргородської ЦРЛ, про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу, в період часу з 19 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, з робочого кабінету головного лікаря № 404, скоїли крадіжку ноутбука «ACCER», який перебував на балансі лікарні. В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 7 вересня 2015 року проведено огляд місця події; 8 вересня 2015 року допитано як потерпілого головного лікаря Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_4 , надано доручення в порядку статей 40, 41 КПК України щодо проведення слідчих дій, допитано як свідка інженера комп`ютерних систем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_5 , допитано як свідка секретаря Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_6 ; 16 лютого 2017 року надано доручення в порядку статей 40, 41 КПК України щодо проведення слідчих дій; 2 березня 2017 року повторно допитано як потерпілого головного лікаря Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_4 ; долучено рапорти о/у СКП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22 лютого 2017 року; 26 вересня 2022 року винесено постанову про залучення як представника потерпілого - юридичної особи; 26 вересня 2022 року долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ; 29 березня 2024 року долучено інформацію та копію акту списання № 3 від 31 жовтня 2019 року. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювались.

Таким чином кримінальне правопорушення за частиною першою статті 185 КК України було вчинено 31 серпня 2015 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України закінчились 31 серпня 2018 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Представник потерпілого у своїй заяві від 26 вересня 2022 року не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та в судові засідання просив його не викликати.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за фактом крадіжки з робочого кабінету головного лікаря № 404 ноутбука «ACCER», який перебував на балансі Шаргородської ЦРЛ. Окрім допиту (двічі) представника потерпілого та двох свідків, жодної слідчої дії в даному кримінальному провадженні з 2 березня 2017 року не було проведено, досудове розслідування фактично не проводилося, вказівки процесуального прокурора виконувалися частково.

Станом на час розгляду даного клопотання особа, яка вчинила вказаний вище кримінальний проступок, у ході досудового розслідування не встановлена.

Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.

В даному випадку суд констатує, що обставини, які б перешкоджали здійснювати досудове розслідування, в клопотанні не викладені.

Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінального проступку і на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника в ході досудового розслідування встановлено не було, суд вважає за необхідне закрити вказане вище кримінальне провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 8 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА