Справа№751/11/21
Провадження №1-кп/751/129/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005591 від 19.10.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, не повнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 18.05.2012 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 24.07.2015 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі; 01.10.2015 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 03.12.2015 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 31.12.2021 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 00 год. 01 хв. по 07 год. 00 хв. 19.10.2020, ОСОБА_12 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття калитки, проник до подвір`я вказаного господарства, на якому поряд з будинком зберігався мопед марки «Альфа», моделі «SZ50», 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , де в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_12 викотив даний мопед на вул. Кругову, після чого зірвав дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун мопеда. Привівши мопед в рух, ОСОБА_12 поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 8912 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою у пред`явленому обвинувачені вину не визнав та зазначив, що умислу на заволодіння транспортним засобом не мав і мети збагачення у нього не було, показав, що 18.10.2020 року, йому зателефонувала ОСОБА_15 , сказала, що ОСОБА_16 забрав її телефон і попросила про допомогу. Зустрілися з нею, по дорозі зустріли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Прийшли у двір до ОСОБА_19 , той сказав що ОСОБА_20 винна йому одну тисячу гривень за світло. Сказав, що віддасте гроші, тоді поверну телефон, утримаєте мопед доки не поверну телефон. Почалась словесна перепалка. Сказав, що забере мопед, пішов, через годину повернувся у двір, ворота були не зачинені завжди. Зняв з мотоцикла поліетилен, вивів на вулицю і покотив у свій двір. Не став ховати у дворі, щоб він його не забрав, завів і відвіз на бувший цегляний завод. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що належний йому мопед стояв у спільному дворі будинку АДРЕСА_2 , востаннє бачив мопед напередодні 19 жовтня. Коли виявив відсутність мопеду, повідомив поліцію, в той же день мопед знайшли. Мопед був пошкоджений, обвинувачений його відремонтував;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що напередодні злочину ввечері вони з ОСОБА_22 приходили у двір будинку на вул. Круговій, додому до потерпілого, щоб забрати мобільний телефон, який вкрав його брат ОСОБА_19 у знайомої ОСОБА_23 . ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_23 винна йому тисячу гривень за те, що жила в будинку, тоді він поверне телефон. ОСОБА_22 сказав, що раз він вкрав мобільний телефон, то він його накаже - забере скутер. Після цього розійшлись по домам. Наступного дня разом з ОСОБА_23 принесли ОСОБА_19 тисячу гривень і тоді дізнався, що це скутер брата ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав, що восени 2020 року гуляли в одній компанії з ОСОБА_22 . До них звернулась їхня знайома ОСОБА_25 , що якийсь ОСОБА_19 забрав в неї телефон. ОСОБА_26 до нього розбиратись. Накритий мопед стояв у дворі приватного будинку, де живе ОСОБА_19 . В будинку живуть не менше п`яти осіб. ОСОБА_19 сказав, що можете забрати мопед в якості залога за телефон. Вирішили мопед не забирати, оскільки ОСОБА_19 обіцяв наступного дня відати гроші за телефон. В той вечір ніхто мопед не забирав. Потім в поліції дізнався, що ОСОБА_22 забрав мопед. Наскільки відомо свідку цей мопед належить не ОСОБА_19 . Раніше до того свідок просив у ОСОБА_19 мопед покататись, а той сказав, що це мопед не його, а когось з родичів;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні показала, що один чоловік забрав у неї телефон, сказала про це своїй компанії і вони ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вирішили йти вирішувати це питання. Той сказав, що телефону зараз не має, то забирайте мопед, а завтра повернете мопед, а він віддасть телефон. Розмова була на підвищених тонах, ОСОБА_22 заступався за неї і сказав, що якщо не повернете телефон, то мопед не повернемо. Але вони на це не погодились, вирішили повірити на слово, не забирати мопед і звідти пішли. А на наступний день дізнались, що ОСОБА_22 зі своєї ініціативи все ж таки забрав мопед;

- рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2020 року, згідно якого 19.10.2020 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 19.10.2020 о 17:05 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_14 повідомив, що в нього з двору протягом ночі викрали мопед марки «Альфа» без номерного знаку, колір чорний з синіми наліпками. Мопед на ходу, має майже повний бак більш ніж на 100 км. Ключі та техпаспорт на руках у заявника (том 1 а.с. 201);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2020 року (том 1 а.с. 203);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, проведеного в АДРЕСА_2 , у ході якого задокументовано місце крадіжки, вилучено ключі та документи на мопед (том 1 а.с. 205-206);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого біля одного з дерев виявлено мопед марки «Альфа» темного кольору, без номерних знаків, з відсутнім замком запалювання (том 1 а.с. 207-208);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 вказав, що на фотознімку №2 впізнає особу, яка у вечірній час 19.10.2020 року в руках вела мопед чорного кольору та підходила до їх поспілкуватись. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_12 (том 1 а.с. 210-211, 212);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 вказала, що на фотознімку №2 впізнає особу, яка у вечірній час підходила з мопедом в руках та розмовляла з ними. Потім покатив мопед у невідомому напрямку На фотознімку №2 зображений ОСОБА_12 (том 1 а.с. 213-214, 215);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_32 , яка повідомила, що в нічний час 19.10.2020 року вона, її чоловік ОСОБА_33 та ОСОБА_34 знаходились в автомобілі та до автомобіля, в руках тримаючи, котивши мопед, підійшов ОСОБА_35 , який поговорив з ними та в ході розмови останній повідомив, що цей мопед не належить йому та він взяв його. ОСОБА_36 покотив цей мопед в бік вулиці Євгена Онацького (том 1 а.с. 216-218);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , у ході якого останній повідомив, що 17.10.2020 року він близько 10:00 разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за для того, щоб забрати ОСОБА_23 телефон та в них не вийшло, так як потрібні були грошові кошти. Сестра відчинила двері та повідомила, що ОСОБА_19 поїхав та його немає вдома. Після цього він посварився з ОСОБА_23 та пішов прогулятись. В ході прогулянки в нього виник умисел використати мопед, який стоїть у дворі аби провчити хазяїна. Близько 00:00 год 19.10.2020 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до хвіртки, яка була не закрита на ключ. Він зайшов до території подвір`я вказаного домогосподарства, де у входу біля будинку під брезентом знаходився мопед. Він скинув брезент, руль був не заблокований. Вивів мопед на вулицю та покотив у руках, повів по вул. Круговій через автокооператив, приватний сектор, звідти повз ресторан «Колос», звідти вивів до світлофору по АДРЕСА_4 . Там зустрів наочно знайомих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та свого рідного брата ОСОБА_42 . Попросив у них цигарку та в ході розмови він повідомив, що взяв мопеда у ОСОБА_14 та поверне пізніше. Після розмови він покотив мопед далі, а знайомі залишились біля автомобіля. ОСОБА_43 попросив його ні в якому разі не ставити цей мопед до їхнього сараю. Він повідомив йому, що сам розбереться в даній ситуації. Він зірвав дроти, завів цей мопед та поїхав в напрямку вул. Громадської, а після цього звернув на АДРЕСА_5 , та заїхавши до захаращеної території поблизу адреси АДРЕСА_3 , покинув там викрадений мопед, сховавши його біля дерева. Після цього пішов додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та він повідомив, де знаходиться викрадений мопед та показав місце (том 1 а.с. 226-228);

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18.11.2020 №5165/20-24, згідно якого середня ринкова вартість мопеду марки «Альфа», моделі «SZ50», з номером рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в період часу з 18.10.2020 по 19.10.2020 року складає 8912,00 грн (том 1 а.с. 231-234);

- протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 08.12.2020 року, згідно якого в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_12 , отримано інформацію від ОСОБА_12 , а саме останній на запитання поліцейського повідомив як, де та коли він викрав вищезгаданий мопед, як та куди він його переміщував, яким чином заводив та рухався на ньому та де його залишив (том 1 а.с. 35-241, 242).

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту і проти власності (том 1 а.с. 167-168), притягувався до адміністративної відповідальності (том 1 а.с. 172), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 170, 171). Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті без конфіскації майна, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий 31.12.2021 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, не відбув покарання за попереднім вироком суду, остаточне покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 980 грн. 64 коп., пов`язані з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2021 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 28 жовтня 2024 року.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_12 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази: мопед марки «Альфа», моделі «SZ50», 2008 року випуску, з номером рами НОМЕР_1 , ключі від мопеду та документи на мопед, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Повний текст вироку вручається в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1