Справа № 515/1150/24
Провадження № 1-кс/513/91/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Одеської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, яке обґрунтувала тим, що 18 липня 2024 року до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 18 липня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001010 було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 фрагменти пляшки (частина пристрою для паління) з нашаруванням середині речовини коричневого кольору та металевий фрагмент, який є складовою частиною саморобного пристрою для курійня з нашаруванням аналогічної речовини; 3 кущі рослини, що зовні та за запахом схожі на рослини роду «конопля» з кореневою системою. 18 липня 2024 року за вказаним фактом сектором дізнання ВП №2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Встановлено, що 18 липня 2024 року в період часу з 10 год. 59 хв. по 11 год. 57 хв. проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: 3 рослини з корінною системою, які зовні схожі на рослини роду коноплі, які упаковано до білого пропіленового мішку з маркуванням «Пакет №1» та скріплено печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 2 фрагменти обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору фрагмент, який є складовою частиною саморобного пристрою для куріння з нашаруванням аналогічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №HYQ0188970. Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського в Одеській області від 18 липня 2024 року, вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Вищевказані предмети та речовини мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для належного проведення судової експертизи, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на нього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Суд враховує, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 внесене до ЄРДР 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 18 липня 2024 року в період часу з 10 год. 59 хв. по 11 год. 57 хв. проводився обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: 3 рослини з корінною системою, які зовні схожі на рослини роду коноплі, які упаковано до білого пропіленового мішку з маркуванням «Пакет №1» та скріплено печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 2 фрагменти обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору фрагмент, який є складовою частиною саморобного пристрою для куріння з нашаруванням аналогічної речовини, що упаковано до сейф-пакету №HYQ0188970. Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського в Одеській області від 18 липня 2024 року, вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, на теперішній час сторона обвинувачення вважає, що невід`ємною процесуальною дією за матеріалами вказаного кримінального провадження є накладення арешту на вилучене майно та об`єкти. Вказаний захід забезпечення симінального провадження наддасть органу досудового розслідування м жливість повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно та об`єкти: 3 рослини з корінною системою, які зовні схожі на рослини роду коноплі, які упаковано до білого пропіленового мішку з маркуванням «Пакет №1» та скріплено печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; 2 фрагменти обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору схожих на нашарування утворені в результаті паління канабісу та металевий фрагмент, який є складовою частиною саморобного пристрою для куріння з нашаруванням аналогічної речовини, що упаковано до сейф-пакету HYQ1188970.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1