єдиний унікальний номер справи 531/2287/24
номер провадження 1-кс/531/644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучене 15 серпня 2024 року у ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорія А1, Е2, видане 12 серпня 2016 року Державною сільгоспінспекцією у Львівській області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, яке буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 серпня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено, що 15 серпня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників СРПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те, що за адресою: вул. Коханова, смт. Чутове, Полтавського району, Полтавської області, було зупинено навантажувач SDLG LG933L, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів останній пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , категорія А1, Е2, видане 12 серпня 2016 року Державною сільгоспінспекцією у Львівській області, на його ім`я, яке має ознаки підробки.

У ході проведення досудового розслідування та огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , категорія А1, Е2, видане 12 серпня 2016 року Державною сільгоспінспекцією у Львівській області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з явними ознаками підробки, яке останній пред`явив працівникам поліції.

Згідно ст. 63 Конституції України гр. ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-яких пояснень з даного приводу.

З показань свідка ОСОБА_6 , інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, встановлено, що 15 серпня 2024 року, о 08 годині, він, разом з поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , заступили на чергування по патрулюванню території Скороходівської та Чутівської територіальних громад. Близько 16 години 50 хвилин, перебуваючи по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавського району Полтавської області, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено навантажувач SDLG LG933L, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у напрямку від с. Кочубеївка до смт. Чутове Полтавського району Полтавської області. В подальшому, машиніст навантажувача, який представився ОСОБА_5 , надав поліцейському з РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 для перевірки свідоцтво про реєстрацію навантажувач SDLG LG933L, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також посвідчення тракториста-машиніста, яке було видане на його ім`я. Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого згідно його змісту 12 серпня 2016 року Державною сільгоспінспекцією у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , у нього виникли сумніви у дійсності посвідчення тракториста-машиніста, оскільки ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно посвідчення тракториста-машиніста воно було видане Державною сільгоспінспекцією у Львівській області. На запитання щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пояснив, що йому потрібно було відкрити ще одну категорію та він через знайомих знайомого в м. Полтава забрав дане посвідчення. Але перед цим йому повідомили, що на курси водіння їздити не потрібно. Також він надав свою фотографію та особисті дані для вищевказаного посвідчення тракториста-машиніста. Зазначені обставини дали підстави вважати, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке надав йому для перевірки ОСОБА_5 , може бути підробленим. Після цього він зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, яке надав йому для перевірки машиніст ОСОБА_5 . Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, працівниками поліції було надано дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_5 , яке дізнавачем у подальшому було вилучене

Постановою дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2024 року зазначений документ було визнано речовим доказом.

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Від начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. Причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач в клопотанні просить накласти на вище вказаний документ арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначений документ є речовими доказами та може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 серпня 2024 року - задовольнити.

Накласти арешт вилучене 15 серпня 2024 року у ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорія А1, Е2, видане 12 серпня 2016 року Державною сільгоспінспекцією у Львівській області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі, яке буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 15 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя