Провадження № 1-кс/686/5955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «Технопарк Проскурів» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000044,

встановив:

ТОВ «Технопарк Проскурів» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2023 р., у кримінальному провадженні №0000044, на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що по вул.Кам`янецькій, 257, у м.Хмельницькому. В обґрунтування поданого клопотання керівник ТОВ «Технопарк Проскурів» ОСОБА_5 , окрім іншого, зазначає про те, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, потреба у застосуванні цього арешту і ризики, що стали підставою для його застосування, на даний час відпали. Також, представник ТОВ «Технопарк Проскурів» ОСОБА_5 вважає надуманим й саме кримінальне провадження у рамках якого, на думку останньої, для забезпечення позову прокурора у господарській справі, у подальшому було ініційоване питання щодо накладення арешту на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» приміщення. Дії державного реєстратора представник ТОВ «Технопарк Проскурів» вважає правомірними, оскільки останнім, як добросовісним набувачем, 01.06.2020 р., на підставі акту №1 прийому-передачі, було правомірно, добросовісно, оплатно набуто майно, на яке, в подальшому, необґрунтовано накладено арешт, окрім того, ТОВ «Технопарк Проскурів» було подано всі необхідні правовстановлюючі документи державному реєстратору, яким правомірно, 20.04.2023 р., було зареєстровано за ТОВ «Технопарк Проскурів» вищеозначене приміщення, яке й так вже належало вказаному товариству. Окрім того, ТОВ «Технопарк Проскурів» не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, і, на даний час, відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі й щодо позбавлення або обмеження права власності вказаної юридичної особи, посадовим особам якої та державному реєстратору ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що вказує на безпідставність обмеження права власника на мирне володіння та користування його майном.

Представник ТОВ «Технопарк Проскурів» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримала та просила їх задовольнити, прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000044, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надана представником інформаційна довідка №387261003 від 17.07.2024 р.), вбачається, що нежитлове приміщення (будинок культури), що по АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Технопарк Проскурів», інтереси якого (відповідно до ордеру серії НОМЕР_1 ) представляє адвокат ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна, належного ТОВ «Технопарк Проскурів».

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 21.09.2023 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.365 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу того, що «державний реєстратор Маківської сільської ради Маківської ОТГ, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання незаконної вигоди, всупереч вимог п.8 ст.38 Кодексу України з питань банкрутства та ухвали Господарського суду Хмельницької області 05.07.2022 р. у справі 924/232/22, 20.04.2023 р., на підставі акту приймання-передачі від 01.06.2020 р., здійснив реєстрацію переходу права власності на приміщення будинку культури (по АДРЕСА_1 ), що, у свою чергу, унеможливило повернення вказаного об`єкту соціальної сфери до комунальної власності та завдало інтересам держави істотної шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.»

У рамках вказаного кримінального провадження, постановою прокурора від 26.09.2023 р., належне ТОВ «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, цей об`єкт фактично був об`єктом кримінально-протиправних дій, вчинених 20.04.2023 р. державним реєстратором.

28.09.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження вказаного приміщення, як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказане приміщення фактично було об`єктом кримінально-протиправних дій та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, були обґрунтовані підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, щодо визначення речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. До того ж, наявні у Єдиному реєстрі судових рішень відомості свідчать про те, що правомірність накладення арешту на належне ТОВ «Технопарк Проскурів» приміщення, у кримінальному провадженні №0000044, була перевірена й Хмельницьким апеляційним судом, у ході розгляду поданої представником ТОВ «Технопарк Проскурів» апеляційної скарги на вищеозначену ухвалу слідчого судді від 28.09.2023 р., яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 21.06.2024 р. Окрім того, представником ТОВ «Технопарк Проскурів» не вперше було заявлено клопотання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2023 р. на нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалою слідчого судді вказаного суду від 06.06.2024 р., якою було відмовлено у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №0000044.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються аргументи представника ТОВ «Технопарк Проскурів» щодо необґрунтованості накладення арешту на належне вказаному товариству вищеозначене приміщення будинку культури та щодо неотримання представником ТОВ «Технопарк Проскурів» ухвали слідчого судді від 28.09.2023 р., якою вказаний арешт було накладено.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні речового доказу - нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1 , не проведена в рамках кримінального провадження й оціночна експертиза, з метою встановлення розміру спричиненої шкоди, при проведенні якої в експерта може виникнути потреба у огляді вказаного приміщення. Про необхідність проведення відповідної слідчої дії зі вказаним приміщенням зазначив у своїх запереченнях на подане клопотання й прокурор, який заперечив щодо скасування арешту з означеного майна. З огляду на викладене, скасування арешту, який було накладено на вказане приміщення, не відповідатиме меті кримінального провадження.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті вищеозначеного нежитлового приміщення та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в межах вказаного кримінального провадження, не проведені.

Слідчим суддею відхиляються висловлені представником ОСОБА_3 аргументи щодо відсутності потреби в арешті приміщення через скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, якою фактично було розпочато процедуру банкрутства ПАТ «Проскурів», що свідчить про відсутність перешкод у проведенні реєстраційних дій державним реєстратором та про відсутність у діях останнього складу кримінального правопорушення, оскільки оцінка відповідним діям державного реєстратора має бути надана представниками сторони обвинувачення, шляхом скерування обвинувального акту до суду (після повідомлення певній особі про підозру у вчиненні злочину) або ж шляхом закриття відповідного кримінального провадження, за результатами проведення у ньому досудового розслідування, яке на даний час триває.

Наведені представником ТОВ «Технопарк Проскурів» ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що заборона відчуження та розпорядження належним вказаному товариству приміщенням негативно впливає на здійснення ТОВ «Технопарк Проскурів» підприємницької діяльності, як підставу для скасування арешту майна, то слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що арешт, накладений на нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1 , призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Технопарк Проскурів», ні матеріали поданого клопотання, ні матеріали кримінального провадження, не містять. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених позицій представника сторони обвинувачення та представника третьої особи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують, на даний час, утримання майна під арештом, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна та щодо необґрунтованості накладення цього решту, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ТОВ «Технопарк Проскурів», не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000044, тому, подане представником ТОВ «Технопарк Проскурів» клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Технопарк Проскурів» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя