Справа № 482/1860/24
Номер провадження 1-кп/482/165/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000231 від 10.07.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого електромонтером в ПАТ «Південоукраїнська атомна електрична станція» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року приблизно о 14:50 годині,водій ОСОБА_6 , керував автомобілем Ford Tourneo Courier, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_4 , який знаходився у працездатному стані, та рухався у денний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині по вулиці Центральної зі сторони міста Миколаєва в напрямку в напрямку перехрестя вулиці Центральної та вулиці Елеваторної, що у місті Нова Одеса.

Так,наблизившись до перехрестя вулиці Центральної та вулиці Елеваторної, що у місті Нова Одеса, ОСОБА_6 рухаючись у крайній правій смузі з двох наявних по напрямку руху, мав намір здійснення маневру розвороту на 180° із вищезазначеного перехрестя, в напрямку вулиці Репіна.

У цей же час, на вищевказаній ділянці дороги, позаду розташування транспортного засобу ОСОБА_6 , у попутному напрямку, в крайній лівій смузі, рухався автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилася на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаний день, час, водій автомобіля марки Ford Tourneo Courier реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаючи, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, розуміючи, що водій, який виконує розворот в межах перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, напроти, почав здійснювати небезпечний маневр розвороту, у ліву сторону, по напрямку руху останнього, а саме виїхав на смугу для руху вищевказаної ділянки дороги, в той час, коли в зоні видимості знаходився автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно не надав переваги в русі останньому, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, гематоми, садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ford Tourneo Courier реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, садна лівої нижньої лівої кінцівки, різаної рани лівої виличної ділянки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з примиренням із потерпілими та відшкодуванням ним завданої їм шкоди. Обвинувачений також зазначив, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності і ним вчинено необережний нетяжкий злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченого та зазначила, що обвинувачений з нею примирився та відшкодував завдану їй кримінальним правопорушенням шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, пояснив що він дійсно примирився із обвинуваченим, завдану йому кримінальним правопорушенням шкоду обвинувачений відшкодував, жодних претензій до нього він не має.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, вказував, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Також просив вирішити питання про речові докази та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та заслухавши думки інших учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими, виходячи із наступного.

Органом досудового розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є не тяжким злочином.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_6 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілими.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими.

У кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких потрібно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, що за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили, слід повернути його фактичному володільцю ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб автомобіль марки Ford Tourneo Courier реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, що за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили, слід повернути його власнику ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні наявні арешти майна, зокрема:

- ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 24.07.2024 (справа № 482/1489/24) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_2 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування власнику даного транспортного засобу, а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом.

На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 24.07.2024 (справа № 482/1489/24), слід скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили.

- ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 22.07.2024 (справа № 482/1490/24) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Ford Toumeo Courier" р/н НОМЕР_1 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування власнику даного транспортного засобу, а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом.

На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 22.07.2024 (справа № 482/1490/24), слід скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення: судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 02.08.2024 № СЕ-19/115-24/13078-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 13.08.2024 № СЕ-19/115-24/13079-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.08.2024 № СЕ-19/115-24/13083-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 05.08.2024 № 24-4254 в сумі 3 786,40 грн.; загальний розмір витрат складає 12 873 грн. 76 коп., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

При стягненні з обвинуваченого судових витрат суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

П. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000231 від 10.07.2024 року стосовно ОСОБА_6 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відтак, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000231 внесене до ЄРДР 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, що за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, повернути потерпілому ОСОБА_5 - після набрання ухвалою законної сили;

- транспортний засіб автомобіль марки Ford Tourneo Courier, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, що за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 - після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати після набрання ухвалою законної сили накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 24.07.2024 № 482/1489/24 арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Skoda Octavia" р/н НОМЕР_2 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати після набрання ухвалою законної сили накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 22.07.2024 № 482/1490/24 арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Ford Toumeo Courier" р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення: судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 02.08.2024 № СЕ-19/115-24/13078-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 13.08.2024 № СЕ-19/115-24/13079-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.08.2024 № СЕ-19/115-24/13083-ІТ в сумі 3029,12 грн.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 05.08.2024 № 24-4254 в сумі 3 786,40 грн. (загальний розмір витрат становить 12 873 грн. 76 коп.) в користь держави після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1