Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/280/2024 Справа № 641/6243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

В обґрунтування подання зазначає, що у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» відбуває покарання ОСОБА_4 засуджена 23.02.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робі. Знята з обліку 02.09.2015 року після відбуття покарання. 06.03.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 року по 06.03.2019 року. Звільнена з-під варти із зали суду зв`язку з фактичним відбуттям покарання. Звільнена 06.03.2019 року із ДУ «Бахмутська УВП (№6)» після відбуття строку. 16.12.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. 19.01.2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. Злочин скоєно 08.05.2021 року сума 455 грн. 15.02.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Злочин скоєно 13.06.2022 року сума 619,26 грн. Засуджена 22.05.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 3 місяців позбавлення волі. Злочин скоєно 30.10.2022 року сума 510,33 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутності, вимоги подання підтримала.

Представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути подання за її відсутності, вимоги подання підтримала та просила задовльнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила наступне: «Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у травні 2021 року становила 2270 грн., червні 2022 року становила 2481 грн., та жовтні 2022 року становила 2600 грн.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області з від 16.12.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 за вчинення кримінальних правопорушень скоєних 11.03.2021 року, 19.03.2021 року, 22.03.2021 року, 11.04.2021 року, 28.04.2021 року, 14.05.2021 року, 23.05.2021 року, 03.06.2021 року, а саме закінчений замах на кримінальний проступок передбачений ст. 185 ч. 1, закінчений замах на нетяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 на суму 485 грн., 1104,10 грн., 1109,27 грн., 393,75 грн., 963,32 грн., 125 грн., 435 грн., 665,67 грн.

Також вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 за вчинення кримінального правопорушення скоєного 08.05.2021, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно на суму 455 грн.

Крім того вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 4КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч. 4 за вчинення кримінального правопорушення скоєного 13.06.2022, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, на суму 619,26 грн.

Також вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч. 4 за вчинення кримінального правопорушення скоєного 30.10.2022, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, на суму 510,33 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння - 11.03.2021 року, 19.03.2021 року, 22.03.2021 року, 11.04.2021 року, 28.04.2021 року, 14.05.2021 року, 23.05.2021 року, 03.06.2021 року, за вироком Краматорського міського суду Донецької області з від 16.12.2021 року, 08.05.2021 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року, 13.06.2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року, 30.10.2022 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2023 року, не перевищувала 2 НМ, то до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, оскільки кримінальна караність діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , усунуто, засуджена підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2023 року, яким її засуджено за ст.ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року, яким її засуджено за ст. ст. 185 ч. 4, 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 1 до 5 років позбавлення волі, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року, яким її засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2021 року, яким її засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, клопотання ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2023 року, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 року, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2022 року, вироком Краматорського міського суду Донецької області з від 16.12.2021 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Cуддя- ОСОБА_1