Справа № 243/6754/24
Провадження № 1-кс/243/693/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2024, приблизно о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, командир взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 150 батальйон, 117 бригади ТРО), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Олекси Тихого в м. Слов`янськ Донецької області, в напрямку від вул. Сучасна до м. Краматорськ та, проїжджаючи ділянку дороги в районі перехрестя з пров. Оскольський, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна особа), який перетинав проїжджу частину вул. Олекси Тихого (попередньо справа-наліво) по ходу руху автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ», де 21.08.2024 о 21 год. 20 хв. помер.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події у період часу з 23 години 20 хвилин до 00 години 15 хвилин, на ділянці дороги вул. Олекси Тихого в районі перехрестя з пров. Оскольський в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, майором поліції ОСОБА_7 , було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 , з механічними пошкодженнями характерними для наїзду на пішохода, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 .

Після вилучення вказаний транспортний засіб був направлений на територію штрафмайданчика при ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77«Р».

Вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У слідства є достатні підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб є знаряддями злочину та зберіг на собі його сліди, оскільки при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 22.08.2024.

Враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні процесуальних дій зі вказаним транспортним засобом, який постановою слідчого від 22.08.2024 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертиз, судово-медичної експертизи (ДНК), збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі вказаних предметів, які є речовими доказами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене під час огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому слідчий вважає за необхідне розглядати подане клопотання без участі власника майна та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема на тимчасово вилучений 22.08.2024 під час огляду транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000543 від 22.08.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України; місце зберігання транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити за відповідним рішенням слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від прокурора до суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання без її участі, прокурора просила задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні не брав участь, спрямував слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 21.08.2024, приблизно о 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, командир взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 150 батальйон, 117 бригади ТРО), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Олекси Тихого в м. Слов`янськ Донецької області, в напрямку від вул. Сучасна до м. Краматорськ та, проїжджаючи ділянку дороги в районі перехрестя з пров. Оскольський, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна особа), який перетинав проїжджу частину вул. Олекси Тихого (попередньо справа-наліво) по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ», де 21.08.2024 о 21 год. 20 хв. помер.

Відомості про зазначене внесені до ЄРДР за № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується забезпеченням збереження речових доказів, слідів на них, необхідністю проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертиз, судово-медичної експертизи (ДНК), а також необхідністю виконання в подальшому завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2024, який проводився в районі перехрестя вул. О. Тихого та пров. Оскольського м. Слов`янська Краматорського району Донецької області 21.08.2024 в період часу з 23-20 год по 00-15 год, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженнями, яким керував водій ОСОБА_5 , та який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав вул. О. Тихого.

Згідно постанови ст. слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_7 , від 22.08.2024 вказаний вище автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був впроваджений на майданчик тимчасового утримання при Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно постанови слідчого від 22.08.2024, автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000543 від 22.08.2024.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

Згідно довіреності від 26.06.2023, посвідченої приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області за № 396, Рейзер (Неровня ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та/або ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть діяти як разом, так і окремо один від одного, на умовах на свій розсуд користуватися (експлуатувати) та розпоряджатися (продати) належним ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.01.2021 ТСЦ 5942, автомобілем марки (моделі) «Volkswagen» моделі «Caddy», рік випуску 1998, колір - білий, тип вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна зареєстровано в системі «Електронний суд» 22.08.2024, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Отже, клопотання подане до суду вчасно та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту транспортного засобу, який може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та який необхідний для проведення в подальшому низки судових експертиз з метою встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків щодо приховування вказаного майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, наявність ризиків щодо знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на автомобілі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

На думку слідчого судді, з огляду на той факт, що в результаті керування вказаним автомобілем були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, через які останній помер, а оскільки, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, таке втручання в право власності/володіння тимчасово вилученим транспортним засобом, як його арешт, повністю виправдано, оскільки в разі не накладення арешту на вказаний автомобіль, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, що в подальшому унеможливить встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та досягнення його завдань, що визначені ст. 2 КПК України.

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання зазначеного вище тимчасово вилученого в рамках цього кримінального провадження транспортного засобу, на який накладається арешт, за відповідним рішенням слідчого, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено визначення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна місця його зберігання.

Місце та порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення визначається статтею 100 КПК України та відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000543 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти заявлених вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1