У Х В А Л А

24.10.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.08.2024, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 на автомобіль марки «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що в арешті майна відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії у провадженні вже проведено, інше.

Представник ОСОБА_4 у клопотанні просив про розгляд такого за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у заяві від 24.10.2024 просив про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що заперечень щодо скасування арешту на вилучене 16.08.2024 в межах кримінального провадження № 0000246 від 16.08.2024 майно, у органу досудового розслідування немає.

Вивчивши клопотання, долучені до нього копії документів, доходжу наступного висновку.

Так, із змісту клопотання та доданих документів убачається, що СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, що внесене 16.08.2024 до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2024, в межах кримінального провадження № 0000246 від 16.08.2024 на тимчасово вилучене 16.08.2024, під час огляду місця події, на автодорозі Т1425 сполученням «Городок-Комарно» майно, і зокрема автомобіль марки «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений вищеозначеною ухвалою слідчого судді, покликаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Таким чином, оскільки накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 надмірно обмежує право приватної власності останнього, а також ураховуючи відсутність у матеріалах клопотання доказів, які б свідчили про необхідність позбавлення такого права, доходжу висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2024 на зазначене майно - слід скасувати.

Згідно положень ч. 3 ст. 173 КПК України, скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2024 на тимчасово вилучене 16.08.2024, під час огляду місця події на автодорозі Т1425 сполученням «Городок-Комарно» майно у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.08.2024 і зокрема автомобіль марки «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1