Справа № 749/1374/24
Номер провадження 1-кп/749/103/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, маючого професійно технічну освіту, не депутата, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі, від 23.07.2024 № 469/2024, із 05 год. 30 хв., 12.08.2024, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 16.07.2024, у денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, знаходячись на правому узбіччі автомобільної дороги Т 2512 на виїзді з м. Сновськ, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області в напрямку с. Гвоздиківка, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області на відстані близько 30 метрів від автобусної зупинки, що по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав поряд, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав сумку, що знаходилася поруч з велосипедом останнього. При цьому, ОСОБА_4 дістав із вищезазначеної сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 4/64 Gb», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 948/24-24 від 22.08.2024, 3 560, 00 грн, який привласнив, а сумку, належну ОСОБА_6 , викинув.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 16.07.2024, у денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, знаходячись на відстані близько 30 метрів від автобусної зупинки, що по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав поліпропіленовий мішок білого кольору, що перебував на багажному відділенні велосипеду ОСОБА_6 , у якому знаходилися продукти харчування, а саме: пляшка рафінованої соняшникової олії марки «Чумак», об`ємом 0, 900 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 948/24-24 від 22.08.2024, 55, 00 грн, два кілограми свинячого м?яса (ошийка), вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 948/24-24 від 22.08.2024, 250, 00 грн, крупа гречана вагою 1, 5 кг, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 948/24-24 від 22.08.2024, 75, 00 грн, крупа рисова, круглої форми, шліфована, вагою 1, 5 кг, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 948/24-24 від 22.08.2024, 65, 00 грн, загалом продуктів харчування на суму 445, 00 грн, належні ОСОБА_6 .

Всього, в результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 005, 00 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 разом з обвинувальним актом надано угоду про визнання винуватості укладену 02.10.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні, тобто ним, та підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд даної угоди. Зазначив, що укладена 02.10.2024 року угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та наявні всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює, просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 та висловила думку про те, що угода про визнання винуватості укладена 02.10.2024 року між прокурором та ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом та призначення узгодженого сторонами угоди покарання обвинуваченому.

Потерпілий у підготовчому засіданні не мав претензій до обвинуваченого та не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

02.10.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Зазначеною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без відбування покарання в місцях позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 02.10.2024 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди укладеної прокурором у кримінальному провадженні з підозрюваним відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди під час досудового розслідування у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді укладеній між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 визначено обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, та визначено відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.10.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 5300,96 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 02.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік .

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 4/64 Gb» - залишити у власника ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1