Справа №403/347/24 провадження № 1-в/403/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Устинівка матеріали подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , маючого базову середню освіту, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, засудженого 18 липня 2023 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років Відповідно до ст.75, ч.1 ст.76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням відповідних обов`язків

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі - Кропивницький РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області) звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, гр-на ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого останній у визначені дні на реєстрацію до органу пробації з`являвся; повідомляв про зміну місця проживання, роботи та навчання; у вчиненні нового кримінального правопорушення не підозрювався, обвинувачення йому не пред`являлось; 22 березня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання представник Кропивницького РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не з`явився. Згідно письмового клопотання прохав суд розглянути кримінальну справу про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 без його участі з огляду на неможливість прибуття в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечувала, зазначивши, що вчинені засудженим під час іспитового строку правопорушення не свідчать про їх систематичний характер та не можуть доводити невиконання особою покладених на неї обов`язків, враховуючи відсутність письмового попередження з боку уповноваженої особи органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, зазначивши, що він виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, не допускав їх порушень, до кримінальної відповідальності не притягувався. Одночасно з цим, підтвердив суду вчинення ним у 2024 році адміністративних правопорушень, пов`язаних з розпиванням спиртних напоїв у громадському місці, керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія.

З огляду на викладене, судовий розгляд подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_4 проведений за відсутності представника Кропивницького РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України. Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами (особову справу №14/2023), суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, крім іншого, передбачених п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Судом по справі встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року гр-на ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженому ОСОБА_4 почав обчислюватися з моменту проголошення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області, тобто з 18 липня 2023 року, на дату розгляду судом даного подання вказаний іспитовий строк закінчився.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Кропивницькому РС №6 ФДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Згідно довідок ОСК ГУНП України в Кіровоградській області в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання засуджений характеризується задовільно.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній за час перебування на обліку в органі з питань пробації згідно повідомлення відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 22 березня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, з наданої відділенням поліції №1 (м.Долинська) на запит суду інформації, встановлено, що гр-н ОСОБА_4 в період з 17 липня 2023 року по 18 липня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності: 27 травня 2023 року за ст.180 КУпАП, 29 травня 2024 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 08 листопада 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП, 24 січня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 22 березня 2024 року за ч.1 ст.178 КУпАП, та 25 травня 2024 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 (далі - Порядку) у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в п.8 глави 2 розділу ІV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. За змістом п.3 глави 3 розділу ІХ Порядку у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Під час дослідження матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 судом не було встановлено невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року.

Одночасно з цим вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.ч.1, 2 ст.178, ст.180, ч.5 ст.121,ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд не оцінює як обставину, яка може бути підставою для відмови в задоволенні подання органу пробації з огляду на наступне.

Систематичність порушення громадського порядку характеризується двома критеріями: кількісним, тобто багаторазовість періодично здійснюваних дій (три та більше разів), і якісним, тобто взаємозв`язком, внутрішньою єдністю, що утворюють певну лінію поведінки винного щодо посягання на певний об`єкт (наприклад, на певні суспільні відносини в сфері громадського порядку та безпеки або на потерпілого). Лише за наявності як кількісного, так і якісного критерію можна стверджувати, що правопорушення має систематичний характер.

З урахуванням викладеного, вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, могло б відповідати лише кількісному критерію систематичності вчинення адміністративного правопорушення - три та більше разів, однак не може відповідати якісному критерію систематичності (одному і тому ж об`єкту посягання), оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП, стосуються правопорушень та транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, а не громадського порядку.

Крім того, беручи до уваги, що після вчинення 22 березня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП (тобто першого правопорушення у сфері громадського порядку), уповноваженим органом з питань пробації із засудженим ОСОБА_4 не було проведено індивідуальної профілактичної бесіди та до останнього не було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене п.2 глави 3 розділу ІХ, не відібрані пояснення щодо обставин, які спричинили вчинення ним цього правопорушення, а в подальшому (у разі висновку уповноваженого органу з питань пробації про наявність в діях засудженого ОСОБА_4 систематичності порушення громадського порядку після вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ст.180 та ч.2 ст.178 КУпАП) - не внесене до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у звільненні засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки уповноваженим органом з питань пробації не було дотримано порядку здійснення нагляду за засудженим ОСОБА_4 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням.

За вказаних обставин, під час розгляду подання органу з питань пробації судом не було встановлено вчинення гр-ном ОСОБА_4 дій, які б за своєю тривалістю та характером порушення свідчили про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного суд вважає, що гр-н ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного йому за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, як засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.369, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити від покарання, засудженого за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням відповідних обов`язків, гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1