Справа № 697/905/24
Провадження № 1-кп/697/159/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 з 12.02.2024 строком на 90 діб, однак він, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 11.04.2024, близько 15:00 год. перебуваючи па посаді приймальника-вантажника відділення №1 підрозділу «Нової Пошти» та маючи вільний доступ до поштових відправлень, перебуваючи у службовому автомобілі марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік пункту прийому-видачі посилок підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мсту таємного викрадення чужого майна, викрав з посилки, адресованій згідно експрес-накладної № 7728 ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» в оригінальній коробці, в комплекті зі шнуром живлення, вартістю згідно висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5930-ТВ від 19.04.2024 - 5639 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що працюючи на посаді вантажника відділення «Нової Пошти», заносив зі службового автомобіля посилки 11.04.2024 до відділення «Нової Пошти» в с. Таганча. Пакування посилки, яке було пошкоджене та там був телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», він залишив у автомобілі. Потім телефон, який був у цій коробці він, ОСОБА_4 , поклав у сумку та забрав собі додому та зберігав його до приїзду поліції. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/5930-ТВ від 19.04.2024 в сумі 1514,56 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 на речові докази скасувати.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 на речові докази скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi I3C» в оригінальній коробці, в комплекті зі шнуром живлення, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - передати ОСОБА_6 ;

гарантійний талон № 24010897 S2 00003, фіскальний чек від 09.04.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000120.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514,56 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1