Справа № 275/659/24
В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селищі Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потепілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000188 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2024року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки SKODA OKTAVIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , рухався ним спільно із пасажиром ОСОБА_4 по проїзній частині автодороги в АДРЕСА_2 в напрямку центру смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по прямій горизонтальній ділянці дороги в правій смузі руху проїзної частини, неподалік будинку АДРЕСА_2 , в темну пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, а також пункту 12.1 цих же Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду за межі проїзної частини у лівий кювет, де транспортний засіб контактував з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі та кінцівках, відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки із наявною забійною раною по внутрішній поверхні лівого стегна дном якої є уламок стегнової кістки та ушкоджені м`язи та багатоуламковий перелом стегнової кістки в середній третині, закритого багатоуламкового переломи правої стегнової кістки в середній третині та обох кісток гомілки в середньо- нижній третині, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 п.п.2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому та причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій Свідерській ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та показав, що вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Показав, що коли він керував автомобілем і побачив, що на дорозі яма, то різко вивернув кермо і автомобіль перевернувся. В результаті пасажир Свідерська ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, переломи і проходила лікування. Під час її лікування він надавав матеріальну допомогу . Просив сурово не карати, врахувати, що він є військовослужбовцем ЗСУ, де проходить службу.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що вона не має ніяких претензій до обвинуваченого, вказала, що ДТП сталося за обставин, що вказані обвинуваченим. Охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони. Пояснила, що обвинувачений після ДТП допомагав матеріально, цивільний позов не заявляла. Просила обвинуваченого не карати суворо.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена під час судового розгляду і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілії ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності та проходить службу в ЗСУ, враховує позицію потерпілої, яка не має притензій до обвинуваченого та просила про призначення йому не суворого покарання.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.

Враховуючи, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого,обставини, що пом"якшують йому покарання, те що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та проходить службу в ЗСУ на посаді водія-електрика, то суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позови не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 13252, 40 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2024 року- підлягають скасуванню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 1( один) рік 6 (шість) місяців , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2024 року на: автомобіль марки SKODA OKTAVIA,д.н.з. НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_6 ; запаховий слід із сидіння місця водія автомобіля; подушку безпеки з рульового колеса автомобіля; змиви з рульового колеса автомобіля; змиви з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, змиви з важеля коробки передач автомобіля, а також на мобільний телефон "Infinix", що належить ОСОБА_4 та мобільний телефон "Motorola", що належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки SKODA OKTAVIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-запаховий слід із сидіння місця водія автомобіля, подушку безпеки з рульового колеса автомобіля, змиви з рульового колеса автомобіля, змиви з внутрішнтох ручки волійських дверей автомобіля, змиви з важеля коробки передач автомобіля,що зберігаються в паперових пакетах в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- знищити;

- мобільний телефон "Infinix", що належить ОСОБА_4 - повернути власнику в користування;

- мобільний телефон "Motorola", що належить ОСОБА_5 - повернути власнику в користування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з обмеженнями відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1