УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ріелтором в Агентстві Нерухомості «Атланта», на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді слюсара господарчого відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000508 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до указу Президента України ОСОБА_7 . Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.

В подальшому Указами Президента України та відповідними законами воєнний стан неодноразово продовжувався.

В останній раз, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 3684-IX від 08.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №14 від 08.03.2022 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду слюсаря господарчого відділення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з цим, військовослужбовець військової служби за призовом під час загальної мобілізації, солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.03.2022 солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від несення обов`язків військової служби, мотивуючи це небажанням їх виконувати, вирішив ухилитись від несення обов`язків військової служби шляхом обману командування військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді на слюсаря господарчого відділення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, у період з 08.03.2022 по 01.08.2024 (момент припинення злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів), діючи в порушення вищевказаних вимог нормативних актів України, грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, діючи умисно, шляхом обману, який полягав у свідомому замовчуванні перед командиром військової частини про час та причини своєї відсутності на військовій службі, невиконанні своїх службових обов`язків, у власних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, використовуючи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, а саме ухиленні від військової служби шляхом іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану.

02.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України за кваліфікуючими ознаками: ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану.

05.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.10.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

На переконання сторони обвинувачення, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у межах строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час (до 01.10.2024), так як на теперішній існує необхідність у проведенні перелічених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, які неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, а також існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного з покладенням відповідних обов`язків, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на наступне. Прокурор у клопотанні просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при тому, що відносно підзахисного на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді домашнього у нічний час. Крім того, захисник зауважив, що ризики, викладене у клопотанні сторони обвинувачення, є необґрунтованими. Також адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на наявність міцних соціальні зв`язків підзахисного: ОСОБА_4 одружений, має на утриманні вагітну дружину та бабусю похилого віку. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Долучив письмові заперечення з додатками.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку колеги.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000508 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Також, 05.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.10.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Далі, 12.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши твердження сторін, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених стороною обвинувачення матеріалів, які містять відомості про обставини кримінальних правопорушень які перевіряються в межах даного кримінального провадження, пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу, а також під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Прокурор у клопотанні зазначає, що, на його переконання, продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу - цілодобового тримання під домашнім арештом.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи сторони захисту, що 12.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .

Проте прокурор наразі звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В цьому розрізі слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурор, користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, при розгляді даного клопотання не заявив в усному порядку змінене клопотання, не заявив будь-яких інших клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, оголошення перерви для з`ясування таких обставин, у випадку, якщо йому було невідомо про зміну підозрюваному запобіжного заходу. Водночас, прокурор обмежився формальним обґрунтуванням поданого ним клопотання, у формі загального підтримання вимог, викладених у такому клопотанні.

При цьому, для слідчого судді незрозумілим є за яких обставин прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, звертається до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного, до якого з 12.09.2024 застосовано інший запобіжний захід. Вказане, на думку слідого судді, може свідчити про неякісний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Додатково слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не було долучено до матерілів клопотання при подачі такого клопотання та в подальшому у судовому засіданні прокурором ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2024, на підставі якої відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В свою чергу, слідчий суддя зауважує, що відстуність такої ухвали у матеріалах даного клопотання унеможливлює надання правової оцінки слідчим суддею обґрунтованості заявленого клопотання на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування, що сам по собі факт продовження обставин, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не є безумовною підставою для продовження його строку, оскільки прокурор, звертаючись із цим клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження такого строку.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, за ч. 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи положення ч. 3 та ч. 5 ст.199 КПК України у їх взаємозв`язку, можливо прийти до висновку, що стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу, як домашній арешт необхідно довести слідчому судді наявність обставин по п. п. 1,2 ч. 3 ст.199 КПК України та факт того, що вони виправдовують продовження домашнього арешту.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З клопотання прокурора вбачається, що слідчим 24.09.2024 подано керівнику Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.11.2024, включно.

Разом з тим, як до матеріалів клопотання, так і прокурором у судовому засіданні не було долучено відповідної постанови на підствердження вищевказаних доводів сторони обвинувачення.

В цьому розрізі слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що слідчому судді дане кримінальне провадження є знайомим, оскільки слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження застосувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, запобіжних заходів, їх подальше продовження/зміна, а тому слідчий суддя ознайомлений із обставинами даного кримінального провадження та обізнаний щодо руху досудового розслідування криміналнього провадження.

Так, в ході попереднього розгляду клопотань відносно інших підозрюваних, слідчому судді стало відомо, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023 було продовжено до трьох місяців, на підтвердження чого прокурором долучалися копії відповідної постанови.

Проте під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , прокурором навіть в усному порядку не було зауважено щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та відповідно можливості продовження в його рамках такого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором в рамках кожного окремого судово-контрольного провадження мають бути надані (або долучені в ході судового засідання) відповідні матеріали в обґрунтування своєї процесуальної позиції. Тобто, в даному випадку, навіть попри ймовірну обізнаність слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, прокурор зобов`язаний в судовому засіданні надати та долучити до поданого клопотання матеріали, які обґрунтовують таке клопотання, зокрема копію постанови про продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Висновки слідчого судді.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що прокурором не доведені обставини, які передбачені п. п.1, 2 ч. 3 ст.199 КПК України, що в свою чергу виключає можливість надання подальшої оцінки виправданості подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прокурора не знаходить підстав для його задоволення та продовження запобіжного заходу, який за практикою ЄСПЛ, прирівнюється до виняткового - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000508 від 07.07.2023відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1