№ 1-кп/317/128/2024
№ 317/3983/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000130 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до річки Кокань на Каховському водосховищі річки Дніпро поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 вбрід за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової типу «екран», незаконно виловив 35 особин карася.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 рибному господарству України було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 55 335 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку Інституту рибного господарства НААН України вказану шкоду визнано істотною.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 55 335 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він мешкає в місті Запоріжжі. У 2021 році він придбав дачу в селі Біленьке Запорізького району на березі річки Дніпро. З берега своєї дачі він часто ловив рибу на вудку. На сітки ніколи не ловив, оскільки на вудку можна наловити не менше.

В травні 2023 року він планував поїхати до себе на дачу, але у нього не було грошей на проїзд. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , після чого той прийшов до нього додому і вони вирішили їхати удвох. При цьому він попередив ОСОБА_6 , що треба буде заїхати до однієї бабусі в с. Біленьке, щоб взяти розсаду: огірки, томати та перець чилі. Зазначив, що ОСОБА_6 питав його, чи можна у нього на дачі порибачити.

На маршрутному таксі вони поїхали до ОСОБА_7 . Їхали довго, оскільки тривалий час вони пробули на блок-посту.

Коли вони приїхали до ОСОБА_7 , то одразу пішли до бабусі за розсадою, після чого він мав зайти до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб сказати, що він забрав розсаду. До ОСОБА_8 він прийшов близько 19 години того дня. ОСОБА_6 залишився на території домоволодіння бабусі та чекав на нього.

Після того, як він прийшов до ОСОБА_8 , той попросив його допомогти перекласти сіно, на що він погодився і деякий час був там, допомагаючи ОСОБА_8 . Потім вони повечеряли і він пішов до ОСОБА_6 , який чекав його у дворі у бабусі.

Оскільки вже було пізно та темно, вони вирішили залишитись на ніч у дворі бабусі біля берега річки Дніпро, щоб не йти по темноті через блок-пости у комендантську годину, а вже зранку піти на дачу.

Приблизно о 4 годині ранку до них підійшли працівники поліції та запитали, що вони роблять тут у комендантську годину, на що він відповів, що вони знаходяться не у громадському місці, а на території приватного домоволодіння. Почалась суперечка.

При цьому поліцейські побачили, що у них з ОСОБА_6 є костюм хімзахисту, який вони взяли з собою щоб розчистити траву на річці біля берега на території його дачі. Після цього поліцейські підійшли до води, дістали звідти сітку «екран» та рибу і почали пред`являти їм з ОСОБА_6 незаконний вилов риби.

Через деякий час на місце приїхав інспектор рибоохорони ОСОБА_9 та став складати адміністративний протокол. Сітки та риба на цей момент вже лежали на березі.

Зазначив, що працівники поліції вимагали у нього паспорт та погрожували йому затриманням. Крім того пояснив, що та риба, вилов якої йому інкримінується, не могла бути виловлена на сітку типу «екран» з розміром вічка 25 на 25 міліметрів, оскільки зазначена риба не може застрягти в такому маленькому вічку.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, що були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та проживає неподалік в місті Запоріжжі. Відносини між ними добрі.

В травні 2023 року він, попередньо домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_5 , який сказав йому, що планує їхати на дачу в с. Біленьке та запропонував поїхати з ним. Він погодився і вони поїхали до ОСОБА_7 . Зазначив, що він взяв з собою свої заброди, які йому подарував раніше товариш. Заброди були потрібні для того, щоб почистити траву біля берега на дачі ОСОБА_5 для подальшої ловлі риби вудками. Крім того, вони взяли з собою одяг та їжу.

При цьому, ОСОБА_5 сказав йому, що буде потрібно заїхати до якоїсь бабусі в ОСОБА_7 , щоб забрати розсаду.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин вони поїхали з Запоріжжя до ОСОБА_7 та приїхали туди приблизно о 17-00 17-30. Одразу пішли до бабусі та приблизно о 18-00 були у неї. Забрали розсаду, яка була в коробках: перець та полуницю.

Після цього ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно зайти провідати свого знайомого ОСОБА_8 та пішов до нього, а він залишився у дворі у бабусі. Між їх приходом до бабусі та моментом, коли ОСОБА_5 пішов до свого знайомого пройшло небагато часу, він пішов майже одразу.

ОСОБА_5 не було тривалий час і коли він повернувся, було уже темно. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_8 попросив його допомогти покосити сіно і саме тому він так довго був у нього.

Оскільки було вже темно і наступала комендантська година, вони вирішили залишитись у дворі у бабусі до ранку. Деякий час вони спали. Потім, коли прокинулись, пішли до річки і сиділи під деревом. Почало розсвітати та, оскільки було прохолодно, він одягнувся.

Раптом вони почули якийсь шум зі сторони паркану та побачили як вискочило троє чоловіків в цивільному одязі і хтось з них крикнув «Стояти! Руки вгору!». Почали розпитувати їх, представившись працівниками поліції.

Поліцейські почали оглядати їх кишені. Винесли з комишів мішок з рибою, сказавши, що це їх з ОСОБА_5 риба і що саме вони її виловили. Вони з ОСОБА_10 Москалем все заперечували, оскільки вони цю рибу не ловили, але поліцейські сказали, що комусь із них прийдеться «взяти цю рибу на себе». При цьому поліцейські погрожували ОСОБА_5 що посадять його у камеру. Зазначив, що у комишах, звідки поліцейські дістали рибу, глибина по коліно. На уточнююче запитання пояснив, що визначив глибину по зовнішньому вигляду річки в тому місці.

Через деякий час приїхав рибінспектор та склав протокол. Потім вони розійшлись.

Відповідаючи на запитання головуючого щодо хронології того вечора, ОСОБА_6 зазначив, що до ОСОБА_7 вони приїхали приблизно о 17-00 на початку шостої вечора. До бабусі вони прийшли приблизно о 18 годині 00 хвилин. До Геннадія ОСОБА_5 пішов приблизно о 19-00 або трохи пізніше, а повернувся приблизно о 22 годині 00 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює поліцейським СПД на воді Запорізького РУП. В той день він разом зі своїми колегами та працівниками рибоохоронного патруля чергували в селі Біленькому на річці Кокань. Приблизно о 03-00 03-30 вони побачили світло.

Подивившись туди у тепловізор вони побачили двох чоловіків. Підійшли до них, виявилось, що це громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 лежав під деревом та дивився в свій мобільний телефон, а ОСОБА_5 стояв неподалік берега.

Згодом ОСОБА_5 попросив дати йому можливість перевдягнутись в сухий одяг, оскільки було холодно.

Також вони побачили в воді сітку «екран», а на березі біля них мішок з рибою. В мішку, як виявилось згодом, було приблизно 30 рибин карасів.

Коли вони спілкувались з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо ситуації, то ОСОБА_5 спочатку казав, що вони не ловили рибу і не мають до неї відношення, а потім зізнався, що це вони наловили цю рибу.

Згодом приїхав інспектор рибоохорони та почав складати протокол. При цьому ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення.

Зазначив, що на дереві, під яким лежав ОСОБА_6 , висіли носильні речі ОСОБА_5 , а під деревом стояло його взуття.

Додав, що в той період був нерест і риби в тому місці було дуже багато, вода практично «кишіла» рибою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СПД на воді Запорізького РУП.

17 травня 2023 року він був у рейді в селі Біленьке Запорізького району на річці ОСОБА_13 . В той період був нерест риби та тривала заборона на вилов. Їх було всього шість чоловік троє поліцейських (разом з ним) та троє працівників рибоохоронного патруля. Патрулювали територію, розділившись на дві групи по три особи.

Під час патрулювання вони побачили у тепловізор двох чоловіків: один лежав на березі (як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_6 ), а другий (потім з`ясувалось, що це ОСОБА_5 ) лазив по воді біля берега. Місце на якому вони виявили зазначених чоловіків знаходиться на березі річки за городами.

Вони підійшли до цих чоловіків. ОСОБА_5 на той момент вже вийшов з води і вони побачили, що він був взутий у заброди, а на його куртці було видно луску з риби та слиз. Біля нього на берегу лежав мішечок з рибою. Москаль попросив їх дати йому можливість перевдягнутися та перевзутися, оскільки було холодно.

Вони телефоном викликали працівника рибоохоронного патруля та слідчо-оперативну групу. Коли вони приїхали, то складали відповідні документи. Він пам`ятає, що ОСОБА_5 то визнавав свою провину, то не визнавав, зазначаючи, що це не їх риба. Показання давати він не хотів.

Зазначив, що в тому мішечку було 35 карасів.

Місце, в якому вони виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було нерестовим і в той час як раз був період нересту, через що риби там було дуже багато.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Запорізького рибоохоронного патруля.

17 травня 2023 року він був на чергуванні в спільному рейді з працівниками поліції в районі села Біленьке Запорізького району. Патрулювали роздільними групами.

Під час патрулювання вночі йому зателефонував один з поліцейських з іншої групи та сказав, що вони виявили браконьєрів. Вони приїхали на вказане поліцейськими місце та побачили там двох чоловіків, біля яких лежала сітка «екран» та був мішок з рибою, 35 штук карасів.

На дереві поряд висів мокрий одяг. За словами поліцейських, цей одяг зняв ОСОБА_5 (один з тих двох чоловіків) після того, як перевдягнувся він був мокрий, а на вулиці було прохолодно.

Коли він запитав у чоловіків, що вони тут роблять, ті відповіли, що відпочивають. Через деякий час ОСОБА_5 сказав, що вони ловили рибу та чекають ранку, щоб поїхати додому після закінчення комендантської години.

Він склав на ОСОБА_5 протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що в ті дні був період нересту і діяла заборона на риболовлю. Оскільки саме в тому місці знаходилось нерестовище, в прибережних комишах була дуже велика щільність риби.

На запитання обвинуваченого відповів, що цю рибу можна було виловити знайденим «екраном» незважаючи на те, що він має дрібне вічко, оскільки кількість риби у комишах в тому місці дозволяла її фактично «вигрібати» тим екраном.

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2023 року з фототаблицею до нього встановлено, що на ділянці місцевості, що розташована в АДРЕСА_2 , на березі річки Кокань приблизно в п`ятдесяти метрах від прохідної частини вулиці знаходиться дерево, біля якого на землі виявлено: заборонене знаряддя лову (сітка типу «екран») довжиною 1,5 метра, висотою 0,75 метра з розміром вічка 25 на 25 міліметрів на дерев`яній палиці та металевому пруті з поплавком з пінопласту; 35 особин риби карася; полімерний мішок та заброди. На дереві поряд знаходяться носильні речі. При огляді був присутній обвинувачений ОСОБА_5 . Слідча дія проведена за участю двох понятих. Жоден з учасників огляду не надав будь-яких зауважень щодо порядку проведення слідчої дії та не зазначив про незгоду з суттю протоколу (а.с. 51-56).

Листом Інституту рибного господарства з вих. № 437-05/23 від 30 травня 2023 року встановлено, що шкода, завдана відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 000384 від 17 травня 2023 року є істотною, оскільки вилов риби відбувався в період нересту (а.с. 58-59).

Як встановлено з адміністративного матеріалу за протоколом № 000384 від 17.05.2023, його було складено відносно ОСОБА_5 за подією, за якою в подальшому були внесені відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню (а.с. 60-69).

Висновком експерта (судова інженерно-екологічна експертиза) № СЕ?19/108?23/8648?ЕЛ від 27 червня 2023 року встановлено, що сума завданої шкоди довкіллю в результаті незаконного вилову риби (35 екземплярів особин карася) становить 55 335 (п`ятдесят тисяч триста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

При цьому суд констатує, що розмір цієї шкоди визначався на підставі простого арифметичного підрахунку за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами (множення кількості екземплярів карася на встановлену таксу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян і множення на грошовий вираз такого мінімуму) а.с. 71-77.

Суд не враховує при ухваленні даного вироку протокол огляду від 20 червня 2023 року, яким були оглянуті ліскова сітка типу «екран» та гумові штани «заброди» (а.с. 78-80), оскільки зазначені об`єкти були оглянуті безпосередньо у судовому засіданні за процедурою дослідження речових доказів.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 та 30 червня 2023 року, фототаблицями та довідками до них встановлено, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 упізнали ОСОБА_5 , як особу, виявлену на місці події в даному кримінальному провадженні (а.с. 85-87, 88-90, 91-93).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протоколи обшуків від 15.07.2023 року (за місцем проживання свідка ОСОБА_6 та за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ), оскільки ці протоколи не відповідають критеріям належності, що встановлені статтею 85 КПК України (а.с. 100-111; 116-127).

Вказані слідчі дії були проведені через тривалий час після події кримінального правопорушення і в їх ході не виявлено жодної речі, документа або іншого доказу, який мав би відношення до подій 17 травня 2023 року. Вилучені риболовні снасті та приналежності не є предметами, обмеженими в обігу, та самі по собі не мають жодного доказового значення з огляду на приписи статей 91, 98 та 99 КПК України.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості в пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки висловлена ним версія щодо його непричетності до вилову риби в достатній мірі спростовується як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 надали показання, які повністю узгоджуються між собою в частині виявлення на місці події обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 . При цьому свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили, що саме ОСОБА_5 на момент їх приходу стояв біля берега в мокрому одязі та забродах. Наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забродів підтверджено ними самими в їх поясненнях, наданих у судовому засіданні. Протокол огляду місця події від 17 травня 2023 року також підтверджує наявність на місці події забродів.

Крім того, вказаним протоколом зафіксовано наявність на місці події риби карась в кількості 35 штук та ліскової сітки типу «екран». Також на фото № 1, що додане до протоколу, зафіксовані чоловічі штани, які висять на гілці дерева, що, на думку суду, додатково підтверджує показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Суд звертає увагу на те, що всі вказані обставини зафіксовані протоколом слідчої дії, яка проводилась в присутності понятих та за участю ОСОБА_5 , який підписав цей протокол без жодних зауважень. Від інших учасників слідчої дії (включно з понятими) зауважень до протоколу також не надійшло.

Твердження ОСОБА_5 про те, що виявлені на місці події рибу та ліскову сітку було «підкинуто» працівниками поліції, не підтверджено жодним з доказів, досліджених у судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу на те, що при наданні своїх пояснень ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 зазначили, що рибу та сітку працівники поліції дістали з комишів, що ростуть на березі річки на місці події. Вказані пояснення також узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які зазначили, що рибу та сітку було виявлено саме в тому місці, де вони бачили в тепловізор а згодом і виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому судом не встановлено жодного підтвердження тому, що виявлені риба та сітка були принесені з собою працівниками поліції або заздалегідь розміщені в комишах для того, щоб інкримінувати незаконний вилов риби ОСОБА_5 . Навпаки, вказане повністю спростовується показаннями свідків та протоколом огляду місця події.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо події, суд звертає увагу на наступне.

Так, ані свідок, ані обвинувачений в судовому засіданні не дали переконливих пояснень щодо мети їх перебування саме в тому місці і саме в той час, коли їх було виявлено працівниками поліції на воді.

Заявленою метою візиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до бабусі (згідно до реєстру до обвинувального акту це ОСОБА_14 , 1935 року народження, яка не була допитана в судовому засіданні за згодою всіх учасників кримінального провадження через її похилий вік та неможливість прибуття до суду) було взяти у неї розсаду. Але, надаючи пояснення в судовому засіданні щодо виду цієї розсади, свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дали покази, які дещо різняться між собою. Так, свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні впевнено зазначив, що ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_14 розсаду перцю та полуниці, уточнивши, що рослини були в коробках. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він взяв у ОСОБА_14 розсаду огірків, томатів та перцю чилі.

Крім того, з пояснень ОСОБА_6 , які він надав на запитання щодо хронології події того вечора, вбачається, що вони з ОСОБА_5 прибули до ОСОБА_14 приблизно о 18 годині 00 хвилин; до свого знайомого ОСОБА_8 обвинувачений пішов після 19 години 00 хвилин. Жоден з них в судовому засіданні не пояснив, що вони робили у дворі ОСОБА_14 принаймні годину. При цьому ОСОБА_6 в своїх вільних поясненнях зазначав, що ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_8 майже одразу після того, як забрав розсаду у ОСОБА_14 . Тобто пояснення ОСОБА_6 в цій частині суперечать самі собі.

Також суд констатує, що версія ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вони вирішили залишитись у дворі ОСОБА_14 до ранку через те, що не могли йти на належну ОСОБА_5 дачу через скоре настання комендантської години, не пояснює такі дії обвинуваченого та свідка, оскільки в той період комендантська година на території Запорізького району (в тому числі й села Біленьке) розпочиналась з 00 годин 00 хвилин, тобто приблизно через дві години після того, як ОСОБА_5 повернувся від Геннадія до місця події (комендантську годину на території Запорізького району встановлено Розпорядженням голови ЗОДА, начальника ОВА № 155 від 03.04.2023 р.). Переконливих пояснень щодо причин неможливості за дві години дістатись до дачі ОСОБА_5 з дачі ОСОБА_14 ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 суду не надали.

Вказані обставини в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до місця події та перебували там до ранку саме для здійснення вилову риби.

Доводи ОСОБА_5 щодо неможливості вилову інкримінованої йому риби сіткою типу «екран» з розмірами вічка 25х25 міліметрів суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як встановлено з оглянутої безпосередньо в судовому засіданні ліскової сітки типу «екран», розміри її вічок дійсно становлять 25 на 25 міліметрів. Також встановлено, що ліска на цій сітці не розтягується, через що розмір вічка не може бути збільшений при потрапляння до нього риби.

В той же час як встановлено дослідженими в судовому засіданні доказами, в період події кримінального правопорушення відбувався нерест риби. Вказана обставина також підтверджена показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_5 був виявлений саме в нерестовому місці, де було дуже багато риби. Свідок ОСОБА_9 , який є працівником рибоохоронного патруля, зазначив, що щільність риби в тому місці дозволяла фактично «вигрібати» її за допомогою екрану з маленькими вічками.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, та відсутність в даному провадженні як обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, так і обставин, що відповідно до статті 67 КК України його обтяжують.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд в даному кримінальному провадженні не має підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат на залучення експертів за експертним висновком № СЕ?19/108?23/8648-ЕЛ від 27.06.2023, оскільки розмір шкоди, завданої довкіллю за вказаним висновком визначався на підставі простого арифметичного підрахунку за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами (множення кількості екземплярів карася на встановлену таксу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян і множення на грошовий вираз такого мінімуму). Фактично, питання встановлення розміру шкоди в даному кримінальному провадженні не потребувало залучення експертів для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки визначення розміру такої шкоди в будь-якому випадку здійснюється шляхом множення між собою трьох цифр і не потребує витрати 24 експертогодин.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 961 КК України, оскільки наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації, та статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області підлягає повному задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області 55 335 (п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: сітки ліскової типу «екран», гумових штанів заброди, що зберігаються на території ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави.

Вилучені 35 особин риби «карась», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в користуванні останнього з огляду на стягнення вартості цієї риби на користь держави та на те, що риба є продуктом, що швидко псується, а з моменту її вилучення з природного середовища пройшов тривалий строк.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1