Провадження по справі № 1-кс/752/2971/24
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, дані про яке внесені 08.09.20217 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008320,

встановив:

8 квітня 2024 слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0008320 від 08.09.2017 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.09.2027 ОСОБА_6 у вказаному кримінальну провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КПК України, а постановою слідчого від 08.04.2024 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 залишив територію України 29.01.2018 через пункт пропуску «Ягодин», переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою стосовно підозрюваного зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуванню від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказував на те, що ОСОБА_6 викликався для проведення слідчий дій, між тим на виклики слідчого не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 заперечила проти клопотання.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчим суддею постановлено рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки постановою слідчого від 08.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008320 від 08.09.2017 під час якого було встановлено, що ОСОБА_6 працював водієм у ОСОБА_7 (громадянина Об`єднаних Арабських Еміратів). Дочекавшись від`їзду потерпілого за межі території України, у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілого. ОСОБА_6 , 30.08.2017 року о 16 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ввів в оману охоронника стоянки, повідомивши останньому, що він отримав доручення від власників перемістити автомобілі з парковки біля будинку АДРЕСА_1 на інше місце.

Того ж дня ОСОБА_6 на протязі години вивіз з територію стоянки наступні автомобілі: «Ауді» модель «А-8» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 ; «Мерседес» модель «С300» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову- НОМЕР_4 , «GMC» модель «GMC - SAVANA», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_5 номер кузову - НОМЕР_6 , «Ford» моделі «FLEX» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузову - НОМЕР_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів вищезазначеними транспортними засобами завдавши їх власникам майнової шкоди у великому розмірі.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Консалтингова компанія «Велкон» від 25.01.2018 року, ринкова вартість транспортних засобів складала: «Ауді» моделі «А-8», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 належав ОСОБА_8 - 951 000 гривень; «Мерседес» моделі «С300», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 належав ОСОБА_9 - 516 000 гривень.

23.09.2017 слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке у той саме день вручене останньому. Повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею під час розгляду клопотання.

26.09.2017 ОСОБА_6 допитано та він повідомив про місце знаходження двох транспортних засобів, після чого підозрюваний зник.

Постановою слідчого від 28.11.207 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Між тим, 29.01.2018 ОСОБА_6 перетнув державний кордон у пункті пропуску Ягодин.

Постановою слідчого від 08.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи статус підозрюваного, який обізнаний про обов`язки, зокрема з`являтися на виклики слідчого, переховується від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, оголошений у розшук.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілий, на якій посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний переховується на тимчасово окупованій території. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, на даний час переховується від органу досудового розслідування, тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за його участю розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 132, 170, 177, 178, 183, 193КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

У разі затримання особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1