overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/202/1763/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000667 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року вирішено питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме зазначено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 грудня 2024 року включно, при цьому вірно треба було зазначити 02 лютого 2025 року включно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі суду від 05 грудня 2024 року, вірно зазначивши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Резолютивну частину вироку викласти у такій редакції:

«Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 лютого 2025 року включно».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/3071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Золотоніського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора : ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Золотоніського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. Вирок набрав законної сили 25.04.2024.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду, завчасно надав квитанції про підтвердження сплати стягнутих сум.

У судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні подання оскільки, наявне підтвердження своєчасної сплати штрафу.

Представник органу пробації до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) установи виконання покарань, яке згідно п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані квитанції про сплату штрафу за витрат за проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Золотоніського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/39/24
1-кп/206/95/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0004457 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась судове засідання та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, який покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважної причини не з`явилася за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 11.00 годині 15 січня 2025 року.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/5834/24
провадження № 3-в/0274/1115/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомля Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 15 липня 2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого, який добровільно такий штраф не сплатив.

В судове засіданні представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явились, звернулись із заявами про розгляд подання без їх участі. Не заперечують щодо розстрочки штрафу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_3 суми штрафу, наявність з його слів в ході судового розгляду у нього заробітку та можливість сплати штрафу, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу на десять місяців.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року, на десять місяців зі сплатою 1700 грн. щомісячно у строк до 05 числа кожного місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/3448/24
Провадження по справі № 1-кс/281/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.11.2024 року скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 25.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Овруцького районного суду з указаною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2024 року указана скарга передана для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ознайомившись із скаргою, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 25.04.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 06 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, керівника Коростенської окружної прокуратури та начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/2290/24
Провадження № 1-кп/355/205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

03 грудня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.11.2024 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Згідно ст. 382 КПК України суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню без учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000117 від 09.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 45 хвилин, 05 грудня 2024 року без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 361/2476/24
провадження № 1-кп/361/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 07 січня 2025 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на Броварське РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/4422/24
Провадження № 1-кп/526/480/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратурипро закриття кримінального провадження №0000622 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 11 грудня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2834/24
Провадження № 1-кс/539/988/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000549 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.12.2024 до суду надійшла заява слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000549 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000549 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/4651/24
Провадження № 1-кп/559/390/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2024 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 04.12.2024 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 14.01.2025 о 11:30 год, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua/sud1705.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПрАТ «Київстар» про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ПрАТ «Київстар» про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що інспектор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПрАТ «Київстар» про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/2690/24
Провадження № 1-кс/571/482/2024
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

05 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , законних представників третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317,

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведених оглядів від 04.12.2024 майно, а саме :

-мобільний телефон «Iphone 14 pro max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ЕІD: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Kinlon», синього кольору, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_5 , які перебували у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

-мобільний телефон «iPhone 10» ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ; мотоцикл «Lifan LF175-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , які перебували у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_9 , мобільний телефон «Pixel 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з а.н. НОМЕР_12 та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, які перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всі необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

мобільний телефон «iPhone 11 pro max 512 GB», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , з а.н. НОМЕР_15 , паспорт громадянина України для виїзду зав кордон на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_16 та грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, які перебували у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1