Справа № 204/3754/22
Провадження № 1-кп/204/224/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000123 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, студента другого курсу ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17 лютого 2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 квітня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де останні, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вступили в попередню змову між собою, визначивши майно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у кімнаті АДРЕСА_2 , об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, 09 квітня 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі, не пізніше 11 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, наблизились до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 , де ОСОБА_3 відчинив вхідні двері за допомогою викрутки, яку мав при собі, тим самим подолав перешкоду, проник до вказаної кімнати та, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбуком «Acer?E1?571G?33126G75Mnks», S/N: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року складає 4278,76 грн. (чотири тисячi двiстi сiмдесят вiсiм гривень 76 копiйок).

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю між собою, тримаючи при собі викрадене майно, а саме: ноутбук «Acer-E1-571G-33126G75Mnks», S/N: НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме передали його третім особам, які оформили договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.79959/0 від 09 квітня 2021 року в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_10 », предметом якого є вищезазначений ноутбук.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.

Обвинувачений та його законний представник дали згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання.

Для застосування покарання у вигляді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі, існують наступні підстави: обвинувачений провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 складену провідним інспектором сектору ювенальної пробації м. Дніпра Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. На думку органу пробації, виконання покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе в разі виконання заходів, передбаченого апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого та його представника на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, законного представника та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

До матеріалів кримінального провадження прокурором була долучена заяви потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 08 серпня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника обвинуваченого ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 17 лютого 2023 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 71 КК України, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення вказаного вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: держави судові витрати за проведення по справі судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14579-Д від 07 травня 2021 року; судового експерта ОСОБА_12 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року, згідно наданих звітів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання за цим вироком, строк відбування покарання, за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року з 28 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14579-Д від 07 травня 2021 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- квитанцію від 09 квітня 2021 року договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.79959/0 у кількості 1 шт., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R білого кольору «esperanza» з записом камер відео спостереження від 09 квітня 2021 року ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 1 «б», у кількості 1 шт., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- товарний чек № 711/8 від 15 жовтня 2020 року, в якому записано «Ноутбук Acer-E1-571G» вартість 4000 грн., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- три паперових конверти, в яких містяться сліди пальців рук та долоней, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Acer-E1-571G-33126G75Mnks», S/N:NXM57EU00831100D8B3400 із зарядним пристроєм, сумкою для ноутбука, килимок для мишки, які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 1378 повернути законному власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1