У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до положень п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не раніше, ніж на початку 2022 року, але не пізніше грудня 2023 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну в особливо великих розмірах, на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У результаті розробленого плану ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 в період часу з грудня 2023 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - метамфетаміна та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи на досягнення розробленого плану злочинної діяльності, не пізніше березня 2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) з відома та погодження ОСОБА_7 залучив до складу злочинної організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довів до відома останнього деталі заздалегідь розробленого злочинного плану. В свою чергу ОСОБА_5 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь злочинній організації в якості співвиконавця, діяльність якого мала спрямовуватися на збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, шляхом залишення схованок на території м. Кривого Рогу, здійснення фотофіксації місць їх залишення та передачі інформації ОСОБА_12 .

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також підозрюваний перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші засоби вчинення інкримінованого йому злочину, а саме місця, які обладнані для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для їх зберігання та фасування, які на даний момент невідомі органу досудового розслідування, однак які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та мати доказове значення причетності підозрюваного. Крім того, підозрюваний, відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме дані свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів та матиме змогу встановити їх місця мешкання, з метою здійснювати незаконний вплив в разі їх виклику до суду, з метою примушування до зміни показів.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, обумовлений тим, що підозрюваний є співучасником злочинної організації, яка має велике коло учасників, розгалужену структуру зі зв`язками у кримінальному середовищі та значними незаконними фінансовими надходження. Враховуючи дані факти, підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик, крім іншого, підтверджується і тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, а саме вчинення вказаного корисливого злочину є його основним джерелом одержання прибутку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого. Свою позицію обґрунтували тим, що в основу клопотання покладені припущення, які не доведені доказами. ОСОБА_5 нікого не знає із підозрюваних. Те, що ОСОБА_5 є членом організованої групи є також припущенням. ОСОБА_5 , спілкувався лише з ОСОБА_12 , однак слідством ні місце, ні час зустрічей не доведені. В матеріалах є лише один епізод за яким вилучили менше 1 граму канабісу, що не є великим розміром та не доводить збут наркотиків. Також було проведено три обшуки, в тому числі і за місцем реєстрації, які стосуються ОСОБА_5 , під час яких ні коштів, ні заборонених речей не вилучили. Лише за місцем мешкання дідуся вилучили 3000 грн., які є його пенсією. Підозрюваний не займався розповсюдженням наркотичних засобів, має міцні соціальні зв`язки, має матір, яка переймається долею сина та прийшла на розгляд даного клопотання, має постійне місце реєстрації та проживання. В зв`язку з чим просили обрати домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, працював офіційно. Якщо суд відмовить в домашньому арешті, то визначити помірну заставу, в мінімальному розмірі, з урахування майнового стану підозрюваного, який великих статків не має.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. Таким чином, заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчим суддею відхиляються.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КПК України, того ж дня його затримано.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема: Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із візуальним спостереженням за гр. ОСОБА_15 ; Протоколом огляду ділянки місцевості від 12.01.2024 ділянки місцевості, що розташована по вул. Бикова перед мостом, що перетинається з вулицею Симонова; Висновком експерта від 20.03.2024 №СЕ-19/104-24/10925-НЗПРАП; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_15 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за гр. ОСОБА_13 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_13 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за гр. ОСОБА_12 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з абонентським номером, яким користується ОСОБА_12 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із інформації з електронних інформаційних систем, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_12 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за автомобілем Volkswagen Passat AE 9782 XB; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіоконтролю особи ОСОБА_7 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за гр. ОСОБА_7 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_10 ; Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за гр. ОСОБА_10 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_5 ; Протоколом огляду ділянки місцевості, що розташована неподалік від вул. Сергія Колачевського у м. Кривий Ріг та профілакторію з координатами ділянки місцевості 48.065378, 33.505112; Висновком експерта від 04.06.2024 № СЕ-19/104-24/22986-НЗПРАП; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіоконтролю особи ОСОБА_8 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного терміналу з абонентським номером, яким користується ОСОБА_8 ; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії із візуального спостереження за гр. ОСОБА_8 ; Протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки речовини; Висновком експерта від 15.07.2024 № СЕ-19/104-24/27678-НЗПРАП; Протоколом проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки речовини; Висновком експерта від 15.07.2024 № СЕ-19/104-24/27670-НЗПРАП; Протоколом проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки речовини; Висновком експерта від 15.07.2024 № СЕ-19/104-24/27684-НЗПРАП; Протоколом проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; Висновком експерта від 19.07.2024 № СЕ-19/104-24/27688-НЗПРАП; тимчасовим доступом до документів ПрАТ «ВФ Україна» та подальшим проведенням аналізом отриманої інформації за допомогою УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на 12 років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження або іншим чином перешкодити кримінальне провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця реєстарції та проживання, офіційне працевлаштування.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

В своєму клопотанні слідчий просить не визначати розмір застави підозрюваному, але жодними доказами не обґрунтував таку необхідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України)

При цьому суд враховує, і те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, доводи сторони захисту (підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, який від слідства не переховався) та прокурора, слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави, у розмірі 1500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Дані щодо матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 у слідчого судді відсутні (наявність нерухомого майна, грошових рахунків в банках, інших матеріальних цінностей).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001551 від 19.12.2023, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто до 25.09.2024, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 4 542 000 (чотири мільйона п`ятсот сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1