ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000510 внесеного до ЄРДР 11.10.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті усть ілімськ, іркутської області, російської федерації, громадянка російської федерації, не працює, із середньою освітою, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 23.09.2024 близько 14:16 год. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, а саме біля торгової полиці з товарами у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Ergo E241 Dual Sim, навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B, навушників вакуумних Bluetooth Grand-X GB-99B, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинника настільного з бездротовою зарядкою Havit W3031, смартгодинник Bluetooth Pro GP-РК007, смартгодинника Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрою зарядного PowerBank з сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh.

В подальшому, 23.09.2024 близько 14:16 години ОСОБА_7 , взяв з полиці мобільний телефон Ergo E241 Dual Sim та помістив до пакету, який тримав в руках.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, перебуваючи поряд з торгівельними полицями взяла: навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B, навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинник настільний з бездротовою зарядкою Havit W3031, смартгодинник Bluetooth Pro GP-РК007, смартгодинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрій зарядний PowerBank з сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh, та помістила вищезазначені товари до своєї сумки, яка висіла у неї на плечі.

Вартість викраденого товару, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.10.2024 становить 10833 грн. 80 коп.

В подальшому вказані особи пройшли касові зони та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 заподіяли магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 10833 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинивши попереднє кримінальне правопорушення, спільно з ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 28.09.2024 приблизно о 11:52 год, у приміщенні магазину «Аврора`ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: молочного напою з кавою «JacobsIcepresso», 250 мл (у кількості 2 шт.), глазурованого батончика «Nuts» Single, 42 г глазурованого батончика «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадного батончика «ROSHEN» Doublepeanuts, 39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» веселка,37,5 г, желейних цукерок «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейних цукерок «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), чоловічих шкарпеток «ReflexTex», чоловічогогаманеця-зажима, двосторонньої клейкої стрічки 12мм х 2 м, косметичного пензлика для пудри, крему тонального для обличчя «Lovit», пудри для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірної крем-бази під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, набору пилочок-баф для шліфування нігтів, підводки-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), накладних нігтів (Мікс 36 шт.), бездротових вакуумних навушників «OPPO» Enco Buds2, смартгодинникаBluetoothGeliusPro SW003 IP67, смартгодинникаBluetooth 2E WavePlus CWW12BK, бездротових навушників «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tellaVegan, веселка, шоколадки «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI».

В подальшому, 28.09.2024 близько 11:52 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, взявши наступні товари з полиць: напій молочний з кавою «Jacob Icepresso», 250 мл. (у кількості 2 шт.),набір пилочок-баф для шліфування нігтів, бездротові вакуумні навушники «OPPO»Enco Buds2, які ОСОБА_7 помістив собі під жилетку. Підводку-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), глазурований батончик «Nuts» Single, 42 г глазурований батончик «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадний батончик «ROSHEN» Doublepeanuts,39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» Веселка,37,5 г, желейні цукерки «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейні цукерки «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), косметичний пензлик для пудри, крем тональний для обличчя «Lovit», пудру для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірну крем-базу під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, накладних нігтів (Мікс 36 шт.), які ОСОБА_4 помістила собі в сумку. Чоловічі шкарпетки «Reflex Tex», чоловічий гаманець-зажим, двосторонню клейку стрічку 12мм х 2 м,старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, старт годинник Bluetooth 2E WavePlus CWW12BK, навушники бездротові «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tella Vegan, веселка, шоколадку «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI», та спільно помістили у сумку ОСОБА_4 .

Вартість викраденого товару, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 становить 6792 грн 16 коп.

В подальшому вказані особи пройшли касові зони та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , заподіяли магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 6792 грн 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

24 листопада 2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста усть ілімськ, іркутської області, російської федерації, громадянки російської федерації, не працюючої, із середньою освітою, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки.

- 11.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 10 днів. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 07.03.2019 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 12.09.2019 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

- 11.08.2020 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. Звільнена 21.06.2022 по відбуттю строку покарання

було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

протоколами допиту потерпілого;

протоколом допиту свідка;

постановами про визнання предметів речовими доказами;

відеозаписами, на яких зафіксовано моменти вчинення кримінальних правопорушень;

іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує та, у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк до 8 років;

- (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів;

- (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинити інші кримінальні правопорушення враховуючи характеризуючі дані відносно останньої.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину;

особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

домашній арешт не може бути застосований оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 скоєні без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судима, розлучена, має на утриманні двох дітей.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_4 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу в межах санкції статті за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що діти підозрюваної ОСОБА_4 залишаються без батьківського піклування, тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000510 внесеного до ЄРДР 11.10.2024, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування, за місцем перебування дітей підозрюваної ОСОБА_4 , про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та потерпілим;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Організацію затримання підозрюваної ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваної ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000510 внесеного до ЄРДР 11.10.2024, повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування, за місцем перебування дітей підозрюваної ОСОБА_4 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10