Провадження № 1-кп/947/1407/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 19.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.10.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.01.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 289 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 13.09.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 19.05.2022 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл за ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 15.12.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст. 187 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, діючи умисно, публічно бажаючи продемонструвати своє явне нехтування нормами поведінки в суспільстві, почав нецензурною лайкою кричати в бік потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився за вищевказаною адресою в автомобілі марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації « НОМЕР_2 ».

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, почав наносити удари кулаком в бік лівого заднього бокового вікна вищевказаного автомобіля, через що розбив вікно. Після чого потерпілий ОСОБА_4 почав просити ОСОБА_3 припинити чинити дані протиправні дії, однак ОСОБА_3 , не реагуючи на вказане зауваження потерпілого ОСОБА_4 , умисно та протиправно почав наносити удари кулаком в бік правого заднього бокового вікна автомобіля марки «Hyundai Accent», через що розбив вікно.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки він має додаткове джерело доходу та має можливість сплатити штраф, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1