У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000288 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000288 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000288 від 30.05.2024.

Зазначає, що до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з УСБУ в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що голова єврейської громади м. Мукачево ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою з приводу того, що мешканець Закарпатської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, використовуючи особисту сторінку в соціальній мережі «Facebook» під нікнеймом « ОСОБА_7 », поширює матеріали антисемітського характеру, які порушують рівноправність громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, чим вчиняє злочин, передбачений ч. 1 ст. 161 КК України, а саме: умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Вказує, що 19.09.2024, в ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2024, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки САТ моделі S31, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № ІСR0182300.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході обшуку, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди злочину і підлягає більш детальному огляду, з метою унеможливити знищити сліди, які зберігаються на вказаному майні, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Слідчий подав рапорт, яким повідомив суд про те, що власник, у якого було вилучене вказане майно, був належним чином повідомлений слідчим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000288 від 30.05.2024.

Під час проведення обшуку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки САТ моделі S31, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № ІСR0182300.

Постановою слідчого від 19.09.2024 вилучене майно у ході обшуку визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тоді як вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений 19.09.2024 під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки САТ моделі S31, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № ІСR0182300, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 19.09.2024 під час здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки САТ моделі S31, ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_2 , який упаковано в спец-пакет № ІСR0182300.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1