Провадження № 1-кс/201/4787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №201/13398/24)

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка обґрунтована тим, що на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України. У поданій заяві прокурор зазначила про існування обставини, які на її думку, виключають участь судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та розгляду цієї справи, виходячи з того, що у зазначеному судовому провадженні сторона обвинувачення, як доказ при розгляді справи по суті планує використати постанови у справі №201/3350/24 від 29.03.2024 року та постанову у справі №201/3312/24 про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , та яку постановлено суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . І хоча суддя ОСОБА_4 не приймав участь та не ухвалював рішення безпосередньо під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001565, проте саме зазначені постанови є одним із прямих доказів складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Оскільки рішення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в адміністративних справах №201/3350/24 від 29.03.2024 та №201/3312/24 мають доказове значення при розгляді кримінального провадження, прокурор вважає, що такий факт викликає сумнів у неупередженості при ухваленні судового рішення по суті, та підтверджує недопустимість участі судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила розглянути подану заяву про відвід судді без її участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, приходить до такого висновку.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи, а тому підстав для самовідводу судді очевидно немає. (Постанова ККС ВС від 27 квітня 2023 року справа № 683/1804/22.)

Утой же час, згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні і тоді виникають обставини які потребують більш ретельної оцінки з огляду на недовіру висловлену стороною провадження.

Так, невід`ємною ознакою домашнього насильства, передбаченого диспозицією статті 126-1 КК України, є його систематичність, тобто вчинення ряду діянь, кожне з яких в окремості може і не містити ознак цього злочину, але у сукупності призводять до наслідків, визначених диспозицією цієї статті КК України.

Для доведення ознаки систематичності домашнього насильства важливими є сам факт і обставини вчинення окремих його епізодів, а також факти притягнення насильника до адміністративної відповідальності, що прямо стосуються предмету доказування.

Суд при розгляді кримінальних проваджень за ознаками злочину передбаченого ст. 126-1 КК України повинен зіставити фактичні обставини правопорушення в адміністративному та кримінальному провадженні, яке розглядається, для уникнення подвійного притягнення особи до відповідальності (постанова ККС ВС від 25.02.2021 у справі № 583/3295/19), а тому може виникнути ситуація при якій судді доведеться оцінювати обставини, які вже ним були оцінені у справі про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу, що специфіка доказування злочинів передбачених ст. 126-1 КК України полягає у встановленні систематичності проявів домашнього насильства в діях обвинуваченого, адже домашнє насильство ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане фізичне, психологічне, сексуальне, емоційне, вербальне та фінансове насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду. Повторення послідовних епізодів насильства в особистих стосунках становить собою особливий контекст і динаміку домашнього насильства. Воно становить собою триваюче правопорушення, що характеризується продовжуваним зразком поведінки, в якому кожен окремий інцидент є цеглиною більш загального зразку поведінки. Для доведення ознаки систематичності необхідно брати до уваги й факти притягнення насильника до адміністративної відповідальності. (Потанова ККС ВС від 28 лютого 2023 року у справі № 725/4683/20).

У той же час, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не має преюдиційного значення для суду при розгляді кримінального правопорушенні і оцінюється на рівні з іншими доказами, а тому може виникнути ситуація, у якій суддя буде вимушений оцінювати обставини встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення по іншому, що призведе до особистісного конфлікту судді та може спричинити обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Із фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, встановлено, що в основу висунутого останньому обвинувачення покладено, у тому числі, і постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27.03.2024 року у справі №201/3312/24, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства 13.03.2024 відносно його матері ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені вище міркування суду, суд вважає, що на теперішній час не встановлено підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 за суб`єктивним критерієм є упередженим, проте враховуючи що судді заявлено відвід стороною кримінального провадження, то за об`єктивним критерієм існують обставини, які зараз викликають стурбованість щодо можливості цим суддею зберегти безсторонність, а в майбутньому існує високий ризик того, що у стороннього спостерігача виникне сумнів у безсторонності судді, а тому суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №201/13398/24) - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №201/13398/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №201/13398/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1