№ 1-кс/756/2228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

4 жовтня 2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22 вересня 2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 8, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушуючи Правила дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході на дозволяючий для неї зелений сигнал світлофора, чим спричинив останній тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. Після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_2 покинув місце пригоди.

23 вересня 2024 року під час огляду місця ДТП, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був оглянутий та вилучений слідчим, із збереженими на даному транспортному засобі слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час керував ОСОБА_2 . В подальшому транспортний засіб поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів. Даний автомобіль належить ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 24 вересня 2024 вбачається, що вилучення майна здійснено 23 вересня 2024 року, а клопотання слідчим спрямоване до суду лише 4 жовтня 2024 року.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до пункту 7 частини другої статі 131 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із частиною 5 статі 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статі 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статі 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з абзацу 2 частини п`ятої статі 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням в порушення строку передбаченого статтею 171 КПК України, тобто не у межах 48 годин з моменту вилучення.

Відповідно до вимог статі 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статі 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті, у протилежному випадку слідчий суддя керуюється частиною 3 статі 172 КПК України та повертає клопотання для усунення недоліків.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що пропуск встановленого частиною 5 статі 171 КПК України пропущено через те, що слідчими проводилися невідкладні слідчі дії у іншому кримінальному провадженні.

Однак, зазначені твердження слідчого на переконання слідчого судді не є достатньою та поважною причиною для поновлення визначеного строку. Крім цього ці дані не підтверджені належними доказами, оскільки з 25 вересня 2024 року до дати звернення із клопотанням 4 жовтня 2024 року, слідчий не зазначив переконливих підстав про неможливість вчасно звернутися із клопотанням до суду згідно вимог статі 171 КПК України.

Крім того, слідчий не надав підтвердження підстав, які вказують на те, що арешт цього майна є запобіганням можливого його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим не надано належних доказів про неможливість проведення зазначених у клопотанні експертиз у встановлений законом строк.

У зв`язку з чим, враховуючи встановлені порушення, які допущено слідчим при поданні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень частини 3 статі 172 КПК України, повернути клопотання прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000173 від 24 вересня 2024 року, поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, повернути прокурору для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статі 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5