overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3403/24
Провадження № 1-кп/553/856/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 0000397 від 11.07.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181-183, 194, 197, 331, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про провження запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів, тобто по 30 січня 2025 року, включно, поклавши на нього такі обов`язки:

-прибувати.до суду за кожним викликом;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме у період з 22-00 год. по 06-00 год.;

--не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2024 року о 08-00 год.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №:755/1839/23
Провадження №: 1-кс/755/3622/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 30.01.2023 року відносно ОСОБА_4 .

У той же час, у резолютивній частині вказаної ухвали міститься технічна описка, а саме зазначено «Клопотання слідчого Головного управління СБ України в АР Крим ОСОБА_3 .», тоді як правильно «Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 .».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана описка має місце та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року.

Вважати правильним викладення резолютивної частини в наступній редакції: «Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 звернувся до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, з заявою №В-3145 від 25.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону. Разом з тим, враховуючи, що ГУ СБУ у м. Києві та Київської області (03113, Україна, місто Київ, проспект Перемоги, будинок, 55/2), яка знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка із ним звернулась для подачі до належного суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 за № 0001028, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 20.08.2024 звернулася до слідчої судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та поданим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 за № 0001028, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

У подальшому, 20.08.2024, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що детектив подав заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 за № 0001028, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/39/24
Справа № 356/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003814 від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

29.11.2024 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. Документів про поважність причин не прибуття до суду не надав та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 13 год. 00 хв. 17.12.2024 року.

Організацію виконання ухвали доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 362/8116/24
провадження № 1-кп/362/765/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 жовтня 2024 року за № 0000567, щодо

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, й

установив:

29 листопада 2024 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

За правилом частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11:00 09 грудня 2024 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, у яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду обвинувального акту

27 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.11.2024 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000254 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02.12.2024 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/4267/24
Провадження № 1-в/526/86/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням заступника начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 16.11.2023 за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Лохвицького районного суду від 16.11.2023 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Заступник начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду від 16 листопада 2023 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. У вказаному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000350 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 15 год. 30 хв. 17.12.2024 у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1824/24
Номер провадження № 1-кс/699/352/24
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність

/резолютивна частина/

02.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1