Справа № 953/9161/24
Провадження № 1-кп/953/1107/24
В И Р О К
08 листопада 2024 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є інвалідом, не є військовослужбовцем, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із вищою освітою, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
17.08.2024 о 23 год. 08 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, маючи умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує громадський порядок, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи з-за спиною праворуч відносно останнього, безпричино, демонструючи грубу силу, наніс потерпілому удар кулаком лівої руки в область задньої частини голови. Після чого наніс останньому чотири удари кулаком правої руки в область правого вуха та в область потилиці по дотичній.
Від ударів, потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття на правий бік, після чого ОСОБА_4 , стоячи за спиною останнього, наніс йому один удар взутою передньою частиною стопи правої ноги в область задньої частини тулубу.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1385/2024 від 05.09.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю зовнішніх ушкоджень: синця в потиличній частині голови та садна в правій завушній ділянці, що відповідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність. Призначити обвинуваченому покарання за скоєне кримінальне правопорушення на розсуд суду.
Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.1 ст.296 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, суд виходить з того, що проступок, вчинений обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до чинного кримінального закону такі насильницькі дії, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень характеризують особливу зухвалість як одну з ознак хуліганства і тому додаткової кваліфікації не потребують.
При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, є самозайнятою особою, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває на обліку, не є особою з інвалідністю, не є військовослужбовцем, не одружений, із вищою освітою, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на положення ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є проступком відповідно до ст.12 КК України, визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, в мінімальному розмірі.
Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Доказів на підтвердження існування процесуальних витрат суду не надано.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: оптичний носій-диск з відеофайлами, на якому зафіксовано обставини, що мали місце 17.08.2024 на ділянці місцевості перед входом до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1