Справа № 216/7577/24
Провадження № 1-кп/216/717/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000423 від 10.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 травня 2024 року був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, який набрав законної сили 02.07.2024.

24.07.2024 співробітниками Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено вимоги статі 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, а також роз`яснено про поняття ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, якими є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчиненні після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також недопущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, про що попереджено під підпис.

На підставі «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Гданцівська, 15К, скеровано повідомлення та копію вироку відносно ОСОБА_3 , щодо необхідності відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Наказом по підприємству від 25.07.2024 № 70 засудженого ОСОБА_3 прийнято для відбування покарання до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради», складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт, з яким ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис.

29.07.2024 засуджений ОСОБА_3 приступив до відбування покарання у виді громадських робіт у КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради», де відпрацювавши три дні, що становить загалом 12 (дванадцять) годин.

В подальшому, починаючи з 01.08.2024, засуджений ОСОБА_3 , будучи обізнаним та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацьовувати громадські роботи, визначені вироком суду, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання громадських робіт в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради», тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

11.09.2024 співробітниками Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженому ОСОБА_3 повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання та скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень, та наголошено, що він зобов`язаний продовжити відпрацювання громадських робіт в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради».

Проте засуджений на шлях виправлення не став, будучи обізнаним та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати громадські роботи, визначені вироком суду, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання виправних робіт в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» Криворізької міської ради», допустив 22 (двадцять два) прогули протягом одного місяця.

Внаслідок умисного невиконання засудженим ОСОБА_3 умов відбування покарання у виді громадських робіт, станом на 10 жовтня 2024 року останнім відповідно графіку відпрацьовано 12 (дванадцять) годин із загального строку призначеного йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, та не відпрацьовано 88 (вісімдесят вісім) години, чим здійснив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подав до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , тому сумнівів у добровільності його позиції не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває та не перебував під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.к.п. 55-60).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, мотиви, спосіб та обстановку його вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, відсутність офіційної роботи, родини та утриманців, позитивну характеристику за місцем мешкання, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої обставини.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду та призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 88 годин громадських робіт перерахувати у покарання у виді пробаційного нагляду з розрахунку, що 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 88 годин громадських робіт перерахувати у покарання у виді пробаційного нагляду з розрахунку, що 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2024 року, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 11 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1