Справа №577/1721/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко
Номер провадження 11-кп/816/1164/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 06 червня 2024 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ст. ч. 1 177 КПК України, існує та не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останньої.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року, продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 24 години 28 липня 2024 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, обраного відносно неї, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в порядку ст. 616 КПК України, відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження їй строку триманні під вартою відмовити.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачена посилається на те, що бажає стати до лав Збройних Сил України. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги наявність в неї матір пенсійного віку та доньки, котра самостійно виховує двохрічну дитину. Також обвинувачена має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання відносно неї запобіжного заходу, займалася вихованням онуки, поки донька офіційно працювала та утримувала родину.

Враховуючи вище викладені обставини, обвинувачена вважає за можливим звільнити її з-під варти та направити її, згідно ст. 616 КПК України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі, просить змінити обвинуваченій ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із носінням засобів електронного контролю.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт зазначає про те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачена має родину, забезпечена власним житлом та має можливість працевлаштуватися. Також остання має ряд тяжких інфекційних хвороб, у зв`язку з чим перебуває на постійній антивірусній терапії. Отже, тривале перебування під вартою без можливості належним чином лікуватись, дотримуватися відповідно до її стану здоров`я дієти, може негативно вплинути на перебіг її хвороби.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряд кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винною, наркотична залежність, наявність непогашених судимостей, зокрема за правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно, висновок суду про те, що неможливо запобігти ризикам, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме переховування останньої від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряд злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими, тобто остання становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим.

Вище вказане, підтверджує існування ризику переховування обвинуваченої від суду, у разі звільненні його з-під варти. Також необхідно враховувати, що в умовах воєнного стану питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої набуває особливого значення, оскільки здійснення правосуддя в особливих умовах ускладнюється наявністю певних перешкод, які не існують у мирний час та вимагає від учасників судового розгляду відноситись до виконання своїх обов`язків, та реалізації наданих прав з більшою відповідальністю і зобов`язує суд діяти більш ефективно та організовано.

Крім того, з огляду на відсутність у обвинуваченої сталого джерела до існування, заробітку, наявність непогашених судимостей, зокрема за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є об`єктивні підстави вважати, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 має асоціальну спрямованість. Остання може вчинити нові кримінальні правопорушення за умови обрання стосовно неї запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій строк дії запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченої під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання обвинуваченої під вартою.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не є слушними, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти її втечі та забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується посилання захисника та обвинуваченої на те, що остання має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, то ці обставини не можуть бути важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченої.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про наявність в обвинуваченій низку інфекційних хвороб, не підтверджуються жодною медичною довідкою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Окрім цього, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Не беруться до уваги і доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про її намір проходити військову службу в лавах Збройних сил України, оскільки нормами ч. 1 ст. 616 КПК України, встановлено обмеження щодо коло осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні окремих злочинів, зокрема передбачених ст. 305-321 КК України.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого судом рішення та відсутність підстав для скасування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3