Справа № 163/1683/24
Провадження № 1-кп/170/84/24

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 травня 2024 року, о 17 год. 46 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався, перебуваючи на ділянці дороги місцевого значення АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала велосипед типу «дамка», марки «ММВЗ» моделі «АИСТ», зеленого кольору, що був у користуванні, вартістю 1433 грн. 33 коп., який попередньо у вказаному місці залишив власник ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 1433 грн. 33 коп.
Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
До підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити. Адвокат зазначив, що ОСОБА_5 відомо, що вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочин і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращую юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 01.01.2024 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302 грн. 80 коп.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотню дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність, у тому числі за дії щодо викрадення чужого майна (крадіжки), то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.
Витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.05.2024 на майно слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, ст.ст. 26, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.05.2024 на майно: велосипед типу «дамка», марки «ММВЗ» моделі «АИСТ», зеленого кольору скасувати.
Речовий доказ: велосипед типу «дамка», марки «ММВЗ» моделі «АИСТ», зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: оптичний носій інформації у паперовому конверті білого кольору із написом "Відеозапис з перехрестя вулиць Шевченка Молодіжна" із наявним на ньому відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1