Провадження № 1-кс/359/2365/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002350 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , а погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002350 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2024 року патрулюючи в складі екіпажу під позивним «Градус 30» на службовому автомобілі Renault Logan з державними номерними знаками НОМЕР_1 (на синьому фоні), на території ПСО м. Київ, старшим сержантом ОСОБА_4 та старшим сержантом ОСОБА_5 за порушення п 8.1 Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено водія про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, про що його було неодноразово попереджено про передбачену законом кримінальну відповідальність. Однак ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразове попередження, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень, поклавши їх на сидіння службового автомобілю.

27 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в ході огляду службового автомобіля Renault Logan з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги Північно-східного об`їзду м. Києва, на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом: номіналом 200 гривень, у кількості 2 штуки, з серійними номерами БП1768982 та УИ9312988; номіналом 500 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АГ8068841; номіналом 100 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АК7929954.

28 листопада 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вищезазначені грошові кошти було визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 27 листопада 2024 року ЧЧ Бориспільського РУП надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, автодорога ПСО м. Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та надав неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 1000 грн. за не притягнення його до відповідальності. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0002350 від 28 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в ході огляду службового автомобіля Renault Logan з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги Північно-східного об`їзду м. Києва, на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом: номіналом 200 гривень, у кількості 2 штуки, з серійними номерами БП1768982 та УИ9312988; номіналом 500 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АГ8068841; номіналом 100 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АК7929954.

28 листопада 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані купюри, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002350 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встанов-леному цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 10 жовтня 2024 року, в ході проведення огляду предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме що вилучено 27 листопада 2024 року в ході огляду службового автомобіля Renault Logan з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги Північно-східного об`їзду м. Києва, грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень купюрами: номіналом 200 гривень, у кількості 2 штуки, з серійними номерами БП1768982 та УИ9312988; номіналом 500 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АГ8068841; номіналом 100 гривень, у кількості 1 штука, з серійним номером АК7929954.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1