Справа № 308/8469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2024 у межах кримінальної справи №308/8469/24 в межах кримінального провадження №0000290 від 12.04.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України накладено арешт на вилучені вході огляду місця події від 12 квітня 2024 року грошові кошти, а саме: 550 доларів США (5 купюр номіналом по «100» доларів США із серією та номерами: РК 59958137 Н, РК 59958135 Н, РК 39429865 Н, РК 39429864 Н, DG 25983698 А та одна купюра номіналом в «50» доларів США із серією та номером: ІВ 59105518 А), які упаковано до спецпакету НПУ № WAR 1113113.

Зазначає, до на даний час кримінальне провадження №0000290 закрито постановою від 28.05.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

При обґрунтуванні клопотання покликається на положення ч.9 ст. 100, ст. 131,ч.3 ст. 132 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, рішення ЄСПЛ, (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom, пункту 166 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), n. 50, Series A № 98.), ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952, пункт 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, постанову ВС від 08.12.2020 по справі №234/17070/19; в постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 сво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 98, 100, 131, 170, 168, 173, 174, 284 КПК України, - просить: повністю скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2024 по справі №308/8469/24 в межах кримінального провадження №0000290 від 12.04.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України на вилучені вході огляду місця події від 12 квітня 2024 року грошові кошти, а саме: 550 доларів США (5 купюр номіналом по «100» доларів США із серією та номерами: РК 59958137 Н, РК 59958135 Н, РК 39429865 Н, РК 39429864 Н, DG 25983698 А та одна купюра номіналом в «50» доларів США із серією та номером: ІВ 59105518 А), які упаковано до спецпакету НПУ № WAR 1113113 та повернути їх власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику; клопотання прошу розглянути без участі заявника та його представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без участі заявника та його представника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 12 квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 12 квітня 2024 року грошові кошти, а саме: 550 доларів США (5 купюр номіналом по «100» доларів США із серією та номерами: PK 59958137 H, PK 59958135 H, PK 39429865 H, PK 39429864 H, DG 25983698 A та одна купюра номіналом в «50» доларів США із серією та номером: IB 59105518 A), які упаковано до спецпакету НПУ № WAR 1113113, які були вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2024 року о 04 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 із службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України ППр «Чоп (Дружба)» для пасажирського сполучення.

Згідно матеріалів клопотання постановою від 28 травня 2024 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 12 квітня 2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.04.2024 р. по справі № 554/2506/22 зазначив, що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Відтак слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті це клопотання, не зважаючи на факт призначення його розгляду.

Тому клопотання не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за даним клопотанням про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, оскільки, у даному випадку, його розгляд знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим не може бути ним розглянуте.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1