overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9069/24

Провадження № 1-в/635/603/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України засудженого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України засудженого ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року вказане клопотання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Від представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зазначеного подання безрозгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 про залишення подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 22, 26, 537, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпесередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30.08.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, провадження № 1-кс/484/769/24, справа № 484/4068/24,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, а також положення ч.1 ст.615 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України, зі складенням і оголошенням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, провадження № 1-кс/484/769/24, справа № 484/4068/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.10 год. 03.09.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/824/6100/2023 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/824/3492/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві від 2 квітня 2024 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

27 серпня 2024 року до початку розгляду від апелянта надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року, тобто заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - у зв`язку з відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , на позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що вказана скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді міста Одеси, оскільки ДУ «Одеський слідчий ізолятор» перебуває на території Хаджибейського району міста Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 206, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 , на позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3554/24
Провадження № 1-кп/539/291/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
30 серпня 2024 року м. Лубни
в с т а н о в и в:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6865/21
Провадження №1-кп/367/688/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 04 вересня 2024 року о 09.00 годині.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строку дії обов`язків обчислювати з 30.08.2024 до 27.10.2024 включно.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5509/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/833/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого і уповноважену службову особу виконати положення і вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 192 ККУ протягом 24 годин внести з його заяви певні відомості, передбачені п.2, 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР; протягом наступних 24 годин надати витяг з ЄРДР; уповноважену службову особу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про вчинені кримінальні правопорушення: талон-повідомлення; вручити пам`ятку про права потерпілого.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, в зв`язку з тим, що процесуальне рішення по його скарзі вже прийняте.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/6559/23
провадження №: 1-кс/398/1530/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання та оголошення повного тексту на строк не більше як п`ять діб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000480 - закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.09.2024 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2487/23
Номер провадження 1-кп/555/100/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

28.08.2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження №0000391 від 30.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 16 годину 09 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2057/24
Номер провадження 1-кс/950/480/24
У Х В А Л А

м. Лебедин

29 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться зазначене клопотання.

29.08.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про його участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним проводити судове засіданні у справі дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа №932/538/22
Номер провадження №1-кс/932/2206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001632 від 25.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло одночасно із клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0001632 від 25.12.2021 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої не відоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1