Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/604/24
провадження № 1-кс/624/19/24
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 05 вересня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

т.в.о секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кегичівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , в якій проситьпоновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що ознайомившись із змістом зазначеної вище постанови про відмову у визнанні потерпілим від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_3 вважає її такою, що була винесена передчасно та всупереч вимогам чинного КПК України без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, всупереч вимогам ч.5 ст.38 КПК України, виходячи з наступного.

Оскільки Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 липня 2023 року у справі № 624/604/24 скаргу ОСОБА_3 було скасовану постанову начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

В мотивувальній частині даної ухвали суд двйшов до законних та обгрунтованих висновків, про те що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні слідчим не були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, зокрема не перевірені відомості про заподіяння чи ні, ОСОБА_3 шкоди, іі розмір.

Враховуючи наведене зазначаю про те, що тільки у 2017 році, при врожайності соняшника в Кегичівському районі Харківської області 28 ц 1 га та середньої вартості 1 тони соняшника 8200 грн, на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення, загальною площею 62,9739 га (щодо продовження оренди якої залишаються чинним та невиконаними судові рішення у справі №624/271/17) ОСОБА_3 було вирощено власного соняшника загальною вартістю на 1 446 000 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч) грн. Таким чином, внаслідок невиконання ГУ Держгеокадастру у Харківській області рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20 лютого 2019 року у цивільній справі № 624/271/17 ОСОБА_3 було заподіяно триваючої матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Враховуючи наведене, а також форму та порядок проведення досудового розслідування слідчим, передбачені ст.2, ч. 2 ст. 9 та ст.40 КПК України, вважає, що ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було незаконно та передчасно, без отримання експертних висновків, за відсутності очевидних та достатніх підстав при невстановленні відомостей про заподіяння чи ні, ОСОБА_3 шкоди, її розміру, прийнято постанову від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення як потерпілого до кримінального провадження № 0000268 від 12 березня 2024, внаслідок чого були порушенні зазначені вище вимоги КПК України, а також не виконана чинна ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року у справі № 624/604/24.

У судове засідання скаржник, слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, натомість від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, позиція слідчого та прокурора невідома.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність учасників кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скарги та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин.

Скаржник посилається на причини пропуску, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваню постановою в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області 22 серпня 2024 року, під час ознайомлення із матеріалами справи.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, щодо направлення чи вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

Дані обставини визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 25 КПК слідчий зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, зокрема в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 06 серпня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

З матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України вбачається, що:

28 червня 2024 року постановою начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 липня 2023 року у справі № 624/604/24 скаргу ОСОБА_3 було скасовану постанову начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

05 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про залучення його як потерпілого у цьому кримінальному провадження.

Постановою старшого слідчого № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України. Обгрунтовуючи, що криміальним провадженням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, отже підстави для визнання потерпілим ОСОБА_3 відсутні.

П. 2 ст. 54 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 55 КПК особою, яка прийняла заяву про визнання певного суб`єкта потерпілим у кримінальному провадженні, має бути вручена останньому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві діями, ОСОБА_3 шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення як потерпілого до кримінального провадження № 0000268 від 12 березня 2024.

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000268 від 12 березня 2024 року за ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1