УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO VIN-код НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що група службових осіб, діючи за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням вказаними особами свої службових обов`язків, а саме за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

26.07.2024 заступник директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із директором Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завідувачем навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , висловив вимогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та 10000 грн. в якості благодійного внеску на рахунок Житомирського агротехнічного коледжу.

29.07.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Житомирського агротехнічного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання власної вимоги отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.08.2024 у період часу з 16 год. 46 хв. до 17 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/7165/24 від 07.08.2024, проведено обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO», VIN-код НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в ході якого вилучено вказаний вище транспортний засіб.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно останнього.

Відповідно до інформації, отриманої з ТСЦ №1841 РСЦ ГСЦ в Рівненській, Волинській та Житомирських областях МВС України від 05.11.2024 встановлено, що власником автомобіля VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO, з д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Тому, 05.11.2024 Корольовським районним судом м. Житомир внесено клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7

05.11.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир винесена ухвала № 296/10103/24 відповідно до якої на автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , накладено арешт з позбавлення права власника та третіх осіб права на відчуження та розпорядження.

Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин та настання наслідків виконання вироку суду в частині конфіскації майна, вчинив дії, направлені на приховування належного йому нерухомого майна з метою уникнення його конфіскації.

Так, 09.11.2024 підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи правову природу своїх дій, усвідомлюючи, що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину та вразі визнання його винним судом буде застосовано додатковий вид покарання конфіскація майна, з метою умисного приховування належного йому нерухомого майна, уклав правочин договір купівлі-продажу, згідно з яким право власності на вказане майно було передано ОСОБА_5 .

Про можливу фіктивність вказаного правочину може свідчити той факт, що він укладений підозрюваним ОСОБА_7 у період коли була винесена ухвала Корольовського районного суду м. Житомир про яку останній достовірно знав, про те ухвала не набрала законної сили. Вказаний правочин явно укладений з метою приховування факту наявності у власності підозрюваного майна, яке підлягає арешту, що вказує на можливу фіктивність вказаного правочину. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що фактичним власником автомобіля «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO», д.н.з. НОМЕР_2 є підозрюваний ОСОБА_7 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2024 року у справі №296/10103/24 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме транспортний засіб марки та моделі VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ LITE PRO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

09.11.2024 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що об`єктом арешту є конкретне майно, яке на момент постановлення ухвали належить конкретній особі.

Таким чином, на момент звернення слідчого з даним клопотанням є чинне обтяження, яке було накладено ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року у справі №296/10103//24, а тому повторне накладення арешту не вбачається за необхідне.

Разом з тим, оскільки на даний момент автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 його конфіскація можлива лише в подальшому оскарженні угоди щодо відчуження автомобіля з підстав фраудаторності такого договору. Тому на даний час можливість накладення арешту з підстав конфіскації майна підозрюваного не доведена.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим можливості накладання арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO VIN-код НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1