Справа № 519/1080/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000131 від 10.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженки міста Нижнєвартівськ Тюменської області Російської Федерації, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, вдови, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004751 від 14.04.2022) ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановлені час та місці, але не пізніше 09 липня 2024 року, знайшла полімерний пакет із застібкою, відкрила його і побачила всередині кристалічну речовину жовтого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У цей момент у ОСОБА_3 , яка раніше вживала аналогічну речовину і за зовнішніми ознаками впізнала її, виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 умисно, взяла полімерний пакет із застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP та поклала його до свого бюстгальтера, який був одягнений на ній, тим самим почала зберігати вказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, близько 21:50 год. 09 липня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки, що за адресою: АДРЕСА_2 , була зупинена працівниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з кристалічною речовиною жовтого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з кількісним вмістом в кристалічній речовині 1,673г, яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список №2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (таблиця 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, у великому розмірі.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання підозрюваною ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 26 липня 2024 року між прокурором та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 309 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та застосування ст. ст. 75 КПК України на розсуд суду та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

2.3.Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно укладала угоду з прокурором про визнання винуватості. Жодних заперечень не висунуто.

2.4.Захисник ОСОБА_5 підтвердила, що приймала участь у підписанні угоди про визнання винуватості, за участю обвинуваченої та прокурора. Нею були роз`яснені обвинуваченому вимоги закону і право на укладення угоди з прокурором у випадку, якщо потерпілий надасть відповідну згоду. Також нею були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди судом, які пов`язані з обмеженням права на оскарження вироку суду. Після роз`яснення вимог закону, обвинувачена виявила бажання укласти угоду з прокурором. Покарання узгоджено сторонами спільно. Просила суд угоду затвердити.

2.5.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачена повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК.

2.6.Обвинуваченій ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

2.7.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /підозрюваним та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.8.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачена під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Сторони підтвердили своє волевиявлення в судовому засіданні і просили угоду затвердити.

2.9.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваною (обвинуваченою) дотримані вимоги ст. ст. 469, 472 КПК щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.10.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Переходячи до визначення виду та розміру покарання, суд застосовує принцип пропорційності та розумної необхідності такого покарання по відношенню до тяжкості скоєного та особи, яка вчинила правопорушення. При цьому суд враховує вік ОСОБА_3 , соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 42 років, має лише середню освіту. Будь-яку спеціальну освіту не отримувала. Має на утриманні неповнолітню дитину. Раніше не судима.

4.3.Аналіз фактичних обставин та відомостей про особистість обвинуваченої, свідчить, що покарання обвинуваченій можливо призначити відповідно до умов угоди у вигляді позбавлення волі, однак з обов`язковим застосуванням ст. 75 КК і звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , що буде в тому числі сприяти попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.5.Обов`язки, які суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК, будуть пов`язані із певним видом контролю за свідомістю обвинуваченої, його поведінкою та діями під час відбуття покарання з іспитовим строком.

4.6.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Запобіжний захід обвинуваченій, враховуючи вид та розмір покарання, не обирати.

5.2.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.3. Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України психотропну речовину знищити.

5.4. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК, тому суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2024 року між прокурором та ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000131 від 10.07.2024.

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

4.Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

5.Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-24/13792-НЗПРАП від 17.07.2024 року у сумі 4543 гривень 68 копійок.

7.Речові докази у кримінальному провадженні:

1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 2,343 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якого становить 1,673г. - знищити.

8.Будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

10.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

13.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1