УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10.06.2024 про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000161 від 06.03.2017,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10.06.2024 про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000161 від 06.03.2017.

Скаргу мотивовано тим, що прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000161 від 06.03.2017, в рамках якого директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 (представник потерпілого) звернулась до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. При цьому, як зазначає скаржник, постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10.06.2024 їй фактично відмовлено у задоволенні даної скарги. Таке рішення скаржник вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає положенням КПК України, у зв`язку із чим просить його скасувати, та зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, при цьому просила скаргу розглянути за її відсутності.

Представник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000161 від 06.03.2017, в рамках якого директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 (представник потерпілого) звернулась до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. При цьому постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10.06.2024 їй фактично відмовлено у задоволенні даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови з посиланням на норми КПК України, в тому числі і висновків щодо відсутності порушень розумних строків в ході досудового розслідування, а також відсутності необхідності вчинення окремих процесуальних дій (зокрема щодо виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження, повідомлення відповідній особі про підозру), а відтак правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 22, 26, 303, 306, 307, 308, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10.06.2024 про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000161 від 06.03.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5