УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, яке вилучено в період часу з 10 год. 52 хв. 23.07.2023 по 11 год. 02 хв. 24.07.2023 під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:741:0061, :75:741:0021, :75:741:0009, а саме, на: сейф-пакет «Нова пошта»; купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_4 Каса 7», та 21 квитанція та чек « ФОП ОСОБА_4 »; купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 30900 (тридцять тисяч дев`ятсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_5 каса 5», та 94 квитанцій та чеків ФОП « ОСОБА_5 »; купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 27800 (двадцять сім вісімсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_6 к-3», та 116 квитанцій та чеків ФОП « ОСОБА_6 »; купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 25900 (двадцять п`ять дев`ятсот) грн., до якого прикріплена картка з написом « ОСОБА_7 », та 61 квитанція та чек ФОП « ОСОБА_7 »; ноутбук марки Asus R8N0CV17X з зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus № 00188-004-136-657 з зарядним пристроєм; термінали для оплати банківською карткою марки Verifone НОМЕР_26 (ОСОБА_57), № НОМЕР_1 (ОСОБА_56», № НОМЕР_2 (ОСОБА_58), № НОМЕР_3 «ФОП ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_9 , № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_11 , № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_12 , № НОМЕР_8 ФОП ОСОБА_59»; 4 (чотири) журнали виходу на роботу працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_1 ; копія паспортів громадян України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; термінали для оплати банківською карткою марки Verifone НОМЕР_27, № НОМЕР_9 , Ingenico № НОМЕР_10 ; термінали для оплати банківською карткою марки Ingenico № НОМЕР_11 ФОП ОСОБА_7, № НОМЕР_12 , Verifone № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України розслідується кримінальне провадження № 0000116 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно матеріалів аналітичного дослідження встановлено, що ОСОБА_43 , контролює діяльність 10 магазинів секонд-хенд під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», які розташовуються на території м. Києва та орендуються ФОП, а саме ФОП ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_24 ) є пов`язаними та контролюються громадянином ОСОБА_43 .

У вказаних магазинах здійснюють господарську діяльність вищевказані підконтрольні ОСОБА_52 ФОП, які реалізують одяг, взуття, сумки, побутову та комп?ютерну техніку, мобільні пристрої, товари для дому та інше.

Фактично весь отриманий дохід в готівковій та безготівковій формі від господарської діяльності 10 магазинів секонд - хенд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_4» потрапляє до ОСОБА_43 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок» встановлено, що для подання звітних документів в електронному вигляді до серверу Державної податкової служби України, ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) використовує у своїй діяльності для подачі електронної звітності до органів ДПС спільну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вказаними фізичними особами-підприємцями.

Згідно із інформацією, що міститься в ІТС «Податковий блок» модуль «Відомості про об`єкти оподаткування платника податків» встановлено, що ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 не має об`єктів оподаткування.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що відповідно до відомостей, що міститься в ІТС «Податковий блок», наданих за формою 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» вказаними фізичними-особами підприємцями надана інформація, щодо оренди об`єктів оподаткування - магазинів з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Використання у своїй діяльності для подачі електронної звітності до органів ДПС спільної електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також взяття в оренду магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», ймовірно може свідчити про пов`язаність ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) із вказаними фізичними особами-підприємцями та подання звітів до контролюючих органів із одної електронної скриньки.

Сукупний дохід, отриманий від діяльності ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2021-2023 рік, наданих до ДПІ у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДПС у м. Києві складає 12 142 400,00 грн.

Сукупний дохід, отриманий від діяльності вказаних пов`язаних з ОСОБА_63 фізичних осіб- підприємців відповідно до податкових декларацій платників єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2021-2024 рік, наданих ними до ДПІ за місцем реєстрації складає 82 498 056,57 грн.

Так, ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) весь дохід в готівковій та безготівковій формі від господарської діяльності 10 магазинів секонд - хенду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», які знаходились або знаходяться в оренді у вищевказаних «підконтрольних» йому фізичних осіб - підприємців фактично отримує останній , ймовірно відображений ними по рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період» розділу ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в податкових деклараціях платників єдиного податку фізичних осіб - підприємців за 2021-2024 роки, можна вважати доходом ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ).

Таким чином, органом досудового розслідування вбачається, що ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) ймовірно перевищено у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, а саме: ним фактично отримано дохід від реалізації товарів/послуг у 2021 році у сумі 6 355 465,58 грн, що перевищує обсяг доходу для платників єдиного податку першої - третьої групи, тому йому ймовірно з 01.01.2022 треба було відмовитись від застосування спрощеної системи оподаткування платника єдиного податку 2 групи та на підставі п.п. 2) п. 293.8 ст. 293 ПКУ, згідно якого платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування.

Крім того, вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) ймовірно перевищено у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, а саме: ним фактично отримано дохід від реалізації товарів/послуг у 2022 році у сумі 28 861 043,64 грн, що перевищує обсяг доходу для платників єдиного податку першої - третьої групи, тому йому ймовірно з 01.01.2022 треба було відмовитись від застосування спрощеної системи оподаткування.

Такі платники до суми перевищення зобов`язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

Тобто, ймовірно для ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ): сума єдиного податку третьої групи у 2022 році складає 379 290,00 грн (7 585 800,00 грн. *5%); сума перевищення обсягу доходу для платника єдиного податку третьої групи у 2022 році складає 3 191 286,55 грн. (28 861 043,64 грн. - 7 585 800,00 грн.) *15%.

Крім того, у відповідності до п. 293.8 ст. 293 ПКУ ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) треба було подати заяву про перехід на застосування загальної системи оподаткування до 20.01.2023 (не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу).

Крім того, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що розрахункова сума ймовірного заниження військового збору за період з 01.01.2023 по теперішній час, внаслідок можливого порушення вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 16? підрозділу 10 розділу ХХ, п. 162.1 ст. 162 , п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3, 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177 ПКУ, може складати 891 359,21 грн., у тому числі у 2023 році 875 629,28 грн. (58 375 285,35 грн*1,5%), у 2024 році 15 729,93 грн. (1 048 662,00 грн.*1,5%).

Прокурор в своєму клопотанні вказує, що згідно матеріалів аналітичного дослідження встановлено, що ФОП ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_25 ) протягом періоду з 01.01.2021 по теперішній час, ймовірно не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податки на загальну суму 15 360 966,12 грн, а саме: єдиний податок другої - третьої групи у 2021-2022 роках на загальну суму 3 773 296,39 грн, податок на доходи фізичних осіб у 2023-2024 роках на загальну суму 10 696 310,52 грн, військовий збір у 2023-2024 роках на загальну суму 891 359,21 грн, чим можливо порушено вимоги .п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 177.1 ст. 177, п. 291.4 ст. 291, п. 293.8 ст. 293, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 16? підрозділу 10 розділу ХХ, п. 162.1 ст. 162 , п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3, 164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177 ПКУ.

Крім того, за попередньою інформацією громадянин України ОСОБА_43 , діючи умисно, маючи на меті ухилення від сплати податків та інших обов?язкових платежів в особливо великих розмірах, користуючись допомогою невстановлених осіб, які спеціалізуються на імпорті вживаного одягу з порушенням митних правил вступив в довірені стосунки зі співробітниками Південних та Західних митниць, для ввезення на територію України вживаних речей по заниженій митній вартості та нових речей під виглядом вживаних для подальшої реалізації через підконтрольну мережу магазинів. Приховуючи реальні обсяги доходів отриманих від діяльності 10 магазинів секонд-хенд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_4» ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене в діях громадянина ОСОБА_43 та інших невстановлених осіб, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_43 з метою здійснення господарської діяльності використовує окремо розташовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:741:0061, :75:741:0021, :75:741:0009, в якій розміщено магазини «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», в яких останній здійснює діяльність, де можуть зберігатися предмети, документи та інші речі (податкові та бухгалтерські документи), які можуть служити доказами в рамках розслідування вказаного провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:741:0061, :75:741:0021, :75:741:0009, є власністю територіальної громади м. Києва та перебувають в орендному користуванні ТОВ «Гротто»

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в період з 10 год. 52 хв. 23.07.2023 до 11 год. 02 хв. 24.07.2023 детективами проведено обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:741:0061, :75:741:0021, :75:741:0009 за результатами якого виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_54 від 24.07.2024 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просить накласти на вищезазначене майно арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В той же час, присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_55 , який представляє інтереси ОСОБА_43 , повідомив, що вилучене майно не належить його довірителю, а належить іншим ФОПам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000116 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_54 від 24.07.2024 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.07.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 07.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в період часу з 10 год. 52 хв. 23.07.2023 по 11 год. 02 хв. 24.07.2023 під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :75:741:0061, :75:741:0021, :75:741:0009, а саме, на:

-сейф-пакет «Нова пошта»;

-купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_4 Каса 7», та 21 квитанція та чек « ФОП ОСОБА_4 »;

-купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 30900 (тридцять тисяч дев`ятсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_5 каса 5», та 94 квитанцій та чеків ФОП « ОСОБА_5 »;

-купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 27800 (двадцять сім вісімсот) грн., до якого прикріплена картка з написом «ОСОБА_6 к-3», та 116 квитанцій та чеків ФОП « ОСОБА_6 »;

-купюри схожі на грошові кошти на загальну суму 25900 (двадцять п`ять дев`ятсот) грн., до якого прикріплена картка з написом « ОСОБА_7 », та 61 квитанція та чек ФОП « ОСОБА_7 »;

-ноутбук марки Asus R8N0CV17X з зарядним пристроєм;

-ноутбук марки Asus № 00188-004-136-657 з зарядним пристроєм;

-термінали для оплати банківською карткою марки Verifone НОМЕР_26 (ОСОБА_57), № НОМЕР_1 (ОСОБА_56», № НОМЕР_2 (ОСОБА_58), НОМЕР_30 «ФОП ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_9 , № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_11 , № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_12 , НОМЕР_31 ФОП ОСОБА_59»;

-4 (чотири) журнали виходу на роботу працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_1 ;

-копія паспортів громадян України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;

-термінали для оплати банківською карткою марки Verifone НОМЕР_27, № НОМЕР_9 , Ingenico № НОМЕР_10 ;

-термінали для оплати банківською карткою марки Ingenico № НОМЕР_11 ФОП ОСОБА_7, № НОМЕР_12 , Verifone НОМЕР_28, НОМЕР_29.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1