1Справа № 335/635/24 1-кп/335/498/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/635/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-медичну експертизу, в обґрунтування клопотання зазначив таке.
ОСОБА_5 надано наступні медичні документи: довідка № 3 від 06.06.2024 р., видана КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР; консультаційний висновок спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 19.04.2024 р.; висновок на ЛКК № 5 від 20.06.2024, виданий КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР; консультаційний висновок спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 05.09.2024 р..
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 19.04.2024 р., ОСОБА_5 25 червня 2020 року знаходився на лікуванні в даному медичному закладі. Гострота зору без корекції на той час складала: праве око - 0,03, ліве око - 0,04. Встановлено діагноз: міопія висока ускладнена, астигматизм, амбліопія, ПХРД обох очей. 30.06.2020 р. проведено профілактичну переферичну лазерну коагуляцію. При вступі (огляді) 19.04.2024 р. гострота зору без корекції складала: праве око - 0,03, ліве око - 0,04. Діагноз: праве око: міопія висока ускладнена, астигматизм, ам- бліопія, ПХРД (ППЛК); ліве око: міопія висока ускладнена, астигматизм, амбліопія, ПХРД (ППЛК).
У відповідності до медичних документів, отриманих 06 та 20 червня 2024 року в КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР, гострота зору у ОСОБА_5 без окулярів складає: праве та ліве око - 0,02. Встановлено діагноз: ускладнена міопія високого ступеню з астигматизмом, периферична хоріоретинальна дистрофія обох очей (стан після ППЛК).
Отже, ще в 2020 році ОСОБА_5 мав гостроту зору, яка без корекції (окулярів) складала не більше, аніж 0,04.
Крім того, 03 вересня 2024 року, з метою уточнення інформації щодо гостроти зору у ОСОБА_5 , до ТОВ «Прозріння юа» направлено адвокатський запит. Відповіддю (вих. № 6/09/24 від 06.09.2024) повідомлено, що у пацієнта ОСОБА_5 з показниками зору без корекції праве око - 0,04, ліве око - 0,02 відсутня функція предметного чіткого зору яа відстані більше ніж 15 см від очей. Для діагностики використана таблиця гостроти зору Сивцева. Також повідомлено, що діагноз: міопія висока ускладнена, астигматизм, амбліопія, ПХРД (ППЛК) відноситься до високого ступеню втрати зору.
Разом з цим, ОСОБА_5 надано консультаційний висновок спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 05.09.2024 р., згідно з яким, визначено гостроту зору без корекції та діагноз обох очей і надано наступний висновок стану функції зору: у пацієнта відсутня функція предметного чіткого зору на відстані більше ніж 15 см від очей, а також наявне порушення функції сутінкового зору обох очей; це порушення відповідає високому ступеню втрати зору, що підтверджується завдяки таблиці гостроти зору Сивцева.
Сторона захисту з урахуванням наведеної медичної документації, просить призначити судово-медичну експертизу, виходячи з наступного: ОСОБА_4 під час допиту безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2023 близько 19 год. під час конфліктної ситуації на сходах між 4 та 5 поверхами в будинку АДРЕСА_1 , на ОСОБА_5 не було окулярів, зокрема, під час нанесення останнім ударів потерпілому.Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що після того, як ОСОБА_8 (потерпілий) вдарив ОСОБА_5 в живіт, схопив за одяг та припер за стінку, в останнього впали окуляри і в подальшому він був без них.Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , вона зазначила, що у ОСОБА_9 (обвинуваченого) злетіли та розбилися окуляри після того, як ОСОБА_8 (потерпілий) схопив його за одяг і виконав рухи до стіни.Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , він пояснив, що у вказаному вище під`їзді, на сходах, його зачепив в плече ОСОБА_10 , від чого обвинувачений розвернувся і в цей момент потерпілий наніс йому удар кулаком правої руки в живіт, а потім схопив обома руками за одяг і розвернув обвинуваченого спиною до стінки. Внаслідок цих дій у ОСОБА_5 злетіли (впали) окуляри і далі він захищався без них.За результатами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та Гла ОСОБА_11 проводилися судово-медичні експертизи. Втім, питання, поставлені дізнавачем для вирішення експерту (ам), не погоджувалися зі стороною захисту і не стосувалися хвороби зору у ОСОБА_5 , обставин падіння окулярів, можливості розпізнавання предметів (частини тіла) без них, відстані, з якої предмети можуть бути помітні тощо. Також, під час отримання показань від перелічених вище осіб та дослідження слідчих експериментів за їх участі встановлено, що безпосередньо на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами в будинку АДРЕСА_1 , в день події не було освітлення.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що призначення експертизи лише затягне судовий розгляд, а висновки експерта з огляду на предмет доказування не будуть належними доказами, а тому призначення екпертизи вважає недоцільним.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити судово-медичну експеритизу на підставі наступного.
Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).
Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у даному провадженні проводилися судово-медичні експертизи.
Разом із тим, питання, поставлені дізнавачем для вирішення експерту не стосувалися хвороби зору у ОСОБА_5 , обставин падіння окулярів, можливості розпізнавання предметів (частини тіла) без них, відстані, з якої предмети можуть бути помітні, а медичні документи щодо стану гостроти зору ОСОБА_5 були здобуті безпосередньо під час судового розгляду.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони захисту, досліджених в судовому засіданні показань свідків, та матеріалів кримінального провадження, для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі, реалізацію стороною захисту процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи за наведених стороною захисту питань.
Проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для об`єктивного та достовірного обставин, що входить до предмету доказування у даному провадженні і для цього необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про призначення у кримінальному провадження судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради.
Заперечень щодо визначеної адвокатом експертної установи не надійшло, інші експертні установи не пропонувалися.
Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження № 335/635/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки на дослідження експерта направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України , суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
На вирішення експерта (ів) поставити питання:
3 якої відстані, з урахуванням медичної документації, що стосується хвороби зору (довідка № 3 від 06.06.2024 р., видана КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР; консультаційний висновок спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 19.04.2024 р.; висновок на ЛКК № 5 від 20.06.2024; консультаційний висновок спеціаліста ТОВ «Прозріння юа» від 05.09.2024 р.) ОСОБА_5 , який був без окулярів, чітко міг розпізнавати предмети та частини тіла потерпілого, перебуваючи на сходах між 4 та 5 поверхами в будинку АДРЕСА_1 , при тих умовах і обставинах, які зазначені в ході проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 335/635/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України для дослідження експертами у повному обсязі всіх матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Зобов`язати експертну установу у розумний строк з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

На час проведення експертизи оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1