У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 19.01.2024 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю отримання їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено факти, що свідчать про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами та засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фактичний власник ОСОБА_5 ) та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом підсанкційним громадянином України та рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також вчинення ним та іншими невстановленими особами з метою ослаблення держави дій, спрямованих на руйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Встановлено, що ОСОБА_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстр. № 142116, Сейшельські острови) 11.04.2017 придбав у афілійованих з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (російський державний банк) нерезидентів 100% корпоративних прав ІНФОРМАЦІЯ_7 (реєстр. № НЕ 257132, Республіка Кіпр, власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за номінальною вартістю статутного капіталу (1000 євро) з метою встановлення фактичного контролю за Компанією та подальшої реалізації прав вимоги до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на орієнтовну суму понад 2 млрд грн у протиправний спосіб.

При цьому, реальний розрахунок за придбаний актив ймовірно відбувався шляхом проведення паралельних платежів з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Так, у липні 2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)та КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір на постачання у лізинг 100 вагонів метрополітену (25 ? виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (рф) і 42 «Метровагонмаш» (рф) протягом 2009 року. Фактичне ж постачання вказаних вагонів було здійснено до кінця 2013 року.

Крім того, 25.02.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») було укладено кредитний договір із материнською компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 ) про отримання кредиту на суму понад 42 млн дол США.

Відповідно до наявних даних, встановлено, що станом на 01.03.2016, Метрополітеном було виплачено в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 817, млн грн (у т.ч. аванс 90 млн грн, предмет лізингу 313, 7 млн грн, винагороду лізингодавця 413, 5 млн грн).

Поміж тим, 28.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладено договір відступлення права вимоги із ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка звернулась з позовом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про стягнення заборгованості. Проте вказаний договір відступлення рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.11.2015, яке залишено у силі Постановою ІНФОРМАЦІЯ_12 , визнано недійсним.

У травні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») розпочато судові процеси із КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відповідно до яких було прийнято рішення про стягнення з останнього понад 1,9 млрд грн (750 млн грн ? заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу, з оплати відсотків за користування предметом лізингу, інфляційні втрати, пеня за неналежне виконання зобов`язання; 1,2 млрд ? результат коефіцієнта коригування (KNBU), який включеного до договору вже після його підписання).

Крім того, встановлено, що 11.04.2017 компанія-нерезидент ІНФОРМАЦІЯ_5 (Сейшельські острови, власник ? ОСОБА_5 ) придбало 100% корпоративних прав у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_7 та відповідно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Після зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на ОСОБА_5 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Мирову угоду від 20.11.2018, відповідно до якої сума боргу зменшилася майже на чверть (до 1,65 млрд грн), а КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » погоджувався її виплатити. При цьому боржник зобов`язався погасити весь борг у наступні терміни: 656 млн грн ? до 31.12.2018 та 994 млн грн ? до 31.12.2019.

За наявними даними, встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » кошти на загальну суму 1 056,1 млн грн (призначення платежу: «Оплата зг. Мирової угоди від 20.11.18»), а також у період з 18.10.2018 до 26.07.2022 кошти на загальну суму 694,1 млн грн (призначення платежу: «Перерах.коштів, як погаш.боргу згідно наказу № 910/8397/16 від 06.02.2017 Господ. суду м.Києва про стягнен. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

Поміж тим, у період з 03.05.2019 до 09.02.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») перераховано на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_7 кошти у сумі 28,88 млн євро (екв. 886,5 млн грн, призначення платежу: «Повернення кредиту за Договором від 25.02.2010»). Водночас у період з 30.11.2018 до 07.12.2018 кошти у розмірі 456 млн грн (з призначенням платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги») перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , власник ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ..

Наявна інформація свідчить, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » загалом перераховано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») кошти на суму понад 2,5 млрд грн, які у більшій частині, без сплати відповідних податків на прибуток (як в Україні так і за кордоном), виведено за кордон на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_7 у якості погашення заборгованості (тіло та відсотки) за кредитним договором № 25/02-2010 від 25.02.2010, а також на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », стосовно якого, відразу ж після перерахування коштів, ініційовано процедуру припинення юридичної особи, а надані кошти у розмірі 456 млн грн, не повернуто (ймовірно вказані кошти у подальшому переведено у неконтрольований готівковий обіг за вказівкою ОСОБА_5 ).

За наявними даними, згідно попереднього аналізу фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_7 остання визнавала витрати пов`язані з очікуваними витратами на утриманий податок на відсотки по кредиту наданому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») у звітності починаючи з 2016 року. Станом на 31.12.2019 зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо сплати податків та відповідні очікувані витрати в Україні були нараховані у сумі 2 016 273 доларів США. При цьому, у фінансовій звітності Компанії сплата такого податку відсутня.

Оскільки фактичний бенефіціарний власник ( ОСОБА_5 ) всієї групи компаній знаходився в Україні, керування діяльністю холдингових компаній за кордоном фактично теж здійснювалося з України і такі компанії мали лише номінальних директорів, то відповідно до Податкового кодексу України такі компанії-нерезиденти є податковими резидентами України та мають сплачувати податок на прибуток на території України. У тому числі до них не застосовуються пільгові ставки податків відповідно до міждержавних угод.

Отже, є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ухилилось від сплати податку на прибуток на суму близько 54 млн грн, що є особливо великим розміром.

Крім того, слід зазначити, що за результатами аналізу фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що станом 31.12.2011 борг останньої перед «ВЭБ.РФ» складав 83,89 млн доларів США. Відповідно до фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_7 вказану кредитну заборгованість перед державним російським банком погашено у період 2011-2015 рр. При цьому, разом із погашенням зазначеної заборгованості, у ІНФОРМАЦІЯ_7 у період 2014-2019 рр. виникли інші боргові зобов`язання перед невстановленим контрагентом. Так, станом на 31.12.2019 борг ІНФОРМАЦІЯ_7 перед невстановленим контрагентом складав 83,84 млн доларів США, що відповідає розміру кредитної заборгованості останньої перед «ВЭБ.РФ» станом на 2011 рік, та може свідчити про легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Отже, придбання корпоративних прав ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 відбулося за рахунок коштів, які мають невідоме походження, оскільки покупець ( ОСОБА_5 ) на момент здійснення операцій був громадянином та податковим резидентом України та відповідно до чинного законодавства мав би отримати індивідуальну ліцензію від ІНФОРМАЦІЯ_1 на вивід коштів та інвестування за кордон. Водночас відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 не отримував зазначену ліцензію у НБУ.

Слід зазначити, що 11.07.2023 у рамках судової справи № 910/8397/16 Північним апеляційним господарським судом винесено Постанову про поворот виконання рішень попередніх судів та рішення стягнути з Компанії 1 924 212 006,77 грн.

Таким чином, з метою ослаблення держави Компанія в особі ОСОБА_5 у змові із іншими невстановленими особами, здійснила дії, спрямовані на руйнування або пошкодження об`єктів Київського метрополітену, що виразились у штучному створенні значного боргового навантаження КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », у результаті якого останнє опинилось на межі банкрутства. При цьому, у зв`язку із нестачею коштів, обслуговуючою компанією вчасно не здійснено поточних та капітальних ремонтів станцій Київського метрополітену, що у свою чергу призвело до їх руйнування та пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з речей і документів, які можуть бути використані як докази у вказаному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, шляхом їх вилучення, які містять банківську таємницю щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також вилучення копій документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Зазначені банківські документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме завдяки ним можливо дослідити ланцюг руху коштів до отримувача, дослідити по копіях документів, що міститься в юридичній справі та по копіям документів, на підставі, яких здійснювалось внесення та списання грошових коштів, обставини скоєння кримінального правопорушення.

Одержати в інший спосіб відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само і отримати доступ до документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_17 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Наведені у клопотанні доводи необхідності отримання органом досудового розслідування запитуваних документів, підтверджено відомостями, які містять зміст витягу з ЄРДР, протоколу огляду, рапорту, відповідями оперативного підрозділу.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні детектива, слідчий суддя вважає, що вказані детективом у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які містять банківську таємницю, з можливістю вилучити їх копії, що знаходяться у банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме:

-електронне повідомлення (лист) НБУ вих. № 27-0010/77390 від 14.11.2017 з усіма додатками до доповненнями;

-електронне повідомлення (лист) НБУ вх. № 230/115187/БТ від 05.12.2017 з усіма додатками до доповненнями;

-статистичну звітність, яка подавалась банками до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо договору, що передбачають, рух коштів, які надавались банками до НБУ, зокрема:"Звіт про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом" (форма 503); "Прогноз операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом" (форма 504);"Інформація про зареєстровані договори щодо виконання резидентам перед нерезидентам боргових зобов`язань" (форма 505); дані про стан заборгованостей розрахунків та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором з нерезидентами; ліцензійна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16