Справа № 751/4827/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/350/24
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи обґрунтованість скарги ОСОБА_5 та заяви про злочин від 20 травня 2024 року з додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що подані документи не містять конкретних даних щодо події та обставин злочину, а також не мають логічного зв`язку та послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях певних осіб, як і того, що будь-які протиправні дії чи наміри направлені саме проти заявника. При цьому посилання ОСОБА_5 на те, що викладені у заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, поданою 16 травня 2024 року.

Свої вимоги аргументує тим, що 20 травня 2024 року була подана до Чернігівської обласної прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, проте відповіді прокурором надано не було.

29 травня 2024 року до суду була подана скарга на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги було відмовлено, проте таке рішення апелянт вважає незаконним, оскільки в матеріалах справи є докази вчинення кримінального правопорушення, зокрема, відео розмов з братом. Крім того, підкреслює, що заявляв про готування до вчинення злочину з боку поліції охорони, що мало місце в ніч з 19 на 20 травня 2024 року. Вважає, що такі дії працівників Управління охорони відбуваються на прохання ворогів скаржника з правоохоронних органів, оскільки звертався на їх дії щодо вчинення розбійного нападу та має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Апелянт ОСОБА_5 в призначений час на апеляційний розгляд не прибув. Заяв про перенесення судового засідання не подавав, його явка під час апеляційного розгляду справи є необов`язковою.

У зв`язку з неприбуттям апелянта на апеляційний розгляд, прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти апеляційної скарги заперечує.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо ніхто із учасників судового провадження, не забажав брати участі в апеляційному розгляді справи.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, з огляду на те, що скаржником не вказані конкретні дані про подію злочину або обставини його готування, а саме відомості про осіб, час, місце, спосіб вчинення злочинних дій. Наведені у скарзі обставини не мають логічного зв`язку і послідовності. Відтак, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 немає.

Сама ж скарга адресована слідчому судді не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень прокурорами, на чому наполягає апелянт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за резолютивною частиною скарги мова йде про заяву, яка подана до Чернігівської обласної прокуратури 16 травня 2024 року, тоді як з мотивувальної частини апеляційної скарги та самої скарги адресованої суду першої інстанції вбачається, що така скарга була подана 20 травня 2024 року. Разом з тим, наявна в матеріалах справи відповідь за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 містить дані щодо розгляду саме звернення ОСОБА_5 про вчинення суспільно небезпечного діяння, за результатами розгляду якого не встановлено даних, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

За результатами дослідження доказів, наданих скаржником, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності конкретних даних про обставини та подію злочину, чи його готування.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10