печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000253, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що в провадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесене 04.02.2024 до ЄРДР за №0000253.

Потерпілими та цивільними позивачами в зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким даним злочином завдано шкоду, а саме групою осіб, до складу якої входять посадові особи та бенефіціари ТОВ «РІО ФІН», якими вчинені дії по протиправному заволодінню належним потерпілим нерухомим майном.

14.06.2007 ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» уклало з АКБ «Київ» договір №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

28.12.2007 ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» уклало з АКБ «Київ» Іпотечний договір №2675, за умовами якого передало в забезпечення виконання зобов?язань за вищевказаним кредитом майнові права на об?єкти незавершеного будівництва, в тому числі квартири АДРЕСА_5 в будинку, що будувався на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) АДРЕСА_6 .

Станом на 2015 рік даний будинок був збудований та введений в експлуатацію. Будинку було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

При цьому в ході будівництва даного будинку забудовник - КП «ПЕЧЕРСЬК-ІНВЕСТ» змінив проект, запроектувавши замість однієї квартири 81 дві квартири АДРЕСА_7 , в результаті чого були збудовані та введені в експлуатацію квартири АДРЕСА_8 .

Слід зазначити, що ні майнові права на квартири АДРЕСА_5 , ні самі квартири в іпотеку на забезпечення вказаного кредиту ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» не передавались.

В подальшому ОСОБА_5 придбала за угодою купівлі-продажу та стала власницею квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 придбала за угодою купівлі-продажу та стала власницею квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 став власником квартири АДРЕСА_4 .

30.04.2019 ТОВ «Ріо Фін» придбало права вимоги за вищезазначеним кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, який згідно рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі №910/1050/14 становить 122 917 033,94 грн, з правом звернення стягнення на об?єкти за Іпотечним договором №2675 від 28.12.2007, в тому числі квартири: АДРЕСА_12.

В червні-липні 2019 року ТОВ «Ріо Фін» звернуло стягнення зазначеного боргу на предмет іпотеки, в тому числі на квартири: АДРЕСА_12, прийнявши та зареєструвавши їх у власність.

11.02 2021 ТОВ «Ріо Фін» подало до Господарського суду міста Києва заяву про визнання ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» банкрутом у зв`язку з невиконанням ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» грошових зобов?язань, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, в якій зазначило, що виконання даних зобов?язань забезпечено іпотекою на об?єкти незавершеного будівництва - в тому числі на квартири АДРЕСА_5 .

09.06.2021 за вказаною заявою Господарським судом міста Києві відкрито провадження у справі №910/2116/21 про визнання ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» банкрутом.

З зазначеного моменту, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, все майно ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», в тому числі іпотека на об?єкти незавершеного будівництва - квартири АДРЕСА_5 , може бути використано виключно для задоволення вимог кредиторів, залучених до зазначеної справи про банкрутство.

В кінці 2021 року група осіб, до складу якої входять посадові особи та бенефіціари ТОВ «РІО ФІН», вирішили заволодіти квартирами АДРЕСА_5 , шляхом обману, а саме повторно використати вже реалізоване в справі про банкрутство право вимоги за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 з правом звернення стягнення на об?єкти іпотеки, у спосіб звернення до Господарського суду міста Києва з надуманими позовами.

При цьому для реалізації даного плану по заволодінню квартирами АДРЕСА_5 а зазначені особи прийняли рішення приховати від суду факти того, що квартири АДРЕСА_5 в іпотеку не передавались та були з самого початку збудовані як окремі об?єкти нерухомого майна.

Також зазначені особи прийняли рішення приховати факт того, що право вимоги за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 вже ними реалізовано при зверненні з заявою про банкрутство ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Для реалізації вказаного задуму було прийнято рішення не вказувати в майбутніх надуманих позовах в якості відповідача ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», хоча одна з надуманих позовних вимог заявлялась саме до даного підприємства.

Реалізуючи зазначений план, 08.11.2021 ТОВ «РІО ФІН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_9 », без зазначення в позові ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в якості відповідача, хоча одна з позовних вимог заявлялась саме до ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», приховавши у такий спосіб факт наявності справи №910/2116/21 про визнання ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» банкрутом та належність іпотечного майна до складу майна банкрута, а також приховавши факт, що квартира АДРЕСА_1 в іпотеку не передавалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі №910/18064/21 права іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ТОВ «РІО ФІН».

08.12.2021 ТОВ «РІО ФІН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «РІО ФІН», без зазначення в позові ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в якості відповідача, хоча одна з позовних вимог заявлялась саме до ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», приховавши у такий спосіб факт наявності справи №910/2116/21 про визнання ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» банкрутом та належність іпотечного майна до складу майна банкрута, а також приховавши факт, що квартира АДРЕСА_3 в іпотеку не передавалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі №910/20250/21 права іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 визнано за ТОВ «РІО ФІН».

13.12.2021 ТОВ «РО ФІН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «РІО ФІН», без зазначення в позові ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» в якості відповідача, хоча одна з позовних вимог заявлялась саме до ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», приховавши у такий спосіб факт наявності справи №910/2116/21 про визнання ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» банкрутом та належність іпотечного майна до складу майна банкрута, а також приховавши факт, що квартира АДРЕСА_4 в іпотеку не передавалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі №910/20605/21 права іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 визнано за ТОВ «РІО ФІН».

07 травня 2024 року право іпотеки ТОВ «РІО ФІН» на квартиру №91А внесено до Державного реєстру Іпотек.

В зазначений спосіб, вказана група осіб заволоділа правом іпотеки на належні потерпілим квартири АДРЕСА_10 .

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 20.06.2019, вартість квартири 81А становить еквівалент 250 000 доларів США, тобто, на момент подання даного клопотання - близько 10 000 000,00 грн. (в перерахунку за курсом валют НБУ на момент подання даного клопотання, який становить близько 40 грн за 1 долар США).

Враховуючи, що квартири АДРЕСА_5 мають приблизно однакову площу та планування, знаходяться в одному будинку можна прийти до обґрунтованого висновку, що вартість квартир АДРЕСА_11 також становить 10 000 000,00 грн. кожної.

Оскільки реалізація права іпотеки буде мати наслідком оформлення права власності на належне цивільним позивачам нерухоме майно на одного з цивільних відповідачів - ТОВ «РІО ФІН», та виникнення права розпорядження вказаним майном у його директора - ОСОБА_8 , який входить до складу групи осіб, що вчинила дане кримінальне правопорушення, що надасть в подальшому можливість безперешкодно розпорядитися таким майном та унеможливити відшкодування завданої шкоди, є всі законні підстави для застосування в забезпечення цивільного позову арешту майна - квартир АДРЕСА_5 , що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, представник власників майна просив накласти арешт на квартири АДРЕСА_5 , що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням присутності у судовому засіданні представника осіб, в інтересах яких подано клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд означеного клопотання у відсутність останніх.

Від заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 надійшов лист, в якому зазначив, що згідно даних ЄРДР кримінальне провадження №0000253 від 04.02.2024 перебуває у статусі «закрито» у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак проведення будь-яких слідчих дій неможливо. На підтвердження вказаного долучив копії витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. Зазначив, що згідно витягу з ЄРДР станом на 08.08.2024 постанова про закриття кримінального провадження скасована, підозрюваних у провадженні наразі немає.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що з моменту винесення рішення суду про визнання права іпотеки за ТОВ «РІО ФІН» невстановлені особи, які у подальшому будуть підозрюваними у кримінальному провадженні, вже отримали можливість розпорядження вказаним майном та визнання за собою права власності, у зв`язку з чим адвокат вважав необхідним накласти арешт для забезпечення цивільного позову та відповідно звернення стягнень.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, долучені у судовому засіданні документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Звертаючись із клопотанням до слідчого судді, представник власників майна метою арешту майна зазначає відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може накладатися виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема витягу з ЄРДР від 08.08.2024, та зазначено прокурором в судовому засіданні, на час розгляду даного клопотання підозрювані в провадженні відсутні, провадження щодо юридичної особи не здійснюється.

Таким чином, звернення із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на даній стадії провадження, є передчасним.

Крім того, заявник як на мету накладення арешту також посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Щодо цього слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, представник потерпілого (цивільного позивача) не є тією особою, якій Кримінальним процесуальним кодексом України надано право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, оскільки звернення із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів подано передчасно, а з метою забезпечення збереження речових доказів - особою, яка згідно ч. 1 ст. 171 КПК України не має права на звернення із клопотанням, клопотання має бути повернуто особі, що із ним звернулась - адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000253 - повернути особі, яка звернулась з клопотанням - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1