Справа № 369/9711/24
Провадження № 1-кс/369/1953/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 08.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 червня 2024 року надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 08.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування за відомостями, що внесені до ЄРДР 08.06.2024 за № 0000462, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024 близько 15.00 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який знаходився на присадибній ділянці домоволодіння, за вище вказаною адресою, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , які виникли за час спільного проживання в одному будинку, із невстановленої вогнепальної зброї здійснив щонайменше один постріл в ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину.

08.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: допитом свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Також будинок поділений на три частини, в одній з яких проживає батько ОСОБА_9 та в іншій частині проживає брат ОСОБА_4 . Протягом останніх 5 років брат хворіє на шизофренію та поводиться агресивно, має постійні конфлікти. Зокрема і з її співмешканцем ОСОБА_7 06.06.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_7 пішов на город та вона в цей час перебувала в будинку. Через 15 хвилин свідок почула постріли зі сторони городу та після цього вже свого співмешканця не бачила.

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей.

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенях, де проживає ОСОБА_4 ході якого виявлено та вилучено:

- 2 предмети, ззовні схожі на саморобні рушниці;

- 2 предмети, ззовні схожі на саморобні арбалети;

- пакет, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з дроб`ю;

- пакет, в якому знаходяться предмети, зовні схожі на мисливські патрони в кількості 38 одиниць 17 калібру;

- пакет, в якому знаходяться предмети зовні схожі на дріб капсульну до мисливських набоїв з написом на пакуванні 100 одиниць;

- пакет з порохом;

- капсули від мисливських набоїв в кількості 62 одиниць.

У клопотанні прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора та слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком 15 років, у зв`язку з чим, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід, керуючись ч. 1 ст. 508 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування за відомостями, що внесені до ЄРДР 08.06.2024 за № 0000462, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024 близько 15.00 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який знаходився на присадибній ділянці домоволодіння, за вище вказаною адресою, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , які виникли за час спільного проживання в одному будинку, із невстановленої вогнепальної зброї здійснив щонайменше один постріл в ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину.

08.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: допитом свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Також будинок поділений на три частини, в одній з яких проживає батько ОСОБА_9 та в іншій частині проживає брат ОСОБА_4 . Протягом останніх 5 років брат хворіє на шизофренію та поводиться агресивно, має постійні конфлікти. Зокрема і з її співмешканцем ОСОБА_7 06.06.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_7 пішов на город та вона в цей час перебувала в будинку. Через 15 хвилин свідок почула постріли зі сторони городу та після цього вже свого співмешканця не бачила.

Оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді шротового вогнепального поранення голови, шиї та грудей.

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенях, де проживає ОСОБА_4 ході якого виявлено та вилучено:

- 2 предмети, ззовні схожі на саморобні рушниці;

- 2 предмети, ззовні схожі на саморобні арбалети;

- пакет, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з дроб`ю;

- пакет, в якому знаходяться предмети, зовні схожі на мисливські патрони в кількості 38 одиниць 17 калібру;

- пакет, в якому знаходяться предмети зовні схожі на дріб капсульну до мисливських набоїв з написом на пакуванні 100 одиниць;

- пакет з порохом;

- капсули від мисливських набоїв в кількості 62 одиниць.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 15 років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч 1 ст. 177 КПК України.

Так, у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого він підозрюється та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до

15 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного слід зазначити наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Процесуальна повдінка ОСОБА_4 під час обшуку за його місцем проживання (опір працівникам правоохоронних органів, подальші дії, пов`язані з ухиленням від контактів з правоохоронцями) свідчать про реальність ризику переховування.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Panchenkov . Russia ( Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, більшість з яких проживають на території домоволодіння разом з ОСОБА_4 , де стався злочин, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на початковій стадії розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення всіх свідків у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків тощо), тому під страхом юридичних наслідків, які можуть настати, підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що за місцем проживання підозрюваного під час обшуку вилучено більше однієї одиниці незареєстрованої зброї.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, щодо ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, крім того місцем проживання підозрюваного є місце вчинення злочину, а також місце де проживають більшість свідків у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, вчиненого під час військового стану на території України, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 508 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки суду не надані докази того, що ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 08.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб до 06 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1