Справа № 577/4582/24
Провадження № 1-кп/577/455/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-
30.05.2024 р. об 12.34 год. у буд.№23 по вул.Перемоги м.Конотопа обвинувачена ОСОБА_5 за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_6 наркотичний засіб 0,0438 г метадону в 02 пігулках, який раніше отримала у встановленому законом порядку у ТОВ «Медичний центр «Гармонія».
06.06.2024 р. об 14.30 год. у буд.№23 по вул.Перемоги м.Конотопа підсудна за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_6 наркотичний засіб 0,0442 г метадону в 02 пігулках, який раніше отримала у встановленому законом порядку у ТОВ «Медичний центр «Гармонія».
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала та пояснила, що вживає наркотичні засоби з 2019 р. У 2023 р. стала на облік у медичному центрі «Гармонія» м.Київ, де отримувала 40 пігулок метадону один раз на 40 дн. 23.05.2024 р. в черговий раз отримала вищевказану кількість наркотичного засобу для власного вживання та перевезла додому. Оскільки захворіла та були необхідні кошти на лікування, 30.05.24 р. о 12.34 год. у веранді буд. АДРЕСА_1 збула ОСОБА_6 за 200 грн. 02 пігулки метадону. Продовжуючи злочинні дії 06.06.24 р. о 14.30 год. у веранді буд. АДРЕСА_1 знову збула ОСОБА_6 за 200 грн. 02 пігулки метадону. Наполягає, що продавала метадон придбаний у встановленому законом порядку у медичному центрі, тому як були необхідні кошти на лікування. З кількістю та вагою збутого наркотичного засобу згодна. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_5 30.05.24 р. о 10:25:41 год. та 06.06.24 р. на протязі дня домовляється з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про збут наркотичних засобів (т.2 а.с. 1-5).
Згідно матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_6 30.05.24 р. о 12.34 год. наркотичну речовину 02 пігулки метадону вагою 0,0438 г за 200 грн (т.1 а.с. 234-240, т.2 а.с. 12-19), що підтверджується висновком судової експертизи (т.1 а.с. 85-90); 06.06.24 р. о 14.30 год. наркотичну речовину 02 пігулки метадону вагою 0,0442 г за 200 грн (т.1 а.с. 241, т.2 а.с. 20-29), що підтверджується висновком судової експертизи (т.1 а.с. 94-99).
22.06.2024 р. під час обшуку у буд. АДРЕСА_1 за місцем мешкання підсудної було виявлено та вилучено 03 повних блістера «Метадон ЗН» 30 шт., 01 неповний блістер «Метадон ЗН» 08 шт., 01 пігулка метадону, закордонний паспорт ОСОБА_5 , пластиковий контейнер об`ємом 01 л з написом «Мультібокс» частково заповнений білою порошкоподібною речовиною, 08 пустих блістерів з маркуванням «Метадон ЗН», мобільний телефон марки «Ergo» з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» (т.1 а.с. 102-110).
З медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 і журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний центр «Гармонія» вбачається, що з 16.10.23 р. обвинувачену взято на облік і вона приймала участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон» (т.1 а.с. 141-215).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованих їй злочинів ОСОБА_5 виявляла ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності, епізодичне вживання, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки панічного розладу (епізодична пароксизмальна тривога); Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності, епізодичне вживання. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру (т.1 а.с.46-49).
Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що досудовим слідством не доведено винність обвинуваченої за інкримінуємими епізодами в частині незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у невстановлені день, час, місці та обставин в кінці травня 2024 р., але не пізніше 30.05.24 р., та на початку червня 2024 р., але не пізніше 06.06.24 р. Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_5 30.05.24 р. та 06.06.24 р. збула ОСОБА_6 пігулки метадону отримані у встановленому законом порядку у ТОВ «Медичний центр «Гармонія», де проходила замісну підтримувальну терапію. Умисел на незаконний збут наркотичних засобів у неї виник внаслідок хвороби, вже після того, як отримала, перевезла та зберігала метадон вдома. Доказів, які б спростовували вищевказані покази підсудної стороною обвинувачення суду не надано.
Як орієнтує п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно
здійснено у відповідності до вимог ст.27 Закону "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ), а також згідно зі ст.5 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу ..." ( 62/95-ВР ) (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.
Згідно ч.ч. 1,3 ст.27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Роздрібна реалізація фізичним особам лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється в аптечних закладах усіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності. Роздрібна реалізація таких лікарських засобів здійснюється за електронним рецептом. Реєстрація відпуску таких препаратів здійснюється в електронній формі через електронну систему охорони здоров`я згідно із законодавством України. Для забезпечення простежуваності інформація про відпуск лікарських засобів, вироблених (виготовлених) із рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування в медичній практиці у встановленому порядку, також вноситься до електронної інформаційної системи обліку в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Отже, суд приходить до переконання про необхідність виключення з обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів».
Таким чином, винність обвинуваченої повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, та за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття, раніше не судима, молодий вік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких вагітна, хворобливий стан здоров`я, внаслідок чого вчинила інкримінуємі злочини, оскільки потребувала кошти на лікування (т.1 а.с. 58, 70-71, т.2 а.с. 34, 36).
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, а тому до неї слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України, у виді обмеження волі.
З урахуванням викладеного, тяжкості та розповсюдженості по м.Конотопу і Конотопському р-ну вчинених злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямовані проти здоров`я нації, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України і призначити покарання за:
ст. 307 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 02 (два) роки обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла;
за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 04 (чотири) роки обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 04 (чотири) роки обмеження волі з конфіскацією майна, крім житла.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла з 21 год. до 07 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 24 коп. витрат на проведення експертиз матеріалів, речовин і виробів (т.1 а.с. 86, 95).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1