У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт, - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 на легковий автомобіль марки INFINITI моделі Q50, реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що, на думку заявниці, арешт накладено необгрунтовано. Вищевказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , а відповідно до довіреності, посвідченої нотаріусом, володільцем автомобіля є ОСОБА_3 . який вона використовує для власних потреб. Накладення арешту на нього обмежує її права як уповноваженого володільця та користувача. Будь-яких слідів кримінального правопорушення автомобіль не містить. Ні вона, ні ОСОБА_4 не мають жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу "INFINITI Q50", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що даний автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розгляду клопотання також було встановлено наявність ризиків, приховування, пошкодження, знищення даного майна.

На переконання заявниці ОСОБА_3 , арешт на вилучений автомобіль накладено необгрунтовано, так як фактичний власник майна не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, на переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не спростувала встановлених слідчим суддею обставин, які стали підставою для накладення арешту на вилучений автомобіль.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений автомобіль визнано речовим доказом, а тому арешт на нього, може бути накладений незалежно від процесуального статусу особи, у якої є право власності на дане майно.

Крім того, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження продовжують інсувати ризики приховування, пошкдження, знищення даного майна. Не виключено, що даний автомобіль може бути відчужений фактичним власником, що може призвести до втрати речового доказу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання якого вилучено психотропну речовину - метамфетамін, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема.

Вилучення даного автомобіля відбулося у присутності підозрюваного ОСОБА_5 .

У матеріалах кримінального провадження міститься докази на підтвердження використання ОСОБА_5 даного транспортного засобу, який ним міг використовуватись для перевозення психторопних речовин, які у подальшому були вилучені органом досудового розслідування.

В ухвалі про дозвіл на обшук зазначалося, що автомобілем фактично користується ОСОБА_5 .

Слід також зауважити, що, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Поряд з цим, ОСОБА_3 у своєму клопотанні не навела жодних обґрунтувань того, яким чином та за яких обставин вилучений автомобіль опинився у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та був виявлений за місцем проживання останнього, якщо він перебуває у її володінні.

Перевірка таких обставин органом досудового розслідування потребує певного часу, а тому на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на дане майно накладений обґрунтовано, і на даний момент підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1