УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019, який накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 в межах кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (РІЮНМ: 060), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Вважає, що рішення про накладення арешту е необґрунтованим, власник майна зазнає безпідставного втручання в право мирно володіти своїм майном. При цьому, слідчий суддя не дослідив в повній мірі підстави виникнення права власності, а також не врахував імперативні вимоги заборони накладення арешту на майно добросовісного набувача.
В клопотанні просить скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2024 в межах кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який перебувас у приватній власності ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.
Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 в межах кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (РІЮНМ: 060), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному № 0002088 від 08.08.2019 триває.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах, власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019, який накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2024 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6