КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4610/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3471/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені №0000422 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком на два місяці.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави застоводавцем, заставодавцю роз`яснити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Застоводавець зобов`язаний забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києва погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000422 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий суддя не повною мірою надав оцінку обставинам, зазначеним у клопотанні, не взявши до уваги значну суспільну небезпеку злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 , у тому числі завданих останнім збитків Управлінню каналу Дніпро-Донбас у загальній сумі 67 228 303, 04 грн.

Апелянт зазначає, що клопотання відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування відповідного запобіжного заходу, так і щодо загальних підстав для застосування запобіжного заходу, визначених ст. 184 КПК України, зокрема наявності обґрунтованості підозри, встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання апелянта, сторона захисту у своєму запереченні на клопотання не навела достатніх відомостей та підстав для спростування або пом`якшення обставин, зазначених у клопотанні слідчого.

15.07.2024 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в яких захисник просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вважаючи її законною та обґрунтованою,вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422, відомості щодо якого 19.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Установлено, що на підставі наказу № 4-к від 27.03.2021 ОСОБА_11 , призначений на посаду директора ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖ1» з 27.03.2021.

Відповідно до статуту ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», який затверджено на загальних зборах учасників 24.03.2021 за №24/03/21 вказано, що Виконавчим органом товариства є директор.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» мало реєстрацію за адресою: м. Київ, вул. Студентська, буд. 5-7 В, оф. 210

Засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» є ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та, крім того, здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутку як підприємством так і його власниками, заволодів коштами державного бюджету, при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим слідством час та місці, однак не пізніше 17.01..2022 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом завищення вартості поставки електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» замовником якого виступало Управління каналу Дніпро-Донбас.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (, далі - УКДД) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», № 1701-22 загальним обсягом 385000 кВт/год. на суму 1 981 980 грн. 00 коп., за ціною 5,148 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

У подальшому були укладені додаткові договори до зазначеного договору.

Під час виконання вищевказаного договору та додаткових угод до нього, споживачем УКДД та постачальником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в особі ОСОБА_7 , 28.02.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за лютий 2022 року, 10.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за березень 2022 року та акт приймання-передачі електричної енергії №3 за період з 01 квітня по 10 квітня 2022 року, які підписані службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками даних підприємств, в яких ОСОБА_7 зазначено завідомо завищена вартість за поставлену електроенергію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 14.04.2022 уклав з УКДД договір №1004/2022 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 1796407 кВт/год. на суму 8 999 999, 07 грн., за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год з ПДВ, достовірно розуміючі що вартість предмету договору є завищеною.

Під час виконання вказаного вищевказаного договору, між споживачем УКДД та постачальником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в особі ОСОБА_7 , 19.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 14.04.2022 по 17.04.2022, який підписано службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками даних підприємств, в якому ОСОБА_7 зазначено завідомо завищену вартість за поставлену електроенергію.

Не зупинившись на вчиненому та маючи на меті подальше заволодіння коштами державного бюджету, ОСОБА_7 , 18.04.2022 уклав з УКДД договір №1804-22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 6 900 000 кВт/год на суму 34 569 000,00 грн., за ціною 5,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Під час виконання вказаного вищевказаного договору, між споживачем УКДД та постачальником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в особі ОСОБА_7 , 25.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 18.04.2022 по 24.04.2022, який підписано службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками даних підприємств, в якому ОСОБА_7 зазначено завідомо завищену вартість за поставлену електроенергію.

Маючи на меті подальше заволодіння коштами державного бюджету ОСОБА_7 24.04.2022 уклав з УКДД договір №2404-22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 15 500 000 кВт/год. на суму 77 655 000, 00 грн., за ціною 5,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Під час виконання вищевказаного договору, між споживачем УКДД та постачальником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в особі ОСОБА_7 , 29.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 25.04.2022 по 28.04.2022, 05.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за період з 29.04.2022 по 30.04.2022 та 10.05.2022 - акт приймання-передачі електричної енергії №3 за період з 01.05.2022 по 08.05.2022, які підписані службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками даних підприємств, в яких ОСОБА_7 зазначено завідомо завищена вартість за поставлену електроенергію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 08.05.2022 уклав з УКДД договір № 0805-22 про постачання електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 4 408 102 кВт/год. на суму 22 084 591, 02 грн., за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

Під час виконання вказаного вищевказаного договору та додаткових договорів до нього були складені акти приймання-передачі електричної енергії, , в яких ОСОБА_7 зазначено завідомо завищену вартість за поставлену електроенергію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 18.09.2022 уклав з УКДД договір № 18/09/22 про постачання електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 31 500 000 кВт/год. на суму 144 585 000 грн., за ціною 4,59 грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

Під час виконання вказаного вищевказаного договору та додаткових договорів до нього були складені акти приймання-передачі електричної енергії, , в яких ОСОБА_7 зазначено завідомо завищену вартість за поставлену електроенергію.

За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи вартості закупленої електричної енергії за договорами між УКДД та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» № СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 ринкова вартість електричної енергії, як товару на роздрібному ринку електричної енергії, без урахування ПДВ та вартості розподілу електричної енергії складала: станом на дату укладення договору №1701-22 від 17.01.2022 - 2 442, 4819 грн/Мвт.г; станом на дату укладення договору К 04/2022 від 14.04.2022 - 1 860, 1828 грн/МВт.г; станом на дату укладення і- : зору №1804-22 від 18.04.2022 - 1 860, 5167 грн/МВт.г; станом на дату кладення договору №2404-22 від 24.04.2022 - 1 860, 5167 грн/МВт.г; станом на дату укладення договору №0805-22 від 08.05.2022 - 1 742, 8225 грн/МВт.г; станом на дату укладення договору №18/09/22 від 18.09.2022 - 2 427, 3372 грн/МВт.г.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартості закупленої електричної енергії з урахуванням вимог додаткових угод між УКДД та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, ринкова вартість (середньозважена ціна) електричної енергії, як товару на роздрібному ринку електричної енергії, без урахування ПДВ та вартості розподілу електричної енергії складала: додаткова угода від 10.02.2022 №1 до договору від 17.01.2022 №1701-22, яка укладена між УКДД та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» станом на 10.02.2022 - 2 452, 15 грн/МВт.г; додаткова угода від 27.09.2022 №1 до договору від 18.09.2022 №18/09/22, яка укладена між УКДД та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» станом на 27.09.2022 - 1 5~6. 18 грн/МВт.г.

Відповідно до отриманого висновку судової економічної експертизи № СЕ-19-23/50623-EK від 14.02.2024 при закупівлі у ТОВ «НЬЮ СТР1М ЕНЕРДЖІ» електричної енергії, як товару, згідно з договорами: №1701-22 від 01.2022 за період з 17.01.2022 по 30.04.2022; №1004/2022 від 14.04.2022 за період з 14.04.2022 по 30.04.2022; №1804-22 від 18.04.2022 за період з 18.04.2022 по 20.05.2022; №2404-22 від 24.04.2022 за період з 24.04.2022 по 21.05.2022; №0805-22 від 08.05.2022 за період з 08.05.2022 по 30.09.2022; № 18/09/22 від 18.09.2022 за період з 18.09.2022 по 31.12.2022, та актів приймання - передачі електричної енергії до них, Управлінню каналу Дніпро-Донбас завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі - 67 228 303,04 грн.

11.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2024 слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києва ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно виливати на свідків у кримінальному провадженні.

18.04.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком на два місяці.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, виходив з того, щоз доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: наявність сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей.

До того ж, врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно виливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави саме у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відтак, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував матеріальний стан підозрюваного, дані про його особу, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: наявність сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей, а також слідчий суддя врахував доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи вищевказане, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та збільшити розмір застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись нормами кримінального процесуального закону, та враховуючи наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме: наявність сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей, а також враховуючи його матеріальний стан, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді застави саме у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, що дорівнює 100 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 у визначеному слідчим суддею розмірі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4