Справа № 186/567/21
Провадження № 1-кс/0186/200/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2021 року, приблизно о 19:50 годині, на автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізваріно», за межами населеного пункту, поблизу с.Олефірівка, Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району Дніпропетровської області, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1986 року народження, який рухаючись по лівій смузі, так як права перекрита на ремонтні роботи, що позначені знаком «1.3.7, 1.5.2» на жовтому фоні зі сторони м. Павлограда в напрямку с. Олефірівка, здійснив зіткнення з автомобілем марки «DaewooSens» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

22 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та накладено арешт на вилучений в ході огляду транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи на розпорядження вилученим майном.

30 листопада 2021 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, однак питання скасування арешту рухомого майна не вирішене.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року арешт на вказаний автомобіль був скасований в частині розпорядження вказаним автомобілем. Звернувшись до сервісного центру з питанням відчуження майна, ОСОБА_4 дізнався, що на автомобіль накладено арешт також в частині відчуження, ухвалою судді від 22 квітня 2021 року.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року на автомобіль марки «Chevrolet», модель Lacetti д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 , у тому числі, в частині відчуження автомобіля.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.52 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, витягом з ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.286 КК України.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що автомобіль марки "Chervrolet" модель "Lacetti", д.н. НОМЕР_1 шасі - НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 18 квітня 2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року було накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 , 1986 року народження .

Заборонено ОСОБА_8 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження автомобілем марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, з вилученого в ході огляду майна у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 , 1986 року народження; скасовано заборону ОСОБА_8 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження автомобілем марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору.

Оскільки ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 , 1986 року народження та заборонено ОСОБА_8 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження автомобілем марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, тобто заборона відчуження не застосовувалася, а ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року вже було скасовано арешт вказаного нерухомого майна повністю, в тій же частині, в якій він і був накладений, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .