Номер провадження:1-кс/521/3444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

06 листопада 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000778 від 29.10.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.10.2024 року, в період часу з 16 години 40 хвилин по 16 годину 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном Redmi Note 13 Pro 5G, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За даним фактом 29.10.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000778 та 29.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 28.10.2024 року; протокол допиту потерпілого від 29.10.2024 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2024 року; заява про добровільну видачу від 29.10.2024 року; протоколи огляду від 29.10.2024 року; постанова про визнання речових доказів від 29.10.2024 року; протокол пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 29.10.2024 року; протоколи допиту свідків від 29.10.2024 року; протокол огляду відео від 29.10.2024 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

При цьому, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що сторона обвинувачення зволікає з проведенням досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 30.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме 06.11.2024 року, за ОСОБА_3 , у строк, передбачений ч.6 ст. 182 КПК України, заставу внесено не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 25 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди, у завданні якої підозрюється.

Щодо розміру застави, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що застава, як альтернативний запобіжний захід, була обрана ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року.

При цьому, сторона обвинувачення у своєму клопотанні просить обрати запобіжний захід без можливості внесення застави, що не відповідає ст. 183 КПК України. Крім того, як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року вже було визначено розмір застави.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 дні і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.11.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2024 року.

Застава, як альтернативний запобіжний захід, визначена ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1