Провадження № 1-кс/537/867/2024
Справа № 537/5963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000674 від 02.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

- 03.05.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна,

- 23.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 19.03.2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. звільнений 12.01.2024 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 02.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2024 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 перебували у м. Кременчук неподалік магазину «Гоша», де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у раніше знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 та, перелізши через паркан, потрапили на територію домоволодіння. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через незачинені двері зайшли до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_9 , який лежав на ліжку, удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та тулуба.

Далі ОСОБА_8 продовжив наносити удари ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 почав шукати в кімнаті гаманець ОСОБА_9 Знайшовши гаманець, ОСОБА_5 забрав з нього грошові кошти у сумі 6 000 грн, купюрами номіналом 1 000 та 500 гривень, 350 євро, купюрами номіналом 50 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2024 року становить 15 696,35 грн, та банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та повідомив про це ОСОБА_8 .

Після викрадення грошових коштів та банківської картки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 21 696,35 грн.

05.11.2024 року т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 02.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР було внесено наступні відомості: «02.11.2024 року близько 03 год. 00 хв. 2 невстановлені особи чоловічої статі проникли через незачинені двері до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 6 000 грн. та 350 євро, та банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , чим останньому завдано матеріальних збитків».

05.11.2024 року т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 року зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 02.11.2024 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2024 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим 02.11.2024 року, протоколами оглядів відеозаписів; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 05.11.2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків також знайшов своє підтвердження, так як підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, у зв`язку з чим може вчинити на них моральний тиск з метою спонукання їх до зміни показів, або до відмови від давання показів при судовому розгляді кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

Окрім того, прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне:

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний постійно проживав, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою реєстрації.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 не доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розміру застави.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 06 листопада 2024 року з 01 год. 15 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 16 год. 45 хв. 06 листопада 2024 року.