БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1493/24
Провадження № 1-кс/730/210/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000115 від 17.07.2024р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення покласти на підозрюваного встановлені ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в незаконному з корисливих мотивів придбанні й зберіганні з метою збуту, а також збуті 20, 26 листопада 2024 року наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіус. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, не має офіційного постійного місця роботи; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни їхніх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційного місця роботи чи іншого постійного джерела доходів не має, його злочинну діяльність припинено правоохоронцями лише після затримання. В зв`язку з цим, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний та його захисник отримали 28 листопада 2024 року о 10-14 год.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованих злочинів погодився частково і просив з урахуванням стану його здоров`я застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено ніяких доказів в обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу із альтернативним найвищим розміром застави, клопотання базується лише на припущеннях; саме повідомлення про підозру не свідчить про законність кваліфікації дій ОСОБА_5 , оскільки другий епізод оперативної закупки може вказувати на наявність у діях правоохоронців провокації злочину з метою обтяження участі його клієнта; просив зважити на повідомлені ОСОБА_5 . обставини, характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 17.07.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, щодо фактів незаконного збуту ОСОБА_5 на території м. Борзна Борзнянської ОТГ Ніжинського району наркотичного засобу (канабісу).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26 листопада 2024 року о 15-33 год у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

27 листопада 2024 року о 12-15 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: матеріали оперативних закупок, протоколи огляду, обшуку, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Одночасно слідчий суддя враховує, що за визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у ОСОБА_5 потенційної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація й соціальні зв`язки підозрюваного є працездатною особою, в офіційних трудових відносинах не перебуває й легальних джерел доходів не має, перебуває в цивільному шлюбі, відсутні утриманці, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна;

- може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речі й документи можуть знаходитись в інших відомих підозрюваному місцях, відмінних від місць проведення обшуку;

- існування високої ймовірності незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й на особу, яка залучалась до оперативної закупки, які йому можуть бути відомі й ще не допитувались у судовому засіданні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, його злочинну діяльність припинено лише після того, коли працівниками поліції було задокументовано факти злочинної діяльності, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, цивільну дружину, доход від ведення підсобного господарства, позитивно характеризується, не судимий, дещо знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх. Необхідна ж медична допомога підозрюваному по стану його здоров`я може бути надана й в умовах СІЗО

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів вимагають більш суворішого підходу.

Отже, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі здійснення досудового розслідування буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, характер, специфіку та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан (можливість заощаджень він неофіційних заробітків), існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн (80 х 3028), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, суд зважує на кількість вилучених в підозрюваного наркотичних засобів і грошових коштів у різних валютах, що може свідчити про значний масштаб злочинної діяльності, тоді як збут наркотичних засобів опосередковано завдає шкоди фізичному здоров`ю особам, які придбавають та вживають ці психоактивні речовини.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й цілодобового домашнього арешту, так як перебування ОСОБА_5 на волі на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для свідків і може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відсутність у самого підозрюваного коштів для внесення застави у відповідності до ч.7 ст.182 КПК України не позбавляє можливості його близьких, рідних, знайомих виступити заставодавцями.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000115 від 17.07.2024р. за ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 24 січня 2025 року.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4/утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5/здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 24 січня 2025 року.

6.Копію даної ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для негайного виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1