Провадження № 1-кс/638/3733/24
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

27 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що 14.11.2024 звернувся до керівника вищевказаної прокуратури зі скаргою на непроведення досудового розслідування у кримінальному провадженню та не дотримання розумних строків досудового розслідування. 22.11.2024 отримав копію оскаржуваної постанови, якою було відмовлено у задоволенні поданої скарги. Із відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_3 не згоден, оскільки з дня початку досудового розслідування, а саме, з 06.10.2023 і до теперішнього часу слідчим ОСОБА_5 не виконані всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення або про вручення підозри посадовим особам ГУ ПФУ в Харківській області, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких заявник прямо вказував як на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, або про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає, що твердження прокурора про те, що досудове розслідування триває не заслуговують на увагу, бо за таких темпів досудового розслідування воно буде тривати вічно, що суперечить принципам ст. 2 КПК України.

ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Слідчий ОСОБА_5 надав для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 06 жовтня 2023 року, кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 06.10.2023 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 по справі № 638/13835/23 (провадження 1-кс/638/2446/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області не виконали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 щодо перерахунку пенсії заявника.

Згідно з постановою начальника СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2023 року призначено слідчими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що також підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2024.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 проведено: 12 лютого 2024 року допит свідка ОСОБА_3 ; 15.02.2024 направлено до ГУ ПФ України в Харківській області вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації; за погодженням з прокурором ОСОБА_10 подано 28 лютого 2024 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; здійснено 29 березня 2024 року тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ПФ України в Харківській області; винесено постанову від 02 квітня 2024 року про призначення судово-економічної експертизи, отримано висновок експерта № 2834 від 11 червня 2024 року; 08.08.2024 направлено до ГУ ПФ України в Харківській області вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації; визнано потерпілим ОСОБА_3 , про що винесено відповідну постанову від 23 серпня 2024 року; проведено допит свідка ОСОБА_13 15 жовтня 2024 року.

Прокурором ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 02 листопада 2023 року в порядку ст. 36 КПК України було надано письмові вказівки слідчому щодо виконання слідчих дій; погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 28 лютого 2024 року; 24 вересня 2024 року в порядку ст. 36 КПК України було надано письмові вказівки слідчому щодо виконання слідчих дій.

12 листопада 2024 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

14 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204, в якій просив прокурора надати процесуальним керівникам вказівки про проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Постановою першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування. Постанова мотивована тим, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 24 вересня 2024 року в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано письмові вказівки, виконання яких на теперішній час триває. Враховуючи викладене, недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень з боку прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні, не встановлено. У зв`язку з чим підстави для задоволення скарги та надання прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень на теперішній час, відсутні. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточне рішення не прийнято.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Системний аналіз цитованих норм КПК України дає дійти висновку про доцільність надання прокурором вищого рівня процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у разі невжиття процесуальним керівником в межах повноважень заходів, спрямованих на дотримання розумних строків.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2024 процесуальний керівник ОСОБА_10 , в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, надав слідчому письмові вказівки щодо виконання слідчих дій, а саме:

1) Допитати якості свідків службових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, які здійснювали перерахунок пенсії ОСОБА_3 та надавали письмові відповіді на звернення останнього;

2) Вжити заходів щодо отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, зазначених у клопотанні експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 09.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 2834 (а.с. 78);

3) З урахуванням отриманих документів вирішити питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи стосовно здійснення ГУ ПФУ в Харківській області перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 для визначення різниці між фактично виплаченою ОСОБА_3 пенсією та пенсією, обчисленою експертом під час проведення експертизи.

Станом на час розгляду скарги вказівки процесуального керівника слідчим у повному обсязі не виконано, досудове розслідування триває.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальним керівником ОСОБА_10 не допущено недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, а відтак перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 правомірно відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для надання процесуальному керівнику обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини та виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Оскаржувана постанова від 18 листопада 2024 року винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, є достатньо мотивованою та обґрунтованою, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000204.

Керуючись ст. 303-309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1