Справа № 462/8873/24
провадження 1-кс/462/2077/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001127 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні за № 0001127 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження

№ 0001127 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП (наїзд на пішохода), що відбулось 21.11.2024 близько

05:50 год., автодорога М10 9 км., за участі автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП пішохода доставлено в медичну установу.

21.11.2024 автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001127 від 21.11.2024, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що вищезгаданий автомобіль як речовий доказ буде залучений для проведення слідчих експериментів та автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, з метою встановлення об`єктивних даних розслідування причин настання ДТП, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього, а передання на даний час на зберігання згаданого автомобіля власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з метою недопущення відчуження власником автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, був знаряддям вчинення злочину та зберіг сліди злочину, недопущення їх знищення, а також з метою проведення у майбутньому ряду експертиз для встановлення всіх обставин події, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001127 від 21.11.2024, автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, власник майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання, на виклик суду не прибув, при цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 за

№ 0001127внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2024 близько 05:50 год., автодорога М10 9 км., за участі автомобіля марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП пішохода доставлено в медичну установу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2024 на автомобілі марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження, на місці пригоди після ДТП виявлено осип уламків деталей кузова, осип фари, транспортний засіб марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21 листопада 2024 року про визнання речовим доказом, автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001127 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Renault Master, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину, та може містити на собі сліди злочину, вилучене та має статус речового доказу, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також враховуючи необхідність проведення ряду експертиз, необхідних для об`єктивного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001127 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/8873/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1