Справа №345/5397/24
Провадження № 1-кс/345/803/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Західного регіону прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що молодший сержант ОСОБА_4 , 17.09.2024,

близько 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів, почав умисно наносити множинні удари по голові та тулубу своїй співмешканці ОСОБА_7 , в результаті чого остання втратила свідомість.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня із стисненням. Гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, дислокаційного синдрому, набряку головного мозку. Множинні гематоми голови і тулуба. Стан п/о трепанації черепа з видаленням субдуральної гематоми в правій лобно-висково-тім`яній ділянці, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, є небезпечними для та життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Підозра обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілу, яка разом з ним розпивала алкогольні напої в день події шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також є ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 являється військовослужбовцем Збройних Сил України та з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення військової частини чи місця проходження військової служби.

У разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний буде позбавлений можливості переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, буде забезпечено виконання процесуальних обов`язків підозрюваним

За таких обставин орган досудового розслідування, прокурор отримає можливість закінчити досудове розслідування відносно підозрюваного у найкоротший строк, прийнявши відповідне процесуальне рішення, забезпечити виконання завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, обрання іншого запобіжного заходу є неможливим, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПКУкраїни та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту аба іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на обставини життя підозрюваного, те, що досудовим слідством недоведено його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені та відповідними доказами не підтверджені, а у разі задоволення клопотання просить визначити його підзахисному заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника в судовому засіданні підтримав та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, просить врахувати його стан здоровя, оскільки перебуває на лікуванні після контузії та має намір продовжувати службу в Збройних Силах України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано 18.09.2024 о 18.00 год. (а.с.39-41) та доставлено в суд для розгляду клопотання по суті. Також ОСОБА_4 19.09.2024 о 13.15 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом (а.с.1-4).

Пункт 4 ч. 2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 6 ст.12 ККУкраїни є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .. Також суд бере до уваги й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та, крім того, те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється військовослужбовцем Збройних Сил України та з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення військової частини чи місця проходження військової служби.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Натомість, захисником будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не надано, та не доведено можливість не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки життєві обставини підозрюваного та стан його здоров`я, який не підтверджено жодним доказом, не можуть бути підставою для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а у відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння кримінального правопорушення. Як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вище наведені обставини і те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, є тяжким злочином, вчиненим із застосуванням насильства, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на строк 60 днів, термін якого обчислювати з часу фактичного затримання з 18.00 год. 18.09.2024 по 18.00 год. 16.11.2024 включно, без права внесення застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: