Справа № 527/2250/24
провадження № 1-кс/527/515/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000255, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначила, що 07.08.2024 до ЧЧ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області через лінію 102 надійшло звернення про те, що на р. Сухий Омельник, яка розташована в адміністративних межах м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області виявлено особу, яка здійснила незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову рибацький павук.

07.08.2024 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

07.08.2024 проведено огляд відкритої місцевості, а саме гирло р. Сула Сулинського заказника Кременчуцького водосховища поблизу н.п. с. Липове Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49.476841 Пн, 32.682221 Сх. Поруч з берегом знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , поруч з яким розташоване заборонене знаряддя лову - рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м, вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги сірого(зі слідами темно червоного) кольору які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м та свіжо виловлена риба зі слідами вічкування.

Під час огляду встановлено володільця даного рибацького павука, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який надав письмове пояснення та вказав, що павук дійсно являється його власністю і на р. Сула приїхав з метою вилову риби для власного ужитку.

При подальшому підрахунку встановлено рибу по видах і кількості: карась сріблястий 11 одиниць, загальною вагою близько 2.5 кг. В подальшому дану рибу було передано на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті головному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м , вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги (зі слідами темно червоного) кольор,у які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м в якості тимчасово вилученого майна вилучено до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

Згідно зберігальної розписки, наданої головним держаним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання сіжовиловлену рибу: карась сріблястий 11 одиниць, загальною вагою близько 2.5 кг.

Вилучена риба: карась сріблястий 1 шт., загальною вагою близько 2,5 кг є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м , вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги (зі слідами темно червоного) кольору, які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами, а не застосування арешту щодо риби: карась сріблястий 11 шт., загальною вагою близько 2,5 кг - майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м , вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги (зі слідами темно червоного) кольору, які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна дізнавач просила накласти арешт на майно вилучене 07.08.2024 під час огляду місця події за адресою: гирло АДРЕСА_2 , за координатами 49.476841 Пн, 32.682221 Сх. а саме: рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м , вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги (зі слідами темно червоного) кольору, які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м позбавивши будь-яких інших осіб можливості відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, з залишення вище вказаного майна в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області; накласти арешт та дозволити реалізацію головному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 свіжовиловлену рибу: карась сріблястий 11 шт., загальною вагою близько 2,5 кг.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно в ході огляду 07.08.2024, набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, та згідно ст. 100 КПК України необхідно дозволити реалізацію риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.08.2024 під час огляду місця події за адресою: гирло АДРЕСА_2 , за координатами 49.476841 Пн, 32.682221 Сх, а саме на рибацький павук з параметрами: полотно чорного кольору 1.50 м х 1.50 м , вічко 65 мм х 65 мм до якого приєднані із чотирьох кутів металеві дуги (зі слідами темно червоного) кольору, які у верхній точці по центру полотна з`єднані металевою хрестовиною до якої приєднана напівкапронова мотузка сірого кольору довжиною 2.50 м, шляхом позбавлення власника та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Дозволити головному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 реалізацію свіжовиловленої рибу: карась сріблястий 11 шт, загальною вагою близько 2,5 кг.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1