Справа № 522/5814/19
Провадження № 1-кс/522/3779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПАТ «Одеський коровай» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001451 від 25.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Встановлено, що 13 березня 2024 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із смертю підозрюваного.

З даною постановою представник ПАТ «Одеський коровай» не згодна, та вважає її незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів представник ПАТ «Одеський коровай» зазначає, що оскаржена постанова винесена повторно після скасування 20.12.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси аналогічної постанови прокурора ОСОБА_9 , як незаконної. Жодних слідчих дій, зазначених в ухвалі від 20.12.2023 року слідчого судді Приморського районного суду стороною обвинувачення проведено не було, а тому повторне закриття даного кримінального провадження із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України без виконання вказаної ухвали слідчого судді є незаконним. Прокурор, ухвалюючи рішення про закриття даного кримінального провадження, не повідомив та не отримав в законному порядку згоди представника померлого ОСОБА_7 щодо винесеного процесуального рішення, чим порушив вимоги ст. 284 КПК України. Висновки прокурора про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття даного кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку прокурор .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та показала, що після повернення обвинувального акта слідчі дії не можуть проводитись. Заяви чи клопотання від родичів не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 цієї статті КПК.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вивченням наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян по відділам державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по Одеській області виявлено актовий запис № 187 від 04.01.2023 про державну реєстрації смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

12.10.2023 прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_10 , про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження у порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була надана нею особисто у приміщенні Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 12.10.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року, на підставі скарги адвоката ОСОБА_5 скасовано.

З метою роз`яснення можливості реабілітації підозрюваного ОСОБА_7 , 07.02.2024 на адресу ОСОБА_10 направлено повістку про виклик на 17.02.2024 на 14 год. 30 хв., про те остання не прибула, про причини неявки не повідомила.

На виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України, 17.02.2024 прокурором на адресу ОСОБА_10 направлено повідомлення про можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 . Станом на дату винесення оскаржуваної постанови до Приморської окружної прокуратури м. Одеси не надходило заяв та клопотань щодо необхідності реабілітації останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 10 ст. 284 КПК України, прокурором, до винесення постанови про закриття кримінального провадження, дружині померлого ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_5 направлені письмові повідомлення про можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження № 0001451 у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено КПК України та захисника померлого, до Приморської окружної прокуратури м. Одеси, не надходило.

Будь-які наявні данні щодо необхідності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з реабілітації померлого, на теперішній час, відсутні.

Посилання представника ПАТ «Одеський коровай» про те, що прокурор, ухвалюючи рішення про закриття даного кримінального провадження, не повідомив та не отримав в законному порядку згоди представника померлого ОСОБА_7 щодо винесеного процесуального рішення, чим порушив вимоги ст. 284 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги та не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття провадження, адже вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001451 від 25.03.2019, встановлено наявність письмового повідомлення прокурора близькому родичу (дружині) померлого ОСОБА_7 про можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю підозрюваного із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження та докази його відправлення. Таким чином, прокурором виконано вимогу, визначену ч. 10 ст. 284 КПК України, перед закриттям даного кримінального провадження.

Посилання представника ПАТ «Одеський коровай», як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, на те, що прокурором не отримано згоди представника померлого ОСОБА_7 щодо винесення вказаного процесуального рішення не може братися до уваги, так як нормами КПК України така вимога не передбачена.

Інші доводи представника ПАТ «Одеський коровай» не знайшли свого підтвердження, у зв?язку з тим, що прокурором після скасування постанови про закриття провадження від 12.10.2023, проведено усі необхідні дії, визначені ст. 284 КПК України. Будь-які інші порушення вимог КПК України, на які посилається заявник, не підтверджуються жодними матеріалами та доказами.

Крім того, викликають сумнів повноваження адвоката ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Одеський коровай».

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що скарга подана в інтересах потерпілої сторони ПАТ «Одеський коровай». Дійсно, кримінальне провадження розпочато за заявою представника ПАТ «Одеський коровай». Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Одеський коровай» потерпілим не визнавався, у зв?язку з чим не може мати такого статусу та відповідних прав і обов?язків.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПАТ «Одеський коровай відносно» виконується процедура банкрутства, а діяльність компанії перебуває в стані припинення.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 боржника (ПАТ «Одеський коровай») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 , який і являється уповноваженою особою у відносинах з ПАТ «Одеський коровай».

Крім цього, вивчення ордеру адвоката ОСОБА_4 , наявного в матеріалах кримінального провадження встановлено відсутність заповнених реквізитів договору про надання правової допомоги (номер та дата) з ПАТ «Одеський коровай», іншого ордеру про надання правової (правничої) допомоги ПАТ «Одеський коровай» адвокатом ОСОБА_4 не надано.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Слідчий суддя вважає, що прокурором було дотримано вимог п. 5 ч. 1, ч. 10 ст. 284 КПК України при прийнятті рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001451 від 25.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Враховуючи виконання прокурором вимог ч. 10 ст. 184 КПК України, обґрунтованість мотивів прийняття такого рішення, а також відсутність заявленого клопотання від законного представника померлого про непогодження із закриттям даного кримінального провадження, відсутні підстави для скасування постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001451 від 25.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПАТ «Одеський коровай» на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.07.2024