Справа № 185/8956/24
Провадження № 1-кс/185/1099/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 17.07.2024 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні нікого не маючого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Заборонити покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, з 22:00 годин до 06:00 годин;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- Прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2024 ОСОБА_5 30.05.1982 року близько 07:30 години, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де неодноразово бував за адресою: АДРЕСА_2 , побачив що вхідні двері квартири відкриті та шляхом вільного доступу потрапив до середини квартири, зайшов до зали побачив там, жінку яка спала на дивані та біля неї на зарядці лежав мобільний телефон марки «Redmi 12», 8 GB RAM, 256 GB ROM, кольору -SkyBlue, 5000 MAh, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день, тобто 16.07.2024 року близько 07:30 години, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні квартири а саме в зальній кімнаті впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Redmi 12», 8 GB RAM, 256 GB ROM, кольору -SkyBlue, 5000 MAh, вартістю 5716, гривні 67 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 ,., майнову шкоду в сумі 5716, гривні 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

27 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до матеріалів клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховуватися від органів досудового розслідування та суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний вказав, що з підозрою згодний, не заперечив проти домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні до теперішнього часу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в певний період доби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 17.07.2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

Заборонити покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, з 22:00 годин до 06:00 годин;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- Прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1