УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середня освіта, одружений, прцює директором ТОВ «БРОМ-КОР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за № 0000330, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕНКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор у клопотанні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність ТОВ «БРОМ-КОР» полягала у здійсненні оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, у зв`язку з чим підприємство мало відносини із нерезидентом CORAL ENERGY DMCC на імпортування на митну територію України паливо авіаційне для газотурбінних двигунів JET А-1.

Директор ТОВ «БРОМ-КОР» ОСОБА_5 усвідомлював, що при ввезені на митну територію України палива для реактивних двигунів (відповідно до УКТ ЗЕД ) з метою реалізації до підприємства літакобудівельної галузі, оподаткування здійснюється зі сплатою акцизного податку за ставками визначеними пп. 215.3.4. п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яка складає 21 євро за 1000 літрів, а не за підвищувальним коефіцієнтом 10, тобто 210 євро за 1000 літрів. Отже, для суб`єктів господарювання, які видали податковий вексель відповідно до п. 229.8 ст. 229 ПК України, підвищувальний коефіцієнт не застосовується.

У зв`язку з чим, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше - 02.09.2021, виник умисел ухилитися від сплати митних платежів шляхом подачі до фіскальних органів неправдивої інформації про подальшу реалізацію цього пального підприємствам літакобудівельної промисловості, на які поширюються митні пільги.

Одним із підприємств, які здійснюють реалізацію пального підприємствам літакобудівельної промисловості України, є ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (), реквізити якого ОСОБА_5 використав у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Крім того, для виконання свого умислу ОСОБА_5 використав реквізити ТОВ «ФЕРСТ ГРУП», ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «ЕКСОН ЮК».

За задумом директора ТОВ «БРОМ-КОР» ОСОБА_5 , його роль полягала у складанні та видачі неправдивих офіційних документів, з метою імітації поставки палива для реактивних двигунів (відповідно до УКТ ЗЕД ) до ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД, що надавало змогу йому ( ОСОБА_5 ), як службовій особі ТОВ «БРОМ-КОР», сплатити до бюджету акцизний збір за ставкою 21 євро замість 210 євро за 1000 літрів, чим фактично ухилитись від сплати акцизного збору.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 в період з 01.01.2021- 31.12.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою ТОВ «БРОМ-КОР» діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), завдав збитків державному бюджету внаслідок не сплати акцизного податку у загальній сумі 41 916 642,01 грн., що в 7000 тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства приватної форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

За вказаних обставин ОСОБА_5 12.12.2023 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45856/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19880/24 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 31.07.2024.

Враховуючі той факт, що 31.07.2024 року спливає строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.12.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 02.02.2024, винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до трьох місяців, тобто до 12 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 строк досудового слідства продовжено до 12 червня 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від строк досудового слідства продовжено до дванадцяти місяців - до 12.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45856/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов`язків на підозрюваного до 12 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2024 № 761/4638/24, провадження № 1-кс/761/3552/2024 строк дії обов`язків ОСОБА_5 продовжено до 12.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2024 № 761/8538/24, провадження № 1-кс/761/6025/2024 строк дії обов`язків ОСОБА_5 продовжено на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2024 № 761/15461/24, провадження № 1-кс/761/10302/2024 строк дії обов`язків ОСОБА_5 продовжено до 12.06.2024.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19880/24 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 31.07.2024.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження дії покладених обов`язків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК «ЕЛЕНКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком до 24 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: