ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/2033/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою ОСОБА_4 та накладення штрафів на поручителів.

Продовжено ОСОБА_4 покладені ухвалою Октябрського районного сулу м. Полтави від 13.04.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Попереджено поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та домашній арешт у нічний час доби.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 30 листопада 2024 року включно із встановленням заборон та обов`язків.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжні заходи з особистої поруки та домашнього арешту, відповідно, на тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в даному випадку прокурором оскаржується рішення суду, яким відмовлено у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистої поруки на тримання під вартою та ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а також накладення штрафів на поручителів, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2