Справа № 354/1386/24
Провадження № 1-кс/354/366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 28.06.2024, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.11.2024 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.06.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на вантажний автомобіль марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 та причіп номерний знак НОМЕР_2 , які перебували у користуванні ОСОБА_5 та 27.06.2024 були вилучені під час огляду місця події на дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначене майно перебуває у її володінні та користуванні на підставі договору оренди вантажного автомобіля №001-А/21 від 13.06.2021 року та договору оренди №03-11/21 від 03.11.2021, вказане майно не відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, слідчим при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна не обґрунтовано можливість застосування спеціальної конфіскації, заявниця не має відповідного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження, а тому подальше перебування вказаного майна під арештом становить невиправдане втручання у її право на мирне володіння майном.

У судове засідання заявниця не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте 18.11.2024 року направив до суду повідомлення, у якому вказав, що постановою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури від 02.07.2024 визначено підслідність кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за слідчим відділенням Територіального управління ДБР розташованого в м. Львові.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 174 КПК України, визначено, що власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження майна.

Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених у розділі 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч.1 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). У таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи те, що у ході розгляду даного клопотання встановлено, що постановою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури від 02.07.2024 підслідність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000086 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України визначено за слідчим відділенням Територіального управління ДБР розташованого в м. Львові, що не відноситься до територіальної юрисдикції Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути заявниці як таке, що не підлягає розгляду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та роз`яснити їй право на звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.26, 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 28.06.2024 -повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7