КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9237/14 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2751/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви матері обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 щодо заперечення проти закриття кримінального провадження та клопотання захисника ОСОБА_7 . Закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого,

Матеріали кримінального провадження №0000203 залишено при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №361/9237/14.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автосоюз» у розмірі 1 105 000 грн. до обвинуваченого залишено без розгляду.

Цивільний позов Броварської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні у розмірі 8 953,92 грн. залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Окрім цього, захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просить поновити строк, оскільки фактично апеляційну скаргу ним подано до апеляційного суду до закінчення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

При цьому, посилається на те, що 27.12.2023 року він подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, однак у зв`язку з технічною помилкою адреси на конверті, скарга була направлена не до місцевого суду, як передбачено ст. 395 КПК України.

Вказує, що строк може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 КПК України.

Захисник стверджує, що допустив помилку при відправлені апеляційної скарги, однак просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки мати померлого ОСОБА_8 має право на реабілітацію свого сина, який у званні офіцера брав участь у бойових діях з 2014 року так і в період початку воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку заяви про поновлення апеляційного строку, думку інших учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи заяви про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Якщо в судовому засіданні оголошено резолютивну частину судового рішення, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини цього рішення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.12.2023 року було 27.12.2023 року. Захисник брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 20.12.2023 року. Повний текст ухвали було проголошено 21.12.2023 року, на проголошення повного тексту ухвали сторона захисту не з`явилася (а.п.54). Копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду захисник ОСОБА_7 отримав 22.12.2023 року (т.4, а.п.60).

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 20.12.2023 року захисник подав 27.12.2023 року помилково на адресу Київського апеляційного суду, про що свідчить копія конверта та копія апеляційної скарги від 26.12.2023 року (а.п.64, 94). Тобто, апеляційна скарга була подана в межах апеляційного строку, визначеного положеннями ст. 395 КПК України.

Повторно апеляційну скаргу від 26.12.2023 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_7 подав через Броварський міськрайонний суд Київської області 16 січня 2024 року, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстеження поштового відправлення (т.4, а.п.93).

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

При цьому апеляційний суд враховує, що сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 первинну апеляційну скаргу подав вчасно у строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду (27.12.2023 року), яка була направлена ним не до належного суду та повернута 04.01.2024 року захиснику з роз`ясненням положень ст. 395 КПК України.

Вдруге захисник подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на адресу належного суду.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки право захисника на подачу апеляційної скарги є похідним від права на таке оскарження обвинуваченого та яке вже було процесуально використано стороною захисту, а апеляційна скарга обвинуваченим не була подана, то слід врахувати обставини, на які посилається захисник у заяві, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та реалізації права на реабілітацію, враховуючи також обставини участі ОСОБА_8 під час військової служби на фронтах України з 2014 року (а.п.82).

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в заяві захисником причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення заяви про поновлення апеляційного строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4