УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що 10 липня 2024 року уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» одержала у Відділенні поштового зв`язку №61 м.Київ Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», розташованому за адресою: вул.Борислався, 72/3, Київ, поштовий конверт в якому містилося повідомлення Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві Анатолія Онофрійчука №11-02-12940/24 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження та постанова Слідчого від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000223 від 06.10.2023 року.

Разом з тим, уповноважена особа «Авантаж-7» зазначає, що вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було досліджено усі обставини та не проведено усіх необхідних слідчих, розшукових дій. Між тим, вказує, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, зважаючи на неповноту проведення досудового розслідування, хибно зроблено висновки щодо подій та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження не було проведено повно, об`єктивно, представник ТОВ «Авантаж-7» просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, вказав, що органом досудового розслідування не було вилучено відеозаписів, не допитано свідків, не проведено жодних процесуальних дій з ТОВ «АВАНТАЖ-7».

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Разом з тим, для дотримання розумних строків розгляду вказаної скарги без участі представників органу досудового розслідування.

Заслухавши думку особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000223, від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУДПС у Київській області шляхом незаконного анулювання ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю пальним ТОВ «Авантаж-7» та умисного невиконання вказаними особами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/16657/23 про забезпечення позову.

25.06.2024 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №120/16657/23 зупинено розпорядження Головного управління ДПС У Київській області №885-р від 31.10.2023 про анулювання ліцензій ТОВ «Авантаж-7» на право оптової торгівлі майном. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним записи про анулювання ліцензій ТОВ «Авантаж-7». Вказана ухвала набрала законної сили та 08.11.2023 року отримана ГУДПС у Київській області, однак незважаючи на набрання судовим рішенням законної сілі ГУДПС у Київській області не вживає жодних заходів з його виконання. Окрім того, зважаючи на те, що з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будь-яких повідомлень про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУДПС у Київській області за невиконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/16657/23, не надходило, тому об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій службовими особами ГУДПС у Київській області не встановлено. Разом з тим, ураховуючи те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено відомостей про зловживання службовим становищем службовими особами ГУДПС у Київській області при анулюванні ліцензій, а також при невиконанні судового рішення, встановлено наявність цивільно-правових взаємовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено усіх необхідних слідчих, розшукових дій для встановлення усіх обставин, необхідних для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив формальність винесеної постанови, оскільки вона не містить висновків зроблених слідчим для винесення вказаної постанови, а лише викладені встановлені обставини та положення чинного законодавства.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 25.06.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6