Провадження № 1-кп/522/2966/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000189 від 19.06.2024

стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.11.2023 надав знайомому ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung S 10 А» з контактним номером мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_1 для входу до облікового запису потерпілого ОСОБА_3 на сайті «Tengo», що належить ТОВ «Мілоан» () та надає послуги з оформлення кредитів онлайн. При цьому ОСОБА_2 , зловживаючи довірою потерпілого, вихід з вказаного облікового запису не здійснив та зберіг особисті дані ОСОБА_3 без його дозволу.

У подальшому, 18.02.2024 ОСОБА_2 , реалізуючи протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи на Аркадійській алеї в м. Одесі зі свого мобільного пристрою «Samsung S 10А» зайшов на вищевказаний сайт «Tengo», та, використовуючи раніше отримані анкетні дані потерпілого, без відома ОСОБА_3 від його імені уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № НОМЕР_2 на суму 6000 гривень, при цьому для отримання грошових коштів зазначив свій картковий рахунок, відкритий в Universal Bank «MONOBANK» за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Після заволодіння шляхом зловживання довірою вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 складеної у присутності захисника, обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою ОСОБА_2 , йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених органом досудового розслідування обставин та вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, має постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого- не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального проступку та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_2 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, щодо необхідності призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірах санкції ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і для попередження вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати,- відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 - органом досудового розслідування не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4

25.09.2024