Справа № 203/4362/24
Провадження № 1-кп/0203/885/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000101 від 06.06.2024, разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, не навчається, ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

03.06.2024 року у період часу з 17.19 по 19.35, знаходячись в місті Дніпрі, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 помітив у малознайомого йому ОСОБА_7 дві банківські карти, емітовані в АТ КБ «Приватбанк», після чого в нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення та привласнення офіційних документів - належних потерпілому двох банківських карток, емітованих в АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 , 03.06.2024 року у період часу з 17.19 по 19.35, знаходячись в місті Дніпрі, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його кримінально-протиправні дії є таємними для оточуючих та потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом останнього, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які згідно вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 56, 63 ч. 1 ст. 1, ст.59 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591- IX від 30 червня 2021 року та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційними документами та які ОСОБА_6 у подальшому привласнив собі.

Крім того, 03.06.2024, близько о 20:20 год., неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі раніше викрадену ним у потерпілого ОСОБА_7 банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану в АТ КБ «Приватбанк», проходив повз банкомат, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 55, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме, грошових коштів з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 .

Надалі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 , 03.06.2024, в період часу з 20:22 год по 20:48 год, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи раніше викрадену ним у потерпілого ОСОБА_7 банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану в AT КБ «Приватбанк», та підібравши до неї пароль, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти шляхом здійснення банківських операцій зі зняття готівки з карткового банківського рахунку № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

03.06.2024, у період часу з 20.22 год. до 20.23 год., в банкоматі AT КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 55, двома транзакціями по 10 000,00 грн кожна здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 20 000,00 грн.

03.06.2024, у період часу з 20.37 год. до 20.48 год., в банкоматі ПАТ «МТБ Банк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, трьома транзакціями по 10 000,00 грн, 1 800 грн та 800 грн. кожна здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 12 600,00 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 32 600,00 грн.

Крім того, 03.06.2024, близько о 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB з встановленим у ньому мобільним додатком «Приват24» та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , за яким закріплена система «Internet Banking Приват24», після чого у нього виник кримінально- протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме особистого кабінету потерпілого ОСОБА_7 у веб-банкінгу AT КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_6 03.06.2024, близько 22:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, без відома ОСОБА_7 шляхом відкриття мобільного додатку зайшов до автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24», яка закріплена за сім- карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що на той час перебувала в телефонні потерпілого, після чого, видавши себе за ОСОБА_7 , без його дозволу, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», шляхом натискання кнопок, ввів номер мобільного телефону потерпілого та натиснув команду «немає паролю», внаслідок чого отримав новий ОТП-пароль, який був відправлений у вигляді смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Надалі, отримавши одноразовий ОТП-пароль, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_7 в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який є системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), у тому числі електронними платежами, а також згідно з Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї без дозволу власника, з метою незаконного отримання відомостей щодо коштів, розміщених на карткових рахунках потерпілого, використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та, бажаючи їх настання, без дозволу власника, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, ввів ОТП-пароль для входу до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та отримав несанкціонований доступ до персональних даних потерпілого ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого та отримав таким чином несанкціонований доступ та контроль над картковими рахунками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Крім того, 03.06.2024, близько о 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , здійснив вхід у мобільний додаток «Приват24» потерпілого ОСОБА_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», який був встановлений на даному мобільному телефоні, де побачив, що на картковому банківському рахунку потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 знаходиться залишок грошових коштів загальною сумою 322 701,63 грн., після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме, грошових коштів з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, неповнолітній ОСОБА_6 , в період часу з 22:02 год. 03.06.2024 по 01:49 год. 04.06.2024, використовуючи належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефоні Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB з встановленим на ньому мобільним додатком «Приват24», через який він попередньо отримав несанкціонований доступ та контроль над картковими рахунками потерпілого ОСОБА_7 , від його імені та без його відома, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів шляхом їх зняття з карткового банківського рахунку потерпілого № НОМЕР_2 , пароль до якого йому був відомий, здійснив 40 банківських операцій з переказу грошових коштів загальною сумою 322 600,00 грн між банківськими рахунками потерпілого ОСОБА_7 з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карткових банківських рахунків потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 , в період часу з 22:09 год. 03.06.2024 по 06:36 год. 04.06.2024, використовуючи раніше викрадену ним у потерпілого ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану в АТ КБ «Приватбанк», та раніше підібраний до неї пароль, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 123 165,00 грн шляхом зняття готівки з карткового банківського рахунку № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 в різних банкоматах м. Дніпра, а саме:

03.06.2024, о 22.09 год., в банкоматі АТ «ПУМБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, однією транзакцією здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 5 000,00 грн.

03.06.2024, у період часу з 22.30 год. до 22.31 год., в банкоматі ПАТ «МТБ Банк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, двома транзакціями по 5 000,00 грн та 1 000,00 грн здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 6 000,00 грн.

03.06.2024, у період часу з 22.49 год. до 22.52 год., в банкоматі АТ «ПУМБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, чотирма транзакціями по 5 000,00 грн кожна здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку, потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 20 000,00 грн.

03.06.2024 о 23.23 год., на касі магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 здійснив оплату за обраний товар на суму 165,00 грн та зняття готівки на суму 2 000,00 грн. на загальну суму 2 165,00 грн. 04.06.2024, у період часу з 06.05 год. до 06.14 год., в банкоматі АТ «Укрсиббанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, однією транзакцією сумою 10 000,00 грн та трьома транзакціями по 20 000,00 грн кожна здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 70 000,00 грн.

04.06.2024, у період часу з 06.35 год. до 06.36 год., в банкоматі КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, двома транзакціями по 10 000,00 грн кожна здійснив зняття готівки з карткового банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 20 000,00 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карткових банківських рахунків потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 , 04.06.2024 року в період часу з 00:49 год. по 07:16 год., використовуючи належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефоні Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB з встановленим на ньому мобільним додатком «Приват24», через який він попередньо отримав несанкціонований доступ та контроль над картковими рахунками потерпілого ОСОБА_7 , від його імені та без його відома, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 197 900,00 грн шляхом здійснення 24 безготівкових банківських операцій з переказу грошових коштів з карткового банківського рахунку № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 , а саме: вісімнадцять грошових переказів на власний картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , емітований в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, на загальну суму 175 000,00 грн, три грошові перекази на картковий банківський рахунок № НОМЕР_5 , емітований в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 22 000,00 грн. три грошові перекази на рахунок ТОВ «Букмекерська Компанія «ФАВБЕТ» на загальну суму 900,00 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 321 065,00 грн, що у більш ніж 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

27 серпня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_4 , та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; несанкціоноване втручання в роботу електронних (автоматизованих) систем; викрадення та привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 , повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 1 року пробаційного нагляду; за ч. 1 ст. 361 КК України - у вигляді 2 років пробаційного нагляду; за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою ОСОБА_6 ,, надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог абзацу другого п.3 ч.4 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення злочину було спричинено шкоду потерпілому ОСОБА_7 , який надав заяву про свою згоду на укладення угоди та розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 357 КК України в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 361 КК України та за ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальними проступками, за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 , здійснивши дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України; здійснивши дії, які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу електронних (автоматизованих) систем, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 361 КК України; та здійснивши дії, які виразилися у викраданні та привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 3029 гривень 12 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27 серпня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді 1 року пробаційного нагляду;

-за ч. 1 ст. 361 КК України - у вигляді 2 років пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Формування життєвих навичок», після досягнення повноліття працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 3029 гривень (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: 8 CD-R дисків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , банківські карти № НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , фіскальний чек на купівлю ювелірних виробів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, грошові кошти в сумі 36000 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1