Справа № 356/1260/17
Провадження № 1-кп/355/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 18 квітня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до обвинувального акту вказано, що 18 квітня 2017 року близько 23 години ночі, перебуваючи біля метроПетрівка в м. Києві ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинення злочин проти громадської безпеки, а саме по телефону повідомити неправдиву інформацію про мінування державної установи «Березанська ВК АДРЕСА_3 . Відтак, маючи образу на працівників Березанської виправної колонії №95, ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з абонентськимномером оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , зателефонував на лінію « НОМЕР_2 »та повідомив неправдиву інформацію про те, що на території ДУ «БерезанськаВК №95», закладено протипіхотну міну «МОН-50». Виїздом на місце слідчо-оперативної групи та групи швидкого реагування ДУ «Березанської ВК №95» інформація щодо мінування установи не підтвердилась.

За висновкасми судової експертизи відео-звукозапису №9/588 від 31 липня 2017 року голос та повідомлення про мінування ДУ «Березанська ВК №95», зафіксовані в анонімному повідомленні від 17.04.2017, яке надійшло на спеціальну лінію «102» належить ОСОБА_4 .

Під час підготовчого розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклики в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 09 листопада 2023 року здійснювався привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконати привід не вдалося за можливе, оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурором під час підготовчого розгляду справи заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,

Клопотання обґрунтоване тим, що, ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває його місце перебування не відоме; на виклики суду не прибуває, відсутні відомості про його місце роботи, навчання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та переховується від суду::В ході виконання працівниками поліції розшукових заходів було доставлено до суду для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив вирішити питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Він знає, про наявність кримінального провадження. Зазначив, що змінив місце проживання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання його висилили прийомні батьки, які після повномасштабного вторгнення російської федерації поїхали за кордон, а живе разом з дідом у АДРЕСА_2 . Від працівників поліції не переховувався, а випадково був зупинений, оскільки йшов на роботу. Надав контактний номер мобільного телефону.

Вислухав сторони по справі суд приходить до думки про відмову в задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. .

З таких підстав: відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного домашнього арешту в нічний час доби.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України» згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Ризиками того, шо ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується наступним:

- Будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв;

- ОСОБА_4 ніде не працю, не навчається, не одружений, дітей не має, відсутні міцні соціальні зав`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , побіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою його проживання без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1