Провадження №1-кп/127/821/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, студента Гніванського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину, при собі, 03.07.2024 близько 19 год. 16 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходиться всередині нагрудної сумки.

В ході проведення огляду місця події, 03.07.2024 в період часу з 20:00 год. по 20:07 год., ОСОБА_4 за добровільною письмовою згодою, видав працівникам поліції згорток в зеленій ізолюючій стрічці, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,206 г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010 зі змінами) великими розмірами амфетаміну є маса від 1,5 г. до 15,0 г.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 30.08.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.07.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України, у виді ста годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, у її присутності. Крім того, в обвинуваченого немає залежності від заборонених речовин, вперше вчинив дане порушення, має позитивну характеристику, було проведено бесіди та зроблено належні висновки.

Законний представник ОСОБА_5 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченого, зазначила, що син постійно проживає з нею, навчається добре, поведінка у нього хороша. Після того, як сина зупинили, їй зателефонували працівники поліції та повідомили про події, які трапились. Сам син повідомляв, що випадково знайшов згорток та підняв його, тому що було цікаво. Також, зазначила, що з сином було проведено відповідну бесіду. Укладену угоду підтримала, просила суд її задовольнити та призначити узгоджене покарання, яке син виконає в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме, рухаючись у м. Вінниці помітив згорток під деревом, розуміючи, що там може бути заборонена речовина, забрав його собі, однак через декілька метрів був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав знайдений згорток. Також, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, у вигляді громадських робіт. Зобов`язався виконувати умови угоди.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 30.08.2024 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному в обвинувальному акті діянні під час досудового розслідування та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони в угоді погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України, у вигляді ста годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому, його законному представнику та захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах не перебуває.

Також, судом враховано п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об`єднаних п`ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022, на Україну покладено обов`язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей. Зобов`язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як пробація або громадські роботи.

За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, наявності обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю законного представника і захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України та призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Оскільки, ОСОБА_4 є неповнолітнім, немає джерел доходу та перебуває на утриманні матері, суд приходить до висновку про необхідність, відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, стягнути з законного представника ОСОБА_5 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 69, 100, 309 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 03.07.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави Україна 3029,12 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/22312/24 від 09.07.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000209, а саме: спец. пакет всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який передано на зберігання до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: