УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2024 року з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України.

09 серпня 2024 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки останній на думку прокурора, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , має на у триманні батька похилого віку, який евакуйований з зони бойових дій, те що ОСОБА_5 працює офіційно, зареєстрований як фізична особа підприємець 3 групи, також ОСОБА_5 раніше не судимий, відомості про порушення або невиконання раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та вразі застосування запобіжного заходу застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження №0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, захисника,обвинуваченого.

28.06.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено існування ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній з моменту вручення йому обвинувального акта, набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції.

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може шляхом підкупу, погроз або будь-яким іншим чином впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки в даному провадженні, або експерта.

Також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе їх існування, зокрема на даній стадії кримінального провадження, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не може існувати, з тих підстав, що прокурором не було заявлено перелік свідків та експертів, яких потрібно буде допитати на відповідній стадії судового розгляду.

Так само прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 вказанної статті, оскільки прокурор при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе їх існування. Крім того, суд звертає увагу, що під час застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_5 не порушував його приписи, з`являвся до органу досудового розслідування та суду, а також виконував покладені на нього обов`язки.

Суд зауважує, що дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження закінчилася 22.08.2024, станом на день проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений належним чином забезпечував процесуальну поведінку будучи без процесуальних обмежень у виді запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, встановлені п.3,5 ч. 1 ст. 177 КК України в судовому засіданні не доведені.

В той же час, враховуючи характер та обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд вважає заявлений прокурором ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним.

Окрім того, враховуючи положення ч 4 ст. 194 КПК України, суд, враховуючи подане прокурором клопотання, вважає, що прокурором належним чином не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, а саме те, що (з його слів) він має на у триманні батька похилого віку, який евакуйований з зони бойових дій, працює офіційно, зареєстрований як фізична особа підприємець 3 групи, відсутність відомостей про порушення або невиконання раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, адже такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, водночас підлгає задоволенню клопотання захисника, підтримане обвинуваченим про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, на 20 вересня 2024 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1