УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (участь яких забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369, ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369, ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, до восьми місяців, тобто до 15.04.2025 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369, ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

23.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у сумі 605 600 грн. в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 включно.

11.10.2024 за підозрюваного ОСОБА_9 внесено заставу.

29.10.2024 ОСОБА_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 200 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 включно.

16.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

27.08.2024 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 включно.

16.08.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України.

17.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 13.10.2024 включно.

03.09.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 000 000 грн.

05.09.2024 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу.

05.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ст. 3685, ч. 3 ст. 369 КК України.

06.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 18 200 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2024 включно.

09.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 включно.

02.10.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора у кримінальному проваджені строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.11.2024 включно.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 17/1/2/1-2952нт від 20.06.2024; заявою громадянина України ОСОБА_12 від 19.06.2024; листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2970нт від 21.06.2024; заявою громадянина України ОСОБА_12 від 25.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2024; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 6/4-2970нт від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2024; протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 05.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 26.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 від 26.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 26.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2024; листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-3523нт від 29.07.2024; листом ДВКР СБ України щодо виконання доручення слідчого № 17/1/2/1-2511нт від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2024; протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2024; протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 07.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2024; протоколом добровільної видачі грошових коштів (купюр), інших предметів та огляду від 13.08.2024; протоколом здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 20.08.2024; протоколом огляду від 21.08.2024 відеозапису з камер спостереження закладу громадського харчування «Барви»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024; протоколом розсекречених матеріалів НСРД; висновком судової балістичної експертизи від 15.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершується 15.11.2024, водночас закінчити досудове розслідування до вказаної дати не видається за можливе внаслідок виняткової складності кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення кримінального провадження.

Так у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судових балістичних експертиз; отримати висновок комплексної судової товарознавчої, гемологічної експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки судових технічних експертиз документів; допитати 14 військовозобов`язаних осіб, особові справи яких передавались підозрюваними для подальшого направлення до ЦВЛК ЗС України; допитати як свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової служби України; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного звязку ТОВ «Лайфселл», ПРАТ «Київстар», ПРАТ «Водафон»; отримати висновки Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) за результатами проведення моніторингу способу життя підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; отримати відповіді на запити від Міністерства оборони України та Командування Сухопутних військ ЗС України; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; розсекретити ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

В обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено, що провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у визначений трьохмісячний строк не виявилося за можливе у зв`язку з складністю кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, у даному кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду у ньому вони будуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Строк, необхідний для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні складатиме ще не менше п`яти місяців.

Таким чином, виконання вказаних процесуальних дій не може бути завершено з об`єктивних причин до 15.11.2024, а не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , частково заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування, вважали, що стороні обвинувачення буде достатній час строком ще один місяць для завершення всіх слідчих та процесуальних дій.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника та також заперечував щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 2984 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В силу приписів ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя в силу приписів ч. 3 ст. 28 КПК України має керуватись критеріями для визначення розумності строків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.

У справі «Вергельський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.

У кримінальному провадженні № 0000563 від 20.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369, ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, одне з яких відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у наявності у діях підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу інкримінованих їм злочинів.

Також стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку досудового розслідування з метою отримання доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, під час вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в якій суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать, що мала місце подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Слідчим в судовому засіданні доведено необхідність врахувати особливу складність кримінального провадження, обсяг повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, необхідність виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки судових балістичних експертиз; отримати висновок комплексної судової товарознавчої, гемологічної експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки судових технічних експертиз документів; допитати 14 військовозобов`язаних осіб, особові справи яких передавались підозрюваними для подальшого направлення до ЦВЛК ЗС України; допитати як свідків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової служби України; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного звязку ТОВ «Лайфселл», ПРАТ «Київстар», ПРАТ «Водафон»; отримати висновки Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) за результатами проведення моніторингу способу життя підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; отримати відповіді на запити від Міністерства оборони України та Командування Сухопутних військ ЗС України; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; розсекретити ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

Водночас, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого рішення і забезпечення права на захист.

Враховуючи обставини справи, а також те, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 15.11.2024, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 26, 219, 294, 295, 2951 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369, ст. 3685 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, до 8 (восьми) місяців, тобто до 15 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1