Справа № 202/6065/24
Провадження № 1-кп/202/1431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001576, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немерчи, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, головного сержанта 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001576, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 ,за ч. 4 ст. 402 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотала про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання захисника обвинуваченого зазначено, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Частиною 1 ст. 91 цього Кодексу визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), зокрема він повинен містити дані про злочин у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення. Натомість обвинувальний акт у мотивувальній частині не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в його мотивувальній частині зазначено про отримання бойового наказу ОСОБА_4 , 06 березня 2024 року та зазначено дату відмови від виконання ОСОБА_4 бойового наказу 05 березня 2024 року.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору і викладені в ньому доводи.

Оскільки позиції сторони захисту та обвинувачення є взаємовиключними, судом було з`ясовано думку учасників судового провадження щодо одночасного вирішення судом питання про повернення обвинувального акту прокурору або його призначення до судового розгляду (в разі, якщо суд дійде висновку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту).

На уточнююче запитання суду обвинувачений, його захисник та прокурор, кожний окремо, зазначили, що не заперечують проти одночасного вирішення судом вказаних вище питань. Також показали, що будь-які інші клопотання, вирішення яких можливе на стадії підготовчого провадження, в них відсутні.

Ураховуючи позицію учасників кримінального провадження та засади його диспозитивності, суд даною ухвалою вирішує клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання сторони обвинувачення про призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26 липня 2024 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Так, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з санкцією покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані менш небезпечними ніж імовірне покарання. При цьому, відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченого викликана не його правосвідомістю, а виключно дієвістю обраного запобіжного заходу; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підкупу, погроз, вмовляння чи застосування насильства може здійснити на свідків чи потерпілого фізичний чи психологічний тиск, змусивши їх змінити показання, що викривають його протиправні дії на свою користь. При цьому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому його втеча, застосування насильства до свідків та потерпілого будуть мати наслідком вчинення тяжких злочинів.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обумовлена відсутністю належного контролю за діями обвинуваченого в разі їх обрання та необхідністю їх виконання за місцем проживання, що нівелює запобігання ризику впливу на свідків.

При цьому, обґрунтовуючи неможливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд звертає увагу на те, що наразі достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_4 під вартою є не лише очікування суду, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 314; 315-316; 177-178; 197; 369; 372 ч. 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 402 КК України відмовити.

Кримінальне провадження № 0001576, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2024 року, без визначення застави.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.

Доставка в судове засідання обвинуваченого обов`язкова.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 ч. 1 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин

Головуючий суддя: ОСОБА_1