Справа № 297/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 23.05.2024 року в рамках розслідування кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яке належить ОСОБА_3 на праві власності. В ході проведення обшуку в автомобілі було вилучено транзитні номерні знаки « НОМЕР_2 », а також вилучено вказаний транспортний засіб, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

30.05.2024 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було задоволено та накладено арешт на вилучені 23.05.2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений 23.05.2024 року в ході обшуку вищезазначений транспортний засіб немає будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.05.2024 року та не містить на собі слідів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про це свідчить відсутність повідомленої підозри протягом чотирьох місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нібито використовуючи даний автомобіль здійснював незаконне переправлення осіб через кордон.

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, досудове розслідування триває понад чотири місяці і за цей період заявник вважає, що вже проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено експертизи, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах на відкритій території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його та власника майна участі, клопотаня підтримав та просив його задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі №297/2280/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транзитні номерні знаки « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », WIN CODE WAUZZZ4M6HD016848, чорного кольору.

Крім цього, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », останній належить на праві власності ОСОБА_3 .

Поряд з цим, з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2024 року не вбачається, що власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 є фігурантом даного кримінального провадження чи має відношення до нього.

При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на транспортний засіб, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно автомобіля, значення у даному кримінальному провадженні та інше.

Отже, враховуючи, що подальший арешт на вказаний транспортний засіб порушують права власника на його користування, володіння та розпорядження, а органом досудового розслідування не доведено необхідність у його подальшому арешті, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно та повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі № 297/2280/24 в рамках кримінального провадження № 0000204 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України, а саме: транспортного засобу марки «AUDI Q7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », WIN CODE: НОМЕР_4 , чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6