Справа № 373/2089/24
Номер провадження 1-кс/373/381/24
УХВАЛА

щодо проведення обшуку

24 вересня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.09.2024.

Клопотання погоджено прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та подано до суду 23.09.2024. За клопотанням дізнавача судове засідання 23.09.2024 відкладено на 24.09.2024.

У клопотанні дізнавач просить надати йому дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки, домогосподарства, господарських будівель, будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичного засобу - канабісу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2024 надійшов рапорт начальника сектору превенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконного зберігання наркотичних засобів.

Окрім цього при допиті свідків встановлено, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення та за адресою свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Відповідно до довідки № 5-93 від 11.09.2024 виданої виконавчим комітетом Помоклівського старостинського округу №5 Ташанської сільскої ради Бориспільського району Київської області в будинку по АДРЕСА_1 постійно проживає без реєстрації ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , народженою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний житловий будинок належить ОСОБА_7 , який за даною адресою не зареєстрований і не проживає, що також підтверджується обліковою карткою об`єкта погосподарського обліку на 2021-2025 роки № 000281-3.

У зв`язку з вказаними обставинами на даний час у органу досудового розслідування є крайня необхідність у документуванні вказаного кримінального правопорушення (кримінального проступку), який продовжує вчиняти ОСОБА_5 .

Інший захід забезпечення кримінального провадження або слідча дія може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а від так обшук на думку органу досудового розслідування є найбільш дієвим заходом для проведення об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема наркотичні засоби, а саме канабіс, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його проживання.

До клопотання долучено у копіях: витяг з ЄРДР від 12.06.2022; доручення про проведення досудового розслідування від 12.09.2024; повідомлення про початок досудового розслідування від 12.09.2024; рапорт начальника сектору превенції ВП №1 ОСОБА_8; протоколи допитів свідків від 13.09.2024; фототаблиці; облікова картка об`єкта погосподарського обліку на 2021-2025 роки; довідка виконавчого комітету Ташанської сільської ради від 11.09.2024 №5-93; довідки КНП «Переяславська БЛІЛ» від 13.09.2024; повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.09.2024 №1/7938; повідомлення від Переяславського управління Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості від 13.09.2024 №894/13.01-02/13.01-26; вимоги відносно ОСОБА_5 ; довідка №8-14092024/32017.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явилися, про час засідання повідомлені, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У витязі з ЄРДР №0000143 від 12.09.2024 зазначено короткий виклад обставин наступного змісту «12.09.2024 надійшов рапорт начальника сектору превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про те що гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 може бути причетний до незаконного зберігання наркотичних засобів. ЄО7968».

Однак, при дослідженні зазначеного рапорту не вбачається, що в ньому вказано ПІБ особи, яка ймовірно причетна до незаконного зберігання наркотичних засобів за своїм місцем проживання, не повністю зазначена адреса проживання.

До клопотання додано копію ще одного рапорту начальника сектору превенції ВП №1 ОСОБА_8, який містить інформацію щодо особи ймовірно причетної до незаконного зберігання наркотичних засобів, схожою з інформацією, зазначеною у витязі з ЄРДР, проте зазначений рапорт не містить будь-яких відміток щодо дати його складення, а також реєстрації в інформаційно-телекомунікаційні системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім того, довідка виконавчого комітету Ташанської сільської ради від 11.09.2024 №5-93 датована до внесення відомостей до ЄРДР, отже не була здобута у межах цього кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, на підставі ст. 86, 87, 89, ч. 3 ст. 214 КПК України, є недопустимими для цілей розгляду цього клопотання докази щодо ПІБ особи, яка ймовірно зберігає за своїм місцем проживання наркотичну речовину, зазначені у витязі з ЄРДР; довідка виконавчого комітету Ташанської сільської ради від 11.09.2024 №5-93.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні, яке розглядається, не вказано та дізнавачем не обґрунтовано, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

Зважаючи на викладене дізнавачем не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233 - 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1