Провадження № 1-кп/201/266/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000115 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003091 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2. ст. 289 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Так ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, та місці вступив у злочину змову із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 вчиненого повторно, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Так, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 08.12.2019 вчиненого повторно, в нічний час більш точного час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою раніше йому знайомим ОСОБА_5 , прибули до гуртожитку №6 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та який останні визнали як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місцю у вказаний час ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_5 з корисливих мотивів розпочали вчиняти дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету який під час досудового розслідування не встановлено, відчинили водійські двері автомобіля ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 таким чином проникли до середини автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, а саме: автомобіля ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_3 сів за кермо даного автомобіля та за допомогою підбору ключа зробив декілька спроб запустити двигун вказаного автомобіля, але автомобіль не завівся. Після чого ОСОБА_3 знаходячись за водійським кріслом з ввімкнутим запаленням, увімкнув коробку передач автомобіля, а ОСОБА_5 в цей час почав штовхати вказаний автомобіль в напрямку вул. Н. Перемоги в м. Дніпро, внаслідок чого через 10-20 м. від механічного приводу двигун автомобіля запустився. далі ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське крісло та без дозволу володільця даного транспортного засобу рушили по АДРЕСА_2 та прямував в сторону Солонянського району, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи транспортним засобом.

Так 08.12.2019 ОСОБА_3 разом із знайомим ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового слідства час продовжуючи рух на автомобілі ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 по дорозі неподалік від АДРЕСА_3 не впоравшись з керуванням з`їхали з дороги та передньою частиною автомобіля потрапили у водойму внаслідок чого автомобіль втратив змогу продовжити рух та після цього покинули місце пригоди на невстановленому транспорті.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , незаконно всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , заволоділи неналежним останньому автомобілем марки ЗАЗ «SENS», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 74271 гривні 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 (вул. Європейська 15, м. Дніпро, телефон )) заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу зупинивши кримінальне провадження до його розшуку.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки в даний час існує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, обвинувачений намагається переховатись від суду, так як достеменно знає про кримінальне провадження, однак за викликами не з`являється та змінив своє місце проживання, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суддя має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, за відомим місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, суд вважає, що є підстави зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу 6 місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0003091 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2022 о 17-35 годині.

Суддя: ОСОБА_1