УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 23.08.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000946 від 23.08.2024 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у проваджені СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000946 від 23.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, строком до 23.10.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2024; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № 052-73-2024 від 20.09.2024 за результатами проведення судово-медичної (токсикологічної експертизи), відповідно якого в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт.

Вказали, що наразі у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення підозрюваними зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.10.2024, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим. Виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, приймаючи до уваги необхідність дослідити та перевірити всі версії розвитку механізму дорожньо-транспортної події, необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновки судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Mercedes-Benz G500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , судової інженерно-транспортної експертизи, щодо параметрів руху автомобіля Mercedes-Benz G500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його технічного стану, судово-медичної експертизи, щодо встановлення характеру тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_10 , судової молекулярно-генетичної експертизи; після завершення проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, та судової інженерно-транспортної експертизи, провести судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП; з урахуванням отриманих під час досудового розслідування висновків експертиз, вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 в остаточній редакції.

У зв`язку з цим, виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід та у подальшому продовжити його дію, не зменшилися та не відпали, так як є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання. слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, встановлено, що у проваджені СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000946 від 23.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, строком до 23.10.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені фактичними даними, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2024; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № 052-73-2024 від 20.09.2024 за результатами проведення судово-медичної (токсикологічної експертизи), відповідно якого в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному, приховати, спотворити, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням обсягу підозри у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, високого ступеню суспільної небезпеки злочину, наслідків які настали у виді загибелі людини, даних про особу підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що підозрюваний має визначене місце проживання та реєстрації, однак такі дані не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000946 від 23.08.2024 року, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1