У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Ухвалено відраховувати строк покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання з 01.01.2024 р.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 16 252 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить переглянути вирок суду першої інстанції, а в доповненні до апеляційної скарги просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить викликати та допитати потерпілого ОСОБА_8 .

В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений звертає увагу на те, що незважаючи на те, що він не заперечував проти того, щоб потерпілий не викликався у судове засідання, проте це призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.

За наведених обставин обвинувачений вважає, що вирок суду підлягає скасування з призначенням нового судового розгляду з викликом та допитом потерпілого ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

31.12.2023 р. приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом зайшли до приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні вказаної аптеки у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення аптеки та направились у бік просп. Центрального у м. Миколаєві, де поміж кафе «Чєлєнтано» та поблизу буд. АДРЕСА_3 , почали сваритися та штовхати один одного. Під час виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 . Реалізовуючи який, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук предмет, схожий на ніж, який порахував зручним знаряддям для спричинення тілесних ушкоджень. Утримуючи в руках вказаний предмет, перебуваючи поряд з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс останньому один удар вказаним гострим предметом в область правого попереку, чим спричинив ОСОБА_8 сліпе проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки справа з пошкодженням брижі товстого кишківника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, заочеревинною гематомою справа. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид і міру покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте не вперше вчинив злочин, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та повне визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України вірно та апелянтом не оспорюються.

Крім того, обставини кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечувались, досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Вирок суду, в цій частині, апелянтом також не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не викликав та не допитав потерпілого ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування вироку суду.

За змістом положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, окрім іншого, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 належним чином викликався у судові засідання суду першої інстанції, зокрема 14.02.2024 р. на 20.02.2024 р., 03.04.2024 р. на 05.04.2024 р., 08.04.2024 р. на 26.04.2024 р., та 09.05.2024 р. на 16.05.2024 р.

16.05.2024 р., за даними журналу судового засідання, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим, суддею поставлено на обговорення питання стосовно можливості подальшого розгляду справи за відсутності потерпілого. Учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого. В цей же день, в ході розгляду справи, судом встановлені обставини можливості здійснення судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений свою провину визнав повністю, погодився надавати показання, цивільний позов також визнав повністю, після чого був допитаний обвинувачений, та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази сторони обвинувачення, і, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. 17.05.2024 р. судом оголошений вирок.

Отже апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314, 315, 325, 349, 412 КПК України, а тому доводи обвинуваченого є безпідставними, вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Центрального районного суду м Миколаєва від 17 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3