Провадження 1-в/389/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка подання Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24.07.2023 за ч.1,2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Знам`янського району Кіровоградської області від 24.07.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

09.05.2024 до суду надійшло подання провідного інспектора Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що 05.10.2023 року ОСОБА_4 поставлено на облік до Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації».

Крім того, вказали, що 05.10.2023 ОСОБА_4 прибув до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації», де останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також попереджено про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, про що останнім було дано підписку та письмове пояснення. Того ж дня ОСОБА_4 під підпис ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на обов`язкову періодичну реєстрацію до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації».

Також зазначили, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, порушуючи умови відбування покарання, відповідно до наявної інформації, у період з 26.07.2023 по 13.10.2023, 25 - разів притягувався до адміністративної відповідальності, про що з ним була проведена профілактична бесіда та попередеджено під підпис про наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 25.09.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, 04.10.2023 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, 09.10.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, 13.10.2023 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, 16.10.2023 за ч.5 ст.126, ч.1,4,5 ст.122 КУпАП, 17.10.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, 25.10.2023 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, 28.10.2023 за ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, за що ОСОБА_4 винесено попередження про скасування іспитового строку та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання.

Таким чином, за час перебування на обліку Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» засуджений ОСОБА_4 допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, допустивши невиконання обов`язку покладеного на нього судом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання пробації.

Прокурор подання представника органу пробації не підтримав, посилаючись не обгрунтованість останнього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського району Кіровоградської області від 24.07.2023 затверджено угоду про примирення, укладену на добровільних засадах 26.06.2023 між представником потерпілого Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 тобто останнього визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначено покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Також, угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження відповідно до ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, які також роз`яснено сторонам угоди під час проведення судового засідання.

Враховуючи, що 24.07.2023 вироком суду затверджено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки наслідки невиконання угоди визначено ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, положення ст.166 КВК України про те, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та вносить до суду подання після застосування до засудженого письмового попередження, не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, оскільки це покарання було призначене йому у зв`язку із затвердженням угоди про примирення.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про скасування звільнення та направлення до особи для відбування покарання за вироком суду, а у зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.

Таким чином, орган з питань пробації не може звертатись до суду з поданням про заміну покарання, яким затверджено угоду, у зв`язку з чим не має правових підстав для задоволення подання органу з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженогоОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1