Провадження № 1-кс/369/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 10.08.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 10.08.2024, близько 02 години 47 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» у Фастівському районі, Київської області, в напрямку м. Київ, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, здійснив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху та допустив зіткнення з бетонним відбійником.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої очниці, рвана рана зі стороннім тілом середньої третини лівого передпліччя, уламковий перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки, зі зміщенням уламків, перелом верхівок, шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, багато уламковий перелом основи І плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, вивих ІІ та ІІІ плеснових кісток лівої стопи, перелом медіальної та середньої клиноподібних кісток лівої стопи. Судово-медичних даних для визначення механізму виникнення рани передпліччя немає, інші описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в постанові. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Перелом кісток правого передпліччя, перелом та вивих кісток лівої стопи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення та відновлення функції необхідний термін більше 21 дня. В наданому оригіналі довідки №918 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» мається запис «Тверезий».

Слідчий зазначив, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

30.09.2024 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

?протоколом огляду місця події за адресою.: 22 км автодороги М-05 Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області 10.08.2024;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2024;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2024;

?висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.09.2024 ;

?висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 25.09.2024.

Слідчий вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просив задовольнити клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Ріпки, Чернігівської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з смт. Ріпки та Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369 від 10.08.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 10.08.2024, близько 02 години 47 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» у Фастівському районі, Київської області, в напрямку м. Київ, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, здійснив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху та допустив зіткнення з бетонним відбійником.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої очниці, рвана рана зі стороннім тілом середньої третини лівого передпліччя, уламковий перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки, зі зміщенням уламків, перелом верхівок, шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, багато уламковий перелом основи І плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням уламків, вивих ІІ та ІІІ плеснових кісток лівої стопи, перелом медіальної та середньої клиноподібних кісток лівої стопи. Судово-медичних даних для визначення механізму виникнення рани передпліччя немає, інші описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в постанові. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Перелом кісток правого передпліччя, перелом та вивих кісток лівої стопи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення та відновлення функції необхідний термін більше 21 дня. В наданому оригіналі довідки №918 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» мається запис «Тверезий».

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

30.09.2024 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч 1. ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події за адресою.: 22 км автодороги М-05 Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області 10.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.09.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 25.09.2024; іншими доказами в їх сукупності.

А відтак, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів обґрунтованості підозри спростовуються вище викладеним.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає, що обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України на даний час доведені та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені прокурором в клопотанні щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду існують.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з смт Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області з огляду на ту обставину, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано необхідності покладення такого обов`язку но підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ріпки, Чернігівської області, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10