Справа № 455/734/23
Провадження № 1-кс/455/308/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старий Самбір клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 17.04.2023 року за ч.1ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року до Старосамбірського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду у Львівської області від 21.04.2023 в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000184 від 17.04.2023року на транспортний засіб марки «BMW» X1, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТЦС 8048, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТЦС 8048, на автомобіль, марки «BMW» XI, VIN-код - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 26 грудня 2023 року постановою про закриття кримінального провадження слідчого ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №000184 від 17 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на основі п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України. Однак, при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту, на вищевказане майно.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився від його представника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.04.2023 за результатом розгляду клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 21.04.2023, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль, марки «BMW» Х1, VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТЦС 8048, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТЦС 8048, на автомобіль, марки «BMW» Х1, VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на їх відчуження..

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 закрито кримінальне провадження №0000184 внесеного до ЄРДР від 17.04.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

При розгляді вказаного клопотання про скасування арешту слідчий суддя керується висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 30.06.2020р. по справі №727/2878/19, відповідно до якого «питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує саме слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених норм слідує, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури, відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Завдання кримінального провадження повинні досягатися таким чином, щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні, як речового доказу (арешт майна), може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, для досягнення так званого «справедливого балансу» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Враховуючи наведене, а також те, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та в межах якого накладався арешт на майно закрито 26.12.2023 слідчим слідчого відділення, відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , враховуючи тимчасовий характер арешту майна, що обмежений часовими рамками досудового розслідування до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання у право володіння особи майном втратило легітимну мету через закриття кримінального провадження, відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вище перелічене майно відпала.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 17.04.2023 року за ч.1ст.198 КК України -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000184 від 17.04.2023 на транспортний засіб - автомобіль, марки «BMW» Х1, VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТЦС 8048, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТЦС 8048, на автомобіль, марки «BMW» Х1, VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1