Справа № 676/5603/24
Номер провадження 1-кс/676/1506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам`янець-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просив накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9AT», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , укомплектованого сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; невідому порошкоподібну речовину світлого кольору, що знаходиться в трьох прозорих поліетиленових зіп-пакетиках, які належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15 серпня 2024 року близько 21:06 год. о/у СРЗПВ ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на відкритій ділянці місцевості, неподалік приватної школи «Радість», що по вул. Івана Франка, 10 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, виявлено особу чоловічої статі, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі психотропну речовину, яку о 21:49 год. виявлено та вилучено: три прозорих поліетиленових зіп-пакетика, із вмістом невідомої порошкоподібної речовини світлого кольору, ззовні схожої на психотропну, які останній зберігав без мети збуту та добровільно передав працівникам поліції.

За даним фактом 16 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що вилучені три ідентичних прозорих зіп-пакетика із вмістом, зі слів останнього «амфетаміну», він виграв рандомно 15 серпня 2024 року близько 15:00 год., отримавши відповідне сповіщення в чат-боті «Буратіно» додатку Telegram свого мобільного телефону, із фотознімком, координанами та назвою психотропу «амфетамін», та забрав близько 19:00 год. на трав`яній поверхні землі під кущем, неподалік Відділення Нової Пошти № 1, що по АДРЕСА_1 у вигляді закладки. Ніяких грошових коштів за дане не сплачував. Один ізольований згорток розгорнув, впевнившись, що вмістом його є порошкоподібна речовина, який разом із двома ізольованими згортками помістив собі до правої задньої кишені своїх шортів. Придбану речовину зберігав для власного вжитку, без мети збуту.

Під час проведення досудового розслідування, 16 серпня 2024 року в період часу з 08:10 год. по 08:21 год. СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, проведено огляд речі - мобільного телефону марки «Redmi 9АТ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_5 НОМЕР_4 , відповідно письмової заяви гр. ОСОБА_4 , а в подальшому телефон дізнавачем визнано речовим доказом. В зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор Кам`янець-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 , власник майна в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Прокурор в клопотанні просив розгляд проводити в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності прокурора та власника майна, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2024 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15 серпня 2024 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що має при собі речовину, обіг якої заборонено та, що вилучені три ідентичних прозорих зіп-пакетика із вмістом, зі слів останнього «амфетаміну», він виграв рандомно 15 серпня 2024 року близько 15:00 год., отримавши відповідне сповіщення в чат-боті «Буратіно» додатку Telegram свого мобільного телефону, із фотознімком, координанами та назвою психотропу «амфетамін», та забрав близько 19:00 год. на трав`яній поверхні землі під кущем, неподалік Відділення Нової Пошти № 1, що по АДРЕСА_1 у вигляді закладки. Ніяких грошових коштів за дане не сплачував. Один ізольований згорток розгорнув, впевнившись, що вмістом його є порошкоподібна речовина, який разом із двома ізольованими згортками помістив собі до правої задньої кишені своїх шортів. Придбану речовину зберігав для власного вжитку, без мети збуту.

Під час проведення досудового розслідування, 16 серпня 2024 року в період часу з 08:10 год. по 08:21 год. СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, проведено огляд речі - мобільного телефону марки «Redmi 9АТ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_6 , відповідно письмової заяви ОСОБА_4 , а в подальшому телефон дізнавачем визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та три прозорих зіп-пакетика із вмістом речовини відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, використовувати та розпоряджатися ними, оскільки прокурором доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9AT», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , укомплектованого сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 НОМЕР_4 , та невідому порошкоподібну речовину світлого кольору, що знаходиться в трьох прозорих поліетиленових зіп-пакетиках, власником яких є ОСОБА_4 , 2003 року народження, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони (речі) перебували, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним мобільним телефоном, порошкоподібною речовиною, а також використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, третім особам, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1