Справа № 296/9094/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024, -

встановив:

Заступник начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити до 07.12.2024 дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за №0000071 від 14.02.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту наркотичного засобу «метадон», за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з дотриманням заходів конспірації, у період часу з 27.03.2024 по 09.05.2024 шляхом незаконного пересилання з метою збуту наркотичних засобів в обумовлені відділення, поштомати ТОВ «Нова Пошта», забезпечила їх отримання співучасниками злочину для подальшого незаконного збуту у вигляді облаштування «закладок» на території м. Житомира.

07 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.08.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/7193/24 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2024, із правом внесення застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.

09.08.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, та з вказаного часу ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що зазначено у самій ухвалі, та покладено наступні обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 15 год. 50 хв. 07.10.2024 (включно), а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

23 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2024 у справі №296/7193/24, дія яких спливає 07.10.2024, прокурор обґрунтовує тим, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування ще не виявлено та не вилучено. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь-яким шляхом зміни (відмови) від показів. Так, підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками та свідками, які викривають її злочинну діяльність, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана може бути причетна до інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також планувала вчинення типових злочинів. Характер та послідовність вчинення злочинів ОСОБА_4 , у вчиненні яких остання наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є основним способом отримання джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 подали до суду заяви в яких розгляд клопотання просять провести без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КПК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09.07.2024; вимогою від 31.07.2024; довідкою №; інформацією про особу.; ухвалою суду №296/7193/24 від 08.08.2024; повідомленням про підозру від 07.08.2027; протоколом допиту підозрюваного від 07.08.2024; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 23.08.2024; протоколами про результати проведення НСРД від 03.04.2024, 25.04.2024, 24.04.2024, 14.05.2024, 16.05.2024, 07.05.2024, 01.05.2024; протоколами вручення грошових коштів від 02.04.2024; квитанціями; протоколом огляду покупця від 02.04.2024; висновками експерта від 29.05.2024; 26.06.2024, 25.06.2024, 02.07.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 12.06.2024, 17.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року у справі №296/7193/24 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2024 року включно. Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 07.10.2024 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст.307 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні №0000071 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, а також на інших підозрюваних, оскільки особи останніх відомі ОСОБА_4 .

Також продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. В контексті наведеного слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимоги про судимість, на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України. Наведені обставини можуть свідчити про кримінальний спосіб життя підозрюваної та, відповідно, систематичне отримання нею джерел доходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведений.

Що стосується ризику знищити, сховати, бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такий ризик, на думку слідчого судді відсутній, оскільки, з врахуванням часу, що сплинув після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, прокурором не зазначено, які ще докази мають бути вилучені органом досудового розслідування, до яких має доступ підозрювана.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року у справі №296/9003/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024 до чотирьох місяців, тобто до 07 грудня 2024 року.

З огляду на наведене, зважаючи на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України,, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваної, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року у справі №296/7193/24 в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 грудня 2024 року включно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за змістом клопотання прокурор просить продовжити строк дії обов`язку утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні за №0000071 від 14.02.2024, з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, який не був визначений ухвалою слідчого судді в справі №296/7193/24.

Відтак, клопотання прокурора в частині покладення процесуальних обов`язків, які не були визначені ухвалою слідчого судді у справі №296/7193/24, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року у справі №296/7193/24 на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, до 03 грудня 2024 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 03 грудня 2024 року включно.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000071 від 14.02.2024.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1