УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000259 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, розробили детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлений час, однак не пізніше 04.04.2024, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організувати перетин державного кордону України шляхом надання необхідних документів.

В подальшому, у невстановленому місці, у невстановлений час, однак не пізніше 13.04.2024, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України запропонував ОСОБА_7 допомогу у проходженні військово-лікарської комісії, за результатами якої, буде прийнято рішення про непридатність останнього до військової служби із подальшим виключенням з військового обліку, за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

Надалі, 13 квітня 2024 року близько 22:58 год. ОСОБА_5 при спілкуванні з ОСОБА_6 за допомогою застосунку «Telegram», повідомив останньому про перелік документів, які необхідно надати для проходження військово-лікарської комісії та отримання відповідних документів, які будуть надавати право на безперешкодне подолання державного кордону України.

В подальшому, 15 квітня 2024 року близько 20:32 год., ОСОБА_6 , попередньо отримавши від ОСОБА_5 інформацію про необхідність зустрітися з довіреною особою, котрій необхідно в якості завдатку надати грошові кошти у сумі 4000 доларів США, прослідував за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_8 , якому передав грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

Надалі, 24 квітня 2024 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , попередньо отримавши від ОСОБА_5 інформацію про необхідність зустрітися з довіреною особою, від якої потрібно отримати документи, які надаватимуть право на безперешкодне подолання державного кордону України, та взамін передати частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США. Після цього, близько 17:51 год., ОСОБА_6 прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_8 , якому передав грошові кошти у сумі 2000 доларів США та взамін отримав частину документів, які надаватимуть право безперешкодного подолання державного кордону України, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №156/2/82 від 11 липня 2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_6 із вклеєною фотокарткою останнього.

24.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 24.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності, зокрема:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.04.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 14.04.2024;

Протоколом огляду (відеозапису) від 16.04.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.04.2024;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 25.04.2024;

Протоколом огляду (документів) від 25.04.2024;

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , 4 ряд, гаражні бокси № НОМЕР_2 , 91 від 05.06.2024;

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 05.06.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2024;

Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.04.2024;

Протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 15.04.2024;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2024;

Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 24.04.2024;

Протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 24.04.2024;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 13.06.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13.06.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 27.06.2024;

Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/116-24/18347-ВЗ від 10.10.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування, 24.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені письмові повістки про виклик, в яких вказані відомості про необхідність з`явитися 27.10.2024, 28.10.2024, та 29.10.2024 до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, однак в зазначені дати підозрюваний до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не з`явився, його місцезнаходження не відоме, засоби зв`язку котрими користується підозрюваний не відповідають. Таким чином місцезнаходження підозрюваного наразі не відоме, та будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до слідчого, останній без поважних причин не виконав свій процесуальний обов`язок. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 досі не відоме.

30.10.2024 відповідно до постанови слідчого, у зв`язку з тим що місцезнаходження підозрюваного невідоме, він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, ОСОБА_5 було оголошено у розшук,

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000259 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1