ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4929/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/504/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

До Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2019 року до ЄРДР за №0001783, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

В обґрунтування посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що при оголошенні підозри були порушені права обвинуваченого, так як був відсутній захисник.

Зазначає, що відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист.

Окрім цього, посилається на те, що ст.301 КПК України також не передбачає участь захисника під час здійснення повідомлення особі про підозру та вручення копії матеріалів дізнання.

Представник потерпілого в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для його повернення прокурору не існує.

Вказує, що відсутність захисника при оголошенні обвинуваченому зміненої підозри не є порушенням права на захист, оскільки участь захисника за даних обставин в силу положень ст.52 КПК України не була обов`язкова.

Також, посилається на те, що ст.301 КПК України також не передбачає участь захисника під час здійснення повідомлення особі про підозру та вручення копії матеріалів дізнання.

До початку судового розгляду захисник подав заяву з проханням розгляд провести без його участі, оскільки він хворіє. Також зазначив, що обвинувачений в судове засідання з`явитись не може, оскільки знаходиться на роботі, яка пов`язана із захистом місцевих мешканців м. Куп`янську.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували, щодо апеляційного розгляду за відсутністю обвинуваченого та його захисника.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора та представника потерпілого, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню на таких підставах.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим 23 жовтня 2019 року було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, та 20 листопада 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору на підставі п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року для приведення матеріалів у відповідність до вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, направлення обвинувальних актів у таких провадженнях на розгляд до суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, встановлено, що в ньому здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Отже, враховуючи вищезазначене, для організації належного проведення подальшого досудового розслідування в формі дізнання, 27 квітня 2021 року прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування, зміну порядку досудового розслідування та визначення органу проведення досудового розслідування.

25 червня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру, складено та підписано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України та в цей же день ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт, які останній разом з копіями матеріалів дізнання відмовився отримувати, про що складено відповідний протокол.

Згідно оскаржуваної ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт на підставі ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що оголошення підозри ОСОБА_8 сталося з порушенням його права на захист, оскільки органами дізнання не було повідомлено захисника про дату вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку та проведення оголошення підозри без участі захисника.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Так, відповідно до ст.52 КПК України:

1. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

2. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:

1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад;

4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;

5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності;

6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи;

8) щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищевказаний перелік підстав обов`язкової участі захисника є вичерпним.

Обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника.

Окрім цього, глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, які містяться у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2022 року (справа №161/7088/20, провадження №51-3815км20).

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.301 КПК України участь захисника під час здійснення повідомлення особі про підозру та вручення копії матеріалів дізнання також не передбачана.

За таких обставин, висновки та посилання суду першої інстанції про порушення органами дізнання норм КПК України, а саме: не повідомлення захисника про дату вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку та проведення оголошення підозри без участі захисника, що стало підставою для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4