Провадження № 1-кп/161/1361/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 16 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, студента 3 курсу факультету комп`ютерних та інформаційних технологій Луцького національного технічного університету, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 липня 2024 року, близько 18 год. 30 хв., на перехресті вул. Центральної та вул. Перемоги, поруч нерегульованого пішохідного переходу у с. Боратин, Луцького району, Волинської області, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Центральна в напрямку с. Новостав, здійснюючи обгін, в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б), 14.6 а) та 14.6 в) Правил дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно урахував дорожню обстановку, при початку маневру не переконався, що водії транспортних засобів, які рухались попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч, а також розпочав обгін, в місці де його виконувати заборонено, а саме, на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухаючись попереду в попутному напрямку на перехресті виконував поворот ліворуч на вул. Перемоги, внаслідок чого пасажирка останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок грубих порушень вищевказаних Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження закриту хребетну травму, у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також черепно-мозкову травму, у вигляді струсу головного мозку, по ступені тяжкості який, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких що притягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б), 14.6 а) та 14.6 в) Правил дорожнього руху: п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху (п. 1.10 ПДР «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.) або перешкоди (п. 1.10 ПДР «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6 Обгін заборонено: a) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього із потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , оскільки він вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, повністю примирився з потерпілою та відшкодував їй усі завдані його діями збитки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, вказуючи на повне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої та дійсне їх примирення, пояснення потерпілої, яка також просила задовольнити клопотання та погоджувалась на закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності, у зв`язку з його примиренням із потерпілою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій та усунув заподіяну його діями шкоду.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 16 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити за належністю останньому, автомобіль «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - також залишити за належністю останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2024 року на автомобіль «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1