УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.10.2024 року до ТУ ДБР у

м. Миколаєві від чергового ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що 14.10.2024 року приблизно о 13:15 год., на ділянці автодороги М-15 «Одеса Рені», розташованій на 180 км + 350 м, поблизу с. Кирнички, Суворовської територіальної громади, Ізмаїльського району Одеської області, відбулося зіткнення вантажного пікапа «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер 6920Г2 2022 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, командир взводу автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант), з автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирам автомобіля ««DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_6 .в. номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 ) і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 ), були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події.

Детальний хід огляду зафіксовано у відповідному протоколі огляду.

За результатом огляду місця події, вказані транспортні засоби вилучені та для подальшого зберігання транспортовані на територію за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_10 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_2 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучення вищевказаного майна обґрунтовується необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду судових експертиз: автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, біологічної експертизи та інших у яких виникне необхідність.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, первинної обстановки після дорожньо-транспортної пригоди, виконання експертиз, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені під час огляду транспортні засоби.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 долучив до клопотання заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представники ТОВ «Данай» та військової частини НОМЕР_2 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.10.2024 року до ТУ ДБР у

м. Миколаєві від чергового ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що 14.10.2024 року приблизно о 13:15 год., на ділянці автодороги М-15 «Одеса Рені», розташованій на 180 км + 350 м, поблизу с. Кирнички, Суворовської територіальної громади, Ізмаїльського району Одеської області, відбулося зіткнення вантажного пікапа «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер 6920Г2 2022 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, командир взводу автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант), з автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирам автомобіля ««DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_6 .в. номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 ) і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець автомобільної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 ), були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події.

Детальний хід огляду зафіксовано у відповідному протоколі огляду.

За результатом огляду місця події, вказані транспортні засоби вилучені та для подальшого зберігання транспортовані на територію за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_10 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_2 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортних засобів з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучене майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження, вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001891 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в. номер шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Данай» та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_10 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_2 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на територію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1