ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/641/24 Справа № 697/512/24 Категорія: ст. 336 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником на ТОВ «Український кондитер», раніше не судимого, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, до 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято останнього під вартою з зали суду після проголошення вироку.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з дня взяття під варту, тобто з 19.07.2024.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_10 визнаний винуватим та засуджений за те, що будучи військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військовий квиток серії НОМЕР_1 , військове звання солдат, відповідно до картки обстеження та медичного огляду, довідки військово-лікарської комісії від 22.12.2023 визнаний придатним до військової служби, 22.12.2023 о 10:13 годині, під час оголошеної на території України загальної мобілізації відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні від 26.07.2023 № 451/2023, перебуваючи у приміщенні актової зали ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , був попередженим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період під час вручення останньому повістки про необхідність його прибуття 28.12.2023 о 04:00 годині до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої відправки до військової частини № НОМЕР_2 для проходження військової служби по мобілізації, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану та триває загальна мобілізація, діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією на особливий період, не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді підриву обороноздатності держави в особливий період та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу у Збройні Сили України під час мобілізації на особливий період, висловив пряму відмову від отримання ним вищевказаної повістки, про що складено акт відмови в отриманні повістки, після чого без поважних причин, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХП та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, ухилився від проходження військової служби, а саме: не прибув у вищевказаний день та час, визначений у повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки його до військової частини № НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з суворістю та призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_10 не відмовлявся від проходження служби. Він добровільно з`явився до ТЦК та пройшов ВЛК. Дане ВЛК було пройдено за 15 хвилин, що не є кваліфікованим обстеженням особи, яка підлягає до мобілізації. ВЛК не враховано, що він має ряд захворювань згідно яких не підлягає мобілізації.

ОСОБА_9 не було надано та роз`яснено право на захист, у зв`язку з чим він не міг усвідомлювати подальші наслідки.

У суді першої інстанції не було заявлено клопотання про проведення комісійної або комплексної експертизи про встановлення стану здоров`я ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме : збіг тяжких сімейних обставин, те що обставини, на які посилається ОСОБА_10 , є поважними та обґрунтованими. За місцем роботи ОСОБА_10 характеризується позитивно, за місцем проживання характеристика взагалі не долучалася, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу .

В ході судового розгляду суд односторонньо, не всебічно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і не встановив правильність збирання їх стороною обвинувачення, тому докази є неналежними та недопустимими, та такими, що поза розумним сумнівом не доводять винуватість обвинуваченого.

Окрім зазначеного вище, просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_8 з приводу можливості бути залученим до військової служби, яку доручити провести КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання - чи має ОСОБА_10 хронічні захворювання, які перешкоджають бути призваним до лав ЗСУ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка до початку апеляційного розгляду змінила свої апеляційні вимоги, просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила вирок суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок міськрайонного суду відповідає в повній мірі.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подала клопотання про зміну апеляційних вимог, просила вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2024 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 415 КПК України визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду; порушено правила підсудності; не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції) частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Тобто зазначеної нормою визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Як на підставу для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції захисник посилається на необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_8 з приводу можливості бути залученим до військової служби, колегія суддів вважає, що вказана обставина не є такою підставою.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не наведено підстав, передбачених ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України, для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, істотних порушень, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення, - захисником не наведено.

Також колегією суддів не встановлено порушень вимог ст.ст. 22,94 370, 374 КПК України, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, надано оцінку всім зібраним доказам та обставинам кримінального провадження, з точки зору належності допустимості та взаємозв`язку.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, то зважаючи на враховані судом першої інстанції обставини, насамперед, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, його характер, вчинення дій, які могли призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання за своїм видом і розміром відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та вмотивованим, а підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як просив захисник в апеляційній скарзі - відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами - без задоволення.

Вирок суду може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді