Справа № 382/1809/23 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/451/2024 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Обґрунтовується подання тим, щодля розгляду заявленого захисником обвинуваченого відводу у Яготинському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та відповідно неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Суддя ОСОБА_7 виключена у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 виключений у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (перебуватиме у відпустці, а тому стоїть заборона призначення перед відпусткою), у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація та неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_10 неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень) та відпустка без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою дитини у домашньому догляді до 19 січня 2025 року, суддя ОСОБА_9 не здійснює правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень. А відтак, для розгляду заяви про відвід неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду подання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається зі змісту подання та обвинувального акта, в провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 01.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 липня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_11 заявлено усний відвід головуючому судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі судового засідання та підсистемі ЄСІТС. Після чого, матеріали про відвід головуючого судді ОСОБА_5 передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Проте, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 26.07.2024 року всіх суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію виключено, у зв`язку з чим, в Яготинському районному суді Київської області відсутня можливість сформувати склад суду для розгляду вище заявленого захисником відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В ході проведення апеляційного розгляду встановлено, що найближчим судом, де можливо утворити склад суду для розгляду заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_11 відводу головуючого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 є Березанський міський суд Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити та направити кримінальне провадження до Березанського міського суду Київської області для розгляду заявленого захисником відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000010 від 01.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду заявленого відводу головуючого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3