Справа № 754/6050/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Добропілля Донецької обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.12.2021р. приблизно в 15.55 годин він, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , відносно якого винесено вирок, після чого зайшли в під`їзд АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, на другому поверсі відчинили дверцята пожежного щитка та проникли у сховище - вказаний щиток, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, піднялись на третій поверх вказаного будинку, та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, а всього майно загальною вартістю 889,20грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 29.12.2021р. приблизно в 01.50 годин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , відносно якого винесено вирок, після чого зайшли в під`їзд АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, на четвертому поверсі відчинили дверцята пожежного щитка та проникли у сховище - вказаний щиток, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в 02.05 годин зайшли в під`їзд АДРЕСА_4 , піднялись на перший поверх вказаного будинку, та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, піднялись на другий поверх вказаного будинку, та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, а всього майно загальною вартістю 1333,80грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 14.01.2022р. приблизно в 13.07 годин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , відносно якого винесено вирок, після чого зайшли в під`їзд АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, на шостому поверсі відчинили дверцята пожежного щитка та проникли у сховище - вказаний щиток, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, піднялись на третій поверх вказаного будинку, та повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50», який поклали до свого портфелю, а всього майно загальною вартістю 889,20грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 14.01.2022р. приблизно в 14.08 годин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , відносно якого винесено вирок, після чого зайшли в під`їзд АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, на першому поверсі відчинили дверцята пожежного щитка та проникли у сховище - вказаний щиток, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ БЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: «Рукав пожежний Д-51 латекс з ГР-50» в кількості двох штук, які поклали до свого портфелю, а всього майно загальною вартістю 889,20грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме вчиненої ОСОБА_3 крадіжки на суму, яка йому інкримінується.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на наявність для цього підстав.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим, та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024р. набув чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2021 році становить 1135грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2021 році становить 1135грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році становить 2270грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2481грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2022 році становить 1240,50грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2022 році становить 1240,50грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році становить 2481грн.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна 27.12.2021р. на суму 889,20грн., 29.12.2021р. на суму 1333,80грн., 14.01.2022р. на суму 889,20грн., і вказані суми на момент вчинення правопорушення не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи наведене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.4-1, 370, 371, 372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: