ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваного під час мобілізації, солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.07.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поза службою неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов один зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в кількості 0,5923 грам (висновок експерта від 10.07.2024 № СЕ-19/107/24/747НЗПРАП). В цей момент у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання (привласнення) та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання.

Так, ОСОБА_3 06.07.2024 близько 15 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, тобто діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, тобто без мети збуту, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов (привласнив) один зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в кількості 0,5923 грам, чим у такий спосіб придбав наркотичний засіб.

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, орієнтовно з 15 год. 00 хв. 06.07.2024 та щонайменше до 16 год. 37 хв. 06.07.2024, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, діючи незаконно, з метою подальшого особистого вживання, тобто без мети збуту, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював незаконне зберігання при собі одного зіп-пакета з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в кількості 0,5923 грам, чим у такий спосіб зберігав наркотичний засіб.

Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим.

Разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024).

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, однієї обставини, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі ст. 59-1КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджену вартість проведення судової експертизи у сумі 2271 гривень 84 копійок.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024 по справі №308/11677/24, провадження №1-кс/308/4151/24, - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-1 (один) зіп-пакет із вмістом речовини кристалічного походження жовтого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP в кількості 0,5923 грам та упаковку з-під крейди - знищити;

- мобільний телефон марки «SONY» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1