Справа №577/4007/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/460/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року, якою представнику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року, у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 червня 2024 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява адвоката ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення фактично полягає у незгоді заявника із обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 152 КК України, а також з доказами, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.187, ч. 3 ст. 152 КК України, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду в Конотопському міськрайонному суді, та у якому, за версією заявника, потерпілою надані неправдиві покази, а експертом складено завідомо неправдивий висновок, яким буде надана належна правова оцінка після безпосереднього їх дослідження та що не може бути безумовною підставою для початку досудового розслідування за заявою від 11 червня 2024 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 червня 2024 року та зобов`язати відповідальну особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що з заявою про злочин ОСОБА_8 був змушений звернутись оскільки у діях потерпілої ОСОБА_9 та лікаря судово-медичного експерта Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, і у даному випадку співробітниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було порушено ст. 214 КПК України, які були зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР.

При цьому, апелянт зауважує, що заява від 11 червня 2024 року є заявою про вчинене кримінальне правопорушення та містить об`єктивні і достатні дані, які свідчать про наявність правопорушення, що є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а висновок, викладений слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не ґрунтується на матеріалах даного провадження, оскільки кримінальна справа буде розглянута в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та буде здійснено оцінку наданих доказів, і в ній не буде надано оцінки завідомо неправдивому показанню потерпілої та завідомо неправдивому висновку експерта.

Як зазначає апелянта, внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину не може ставитись в залежність від ухвалення вироку судом в іншій справі. Злочин, передбачений ст. 384 КК України є закінченим з моменту здійснення завідомо неправдивого показання свідка та надання завідомо неправдивого висновку експерта, а не з моменту засудження чи виправдання особи відносно якої такі покази надані. А тому, здійснюючи судовий контроль під час розгляду скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя мав визнати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою, при тому, що така бездіяльність є очевидно незаконною та суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, яка вважала оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою від 11 червня 2024 року про внесення даних до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України, з посиланням на те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.187, ч. 3 ст. 152 КК України, потерпілою ОСОБА_9 надано завідомо неправдиві показання, а експертом - завідомо неправдивий висновок, зокрема, по епізоду за ч. 3 ст. 152 КК України.

16 липня 2024 року на вказану заяву представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 отримав відповіді, в яких було зазначено, що подана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за вказаним у ній фактом була проведена перевірка, в ході якої ознак кримінального правопорушення, що містять суспільно-небезпечне діяння не встановлено, та прийнято рішення про припинення подальшого її розгляду.

У зв`язку з тим, що за вказаним зверненням жодних дій щодо внесення даних до ЄРДР вчинено не було, що свідчило про допущену бездіяльність та порушення ст. 214 КПК України, заявник просив прийняти рішення за результатом поданої ним скарги, а саме, зобов`язати уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2024 року про вчинення злочину.

Перевіряючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням доданих до неї доказів, слідчим суддею було встановлено, що у своїй заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_7 фактично висловлює свою незгоду з обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України та з доказами, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження відносно останнього, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду і ще не завершено, під час якого судом буде надано оцінку, в тому числі, і показанням потерпілої та висновку експерта.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 11 червня 2024 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та відмовив у задоволенні поданої останнім скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає, оскільки зазначені адвокатом ОСОБА_7 у заяві від 11 червня 2024 року обставини не можуть були безумовною підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що врахування слідчим суддею правового висновку Верховного Суду висловленого у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якому зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є цілком обґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Така правова позиція Верховного Суду кореспондується з положеннями ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У даному випадку для висновку, що уповноваженими особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 11 червня 2024 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за яким не ведеться досудове розслідування, підстав немає, за відсутності достатніх даних на підтвердження обставин, які свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2024 року, якою представнику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4