Справа № 296/8855/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, уродженця с. Берестя, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером №:06:000:0787, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 13.12.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

5) не відвідувати місцезнаходження незаконного грального закладу, а саме АДРЕСА_1 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000682 від 13.12.2023, яке стосуються того, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , облаштував вказане приміщення для зайняття діяльністю у сфері азартних ігор, також організовував конспірацію покерного клубу, зокрема маскуючи діяльність даного закладу під виглядом діяльності юридичної особи з проведення спортивних ігор в покер.

1.3. Також, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою створення підпільного покерного клубу, залучив гравців для участі в азартній грі в покер шляхом доступу у мобільному додатку-месенджері «Telegram» до каналу під назвою «КСП «Шервуд» Club Cards», до якого у ході здійснення протиправної діяльності долучено осіб з числа гравців, що систематично беруть участь у азартних іграх.

1.4. 24.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

1.5. 06.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/7075/24 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.09.2024 та покладено на останнього обов`язки.

1.6. Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_9 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить провести без його участі та задовольнити клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 на електронну пошту суду направили заяви, в яких розгляд клопотання просили провести без їх участі, не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.4. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.5. Згідно частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 06.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/7075/24 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.09.2024 та покладено на останнього обов`язки.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 13.12.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2024, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24.09.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена, складністю провадження.

4.4. Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 13.12.2023 до трьох місяців, тобто до 24.10.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.02.2024; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_12 від 29.02.2024; протокол огляду за участю свідка ОСОБА_12 від 18.03.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 16.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.07.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.07.2024 та іншими матеріалами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризики того, що ОСОБА_5 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, переховувати чи спотворити речові докази; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, у зв"язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є непропорційним або надміру обтяжливим заходом.

4.12. Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимого, згоду підозрюваного на продовження запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Продовжити строк дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2024 у справі №296/7075/24 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

(і) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

(іі) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

(іv) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

(v) не відвідувати місцезнаходження незаконного грального закладу, а саме АДРЕСА_1 ;

(vi) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Строк дії ухвали та обов`язків до 24 жовтня 2024 року.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000682.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14