Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/428/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024, якою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 15 год 50 хв 05.08.2024 до 15 год 50 хв 03.10.2024 та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування, через що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, переховуватися та ухилятися від викликів слідчого, прокурора та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки її підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, не є суспільно небезпечним та не має наміру жодним чином впливати на свідків, а відтак вважає, що останньому недоцільно продовжувати строк тримання під вартою та є всі підстави змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Також, захисник вказує, що за час перебування ОСОБА_6 під вартою стан його здоров`я погіршився і він невмотивовано втрачає вагу. Взятий на облік лікаря інфекціоніста з ДЗ : ВІЛ-інфекція. Клінічна IV стадія. Крім того, 06.08.2024 ОСОБА_6 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я поміщено до медичної частини ДУ «Кіровоградський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2024 старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024задоволено клопотання слідчого та продовжено до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_6 немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, у кримінальному провадженні лише розпочате досудове розслідування, тривають першочергові слідчі дії, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони з великою вірогідністю можуть виявитися недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовженозапобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15 год 50 хв 05.08.2024 до 15 год 50 хв 03.10.2024 та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2