УХВАЛА

про арешт майна

15 липня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що приблизно на початку травня 2024 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення дій майнового характеру, перебуваючи у м. Рівне, безпідставно пред`явили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 20000 гривень, висловлюючи при цьому в його адресу погрози застосуванням фізичного насильства в разі відмови передачі зазначених коштів, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , грошових коштів, протягом травня 2024 року, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки та смс-повідомлення до останнього, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови сплати неіснуючого боргу, які останній сприйняв як дійсні та реальні.

Також, на початку червня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на спортивному майданчику неподалік «Рівненського автотранспортного коледжу НУВГП», що в АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, висловлюючи ОСОБА_8 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред`явили останньому незаконну вимогу передачі грошових коштів неіснуючого боргу в розмірі 20000 гривень, та на підтвердження своїх слів та дій у разі неповернення, ОСОБА_5 безпідставно наніс тілесні ушкодження у вигляді одного удару долонею руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 .

Так, 04.06.2024 приблизно о 16 годині 40 хвилин з відома ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, прибули на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «СЕЙМ», що по АДРЕСА_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 вийшовши з транспортного засобу попрямував до потерпілого, а ОСОБА_7 в свою чергу знаходившись на пасажирському сидінні автомобіля спостерігав за діями потерпілого та інших осіб. В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози як реальні, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

Крім того, 19.06.2024 приблизно о 16 годині 30 хв. з відома ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого грошових коштів, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , безпідставно почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари рукою в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, та повторно пред`явили йому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів, суму яких вони раніше визначили та встановили строк їх передачі до 20.06.2024. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, 19.06.2024 близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень як частину неіснуючого боргу.

11.07.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, вимагали та отримали решту неіснуючого боргу. Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення ПАБу «Хмільна Обойма», що в АДРЕСА_2 , висловлюючи ОСОБА_8 погрози застосуванням фізичного насильства, пред`явив останньому незаконну вимогу передачі решти грошових коштів в сумі 10000 гривень. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 , передав йому останню частину неіснуючого боргу в сумі 10000 гривень, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , були затримані співробітниками правоохоронних органів, а вказані грошові кошти були вилучені.

11.07.2024 на підставі заяви ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду, проведено огляд приміщення ПАБ «Хмільна обойма», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 10 000 гривень куп`юрами номіналом по 500 гривень.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно вилучене 11.07.2024 року під час проведення огляду місця події в приміщенні ПАБу «Хмільна обойма», що за адресою

м. Рівне, вул. Київська, 40а з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене 11.07.2024 року під час проведення огляду місця події в приміщенні ПАБу «Хмільна обойма», що за адресою

м. Рівне, вул. Київська, 40а, а саме на 10 000 гривень куп`юрами номіналом по 500 гривень, та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10