Справа № 304/1761/24 Провадження № 1-кс/304/584/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000152 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

старший слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку в квартирі, підвальних і підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, які відносяться до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких, могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, а також інших заборонених у законному обігу речей. Клопотання мотивує тим, що 03 жовтня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23 вересня 2022 року невідома особа шляхом обману переказала з його банківської картки «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 411 461 грн. Дану подію 03 жовтня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчий зазначає, що заявник, перебуваючи в смт В.Березний, вирішив зняти готівку у банкоматі «ПриватБанк» у сумі 8 000 грн. Знявши таку близько 11.30 год, йому з номеру НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа чоловічої статі, представилась співробітником ОСОБА_7 і повідомила, що з його банківської карти намагаються зняти грошові кошти та йому необхідно підійти до найближчого банкомату і виконати дії, які він йому повідомить. Після чого ОСОБА_6 підійшов до банкомату в смт В.Березний та, розмовляючи з невідомою особою, ввів суму 411 461 грн і в нижньому полі написав «Скасувати», після чого перевірив додаток «Приват24» та побачив, що з його банківської картки № НОМЕР_2 було списано вказану вище суму, які були переказані на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у АДРЕСА_2 . Слідчий також зазначає, що 23 вересня 2022 року в м. Дніпро з карткового рахунку № НОМЕР_3 здійснено 10 транзакцій загальною сумою 271 341 грн на банкірську картку № НОМЕР_4 , відкриту в AT «Універсалбанк», та одна транзакція на суму 130 000 грн на банківську картку № НОМЕР_5 , відкриту в AT КБ «ІІриватбанк», яка також належить ОСОБА_8 ; крім цього у АДРЕСА_3 з карткового рахунку № НОМЕР_3 було знято грошові коштів у сумі 500 грн. Слідчий вказує, що на виконання постанови слідчого надійшли матеріали - протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що у 2022 році до нього звернувся мало відомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував заробити грошей, на що він погодився; після чого останній привів ще двох незнайомих йому чоловіків, які повідомили про необхідність відкриття картки «Приватбанку», на яку будуть нараховані грошові кошти. ОСОБА_8 погодився і надав цим особам свій мобільний телефон та паспорт і вони замовили онлайн картку, а також повідомили, що на картку надійшло 400 000 грн, після чого разом пішли до банкомату по вул. Авіаційній у м. Дніпро, де вказані чоловіки здійснили трансакції по переказу грошових коштів на інші карткові рахунки, а ОСОБА_10 залишили на картці 500 грн за використання його карткового рахунку. Слідчий вказує, що оперативним шляхом встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в якого за місцем проживання чи у підсобних приміщеннях можуть зберігатися речі, які матимуть суттєве значення для органу досудового розслідування. Отже, як вказує слідчий, відшукати зазначені у прохальній частині клопотання речі, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, неможливо. На підставі наведеного, з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 03 жовтня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23 вересня 2022 року невідома особа шляхом обману переказала з його банківської картки «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 411 461 грн.

Відомості за вказаним фактом 03 жовтня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0000152 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 17 липня 2024 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12 липня 2024 року видно, що у 2022 році до нього звернувся мало відомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 та запропонував заробити грошей, на що він погодився, так як ніде не працює та має важке матеріальне становище, після чого ОСОБА_9 привів ще двох своїх друзів, які повідомили про необхідність відкриття картки «Приватбанку», на яку будуть нараховані грошові кошти. Свідок погодився і надав цим особам свій мобільний телефон та паспорт і вони замовили онлайн картку, а також повідомили, що на картку надійшло 400 000 грн, після чого разом пішли до банкомату по вул. Авіаційній у м. Дніпро, де вони зняли грошові кошти та залишили на такій 500 грн і повідомили, що це його заробіток; після цього він більше їх не бачив, при зустрічі зможе їх упізнати.

З рапорту старшого оперуповноваженого ВКП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 видно, що до даного шахрайства причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який з двома невідомими особами з 2022 по 2024 рік за грошову винагороду у розмірі 500 грн використали платіжну картку свідка для переказу та зняття грошових коштів у розмірі близько 400 000 грн.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 387052656 від 16 липня 2024 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, підвальних і підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, які відносяться до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених у законному обігу речей не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тому слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших заборонених у законному обігу речей задоволення не підлягають, оскільки такі повноваження слідчого/прокурора при обшуку прямо передбачені положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України та додаткового дозволу слідчого судді не потребують.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000152 дозвіл на проведення обшуку в квартирі, підвальних і підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, які відносяться до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких, могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 15 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1