"18" вересня 2024 р. Справа № 363/4352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000935, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання, у якому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі їх в слідчій дії, а саме допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0000935 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого частиною першою статті 270 КК України на 09 год. 00 хв. 23.09.2024 до службового кабінету №16 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 270 КК України.

Слідчий, виклавши обставини, встановлені на цій стадії досудового розслідування, зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є свідками подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, а саме виникнення пожежі у лісовому масиві, який відповідає 36 кварталу 20 виділу Руднянського лісництва філії «Димерського лісового господарства» ДП «Ліси України» з географічними координатами 50.89640 30.11976, та знаходиться поблизу с. Володимірвка, Вишгородського району Київської області, оскільки з показань допитаних свідків, в день виникнення пожежі до Руднянського лісництва приїздила група із двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» з метою перевірки готовності філії до пожежонебезпечного періоду, та вказані особи повідомили про пожежу на території вищевказаного лісництва.

У клопотанні також зазначено, що 14.08.2024 ДП «Ліси України» надали копію службового розслідування, в якому зазначено, що 18.07.2024 близько 13 год. 00 хв. провідний інженер з охорони та захисту лісу Столичного лісового офісу ОСОБА_5 представив фотофіксацію задимлення в лісовому масиві на мобільному телефоні помічнику лісничого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 прибув до Руднянського лісництва разом із провідним мисливствознавцем Столичного лісового офісу ОСОБА_6 . Працівники Столичного лісового офісу не повідомили точне місце можливого виникнення лісової пожежі, а почали огляд пожежного інвентарю та документації Руднянського лісництва. Крім того, в подальшому без надання будь-яких деталей щодо лісової пожежі покинули адміністративну будівлю лісництва, та близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до філії «Димерське лісове господарство», за адресою: вул. Шевченка 1, с. Катюжанка, Вишгородський район. Згідно пояснень працівників філії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли використовувати димові засоби, оскільки здійснювали заходи з перевірки стану готовності Філії до пожежонебезпечного періоду та була велика ймовірність швидкого розповсюдження пожежі на значну площу лісонасадження, оскільки біля місця лісової пожежі знаходяться лісові культури віком до 6 років.

Тому, 04.09.2024 відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, за допомогою системи електронного документообігу (СЕД) на адресу ДП «Ліси України», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надіслано супровідний лист, додатком до якого було дві повістки про виклик від 04.09.2024, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 07.09.2024 для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків. Дані повістки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проігнорували та не з`явилися до слідчого для допитів в якості свідків.

Далі, 09.09.2024 відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, за допомогою послуг АТ «УкрПошта» на домашні адреси надіслано повістки про виклик ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) на 12 серпня 2024 року для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків. Дані повістки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проігнорували та не з`явилися до слідчого для допитів в якості свідків.

Окрім того, 11.09.2024 року відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, за допомогою послуг АТ «УкрПошта» на адресу «Столичного лісового офісу» ДП «Ліси України», саме: 10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, 41 та на адресу ДП «Ліси України», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надіслано повістки про виклик ОСОБА_5 (

АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) на 14 серпня 2024 року для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків. Дані повістки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проігнорували та не з`явилися до слідчого для допитів в якості свідків.

Так, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка, з таких підстав.

Згідно із статтею 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

За приписами частини першої, другої статті 139 КПК у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (частини третя, четверта статті 142 КПК України).

Перевіривши клопотання на відповідність вимог статті 141 КПК України, слідчим суддею встановлено, що клопотання про привід свідка не відповідає вимога КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання ними повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У клопотанні про застосування приводу до вказаних свідків, слідчий зазначає про надсилання, за допомогою послуг АТ «УкрПошта», на домашні адреси ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) 09.09.2024 повістки про виклик на 12 серпня 2024 року для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків. Із зазначеного у клопотанні убачається, що повістка надіслана про виклик на дату, яка мала місце раніше - 12.08.2024, за дату відправки повістки від 09.09.2024.

Аналогічна невідповідність прослідковується і щодо зазначення слідчим у клопотанні про надсилання 11.09.2024, за допомогою послуг АТ «УкрПошта», на адресу «Столичного лісового офісу» ДП «Ліси України» (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, 41) та на адресу ДП «Ліси у країни» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А) повісток про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 14 серпня 2024 року для проведення слідчих дій.

Так, з долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що 04.09.2024 за №СЕД-52865-2024 слідчим надіслано листа директору ДП «Ліси України», у якому зазначено про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та, що 04.09.2024 було відправлено повістки про виклик для участі в слідчих діях працівникам Столичного лісового офісу ДП «Ліси України», а саме провідний інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_5 та провідному мисливствознавцю ОСОБА_6 . З урахуванням викладеного, з цим листом направлено директору ДП «Ліси України» копії повісток про виклик від 04.09.2024. При цьому, мету такого надсилання повісток директору підприємства, у листі не зазначено, копій повісток до клопотання слідчим не долучено.

Водночас, до клопотання слідчим додано копії повісток від 09.09.2024 про виклик ОСОБА_6 на 12.09.2024 на 11:30, та ОСОБА_5 на 12.09.2024 на 12:00 до слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, вказавши адресу слідчого та для якої процесуальної дії викликаються вказані особи. При цьому у обох повістках не зазначено адреси, на які їх було відправлено свідкам, та не надано належних доказів про їх надсилання, зокрема лист з описом вкладення поштового відправлення, а тим більше доказів про отримання адресатами надісланих повісток про виклик.

Крім цього, до клопотання слідчого додано лист, адресований ним директору Столичного лісового офісу, у якому, зазначивши про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, просить забезпечити прибуття співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_3 , вказавши адресу, для допиту в якості свідків на 14.09.2024 на 10:00. У вказаному листі роз`яснено положення статей 138, 139, 12, 122 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, вказаний лист не містить номера, дати його складання та доказів про його надсилання, оскільки фіскальний чек поштового відділення, без листка опису вкладання не свідчить про те, що саме цього листа було відправлено 11.09.2024. Доказів про вручення також не надано слідчому судді.

Таким чином, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотання про привід свідків, не надав доказів про те, що слідчим надсилалися повістки про виклик на допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку, встановленому статтею 135 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що відповідно до частини дев`ятої статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При цьому, копії повісток про виклик свідків на 12.09.2024 (без зазначення адрес, куди їх надіслано), що долучені до клопотання, слідчим датовані 09.09.2024, не врахувавши при цьому, що, якщо вони надіслані засобами поштового зв`язку за три дні до допиту, то більш, ніж очевидним є те, що повістки не будуть вручені свідкам, які проживають у Волинській та Житомирській областях за три дні до дати, коли вони зобов`язані прибути до слідчого за викликом.

Таким чином, долучені до клопотання копії повісток та листів про виклик свідків для вчинення процесуальної дії, жодним чином не свідчать про факт повідомлення осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх виклик до слідчого, у порядку, передбаченому статтею 135 КПК.

Слідчий суддя також не бере до уваги надані у судовому засіданні слідчим роздруковані заяви адвоката ОСОБА_10 , подані до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки на них відсутні відповідні відмітки про їх прийняття та реєстрацію органом досудового розслідування. Крім цього, до вказаних заяв, замість ордеру та/або свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_10 , долучено пенсійне посвідчення вказаної особи, тим частим, слідчий не перевірив повноваження адвоката у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам статті 141 КПК України, та у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повістки (повідомлення) про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131, 135-143, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000935, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024 о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1