Справа № 754/9317/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. відносно ОСОБА_3 у якій просить роз`яснити чи обирався до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності та чи зараховуються у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з дати набрання вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2024р. законної сили (тобто з 09.08.2024р.) до дати винесення судом вироку від 12.08.2024р., а також уточнити у резолютивній частині вироку дату зарахування у строк відбування покарання терміну перебування ОСОБА_3 під вартою згідно протоколу затримання з 19.03.2024р., оскільки у вироку суду зазначено строк з 19.09.2024р.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо роз`яснення вироку суду, оскільки він є зрозумілим до виконання, та просив уточнити дату зарахування у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 19.03.2024р., оскільки у вироку суду допущена описка щодо зарахування дати його перебування під вартою.

Інші учасники судового учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.380 ч.2 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши викладені в заяві доводи та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України, суд приходить до наступного.

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. ОСОБА_3 засуджено за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Придніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2024р. ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Вказаним вироком суду строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 12.08.2024р. з дня постановлення вироку. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 29.09.2023р. по 02.10.2023р., та з 19.09.2024р. до дня набрання вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2024р. законної сили (згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2024р.).

Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2024р. ОСОБА_3 зараховано у строк відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2023р. по 02.10.2023р. та з 19.03.2024р. до дня набрання вироком законної сили.

Тому, зазначення у вироку Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України обчислення йому зарахованого у строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 19.09.2024р., в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення у вирок суду щодо дати обчислення зарахованого ОСОБА_3 у строк відбуття покарання терміну перебування його під вартою, зазначивши вірною датою 19.03.2024р. замість 19.09.2024р.

Згідно вимог ст.380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживальні слова.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, вирок не містить, він зрозумілий, в ньому викладені всі необхідні дані для обчислення кінця строку покарання за вироком суду, які підняті в заяві про роз`яснення вироку суду, тому судове рішення роз`яснення не потребує.

За таких обставин, заява в частині роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 379, 380 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У вироку Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2024р. відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України виправити дані щодо дати обчислення зарахованого ОСОБА_3 у строк відбуття покарання терміну перебування його під вартою, зазначивши дату 19.03.2024р. замість дати 19.09.2024р.

Відмовити в задоволенні заявиначальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: