ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000119 від 01 липня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будьонновськ, росія, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працевлаштований неофіційно, розлученого, із вищою освітою, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30 червня 2024 року о 16 год 27 хв нарядом групи реагування поліції відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 виявлено та зупинено транспортний засіб моторолер марки «FADA» без державного реєстраційного знака, через відсутність мотошолома у водія.

В ході перевірки документів та спілкування встановлено особу водія - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, та виявлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції у складі вищевказаного наряду запропоновано пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою - газоаналізатора «Драгер 6810» або освідування у медичному закладі. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 пройти такий огляд відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі поліцейські почали складати адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди поліцейським, за невчинення ними дій із використанням службового становища, тобто нескладання відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції, ОСОБА_3 30 червня 2024 року о 16 год 57 хв, перебуваючи на АДРЕСА_1 біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто, в усній формі запропонував працівникам поліції ВП №5 (смт. Підволочиськ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовитись, при цьому запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду та не складати відносно нього адміністративні матеріали про вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень, на що працівники поліції відмовились, попередивши ОСОБА_3 , що всі її дії фіксуються на відеокамеру, на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та про настання кримінальної відповідальності за вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, а саме працівникам поліції.

Незважаючи на попередження, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 30 червня 2024 року о 16 год 57 хв, перебуваючи на АДРЕСА_1 , біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто, в усній формі запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10000-20000 грн, на що останній відмовився та повідомив про даний факт у чергову частину ВП №5 (смт. ПІдволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Поліцейські відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати стосовно водія ОСОБА_3 , адміністративні матеріали, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, від прийняття пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн відмовилися та припинили злочинні дії ОСОБА_3 негайно, в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину.

В подальшому, стосовно водія ОСОБА_3 працівниками поліції складено адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив суду, що дійсно мали місце події, які зазначені в обвинувальному акті; він не доїхав кілька метрів додому на скутері, зупинився і мав розмову з поліцейськими, пропонував їм гроші, поїхати в банкомат чи відділення поліції. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 100, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, збережені на DVD-R диску на 4.7 Gb/120 min із надписом 16X SPEED, копії книги записів нарядів за 30.06.2024, посадових інструкцій працівників патрульної поліції ВП смт Підволочиськ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зберігати при матеріалах даного провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1