У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «TESLA Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що він є законним власником арештованого транспортного засобу, такий уже повинен був бути оглянутий експертом та з ним мали б бути проведені необхідні процесуальні дії. До того ж, йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину не повідомлялась, а необхідність його зберігання як речового доказу відпала.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року у справі №308/10825/24 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000320 від 13.06.2024, на автомобіль марки «TESLA Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що кінцеве рішення по кримінальному провадженню ще не прийняте та заявником не доведено необхідності скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000320 від 13.06.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «TESLA Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також: жіночу кофту, ковдру та кросівки, які упаковані в експертний спец пакет WAR1672252.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що із вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, в межах кримінального провадження ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу, а санкція статті, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження, не передбачає конфіскацію майна.

Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що за кермом автомобіля під час настання ДТП, обставини якої встановлюються у даному кримінальному провадженні, не перебував ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , відомостей стосовно повідомлення якому про підозру у вчиненні злочину, яке досліджується у рамках даного провадження, органом досудового розслідування не надано, а також зважаючи на те, що санкція статті не передбачає конфіскації майна та слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту на транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року по справі №308/10825/24 (провадження 1-кс/308/3753/24) в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «TESLA Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернувши такий ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1