ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/370/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність на уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність на уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою ним заявою про кримінальогое правопорушення .

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 17.05.2024, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права.

Вважає висновки слідчого судді такими що не відповідають фактичним обставинам провадження, також посилається на істотне порушення слідчим слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Мотивує скаргу тим, що слідчим суддею не надано правову оцінку поданим судовим рішенням щодо ОСОБА_6 винесеним суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 та суддями Хмельницького апеляційного суду.

Вважає, що у зверненні ОСОБА_6 на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому викладені конкретні аргументи, обставини, які свідчать про вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365 КПК України, а також мотиви для внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Зазначає, що вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, тому невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР вважає бездіяльністю службових осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

З метою дотримання законності для з`ясування усіх обставин просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Не погоджується з висновком слідчого судді про те, що звернення ОСОБА_6 від 17.05.2024 за своєю суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно не містить даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги апелянта слідчий суддя місцевого суду виходив з наступного.

Під час досудового розслідування у відповідності вимог до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо з повідомленням про вчинення, на його думку, неправомірних дій суддею Волочиського районного суду ОСОБА_8 , суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 та суддями Хмельницького апеляційного суду, що полягають у неналежному розгляді його скарг та заяв, а також винесенні незаконних, на його думку, рішень про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Листом керівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 17.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про те, що його заява про кримінальне правопорушення була розглянута, викладені в ній факти перевірені, однак, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення даних до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України N 298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення і містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вимоги ч. 1 ст.214 КПК України не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Статтею 365 КК України передбачено, що перевищення влади або службових повноважень, це умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Зі змісту даних статей випливає, що вказані кримінальні правопорушення вчиняються умисно та обов`язковою їх ознакою є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те що у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення , в розумінні ст. ст.2, 11 КК України, не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, оскільки скаржник у зверненні, як і в скарзі до слідчого судді, не повідомляв про будь-які умисні дії суддів, які б завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги, про те, що слідчим суддею не надано правової оцінки наданим адвокатом ОСОБА_7 судовим рішенням щодо ОСОБА_6 , а саме постанові судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 09.04.2020 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення (справа № 671/291/20), постанові судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_10 від 05.02.2021 про скасування постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 09.04.2020 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 KУпАП (справа № 671/291/20 провадження № 33/2820/5/21), ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької ОСОБА_11 від 24.03.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 686 провадження № 1-кс/686/1703/22), ухвалі судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_10 від 08.04.2022 про повернення апеляційної скарги від 05.04.2022 адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 (справа № 686/4041/22 провадження № 11-сс/4820/181/22), ухвалі колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2022 та повернення апеляційної скарги від 19.04.2022 адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 (справа № 686/4041/22 провадження № 11-сс/4820/204/22), постанові колегії суддів судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13.10.2022 про скасування ухвали колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2022 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції (справа № 686/4041/22 провадження № 51-2189 км 22), ухвалі колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 10.11.2022 про залишення без змін ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2022 та апеляційної скарги від 19.04.2022 адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення (справа № 686/4041/22 провадження № 11-сс/4820/529/22) не заслуговують на увагу, оскільки законність прийнятого рішення оцінює суд вищої інстанції, а сам факт скасування судового рішення не є підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності, так само як і незгода з прийнятими судовими рішеннями не є підставою для внесення щодо суддів до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що викладені у зверненні ОСОБА_6 на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому не містять даних, що підтверджують злочинність конкретних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні поданої його представником скарги на бездіяльність упоноважених осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей за поданою ним заявою про вчинення суддями кримінальних праворушень.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного розгляду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою про вчиненння кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді