ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1375/24 Справа № 201/9377/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000871 від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ :
06 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000871 від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що суддя ОСОБА_7 приймав участь під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_8 перебуває в основній щорічній відпустці з 24 червня 2024 року по 02 серпня 2024 року включно, суддя ОСОБА_9 перебуває в основній щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно. Суддя ОСОБА_10 перебуває в основній щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року включно. Суддя ОСОБА_11 зайнята згідно табелю (хвороба). Суддя ОСОБА_12 перебуває в основній щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно, суддя ОСОБА_13 перебуває в основній щорічній відпустці з 15 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно, суддя ОСОБА_14 перебуває в основній щорічній відпустці з 22 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року включно, суддя ОСОБА_15 перебуває в основній щорічній відпустці з 29 липня 2024 року по 30 серпня 2024 року включно. Суддя ОСОБА_16 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15 липня по 10 вересня 2024 року включно. Судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не мають кримінальну спеціалізацію. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту призначення не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із подання суду першої інстанції та звіту про неможливість розподілу справи між суддями слідує, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 як слідчі судді приймали участь в розгляді клопотань слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Водночас, відпустка судді ОСОБА_8 закінчилася 02 серпня 2024 року, відпустка судді ОСОБА_13 закінчується 09 серпня 2024 року, відпустка судді ОСОБА_9 закінчується 19 серпня 2024 року, відпустка суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 закінчується 23 серпня 2024 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені судді після закінчення відпустки не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, та обставина, зазначена в подані суду, що судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не мають кримінальну спеціалізацію, не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. Оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 21 даного Закону). Згідно з вимогами підпункту 2.3.21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 02.04.2015 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.
Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталеній судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).
Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000871 від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та повернути матеріали провадження для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3