Справа № 503/850/23
Провадження №1-кп/503/26/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у судовому провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 11.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_7 (до 06.10.2023 року), ОСОБА_8 (з 06.10.2023 року до 05.02.2024 року), ОСОБА_9 , секретарі судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання від 01.11.2024 року про проведення слідчих дій (а.п.118-119 том 8), в якій просить встановити та допитати працівників поліції, які чергували 11 і 12.07.2022 року для підтвердження обставин того, що ОСОБА_12 перебувала в стані, який дозволяв їй надати інформацію про людину, яка скоїла злочин щодо неї; допитати в якості свідка ОСОБА_13 , яка знаходилась із ОСОБА_12 з 11.07.2022 року до дня смерті останньої; додатково допитати свідка ОСОБА_14 ; надати доручення працівникам поліції щодо встановлення чоловіка, який міг бути у вечорі 10.07.2022 року та може бути причетний до вчинення відповідного злочину; а також допитати в якості свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які можуть надати свідчення про події 10.07.2022 року.

В судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки щодо вище згаданого клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно пункту 12 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право, серед іншого, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 активно використовував процесуальне право свого підзахисного на заявлення слідчому клопотання про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зокрема допитів осіб в якості свідків, при цьому навіть ще до повідомлення підозри, що підтверджують копії численних клопотань від 21.03.2023 року (а.п.132-140 том 1), 23.03.2023 року (а.п.168-177 том 1), від 31.03.2023 року (а.п.183-193 том 1), від 06.04.2023 року (а.п.201-212 том 1) та від 15.05.2024 року (а.п.220-225 том 1). Однак в жодному із згаданих клопотань захистом не порушувалось перед слідчим питання про:

- встановлення та допит працівників поліції, які чергували 11 і 12.07.2022 року для підтвердження обставин того, що ОСОБА_12 перебувала в стані, який дозволяв їй надати інформацію про людину, яка скоїла злочин щодо неї;

- допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про події 10.07.2022 року.

Натомість клопотання від 21.03.2023 року (а.п.132-140 том 1), від 23.03.2023 року (а.п.168-177 том 1) та від 31.03.2023 року (а.п.183-193 том 1) містили порушення питання про допит в якості свідка ОСОБА_14 . В свою чергу клопотання від 31.03.2023 року (а.п.183-193 том 1) за результатом його розгляду було частково задоволено постановою прокурора від 31.03.2023 року (а.п.195-200 том 1), зокрема в частині його пункту 7, який передбачав проведення допиту в якості свідка і ОСОБА_14 серед інших. Про допит в якості свідка ОСОБА_14 також в подальшому було заявлено і в клопотанні від 06.04.2023 року (а.п.201-212 том 1).

Однак, згідно змісту реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.9-12 том 1) допит ОСОБА_14 в якості свідка протягом досудового розслідування так і не був здійснений.

В свою чергу клопотання від 15.05.2024 року (а.п.220-225 том 1) в своєму пункті 2 містило порушення питання про встановлення і допит чоловіка, який міг бути у вечорі 10.07.2022 року та може бути причетний до вчинення відповідного злочину; а у пункті 4 містило порушення питання про допит в якості свідка ОСОБА_17 . Зазначене клопотання було розглянуто прокурором 19.05.2024 року з винесенням постанови про відмову в його задоволенні (а.п.226-232 том 1), при цьому в частині відмови у його пункту 2 вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказана особа не була на місці вчинення кримінального правопорушення та разом із учасниками подій в день вчинення правопорушення.

10.07.2023 року процесуальним керівником прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону був здійснений запит захиснику про відкриття матеріалів, з наявним в його кінці підписом ОСОБА_3 про його отримання 11.07.2023 року (а.п.134 том 4). Однак захистом суду не надано доказів того, що стороні обвинувачення було здійснено відкриття матеріалів захисту, зокрема тих, що стосувалися б змісту клопотання від 01.11.2024 року про проведення слідчих дій (а.п.118-119 том 8).

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання від 14.08.2023 року (а.п.54-61 том 1), в якому просив суд про допит окрім свідків обвинувачення, які зазначені у змісті реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.9-12 том 1), також про допит в якості свідка ОСОБА_14 , а також про допит в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , але водночас суду не було надано підтверджень того, що протягом досудового розслідування з приводу допиту цих осіб перед слідчим та/або прокурором порушувалось питання, а зміст копій вище вказаних клопотань зазначене спростовує.

На початку судового розгляду в судовому засіданні 06.10.2024 року (а.с.86-88 том 2) судом, на виконання положень ч.2 ст. 349 КПК України, серед іншого було встановлено обсяг доказів, які будуть досліджуватися. Згідно якого визначено здійснити допит свідків обвинувачення, які зазначені у реєстру матеріалів досудового розслідування (на чому наполягав і захист), а також судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 від 14.08.2023 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_14 , про допит якої захист просив ще на досудовому розслідуванні і це було задоволено постановою прокурора від 31.03.2023 року, але допит ОСОБА_14 в якості свідка так і не був здійснений протягом досудового розслідування. Водночас захисником відзначались, що інші особи заявлені у його клопотанні для допиту в якості свідків, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , можуть повідомити відомості, що характеризують особу обвинуваченого. Тобто допит свідка ОСОБА_15 планувався захистом не про події 10.07.2022 року, як вже зазначено в клопотанні обвинуваченого від 15.05.2024 року (а.п.220-225 том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2024 року (а.п.46-62 том 8), було проведено допит ОСОБА_14 в якості свідка, в межах дослідження доказів сторони захисту, та забезпечено стороні захисту задати даному свідку запитання в продовж допиту у період з 15:03 години до 15:54 години.

У змісті клопотання обвинуваченого від 15.05.2024 року (а.п.220-225 том 1) не зазначено для якої саме мети необхідно здійснити додатковий допит свідка ОСОБА_14 .

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Водночас перше речення ч.4 ст. 333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В свою чергу ч.2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що клопотання обвинуваченого від 15.05.2024 року (а.п.220-225 том 1) задоволенню не підлягає внаслідок своєї безпідставності, оскільки:

- в частині допиту працівників поліції, які чергували 11 і 12.07.2022 року та допиту в якості свідка ОСОБА_13 , зводиться до фактичного здійснення завдань досудового розслідування вже на стадії судового провадження, хоча під час проведення досудового розслідування ці клопотання захистом не порушувались перед слідчим та/або прокурором та навіть не порушувались захистом при встановленні судом в порядку ч.2 ст. 349 КПК України обсягу доказів, які будуть досліджуватися;

- в частині додаткового допиту свідка ОСОБА_14 суд не вбачає підстав для його проведення з огляду на те, що судом вже було надано можливість допитати цього свідка і сам цей допит здійснювався судом виключно за клопотанням самої сторони захисту та в межах дослідження доказів саме сторони захисту, який проводився в судовому засіданні 01.10.2024 року лише перед здійснення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.11.2024 року (оскільки в судовому засіданні 15.10.2024 року судом було вирішено лише питання продовження запобіжного заходу). З часу заявлення клопотання про допит свідка ОСОБА_14 14.08.2023 року (а.п.54-61 том 1) до проведення її допиту 01.10.2024 року (а.п.46-62 том 8) захист мав достатньо часу для підготовки та знав про зміст всіх доказів сторони обвинувачення;

- в частині надання доручення працівникам поліції щодо встановлення чоловіка, який може бути причетний до вчинення відповідного злочину, зводиться до фактичного здійснення завдань досудового розслідування вже на стадії судового провадження, хоча на стадій досудового розслідування було вирішене прокурором в своїй постанові від 19.05.2024 року (а.п.226-232 том 1), а при встановленні судом в порядку ч.2 ст. 349 КПК України обсягу доказів, які будуть досліджуватися, захистом не порушувались;

- в частині допиту в якості свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , це клопотання під час проведення досудового розслідування захистом не порушувались перед слідчим та/або прокурором, а стосовно ОСОБА_16 навіть на стадії підготовчого провадження, водночас про допит ОСОБА_15 захист просив під час підготовчого провадження 14.08.2023 року (а.п.54-61 том 1) для отримання відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, а не про події 10.07.2022 року. Натомість самою стороною обвинувачення суду надано характеристику від 27.03.2023 року (а.п.120 том 1), складеної депутатом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_20 , згідно якої за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Ураховуючи вказане суд вважає, що клопотання обвинуваченого про проведення слідчих дій є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 223, 241, 333, 369, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.11.2024 року про проведення слідчих дій, окрім долучення до матеріалів судового провадження роздруківки квитка на проїзд залізницею, яке було задоволено в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1