Справа № 541/3347/24
Провадження № 1-кс/541/889/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку липня 2024 року ОСОБА_5 приїхав в с.Ісківці Миргородського району, де придбав у ОСОБА_6 автомобіль марки Ланос за 1100 доларів США, останній переконав, що має право розпоряджатися даним автомобілем. На початку серпня 2024 року з метою реєстрації даного автомобіля ОСОБА_5 звернувся до Територіального сервісного центру, де йому повідомили, що даний автомобіль списаний на утилізацію, тобто ОСОБА_7 у день продажу автомобіля Ланос фактично не мав права його продавати. 07.08.2024 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Повернулися до ОСОБА_6 в с.Ісківці Миргородського району, але останній пояснив, що коштів у нього не має і їх повернути не може. І в якості гарантії відшкодування ним матеріальної шкоди передав автомобіль марки ВАЗ 2109 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . В цей же день ОСОБА_7 звернувся до поліції з завідомо неправдивим повідомленням про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2109. В добровільному порядку о 13 годині 07.08.2024 року автомобіль ВАЗ 2109 було повернуто ОСОБА_10 , оскільки наміру на умисел заволодіння автомобілем не було.

15.09.2024 року заява про кримінальне правопорушення була подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на офіційну електронну пошту Миргородської окружної прокуратури, однак останнім не вчинено жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому просила зобов`язати уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, вказаних у ній, повідомила, що нею 21.09.2024 була отримана відповідь з Миргородської окружної прокуратури на заяву про вчинення злочину, в якій вказали про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, оскільки зі змісту заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Представник Миргородської окружної прокуратури Полтавській області в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що із заяви ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення, також доповнив що на теперішній час заява з аналогічних підстав, але за ч. 1 ст. 190 КК України, перебуває на розгляді у відділенні поліції. Зазначив, що обставини, викладені в заяві мають ознаки цивільно-правових відносин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Миргородської окружної прокуратури Полтавській області з повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, в якому вказала про вчинення, на їх думку, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За змістом ч. ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, закон наділяє цих осіб не правом, а покладає на них обов`язок прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Правом проведення будь-яких перевірок з метою визначення наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР, як і правом вибору, які саме заяви та повідомлення реєструвати, які з них вносити до ЄРДР, зазначені особи не наділені.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні, є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону.

КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Разом з тим, відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , від 13 вересня 2024 року, яка була направлена 15.09.2024 року на офіційну електронну пошту Миргородської окружної прокуратури, прокурором внесені не були. Питання щодо наявності або відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 13 вересня 2024 року, прокурором до ЄРДР протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України, не внесені, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

При цьому , слідчий суддя звертає увагу заявника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявниками у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора. Указане кореспондується з положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, якими визначено, що в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 від 15 вересня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1