ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1490/24 Справа № 233/3784/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 про зобов`язання ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведені у заяві від 27.06.2024 року та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування наведеного зазначає, що 27.06.2024 року подав до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області заяву про злочин, яка зареєстрована у журналі ЄО за №5163, але незважаючи на приписи ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин, відомості внесені не були

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27 червня 2024 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року відомості не мають логічного зв`язку і послідовності, з них неможливо зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення в діях певних осіб. Навіть у випадку наявності в ІТС ІПНП відомостей про те, що заявник начебто ухиляється від військової служби, вирішення питання щодо виключення (зміни, уточнення тощо) даної інформації цілком можливо та доречно шляхом явки заявника до ТЦК та СП за місцем його обліку у відповідності до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, а не проведення досудового розслідування з цього приводу. Тобто, використання заявником прав та можливостей, передбачених КПК України, не може мати будь-якого пріоритету перед здійсненням прав та виконанням обов`язків, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області внести відомості до ЄРДР.

Зауважує, що твердження слідчого судді невірне, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов`язок громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися для уточнення персональних даних.

Зазначає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які внесли завідомо неправдиві відомості щодо того, що він перебуває у розшуку, повинні нести кримінальну відповідальність за ст.ст.364, 365, 366 КК України.

Посилаючись на практику ЄСПЛ наголошує, що рішення слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В силу ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Всі учасники повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

02.09.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 від 26.08.2024 року про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по-батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Також, внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання щодо наявності або відсутності правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 02.07.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 у якій він просить зобов`язати ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, наведені у заяві від 27.06.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачається, ОСОБА_6 27.06.2024 року подав до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області заяву про злочин, в якій зазначив про внесення до ІТС ІПНП відомостей про те, що він начебто ухиляється від військової служби, у зв`язку з чим просив провести перевірку та виключити таку інформацію щодо нього

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 начальником СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано відповідь, згідно якої повідомлено, що відомості за заявою ОСОБА_6 не можливо внести до ЄРДР, оскільки за наявними матеріалами не встановлені фактичні дані, які можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України або ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Колегія суддів погоджуючись із висновками слідчого судді зазначає, що у заяві ОСОБА_6 від 24.07.2024 року відсутні посилання на фактичні дані, які б вказували на наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Крім того, у заяві відсутні час, місце, спосіб вчинення, що унеможливлює дотримання вимог п.7 ч.5 ст.214 КПК України та абзац 20 пункт 1 глави 2 розділу 1 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_6 від 27.06.2024 року, адресована ВП №2 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, враховуючи, що заява не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення як загалом так і особами на яких заявник вказує чітко їх не ідентифікуючи (особа, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного злочину).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27.06.2024 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді