Справа № 192/331/20
Провадження № 1-в/192/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про заміну покарання засудженому

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 (один) місяць,

на пробаційний нагляд

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком суду покарання у вигляді 1 місяця арешту на пробаційний нагляд строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час виконати вирок суду не можливо через те, що ОСОБА_3 було мобілізовано до ЗСУ та 27 березня 2024 року відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 21624008 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 безвісно зник на території проведення бойових дій, а також розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000173 від 26 березня 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «зникнення безвісті».

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти можливості розгляду такого клопотання без участі засудженого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора та захисника засудженого, дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що останнє не може бути розглянуто без участі засудженого та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Також Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" було внесено зміни до ст.72 КК України та доповнено ч. 7 наступного змісту: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі".

Судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 (один) місяць.

12 січня 2023 року вказаний вирок набрав законної сили (а.с.2, т.2) та був направлений для виконання на адресу ВП № 9. Разом з тим відомості про виконання вироку на адресу суду не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час не відбуває покарання, яке призначене йому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у вигляді арешту.

Крім того, з доданих до клопотання прокурора матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час є безвісті зниклим, у зв`язку з чим 26 березня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, а також складено відповідне Сповіщеня сім`ї № 2088 від 25 березня 2024 року.

Суд вважає, що розгляд клопотання прокурора без участі ОСОБА_3 є неможливим, оскільки суду необхідно з`ясувати думку засудженого щодо такого клопотання.

Крім того встановивши, що ОСОБА_3 на даний час є безвісті зниклим та не відбуває покарання у вигляді арешту, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, ч. 7 ст. 72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту, яке призначене вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року на пробаційний нагляд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1