Справа №487/8229/23
Провадження №1-кс/487/5949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 35 КПК України.

Прокурор був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді. Проте у судове засідання не прибув, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Захисник та підозрювана були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді. Проте у судове засідання не прибули, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Ст. 81 КПК України не містить заборони щодо розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з неприбуттям в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження. Вказаною статтею також не визначено строків розгляду заяви про відвід.

За положеннями п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

У відповідності до частин 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 5 ст. 28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, КПК України визначає обов`язок суду розглянути справу та ухвалити судове рішення в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав особи на судовий розгляд кримінального провадження в найкоротший строк

З огляду на зазначені норми та враховуючи, що заява про відвід слідчого судді подана у кримінальному провадженні за клопотанням про арешт майна, з метою дотримання розумних строків, суд дійшов висновку, що неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді та вважає за необхідне розглянути заяву про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід та надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді.

Заява про відвід обґрунтована посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 (з наступними змінами) установлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Згідно з пунктом 2.3.45 цього ж Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, слідчому судді ОСОБА_4 передано судову справу раніше визначеному складу.

Отже при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 не було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, тому суд вважає безпідставними та відхиляє доводи про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1