печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходуу кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходуу кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують сумніви у її неупередженості та об`єктивності, через наявність відомостей про неодноразове звернення стороною захисту до суду із аналогічними клопотаннями, що вказує на вибірковість стороною захисту слідчого судді для розгляду даного клопотання, а також з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку прокурора безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу.

Заявник - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань з процесуальних питань не подав, що сприймається судом як небажання надавати пояснення з приводу заявленого ним відводу слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до початку судового засідання направила лист, у якому просила здійснювати розгляд заяви про відвід у її відсутність, зазначила, що пояснень надавати не бажає.

Захисник ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд здійснювати розгляд за відсутності сторони захисту, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої справи в межах цього кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1