Справа №333/6068/24
Провадження №1-кс/333/2112/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 , прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, який перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, будучи службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковані як тяжкий злочин, у тому числі у сфері службової діяльності. Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий ОСОБА_6 виявив труп ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi», з сім-карткою оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_1 » належний останньому, банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.10.2023, в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 35 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав виявлені у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, еквівалент яких у національній валюті станом на 09.10.2023 становив 731654 грн, а також банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів з рахунків вказаних карток, які привласнив та у встановленому порядку під час проведення слідчої дії не вилучив, відомості про їх виявлення та вилучення до протоколу огляду місця події не вніс. Після цього не зупинився та вчинив інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч. 1 ст. 361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

24 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання в повному обсязі, зазначив, що матеріали додані до клопотання містять достатньо підстав для відсторонення від займаної посади слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого. Вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. З жовтня 2023 року ОСОБА_6 проводив неодноразово слідчі процесуальні дії, в його провадженні перебувають кримінальні провадження, які необхідно розслідувати. Перебування останнього на посаді слідчого жодним чином на зашкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, та в повній мірі підтримав доводи викладені його захисником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 23.07.2024 року слідчим доповнено первину кваліфікацію, внесено підозру за ч.2 ст.364, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваному ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також сфері права власності (крадіжку).

Відповідно до положень ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст.8 ст.9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.364 КК України, зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;

- ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.357 КК України, у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.361 КК України, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільних терміналів;

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 );

- матеріалами тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 з АТ «ПУМБ»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- оглядом предметів і документів (інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) та інформації про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , отриманої в АТ «ПУМБ»);

- оглядом предметів і документів (інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу терміналів НОМЕР_7 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ) НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) та інформації про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 , отриманої в АТ «ПУМБ»);

- протоколом обшуку;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За ч.3 ст.12 КК України з інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану, є тяжкими злочинами, санкції статей яких передбачають покарання у виді позбавленням волі.

Водночас, слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень та винуватості його у вчиненні таких правопорушень, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади.

Слідчий зазначає, що підозрюваний є діючим співробітником поліції ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зазначений факт не спростований підозрюваним та його захисником.

Виходячи з положень ст.157 КПК під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків та можливість вчинити інші дії, щоб перешкодити слідству має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді слідчого слідчого відділу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків, чи можливістю, перебуваючи на посаді, використати своє службове становище з метою продовження злочинної діяльності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанні службовим становищем. Зі свідками він контактував при виконанні своїх службових обов`язків, повідомлений про їх місце проживання, засоби зв`язку. За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на посаді слідчого ОСОБА_6 з великою вірогідністю може здійснювати тиск на свідків та інших осіб, а також потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого, є об`єктивно виправданим.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім цього, досудове розслідування щодо яких не завершене.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст.157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади для запобігання ризикам впливу на свідків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні №0000338 від 01.11.2023 року, задовольнити повністю.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для відома і виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1