Єдиний унікальний номер 722/1571/24
Номер провадження 1-кс/722/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року за єдиним номером провадження 722/1227/24 (1-кс/722/439/24, 1-кс/722/438/24), якими задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 10.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

В обґрунтуванні клопотання наведено, що 28.06.2024 року заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області. Ухвалами слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області дане клопотання було задоволено та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) на: трактор гусеничний марки «ДТ-75»; частини і механізми трактора «ДТ-74»; навантажувач марки «Bod cat 863»; елементи виробничої лінії з переробки відходів від видобутку каменю стінового на борошно вапнякове; навантажувач марки «Bod cat 863»; навантажувач КШП, навантажувач марки «Bod cat 220»; вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 ; бульдозер марки «Т-74»; два генератори потужністю 37,5 квт.; один генератор потужністю 75 квт.; три сейфпакетми із зразками сировини (№ Номер_2 та № Номер_3 відходи від видобутку, № Номер_4 борошно вапнякове); вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_4 ; шнековий навантажувач, Договір №Г-136 від 01.06.2023 року та додатковими угодами від 01.02.2024 року; акти прийняття-передачі виконаних робіт з вересня 2023 по травень 2024 рр.; табелі обліку робочого часу та відомості перерахування заробітної плати засуджених з вересня 2023 по травень 2024 рр; строковий договір №188 від 15.09.22-2, №189 від 15.09 2023; №190 від 15.09.2023; №191 від 18.03.2024; №192 від 18.03.2024, які були вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДУ «Сокирянська виправна колонія №67»; Оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в 6 картонних коробок та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДП «Підприємство ДКВС України №67»; Акт здачі прийому робіт №13 від 16.05.2024 року; зошит із чорновими записами; мобільний телефон марки «ОРРО А74» модель «СРН2219» зі сімкартою НОМЕР_5 , які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 250D» 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 »; Оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спец пакет №SUD 3005778 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведено у приміщенні КП «Сокиряни-Благоустрій»; Оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спецпакет №PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; Мобільний телефон «Samsung» із сімкартою оператора спільникового зв`язку НОМЕР_7 ; чорнові записи; ТТН ТЗОВ «Буковинська глива» на 31 арк; сертифікат якості на ТТН від ФОП ОСОБА_6 , які опечатано в спец-пакет N°SUD 3005665 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведено в автомобілі марки «CITROEN GRAND С4 PICASSO», 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_8 », який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 ; Товаро-транспортні накладні в ТзОВ «Буковинська глива» на 16 арк.; чорнові записи на 2 арк.; ноутбук марки «Lenovo» с/н НОМЕР_9 із зарядним пристроєм до нього, які опечатано в спец-пакет номер N°SUD 300966 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; Оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спецпакет N°PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; Оригінали бухгалтерських документів, які опечатано 21 поліетиленовий мішок, два системні блоки та переносний носій інформації, які упаковано до окремого поліетиленового пакету та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем розташування офісних приміщень, де зберігається Бухгалтерія ТОВ «Буковинський пісок» () та ТОВ «Буковинська глива» () за адресою: Сабарівське шосе, буд.13, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область.

Дане майно було вилучено у фізичної особи ОСОБА_4 в особі власника ТОВ «Буковинська глива». З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна, а також відносно ОСОБА_4 . кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Крім того, ТОВ «Буковинська глива» власником якого є ОСОБА_4 на даний час повністю зупинило свою підприємницьку діяльність і не може виконувати свої обов`язки згідно договору з Державним Підприємством ВК-67, що суперечить ч.3 ст.170 КПК України, оскільки достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу немає.

На даний час слідчим не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, а також яким чином вказане майно може бути використано як знаряддя вчинення злочину. Крім того, згідно наданого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Буковинська глива» від 31.03.2023 року власником товариства є ОСОБА_4 , і у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи, є добросовісним набувачем даного підприємства. Одночасно повідомляє, що 80% вилученої техніки належить фізичним особам та ТОВ «Буковинська глива» та відношення до кримінального провадження не має. Більш детально зазначити кому саме належить техніка у захисту не має можливості, оскільки вся документація на електронні носії інформації, а також технічні паспорти вилучені слідчим.

А тому на підставі викладеного, вважає, що потреба у вигляді арешту майна на даний час як мінімум відпала, а також вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити та зобов`язати слідчого повернути майно на яке було накладено арешт, а також пояснив, що ТОВ «Буковинська глива» дійсно володіє майном, яке зазначено в протоколі № 3 та № 4, що саме належить ТОВ «Буковинська глива» та «Буковинський пісок» не представляється можливим довести, оскільки згідно протоколу вся документація вилучена та з порушення КПК України, крім того щодо обладнання звертає увагу, що згідно протоколу №3 та №4 ОСОБА_4 , так як повністю було змінено керівництво товки, зайшла із збільшенням уставного капіталу шляхом передачі техніки, яка зазначена в протоколі №4 і цим самим протоколом вона стала власником даного підприємства. А тому зазначає і звертає увагу суду на те, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_4 , з приводу арешту та проведення обшуків вона не приймала участі та не була про це повідомлена, а тому вважаємо, що підстав накладення арешту на майно немає, так як вона згідно КПК України виступає третьою особою і щодо обґрунтування арешту майна на третю особу в матеріалах кримінального провадження ні слідством, ні прокурором з цього приводу не визначалось ніяких доводів, клопотань чи обґрунтувань. Також не заперечуємо, що використовували дану техніку, не забороняли слідству та прокурору в обході даної техніки. Просить її повернути, щоб якось зберегти та вважає, що вона не містить слідів злочину. А тому просить суд скасувати накладення арешту та зобов`язати слідчого повернути техніку.

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області в судовому засіданні долучив копію супровідного листа про скерування матеріалів кримінального провадження та перебування його в Чернівецькій обласній прокуратурі та пояснив, що надати його для огляду в судовому засіданні не представляється можливим, однак всі матеріали на які посилається слідство наявні в матеріалах клопотання про накладення арешту та в матеріалах за результатом розгляду апеляційної скарги. Адвокат звертався з клопотання в слідчі органи про повернення арештованого майна, йому було відмовлено в даному клопотанні. З приводу зберігання вилученого майна, воно одразу після вилучення було передано на відповідальне зберігання до КП «Сокиряни благоустрій», яке несе відповідальність за його збереження. Що стосується вилучених документів, то при проведенні обшуку була присутня бухгалтер у присутності якої вони були вилучені та сама добровільно їх надала. А тому бухгалтеру була надана можливість зробити копії необхідних документів, які вона вважала би за доцільне залишити. На даний момент кількість документів, яка була вилучена є об`ємною та тривають їхні огляди,а тому для отримання копій документів необхідно звернутися з клопотанням із зазначенням якого саме документу. З приводу системних блоків то проведення їх огляду доручено працівникам управління Служби безпеки у Чернівецькій області, які за наявною інформацією завершують проведення. Дане вилучення ніяк не перешкоджає діяльності підприємства, а тому немає жодних підстав вважати, що два системні блоки необхідні для роботи вказаного підприємства. У задоволенні даного клопотання просить відмовити, на даному етапі все вилучене майно визнане речовим доказом і необхідне у з`ясуванні обставин по кримінальному провадженню.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту майна, виходячи за наступних підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження наявних в матеріалах клопотання про накладення арешту та в матеріалах за результатом розгляду апеляційної скарги, слідчим СВ ВП №1 (м.Сокирдни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.240 КК України по факту здійснення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення в межах с. Коболчин, Дністровського району, Чернівецької області.

В рамках досудового розслідування 26 червня 2024 року було проведено санкціоновані обшуки у приміщенні ДУ «Сокирянська виправна колонія №67», у приміщенні ДП «Підприємство ДКВС України №67», в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 250D», 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 », у приміщенні КП «Сокиряни- Благоустрій», за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки CITROEN GRAND С4 PICASSO, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , а також в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування офісних приміщень, де зберігається бухгалтерія ТОВ «Буковинський пісок» () та ТОВ «Буковинська глива» () за адресою: Сабарівське шосе, буд.13, м.Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, в ході яких було виявлено та вилучено все вище перелічене майно.

Постановою слідчого від 26 червня 2024 року всі вилучені речі, документи, MoembHi телефони, а також комп`ютерна техніка визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду, таке майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може містити в собі інформацію, яка має доказове значення і може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, а тому незастосування арешту на вказане майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних документів, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, суд вважає, що належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту та застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для власників майна - і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою суду на все майно, проте матеріали справи не містять доказів того, що він уповноважений представляти інтереси інших осіб у яких було вилучене таке майно.

Що стосується доводів представника заявника про те, що у органу досудового розслідування не було правових підстав для тимчасового вилучення майна, то такі є безпідставні, зважаючи на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено підстави тимчасового вилучення майна. Відповідно до частини 2 вказаної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого наявні лише достатні підстави вважати, що воно відповідає вказаним критеріям, при цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено, що такі обставини повинні бути підтверджені доказами на момент вилучення майна.

Доводи представника заявника ОСОБА_3 про порушення порядку тимчасового вилучення майна також є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи майно було вилучено у ході проведення обшуків 26.06.2024 р. на підставі ухвал слідчого судді, що підтверджується протоколом обшуків, які наявні в матеріалах справи.

Щодо тверджень про недопустимість доказів в тому числі і протоколів обшуку, то суд такі до уваги не бере, оскільки слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Також у судовому засіданні був присутній ОСОБА_7 , який на запитання слідчого судді в якості кого він з`явився в дане судове засідання пояснив, що являється співвласником арештованого майна, а саме ОСОБА_4 - власник "Буковинська глива", а ОСОБА_7 - "Буковинський пісок". При цьому вивчивши матеріали клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна судом було встановлено, що у клопотанні він не зазначений стороною у справі, клопотання не підписував, угоди з адвокатом, який подав дане клопотання не укладав. Слідчим суддею йому була надана можливість надати пояснення з приводу заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_3 .

Беручи до уваги те, що у матеріалах клопотання про скасування арешту майна, відсутні будь-які відомості, які б підтверджували участь даної особи у судовому засіданні, тому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 .

Також на запитання слідчого судді чітких та обґрунтованих відповідей стороною надано не було.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, представником заявника не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000068 від 11.03.2024 на:

- трактор гусеничний марки «ДТ-75»;

- частини і механізми трактора «ДТ-74»;

- навантажувач марки «Bod cat 863»;

- елементи виробничої лінії з переробки відходів від видобутку каменю стінового на борошно вапнякове;

- навантажувач марки «Bod cat 863»;

- навантажувач КШП,

- навантажувач марки «Bod cat 220»;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 ;

- бульдозер марки «Т-74»;

- два генератори потужністю 37,5 квт.;

- один генератор потужністю 75 квт.;

- три сейфпакетми із зразками сировини (№ Номер_2 та № Номер_3 відходи від видобутку, № Номер_4 борошно вапнякове);

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_3 ;

- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_4 ;

- шнековий навантажувач,

- договір № НОМЕР_10 від 01.06.2023 року та додатковими угодами від 01.02.2024 року; акти прийняття-передачі виконаних робіт з вересня 2023 по травень 2024 р.р.; табелі обліку робочого часу та відомості перерахування заробітної плати засуджених з вересня 2023 по травень 2024 р.р.; строковий договір №188 від 15.09.22-2, №189 від 15.09 2023; №190 від 15.09.2023; №191 від 18.03.2024; №192 від 18.03.2024, які були вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДУ «Сокирянська виправна колонія №67»;

- оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в 6 картонних коробок та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного у приміщенні ДП «Підприємство ДКВС України №67»;

- акт здачі прийому робіт №13 від 16.05.2024 року; зошит із чорновими записами; мобільний телефон марки «ОРРО А74» модель «СРН2219» зі сімкартою НОМЕР_5 , які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 250D» 1990 р.в., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_6 »;

- оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спец пакет №SUD 3005778 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведено у приміщенні КП «Сокиряни-Благоустрій»;

- оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спецпакет №PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон «Samsung» із сімкартою оператора спільникового зв`язку НОМЕР_7 ; чорнові записи; ТТН ТЗОВ «Буковинська глива» на 31 арк;

- сертифікат якості на ТТН від ФОП ОСОБА_6 , які опечатано в спец-пакет N°SUD 3005665 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведено в автомобілі марки «CITROEN GRAND С4 PICASSO», 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_8 », який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 ;

- товаро-транспортні накладні в ТзОВ «Буковинська глива» на 16 арк.; чорнові записи на 2 арк.; ноутбук марки «Lenovo» с/н НОМЕР_9 із зарядним пристроєм до нього, які опечатано в спец-пакет номер N°SUD 300966 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оригінали бухгалтерських документів, які опечатано в спецпакет N°PSP2302097 та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оригінали бухгалтерських документів, які опечатано 21 поліетиленовий мішок, два системні блоки та переносний носій інформації, які упаковано до окремого поліетиленового пакету та які було вилучено 26.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді проведеного за місцем розташування офісних приміщень, де зберігається Бухгалтерія ТОВ «Буковинський пісок» () та ТОВ «Буковинська глива» () за адресою: Сабарівське шосе, буд.13, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1