Справа № 308/8352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись засновником товариства з обмеженою ювідальністю «СЕМ БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 38977207, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 60 далі - ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства, згідно протоколу установчих зборів учасників товариства № 1 від 11.11.2013 та наказу товариства № 1 від 18.11.2013, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Еосподарського кодексу України від січня 2003 року №436-1У (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків, під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту вулиці Горького в селі Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області», шляхом завищення вартості робіт, незаконно заволоділа грошовими коштами з місцевого бюджету в сумі 1009070,40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ БІЛДІНГ»(код ЄДРПОУ - 38977207, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 60, далі - ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ»), згідно протоколу установчих зборів учасників товариства № 1 від 11.11.2013 та наказу товариства № 1 від 18.11.2013, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, будучи службовою особою цього товариства, під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту вулиці Горького в селі Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області» у грудні 2018 року та у грудні 2019 року, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 21.12.2018, 26.12.2018 та 03.12.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, власноручно склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» три акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 778497,6 гривень довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 1043002,4 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2018 року; акт № приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 307564,00 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2019 року, з «Капітального ремонту вулиці Горького в селі Зарічово» до яких внесла неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, забезпечила подання завідомо підроблених документів інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та замовнику, з подальшим погодженням (прийняття робіт).

Внаслідок вчинення таких протиправних дій із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, на користь ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 009 070,40 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Перечин матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки, що в 250 разів перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової будівельної експертизи проведення якої просив доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 10.06.2022 року за №0008/2022 судовим експертом ОСОБА_7 встановлено, що фактична вартість робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево» у відповідності до договору № 372 від 23.11.2018 року з врахуванням цін відображених в договірній ціні та актах приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб-2в становить 2260722,00 грн., вартість робіт якби вони були виконані в повному складу у відповідності до об`ємів визначених договірною ціною за врахування цін відображений в актах приймання виконаних будівельних робіт становила б 3476347, 20 грн..

Оскільки, одна експертиза проведена за клопотанням органу досудового розслідування, а саме: згідно висновку експерта № 241/21 від 25.08.2021 завищення вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Горького в селі Зарічево, Ужгородського району, Закарпатської області про які йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт за № 1 грудень 2018 року, за № 2 грудень 2018 року та за № 1/2 грудень 2019 року від фактичної вартості по проведеному дослідженні становить в сумі - 1009 070,40 гривень.

Друга експертиза проведена за направленням від 22.11.2021 за № 330, № 332 виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в галузі освіти, науки, спорту і інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_8 та головним державним аудитором відділу контролю в галузі освіти, науки, спорту і інформації Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕМ БІЛДІНГ» (далі - ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» ; Підрядник) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Перечинської міської ради, (Замовник) встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, на суму 11065,45 грн. із врахуванням податку на додану вартість за ставкою 20% (11065,45 грн. х20/100=2213,09) на загальну суму - 13278,54 гривень.

Третя експертиза проведена за клопотанням адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ», про проведення будівельно- технічної експертизи за матеріалами, кримінального провадження № 0000096 від 16.07.2020 року, яку проведено судовим експертом ОСОБА_7 , завищення обсягу виконаних будівельних робіт ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» - не встановлено, а тому з метою усунення розбіжностей просить вирішити питання про призначення комісійної судової будівельної експертизи.

Прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової - будівельної експертизи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню проведено декілька експертиз, зокрема:

- експертиза за № 226/20 від 16.09.2020, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_11 по наданим матеріалам та фотознімкам об`єкту, у зв`язку з діючим на території України карантину, в якій давалась відповідь на два питання і за результатами проведення встановлено, що проектно- кошторисна документація будівельних робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_1 не відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва та вартість робіт по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , в тому числі вартість будівельних матеріалів 1139528,00 грн. могла би становити 1631643,60 грн., завишення вартості виконаних будівельних робіт від фактичної вартості по проведеному дослідженню становить 497420,40 гривень;

- експертиза за № 241/21 від 25.08.2021, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_11 за фактичними обсягами виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт за № 1 грудень 2018 року, за № 2 грудень 2018 року та за № 1/2 грудень 2019 року вартість робіт по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , в тому числі вартість будівельних матеріалів 805916,00 грн.- становить 1119993,60 грн., завишення вартості виконаних будівельних робіт від фактичної вартості по проведеному дослідженню становить - 1009 070,40 гривень;

- експертиза за № 40 від 22.09.2021, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_12 за результатами якої встановлений розмір матеріальних збитків, завданих місцевому бюджету внаслідок проведення оплати Перечинською міською радою Закарпатської області завищеної вартості будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Горького в селі Зарічево, Ужгородського району, Закарпатської області за договором № 372 від 23.11.2018, встановленої висновком експерта № 241/21 за результатами будівельно- технічної експертизи від 25.08.2021, документально підтверджується на суму 1009070,40 грн.

- експертиза за № 0008/2022 від 10.05.2022, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту за результатами якої встановлено, що фактична вартість робіт по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Горького в селі Зарічево, Ужгородського району, Закарпатської області у відповідності до договору № 372 від 23.11.2018 з врахуванням цін відображених в договірній ціні та актах приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб-2в становить 2260722,00грн.,, а вартість робіт, якби вони були виконані в повному складу у відповідності до об`ємів визначених договірною ціною за врахування цін відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт становила б 3476347,20 грн..

Аналізуючи проведені експертизи суд знаходить, їх такими, що по кожній експерт відповідає на той обсяг питань, які поставленні йому на вирішення.

Стороною захисту в клопотанні не зазначено в чому полягає розбіжність в проведених експертизах, які саме докумени при дослідженні експертом не були використані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати до суду для допиту експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для зясування питань дослідження.

Таким чином, в задоволенні клопотання строни захисту про призначення комісійної судової будівелько технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової будівелько технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1