Справа № 740/5249/24
Провадження № 1-кс/740/987/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

30.08.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов указаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2024 року вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року 14-30 год., яке відкладено на 19 вересня 2024 року 11-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року подання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задоволено, кримінальне провадження № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року подання в. о. голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності вказаного кримінального провадження задоволено; кримінальне провадження № 0001247 від 13.09.2023 направлено на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

07.11.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду надійшло вказане кримінальне провадження.

08.11.2024 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передане головуючому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 (справа № 740/5249/24, провадження № 1-кп/740/533/24).

11.11.2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_10 . За відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування, серед інших, прокурор ОСОБА_10 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, погоджував клопотання слідчих про проведення обшуку, про надання дозволу на використання в іншому кримінальному провадженні інформації, отриманої в результаті проведення НСРД, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і брав участь у судовому засіданні з розгляду клопотання, про арешт майна. Разом з цим згідно з матеріалами судового провадження прокурор ОСОБА_10 здійснює функції державного обвинувача у кримінальному провадженні, зокрема, в Чернігівському апеляційному суді при розгляді 03.10.2024 подання Ніжинського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду, та при розгляді 16.10.2024 подання Новозаводського районного суду м. Чернігова про направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду. Крім цього, прокурор ОСОБА_10 є рідним братом дружини і хрещеним батьком дитини судді ОСОБА_3 , з яким останній підтримує дружні відносини, проводить час відпочинку, святкування в колі родичів і спільних знайомих. Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Посилаючись на вказане, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій заяву про самовідвід судді просив розглянути без його участі, проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 78 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід без їхньої участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Отже, для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів, брав участь у прийнятті процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, а також у деяких судових засіданнях у вказаному кримінальному провадження, є рідним братом його дружини та хресним батьком його сина, перебуває із суддею в дружніх відносинах.

Однак такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 від 13.09.2023 затверджений прокурором ОСОБА_17 , який за змістом обвинувального акта є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Разом з цим до групи прокурорів, крім ОСОБА_17 , входять ще сім прокурорів, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які мають можливість брати участь у судових засіданнях та забезпечувати підтримання державного обвинувачення.

Перебування у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_10 не може свідчити про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження.

У поданій заяві про самовідвід не зазначено, що в судді ОСОБА_3 наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді вказаного кримінального провадження. Сама ж заява мотивована необхідністю недопущення сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, що не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1