overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 308/12144/15

провадження № 51-2957 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 116 КК та виправдано.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

19 липня 2024 року ОСОБА_4 подала до Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що потерпіла сторона не була повідомлена про апеляційний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 є мотивованим і свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, який необхідно поновити.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/6291/24: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.08.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.08.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/1934/24
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/3753/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що ОСОБА_3 , як зазначено в клопотанні, являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 30 липня 2024 року на 10: 30 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1349/21
Провадження № 11-кп/4808/330/24
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 - 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 19.04.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України - змінити та зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 01.08.2021 по 03.08.2021 включно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 12.08.2024 о 14:30 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

Справа № 495/7143/20

Номер провадження 1-кп/495/26/2024

07 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001487 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 діб, який діє до 05.10.2024 року включно.

Повний текст ухвали оголосити 07.08.2024 року о 16.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7444/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , матеріали клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із неможливістю забезпечити доставку підозрюваного у судове засідання.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст . 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 02.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду та повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1992/23
Провадження № 1-кс/333/265/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2024 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання. Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук..
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання та привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. Наразі строк дії вищевказаної ухвали сплив, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу до суду не доставлений, про розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стороною обвинувачення не заявлялося.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшла висновку про повернення даного клопотання без розгляду, що не позбавляє слідчого права звернутися з даним клопотанням повторно.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.06.2024 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00год до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: -з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду із встановленою періодичністю; утриматися від спілкування із свідками.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2024
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/1240/24

провадження № 1-кс/0285/1021/24

07 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні? ?заяву про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2024 року,

встановив:

05.08.2024 року скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 затягує розгляд її скарги. Окрім цього, посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може документально підтвердити своє призначення на посаду судді та не може підтвердити державної реєстрації указів про його призначення. У зв`язку із цим заявила відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із сумнівами у його безсторонності, неупередженості, професійності та доброчесності.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви про відвід судді. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала. З огляду на те, що з`ява про відвід судді містить зрозуміле обґрунтування про причини, на думку заявника ОСОБА_3 , відводу судді та те, що у заяві заявник ОСОБА_3 просить надіслати письмову ухвалу на її адресу, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі заявника.

Вивчивши матеріали суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2024 року.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчого судді у справі.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 не містить доводів які можуть реально свідчити про упередженість та непрофесійність слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2024 року.

Заява про відвід зводиться до порушень, на думку заявника, процедури призначень та переведення судді ОСОБА_6 , у тому числі видачі Указів Президента України. Вказані заявником, на її думку, порушення не можуть бути предметом розгляду у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, а мають іншу законодавчо врегульовану процедуру.

Керуючись ст. ст. 75 - 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , поданої до суду 07.08.2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.06.2024 року - ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7831/24
Провадження № 1-кс/591/2242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000373 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. 03.08.2024 р. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, речі, які зазначені в клопотанні та визнані речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000373 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України .

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000373 від 03.08.2024 на тимчасово вилучене майно під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 23.01.2012; банківські карти: Райфайзенбанк Аваль № НОМЕР_2 ; Приват Банк № НОМЕР_3 ; Райфайзенбанк Аваль № НОМЕР_4 ; Приват Банк № НОМЕР_5 ; Міленіум банк № НОМЕР_6 ; три аркуші паперу із записами та записник.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/593/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Дане кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що головуючий по справі з 12 серпня 2024 року буде знаходитися у відпустці, на 14 год 27 вересня 2024 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1