Єдиний унікальний номер 719/161/24
Номер провадження 1-кп/719/12/24
УХВАЛА

про відмову у закритті кримінального провадження

09 вересня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, зважаючи на повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, беручи до уваги набрання чинності Законом України від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким змінено ст.51 КУпАП в частині вартості викраденого майна, захисник ОСОБА_5 клопотав про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення застави заставодавцю. Наголосив, що оскільки не встановлена та стороною обвинувачення недоведена реальна вартість предмета посягання на момент його зникнення, то відсутній склад злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України заперечував, зазначивши, що вартість предмета злочину можливо встановити шляхом призначення повторної експертизи, яку доручити іншій експертній установі. Разом з тим, зауважив, що у зв`язку із набранням чинності Законом України від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким змінено ст.51 КУпАП в частині вартості викраденого майна, зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок експерта щодо вартості нового аналогічного викраденому ліхтарика, за умови згоди обвинуваченого можна закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відсутня, проте раніше подала заяву від 06.03.2024р. про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності; зазначила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_4 не має; при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01 березня 2024 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений слідчим СВ ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.02.2024 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13 лютого 2024 року близько 17 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встанволено), перебуваючи в приміщенні магазину «Господарські товари» за адресою: АДРЕСА_2 , у період воєнного стану, введеного в дію указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ, строк дії якого в Україні продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину новий електричний ліхтар, марки «HEAVE-DUTY WORK LIGHT», моделі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/1876-ТВ становить 481, 10 грн. З викраденим ліхтарем ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 481,10 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового провадження обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнає.

На даний час в кримінальному провадженні триває судовий розгляд, в ході якого було проведено допити обвинуваченого, потерпілої та свідків, досліджено документи, відеозапис та речові докази.

Так, згідно висновку експерта від 20.02.2024р. № СЕ-19/126-24/1876-ТВ ринкова вартість електричного ліхтаря, марки «HEAVE-DUTY WORK LIGHT», моделі НОМЕР_1 , у новому, технічно-справному стані, без комплектуючих та без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13.02.2024р., могла становити 481, 10 грн.

Зважаючи на встановлення нових фактичних даних щодо користування електричним ліхтарем працівниками магазину та викрадення предмета злочину із комплектуючими деталями (двома акумуляторними батареями), про що не було відомо під час досудового розслідування, 17 червня 2024 року частково задоволено клопотання сторін кримінального провадження про призначення експертизи, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

28 серпня 2024 року з Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у суд надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 15.08.2024р. № СЕ-19/102-24/12396-ТВ у зв`язку із ненадходженням від установ, які здійснюють реалізацію електричних ліхтарів, відповідей на запити експерта щодо цінової інформації.

Таким чином, на даний час вартість предмета злочину не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також суд бере до уваги, що згідно з абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 479-2 КПК України вказано, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, оскільки у разі встановлення під час судового розгляду судом відсутності в діянні складу кримінального правопорушення суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, то у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2 КК України, ст.ст. 242, 284, 332, 369-372, 392-395, 479-2, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2024р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: