н/п 1-кс/490/4278/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8031/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаврів Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, номер обслуги 3-го міномету 1- го взводу 1-ї мінометної батареї 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000771 від 07.09.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний за мобілізацією згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", відправлений до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Так, 06.09.2024 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_6 разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини - солдатом ОСОБА_7 та старшим сержантом ОСОБА_8 перебували у приміщенні приватного будинку за місцем свого спільного тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Надалі, близько 20:00 год. 06.09.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв в кімнаті, де він проживав, закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АКМ серія НОМЕР_2 , калібру 7.62 мм., споряджений бойовими набоями, тримаючи в руках зазначений автомат вийшов з кімнати до приміщення коридору, де в цей час перебував ОСОБА_8 .

Побачивши у приміщенні коридору ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , утримуючи в руках споряджений бойовими набоями автомат АКМ серія НОМЕР_2 , калібру 7.62 мм., перевів перемикач вогню автомата з положення запобіжника у положення ведення автоматичної стрільби, відтягнувши затворну раму автомата назад та відпустивши її, дослав таким чином патрон у патронник, привівши автомат у готовність до стрільби, після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, направив заряджену зброю у бік ОСОБА_8 та умисно здійснив не менше 4 пострілів чергою у бік останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізних вогнепальних поранень грудей та живота, а також 2-х сліпих вогнепальних поранень спини та голови, які стали причиною смерті та від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Тоді ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого також на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , почувши крики ОСОБА_7 , який перебував у сусідній з коридором кімнаті та спробував підійти до нього для того щоб припинити вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 , останній розвернувся у бік ОСОБА_7 , направив на нього споряджений бойовими набоями автомат АКМ серія НОМЕР_2 , калібру 7.62 мм. та умисно здійснив не менше 3-х пострілів чергою у бік ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 2-х наскрізних вогнепальних поранень бічних стінок живота та грудей, а також 1-го проникаючого сліпого вогнепального поранення правого плечового суглобу, які стали причиною смерті та від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000771 від 07.09.2024 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

07.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 05.11.2024 року включно.

29.10.2024 постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 07.12.2024.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: фактичними даними, що містяться у рапорті чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2024, згідно з яким 07.09.2024, о 07:30 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.09.2024 о 07:30 за адресою: АДРЕСА_2 невідома, звернувся військовий з проханням викликати поліцію, бо у приватному будинку знайшов 2 трупи військових, поруч автомат; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 07.09.2024, згідно якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 встановлено, що вхідні двері до будинку мають ушкодження у кількості 8 наскрізних отворів, характерних для кульових ушкоджень. При вході до будинку, в веранді будинку зліва виявлено на полу стріляні гільзи калібру 7,62 мм. Справа при вході, під матрацом, виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_8 з ушкодженнями: в верхній частині лівої сідниці рана розміром 3х2,5 см, дном рани є м`які тканини; на грудній клітині справа в 7 міжребер?ї округлої форми рана розміром 1х1 см, яка має рановий канал, який веде у грудну порожнину; в нижній частині живота справа аналогічна рана розміром 1х1 см; на спині справа, під нижнім кутом правої лопатки округлої форми рана розміром 2,8 х2,4 см, в дні рани м`які тканини; у верхній частині спини зліва під верхнім краєм лопатки та 1 см вліво від середньої лінії тіла, косо вертикальна розташована рана витягнутої овальної форми розміром 5х1 см з рановим каналом, що веде у грудну порожнину; в потиличній частині голови посередині косо вертикально розташована витягнутої форми рана розміром 5х1 см, у верхній частині якої є рановий канал, що веде до порожнини черепа. При проході з веранди до коридору, на полу виявлено пляму речовини бурого кольору зі згустками, зліва під дерев`яним двоповерховим стілажом виявлено 6 стріляних гільз калібру 7,62 мм. В спальній кімнаті №2 виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями: в лівій поперековій ділянці спини рана округлої форми 1х0,8 см, яка має рановий канал, що веде у черевну порожнину; у верхній частині спини невизначеної форми рана 3х1,5 см, з нерівними краями в поперековій ділянці спини; на правій боковій спинці живота округлої форми рана діаметром 0,5 см з осадженими краями, яка має рановий канал у черевну порожнину. В правій пахові ділянці аналогічна рана розміром 0,5 см; у верхній частині правого стегна аналогічна рана розмірами 1х1 см. Під трупом ОСОБА_7 виявлено чорного кольору шорти з вишитим написом Найк; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він проходить службу на посаді начальника групи психологічного супровіду та відновлення в/ч НОМЕР_1 . Вже більше тижні 3-й механізований батальйон в/ч НОМЕР_1 базується на території Березнегуватської ОТГ. Батальйон було виведено з зони бойових дій для відновлення. В будинок по АДРЕСА_2 заселили трьох військовослужбовців - а саме старшого сержанта ОСОБА_8 , оператора ОСОБА_7 , номера обслуги ОСОБА_6 07.09.2024 надійшла команда командира батальйону перевірити вказаний будинок, оскільки з поліції повідомили про надзвичайну подію з особовим складом. По прибуттю на місце він дізнався про загибель військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 знаходився біля будинку, та при спробі поспілкуватись говорив про якусь ДРГ, та вів себе неадекватно, то присідав то вставав, та як йому здалось перебував в стані алкогольного сп`яніння; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він проходить службу на посаді радіотелефоніста в/ч НОМЕР_1 . 06.09.2024 він знаходився в будинку АДРЕСА_3 , коли о 22:20 годин він почув стук у двері, та вийшовши побачив чоловіка, одягненого у військового зразку штани та тапки чорного кольору, який був збуджений, вів себе неадекватно, щось казав про стрільбу з автомату, але що було незрозуміло. Він почав питати, що йому робити та вони порадили дзвонити до поліції; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він проходить службу на посаді мінометника в/ч НОМЕР_1 . 06.09.2024 він знаходився в будинку АДРЕСА_3 , коли о 22:20 годин він почув стук у двері, та вийшовши побачив чоловіка, одягненого у військового зразку штани та тапки чорного кольору, який був збуджений, вів себе неадекватно, щось казав про стрільбу з автомату, але що було незрозуміло. Він почав питати, що йому робити та вони порадили дзвонити до поліції; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що по АДРЕСА_2 розташований будинок, належний її брату ОСОБА_13 . На даний час брат перебуває за межами України та попрохав її наглядати за будинком. 05.09.2024 до неї звернулись військові та попрохали пустити їх до будинку брата, який пустував. Вона передала ключі від будинку військовим, та у будинку повинно було проживати троє військових. 07.09.2024 вона дізналась від працівників поліції що у вказаному будинку виявлено тіла двох військовослужбовців з вогнепальними пораненнями; фактичними даними в протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , згідно якого на час затримання у ОСОБА_6 на долонях рук наявна речовина схожа на кров, як пояснив підозрюваний що це кров ОСОБА_7 , яка залишилась після того, як він намагався заклеять рану на тілі останнього армованою стрічкою; фактичними даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 7.09.2024, в ході якого підозрюваний показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; фактичними даними протоколу додаткового огляду місця події від 07.09.2024 житлового будинку АДРЕСА_2 згідно якого в веранді будинку під час слідчого експерименту за участю підозрюваного було виявлено капець чорного кольору, зі слідами крові, на який вказав підозрюваний, як капець, який був в нього на нозі під час вчинення вбивства; фактичними даними протоколу додаткового огляду місця події від 07.09.2024 житлового будинку АДРЕСА_2 згідно якого за будинком під час слідчого експерименту за участю підозрюваного було виявлено скляну пляшку об`ємом 1 літр з-під горілки «Немірофф», на яку вказав підозрюваний, як пляшку від горілки, яку він розпивав з загиблими до вбивства; фактичними даними Акту медичного огляду ОСОБА_6 від 7.09.2024, згідно якого при медичному освідуванні ОСОБА_6 о 19 год 55 хвилин встановлено що останній знаходиться в стані гострої алкогольної інтоксикації; фактичними даними протоколу огляду трупу ОСОБА_8 від 10.09.2024, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 на передній поверхні тулубу в області грудної клітини справа виявлено рану округлої форми діаметром 0,9 см з осадженими краями, з дефектом тканини, з крововиливом в оточуючі тканини діаметром 2 см. На правій половині спині, по лопатковій лінії мається рана розміром 2,5 на 1,8 см, овальної форми з відносно нерівними краями, з крововиливом в оточуючі тканини. На праві половині спини мається рана округлої форми з відносно нерівними краями діаметром 0,7 см, з дефектами тканини. В потиличній області та верхній третині шиї мається рана лінійної форми з нерівними краями розміром 10х2 см, дном якої є м`які тканини та потилична кістка; фактичними даними протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 10.09.2024, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 на боковій поверхні грудної клітини справа, по середній підпахвовій лінії мається рана неправильної овальної форми з осадженими нерівними краями з дефектом тканини у центрі, діаметром 0,5 см. На боковій поверхні живота, по середньо-під пахвовій лінії мається рана неправильної округлої форми з нерівними краями, додатковими радіальними надривами з дефектом тканини в центрі діаметром 0,5 см; фактичними даними лікарського свідоцтва про смерть №2040 від 10.09.2024 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньоплевральної кровотечі, наскрізного та сліпого вогнепального поранення тулубу та правого плеча; фактичними даними лікарського свідоцтва про смерть №2039 від 10.09.2024 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок численних наскрізних та сліпих вогнепальних кульових поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів; фактичними даними, які містяться у висновку експерта №609 від 26.09.2024 проведеної імунологічної експертизи, згідно якого «на шортах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н, в об.№1 з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніноманти-В з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_7 і виключається від ОСОБА_8 »; фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/115-24/17026-БЛ від 30.09.2024 згідно якого «предмети в кількості 7 шт., які надані на експертизу в пакеті №PSP 1468351 є стріляними гільзами. Сім предметів зовні схожі на гільзи, які надано на експерти є складовими частинами 7,62- мм проміжних патронів зразку 1943 року (калібр 7,62x39мм), а саме гільзами. Надані на експертизу гільзи стріляні з 7,62 - мм автомата Калашникова моделі "АКМ", серія/№ НОМЕР_3 , 1986 р.в., який надано на експертизу разом з даними гільзами в рамках кримінального провадження»; фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/115-24/17028-БЛ від 03.10.2024, згідно якого «предмети зовні схожі на кулі у кількості 2 шт., які надані на експертизу в пакеті №PSP 201 1722 є: один предмет - оболонкою кулі, а інший - сталевим осердям (57-Н-23 1С) кулі. Предмети зовні схожі на гільзи у кількості 3 шт., які надані на експертизу в пакеті №PSP 2011722 є стріляними гільзами. Надані на експертизу гільзи у кількості 3 шт. стріляні з 7,62 - мм автомата Калашникова моделі "АКМ", серія № НОМЕР_3 , 1986 р.в., який надано на експертизу разом з даними гільзами в рамках кримінального провадження»; фактичними даними, які містяться у висновку експерта № КСЕ-19/1 15-24/17080 від 25.09.2024, згідно якого «наданий на експертизу предмет зовні схожий на автомат ОСОБА_14 належить до військової стрілецької вогнепальної зброї. Наданий на експертизу предмет зовні схожий на автомат Калашникова є 7,62 - мм автоматом Калашникова моделі "АКМ" (автомат Калашникова модернізований), серія/№ НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення. 7,62 - мм автомат Калашникова моделі "АКМ", серія № НОМЕР_3 , 1 986 р.в. є справним та придатним до стрільби»; фактичними даними, які містяться у висновку експерта № КСЕ-19/115-24/17080 від 01.10.2024, згідно якого- «з наданого на експертизу предмету зовні схожого на автомат, з маркуванням: «РА09087», проводився постріл (постріли) після останнього чищення»; фактичними даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/1 15-24/1 7027-БЛ від 27.09.2024 згідно якого «3 предметів наданих на експертизу в пакеті №PSP 1468347 є: два предмети стріляними гільзами, а один предмет є 7,62- мм проміжним патроном зразку 1943 року (калібр 7,62x39мм). Надані на експертизу гільзи у кількості 2 шт. стріляні з 7,62 - мм автомата Калашникова моделі "АКМ", серія № НОМЕР_3 , 1986 р.в., який надано на експертизу разом з даними гільзами в рамках кримінального провадження від 07.09.2024 за № 0000771 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків,на даний час ОСОБА_6 проходить військову службу у ЗСУ та є суб`єктом військових кримінальних правопорушень, може залишити військову частину або місце служби, тим самим вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачений п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, не має міцних соціальних зав`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 31 жовтня 2024 року до 06 грудня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1