Справа № 357/7870/24
У Х В А Л А

16.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в міста Біла Церква обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001758 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

Органами досудового слідства встановлено, що 12.05.2024 близько 12 години 59 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, та в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав,шоколад молочний Nesquik начинка з молоком 100 гр. в кількості 10 шт. загальною вартістю 524 гривні 45 копійок, набір кави мелен. Якобз Монарх Еспресо 230гр. 3 шт/уп. в кількості 1 шт. вартістю 271 гривня 33 копійки, які сховав до сумки, яку дістав із карману кофти в яку був одягнений та не маючи наміру на оплатувказаного товару вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на суму 795 гривень 78 копійок.

Крім цього, 12.05.2024 близько 16 години 44 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, та в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав каву смажену мелену Jacobs Espresso 230гр. в кількості 3 шт. загальною вартістю 383 гривні 01 копійка, яку сховав до сумки яку тримав у руці та не маючи наміру на оплатувказаного товару вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на суму 383 гривні 01 копійка.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав потерпілій ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», майнової шкоди на загальну суму 1178 гривень 78 копійок (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень сімдесят дев`ять копійок).

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді обвинувачений клопотав про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність. Дав суду згоду на закриття справи щодо нього з цих підстав.

Прокурор після висловленої згоди обвинуваченої наполягала на закритті провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до суду не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін доКодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, якийза нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час розгляду справи мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 грн.

Згідно п. 4 -1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК Українипідстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Заслухавши прокурора, який з цим погодився, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку з частковою декриміналізацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, оскільки розмір викраденого ОСОБА_3 чужого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн. в 2024 році), коли перешкод для закриття провадження передбачених ч. 4 ст. 284 та ст. 479-2 КПК України судом не встановлено, а вказаний Закон України № 3886-ІХ має зворотну дію в часі згідно ст. 58 Конституції України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та ст. 5 КК України, ст. 51 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Закону України № 3886-ІХ, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001758 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази по справі: файл з назвою «Камера7_A0059-V1_А0059-V1_5648_0259_420776», файл з назвою «Камера10-A0059-V1_A0059- V1_5648_0259_420777», файл з назвою «Камера6_A0059-V1_А0059- V1_5648_0259_420776», файл з назвою «Камера7_40059-V1_А0059-V1_2946_4859_5292973р), файл з назвою «Камера 10_A0059-V1_А0059-V1_2937_4859_5292974», файл з назвою «Камера 6 A0059-V1_А0059-V1_2937_4859_5292973), файл з назвою «Камера6_40059-V1_A0059V1_2937_4859_5292973», які містяться на оптичних CD-R дисках залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5