печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотань від 22.09.2024 вих. № 1,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотань від 22.09.2024 вих. № 1.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

20 серпня 2024 року після вручення зміненої підозри, відразу було допитано ОСОБА_4 , під час допиту останній повідомив, що на даний момент не може надати покази, так як вважає за необхідне ознайомитись із змістом підозри та матеріалами кримінального провадження.

22 вересня 2024 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання, з проханням допитати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024, з приводу врученого повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 20.08.2024, допит проводити за участі захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Станом на 02 жовтня 2024 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України, розглянуто не було, як і відповіді на нього надано не було.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий СВ Печерського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності та заперечення, зазначивши, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 № 0000042, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення службовою особою ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженою на виконання функцій держави за отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» ОСОБА_7

23 травня 2024 року відповідно до ст. ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.2005 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до положень ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

20.08.2024 підозрювану ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , та пізніше захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складено графік ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

У скарзі адвоката ОСОБА_3 , зазначено що ним 22.09.2024 до Печерського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

В свою чергу відповідно до п. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Від підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження докази про надання їх доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Що стосується допиту підозрюваного ОСОБА_4 , то у матеріалах кримінального провадження містяться два протоколи допиту ОСОБА_4 , які проходили у присутності адвоката, а саме: від 20.08.2024 та від 23.05.2024, у яких ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України, тобто ОСОБА_4 неодноразово мав можливість надати свої свідчення, проте не надав.

Крім того, відповідно до інформації наданої канцелярією Печерського УП ГУНП у м. Києві клопотання № 1 від 22.09.2024 не надходило до Печерського УП ГУНП у м. Києві, а тому у слідчого не було можливості його розглянути.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 № 0000042, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

23 травня 2024 року відповідно до ст. ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.2005 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінальних кодексу України, тобто у одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до положень ч. 1 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

20.08.2024 підозрювану ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , та пізніше захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складено графік ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до інформації наданої канцелярією Печерського УП ГУНП у м. Києві клопотання № 1 від 22.09.2024 не надходило до Печерського УП ГУНП у м. Києві, а тому у слідчого не було можливості його розглянути.

Частиною 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення повідомляє про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів, а сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ до матеріалів, вчинення будь-яких слідчих(розшукових) дій не передбачено.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки це має бути вирішено відповідно під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Главою 26 КПК України законодавцем чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, проте як встановлено в судовому засіданні, така стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024 завершена, а відтак приходжу до переконання, що вимоги скарги знаходиться за межами повноважень наданими слідчому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 36, 40, 42, 46, 220, 290, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2024, яка полягає у не розгляді клопотань від 22.09.2024 вих. № 1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1