КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000583на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.04.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" код ЄДРПОУ (40538421), що за адресою: м. Київ, вул. Мокра,15 (колишня Кудряшова), а саме на:

- оригінал Листа ТОВ «Етна Індастрі» № 210302-ЕІ від 21.03.2024 на 1 арк;

- копію сертифікату експертизи типу на затвори дискові поворотні, запасні частини та комплектуючі до них за № UA.TR.012.C/0421-23 та додаток до сертифікату;

- копію сертифікату про оцінку відповідності системи управління якості вимогам технічного регламенту обладнання, що працює під тиском та

_____________________________________________________________________________

Справа 757/20839/24 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4127/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

копію додатків до вказаного сертифікату на 15 арк.

- копію листа ТОВ «АТОМРЕМБУД» № АРБ23/5001д від 16.04.2024 на 1 арк.;

- оригінал листа ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_1 від 09.04.2024 на 3 арк;

- оригінал листа ТОВ «Етна-Індастрі» № 210301-ЕІ від 21.03.2024 на 1 арк;

- копію сертифікату відповідності на крани кульові для води для використання в гідравлічних контурах та відводу гарячої води та холодної води з додатками на 10 арк.

- копію рахунку на оплату № 645 від 24.08.2022 на 1 арк;

- копію листа директора департаменту закупівель від 27.08.2022 № 42130000-9/175/рп(2022) на 1 арк;

- копію договору про закупівлю товарів № 3301/ДЗЗ-22 від 08.08.2022 на 7 арк;

- копію специфікації до договору № 3301/ДЗЗ-22 від 08.08.2022 на 5 арк;

- копію рахунку на оплату № 645 від 24.08.2022 на 1 арк;

- роздруківку на 2 арк., щодо найменування ТМЦ в договорі та цін;

- доповідну записку, щодо надання інформації про перелік товару на 1 арк;

- роздруківку, щодо актуалізованого переліку ТМЦ за кодом ДК 021:2015 на 3 арк;

- копію рахунку на оплату № 7276 від 16.08.2022 на 2 арк;

- копію видаткової накладної № 1956 від 14.08.2023 на 1 арк;

- роздруківку, щодо найменування ТМЦ по заявкам за 2023 рік на 4 арк;

- копію рахунку на оплату по замовленню № 11164 від 24.10.2023 на 1 арк;

- оборотно сальдова-відомість з чорновими записами по рахунку № 2017 від 02.01.2023 на 8 арк;

- копія загальної таблиці, щодо середніх цін на ТМЦ у м. Києві на 13.11.2023 на 6 арк;

- копію загальної таблиці, щодо середніх цін на ТМЦ у м. Києві на 13.11.2023 на 3 арк;

- роздруківку на 2 арк., щодо доповнення до переліку ТМЦ аварійного запасу на 2024 рік;

- загальну таблицю середніх цін ТМЦ у м. Києві на 22.03.2024 на 3 арк;

- роздруківку, щодо доповнення до переліку ТМЦ аварійного запасу на 2024 рік на 2 арк;

- копію загальної таблиці середніх цін на ТМЦ у м. Києві на березень 2024 рік на 1 арк;

- таблицю, щодо середніх цін ТМЦ у м. Києві на 18.03.2024 на 1 арк;

- копію загальної таблиці середніх цін ТМЦ на 2024 р.

- копію загальної таблиці середніх цін ТМЦ на 24.04.2024 на 1 арк.

- системний блок марки «Dell» модель OPTIPLEX 7010, серійний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" (надалі - КП "Київтеплоенерго") ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що в ході обшуку слідчий вилучив майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді від 23.04.2024, зокрема на системний блок марки «DELL» модель OPTIPLEX 7010, серійний номер НОМЕР_2 , не зважаючи на те, що доступ до персонального комп`ютера не обмежувався.

За таких обставин, на переконання представника, системний блок марки «DELL» не може бути визнано належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні, а його вилучення було безпідставним.

Вилучені слідчим під час обшуку документи та системний блок не відповідають ознакам належних, допустимих речових доказів, не містять слідів або інших відомостей про розслідуване кримінальне правопорушення, що свідчить про безпідставність їх вилучення, а відтак і відсутність підстав для складення арешту на дане майно.

Крім того, у порушення вимог ст. 172 КПК, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах КП "Київтеплоенерго", який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за фактом запровадження службовими особами комунального підприємства "Київтеплоенерго" протиправного механізму заволодіння грошовими коштами підприємства під час укладення договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей протягом 2022-2024 років, вчинене в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи КП "Київтеплоенерго" за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Гранд Арма», ТОВ «ВІФ Етна», ТОВ «Етна Індастрі», ТОВ «Гарант Інжиніринг», ТОВ «Веста Білдінг» та ТОВ «Атомрембуд», заволоділи коштами комунального підприємства під час закупівель. За вищевикладених обставин, протягом 2022-2024 років КП "Київтеплоенерго" можливо завдано збитків на суму 136 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" код ЄДРПОУ (40538421), що за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 15.

Згідно даних протоколу обшуку від 26.04.2024, цього ж дня старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 період часу з 09 години 15 хвилин по 15 годину 10 хвилин проведено обшук у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" , що за адресою: м. Київ, вул. Мокра,15 (колишня Кудряшова), де виявлено та вилучено:

- оригінал Листа ТОВ «Етна Індастрі» № 210302-ЕІ від 21.03.2024 на 1 арк;

- копію сертифікату експертизи типу на затвори дискові поворотні, запасні частини та комплектуючі до них за № UA.TR.012.C/0421-23 та додаток до сертифікату;

- копію сертифікату про оцінку відповідності системи управління якості вимогам технічного регламенту обладнання, що працює під тиском та копію додатків до вказаного сертифікату на 15 арк.

- копію листа ТОВ «АТОМРЕМБУД» № АРБ23/5001д від 16.04.2024 на 1 арк.;

- оригінал листа ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_1 від 09.04.2024 на 3 арк;

- оригінал листа ТОВ «Етна-Індастрі» № 210301-ЕІ від 21.03.2024 на 1 арк;

- копію сертифікату відповідності на крани кульові для води для використання в гідравлічних контурах та відводу гарячої води та холодної води з додатками на 10 арк.

- копію рахунку на оплату № 645 від 24.08.2022 на 1 арк;

- копію листа директора департаменту закупівель від 27.08.2022 № 42130000-9/175/рп(2022) на 1 арк;

- копію договору про закупівлю товарів № 3301/ДЗЗ-22 від 08.08.2022 на 7 арк;

- копію специфікації до договору № 3301/ДЗЗ-22 від 08.08.2022 на 5 арк;

- копію рахунку на оплату № 645 від 24.08.2022 на 1 арк;

- роздруківку на 2 арк., щодо найменування ТМЦ в договорі та цін;

- доповідну записку, щодо надання інформації про перелік товару на 1 арк;

- роздруківку, щодо актуалізованого переліку ТМЦ за кодом ДК 021:2015 на 3 арк;

- копію рахунку на оплату № 7276 від 16.08.2022 на 2 арк;

- копію видаткової накладної № 1956 від 14.08.2023 на 1 арк;

- роздруківку, щодо найменування ТМЦ по заявкам за 2023 рік на 4 арк;

- копію рахунку на оплату по замовленню № 11164 від 24.10.2023 на 1 арк;

- оборотно сальдова-відомість з чорновими записами по рахунку № 2017 від 02.01.2023 на 8 арк;

- копія загальної таблиці, щодо середніх цін на ТМЦ у м. Києві на 13.11.2023 на 6 арк;

- копію загальної таблиці, щодо середніх цін на ТМЦ у м. Києві на 13.11.2023 на 3 арк;

- роздруківку на 2 арк., щодо доповнення до переліку ТМЦ аварійного запасу на 2024 рік;

- загальну таблицю середніх цін ТМЦ у м. Києві на 22.03.2024 на 3 арк;

- роздруківку, щодо доповнення до переліку ТМЦ аварійного запасу на 2024 рік на 2 арк;

- копію загальної таблиці середніх цін на ТМЦ у м. Києві на березень 2024 рік на 1 арк;

- таблицю, щодо середніх цін ТМЦ у м. Києві на 18.03.2024 на 1 арк;

- копію загальної таблиці середніх цін ТМЦ на 2024 р.

- копію загальної таблиці середніх цін ТМЦ на 24.04.2024 на 1 арк.

- системний блок марки «Dell» модель OPTIPLEX 7010, серійний номер 97Z3KY1.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 26.04.2024 вищевказані речі та документи, вилучені у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" , що за адресою: м. Київ, вул. Мокра, 15 (колишня Кудряшова), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000583.

08.05.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000583на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.04.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" код ЄДРПОУ (40538421), що за адресою: м. Київ, вул. Мокра,15 (колишня Кудряшова), з метою збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000583на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.04.2024 в ході проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" код ЄДРПОУ (40538421), що за адресою: м. Київ, вул. Мокра, 15 (колишня Кудряшова).

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для арешту вищевказаного майна з метою збереження як речових доказів погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" , що за адресою: м. Київ, вул. Мокра,15 (колишня Кудряшова), документи та системний блок, з тих підстав, що вказане майно може містити на собі сліди злочину або інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000583, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, передане, пошкоджене, відчужене або зникнути.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на недоведеність прокурором необхідності арешту вилученого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені документи та системний блок можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту даного майна як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та прокурором у клопотанні доведено існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, що в ході обшуку слідчий вилучив майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді від 23.04.2024, зокрема на системний блок марки «DELL» модель OPTIPLEX 7010, серійний номер НОМЕР_2 , є безпідставними та спростовуються даними ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального підприємства виконавчого органу КМДА "Київтеплоенерго" код ЄДРПОУ (40538421), що за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 15, якою прямо було надано дозвіл на вилучення, серед іншого, системних блоків.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України розглянуто клопотання без повідомлення та у відсутності представника власника майна, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, з огляду на положення ст. 172 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна, вказані обставини.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3