Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6872/24
У Х В А Л А

05.12.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000506 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 262, ч.2ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи охорони державного кордону та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Державну прикордонну службу України» - на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; охорона суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та контроль за реалізацією прав і виконанням зобов`язань у цій зоні інших держав, українських та іноземних юридичних і фізичних осіб, міжнародних організацій; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" ( 2331-14 ) та "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12); участь у боротьбі з організованою злочинністю та протидія незаконній міграції на державному кордоні України та в межах контрольованих прикордонних районів; участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом; участь у здійсненні державної охорони місць постійного і тимчасового перебування Президента України та посадових осіб, визначених у Законі України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб"; охорона закордонних дипломатичних установ України; координація діяльності державних органів, що здійснюють різні види контролю при перетинанні державного кордону України, пропуску до/з тимчасово окупованої території України або беруть участь у забезпеченні режиму державного кордону, прикордонного режиму і режиму в пунктах пропуску через державний кордон України та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Зокрема, 16 серпня 2024 року, курсант третього курсу факультету службово-бойової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_6 заступив на добове чергування у складі прикордонного наряду «Секрет» для здійснення спостереження з тилових підступів на напрямку прикордонного знаку №150, де перебуваючи у форменому одязі та відповідно до інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року здійснював свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України.

Так,16 серпня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_6 , здійснюючи спостереження з тилових підступів на напрямку прикордонного знаку №150, побачив, що в сторону державного кордону України, в межах прикордонної смуги рухається група з 3 (трьох) осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які достовірно знаючи, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб тобто до 09 листопада 2024 року) та усвідомлюючи те, що виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, намагались перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску в сторону республіки Румунія.

Реагуючи на рух вищевказаних осіб, солдатом ОСОБА_6 в їх сторону висловлено законні вимоги про зупинку та перелізти через огороджувальний паркан до нього.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, а також те, що солдат ОСОБА_6 , який будучи одягнутим у формений одяг Національної гвардії України, знаходиться при виконанні службових обов`язків перебуває при виконанні службових обов`язків по охороні державного кордону, у зв`язку з чим підлягає затриманню останнім за спробу незаконного перетину державного кордону, проявляючи зухвалість, з метою опору та спричинення тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_6 через виконанням ним службових обов`язків, відвертаючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увагу солдата ОСОБА_6 , почав висловлюватись до нього з різними проханнями відпустити їх, одночасно з чим підбіг до останнього та завдав декілька ударів кулаками своїх рук в область правої грудної клітки та правої руки ОСОБА_6 , після чого штовхнув останнього в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав з обриву ґрунтової дороги вниз.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи охорони державного кордону та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Державну прикордонну службу України» - на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

16 серпня 2024 року, близько 14 години 02 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи біля прикордонного знаку №150, під час здійснення опору курсанту третього курсу факультету службово-бойової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдату ОСОБА_6 який перебував на добовому чергуванню у складі прикордонного наряду «Секрет» для здійснення спостереження з тилових підступів на напрямку прикордонного знаку №150, перебуваючи у форменому одязі та відповідно до інструкції про службу прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року здійснював свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, з метою не бути затриманим та незаконно перетнути Державний кордон України у напрямку республіки Румунія підійшов до солдата ОСОБА_6 та з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками своїх рук в область правої грудної клітки та правої руки ОСОБА_6 , після чого штовхнув останнього в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав з обриву ґрунтової дороги вниз, чим самим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком СМЕ №103 від 19.08.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після цього, 16 серпня 2024 року, близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб тобто до 09 листопада 2024 року) та достовірно знаючи, що виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в напрямку прикордонного знаку №150 Державного кордону України, керуючись спільним умислом на незаконний перетин Державного кордону України та не бути затриманими нарядом Державної прикордонної служби, здійснюючи опір солдату ОСОБА_6 , який ніс службу з охорони державного кордону України, почав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловлюватись до нього з різними проханнями відпустити їх, щоб відволікнути увагу останнього, після чого завдав декілька ударів кулаками своїх рук в область правої грудної клітки та правої руки ОСОБА_6 , після чого штовхнув останнього в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав з обриву ґрунтової дороги вниз, в якого під час падіння вилетіла з рук вогнепальна зброя, після чого ОСОБА_5 . керуючись спільним умислом за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито викрав у останнього вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова зразка 1974 року "АК-74", з номером на рамці ствола НОМЕР_1 , промислового виробництва, який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, та30 патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм зі звичайною кулею (5,45 ПС), придатними до стрільби, після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденою вогнепальною зброю і боєприпасами вдались до втечі в напрямку Республіки Румунії.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, тобто викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 262 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 та ч. 2 ст. 262 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець за національністю, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

18 серпня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 362 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебувають за межами території України, оскільки 16.08.2024 року незаконно перетнув кордон та потрапив до Республіки Румунія.

Вина підозрюваного ОСОБА_10 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участі підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_10 органу досудового розслідування не відоме, оскільки останній незаконно перетнув державний кордон України поза межами пункту пропуску 16.08.2024.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий, якого підтримав прокурор, просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в такому.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262 КК України

18 серпня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 362 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами території України, оскільки 16.08.2024 року незаконно перетнув кордон та потрапив до Республіки Румунія.

Таким чином, з врахуванням того, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, будучи необмеженим у пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345, ч. 2 ст. 262 КК України.

Затриманий на підставі даної Ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1