Справа № 635/9998/24
Провадження № 1-кс/635/1632/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.09.2024 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Чугуїв за координатами 49,92087?С, 36, 43273?В поза межами с. М. Рогань, Харківського району, Харківської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на : автомобіль «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить в/ч НОМЕР_2 , гаубицю НОМЕР_3 , що належить в/ч НОМЕР_2 , автомобіль «LAND ROVER» модель «DISCOVERY TD5 GS» з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить в/ч НОМЕР_5 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що Слідчим відділом відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000836 від 07.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 о 19:45 до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.09.2024 близько 19:45 поза межами н.п. Мала Рогань Харківського району Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 , з прикріпленою до нього гаубицею М777 А2 №0408, під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «LAND ROVER», модель «DISCOVERY TD5 GS» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки та відкритого перелому правого надколінника зі зміщенням.

Вказані відомості 07.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.09.2024 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Чугуїв за координатами 49,92087?С, 36, 43273?В поза межами с. М. Рогань, Харківського району, Харківської області, виявлено та в подальшому вилучено автомобіль КРАЗ з д.н.з. НОМЕР_8 , з причепленою до нього гаубицею М777 А2 №0408, та автомобіль «LAND ROVER» модель «DISCOVERY TD5 GS» д.н.з. НОМЕР_4 .

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000836 від 07.09.2024 року.

В ході досудового розслідування встановлено що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування автомобілем «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 , є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , відповідно до якого належність автомобіля «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 визначена за в/ч НОМЕР_2 .

Конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування гаубицею М777 А2 №0408, є Акт №28/172 технічного стану, відповідно до якого належність гаубиці М777 А2 №0408 визначена за в/ч НОМЕР_2 .

Конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування автомобілем «LAND ROVER», модель «DISCOVERY TD5 GS» д.н.з. НОМЕР_4 , є розписка ОСОБА_6 командира третього відділення в/ч НОМЕР_5 про зберігання вказаного належного автомобіля в/ч НОМЕР_5 .

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судово-товарознавчої та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, тому прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представники фактичних володільців майна в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_5 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені в телефонному режимі.

Відповідно до частини 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на вищевикладене, майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06 вересня 2024року має важливе доказове значення під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зберегло на собі його сліди та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає, що клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт наавтомобіль «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить в/ч НОМЕР_2 ;.гаубицю НОМЕР_3 , що належить в/ч НОМЕР_2 , автомобіль «LAND ROVER» модель «DISCOVERY TD5 GS» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить в/ч НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки на думку суду, саме такий спосіб застосування арешту відповідатиме критеріям розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.09.2024 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Чугуїв за координатами 49,92087?С, 36, 43273?В, поза межами с. М. Рогань, Харківського району, Харківської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на :

-автомобіль «КРАЗ» модель 5323 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить в/ч НОМЕР_2 ;

-гаубицю НОМЕР_3 , що належить в/ч НОМЕР_2 ;

-автомобіль «LAND ROVER» модель «DISCOVERY TD5 GS» з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить в/ч НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1