Провадження № 1-кп/635/520/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2024 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Подав суду письмові заперечення, де зазначено, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, одружений, за місцем мешкання та під час роботи в поліції характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів скоєних з необережності. Він намагається влаштуватися на роботу, однак йому це не вдається зробити із-за застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. ОСОБА_9 сумлінно виконує обов`язки покладені на нього ухвалами суду, не має наміру переховуватись та впливати на будь-кого у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід є доцільним та в повній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку. Проти зміни запобіжного заходу заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та погодився з доводами своїх представників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд зазначає про таке.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обрано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.11.2023, продовжено ухвалами Харківського районного суду Харківської області, строк дії спливає 09.12.2024.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, у зв`язку із тяжкістю покарання, яке передбачене за вказаний злочин останній може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_9 довгий час працював в правоохоронних органах, має зв?язки та знайомства, обізнаний з процедурою проведення досудового розслідування та пошуком підозрюваних, крім того, ОСОБА_9 звільнений зі служби в органах Національної поліції України та офіційно на даний час не працевлаштований, а тому може протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування, слідства або суду.

Суд відхиляє існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 в цій частині забезпечена покладеним на нього обов`язком утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисників про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні, а тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у певний період доби із забороною залишати житло з 21:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 27.01.2025 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо на цей час цей обов`язок не виконаний);

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 27.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2024.

Суддя ОСОБА_1