Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу голови Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» на неправомірні дії слідчого ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді голова Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу якою, скасувати постанову слідчого від 24 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілою Громадську організацію "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами", по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_3 при винесенні постанови від 24 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілою Громадську організацію "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами", по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районної управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести додаткові відомості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень за № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районної управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повторно розглянути заяву Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами", яка діє в інтересах територіальної громади Фастівського району Київської області, своїх членів та народу України про визнання потерпілою особою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень № 0001010 від 18 травня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, із матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги голови Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Тобто, вказана вище скарга була розглянута слідчим суддею по суті, в межах своїх повноважень, визначених главою 26 КПК України, мотивувальна частина якої містить обґрунтування прийнятого рішення.

Виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Відтак, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Громадської організації "Бюро по боротьбі з екологічними злочинами" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1