У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 15.12.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, до ЄРДР внесено відомості щодо фактів зловживання своїм службовим становищем суддями Приморського районного суду м.Одеси, співробітниками Приморської окружної прокуратури міста Одеси, співробітниками слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також приватними нотаріусами для протиправного заволодіння майном, відкрито кримінальне провадження №0000448 від 14.12.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.02.2021 року ГО «Центр захисту інвалідів» залучено до кримінального провадження в якості потерпілого та представнику організації вручено відповідну пам`ятку про права та обов`язки.

30.08.2024 року постановою слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 закрито об`єднане к/п №0000448 від 14.12.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367, ч.2 ст.384 КК України, з посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК).

Потерпілий не погоджується з постановою слідчого, вважає її незаконною та постановленою передчасно, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Вказував, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Заявляв, що наведені положення закону порушено слідчим внаслідок чого прийнято незаконне рішення від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000448 від 14.12.2021 р. фактично без збирання, перевірки та оцінки доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження. З матеріалів досудового слідства вбачається, що слідчим не було здійснено належного та повного проведення слідчих дій у справі.

Звертав увагу, що досудове слідство у к/п №0000448 від 14.12.2021 р. здійснювалось щодо розслідування фактів: 1) зловживання своїм службовим становищем для протиправного заволодіння майном суддями Приморського районного суду м.Одеси, співробітниками Приморської окружної прокуратури м.Одеси, співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також приватними нотаріусами; 2) внесення службовими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09.11.2021 р. до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про неіснуючу подію кримінального правопорушення з метою відкриття к/п № 0001488, що спричинило тяжкі наслідки (первинний номер к/п №0000270 від 16.05.2023 р.); 3) фальсифікації слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 матеріалів досудового розслідування к/п №0001488 від 09.11.2021 року та штучного створення доказів обвинувачення шляхом приєднання 07.12.2021 року в період з 14:00 до 20:30 до матеріалів кримінального провадження підроблених документів: двох оригінальних примірників Додаткової угоди до договору купівлі - продажу №2 Корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» від 29.12.2016 р.; шести аркушів А-4 з відтиском печатки ПП «Дагда-2013», - вилучених нібито в ході обшуку 24.11.2021 року слідчим С.О.О. в офісному приміщенні АДРЕСА_1 ; 4) невиконання прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 вимог ст.175 КПК України та невжиття заходів з виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 19.11.2021 року (справа №522/22174/21, провадження №1-кс/522/12014/21) щодо вжиття визначених ухвалою заходів забезпечення в к/п № 0001488 від 09.11.2021 року, внаслідок чого стало можливим викрадення у ГО «Центр захисту інвалідів» 26.11.2021 року корпоративних прав ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі», чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 130 889 249,00 гривень (первинний номер к/п №0000418 від 22.06.2023 р.); 5) до ТУ ДБР у м.Миколаєві надійшла на виконання ухвала Печерського районного суду м.Києва від 30.06.2023, справа №757/16388/23-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_10 від 06.04.2023.

Наголошував, що від часу скасування ухвалою суду від 29.12.2023 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2023 року до прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження 30.08.2024 року слідчим не було проведено жодної слідчої дії щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Акцентував, що з метою проведення повного та всебічного досудового слідства прокурором слідчому неодноразово надавались обов`язкові для виконання письмові вказівки: від 30.08.2023 за №31/1/1-1145вих-23; від 19.02.2024 за №31- 678вих-24; від 28.03.2024 за №31-1280вих-24, - жодна з яких слідчим не виконана, та на їх виконання слідчим також не виконано жодної слідчої дії. Виснував, що зазначені обставини є свідченням повної відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також збирання та оцінки доказів слідчим.

Підкреслював, що оскаржувана постанова слідчого взагалі не містить встановлених слідчим обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, про які повідомляв потерпілий в заявах про злочин, а складається з відтворення слідчим змісту протоколів слідчих дій та норм КПК та КК України, зокрема допитів свідків.

Стверджував, що слідчим не було вжито всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 30.08.2024 року про закриття об`єднаного к/п №0000448 від 14.12.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367, ч.2 ст. 384 КК України, з посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК).

В судовому засіданні, представник потерпілого підтримав подану скаргу та просив її задовольнити..

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Надав матеріали закритого кримінального провадження.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування, слідчому надавалися письмові вказівки, але результати їх виконання йому не відомі.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000448 від 14.12.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367, ч.2 ст.384 КК України.

30.08.2024 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, а на теперішній час зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367, ч.2 ст.384 КК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити, зокрема відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя виходить з того, що мотивом прийняття рішення є фактори, які зумовлюють вибір уповноваженою особою варіанта поведінки та конкретну лінію поведінки у момент прийняття рішення, а обґрунтування повинно складатися з посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В той же час, у постанові слідчого від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000448 від 14.12.2021 року не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили слідчому зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367, ч.2 ст.384 КК України. Зокрема, є не зрозумілим, на підставі яких належних та допустимих доказів, слідчий зробив висновок про відсутність складу вищевказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000448 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.394 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1