Справа № 203/4308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій останній просив визнати незаконним та скасувати повідомлення останньому від 16.05.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000169. як таку, що складена з порушенням ст.ст.276-278 КПК України. В обгрунтування скарги посилався на те, що повідомлення про підозру складено не у відповідності до норм КПК України, оскільки не містить викладення суті підозри; містить суперечливі відомості, зокрема, інформацію, яка міститься в рапортах, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження. Підозра не грунтується на конкретних фактах та відомостях, що об`єктивно пов`язують ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В матеріалах кримінального провадження не міститься жодного належного та допустимого доказу здійснення ОСОБА_3 активних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від заявника.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в порядку, встановленому КПК України, з урахуванням зібраних доказів, що в достатній мірі свідчать про його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Статтею 277 ЦПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169, відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.01.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітником правоохоронного органу Дніпропетровської області від громадянина за невжиття заходів щодо ініціювання питання внесення відомостей до ЄРДР.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 16.05.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру від 16.05.2024 року за змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, було вручено підозрюваному в порядку, передбаченому ст.ст.276,278 КПК України, в день його складання разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Перевіряючи доводи скарги в частині необгрунтованості підозри, слідчий суддя враховує, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, №182).

При цьому, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що наведені в скарзі доводи щодо необгрунтованості підозри зводяться до оспорювання наявності у діях ОСОБА_3 складу злочину та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до питань, які вирішує суд при розгляді справи по суті, і не свідчать про очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що зібрані на теперішній час докази, зокрема протоколи допиту свідків, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколи НСРД, зафіксовані факти перерахування неправомірної вигоди на картку ОСОБА_3 в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та дають вагомі підстав вважати про причетність до його вчинення ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується та триває збір доказів. Повне встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється саме на етапі досудового розслідування, у томі числі після повідомлення особи про підозру, і є одним із його завдань, а отже до точності і детальності викладення відповідних обставин у повідомленні про підозру не можуть ставитись такі самі вимоги, як до остаточного обвинувачення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги та про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 травня 2024 року за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000169.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1