Справа № 192/2115/24
Провадження № 1-кс/192/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000476 від 03.08.2024 року за ознаками ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 301-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.08.2024 за №0000476, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на:

- ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету PSP SUD3021417, власником та користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767, власником та користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору поміщений до спец.пакету PSP1326834, власником та користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000476 від 03.08.2024 на підставі рапорту працівника поліції, який під час розслідування кримінального провадження №0000474 за ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мав статеві зносини в малолітньою ОСОБА_6 , відеозапис яких зберігав на власному мобільному телефоні «Redmi Note 10 Pro». В ході досудового розслідування, 03.08.2024 ОСОБА_5 добровільно надав для огляду ноутбук «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету PSP SUD3021417 та вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, також ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 та вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_7 , батько вихователь ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення мобільний телефон «MOTOROLLA», що належить доньці ОСОБА_6 .. кольору поміщений, який був поміщений до спец.пакету SPS1326834 та вилучений до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ноутбук ОСОБА_5 визнані речовими доказами.

Накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів та проведення експертиз: комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи. Не застосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність в накладенні арешту.

Прокурор, слідчий, власники та володільці майна до суду не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за №0000476 за ознаками ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 301-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що з малолітньою ОСОБА_6 було вчинено дії сексуального характеру повнолітнім ОСОБА_5 , відеозапис яких наявний у вилученому за його згодою його мобільному телефоні. ОСОБА_5 також надано ноутбук для його огляду.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 батька вихователя ОСОБА_6 , який пояснив, що донька спілкується з чоловіками значно старшими за віком таємно від батьків. В період з 29.07.2024 по 30.07.2024 він перевірив мобільний телефон доньки та виявив переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_8 », в якій іде мова про придбання ланцюгу для зйомки відео. Він одразу зрозумів, що це переписка з ОСОБА_5 про що повідомив працівникам поліції та надав для огляду та вилучення мобільний телефон доньки.

03 серпня 2024 року постановами слідчого ОСОБА_9 вилучені 03.08.2024 в ході огляду належні ОСОБА_5 ноутбук «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером TF8GN-RTM9Y-XBY7K-QDVHQ-XHJXF, який поміщено до спец.пакету SUD3021417,мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 , а також належний ОСОБА_6 та наданий її законним представником мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнані речовими доказами у даному провадженні, переданий на зберігання до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучені мобільні телефони та ноутбук є доказом злочинів, є та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, тимчасово вилучене, визнано речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, інформація з них може бути доказом під час судового розгляду, тому необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників мобільних телефонів та ноутбуку та завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, може бути виконане.

Отже, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 03.08.2024 у ОСОБА_5 ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: 7265 NGW, з ліцензійним номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету SUD3021417, мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767 та у законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 03 серпня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ноутбук марки «НР» RMN: HSTNN-QO3, Contains Intel Radio Model: НОМЕР_6 , з ліцензійним номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету SUD3021417, мобільний телефон «Redmi» моделі Note 10 Pro (М2101 К6G) Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету PSP 1326767.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучений 03 серпня 2024 року у законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Moto» g(60) Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1