ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2151/24 Справа № 203/6202/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тих же самих діянь, фактичних обставин, з тією ж кваліфікацією за ч.2 ст. 372 КК України, стосовно тих самих осіб, які зазначені у заяві ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , і які наразі вже розслідуються в межах кримінального провадження № 0000437 від 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР, так як в заяві про вчинення кримінального правопорушення є дані, які свідчать про можливе здійсненні діяння, і слідчий зобов`язаний був виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Крім цього, доповненні до апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий суддя не склав і не оголосив повний текст ухвали 08 листопада 2024 року о 15 годині 55 хвилин, як це зазначено в резолютивній частині. Також в кримінальному провадженні, яке розслідується за ст. 372 КК України, слідчий тричі закривав кримінальне провадження, не визнає його потерпілим.

В апеляційному суді адвокат та скаржник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України, щодо неправомірних дій прокурора у кримінальному провадженні № 0000258.

Як вірно встановив слідчий суддя, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України з часу внесення відомостей 05 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000437 за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 13 червня 2022 року за вих. № 150/1, що внесені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у справі № 761/11287/22 (провадження № 1-кс/761/6325/2022) за фактом можливих неправомірних дій з боку прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 , що полягають у притягненні завідомо невинного ( ОСОБА_7 ) до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину на підставі штучного створення доказів обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12 серпня 2024 року за вих. № 34033-24/15-02-3/22563-24/п старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_11 про те, що кримінальне провадження № 0000437 від 05 серпня 2022 року перебуває на стадії досудового розслідування та у ньому проводяться всі необхідні слідчі дії в межах строку досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_7 роз`яснено, що у зазначеному кримінальному провадженні він має статус заявника відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, за фактом неправомірних дій з боку прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 , що полягають у притягненні завідомо невинного ( ОСОБА_7 ) до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину на підставі штучного створення ряду доказів обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що по фактах і обставинах, викладених в заяві ОСОБА_7 в заяві про злочин, вже проводиться досудове розслідування, а повторне внесення відомостей не передбачено Законом.

З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

За таких обставин, в слідчого були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4