ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1293/24 Справа № 237/1375/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривеь, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000234 від 25.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оброни ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 від 25 березня 2024 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково; продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 18.08.2024 року включно, з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу встановлено, що докази, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні, та які знаходяться в матеріалах клопотання, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

На зазначене рішення прокурором ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в іншій частині залишити без змін, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави задовольнити.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, але слідчим суддею не враховані обставини кримінального правопорушення, не взято до уваги, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, вчинив замах на суспільно небезпечне діяння у виді вбивства та безпосередньо саме вбивство.

Зауважує, що враховуючи тяжкість та резонанс кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , характеристику з місця несення служби, зазначене свідчить про неможливість застосування до останнього положень кримінального процесуального законодавства в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наголошує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливим буде ефективно забезпечити необхідну міру контролю за його поведінкою, що дасть можливість переховуватися від правосуддя, здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Звертає увагу, що оцінивши такі обставини як майновий стан та соціальні зв`язки, які стороною захисту не підтверджено, не надано довідки з місця проживання, довідки про стан сім`ї, довідки про доходи, та взагалі не встановлено матеріальний стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування застави не обґрунтовано та винесено заздалегідь без підтверджуючих документів.

Констатує, що слідчим суддею не взято до уваги доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі близько трьох місяців після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний вчиняв тиск на свідків, які разом з ним проходили військову службу та фактично вчиняв перешкоди для органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а в іншій частині залишити без змін, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В силу ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов невірного висновку про імперативну необхідність визначення розміру застави скориставшись своїм правом, а не обов`язком, оскільки суспільний інтерес та посягання на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, спосіб та характер діяння, який визначається продуманим, умисним та безальтернативним, апостеріорі нівелюють можливість суду на даному етапі визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

26 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України.

Колегія суддів вбачає підстави щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, встановлення яких є однією з обов`язкових підстав для обрання особі запобіжного заходу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, у ОСОБА_8 відсутні стійки соціальні зв`язки, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, в тому числі запобігти його ухиленню від слідства та суду. Зокрема, підозрюваний не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований йому злочин, свідчить на користь існування ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Окрім того, колегія суддів погоджується із доводи клопотання щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд не залишає поза увагою той факт, що слідчий суддя оперував інформацією про неможливість забезпечення належної поведінки за допомогою таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи особиста порука, при цьому, проігнорувавши право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, невизначати заставу у разі вчинення кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки факту вчинення ОСОБА_8 тиску на свідків, які проходили з ним військову службу, в період перебування підозрюваного на волі, а також відсутності належного контролю за діями останнього та його статусом, який зобов`язує його у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, виконувати обов`язки військової служби у складі підрозділу, що скеровує на реальний ризик впливу на свідків.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України, які за класифікацією ст. 12 цього Кодексу, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000234 від 25.03.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України, скасувати із постановленням нової.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді