УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, факт зловживання службовим становищем службовими особами Одеського державного екологічного університету, які діючи всупереч інтересів служби, з метою заволодіння об`єктами державної власності, уклали інвестиційний договір від 16.06.2004 № 11/11-2844 в інтересах ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», а також підписали акти приймання-передачі від 25.10.2006, згідно з якими у власність останнього передані нежитлові будівлі та споруди оздоровчо-спортивного комплексу по АДРЕСА_2 , які не підлягали приватизації, чим спричинили державним інтересам тяжкі наслідки.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Одеським державним екологічним університетом (надалі - ОДЕУ) в особі ректора ОСОБА_5 та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (надалі - Чорноморець) в особі в.о. президента клубу ОСОБА_6 16.06.2004 укладений інвестиційний договір № 11/11-2844. Відповідно до умов договору Інвестор зобов`язався інвестувати у будівництво учбового, спортивного корпусів та корпусу профілакторію ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 (будівництво зі сторони Абрикосового провулку). Відповідно до п. 1.1. Інвестиційного договору Інвестор за рахунок власних або залучених коштів інвестує будівництво: а) учбового корпусу; б) спортивного корпусу; в) профілакторію, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , а також забезпечує оформлення усіх необхідних документів для введення їх до експлуатації.

Відповідно до п. 2.3.4 Інвестиційного договору об`єкти підлягають передачі після введення їх до експлуатації. Замовник зобов`язався погасити внесені інвестиції за рахунок передачі у власність Інвестора: спортивного корпусу по АДРЕСА_4 , корпусів учбово-лабораторного комплексу по АДРЕСА_5 , 106В, АДРЕСА_6 , а також будівель та споруд оздоровчого-спортивного табору по АДРЕСА_7 , що перебували на його балансі.

Відповідно до п. 3.1 Інвестиційного договору передбачено, що загальна сума інвестицій в будівництво об`єктів визначається проектно-кошторисною документацією і може змінюватись відповідно із змінами цін на будівельні матеріали, будівельні роботи, однак експертна оцінка будівельних робіт складає суму не нижчу експертної оцінки, об`єктів які підлягали передачі університетом інвестору в якості погашення заборгованості вкладених інвестицій. Отже договором передбачено, що сума інвестицій не повинна бути меншою ніж експертна оцінка об`єктів ОДЕУ.

Відповідно до п. 1.2 робочого проєкту будівництва (2005 рік) II черги комплексу університету на території ділянки на момент огляду розташовані учбово-адміністративні корпуси, які складаються з декількох зблокованих між собою 4-х та 3-х поверхових блоків, двоповерхової столової, будівель майстерень та інших допоміжних об`єктів нерухомості. ОДЕУ 23.11.2004 оголошено 2 тендери: на реконструкцію та будівництво споруд по АДРЕСА_3 . Згодом тендер на реконструкцію приміщень скасований, а за результатами проведеного 22.12.2004 тендеру ОДЕУ на «Капітальне будівництво навчального та спортивного корпусів, профілакторію» переможцем обрано - ТОВ «Будівельна фірма» (компанія пов`язана з бізнес імперією ОСОБА_7 ) з визначенням вартості робіт у 55 904 000 грн.

Між ОДЕУ, ТОВ «Чорноморцем» та ТОВ «Будівельна фірма» 22.12.2004 укладено трьохсторонній договір будівельного підряду. 10.12.2004 між ОДЕУ та «Чорноморець» підписано угоду про порядок передавання об`єктів ОДЕУ, згідно з п.п. 2.1. якої з метою збереження безперервності навчального процесу передавання об`єктів ОДЕУ здійснюється після переїзду підрозділів університету у прийняті замовником в експлуатацію об`єкти по АДРЕСА_3 . Відповідно до п.п. 2.3. передавання об`єктів мало відбуватись поетапно, а саме у такому порядку:

1) навчально-лабораторний корпус ОДЕКУ за адресою: АДРЕСА_10 (площею 5 641 кв.м), за умови переїзду підрозділів у прийнятий в експлуатацію навчальний корпус по АДРЕСА_3 :

2) спортивний корпус за адресою: АДРЕСА_4 :

3) оздоровчо-спортивний табір за адресою: АДРЕСА_7 :

Відповідно до акту про об`єми інвестицій від 11.09.2007, підписаного ректором та в.о. президента клубу, сума вкладених інвестицій склала 40 900 000 грн. Відповідно до акту звірки про об`єми інвестицій від 31.12.2007, підписаного ректором, в.о. президента клубу та ТОВ «Будівельна фірма», сума вкладених інвестицій склала 46 225 078 грн. 25.10.2006 між ОДЕУ та ЗАТ «Футбольний клуб» Чорноморець» підписані 2 акти прийому передачі до інвестиційного договору згідно з положеннями якого завершені роботи із будівництва корпусу профілакторію, спортивного корпусу та завершені роботи по зведенню навчального корпусу із визначенням суми інвестицій у 23 645 235 грн. на підставі чого Інвестору передано: - спортивний корпус за адресою: АДРЕСА_4 (погоджено погоджено заст. Міністра ОСОБА_8 - 28.03.2007 та у примірниках ОСОБА_9 ); - будівлі і споруди оздоровчо-спортивного табору, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (погоджено заст. Міністра ОСОБА_8 - 28.03.2007)

02.07.2007 між ТОВ «Будівельна фірма» та ОДЕКУ підписано акт прийому-передачі приміщень за адресою: АДРЕСА_3 . 27.09.2007 між ОДЕУ та «Чорноморцем» підписано акт прийому передачі до інвестиційного договору, згідно з положеннями якого завершені всі будівельні роботи на підставі чого Інвестору передано: учбово-лабораторні корпуси комплексу за адресою: АДРЕСА_6 (погоджено 28.03.2007 ймовірно заст. Міністра ОСОБА_10 ). Акт приймальної державної комісії про прийняття в експлуатацію, закінченого будівництвом об`єкту по АДРЕСА_3 підписаний 29.12.2007 забудовником, затверджений 17.01.2008 Київською районною адміністрацією м. Одеси та зареєстрований Інспекцією ДАБК 27.02.2008. Таким чином, усі вказані об`єкти ОДЕУ передані Інвестору у порушення п. 2.3.4 Інвестиційного договору та п.п. 2.3.3, 2.3.4. Угоди про порядок передавання об`єктів ОДЕУ, оскільки їх передано до введення в експлуатацію новозбудованого навчального корпусу, спортивного корпусу і корпусу профілакторію за адресою: АДРЕСА_3 .

За умовами укладених договорів ОДЕУ мав передати 3 об`єкти нерухомості лише після отримання новозбудованих 3-х корпусів. Фактично між сторонами підписано не договір Інвестування, а договір МІНИ (бартеру) предметом якого є державне майно, що прямо заборонено положеннями ч. 4 ст. 293 Господарського кодексу України. Крім того укладання правочину спрямовано на заволодіння майном Держави, що порушує публічний порядок. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України «правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним». Отже, в силу Закону інвестиційний договір від 16.06.2004 є нікчемним правочином. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав ОДЕКУ володіє майном на праві господарського відання, а власником майна університету є Міністерство освіти і науки України. Отже правочин укладений з майном університету є нікчемним, хоча і погоджений Міністерством, однак до того ж підписаний не уповноваженим суб`єктом (ректором, а не Міністром).

30.10.2007 «Чорноморцем» отримано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі корпусів учбово-лабораторного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 (площею 5 641 кв.м), які без проведення будь-яких дій з ремонту та реконструкції продані третій особі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2008, укладеного між ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та ВАТ КБ «Надра», предметом якого є нежитлові будівлі корпусів учбово-лабораторного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 (площею 5 641 кв.м), а також договору про повний розрахунок від тієї ж дати, об`єкт відчужено за ціною 52 520 000 грн., у той час як вартість здійснених інвестицій за актом від 11.09.2007 склала усього 40,9 млн. грн. та фактичних витрат на інвестиції за актом від 31.12.2007 склала 46,25 млн. грн.

14.03.2024 року слідчим призначено судова оціночно-будівельна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Досудовим розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися документи, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000220 від 01.08.2022 року,

дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою виявлення та вилучення оригіналів та копій наступних документів:

- інвестиційного договору від 16.06.2004, укладеного між ФК «Чорноморець» та Одеським державним екологічним університетом, усіх додаткових угод до нього, у тому числі погодження від міністерства, листування щодо його укладання та виконання;

- оригінал звіту про огляд та оцінку приміщень ВУЗу, у тому числі Акти про приймання-передачі від 25.10.2006 та 28.03.2007, у тому числі усі документи на підставі яких її складено, підписано, за якими передані нежитлові приміщення

1) навчально-лабораторного корпусу ОДЕКУ за адресою: АДРЕСА_11

2) спортивного корпусу за адресою: АДРЕСА_4 ., у тому числі ( АДРЕСА_9 та АДРЕСА_4 , приміщення, 202);

3) оздоровчо-спортивного табору за адресою: АДРЕСА_7 ,

оригінали, що підтверджують

- оригінал акту про об`єми інвестицій від 11.09.2007, оригінал акту звірки про об`єми інвестицій від 31.12.2007, у тому числі усі документи на підставі яких її складено, підписано;

- документи, що містять відомості про технічний стан усіх вище вказаних об`єктів нерухомості до їх передачі у приватну власність ФК «Чорноморець»;

- проєктно-кошторисна документація, чорнові записи, листування, а також інші документи, що підтверджують обсяг інвестицій та вартість проведених робіт, придбаних будівельних матеріалів для будівництва учбового, спортивного корпусів та корпусу профілакторію Одеського державного екологічного університету за адресою: АДРЕСА_3 ;

- листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо укладання та виконання інвестиційного договору від 25.10.2006, укладеного між ФК «Чорноморець» та Одеським державним екологічним університетом;

- заяви про проведення реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав, їх припинення, обтяжень та скасування записів щодо припинення обтяжень на усі вказані об`єкти нерухомості;

- договори про передачу вказаного вище майна в іпотеку;

- відомості про місце перебування (проживання) службових осіб ФК «Чорноморець» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали системи зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі); мобільні телефони, сім-карти; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 30.11.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1