КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/3018/24
Провадження №1-кп/505/684/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000311 від 14.07.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Точилове, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, зокрема, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 , на початку лютого 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення невідомої особи із посиланням на додаток «Вайбер» про те, що він може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі 19 000 гривень.

Також ОСОБА_2 було відомо, що посвідчення водія видаються державною установою, після проходження необхідного курсу навчання в автошколах та успішної здачі іспитів і що замовлене ним посвідчення буде підробленим, тобто не відповідатиме встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Надалі ОСОБА_2 розуміючи, що він не має права на керування транспортними засобами, та не документований для цього відповідним документом, переслідуючи намір отримати право на керування автомобілем та маючи на меті отримати посвідчення водія, на початку лютого місяця 2024 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, з метою отримання зазначеного документа всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, через мережу «Інтернет», за допомогою додатку «Вайбер», замовив у невідомої особи виготовлення підробленого посвідчення водія та пообіцяв його придбати.

Переслідуючи свій злочинний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_2 на початку лютого місяця 2024 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, шляхом виготовлення копій відповідних документів, через мережу «Інтернет» за допомогою додатку «Вайбер», відправив невідомій особі свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, адресу мешкання, фотознімок) для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке наділяє правом керування автотранспортними засобами на своє ім`я, та перерахував за допомогою банківського терміналу грошові кошти в якості оплати в розмірі 19 000 гривень.

Після цього, в травні місяці 2024 року, більш точної дати в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_2 отримав від невідомої особи, яка передала за допомогою посилки через відділення «Нової Пошти» підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.06.2024 з відкритою категорією (В ) на ім`я ОСОБА_2 , за яке він в якості остаточної оплати перерахував кошти у розмірі 19 000 гривень за допомогою банківського терміналу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, з метою його подальшого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 14.07.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 рухаючись автомобільною дорогою м. Подільськ по вул. Соборній керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_2 де був зупинений працівниками поліції Подільського РУП за порушення вимог п.п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я, від 26.06.2024 з відкритою категорією (В), є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа - водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 26.06.2024 з відкритою категорією (В), надав співробітнику СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я 26.06.2024 з відкритою категорією (В), тобто використав завідомо підроблений документ, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_2 як такий, що за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку, та під час перевірки по базі ІПНП «Цунамі» числиться за іншою особою.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто: використання завідомо підробленого документа.

Згідно з висновком експерта № 2283/24-21 від 01.08.2024 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.06.2024, виданий ТСЦ № 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства що здійснює випуск аналогічних документів. За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, з метою його подальшого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, зважаючи на встановлені органом досудового розслідування обставини, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованих кримінальних проступках за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При остаточному призначенні покарання слід керуватись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 26.06.2024, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000311, залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № 2288/24-21 від 01.08.2024 в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6