Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/101/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год. для можливості купівлі предметів харчування і ліків для себе, а також своїх недієздатних рідних, брата і батька. У разі відмови у зміні запобіжного заходу прохав призначити ОСОБА_6 такий альтернативний вид запобіжного заходу, як застава, встановити заставу у розмірі не більше 230000,00 грн.
Обґрунтовував тим, що мотив вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Обвинувачений ОСОБА_6 має хворого лежачого батька та недієздатного брата, які потребують цілодобового догляду та лікування. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, житло, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, у продовж всього життя був добропорядною людиною і не мав жодного конфлікту з законом, має утриманців. Крім того, ОСОБА_6 страждає на низку хронічних захворювань, є інвалідом, в умовах слідчого ізолятора фактично позбавлений на отримання необхідного рівня медичної допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Обвинувачений ОСОБА_6 має хворого лежачого батька та недієздатного брата, які потребують цілодобового догляду та лікування.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що встановлені судом ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений мав намір вчинити її вбивство на замовлення, для цього шукав виконавця, і перебуваючи на волі може знайти виконавця для реалізації свого умислу. Що стосується посилання на хворого батька, то батько обвинуваченого хворий з 2020 року, однак до цього ОСОБА_6 про нього не піклувався.
Представник потерпілої - ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив відмовити.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 15.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 13.12.2024 року включно.
На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого), не зменшилися і наразі продовжують існувати.
Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що зазначений ризик на теперішній час зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитані потерпіла та свідки сторони обвинувачення. При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілої та свідків не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілу та свідків можливий і після їх допиту з метою схилення до зміни раніше наданих показань та звернення з клопотанням про їх повторний допит.
Крім того, через введення воєнного стану в Україні та тимчасову окупацію деяких територій України, ризики, а саме переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинення інших кримінальних правопорушень, значно збільшуються.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год., суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 страждає на низку хронічних захворювань, та в умовах Слідчого ізолятора фактично позбавлений можливості отримання необхідного рівня медичної допомоги не доведено належними доказами.
Доказів протипоказань перебування ОСОБА_6 в умовах Слідчого ізолятора за станом здоров`я суду не надано.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має тяжко хворого батька 1941 року народження, який є інвалідом та недієздатного брата, опікуном якого він є, догляд за якими не здійснюється в нічний час, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення директора Благодійної організації «Полтавський еврейський фонд Хесед Нефеш» №42 від 14.03.2024 ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_12 перебуває в програмі «Догляд вдома» та отримує 72 години догляду, з 08-00 год до 21-00 з понеділка по четвер та з 08-00 до 16-00 в п`ятницю, суботу та неділю. Даний графік було створено за запитом клієнта, який має право отримувати цілодобову допомогу, яка буде надана в разі запиту клієнта. ОСОБА_13 не перебуває клієнтом програми, але користується послугами соціальних робітників їжею, прибиранням, пранням.
25.01.2024 року, судом повідомлено орган опіки та піклування Лубенської міської ради Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з метою вжиття заходів щодо недієздатного ОСОБА_13 .
З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3