Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/386/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (відеоконференція),

захисника - ОСОБА_5 (відеоконференція),

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 241 112 300 015 37, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.08.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаний: старший стрілець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.08.2024 близько 18 години, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинену на замок хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що власник даного домоволодіння ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері будинку незаконно проник до приміщення, де підшукав з метою викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: зварювальну маску марки «Dnipro М» моделі: «WM-39BC», вартістю 340 грн. 33 коп.; компресор марки «Kompresor» моделі «FY-015 129 КОМ 3941», вартістю 323 грн. 33 коп.; насос марки «Optima», моделі «Jet 100 PL», вартістю 2178 грн. 33 коп.; металошукач марки «Garret» моделі «АСЕ 250», вартістю 5883 грн. 33 коп.; зварювальний апарат марки «Dnipro М», моделі «25W», вартістю 2630 грн.; пачку електродів марки «Dnipro М», діаметром 3 мм, вагою 1 кг., вартістю 160 грн. 83 коп., яке він по черзі виніс з приміщення будинку та разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 11516 грн. 15 коп.

Крім цього, 18.09.2024 року близько 07 год 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, проник до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , перелізши через паркан домоволодіння. Скориставшись тим, що мешканці даного домоволодіння були відсутні за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку, де підшукав для викрадення майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: барсетку, яка для потерпілого будь-якої майнової цінності не становить, в якій знаходилися грошові кошти: 200 000 грн., 250 євро (згідно курсу НБУ вартість 1 Євро становить - 46 грн. 12 коп.), що складає 11 531 грн., 500 доларів США (згідно до курсу НБУ вартість 1 долару США становить - 46 грн. 41 коп.), що складає 20705 грн., паспорт для виїзду за кордон на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , а також ювелірні вироби із золота 585 проби, належних потерпілій ОСОБА_7 , а саме: каблучку вагою 3,82 г., вартістю 9158 грн. 26 коп.; каблучку вагою 1,5 г., вартістю 3596 грн. 18 коп.; браслет наручний вагою 3 г., вартістю 7172 грн. 25 коп.; браслет наручний вагою 1 г., вартістю 2390 грн. 75 коп.; ланцюжок з підвіскою у вигляді Божої матері, вагою - 3,5 г., вартістю 8379 грн., 7 коп.; ланцюжок із підвіскою у вигляді янголяток (близнюків) загальною вагою 1,5 г., вартістю 3591 грн., 3 коп. Після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 232 236 грн. та потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 34 287 грн. 54 коп.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1 Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримувала державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України та вказував, що його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Речові докази: викрадені інструменти, грошові кошти, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 та ювелірні вироби повернути потерпілим, стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 3857, 76 грн.

3.2. Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував, що цивільний позов він не подавав, викрадені інструменти він отримав від слідчого.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказував, що він хрещений батько ОСОБА_4 , весь час його підтримував матеріально, раніше він вже вчиняв крадіжки у нього. ОСОБА_4 просив вибачення. Цивільний позов він не подавав, викрадене йому повернуто частково.

4. Правова позиція сторони захисту.

4.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що він дійсно викрав вказані в обвинувальному акті інструменти, грошові кошти та ювелірні вироби. Коли саме це робив, не пам`ятає дати, був у стані алкогольного сп`яніння. Двері будинку ОСОБА_6 були відкриті. Шкоду відшкодував. Просив його пробачити, вказував, що хоче продовжити службу у Збройних Силах України.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що цивільні позови потерпілими не заявлені, шкода відшкодована, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, розкаюється у вчиненому, має намір продовжити службу в ЗСУ, та призначити покарання , передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі зі застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

5. Судові дебати.

Під час судових дебатів потерпілий ОСОБА_6 просив призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням умовного покарання не погоджується. Потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що обвинувачений не зробив висновків, з призначенням умовного покарання не погоджувалась та просила призначити реальне позбавлення волі. Потерпілий ОСОБА_8 просив призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, у щирість каяття обвинуваченого не вірить, за вчинене його не пробачив.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вибачення у потерпілих, просив не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

ІІІ. Оцінка суду.

6. Суд приймає до уваги матеріали справи, а саме: витяг з ЄРДР від 12.08.2024; постанову про призначення групи прокурорів від 28.10.2024; повідомлення про підозру від 19.09.2024; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024; постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.09.2024; довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 28.08.2024 № СЕ-19/111-24/47729-ТВ) вартість експертизи складає 3407 грн 76 коп.; постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.08.2024; розписку ОСОБА_6 від 14.08.2024; постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.08.2024; постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.08.2024; розписку ОСОБА_6 від 19.08.2024; звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3803 від 30.10 2024 (витрати складають 450 грн); акт приймання-передачі предметів на зберігання від 04.11.2024; ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2024 про арешт тимчасово вилученого майна; ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

7. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: паспорт ОСОБА_4 , згідно якого він має паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 18.11.2020 органом 3231, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; вимогу № 5409/109/1603/02-22 від 15.08.2024; довідку КНП КМР " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 328 від 19.08.2024; характеристику з місця проживання від 16.08.2024; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2/3828 від 19.08.2024; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 42/9 від 03.09.2024: витяги з наказів про проходження військової служби ОСОБА_4 , у тому числі зарахування у розпорядження командира внаслідок самовільного залишення військової частини.

8. Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, а також просив суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІV. Призначення покарання.

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, розкаювання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст. 66-67 КК України враховує:

10.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

10.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння злочину);

10.3. - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, соціальне становище /загально-соціальні дані/ військовослужбовець, проте наказом був зарахований у розпорядження командира внаслідок самовільного залишення військової частини;

10.4. - відсутність характеризуючих даних за місцем проживання;

10.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра;

10.6. - наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

11 Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням за конкретних обставин на думку суду буде недоцільним, оскільки у судових дебатах сторона обвинувачення та потепілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наполягали на призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

12. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

13. Процесуальні витрати по справі складають 3857 грн 76 коп., - вартість проведення судових експертиз (висновок експерта від 28.08.2024 № СЕ-19/111-24/47729-ТВ, вартість 3407 грн 76 коп.; звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3803 від 30.10 2024, - витрати складають 450 грн), що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

14. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

15. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування обрано тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20.09.2024, затриманий 18.09.2024. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений під час судового розгляду ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13.11.2024, строк дії запобіжного заходу до 11.01.2025 року.

16. Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо останнього до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 118-124, 194, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання у цьому кримінальному провадженні, а саме: з 18 вересня 2024 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку день за день.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року.

Речові докази по справі:

- інструменти, грошові кошти, ювелірні вироби та документи (паспорт на ім`я ОСОБА_8 ), перелік яких вказаний у постановах про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.08.2024, 14.08.2024, 18.09.2024, - повернути належним власникам - потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

- мобільні телефони: «Redmi 9» синього кольору та «RedmiM2006CLG» чорного кольору, платіжну квитанцію №932797 від 18.09.2024 та чек від 18.09.2024, а також банківську картку НОМЕР_3 «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_4 - повернути належному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 76 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1