overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/501/22
провадження № 1-в/691/64/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провідного інспектора Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що остання виконала покладені на неї судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, строк випробування закінчився, а тому її слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 подання органу пробації підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явилася, подавши на адресу суду телефонограму про розгляд указаного подання без її участі, оскільки перебуває за межами області за сімейними обставинами. Подання просила задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі засудженої ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з дворічним іспитовим строком.

Засуджена ОСОБА_5 за період випробувального терміну покладені на неї судом обов`язки виконала повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, строк випробування закінчився, тому подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копіями: вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022, паспорта, підписки, постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, листка реєстрації, вимоги про наявність судимостей, листом про перевірку на предмет вчинених адміністративних правопорушень, характеристикою.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1846/24
У Х В А Л А

25.11.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000554 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній вдруге в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене на 21.10.2024 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань чи заяв не надавав. Крім того, ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 25.11.2024 року також в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань не надав, хоча ОСОБА_3 достовірно відомо про вказані засідання. Актуальний номер телефону ОСОБА_3 станом на дату розгляду справи не обслуговується.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст.ст. 135, 136, 139 КПК України та обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2024 року о 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1744/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003019 від 01.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003019 від 01.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.11.2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Разом з тим, 22.11.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000551 від 10.05.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №207/2230/23
Провадження №1-в/209/149/24
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розівка Азовського району Запорізької області, яка має середню освіту, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 26.09.2023 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголосити об 11:30 годині 22.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1877/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 01 жовтня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126-1 КК України.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі на 01.07.2024, зазначивши, що його прав на захист цим порушено не буде.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 22 листопада 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/380/23
Номер провадження 1-кп/383/59/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000074 від 18.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення розгляду справи, призначеного на 25 листопада 2024 року, 13 год. 10 хв. з його участю в режимі відеоконференції через його особистий кабінет за допомогою системи EASYCON, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи заяви, беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року з 10.11.2024 року строком на 90 діб, суд з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні та у зв`язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000074 від 18.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, призначене на 25 листопада 2024 року, 13 год. 10 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/ за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Попередити захисника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1713/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

14.11.2024 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001075 від 17.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України..

13.11.2024 року прокурор ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідною здійснити участь прокурора ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 0001075 від 17.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України. в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Участь прокурора ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду справи №396/1713/19, яке відбудеться 16.01.2025 року о 10:00 год., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2001/4548/2012
Пр. № 1/2001/401/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 г. судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.10.2012 г.,
Прокурором Балаклейского района Харьковской области подана апелляция на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.10.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 суток с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ч. 2 ст. 350 УПК Украины апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.10.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для указания ссылок на соответствующие листы дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №1-п-77/11
14 марта 2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период с 28.01.1996 года по 11.02.1996 года по АДРЕСА_1 Харьковской области неизвестный преступник из дома Тризны Людмилы Григорьевны совершил кражу четырёх мешков сахара на сумму 30 млн.крб.
20 февраля 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 марта 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
18 февраля 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи сахара из дома по АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 20 февраля 1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1