УХВАЛА

14.10.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які службова особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які службова особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 року повторно розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, його клопотання щодо визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 03.01.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000001 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_4 другого СВ (з дислокацією у м.Одесі ) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві. Бездіяльність слідчого у неналежному досудовому розслідуванні неодноразово оскаржував до суду. Так, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 17.05.24 (справа №947/9398/24) слідчого зобов`язано розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України про долучення позовної заяви до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 18.07.24 (справа №947/20802/24) скасована постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим і зобов`язано відповідальних посадових осіб другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України. Заявник наголошує, що слідчий порушує ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції, фактично не виконує вказані судові рішення. У заяві від 23.09.24, надісланої слідчому ОСОБА_4 рекомендованим листом, заявник наполягав на вчиненні процесуальних дій з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних з виконанням судових рішень слідчих суддів і долучити цивільний позов до матеріалів кримінального провадження, визнання його потерпілим з наданням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Однак, відповіді і процесуальних рішень за результатом розгляду цієї заяви заявник досі не одержав.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив задовольнити вимоги та додатково пояснив, що станом на 10.10.2024 його вимоги не були виконанні. Йому також не видали на руки ні відповіді, ні процесуальних рішень слідчого.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником.

23.09.2024 до слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві року, рекомендованим поштовим повідомленням було відправлено клопотання ОСОБА_3 з вимогою виконати судові рішення слідчих суддів, та розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, його клопотання щодо визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Докази того, що клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про здійснення певних процесуальних дій було розглянуто у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчому судді з боку слідчого не надані.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені, у.ч. ст.220 цього Кодексу - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

З загально відомих джерел видно, що в м.Одесі відсутні обставини, які б об`єктивно заважали слідчому виконати процесуальні дії у встановлені Кодексом строки.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000001 від 03.01.2024 року на виконання ухвал слідчих суддів Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2024 і від 18.07.2024 повторно розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, його клопотання від 23.09.2024 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, поданого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1