Дата документу 21.08.2024 Справа № 333/6108/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6108/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/515/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 серпня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до суду скарга ОСОБА_6 надійшла 10 липня 2024 року, тобто після закінчення десяти днів вчинення бездіяльності, останнім не порушено питання про поновлення строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати розглянути його скаргу від 30 червня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не врахував дату прийняття рішення по заяві від 02 червня 2024 року, з якої починається строк на оскарження.

Посилається на те, що він не пропустив строк на оскарження, оскільки відповідь з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 24 червня 2024 року він отримав 28 червня 2024 року, а зі скаргою до суду звернувся 30 червня 2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся з клопотаннями про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з довідкою помічника судді, у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 не заперечував проти розгляд апеляційної скарги без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 10 липня 2024 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 від 30 червня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 02 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що 02 червня 2024 року він подав до Запорізької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього співробітником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка була переадресована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та на день подання скарги до суду відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

До скарги жодних документів не долучено.

В свою чергу, перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення такої бездіяльності.

Як в самій скарзі, так в інших матеріалах провадження відсутня інформація про те, коли саме відповідна заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була отримана Запорізькою обласною прокуратурою.

Немає в матеріалах провадження відомостей і про те, коли саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, отримало з обласної прокуратури заяву ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Тому, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що процесуальний строк в цьому випадку обчислюється з дня отримання Запорізькою обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 , є хибним, з огляду і на те, що слідчий суддя взагалі не встановив коли саме відповідні установи отримали вказану заяву.

Отже, з матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що у слідчого судді не було об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк в цьому випадку дійсно пропущений.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя повинен був належним чином з`ясувати ці обставини, чого зроблено не було.

Отже, висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 процесуального строку на звернення зі скаргою є передчасним, зробленим без з`ясування всіх обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4