ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9654/24
провадження № 1-кп/753/1520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 25 серпня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що його незаконно було затримано, справа сфальсифікована та йому не надається належна медична допомога, просив змінити на домашній арешт або заставу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати і враховує наступні обставини: ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, крім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим, йому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. А тому, під тягарем такого можливого покарання останній зможе ухилятись від суду.

Щодо доводів ОСОБА_4 про його невинуватість, то суд на даному етапі не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Також, основним ризиком, що залишається, суд уважає, що є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема, судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, як вказує прокурор у поданому клопотання про продовження строку тримання під вартою, ризиком знищення, схову або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 останній намагався знищити речовий доказ - ноутбук, а також сім-карту з мобільного телефону, яку зламав та проковтнув.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачений несудимий, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, судом постійно вживаються заходи щодо забезпечення ОСОБА_4 належною медичною допомогою. Так, згідно відповіді з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в м. Києві та Київській області» від 1 серпня 2024 року, останній постійно оглядається лікарями, йому надається медична допомога, та термінового стаціонарного лікування як в умовах Київської медичної частини так і в лікарняних закладах МОЗ України не потребує. Призначене лікування може отримувати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та захисником і ОСОБА_4 не доведено.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а наведені в ухвалі обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченого про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість наведених ризиків, суд уважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити суд до 18 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3