Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002301 від 09.10.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, механіка в ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців, звільненого в квітні 2024 року із заміною невідбутої частини покарання у виді арешту на пробаційний нагляд строком на 2 місяці 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002301, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2024.

10.10.2024 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений та відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , 08.10.2024 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_8 гаманець сірого кольору вартістю 300 грн., всередині якого знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 1700 грн., банківська карта "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , транспортна карта № НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховується від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування ризиків у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зазначається, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні також зазначається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На це вказує що останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має наявність епізодів злочинної діяльності з корисливих мотивів. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 07:00, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 проживає у місті Києві, має власне житло, його донька тільки досягла повноліття та для її утримання підозрюваному потрібно працювати. Захисник вказував, що ОСОБА_6 соціалізований, має постійне місце роботи, судимостей не має, адже така погашена. Вказував на те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, адже під час обшуку видав гаманець потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що проживає у місті Києві, на постійній основі працює механіком в ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002301, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2024.

10.10.2024 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, має місце. Оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, має епізоди злочинної діяльності з корисливих мотивів. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави є мінімальним, у випадку пред`явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002301 від 09.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - до 7 грудня 2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 7 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1