ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженніОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк

Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на

утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, депутатом будь-якого рівня, особою з

інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО

(ООС), військовослужбовцем не є, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 10.11.2024 у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 10.11.2024 у період часу з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, при цьому органом досудового розслідування не доведено наявністю достатніх підстав неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий буде недостатнім для забезпечення запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказану ухвалу з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Також прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому про те, що ухвала слідчого судді від 13.092024 була ним оскаржена і 17.09.2024 подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із закінченням строку апеляційного провадження. Скаржник стверджує, що апеляційна скарга була передана до відділення поштового зв`язку 17.09.2024, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги, наведені стороною обвинувачення доводи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема: проживання ОСОБА_6 в одному населеному пункті зі свідками, а відтак ймовірність незаконного впливу на них; ризик перешкоджати кримінальному провадженню, адже одразу після скоєння злочину, він зник з місця події та був затриманий працівниками поліції; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024 не оскаржена.

До початку судового розгляду 18.11.2024 прокурор подав апеляційному суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13.09.2024, посилаючись на те, що станом на 14.11.2024 ухвала суду втратила свою дію, оскільки 25.10.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скеровано до суду та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити зазначене клопотання прокурора, вивчивши зміст клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене та на приписи кримінально-процесуального закону України, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора має бути задоволено, відповідно - дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 ,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженніОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 10.11.2024 у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді