№566/226/24
№1-кп/566/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Млинів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб немає, не депутата, неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і у той час, коли судимості не були зняті та погашені у встановленому законом порядку, вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі «Оголошення Луцьк» опублікував оголошення про продаж дров, при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 будучи введеним в оману ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » опублікував оголошення про продаж телевізора марки «Samsung», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в мережі інтернет на сайті оголошень «ОLХ» опублікував оголошення про продаж мобільного телефону маки «Iphon XS», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , яка виявила дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 600 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 600 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в мережі інтернет на сайті оголошень «OLX» опублікував оголошення про продаж кавоварки, при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 550 гривень на банківську картку обвинуваченого.

Отримавши від ОСОБА_11 , грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 550 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в мережі інтернет на сайті оголошень «OLX» опублікував оголошення про продаж ноутбука марки «Dell 5500» при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , 05.01.2024 здійснив переказ грошових коштів в сумі 390 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_12 , грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області 06.01.2024 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 390 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в мережі інтернет на сайті оголошень «OLX» опублікував оголошення про продаж фотоапарата марки «Nikon D5100», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_13 який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_13 , грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 500 гривень.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в мережі інтернет на сайті оголошень «OLX», опублікував оголошення про продаж годинника «Apple Watch 8», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , який виявив дане оголошення, підтвердив про наявність у нього вказаного товару та повідомив, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 гривень на вказану банківську картку.

Отримавши від ОСОБА_14 , грошові кошти, ОСОБА_7 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконав та перебуваючи в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 500 гривень.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених обвинуваченим діянь.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження, суду пояснив, що дійсно вчиняв дії викладені в обвинувальному акті, шкоду заподіяну потерпілим відшкодував частково.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На час вчинення, інкримінованих ОСОБА_4 дій, шахрайство вважалося кримінально караним діянням якщо вартість такого майна у 2024 році перевищувала 302 гривні 80 копійок.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням вартість майна, яким він заволодів шляхом шахрайства, станом на дату вчинення інкримінованих діянь становить 500 гривень, 550 гривень, 600 гривень, 500 гривень, 390 гривень, 500 гривень, 500 гривень за кожним епізодом злочинної діяльності, внаслідок чого вчинені ним діяння на теперішній час не належать до кримінальних правопорушень і тому не передбачають настання кримінальної відповідальності.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 370, 374, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000007 від 05.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «PSmart+» повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с» повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10с» повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «ОРРО» повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- оптичний диск з інформацією відповідно до ухвали №566/38/24 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1