БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1889/24
Провадження №1-кс/497/910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000429 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (надалі - клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024 приблизно 00:45 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «МТ-10-36» р/н: НОМЕР_1 , по вул.Верхня у с.Теплиця Болградського району Одеської області поблизу будинку №108/в, з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів позаду водія, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 60 у постраждалого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2024 слідчим 18.10.2024 здійснено тимчасовий доступ до відео запису з портативного нагрудного відеореєстратору, зафіксованого 13.07.2024 о 00:24 поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Вищезазначену інформацію 18.10.2024 інспектором СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , яка згідно наказу № 37 від 28.03.2024 є відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання карт пам`яті з портативних нагрудних відеореєстраторів, а також за зберігання та видачу інформації, отриманої з них, скопійовано, збережено та надано слідчому на DVD+R диску з наступними файлами:

1.«0002022__0001», за період часу з 01:16 год. по 01:18, 13.07.2024;

2.«0002022__0002», за період часу з 01:19 год. по 01:20, 13.07.2024;

3.«0002022__0003», за період часу з 01:22 год. по 01:29, 13.07.2024.

Того ж дня, 18.10.2024 слідчим оглянуто вищезазначені відеофайли, визнано їх речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.10.2024 DVD+R диску з наступними файлами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.46).

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_8 до суду не прибула, надіслала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с.50).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000429 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

18.10.2024 року в період часу з 14:00 години по 15:00 годину інспектором СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , яка згідно наказу № 37 від 28.03.2024 є відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання карт пам`яті з портативних нагрудних відеореєстраторів, а також за зберігання та видачу інформації, отриманої з них, скопійовано, збережено та надано слідчому на DVD+R диску відео з файлами, перелік яких зазначений в клопотанні та протоколі тимчасового доступу до речей та документів (а.с.37-39).

Постановою слідчого від 18.10.2024 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.51).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Згідно протоколу огляду тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2024 (п`ятниця)слідчим було вилучено майно, на яке просить накласти арешт.

21.10.2024 (понеділок) клопотання слідчого передано до суду (а.с.47).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2024, в кримінальному провадженні №0000429 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на інформацію, що міститься у 3 (трьох) відеофайлах, зафіксованих 13.07.2024 поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з використанням портативного нагрудного відеореєстратору та наданих 18.10.2024 інспектором СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 які збережено на DVD+R диск, а саме:

1.«0002022__0001», за період часу з 01:16 год. по 01:18, 13.07.2024 року;

2.«0002022__0002», за період часу з 01:19 год. по 01:20, 13.07.2024 року;

3.«0002022__0003», за період часу з 01:22 год. по 01:29, 13.07.2024 року.

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000429 від 02.08.2024. користування.

Відповідальність за збереження вилученого майна виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1