УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої в кінці 2007 року, посадові особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи владою, умисно, в особистих інтересах третіх осіб з використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби, шляхом службового підроблення документів, вчинили дії які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та спричинили тяжкі наслідки, які виразилися у оформленні на ОСОБА_5 кредитних коштів в сумі 1 720 927 грн. 40 коп.

Допитана ОСОБА_5 , надала наступні показання, що з 01.08.2007 по 20.08.2008 ОСОБА_5 працювала помічником генерального директора по роботі із замовниками на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке мало юридичну адресу: АДРЕСА_1 , та фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . Генеральним директором був ОСОБА_6 . Неофіційним власником та засновником вказаного ВАТ був ОСОБА_7 , який фактично керував всіма справами та давав вказівки. Також ОСОБА_7 за аналогічною схемою керував своїми іншими організаціями, такими як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АПФ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »» та інші. У 2007 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицію оформити на її ім?я кредитний договір з банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 182092,05 доларів США під придбання цінних паперів (дисконтних облігацій) - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 8564 шт., емітованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номінальною вартістю кожної облігації 56,00 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за отримані ОСОБА_5 кредитні кошти повинна була збудувати чотири багатоповерхових будинку в м. Ялта за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , під замовлення ІНФОРМАЦІЯ_20.

29.11.2007 року ОСОБА_5 зателефонувала заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_7 розпорядився, щоб ОСОБА_5 приїхала на АДРЕСА_6 , до центрального офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 18:00 год. Також ОСОБА_8 сказала що це підготовка для кредитного комітету. ОСОБА_5 добре знала процедуру отримання кредиту, і те, що спочатку подаються документи до кредитного комітету, а у випадку позитивного рішення, через днів 10 знову потрібно появитись в банківській установі де в її присутності повинні готуватись договори кредитування та залогу. Тому ОСОБА_5 була абсолютно впевнена, що їй кредит не наддадуть, так як в неї вже був оформлений кредит від 06.11.2007 року на суму майже 200 000 грн. при заробітній платі в середньому 3600 грн.

Відмовити ОСОБА_7 ОСОБА_5 не могла, так як дуже залежала від нього, а тому під`їхала за вказаною адресою, де згодом до неї підійшов ОСОБА_7 , сказав щоб вона почекала, а сам пішов в середину банку. Через хвилин 20 ОСОБА_7 вийшов та запросив ОСОБА_5 зайти до банку, де і чекала менеджер банку на ім? ОСОБА_9 , яка видала ОСОБА_5 заздалегідь підготовлений договір №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007, договір застави цінних паперів №259 від 20.11.2007 та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007, які остання підписала особливо їх не читаючи. Інші документи на отримання кредиту до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не подавала, та не знає, хто і коли надавав необхідні для оформлення кредиту документи, та хто в банківській установі прийняв від її імені документи на видачу кредиту.

Через декілька днів ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_8 , що договір на видачу їй кредиту вже підписаний. ОСОБА_5 дуже здивувало, що банком все-таки було прийняте рішення надати кредит на її ім?я, але ОСОБА_7 запевнив її, що буде особисто погашати кредит. З банку ОСОБА_5 ніхто не турбував, а ОСОБА_7 запевняв її, що кредити сплачують, при цьому навіть надав їй копію сплаченого від її імені платежу за кредитним договором.

Як пізніше виявилось, що ОСОБА_7 разом із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» ОСОБА_10 , заступником директора ОСОБА_8 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_11 , насправді виявились шахраями, які просто заволоділи коштами, за кредитним договором оформленим на ім?я ОСОБА_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також коштами, оформленими на інших осіб, на загальну суму в 174 369 250 гривень.

Під час досудового розслідування в кримінальній справі №24-102 за фактом злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за скоєння ними злочину, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.366, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом шахрайського заволодіння вказаними особами за попередньою змовою між собою, кредитними коштами банківських установ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у вигляді кредитів, оформлених на імена 103 підставних фізичних осіб, вчинене в особливо великих розмірах, слідчим ГСУ ІНФОРМАЦІЯ_20 надано ОСОБА_5 для ознайомлення оригінали документів вилученої кредитної справи 744/1/9/2007-840, а саме: 1. Копія паспорту, завірена від імені ОСОБА_5 , 2. Копія ідентифікаційного коду, завірена від імені ОСОБА_5 , 3. Оригінал Заяви-анкети, написана та підписана від імені ОСОБА_5 , 4. Оригінали Довідок про заробітну плату ОСОБА_5 (№ 652 від 23.11.2007, №1167 від 27.11.2007, №1166 від 27.11.2007), 5. Оригінал Заяви на видачу готівки № 704 від 29.11.2007 за підписом ОСОБА_5 , 6. Оригінал Меморіального ордеру № 706 від 29.11.2007 з підписом ОСОБА_5 , 7. Оригінал Розпорядження на блокування цінних паперів від 02.11.2008, 8. Оригінали прибуткових документів про внесення готівки від імені ОСОБА_5 , 9. Оригінал Квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, або операції з купівлі-продажу банківського металу., 10. Оригінал договору страхування СК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 30.11.2007 на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що впевнена, що вказані документи нею не збирались, до банку не надавались, та в них стоять підписи, які ОСОБА_5 не належать.

На даний час кримінальна справа №24-102 призначена до судового розгляду за №753/108/13 в Дарницькому районному суді м. Києва .

Як зазначає ОСОБА_5 на даний час ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочав процедуру по стягуванню з ОСОБА_5 , кредитних коштів в сумі 1 720 927 грн. 40 коп., з урахуванням процентів, пені та штрафних санкцій, які, насправді, були надані банком не їй, а вищевказаним особам, які насправді заволоділи коштами даного банку, так як особисто ОСОБА_5 наручно кредитні гроші ніколи не отримувала.

Незважаючи на те, що в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунку знаходяться цінні папери в кількості 8564 шт., які являлися заставою при отриманні кредиту, та які на даний час заблоковані банком як забезпечення кредитного договору №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007 р у відповідності до Договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007 р, та Договору застави цінних паперів №259 від 29.11.2007 р., і які повністю повинні покривати суму заборгованості за кредитом, в банку роблять вигляд що таких паперів не існує, і лише коштами хочуть стягнути з ОСОБА_5 , борг по кредиту, який вона фактично не отримувала.

Згідно вимог п.17 глави 3 розділу ІІІ Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» після закінчення обслуговування клієнтів працівник банку підраховує суми за документами, за якими проведені касові операції, і звіряє їх з даними бухгалтерського обліку та залишком готівки в касі.

Враховуючи, що ст.ст. 4, 66-69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 41, 55-57, 61, 67 Закону України «Про Національний банк України» передбачено уповноваження НБУ щодо здійснення регулювання банківської діяльності та банківського нагляду, які включають унормування режиму звітності банків, в тому числі щоденної (Постанова Правління НБУ від 14.08.2003 №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України»), та вимоги Постанови Правління НБУ від 19.03.2003 р. №124 «Про затвердження Правил організації статистичної звітності, що подається до ІНФОРМАЦІЯ_16 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за формою №1Д (щоденно) надавало свій ІНФОРМАЦІЯ_18 .

У зв`язку із вищевикладеним, 01.06.2024 слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_19 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_16 , направлено запит у порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання належним чином завіреної копії форми 1Д (щоденна) балансу по ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 29.11.2007 по 30.11.2007.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_16 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у відповідь на вищевказаний запит, повідомило про неможливість надання таких документів так як вони містять банківську таємницю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання про тимчасовий доступ без виклику представників особи у володінні якої перебувають речі та документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказу інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_16 та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000013 від 20.01.2014, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ), з можливістю вилучення належним чином завіреної копії форми 1Д (щоденна) балансу по ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 29.11.2007 по 30.11.2007.

Строк дії ухвали становить два місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1