Справа № 307/742/22
Провадження №1-кп/307/59/22
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000596 про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за №0000596.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації « НОМЕР_2 ». В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на даний транспортний засіб, оскільки сторона публічного обвинувачення володіє всіма документами, транспортний засіб оглянутий та проведені всі необхідні судові експертизи. Крім того, на даний час завершена стадія дослідження доказів, в судовому порядку досліджено всі матеріали кримінального провадження, в тому числі висновки судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля 206/12 від 11 грудня 2021 року, висновки якого не заперечуються жодною з сторін судового процесу. Дані обставини вказують, що на даний час відпала необхідність у застосуванні передбачених КПК України обмежень щодо майна яке перебувало в користуванні ОСОБА_4 та про існування передбачених Законом підстав для його звільнення з-під арешту. Власник майна ОСОБА_6 та користувач ОСОБА_4 тривалий час безпідставно позбавлені можливості користуватися транспортним засобом Skoda моделі Superb, номерний знак НОМЕР_3 . Тому, вважає, що потреба в арешті транспортного засобу відпала, що є підставами для його скасування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотань відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації « НОМЕР_2 », який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації « НОМЕР_2 » є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використані органом досудового розслідування як доказ обставин даного кримінального правопорушення. Так, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому до суду клопотанні захисник вказує, що потреба в арешті, який по суті був заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.

Проте, захисником не доведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є доказом кримінального правопорушення, а також не може бути стягнуто в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасними, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb», номерний знак чеської реєстрації « НОМЕР_4 НОМЕР_5 », накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1