УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001057 від 30.08.2024 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Кіндратівка Котовського району Одеської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої на посаді викладача в ЗЗСО «Прилиманський ліцей» Авангардівської селищної ради та за сумісництвом на посаді викладача ЗЗСО «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради, зареєстрованої за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Велика Кіндратівка та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.08.2024, приблизно

о 19:00 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHERY SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), здійснювала рух в Одеському районі Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М-05 сполученням «Київ Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення, на якій організовано двосторонній рух з окремими проїзними частинами зустрічних напрямків, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, та які складалися з трьох смуг для руху транспортних засобів у кожному напрямку, межі яких позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія, яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) та горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 (позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) Правил дорожнього руху України, та, в порушення вимог п. 2.3. в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»,

здійснювала перевезення пасажирів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували на задньому пасажирському сидінні, не пристебнуті ременями безпеки.

В зазначений час водій ОСОБА_4 стала проїжджати повз ділянку вказаної автодороги «Київ Одеса», яка розташована на 437 км + 900 м, при цьому керований нею автомобіль «CHERY SQR7130S21» здійснював рух по правій смузі проїзної частини свого напрямку руху.

У цей час у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Київ Одеса», з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, здійснював рух автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «SAMRO S 338DH», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух по лівій смузі проїзної частини свого напрямку руху.

При наближенні до ділянки зазначеної автодороги «Київ Одеса», яка розташована на 437 км + 900 м в Одеському районі Одеської області, водій ОСОБА_4 не переконалася в безпеці свого руху, не обрала безпечну і допустиму швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та стан проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб

не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вжила належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вказаній ділянці автодороги не впоралася із керуванням свого автомобіля і втратила контроль над його керуванням, внаслідок чого її автомобіль у некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), обертаючись навколо своєю осі, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення задньою частиною кузова цього автомобіля «CHERY SQR7130S21» з лівою бічною стороною автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «SAMRO S 338DH», під час чого пасажири даного легкового автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 випали з салону цього автомобіля через відчинені двері на проїзну частину.

Внаслідок даної ДТП пасажирам автомобіля «CHERY SQR7130S21»:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), в), 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

За викладених обставин, 06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель людини.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

-підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024, схемою та фототаблицею до нього.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрювана є особою, яка володіє правом вільного перетину державного кордону України в умовах дії воєнного стану, що додатково підтверджує наявність вищевказаного ризику.

Слідчий суддя враховує, що одним зі свідків є особа особисто знайома ОСОБА_4 , та з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваної обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на вказаних осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваною передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги обставини даного кримінального провадження, те, що підозрювана погоджується із повідомленою їй підозрою, слідчий суддя приходить до переконання, що встановлені ризики є незначними.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюванаможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження ані в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, ані доведений прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001057 від 30.08.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.11.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1