САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/336/24
Провадження №1-кс/726/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_6 перебуває заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000821 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

15.10.2024 у судовому засіданні від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді цієї справи, зокрема від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Заявник посилається на те, що в ході розгляду кримінального провадження № 0000821 суддя ОСОБА_6 був відведений від його розгляду за результатами заяви про відвід прокурора, а тому вже приймав участь у розгляді справи та щодо нього були встановлені обставини, які виключають його участь у справі.

Звертає увагу суду на позицію викладену у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к щодо недотримання процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_6 та просили його задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вказуючи на те, що під час розгляду ОСОБА_6 . відводу судді ОСОБА_8 останній не досліджує матеріалів кримінального провадження та не надає їм оцінку, а тому підстав для його відводу немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд доходить такого висновку.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді головуючого судді ОСОБА_6 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, який ухвалою судді від 15.02.2024 був призначений до розгляду на 19.02.2024.

Крім того, ухвалою судді ОСОБА_6 від 11.04.2024 відмовлено у об`єднанні кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_9 , яке також перебуває у нього в провадженні.

Більше того, в межах даного кримінального провадження ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2024 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України та відведено суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Таким чином судом були встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до позиції викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к встановлено недотримання процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу судді, а саме колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не було забезпечено достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок, вирішувалося суддею, яка раніше була відведена у цій справі і, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не мала право брати участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , який раніше здійснював розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , та вже був відведений ухвалою суду від його розгляду, а тому не може брати участь у вирішенні будь-яких питань, що повязані із вказаним кримінальним провадженням, суд доходить висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно із ч.4 ст.82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04.03.2023, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Справу № 726/336/24 (провадження №1-кс/726/513/24) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1