ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1061/22

07 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 29.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на підставі ухвали Костопільського районного суду від 16.11.2021 замінено покарання засудженому вироком Костопільського районного суду від 29.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на 240 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участі сторін кримінального провадженн:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим Костопільським районним судом Рівненської області від 29.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на підставі ухвали Костопільського районного суду від 16.11.2021 замінено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на 240 годин громадських робіт, 16 грудня 2021 року ознайомившись під підпис у Рівненському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у відповідності до ст. 37, 40 КВК України з умовами, порядком та обов`язками під час відбування покарання, будучи 12.01.2022 попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, не приступив до виконання громадських робіт 21.01.2022, та у період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року. У квітні місяці 2022 року ОСОБА_6 відпрацював лише 8 годин громадських робіт, тобто, 11.04.2022 року та 12.04.2022, із запланованих 84 годин.

Так, ОСОБА_3 13.01.2022, отримав в Рівненському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області направлення на відбуття покарання до КП КМР «Костопільводоканал», що в м. Костопіль, Рівненської області, по вул. Сарненській, 30а. Однак, ОСОБА_6 відпрацювавши 132 години громадських робіт із запланованих 240 годин, в порушення ч.З ст.40 КВК України робіт 21.01.2022, а крім того, у період з 01.03.2022 року по 31.03.2022, в період з 01.04.2022 по 10.04.2022 року і з 13.04.2022 по 29.04.2022 року, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, для відбуття громадських робіт не з`являвся, а тому невідбута частина покарання станом на 11.05.2022 становить 108 год. громадських робіт, тобто ОСОБА_6 умисно ухилився від призначеного судом йому покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того пояснив, що на даний час повністю відробив громадські роботи, змінив свою поведінку і надалі не буде вчиняти протиправні дії.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.389 КК України правильна, оскільки обвинувачений вчинив умисні дії, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 59-1, 65, 66-67, ч. 2 ст.389 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України та і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, станом на час ухвалення цього вироку, карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1