Справа№ 938/916/24
Судове провадження № 1-кп/938/137/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 08.07.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працевлаштованої, з базовою вищою освітою, депутатом не обиралася, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 незаконно вирощувала снотворний мак у кількості 700 рослин, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 у травні 2024 року на присадибній земельній ділянці в господарстві за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявила рослини маку, які самовільно висіялися.

Після виявлення рослин маку ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впродовж травня-липня 2024 року всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснювала їх незаконне вирощування, а саме проводила рихлення грунту, прополювання та прорідження з метою доведення даних рослин до стадії дозрівання.

10.07.2024 року в період часу з 17.09 годин по 17.20 годин працівниками Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області в ході проведення обшуку на вищевказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено 700 рослин маку.

Згідно висновку експерта №СЕ-10/109-24/9968-НЗПРАП від 16.07.2024 року надані на дослідження рослини є нарковмісними рослинами виду Мак снотворний.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 700 рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

22.08.2024 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності її захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.с.6-9), згідно з якою підозрювана беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Сторони узгодили призначення підозрюваній покарання в межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 310 КК України, у виді 3 (три) роки позбавлення, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. У ч. 4 ст. 469 КПК України закріплено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України,оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію зі зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваною на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка є раніше не судима (а.с.25), на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а. с. 28), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.26).

При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони в угоді про визнання винуватості узгодили покарання для ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України зі звільненням її від покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У ч.2 та ч. 3 ст.75 КК України закріплено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваною за участю захисника, та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

На думку суду, іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачена ОСОБА_4 довела своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідає загальним засадам призначення покарання згідно з ст. 65 КК України та меті кримінального покарання, що визначена ст. 50 КК України, узгоджується з принципом індивідуалізації покарання, та є справедливим.

За приписами ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду в разі набрання ним законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов по справі відсутні.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 1514,56 гривень (а.с. 5, 32), а саме за судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (висновок експерта №СЕ-10/109-24/9968-НЗПРАП від 16.07.2024 року).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою від 16.07.2024 року (а.с.33) визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні 700 рослин, які є нарковмісними рослинами Мак снотворний, які зберігаються в кімнаті речових доказів Верховинськог РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.34).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.07.2024 року (а.с.35-37) накладено арешт на майно, а саме на 700 штук рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, які були вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2024 року на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2024 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 (за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 15.07.2024 року на 700 штук рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, які були вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2024 року на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-700 рослин, які є нарковмісними рослинами Мак снотворний, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_6