УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що розпорядженням голови Самгородоцької сільської ради Вінницької області від 04.02.2021 р. № 18/02 ОСОБА_4 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгродоцької сільської ради та останній присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування на рівні рангу державного службовця, який їй було присвоєно на попередньому місці роботи 12.04.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, далі - Закон) державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Таким чином, в силу вищезазначених нормативно-правових актів державний реєстратор здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання яких визначено державою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 р., обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) вбачається, що після отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви про державну реєстрацію в базі даних заяв (п. 1) прийняттю рішення про державну реєстрацію прав (п. 5) передує перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Статтею 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо серед іншого, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (ч. 3), наявні суперечності між заявленим та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 5), після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (п. 8).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни, або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною четвертою статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), передбачено, що взаємодія між Державним реєстратором прав та Єдиним державним реєстром судових рішень (далі- Реєстр судових рішень) здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі в порядку, визначеному Міністерством Юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.10.2016 №1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (далі Прикінцеві та перехідні положення Закону №1666-VIII) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром прав та Реєстром судових рішень, передбаченої Законом, а також у разі запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Таким чином, державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості з Реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому законом порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи право доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до повноважень державного реєстратора, володіючи ідентифікатором доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, в тому числі автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованими діями з інформацією, яка оброблюється автоматизованих системах та зловживанні повноваженнями державного реєстратора за наступних обставин.

Зокрема, при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, ОСОБА_4 , будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 2 700 000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:46 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану будинку, з допустимими заокругленими та припущеннями в дослідницькій частині, могла становити 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_6 , незаконно вибув вищезазначений житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 11 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на суму 2 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 61,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 12 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 лютого 2021 року за реєстровим №92.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:50 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 61,3 м2, станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_8 незаконно вибула квартира, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:30 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 51,8 м2, станом на 22.11.2022 з допустимими заокругленнями, могла становити 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_10 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на суму 4 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 44 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 04 січня 2021 року за реєстровим № 49.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:34 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 44 м2, станом на 22.11.2022 з урахуванням технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_12 незаконно вибула квартира, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:37 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_10 , станом на 22.11.2022, могла становити 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_14 незаконно вибула квартира, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Продовжуючи свій умисел, направлений на несанкціоноване втручання в автоматизовані системи, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 01.12.2022, будучи знайомою з ОСОБА_5 , отримала від останнього завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченком ЛЛ. 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

В подальшому, 01.12.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 01.12.2022 о 15:26 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 51,3 м2, станом на 01.12.2022, з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 з володіння ОСОБА_18 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Таким чином, в період часу з 18.11.2022 по 01.12.2022 ОСОБА_4 несанкціоновано внесено зміни до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни власника по об`єктах нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 , чим завдано реальним власникам майна загальної шкоди у розмірі 8 820 613 (вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень, що більш ніж в 7 110 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.

Крім того, при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 18.11.2022, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_4 , отримала від свого знайомого ОСОБА_5 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 2 700 000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

В подальшому, 18.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року

та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 18.11.2022 о 14:46 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 , станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану будинку, з допустимими заокругленими та припущеннями в дослідницькій частині, могла становити 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_6 , представник якого звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки, як результаті, з приватної власності останньої незаконно вибув житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_4 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_5 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

В подальшому, 22.11.2022 о 14:37, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, і без наявності правових підстав, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 22.11.2022 о 14:37 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_13 , станом на 22.11.2022, могла становити 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_14 , яка звернулась з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_4 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_5 , завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

В подальшому, 22.11.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 22.11.2022 о 14:30 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 51,8 м2, станом на 22.11.2022 з допустимими заокругленнями, могла становити 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_10 , представник якої, звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно апарату Самгородоцької сільської ради ОСОБА_4 , при невстановлені досудовим слідством обставинах, проте не пізніше 22.11.2022, отримала від свого знайомого ОСОБА_5 , завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченком ЛЛ. 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

В подальшому, 01.12.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищезазначене завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис, достовірно знаючи, що дане рішення є підробленим, в порушення вимог ст. 10, 18, 23, 24, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» № 1666-VІІІ від 06.10.2016 р., п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, діючи умисно, повторно, використовуючи наданий ідентифікатор доступу увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи право доступу до неї, 01.12.2022 о 15:26 безпідставно внесла відомості про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_5 , тим самим, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 51,3 м2, станом на 01.12.2022, з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 , яка обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, завдала матеріального збитку ОСОБА_19 , яка звернулась з письмовою заявою до правоохоронних органів про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки, як результат, з приватної власності останньої незаконно вибула квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного реєстратора, зловживаючи своїм повноваженнями, які їй надані у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 в період часу з 18.11.2022 по 01.12.2022 здійснила ряд незаконних реєстрацій права власності на об`єкти нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , чим завдала законним власникам вищезазначених об`єктів нерухомості загального збитку на суму 5 993 688 гривень, що станом на момент вчинення злочину у понад 4 831 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

30.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України та ухвалою Вінницького міського суду від 08.10.2024 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у підозрюваної ОСОБА_4 перебуває у власності 1/3 частка трикімнатної квартири загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 .

Санкцією ч. 3 ст.365-2 КК України передбачене покарання у виляді позбавлення волі на строк відп`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Санкцією ч. 3 ст. 362 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а підозрювана володіє таким майном, виникає необхідність накладення арешту на виявлене у власності підозрюваної ОСОБА_4 майно 1/3 частка трикімнатної квартири загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_16 , з метою його збереження, недопущення його відчуження, розпорядження іншим чином, так як дане майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваної.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям передбачені КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речовини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження позбавлення права його відчуження, розпорядження, зміни чи знищення.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлене майно у підозрюваної ОСОБА_4 має важливе значення, так як підлягає у подальшому спеціальній конфіскації, що перебачено санкцією статті за якої вручено повідомлення про підозру останній.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001715 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку трикімнатної квартири загальною площею 64,2кв.м., житловою площею 37,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 , з метою його збереження, недопущення його відчуження, розпорядження іншим чином.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_20 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя