Справа № 243/9416/24
Провадження № 1-кп/243/1083/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000694 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 17:00 по 18:00 годин 21 липня 2024 року, ОСОБА_5 прийшов на мікрорайон «Артема» в АДРЕСА_2 , де, проходячи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 зайшов до вищевказаного під`їзду та піднявшись на другий поверх, взявшись за дверну ручку квартири АДРЕСА_1 , відчинив двері вказаної квартири, які не були зачинені на запірний пристрій та проник у середину квартири.

Знаходячись в той же день та в той же час на тому ж місці ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зайшов до кухонної кімнати квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав каструлю марки «Benson» з нержавіючої сталі, вартістю 618 грн. 15 коп., каструлю марки «Maxmark» з нержавіючої сталі, вартістю 680 грн. 07 коп., сковорідку марки «Tefal» з алюмінію з ручкою та титановим, антипригарним покриттям, вартістю 1399 грн. 30 коп. та сковорідку марки «Oscar» з алюмінію з ручкою та антипригарним покриттям, вартістю 1172 гривень 50 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3870 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

15 листопада 2024 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони, а підозрюваний та його захисник з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення під час судового провадження та співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження судом вказаної угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є тяжким злочином.

Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. Суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо його змінювати.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази у справі: каструлю марки «Benson» з нержавіючої сталі, каструлю марки «Maxmark» з нержавіючої сталі, сковорідку марки «Tefal» з алюмінію з ручкою та титановим, антипригарним покриттям та сковорідку марки «Oscar» з алюмінію з ручкою та антипригарним покриттям, що передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, - залишити в її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 листопада 2024 року укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000694 від 06 серпня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 ,76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо протягом встановленого судом строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: каструлю марки «Benson» з нержавіючої сталі, каструлю марки «Maxmark» з нержавіючої сталі, сковорідку марки «Tefal» з алюмінію з ручкою та титановим, антипригарним покриттям та сковорідку марки «Oscar» з алюмінію з ручкою та антипригарним покриттям, що передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, - залишити в її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1