Справа № 570/2306/24
номер провадження 1-кп/570/288/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

04 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" кримінальне провадженні внесеному в ЄРДР за 0001016 від 04.04.2023 р. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, востаннє

18.02.2022 р. вироком Залізничним районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяця обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_2 ), утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, востаннє

05.01.2018 р. Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє

05.07.2018 р. Шевченківським районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродж. м. Ковель, Волинської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_4 ), утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, востаннє

16.11.2018 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, 14.03.2022 ухвалою Маневицького районного суду Волинської області, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяці 12 днів замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурорзвернувся до суду із клопотаннями від 09.05.2024 року про продовження строку запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

В обгрунтування зазначених клопотань, вказано (окремо для кожного клопотання та обвинуваченого відповідно) про:

1) наявність обгрунтованої підозри щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1 та ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України;

2) існування на даний час та ризиків, які не зменшились та виправдовують продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, які (ризики) були встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів про застосуванні запобіжних заходів та продовженні їх дії (індивідувально щодо кожного із обвинувачених), а саме: ризик переховуватися від суду (щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (усім обвинуваченим).

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання з підстав та обґрунтувань наведених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти такого клопотання вказуючи про його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Подано заперечення в письмовій формі. Також вважає доцільним застосування іншого менш суворго запобіжного заходу та/або визначення застави. Обвинувачений ОСОБА_8 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти такого клопотання вказуючи про його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_9 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, та/або застосувати заставу. Захисник адвокат ОСОБА_7 ззаперечив проти такого клопотання вказуючи про його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу, подані захисником письмові заперечення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Встановлено, щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 242 тис. 240 гривень) згідно ухвал слідчого судді: від 25.10.2023 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , та від 23.10.2023 р. щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . В подальшому ухвалами слідчого судді продовжено дію таких запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених на строк до 27.05.2024 р.

21.05.2024 р. суд застосував до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 06.06.2024 р. Рівненський апеляційний суд залишив без змін вказану ухвалу суду І інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119673636). В подальшому ухвалами суду від 11.07.2024 року та 12.07.2024 року продовжено дію вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - до 08.09.2024 р. та до 09.09.2024 р. відповідно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування та в подальшому судом, які зазначені у клопотанні прокурора щодо кожного із обвинувачених.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та унеможливити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується усім обвинуваченим.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжні заходи щодо обвинувачених підлягають до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні особи обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та ОСОБА_8 також у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки. При цьому, судом взято до уваги доводи захисників, пояснення обвинувачених однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження. однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (додатково див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 184 КПК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_8 також згідно із п. 4 ч. 4 ст. 184 КПК України - суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0001016 від 04.04.2023 р. подовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

- на строк шістдесят днівдо 02 листопада 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1