СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8370/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000035, про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_12 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035, заявив відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_11 . Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 15.11.2024 захисником заявлено відвід судді, так як вона мала намір розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 без додатків та доказів сторони обвинувачення. Оскільки суддя відмовила у прийнятті заяви та передачі її на авторозподіл іншому судді та розглянула клопотання прокурора, захисник вбачає наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_11 посилаючись на те, що в судовому засіданні 15.11.2024 під час виступу обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя без будь-яких підстав видалила останнього із залу судового засідання, чим порушила його право на участь у судовому розгляді, чим виявила явну упередженість. В таких діях судді захисник вбачає наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_8 , яка є захисником ОСОБА_4 , також подала заяву про відвід судді ОСОБА_11 . Свою позицію обґрунтовує наявністю нових підстав, які їй стали відомі під час засідання 15.11.2024 та не були відомі під час заявлення попереднього відводу. Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_12 є ново залученим захисником, який ще не реалізував своє право на відвід, а суддею не було з`ясовано наявність у нього відводів. Водночас, суддею одразу поставлено на розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Крім того, суддя залишила без розгляду заяви про відвід з посиланням на ч.4 ст.81 КПК України, чим позбавила права на розгляд такого відводу. Крім того, суддя в порушення вимог закону видалила обвинуваченого ОСОБА_5 із залу судових засідань без наявних для цього підстав, чим позбавила особу права на доступ до правосуддя, не прийняла заявлений з цих підстав відвід. Крім того, сторону захисту було обмежено в часі на виступ, чим обмежено у праві на захист та порушено принцип змагальності. Сукупність зазначених обставин викликають сумнів стороннього спостерігача в його неупередженості, що в подальшому можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні сторона захисту консолідовано підтримала заявлені відводи судді ОСОБА_11 . Присутні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вказали про те, що дії та поведінка судді чинить емоційний тиск на обвинувачених, які, як наслідок, не довіряють судді ОСОБА_11 та порушують їх право на захист та справедливий судовий розгляд.

Прокурор проти задоволення відводу судді заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому вказав, що підставою для відводу судді стало те, що прокурором подано до суду клопотання про продовження тримання під вартою без додатків та доказів, однак сторона обвинувачення позбавлена можливості подавати докази під час підготовчого судового засідання. Щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_5 із залу судового засідання, то прокурор вказав, що обвинувачений не підкорювався розпорядженням головуючого, продовжив порушувати порядок, внаслідок чого був видалений із залу. Підвищення голосу суддею з метою тиску чи упередженого ставлення здійснено не було, а мало місце лише з метою бути почутою в умовах галасу інших учасників процесу. Також прокурор вказав, що адвокату ОСОБА_12 в судовому засіданні 06.11.2024 суддею оголошено склад суду та право заявити відвід, який таким правом не скористався. У судовому засіданні 15.11.2024 адвокат ОСОБА_12 , з метою можливого відкладення розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, звернувся із заявою про відвід, яку суддею залишено без розгляду. У задоволенні заяв про відвід просить відмовити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_11 подала клопотання про розгляд заяв без її участі.

Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Суд, враховуючи думку присутніх в залі судового засідання сторін кримінального провадження та положення ч. 3 ст. 81 КПК України, вважає можливим розглянути заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, суд дійшов таких висновків.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Оцінюючи доводи сторони захисту з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. На думку суду зазначені стороною захисту обставини будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявників щодо того як, на їх переконання, повинен був діяти суд саме в цьому судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Суд зауважує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному випадку не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_11 при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного, заяви про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №№0000035 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 336, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000035, про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1