Дата документу 16.10.2024
Справа № 334/8458/24
Провадження № 1-кс/334/2710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002075 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений

-14.12.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент здійснювала обготівкування грошових коштів з банківської картки, дочекавшись поки банкомат почав видавати готівку, відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3400,00 грн, вихвативши їх з пристрою для видачі готівки.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, покинув місце вчинення злочину разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

14.10.2024 року о 22 год. 49 хв. (час фактичного затримання 14.10.2024 19:00) за адресою: АДРЕСА_4 (приміщення Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) в порядку ст. 208 КПК України, будо затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024; протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024; протоколом огляду речей від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 14.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 15.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.10.2024; протоколом обшуку від 14.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватися, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту отримала копії матеріалів кримінального провадження якими обґрунтовується клопотання, підозрюваному відомо номера їх телефонів, відоме їх місце мешкання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він і в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене Кримінальним кодексом України за його вчинення, підозрюваний може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Окрім того, слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави. Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному враховуючи, що у ОСОБА_6 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

ОСОБА_6 пояснив, що у той день їхав на таксі з цивільною дружиною та сином додому. По дорозі зупинилися по вул. Дніпровське шосе біля банкомату. Перед банкоматом зібралася невелика черга, безпосередньо біля банкомату стояла жінка, яка довго ним користувалася. Оскільки він поспішав, то навіть запропоновував допомогу, але вона відмовилася. В якийсь момент гроші з банкомату розсипалися, та він почав допомагати жінці збирати їх з полу. Але частину купюр сховав собі у рукав, жінка не помітила цього, і він пішов до таксі, яке його чекало та поїхав з сім`єю додому. До банкомату йшов знати гроші, чекали на виплати для ВПО. У вчиненому розкаюється, не розуміє чому так вчинив. Мети переховуватися немає, він і так переселенець, йому немає куди їхати. За попереднім вироком завжди приходив до слідчого та суду, відмічається у органі пробації, пропусків немає. просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вказував, що пред`явлена підозра не відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпіла не помітила, що ОСОБА_6 забрав частину купюр собі. Факт вчинення крадіжки підозрюваний визнає, про вчинене жалкує. Заявлені прокурор ризики значно перебільшені та мають теоретичний характер. ОСОБА_6 сумлінно з`являється до органів пробації, пропусків немає. Має місці соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною та сином у квартирі, яку орендує дружина. Крім того, він хворіє, в нього періодично бувають епеліптичні напади, хворий на гепатит. Він потребує дієтичного харчування та ліків.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється, що 14 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент здійснювала обготівкування грошових коштів з банківської картки, дочекавшись поки банкомат почав видавати готівку, відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3400,00 грн, вихвативши їх з пристрою для видачі готівки. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, покинув місце вчинення злочину разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також частково визнаються підозрюваним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти рроків.

Підозрюваний зазначав, що проживає разом з цивільною дружиною та сином, проте зі слів самого підозрюваного у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, оскільки вони є особами ромської національності. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, дохід родини складається з соціальних виплат для тимчасово переміщених осіб та підробітку дружини.

Згідно копії вироку Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. З 22.01.2024 року поставлений на облік Хортицьким РВ ДУ «Центр пробації».

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 19 год. 00 хв. 14.10.2024 року до 19 год. 00 хв. 12.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/2710/24, ЄУН 334/8458/24 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 17.10.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1