Справа № 521/9195/24
Номер провадження:1-кп/521/1527/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000588 від 03.05.2024 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина республіки Азербайджан, азербайджанця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштованого на посаді фінансового аналітика ТОВ «ВМ Маркетінг Сервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_13 , 02.05.2024, приблизно об 19 годині 00 хвилин, допустив порушення вимог п.п.2.3.б,12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися він керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразились в тому, що 02.05.2024, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки «АUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі швидкістю не менше 86 км/год по сухому дорожньому покриттю проїзної частини АДРЕСА_2 за кермом транспортного засобу був не уважним, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись з перевищенням швидкості допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим виїздом на тротуарну зону, в результаті чого допустив наїзд лівою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснювали рух по тротуарній зоні зі сторони вул. Артилерійської в напрямку пр. Адміральського.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок лівої гомілки з пошкодженням міжгомілкового синдесмозу, які згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті пошкодження заднього рогу медіального меніска та заднього рогу латеріального меніска лівого колінного суглобу, які згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_10 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

В судовому засіданні ОСОБА_13 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 та ї законний представник ОСОБА_7 повідомили суду, що обвинувачений відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_10 у них немає. ОСОБА_6 та ї законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_8 та ї законний представник ОСОБА_9 повідомили суду, що обвинувачений відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_10 у них немає. Потерпіла ОСОБА_8 та ї законний представник ОСОБА_9 також підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілою.

Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що потерпілі примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних претензій і не бажають притягувати його до кримінальної відповідальності, просять звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується їхніми заявами в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_13 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні нетяжкого необережного злочину вперше, примирився з потерпілими, відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні стороною захисту задля характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_10 , надані суду письмові документи, а саме: Подяки від імені т,в,о. начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, директора КНП «ОРКПЦ» ОМР, директора КНП «ООЦЕМД», директора КНП «МКЛ№11»ОМР» та інших медичних установ на адресу представника компанії ОСОБА_10 за надання благодійної допомоги військовослужбовцям ЗСУ, які походять лікування та реабілітацію у вказаних медичних установах.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі - 7951 ( сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну ) гривню 44 копійок.

Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_10 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі - 7951 ( сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну ) гривню 44 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 рокувід на автомобіль марки «АUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «АUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1