Справа № 991/6071/24
Провадження № 1-кс/991/6105/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019,

установив:

12.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

І. Суть заяви

Адвокат ОСОБА_8 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у своїй заяві зазначає, що в цьому кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 , з огляду на таке:

- детектив публічно висвітлив обставини кримінального провадження та сформував в суспільстві негативну думку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, чим створив для суспільства стійке враження про винуватість ОСОБА_7 та необхідність ухвалення обвинувального вироку;

- детективу достовірно відомо про місце проживання ОСОБА_7 , однак він не здійснює щодо підозрюваного процесуальних дій в порядку міжнародної правової допомоги та не припиняє розшук. За аналогічних обставин, іншим особам, які перебувають за кордоном, Національне бюро здійснює вручення процесуальних документів в порядку міжнародної правової допомоги, однак відносно ОСОБА_7 застосовується вибірковий, упереджений підхід;

- детектив відмовив стороні захисту у наданні матеріалів кримінального провадження, з посиланням на те, що розголошення відомостей може зашкодити досудовому розслідуванню, водночас такі відомості були висвітлені детективом ОСОБА_5 публічно.

Адвокат щодо публічного поширення недостовірної інформації детективом вказує, що 27.10.2023 на офіційному каналі інформаційного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_2» в YouTube опублікований відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У інтерв`ю журналіст із детективом ОСОБА_5 спілкуються щодо обставин кримінального провадження та причетності ОСОБА_7 . Водночас, у відео містились формулювання, що очевидно вказують на упереджене ставлення детектива ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та порушення ним принципу невинуватості.

За результатами аналізу відео встановлено відомості, що становлять собою порушення презумпції невинуватості щодо ОСОБА_7 та свідчать про упереджене ставлення детектива. Зокрема, висловлювання детектива спрямовані на формування негативної думки в суспільстві та ставлення до ОСОБА_7 , як до особи, яка причетна до незаконного впливу на політику держави в межах компетенції Міністерства юстиції України.

Так, детектив Національного бюро ОСОБА_5 називає ОСОБА_7 корупціонером до ухвалення обвинувального вироку суду, безпідставно вказує, що після ймовірної ліквідації детективами Національного бюро однієї схеми, особи нібито організували інші схеми, які дозволяють продовжувати злочинну діяльність. Проте, такі твердження є необґрунтованими, не підтвердженими в межах кримінального провадження та в законному порядку.

З огляду на це, детектив ОСОБА_5 виходить за межі своєї компетенції, повноважень та порушує принцип неупередженого, об`єктивного слідства. Детектив ОСОБА_5 , говорячи про ОСОБА_7 та інших підозрюваних у цій справі зазначає, що детективам вдалось притягнути до відповідальності осіб, які раніше до такої відповідальності не притягались та вказує, що існує невідворотність покарання. Такі формулювання порушують презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_7 оскільки детектив ОСОБА_5 : ставиться до ОСОБА_7 , як до особи, вже визнаної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень; втручається в здійснення правосуддя та створює додатковий тиск на суд з метою ухвалення обвинувального вироку; формує в суспільства думку про винуватість осіб до ухвалення обвинувального вироку. Вказане свідчить про наявність підстав для відводу детективу ОСОБА_5 , з урахуванням його упередженого ставлення до ОСОБА_7 .

У своїй заяві щодо повідомлення детективом обставин, які не відповідають фактичним обставинам справи адвокат вказує, що детектив ОСОБА_5 неодноразово звертав увагу на відомості, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим слідством, зокрема детектив повідомив, що: земельні ділянки були продані на електронних торгах як такі, що «віднесені до майна, що швидко псується» та те, що вони були продані за стартовою ціною, ціна на торгах стосовно них не піднімалась. Однак, з метою створення в суспільстві видимості завідомої винуватості ОСОБА_7 та інших підозрюваних, детективом ОСОБА_5 були наведені очевидно спотворені обставини. Отже, наведене вище свідчить про те, що детектив є упередженим та необ`єктивним в ході досудового розслідування, оскільки він розповсюджує очевидно неправдиві відомості щодо обставин справи.

Щодо вибіркового та упередженого підходу детектива стосовно проведення слідчих та процесуальних дій відносно ОСОБА_7 , зокрема їх проведення не в порядку міжнародної правової допомоги зазначає, що 03.03.2023 детектив прийняв постанови про оголошення у національний та міжнародний розшук ОСОБА_7 , у зв`язку із ймовірною відсутністю у слідства відомостей про місцезнаходження останнього. Однак, під час інтерв`ю детектив ОСОБА_5 зазначив, що документи про місце проживання ОСОБА_7 не були взяті слідством до уваги, оскільки інший підозрюваний в межах провадження також надавав документи щодо місця свого проживання за кордоном, а згодом переїздив в інші країни. На думку адвоката, детектив фактично визнав, що не взято до уваги документи ОСОБА_7 через неналежну процесуальну поведінку іншого підозрюваного.

Адвокат вважає, що відсутні підстави для оголошення в розшук ОСОБА_7 , оскільки слідству відоме місцезнаходження підозрюваного. З моменту першого повідомлення про підозру:

- підозрюваний та його адвокати надали правоохоронним органам достатньо доказів щодо місця проживання ОСОБА_7 у Великій Британії за адресою - АДРЕСА_1 (факт проживання підтвердили посольство України, державні органи Великої Британії Національна служба охорони здоров`я та британські нотаріуси);

- 04.01.2023, 09.01.2023, 30.03.2023 ОСОБА_7 у своїх зверненнях до органу досудового розслідування зазначав, що постійно проживає у Великій Британії за вказаною вище адресою. Повідомлення від 09.01.2023 (підписане власноручно ОСОБА_7 ) було отримано детективами;

- 26.09.2023 на офіційному YouTube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вийшов відеорепортаж під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4». УП знайшла ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших «підданих» корони | УП. Розслідування». 05.10.2023 захисником здійснено огляди відеосюжетів та встановлено, що незалежні журналісти підтвердили, що ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та не переховується від слідства.

З моменту виходу журналістського розслідування, орган досудового розслідування не перевірив вказану вище інформацію та ігнорував будь-які підтверджуючі докази сторони захисту. Ці обставини спростовують позицію слідства щодо неможливості встановлення місцезнаходження та необхідності оголошення в розшук ОСОБА_7 .

На момент винесення постанови був відсутній факт неявки ОСОБА_7 на виклик, а сам виклик був здійснений в неналежному порядку, відтак відсутня підстава для оголошення в розшук. Жодних повідомлень (повідомлення про підозру, викликів) ОСОБА_7 на даний час не отримував в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України.

Детективами Національного бюро не направлено жодного запиту в порядку міжнародно правової допомоги до Великої Британії. Отже, сторона обвинувачення не вжила жодних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та відсутня обов`язкова умова для оголошення в розшук. У зв`язку з цим, 13.10.2023 захисник звернувся до Національно бюро із клопотанням про припинення розшуку.

За переконанням адвоката, 17.10.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_11 прийняв незаконну, необґрунтовану постанову з єдиним аргументом, що невідоме місцезнаходження ОСОБА_7 , а слідство вживає заходи щодо його встановлення. Однак, сам ОСОБА_7 сумлінно та добросовісно надав детективам усі документи, які підтверджують факт його проживання за кордоном. Жодних переміщень в інші країни ОСОБА_7 не здійснював, навпаки, неодноразово звертався з ініціативою перевірки його місця проживання.

Таким чином, сторона обвинувачення свідомо та безпідставно ігнорує вимоги КПК України щодо: належного способу вручення процесуальних документів ОСОБА_7 як особі, що проживає за кордоном (ч. 7 ст. 135 КПК України); здійснення заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_7 (ст. 281 КПК України).

Адвокат вважає, що орган досудового розслідування застосував до підозрюваного ОСОБА_7 неоднаковий підхід, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України). За аналогічних обставин, іншим особам, які перебувають за кордоном, Національне бюро повідомляє про підозру в порядку міжнародної правової допомоги, що підтверджується офіційними повідомленнями Національного бюро у засобах масової інформації.

Щодо публічного розголошення відомостей, у ознайомленні з якими стороні захисту відмовлено, вказує, що адвокатам стало відомо, що причетність ОСОБА_7 до розслідуваних кримінальних правопорушень обґрунтовується виключно одним доказом - листуванням в месенджері «Telegram» (зафіксоване в протоколі огляду мобільного телефону від 28.07.2022).

У подальшому, 17.01.2023 захисник ОСОБА_7 звернувся до детективів Національного бюро з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак 19.01.2023 детектив ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні клопотання та надав виключно ті матеріали, якими детективи обґрунтовували клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки ознайомлення з іншими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню.

15.04.2023 на офіційному каналі Національного бюро в «YouTube» опублікований відеосюжет з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». У даному відео детективом ОСОБА_5 було публічно оголошено фрагменти листування, ймовірно між фігурантами кримінального провадження, які не надавались захисникам для ознайомлення з посиланням, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. 17.05.2023 (після публічного оприлюднення відеосюжету) захист повторно звернувся із клопотанням про ознайомлення із таким листуванням вказавши, що ненадані фрагменти листування опубліковані в відео, а тому це не зашкодить досудовому розслідуванню. Однак, детектив ОСОБА_11 повторно відмовив у наданні цього протоколу огляду. Таким чином, детектив ОСОБА_5 не надав стороні захисту матеріали досудового розслідування, що згодом ним були публічно оприлюднені у відеосюжеті.

Наведене свідчить про упереджене ставлення детектива ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , що виразилось у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами провадження, які були публічно оприлюднені.

Відповідно до ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, на переконання адвоката, із заяви вбачається наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості детектива ОСОБА_5 , яка обумовлена конкретними фактами.

Таким чином, викладене вище створює у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7

ІІ. Позиції учасників розгляду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000639 та просив її задовольнити. На його думку, у діях детектива Національного бюро ОСОБА_5 наявні ознаки упередженості. Зокрема, це підтверджується тим, що детектив публічно висвітлив обставини кримінального провадження та створив передчасне уявлення у суспільстві про винуватість ОСОБА_7 . Ще однією підставою для заявлення відводу детективу є те, що він не здійснює процесуальні дії відносно ОСОБА_7 у порядку міжнародно правової допомоги, хоча йому достеменно відомо його місце проживання за кордоном. Також, він не згоден із діями детектива, які полягають у не наданні стороні захисту матеріалів для ознайомлення, які були оголошені публічно в відеоматеріалі на каналі «НАБУ». У відеоролику були оприлюднені матеріали, але стороні захисту ці матеріали не надали, аргументуючи дискреційними повноваженнями детектива. Вважає, що такі дії детектива ОСОБА_5 у своїй сукупності можуть свідчити про його упередженість. Щодо тривалого терміну подачі заяви про відвід після виникнення обставин, про які в ній йде мова, зазначає, що заява готувалась, аналізувалась на підставі усіх встановлених фактів, дій під час досудового розслідування, зокрема після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Детектив ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначає, що на даний момент у кримінальному провадженні № 0000639 завершено досудове розслідування та сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, на виконання вимог ст. 290 КПК України. Звертає увагу, що заява захисника про відвід невмотивована відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України. Фактично, усі доводи адвоката зводяться до того, що він не згоден із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення. Вказує, що Національне бюро здійснює свою діяльність відкрито для суспільства та з 2019 року відбувалось публічне висвітлення обставин кримінального провадження, оскільки судові процеси проводились у відкритих судових засіданнях. У журналістських розслідуваннях, про які зазначає адвокат, питання журналіста стосувались не тільки одного кримінального провадження, а стосувались в цілому роботи слідчого органу. Щодо припинення розшуку та виконання процесуальних дій щодо ОСОБА_7 у порядку міжнародно правової допомоги вказує, що заявлені дані про місце проживання ОСОБА_7 не є достовірними, оскільки останній у будь-який момент може змінити місце проживання. Додав, що стороні захисту надавались усі матеріали в кримінальному провадженні (у т.ч. матеріали листування з протоколу огляду). Підсумовуючи, зазначив про відсутність будь-яких обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_5 надав письмові пояснення на заяву щодо його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, просив відмовити у задоволенні відводу, з огляду на відсутність підстав. У поясненнях детектив зазначає, що обставини вказані захисником ОСОБА_8 зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями детективів, однак у разі незгоди з зазначеними рішеннями сторона захисту має право оскаржити їх. Щодо публічного висвітлення обставин кримінального провадження вказує, що судові засідання, які відбувались у кримінальному провадженні № 0000639, зокрема щодо застосування/обрання запобіжних заходів, продовження строку досудового розслідування, проходили у відкритих засіданнях, на яких сторона обвинувачення доводила перед слідчим суддею обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Правові основи організації та діяльності Національного бюро визначено Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України». Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне бюро через медіа, на своєму офіційному вебсайті та в інших формах регулярно інформує суспільство про свою діяльність з метою забезпечення прозорості. Отже, надання інформації стороною обвинувачення відбувалось на підставі виконання Законів України «Про інформацію», «Про Національне антикорупційне бюро України» для забезпечення прозорості своєї діяльності та з дотриманням загальних засад кримінального провадження. Стосовно не здійснення відносно ОСОБА_7 процесуальних дій у порядку міжнародно правової допомоги та не припинення розшуку вказує, що 03.03.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, через неможливість вручення повідомлення про підозру в день його складання особисто ОСОБА_7 , та зважаючи на відсутність достовірних даних про місце його перебування, вжито заходів із повідомлення та вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 135, 278 КПК України. У той же день, 03.03.3023 ОСОБА_7 оголошено у розшук. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 . На даний час, підстави оголошення розшуку продовжують існувати, місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме та детективами вживаються заходи щодо його встановлення, а обставини, на які посилається захисник, не підтверджують факт перебування ОСОБА_7 за вказаною адвокатом адресою. Крім того, ОСОБА_7 на неодноразові виклики детектива не з`являється без поважних причин, що може вказувати на переховування останнього від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На цей момент, детективами Національного бюро здійснюються заходи щодо розшуку ОСОБА_7 та встановлення його місцезнаходження. Щодо тверджень адвоката про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження стороні захисту зазначає, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (відповідно до ст. 221 КПК України). На час звернення з вказаними клопотаннями, враховуючи, що досудове розслідування не було завершено, ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження (про які клопотали захисники) могло зашкодити досудовому розслідуванню. Таким чином, орган досудового розслідування вважав за можливе надання для ознайомлення вказаних матеріалів в частині витягу з протоколу огляду від 28.07.2022 та додатків до нього. У той же час, «публічне оголошення», на яке посилається захисник, не містило всієї інформації, яка викладена в протоколі від 28.07.2022, а містило лише її фрагмент (який надавався захисниками) без зазначення персональних даних співрозмовників. Враховуючи викладене вище, заявлений відвід має бути вмотивований, проте захисник заявляє відвід детективу лише через те, що не погоджується з його прийнятими процесуальними рішеннями. Суб`єктивні міркування адвоката не можуть бути підставою для відводу детектива, і подана заява не містить правових підстав, а є лише незгодою з прийнятими детективами рішеннями чи діями, яку сторона захисту використовує як інструмент для відводу. Зазначені обставини, жодним чином не вказують на наявність будь-яких обґрунтованих сумнівів в неупередженості ОСОБА_5 , а є лише особистою думкою сторони захисту щодо доведеності/недоведеності певних фактів. Отже, відсутні будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива чи в особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у вирішенні заяви про відвід детектива покладались на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки завчасно суддю не повідомили.

ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді

Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та додані до неї матеріали, письмові пояснення детектива Національного бюро ОСОБА_5 та заслухавши учасників, встановив такі факти та обставини:

- із усних пояснень детектива вбачається, що 03.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000639 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- відповідно до постанов детектива ОСОБА_13 від 03.03.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у національний та міжнародний розшук;

- 03.01.2023 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту стало відомо, що сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень протоколом огляду листування від 28.07.2022;

- 04.01.2023, 09.01.2023, 30.03.2023 ОСОБА_7 у своїх зверненнях до органу досудового розслідування зазначав, що постійно проживає у Великій Британії за адресою за адресою - АДРЕСА_1 . Також, просив здійснювати усі виклики, проводити слідчі та процесуальні дії у порядку міжнародно правової допомоги;

- 17.01.2023 захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_13 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема з протоколом огляду від 28.07.2022, усіма додатками до нього та каталогами «Огляд Apple Iphone 8 A1905 (Вишньов)» та «огляд Телеграм ОСОБА_14 » з усією наявною інформацією на них;

- 19.01.2023 відповідно до постанови детектива ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.01.2023 № 20230117/2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639. Також, надано захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, витяг з протоколу огляду від 28.07.2022 та додатки до нього, якими детектив та прокурор обґрунтовували доводи клопотання про продовження строку досудового розслідування від 03.01.2023;

- 19.04.2023 на офіційному каналі Національного бюро в «YouTube» опублікований відеосюжет з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». За твердженням захисника, у цьому відео детективом ОСОБА_5 було публічно оголошено фрагменти листування між фігурантами кримінального провадження, які не надавались стороні захисту, що відображено у протоколі огляду адвоката від 05.05.2023;

- 17.05.2023 (після публічного оприлюднення відео) адвокат ОСОБА_8 повторно звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_13 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема з протоколом огляду від 28.07.2022, усіма додатками до нього та каталогами «Огляд Apple Iphone 8 A1905 (Вишньов)» та «огляд Телеграм ОСОБА_14 » з усією наявною інформацією на них (вих. № 20230517/1);

- 19.05.2023 відповідно до постанови детектива ОСОБА_13 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 17.05.2023 № 20230517/1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000639. Також, надано захиснику ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме витяг з протоколу огляду від 28.07.2022 та додатки до нього, якими детектив та прокурор обґрунтовували доводи клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування від 12.04.2023;

- із усних пояснень детектива ОСОБА_5 вбачається, що 30.06.2023 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування;

- 26.09.2023 на офіційному YouTube каналі «Українська правда» вийшов відеорепортаж під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4». УП знайшла ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших «підданих» корони | УП. Розслідування», що відображено у протоколі огляду адвоката від 05.10.2023. На думку захисника, у відео незалежні журналісти підтвердили, що ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та не переховується від слідства;

- 13.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів Національно бюро ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із клопотанням про припинення міжнародного розшуку ОСОБА_7 ;

- 17.10.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_13 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_3 від 13.10.2023 про припинення розшуку та міжнародного розшуку ОСОБА_7 ;

- 27.10.2023 на офіційному каналі інформаційного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_2» в YouTube опублікований відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У інтерв`ю журналіст спілкується з детективом ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження та причетності ОСОБА_7 , що відображено у протоколі огляду адвоката від 15.11.2023.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Таким чином, з аналізу ст.ст. 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести відповідні мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст. 2 КПК України.

Слідчий (у даному випадку - детектив) є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення.

Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий уповноважений у межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК України).

Тобто, на слідчого органу досудового розслідування покладається обов`язок організації та здійснення досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень та здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом. Саме по собі вчинення чи невчинення слідчим будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Слідчий суддя не заперечує, що слідчий, як самостійний учасник кримінального провадження, на якого покладено обов`язок здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, має свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у їх результатах, зокрема і в провадженні, про яке йде мова у заяві про відвід. Те саме стосується іншого учасника кримінального провадження - сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах досудового розслідування. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід детективу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості слідчого, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Сторона захисту аргументує свою заяву про відвід детектива ОСОБА_5 таким:

- детектив публічно висвітлив обставини кримінального провадження та сформував в суспільстві негативну думку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень;

- детективу достовірно відомо про місце проживання ОСОБА_7 , проте він не здійснює щодо підозрюваного процесуальних дій в порядку міжнародно правової допомоги, не припиняє розшук;

- відмовив стороні захисту в наданні матеріалів кримінального провадження з посиланням на те, що розголошення відомостей може зашкодити досудовому розслідуванню, водночас такі відомості були висвітлені детективом публічно.

Щодо посилання сторони захисту про відмову детективів у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення протоколу огляду від 28.07.2022, із долучених документів вбачається, що відповідно до постанов детективів від 19.01.2023, 19.05.2023 частково відмовлено у задоволенні клопотань захисників, однак надано для ознайомлення витяг з протоколу огляду від 28.07.2022 з додатки до нього, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 221 КПК України. Отже, фактично адвокатам надано можливість ознайомитись, водночас адвокат висловлює незгоду із ненаданням йому для ознайомлення усіх матеріалів протоколу огляду від 28.07.2022.

Вимоги законодавства передбачають особливий порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, згідно з ст. 221 КПК України. Вказана стаття надає детективу дискрецію у визначені обсягу матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не зашкодить слідству або безпеці певних осіб (на той момент).

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Вказані положення відповідають нормам, встановленим ч. 5 ст. 40 КПК України та вказують на процесуальну самостійність детектива, втручання в яку не допускається. На момент звернення адвокатами з клопотаннями про ознайомлення з протоколом огляду від 28.07.2022 (17.01.2023, 17.05.2023), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 не було завершено, відтак детектив міг визначити обсяг матеріалів, з якими мав можливість ознайомитись захист. Надання детективами документів не в повному обсязі не свідчить про порушення ними вимог законодавства, а навпаки узгоджуються із його повноваженнями в частині заборони розголошення відомостей досудового розслідування.

Посилання захисту про упереджене ставлення детектива ОСОБА_5 , оскільки він не здійснює відносно ОСОБА_7 процесуальних дій у порядку міжнародно правової допомоги та не припиняє розшук, не може бути підставою для відводу. Детективи Національного бюро здійснюють заходи щодо розшуку ОСОБА_7 та встановлення його достовірного місцезнаходження, що перебуває в межах їх повноважень.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014, основними принципами діяльності Національного бюро є: верховенство права, повага та дотримання прав і свобод людини і громадянина, законність, безсторонність та справедливість, незалежність Національного бюро та його працівників, підконтрольність і підзвітність суспільству та визначеним законом державним органам, відкритість для демократичного цивільного контролю, політична нейтральність і позапартійність, взаємодія з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями.

Стаття 30 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», передбачає забезпечення прозорості в діяльності Національного бюро. Національне бюро через медіа, на своєму офіційному вебсайті та в інших формах регулярно інформує суспільство про свою діяльність. Національне бюро оприлюднює та надає інформацію на запити в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи захисника про те, що детектив публічно висвітлив обставини кримінального провадження та сформував в суспільстві негативну думку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, не грунтуються на доказах. Із змісту протоколів огляду відеозаписів, долучених захисником, не вбачається висловлення детективом неправдивих тверджень чи таких, які можуть свідчити про беззаперечність вини ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, усі посилання захисника ОСОБА_8 зазначені заяві про відвід детектива ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, є суто суб`єктивною думкою захисника та не можуть свідчити про те, що у слідчого є вже заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні.

Слідчий суддя, під час дослідження поданих учасниками розгляду заяви про відвід матеріалів, у їх сукупності та взаємозв`язку встановив, що приймаючи процесуальні рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття відповідних рішень, мотиви їх прийняття із відповідним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України.

Сама незгода сторони захисту із формулюванням підстав прийняття процесуальних рішень детективом, не може свідчити про недотримання вимог, передбачених КПК України, та про його особисту упередженість у здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, стороною захисту в будь-який момент може бути використано право оскарження процесуального рішення уповноваженої особи правоохоронного органу, за результатами якого слідчим суддею може бути встановлено/спростовано факт процесуальних порушень суб`єкта прийняття рішень (в даному випадку детектива) та здійснено судовий контроль за дотриманням прав та інтересів підозрюваного.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що факти та обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 як на підставу відводу, мали місце в січні-жовтні 2023 року, про їх існування адвокат був обізнаний з часу їх виникнення, однак із заявою про відвід детектива звернувся тільки в липні 2024 року, хоча відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України такі заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (у судовому засіданні) не наведено вагомих обставин, які б викликали розумні та об`єктивно обґрунтовані сумніви вважати процесуальні дії та рішення детектива Національного бюро ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження упередженими, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1