Провадження №1-кс/463/8698/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування арешту майна

04 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001685 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

4 листопада 2024 року ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах особи, на майно якої накладено арешт в межах кримінального провадження ОСОБА_3 , звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна із забороною проведення первинної реєстрації, реєстрації, перереєстрації, окрім цього забороною проведення будь-яких видів відчуження з даними автомобілями, експлуатації та ремонту, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA SE», сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 3 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0001685 від 24 жовтня 2022 року.

При цьому на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_3 . ОСОБА_2 долучено до матеріалів клопотання копію довіреності від 15 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що останній вправі її представляти її інтереси в тому числі в судах з усіх без винятку питань, пов`язаних з розмитненням на її ім`я транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA SE», сірого кольору, VIN - НОМЕР_1 , 2017 року випуску, з питань постановки на облік, експлуатації, керування, реалізації придбаного автомобіля.

Водночас, оглянувши матеріали клопотання, а також матеріали клопотань про накладення арешту на майно, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001685 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події на території автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA SE», сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2022 року у справі №463/7705/22, провадження №1-кс/463/5891/22, в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 28 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA SE», сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , із забороною проведення первинної реєстрації, реєстрації, перереєстрації, окрім цього забороною проведення будь-яких видів відчуження з даними автомобілями, експлуатації та ремонту.

При цьому з долучених до клопотання про скасування арешту майна товаросупровідних документів вбачається, що отримувачем автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA SE», сірого кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , була саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають в тому числі інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, а також у разі, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Водночас відповідно до ч. 4 вказаної статті Кодексу представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

А згідно з ч. 5 даної статті Кодексу повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з клопотання, власником майна, на яке накладено арешт, є фізична особа, а відтак з врахуванням наведеного вище в рамках кримінального провадження представляти її, в тому числі звертатись з клопотанням про скасування арешту майна, має право лише особа, яка має право бути захисником, на підставі відповідних документів - свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, договору із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Водночас, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не є захисником.

Відтак з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 не є належним представником третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а тому не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо таку подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, відтак подане клопотання слід повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 64-2, 170-174, 304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001685 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1