Справа № 214/9254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001366 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання відповідно до якого, слічий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - металеву трубу;- копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2023 року № 318 щодо ОСОБА_5 , - копію припису солдата ОСОБА_5 від 14.11.2023 року, - довідку солдата А 4005 ОСОБА_5 про проходження ВЛК 31.07; - свідоцтво про хворобу № 16541 від 31.08.2023 на ім`я ОСОБА_5 , - мобільний телефон марки «One Plus» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001366 від 26.10.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, 26.10.2024 до ВП №4 КРУП зі служи 102 надійшло повідомлення від фельдшера АДРЕСА_1 невідомі особи трубою побили ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній був госпіталізований до КНП "КМКЛ№2" з діагнозом: перелом 8 та 9 ребер справа, пневматорекс, розрив правої легені. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінальному правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.10.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в період часу з 00.15 годин по 00.52 годин було проведено невідкладний обшук в домоволодінні АДРЕСА_2 з метою відшукання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та слідів та речей, які можуть бути в подальшому речовими доказами у кримінальному провадженні, домоволодіння на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «One Plus» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2023 року № 318 щодо ОСОБА_5 , копія припису солдата ОСОБА_5 від 14.11.2023 року, довідка солдату А 4005 ОСОБА_5 про проходження ВЛК 31.07; свідоцтво про хворобу № 16541 від 31.08.2023 на ім`я ОСОБА_5 .

У зазначеному мобільному телефоні мається переписка у месенджері «Вотсап» з абонентом « ОСОБА_7 » о 22.43 годин 27.10.2024 року, де ОСОБА_5 прохає свою дружину ОСОБА_5 привезти йому військові документи зранку на вокзал та бейсболку.

В ході проведення огляду місця події 26.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено металеву трубу.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, що підлягає конфіскації як вид покарання, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явився, в свою чергу надав заяву про слухання за його відсутності, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна - телефону, ОСОБА_5 до суду не з`явилась.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим не доведено, приналежність вилученого майна, а саме металевої труби, тому втручання на арешт майна шляхом накладення на нього арешту є зайвим.

Клопотання в частині накладання арешту на вилучене майно мобільний телефон марки «One Plus» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , належаний ОСОБА_5 та копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2023 року № 318 щодо ОСОБА_5 , копія припису солдата ОСОБА_5 від 14.11.2023 року, довідки солдату А 4005 ОСОБА_5 про проходження ВЛК 31.07; свідоцтво про хворобу № 16541 від 31.08.2023 на ім`я ОСОБА_5 , суд вважає необгрунтованим, оскікльи не відповідає меті арешту майна зазначеній в ст. 177-178 КПК України - не є предметом правопорушення, речовим доказом чи майно, яке може бути конфіковано.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001366 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про арешт майна, погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1