Справа №: 127/3/24
Провадження №: 1-кп/127/1/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 14.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, 13.12.2023 близько 19:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , де спільно з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 направилася до магазину та залишила самого ОСОБА_3 у вище зазначені квартирі, після чого ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітив на стіні однієї із кімнат телевізор «Samsung» моделі «UE55MU6102», що належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав з кімнати телевізор марки «Samsung» моделі «UE55MU6102».

Заволодівши чужим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 8165/23-21 від 19.12.2023 вартість телевізора торгової марки «Samsung» моделі «UE55MU6102», серійний номер 0AFZ3SLK200819D станом на момент вчинення злочину складала 12 812 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 12 812 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 13.12.2024 ОСОБА_3 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка запропонувала йому разом випити алкогольні напої у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , на що обвинувачений погодився. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 відійшла на вулицю, а ОСОБА_3 розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає та на території України введено воєнний стан, викрав із кімнати телевізор марки «самсунг», який в подальшому продав за грошові кошти у сумі 5 000 грн.

Потім до ОСОБА_3 прийшли працівники поліції та останній розповів, що викрав телевізор, розповів кому його продав та в подальшому самостійно викупив його та передав працівникам поліції.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаній квартирі проживав його онук разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 .

Так, 14.12.2024 потерпілому стало відомо, що із його квартири викрали телевізор, після чого ОСОБА_5 приймав участь у слідчих діях.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/9749 від 25.12.2023 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 4282 від 28.12.2023 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебував, за медичною допомогою до закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 та від 21.12.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?3 сліди папілярних візерунків та ДК, які було поміщено у спеціальний пакет «Національна поліція України» № 7375180 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?комп`ютерну мишку чорного кольору моделі «Neon X Glide», яку упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» № 7355525 та яка зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику;

?телевізор марки «Samsung» моделі «UE55MU6102», серійний номер 0AFZ3SLK200819D, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 135,92 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: