Справа № 591/8691/24
Провадження № 1-кс/591/2534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000797 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 25.08.2024 близько 15.55 год. інспектор прикордонної служби 2 категорії 5-го прикордонного загону ДПСУ сержант ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» моделі «Дастер» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. С. Бандери в напрямку вул. Роменська м. Суми, в районі буд. 86, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді моделі «Ардіс» по проїзній частині у попутному напрямку та перед наїздом змінив напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у КНП „Сумська обласна клінічна лікарня.

У ході огляду місця події 25.08.2024 вилучено автомобіль марки «Рено» моделі «Дастер» р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 та велосипед моделі «Ардіс». Оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в поданій заяві просив повернути транспортний засіб на зберігання законному володільцю.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000797 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 25.08.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

В той же час питання визначення місця зберігання майна з огляду на положення ст.ст.100, 170-173 КПК України не відноситься до повноважень слідчого судді. Питання зберігання речових доказів визначено ч.2 ст.100 КПК України. За таких обставин, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.08.2024 в ході проведення огляду місця події, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: автомобіль марки «Рено» моделі «Дастер» р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , та велосипед моделі «Ардіс»,

з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1