Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про арешт майна

04 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи у володінні якого перебувало вилучене майно ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, поданого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ № 270-к від 02.03.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду радника президента з міжнародних зв`язків.

Перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 , який є службовою особою, маючи досвід роботи, достовірно знав та розумів вимоги ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про те, що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

31.07.2024 приблизно о 10.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № НОМЕР_3, на своєму робочому місці в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 , який має зв`язки та дружні відносини зі службовими особами Київського міжнародного університету та, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час цієї зустрічі з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України для іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, шляхом надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41 000 (сорок одна тисяча) гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на завершення реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, ОСОБА_6 23.09.2024, перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , де від останнього одержав решту грошових коштів в загальній сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень, що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо проживає президент Київського міжнародного університету ОСОБА_3 .

23.09.2024 на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проведено невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та у якому фактично проживає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: роздруківки переписки щодо візового оформлення особи іноземця, аркуш з чорновими записами ручкою барвником чорного та синього кольору із зазначенням дат та сум грошових коштів, рахунків фактур щодо надання медичних послуг клінікою ВО «Київський міжнародний університет» на 9 (дев`яти) аркушах, грошові кошти у іноземній валюті купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 5100 шт. та купюрами номіналом 200 Євро у кількості 300 шт. на загальну суму 315 000 Євро та у національній валюті купюрами номіналом 500 грн у кількості 300 шт., 200 грн у кількості 300 шт., 100 грн у кількості 300 шт., на загальну суму 240 000 грн., мобільного телефону ОСОБА_3 марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , захищений паролем НОМЕР_4, який містить месенджери та зокрема переписку з абонентом «ОСОБА_13», предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_5, один магазин до неї та 25 предметів, схожих на патрони з маркуванням НОМЕР_6.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених документів та речей доказами.

У клопотанні прокурор зазначив, що метою накладення арешту на вищевказане перелічене майно обумовлено необхідністю збереження його як речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження. Підставою накладення арешту - є наявність достатніх підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом у цьому кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

30.09.2024 у судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання про арешт майна за участю прокурора ОСОБА_5 , особи у володінні якого перебувало вилучене майно ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про перенесення розгляду клопотання про арешт майна, зважаючи на необхідність отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку, який відбувся 23.09.2024 на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у будинку АДРЕСА_3. Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо перенесення розгляду клопотання, подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна. Судом, з метою розгляду клопотання про арешт майна, усне клопотання прокурора про перенесення судового засідання було задоволено, про що оголошено в судовому засіданні. Розгляд клопотання про арешт майна було перенесено на 02.10.2024. Зауважень та заперечень щодо часу та дати призначеного судового засідання від сторін не надійшло.

02.10.2024 у судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання про арешт майна за участю прокурора ОСОБА_5 , особи у володінні якого перебувало вилучене майно ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про перенесення розгляду клопотання про арешт майна, зважаючи на відсутність прийнятого рішення слідчого судді за результатами розгляду зазначеного клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку, який відбувся 23.09.2024 на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у будинку АДРЕСА_3. Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо перенесення розгляду клопотання. Судом, з метою розгляду клопотання про арешт майна, усне клопотання прокурора про перенесення судового засідання було задоволено, про що оголошено в судовому засіданні. Розгляд клопотання про арешт майна було перенесено на 11.00 год 04.10.2024. Зауважень та заперечень щодо часу та дати призначеного судового засідання від сторін не надійшло.

03.10.2024 надійшов лист від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із зазначенням неможливості його участі та інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, в судовому засіданні 04.10.2024, у зв`язку з необхідністю участі прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні в Київському апеляційному суді та зайнятістю інших прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях й необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. Висловлено прохання відкласти судовий розгляд у справі та призначити його на іншу дату.

04.10.2024 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю особи у володінні якого перебувало вилучене майно ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 судом було оголошено про надходження заяви від прокурора ОСОБА_5 щодо прохання відкладення судового розгляду у справі та призначення його на іншу дату. Адвокат ОСОБА_11 заперечив, просив проводити розгляд клопотання. Керуючись ч. 1 ст. 172 КПУ України клопотання про арешт майна було розглянуто.

Заслухавши особу, у володінні якого перебувало вилучене майно, ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, зміст письмових заперечень на клопотання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя проходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані щодо кримінального провадження № 0001052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ № 270-к від 02.03.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду радника президента з міжнародних зв`язків.

Перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 , який є службовою особою, маючи досвід роботи, достовірно знав та розумів вимоги ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про те, що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

31.07.2024 приблизно о 10.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № НОМЕР_3, на своєму робочому місці в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 , який має зв`язки та дружні відносини зі службовими особами Київського міжнародного університету та, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час цієї зустрічі з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України для іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, шляхом надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41 000 (сорок одна тисяча) гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на завершення реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, ОСОБА_6 23.09.2024, перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , де від останнього одержав решту грошових коштів в загальній сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень, що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо проживає президент Київського міжнародного університету ОСОБА_3 .

23.09.2024 на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проведено невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та у якому фактично проживає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно та документи.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених документів та речей доказами.

У клопотанні про арешт майна, що розглядається, зазначено про те, що накладення арешту на вищевказане перелічене майно обумовлено необхідністю збереження його як речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження. Підставою накладення арешту - є наявність достатніх підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом у кримінальному провадженні № 0001052, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_4 , заслухавши в судовому засіданні особу, у володінні якого перебувало вилучене майно, ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність достатнього обґрунтування стороною обвинувачення відповідності окремого вилученого майна (грошових коштів у іноземній валюті купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 5100 шт. та купюрами номіналом 200 Євро у кількості 300 шт. на загальну суму 315 000 Євро та у національній валюті купюрами номіналом 500 грн у кількості 300 шт., 200 грн у кількості 300 шт., 100 грн у кількості 300 шт., на загальну суму 240 000 грн, предмета схожого на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_5, один магазин до неї та 25 предметів схожих на патрони з маркуванням НОМЕР_6) критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема не вказано, чи було це майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, чи є воно об`єктом кримінально протиправних дій, речима, набутими кримінально протиправним шляхом.

При прийнятті такого рішення суд взяв до уваги те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не мав у кримінальному провадженні № 0001052 процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого. Подані прокурором матеріали на обґрунтування клопотання не надають можливість суду встановити точний процесуальний статус ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Фактичні обставини справи, викладені прокурором у клопотанні про арешт майна та матеріалах, доданих до його обґрунтування не містять жодної вказівки про події, пов`язані з вогнепальною зброєю або предметами, що на неї схожі. Як пояснив ОСОБА_3 , під час обшуку він надав дозвільні документи на зберігання вказаної зброї

Як вже було зазначено, досудовим розслідуванням встановлено отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

Обшук, проведений 23.09.2024 року у будинку АДРЕСА_3 , у ході якого було зокрема вилучено вказані грошові кошти та предмет, схожий на вогнепальну зброю, один магазин до неї та 25 предметів схожих на патрони, було проведено в будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , та де проживає ОСОБА_3 .

Суд взяв до уваги документи, які можуть підтверджувати походження вилучених коштів в еквівалентах євро та гривні. Протягом листопада 2017 року ОСОБА_3 зняв кошти в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) Євро з рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанку», що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» № 1412 від 17 листопада 2017 року, наданою адвокатом ОСОБА_12 . Також адвокатом було надано довідки про дохід ОСОБА_3 за 2022, 2023 та 2024 роки у сумі 263 392 грн 67 коп, 316 186 грн 81 коп, 212 458 грн 96 коп відповідно. Стороною захисту вказано, що зазначені кошти є заощадженням сім`ї ОСОБА_3 , частково надавалися раніше членами родини, та зберігались в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки дане місце є безпечним, так як в ньому постійно перебуває хтось з членів родини, наявна система відеоспостереження тощо.

Інше вилучене 23.09.2024 під час проведеного на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві невідкладного обшуку в будинку АДРЕСА_3 , майно (роздруківки переписки щодо візового оформлення особи іноземця; аркуш з чорновими записами ручкою барвником чорного та синього кольору із зазначенням дат та сум грошових коштів, рахунків фактур щодо надання медичних послуг клінікою ВО «Київський міжнародний університет» на 9 (дев`яти) аркушах; мобільний телефон ОСОБА_3 марки Iphone, imei: НОМЕР_1 ) відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, поданого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.09.2024 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та у якому фактично проживає ОСОБА_3 , а саме:

- роздруківки переписки щодо візового оформлення особи іноземця;

- аркуш з чорновими записами ручкою барвником чорного та синього кольору із зазначенням дат та сум грошових коштів, рахунків фактур щодо надання медичних послуг клінікою ВО «Київський міжнародний університет» на 9 (дев`яти) аркушах;

- мобільний телефон ОСОБА_3 марки Iphone, imei: НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1