Справа № 488/945/22
Провадження № 1-кп/488/101/24 р.
УХВАЛА

07.11.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 30.11.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 14.05.2022 року приблизно о 19:40 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля вхідних воріт території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тією обставиною, що ключ від автомобіля знаходився у замку запалення, а двері відчинені, відчинив двері до бортового тентованого вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «33021212 СПГ» 2002 року випуску бежевого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 91570 грн., сів до салону автомобіля та зробив спробу привести в рух двигун за допомогою ключів. Однак, це йому не вдалося, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 попросив привести в рух двигун автомобіля та перевезти за адресою: АДРЕСА_4 , свого знайомого ОСОБА_7 , якого ввів в оману, пояснивши, що вказаний автомобіль належить йому. ОСОБА_7 виконав прохання ОСОБА_4 та став рухатися на автомобілі за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_4 став рухатися на власному автомобілі за автомобілем ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_7 . Після прибуття за вказаною адресою, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «ГАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 , та залишив їх собі.

Тим самим, ОСОБА_4 незаконно, без згоди власника ОСОБА_6 , заволодів вказаним транспортним засобом.

Крім того, 14.05.2022 року приблизно о 20:00 год ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, після незаконного заволодіння автомобілем марки "ГАЗ" моделі " НОМЕР_5 СПГ" 2002 року випуску бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_6 , яке знаходилось в салоні автомобіля, а саме мобільний телефон HUAWEI CRO-U00 (CRO-U00), золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 1317,33 грн. з сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "ВФ Україна", без вартості, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 гривень.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1