Справа № 444/3894/24
Провадження № 1-кс/444/615/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 вересня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання cлідчої СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася 16.09.2024 до суду із вказаним клопотаннням, в якому просить, з метою запобігання ризикам, згідно із вимогами ст. 177 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, з поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Слідча СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що не має наміру переховуватися від суду та слідства. Від послуг державного захисника відмовився, оскільки у пред`явленій йому підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вину визнає у повному обсязі та не вбачає підстав для призначення йому захисника.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого та підозрюваного, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 29.02.2024 звільнений з ДУ «Львівська виправна колонія №30» після відбуття покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі призначеного Галицьким районним судом м. Львова від 01.11.2022 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 89 КК України, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11 вересня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та продовженнями) на території України введено воєнний стан, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2024 еквівалентно сумі 271 112 гривень 60 копійок, які знаходились в сумці у кімнаті будинку, чим спричинив останній значної шкоди, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдала значної шкоди потерпілій, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

Слідчий суддя враховує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання, тощо.

Від так, в становлено, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий ризик підтверджується тим, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до подальшого знищення або спотворення речей і предметів, що в подальшому можуть мати в сукупності з іншими речами та матеріалами доказове значення у кримінальному провадженні. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб та впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризики підтверджується тим, що перебуваючи без вказаного запобіжним заходу, підозрюваний ОСОБА_5 зможе знищити докази вказаного кримінального правопорушення, які на даний час не є зібраними, та вжити заходів для недопущення допиту інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що застава в максимальному її розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків, а тому таку слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 15 листопада 2024 року, з поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240.00 грн та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити cлідчій СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1