Справа № 559/2579/24
номер провадження 1-кп/558/78/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненськоїобласті у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні№ 0000319 від 20.05.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Дубенського району Рівненськоїобласті, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження№ 0000319 від 20.05.2024 прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Строк тримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали суду закінчується 23.09.2024 року.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує у своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 , м етою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органу досудового розслідування), п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні), п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики переховуватись від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення досить високі, а навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт належним чином не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відносно ОСОБА_4 вже обирався такий запобіжний захід та останній порушив обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в результаті чого був оголошений в розшук.

Прокурор виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, що виправдовує його тримання під вартою.

Також, слід оцінити особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, постійного місця роботи не має, не має постійного місця проживання.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави у виді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання у суді прокурор його підтримав та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до письмового клопотання документи кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За час перебування під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, 18.06.2024 та 21.06.2024 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 надсилалася повістка про виклик, про те за місцем проживання підозрюваний був відсутній. Також оперативними працівниками СКП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювались пошуки підозрюваного ОСОБА_4 , по місцях ймовірного його перебування, про те встановити його місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України було оголошено в розшук.

10.07.2024 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , замінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2024 включно, а також визначено розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

25.07.2024 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб до 29.09.2024 року.

Відповідно до норм ст.331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, якісвідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 цього кодексу та недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою (а.с.1).

Санкцією ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якої ОСОБА_7 , передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований та, відповідно, продовжений.

Так, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підвартою повинно містити виклад обставин, якісвідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_4 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 20.05.2024, близько 11 години 40 хвилин, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в парку, що знаходиться по АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20.05.2024 близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в парку, що знаходиться по вул. Кирила і Мефодія в місті Дубно в ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, умисно, шляхом ривка, відкрито заволодів гаманцем, який ОСОБА_8 тримав у правій руці та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 050 гривень та банківські картки.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, перевівши його таким чином у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 1 050 гривень 00 копійок.

21.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 11.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 72, 73). Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

18.07.2024 року прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України (а.с.1).

Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зокрема додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі й тих, якими сторона обвинувачення обґрунтовує зазначене клопотання. Сторона захисту не заперечує, що ознайомлена з усіма матеріалами даної кримінальноїсправи.

У відповідностідо ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування та продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання підвартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 02.05.2023, Дубенським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці. 23.02.2024, ОСОБА_4 по закінченню терміну відбування покарання був звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40». 21.05.2024, ОСОБА_4 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, про що останньому було повідомлено про підозру. Дані обставини про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки знову вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, а отже зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ризик вчинення нового кримінального правопорушення досить високий.

ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовуєтьсятим, що відносно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту проте ОСОБА_4 порушив обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в результаті чого, останнього було 28.06.2024 оголошено в розшук. Також встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме останній не одружений, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу. ОСОБА_4 раніше судимий, відбував реальну міру покарання, а тому обізнаний про те, яка міра покарання може бути останньому у разі доведення його вини, а тому у разі не зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою зміни ним показів, при його допиті судом першої інстанції. Враховуючи наявність неодноразових судимостей, а також обізнаність в тому, яка міра покарання може настати внаслідок доведення вини, ОСОБА_4 у разі перебування на волі, зможе переконати потерпілого ОСОБА_8 змінити покази, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України.

Зважаючи на дослідженні докази та встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення якої, з дня звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені ст.194 КПК України, що на думку суду, буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 197, 331 Кримінальногопроцесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити повністю клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінальногокодексу України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання підвартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання підвартою ОСОБА_4 обчислювати з 12 години 20 хвилин 17.09. 2024 року по 12 годину 20 хвилин 16.11.2024 року.

Встановити заставу у межах 40(сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувача UA0010559.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від будь-якого спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою телефонних розмов, листувань за допомогою соціальних мереж та через третіх осіб;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а копія документу до Демидівського районного суду Рівненської області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити суддю у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави до 16.11.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня їїоголошення.

Суддя ОСОБА_9