Провадження №1-кс/522/5083/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, 10.08.2024 року до ч/ч ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 02.08.2024 по 10.08.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить заявниці, а саме: мопедом, марки «Defiant», чорного кольору, вартістю 6000 грн.

09.08.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про підозрілого чоловіка, який котить мопед АДРЕСА_2 . Під час реагування на дане повідомлення здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано приміщення мийки, поруч із яким на тротуарі перебував чоловік, який стояв поруч з мопедом чорного кольору. Даний чоловік представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено що до вчинення вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.08.2024 написав заяву та добровільно видав футболку чорного кольору, в якій вчинив вказаний злочин.

З метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, 10.08.2024 року до ч/ч ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 02.08.2024 по 10.08.2024 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, що належить заявниці, а саме: мопедом, марки «Defiant», чорного кольору, вартістю 6000 грн.

09.08.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення про підозрілого чоловіка, який котить мопед АДРЕСА_2 . Під час реагування на дане повідомлення здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано приміщення мийки, поруч із яким на тротуарі перебував чоловік, який стояв поруч з мопедом чорного кольору. Даний чоловік представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено що до вчинення вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.08.2024 написав заяву та добровільно видав футболку чорного кольору, в якій вчинив вказаний злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було добровільне видане підозрюваним ОСОБА_7 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано підозрюваним у кримінальному провадженні №0000429 від 10.08.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - футболку чорного кольору, належну підозрюваному ОСОБА_7 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1