УХВАЛА

Іменем України

21.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 головуючим суддею по справі №295/15378/20 за поданням Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2023, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України про посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, визначено суддю ОСОБА_3 .

21.10.2024 головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що працюючи на посаді заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, 26.11.2020 у кримінальному провадженні №0001234, за результатами розгляду якого Богунським районним судом м. Житомира 12.10.2023 стосовно ОСОБА_4 ухвалено вирок, він призначав прокурора/групу прокурорів та, відповідно, здійснював організацію та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , займаючи посаду заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, постановою від 26.11.2020 у кримінальному провадженні №0001234 визначав прокурора/групу прокурорів та, відповідно, здійснював організацію та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 91).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області заявлення головуючим суддею самовідводу є доцільним та обґрунтованим, а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1