ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3518/24 Справа № 194/1266/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, у режимі відеоконференції, змінене та доповнене клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданої на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185,71 КК України.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць

Водночас, цим вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніжна 60 днів.

28 листопада 2024 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 листопада 2024 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло змінене та доповнення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_8 , визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніжна 60 днів.

18 жовтня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року подано апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор також зазначає, що апеляційний розгляд кримінального провадження не завершений, справу призначено до розгляду на 07 січня 2025 року, тобто вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року не набрав чинності, а строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 спливає 30 листопада 2024 року , ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КК Україні, не зменшились, не змінились та продовжують існувати.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки останній ніде не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; усвідомлення обвинуваченим міри покарання, що йому належить відбувати за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024, а саме - позбавлення волі із ізоляцією від суспільства ( п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде впливати на потерпілу, свідка, як особисто так і в інший спосіб може здійснювати на потерпілу або свідків будь-який вплив, з метою відмовлення від свідчень або викривлення свідчень на його користь, оскільки він їх добре знає та йому відоме їх місце мешкання ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року ( п.5 ч.1 ст.177 КПК).

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор вважає недоцільним, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним представником обвинувачення ризикам.

У суді апеляційної інстанції:

- прокурор підтримала клопотання у повному обсязі

-захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах порушених у зміненому та доповненому клопотанні питань щодо обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 26 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 23 години 59 хвилин 02 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 23 години 59 хвилин до 04 жовтня 2024 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 03 грудня 2024 року.

Вироком суду першої інстанції (який наразі оскаржується у апеляційному порядку прокурором) встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину (кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України) у період встановленого за попереднім вироком іспитового строку.

Цим же вироком, ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишив до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки,що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Колегія суддів погоджується із продовженням існування зазначених в клопотанні прокурора ризиків переховування ОСОБА_8 від суду - останній ніде не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за скоєння злочину за сукупністю вироків( п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Вагомість цього ризику, на думку колегії не є такою, що унеможливлює вирішення питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж виняткового тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що ризики передбаченні п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідка, у даному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення на даному етапі розгляду справи є недоцільними.

Що стосується розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , то вона є предметом апеляційного розгляду та перевірці на стадії розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою не підлягає.

З метою забезпечення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданої на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, яке призначено на 07 січня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити змінене та доповнене клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 29 листопада 2024 року по 27 січня 2025 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,405,418 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Змінене та доповнене клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 29 листопада 2024 року по 27 січня 2025 року.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4