У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч.3,4 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000027 від 05.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч.3,4 ст.321 КК України.

Клопотання зокрема обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, відпуску сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України.

22.06.2024 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.08.2024.

14.08.2024 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.09.2024.

19.08.2024 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто то 20.09.2024.

Крім того, в клопотанні зазначається, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився о 24:00 години 20.09.2024 року, а досудове розслідування на цей час не завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій для беззаперечного доведення вини підозрюваної у інкримінованому кримінальному правопорушенні та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- провести огляд вилучених речей та документів за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме: АТ КБ «ПриватБанк», Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві , Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками України, ТОВ «Аметрін ФК», ТОВ «ГАЛАФАРМ», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.;

- призначити почеркознавчу експертизу за вилученими під час тимчасового доступу документам та отримати висновок екcперта;

- отримати висновок експерта судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної 26.08.2024, яка перебуває на виконанні в Київському НДЕКЦ МВС України;

- призначити портретну експертизу (ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями) та отримати висновок експерта;

- провести ряд допитів у якості свідків співробітників ТОВ «ГАЛАФАРМ» з приводу обставин справи;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;

- провести додаткові допити в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами після зміни раніше повідомленої підозри.

19.09.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 20.11.2024.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами ОМП від 04.01.2024, 20.02.2024, 07.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 15.04.2024, 20.06.2024; показаннями свідків ОСОБА_9 від 05.01.2024, ОСОБА_10 від 15.01.2024 року, ОСОБА_11 від 05.02.2024 року, ОСОБА_12 від 07.03.2024 та від 21.03.2024, ОСОБА_13 від 10.04.2024, ОСОБА_14 від 11.04.2024, ОСОБА_15 від 11.04.2024, ОСОБА_16 від 15.04.2024, ОСОБА_17 від 15.04.2024, ОСОБА_18 від 20.06.2024; висновками експертів № СЕ-19/111-24/1729-НЗПРАП від 11.01.2024, № СЕ-19/111-24/11973-НЗПРАП від 11.03.2024, № СЕ-19/111-24/15941-НЗПРАП від 22.03.2024, № СЕ-19/111-24/17425-НЗПРАП від 11.04.2024, № СЕ-19/111-24/19155-НЗПРАП від 03.05.2024, № СЕ-19/111-24/22814-НЗПРАП від 07.05.2024, № СЕ-19/111-24/23246-НЗПРАП від 06.05.2024, № СЕ-19/111-24/23248-НЗПРАП від 16.04.2024, № СЕ-19/111-24/24376-НЗПРАП від 28.05.2024, № СЕ-19/111-24/24379-НЗПРАП від 02.05.2024, № СЕ-19/111-24/36531-НЗПРАП від 21.06.2024; протоколом огляду грошових коштів від 20.02.2024; протоколом огляду покупця від 20.02.2024.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, зокрема ч.4 ст.321 КПК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, воєнний стан в країні, особу підозрюваного та його схильності до вчинення кримінальних правопорушень, в якому останній обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке може призвести до тяжких наслідків.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики є необґрунтованими, просила або у задоволенні клопотання відмовити або застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000027 від 05.01.2024, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3,4 ст.321 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3,4 ст.321 КК України, що, зокрема, підтверджується протоколами ОМП від 04.01.2024, 20.02.2024, 07.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 15.04.2024, 20.06.2024; показаннями свідків ОСОБА_9 від 05.01.2024, ОСОБА_10 від 15.01.2024 року, ОСОБА_11 від 05.02.2024 року, ОСОБА_12 від 07.03.2024 та від 21.03.2024, ОСОБА_13 від 10.04.2024, ОСОБА_14 від 11.04.2024, ОСОБА_15 від 11.04.2024, ОСОБА_16 від 15.04.2024, ОСОБА_17 від 15.04.2024, ОСОБА_18 від 20.06.2024; висновками експертів № СЕ-19/111-24/1729-НЗПРАП від 11.01.2024, № СЕ-19/111-24/11973-НЗПРАП від 11.03.2024, № СЕ-19/111-24/15941-НЗПРАП від 22.03.2024, № СЕ-19/111-24/17425-НЗПРАП від 11.04.2024, № СЕ-19/111-24/19155-НЗПРАП від 03.05.2024, № СЕ-19/111-24/22814-НЗПРАП від 07.05.2024, № СЕ-19/111-24/23246-НЗПРАП від 06.05.2024, № СЕ-19/111-24/23248-НЗПРАП від 16.04.2024, № СЕ-19/111-24/24376-НЗПРАП від 28.05.2024, № СЕ-19/111-24/24379-НЗПРАП від 02.05.2024, № СЕ-19/111-24/36531-НЗПРАП від 21.06.2024; протоколом огляду грошових коштів від 20.02.2024; протоколом огляду покупця від 20.02.2024.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкції чч.3, 4 ст.321 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, документів щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених чч.3, 4 ст.321 КК України, а також ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком до 20.11.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення ій копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1