печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , представника особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що не ґрунтується на законі, є передчасною та такою, що прийнята без повного та неупередженого розслідування та без усунення недоліків, встановлених судом при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Так, в межах кримінального провадження №0000541 вже було винесено постанову про закриття кримінального провдження, а саме: слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесено постанову від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 у справі № 757/49319/18-к дана постанова про закриття кримінального провадження скасована. Проте, на думку заявника, після скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового рзслідування слідчим не проведено жодних нових необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а відтак слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 порушено норми кримінально процесуального законодавства та винесено завідомо незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016. Також заявник стверджує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснено неуповноваженими особами, оскільки в матеріалах провадження повноваження слідчого ОСОБА_6 на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000541 відсутні.

Обґрунтовуючи строки звернення до слідчого судді із даною скаргою, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 2019 року дізнався в судовому засіданні під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , яке відбулось 01.03.2023 в Києво-Святошинському районному суді Київської області при розгляді цивільної справи №369/14404/17 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої службовими особами органу державної влади в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, яка залучена за клопотанням відповідача. Проте, суддя ОСОБА_8 не надала можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, отримати копію постанови про його закриття. Завірена та оформлена належним чином копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником в канцелярії Київського апеляційного суду 21.07.2023.

Посилаючись на викладене, заявник просить оскаржувану постанову скасувати та повернути матеріали кримінального провадження №0000541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для продовження досудового розслідування за призначенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити. Акцентували увагу, що на їх думку слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_6 не був уповноважений в законному порядку на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000541, на підтвердження чого надали копії витягів з ЄРДР кримінального провадження №0000541 від 09.11.2016, копії доручення від 10.11.2016 про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000541, копії клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та вручення підозри від 06.11.2017, копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017, з яких вбачається наявність повноважень на здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження інших слідчих.

В судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 з`явився прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який повідомив, що прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, наразі не працюють у обласній прокуратурі, тому взяти участь в розгляді скарги доручено йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Змагальність є однією із загальних засад, на яких здійснюється кримінальне провадження в Україні (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до речення 1 частини 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В даному випадку оскаржується постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відповідно за загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд даної скарги має проводитись за участю слідчого ОСОБА_6 .

Поряд з тим, з 20 листопада 2019 року прокуратура втратила функцію слідства, відповідно, участь слідчого в розгляді даної скарги неможлива, відповідна посада в Київській обласній прокуратурі на час розгляду скарги відсутня. Крім того, скарга розглядається через п`ять років після винесення оскаржуваної постанови. Як зазначає прокурор ОСОБА_5 , прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво в даному провадженні, наразі в Київській обласній прокуратурі не працюють.

Участь прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження жодним чином не порушує та не обмежує права заявника.

Оскаржувана постанова винесена слідчим прокуратури Київської області, процесуальне керівництво в даному провадженні здійснювалось прокурорами прокуратури Київської області (на даний час - Київська обласна прокуратура).

За таких обставин, для забезпечення рівності сторін та дотримання засади змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважав можливим розгляд скарги здійснювати за участю прокурора, що з`явився за судовою повісткою - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 просив скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541 залишити без задоволення. Вважав безпідставними посилання заявника, його представника на скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000541, посилаючись на те, що при попередньому оскарженні в розпорядженні слідчого судді були відсутні матеріали кримінального провадження, а тому суддя не міг оцінити повноту досудового розслідування. Також стверджував, що слідчий ОСОБА_6 був уповноваженим у встановленому КПК України порядку на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000541. Так, зазначив, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженні від 27.08.2018 та відновлення досудового розслідування, начальник слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 доручив слідчому ОСОБА_6 , про що 16.05.2019 проставлено резолюцію в супровідному листі, яким прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, яким матеріали провадження скеровані до слідчого відділу прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Для перевірки доводів сторін в частині повноважень слідчого слідчим суддею витребувано у прокурора інформацію щодо руху провадження з ЄРДР щодо повноважень слідчих в даному провадженні після скасування постанови про його закриття, із зазначенням часу внесення відповідних даних до Реєстру. В судовому засіданні прокурором надано роздруківку з ЄРДР №0000541, вкладка «рух кримінального провадження». Посилаючись на зазначені матеріали, прокурор стверджував, що з 16.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження №0000541 від 09.11.2016 був уповноважений здійснювати слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження в 3-х томах, слідчий суддя надходить таких висновків.

Слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000541, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Внесена до ЄРДР фабула досудового розслідування: «працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області під час виконання службових обов`язків 08.11.2016 по вул. Калініна в м. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області застосовано вогнепальну зброю, внаслідок чого особі спричинено тілесні ушкодження».

Дані до ЄРДР внесено 09.11.2016 на підставі рапорту старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , яка здійснювала огляд місця події по АДРЕСА_1, від 09.11.2016. /том 1 а. м. 1, 2/

Потерпілим в даному провадженні визнано ОСОБА_3 , який звернувся із заявою про вчинення злочину щодо нього /том 1 а. м. 45-46, 169-171/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.05.2019 кримінальне провадження №0000541 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діях службових осіб ВП ГУНП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено. Так, заявниик стверджує, що про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 він дізнався 01.03.2023 в судовому засіданні під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , яке відбулось в Києво-Святошинському районному суді Київської області при розгляді цивільної справи № 369/14404/17, а ознайомитися з постановою та отримати її копію зміг лише 21.07.2023 в Київському апеляційному суді, куди надійшли матеріали цивільної справи № 369/14404/17 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 у кількості 3-х томів.

Вказаних висновків прокурором не спростовано, матеріали закритого кримінального провадження підтвердження направлення чи вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови не містять. Відповідно, скарга підлягає розгляду по суті вимог.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити: дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення; обґрунтованість підстав для його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява N 23763/94, п. п. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява N 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Перевіряючи доводи заявника, його представника про винесення оскаржуваної постанови неуповноваженою особою, слідчий суддя встановив наступне.

16.04.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_11 скерував кримінальне провадження № 0000541, ухвалу слідчого судді начальнику слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 для організації проведення досудового розслідування кримінального провадження, у якому ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 скасовано постанову слідчого від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження /том. 3 а. м. 218/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Імперативної вимоги щодо форми такого визначення КПК не містить.

На вказаному вище супровідному листі, адресованому начальнику слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , міститься резолюція « ОСОБА_6 , для проведення досудового розслідування, із підписом особи та датою проставлення підпису - 16.05.2019».

Як зазначив прокурор в засіданні, витяг з ЄРДР в провадженні сформувати неможливо, оскільки всі особи, уповноважені на досудове розслідування і процесуальне керівництво в даному провадженні, а відтак і на формування витягу, наразі не працюють в Київській обласній прокуратурі.

З внесеної до ЄРДР інформації про рух кримінального провадження № 0000541 вбачається, що 16.05.2019 о 16:46 ОСОБА_9 призначено слідчого - ОСОБА_6 (старший), попередній слідчий ОСОБА_7 /матеріали скарги, а. с. 198-201/. Вказані дані із ЄРДР повністю узгоджуються із проставленою на супровідному листі прокурора резолюцією та підтверджують наявність у слідчого ОСОБА_6 повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000541 станом на день його закриття.

Щодо доводів захисту про те, що до скасування першої постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування здійснювалось іншими слідчими, а також щодо відсутності витягу з ЄРДР в даному провадженні із підтвердженням повноважень слідчого ОСОБА_6 , вказаних висновків слідчого судді жодним чином не спростовують. Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 2 розділу VI Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Натомість надані прокурором дані про рух провадження є офіційними даними Реєстру (містить відповідні посилання на джерело, з якого здійснено роздруківку), та містять інформацію не на час формування такої роздруківки, а саме дату та час внесення відповідних даних до Реєстру.

Аргументи заявника про завідому незаконність винесеної постанови про закриття кримінального провадження з огляду на скасування ухвалою слідчого судді попередньої постанови про закриття кримінального провадження та те, що справа перебувала в провадженні слідчого тільки шість днів, з 16.05.2019 по 22.05.2019, є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.11.2018, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000541, відповідний розгляд здійснювався без вивчення матеріалів закритого кримінального провадження. Так, в тексті ухвали зазначено, що слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав. Також слідчий суддя зазначає про відсутність можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були. Також вказує, що в скарзі на постанову заявники зазначають, що в ході досудового розслідування слідчий жодного разу не допитав ОСОБА_3 , але в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що слідчим в ході досудового розслідування було його допитано. /том 3 а. м. 220/.

Отже, рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 приймалося з урахуванням відсутності матеріалів, таким чином слідчий суддя був позбавлений можливості оцінити обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження № 0000541. По-друге, ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 не містила посилань на необхідність проведення якихось конкретних слідчих дій, які безпідставно не були проведені. Термін перебування кримінального провадження в провадженні слідчого сам по собі не впливає на повноту досудового розслідування та обґрунтованість прийнятого рішення про його закриття, оскільки в розпорядженні слідчого перебували всі матеріали досудового розслідування, яке здійснювалось з 09.11.2016.

Під час оцінки наявності підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

16.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення щодо нього злочину працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В поданій заяві зазначив, що останні три роки проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , разом із двома малолітніми дітьми, опікунами яких є ОСОБА_15 . 08.11.2016 після 18-00 год. ОСОБА_15 влаштувала із ним сварку через придбання ним нового мобільного телефону, і одразу зателефонувала своїм знайомим поліцейським, яких викликала додому. На прохання ОСОБА_16 приїхали її знайомі поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_17 одразу побігла до сусідки. На вимогу поліцейських надав їм паспорт, натомість вони прохання показати посвідчення проігнорували, почали погрожувати, наказали покинути будинок, погрозами вигнали з будинку, де почали бити. Один з поліцейських схопив його праву руку, заломив її, потім руку приклали до металевої труби, а інший поліцейський з усієї сили бив гумовою палицею по пальцях правої руки. Одного разу він ухилився, та поліцейський завдав удару іншому поліцейському. Після цього він не міг чинити ніякого опору поліцейським, пальці правої руки не працювали, кістки в пальцях були подроблені. Він намагався втекти від поліцейських додому, проте вони наздогнали та почали стріляти, здійснили 5 пострілів. Три кулі в нього не попали, четверта куля сквозна пройшла через праву гомілку і застрягла в кістці, чашечці коліна, почалась кровотеча. Поліцейські відмовили в його проханні надати медичну допомогу, тому він сам собі перев`язав ногу шнурком із його спортивних штанів. Після цього поліцейські продовжили його бити гумовими кийками по всіх частинах тіла, зламали праву гомілку. Після цього він попросив повідомити, що поранений, батьків, але йому було відмовлено, після чого він втратив свідомість та опритомнів в лікарні («холодній канурі з гратами»), де йому також не надавали належну допомогу та відмовились повідомляти батьків про необхідність проведення операції, необхідність залучення захисника. 10.11.2016 після 18-00 год. його на каталці та без одягу доставили до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час перебування в суді він нічого не розумів, про підстави та обставини перебування в суді дізнався через дві доби, зі слів свого батька ОСОБА_3 /том 1, а. м. 45-46/.

Заява про злочин подана саме щодо дій поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , досудове розслідування щодо цієї заяви здійснювалось в рамках кримінального провадження № 0000541, яке, як зазначалось вище, внесено до ЄРДР раніше, 09.11.2016, на підставі рапорта слідчого ОСОБА_10 .

Допитаний 16.12.2016 в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 08.11.2016 після 20:00 години у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли двоє осіб чоловічої статті у формі працівників поліції та з ними зайшла до будинку співмешканка. Правоохоронці запитали документи, після чого він пред`явив їм свій паспорт та відразу запитав у них, що трапилось, на що один із працівників поліції, який на зріст був вищий від іншого, проігнорував запитання. Двоє працівників поліції виштовхнули його на поріг вищевказаного будинку, де звалили його на бетонні східці, після чого один із працівників поліції заломав йому руку, а інший працівник поліції поклав руку на бетонні східці та витягнув палку резинову, та почав наносити удари по кінцівках пальців правої руки. Після чого почав пригати ОСОБА_3 по голові своїм взуттям, внаслідок чого зламав ніс та вибив частину зуба. ОСОБА_3 вирвався та вдарив одного працівника поліції в обличчя лівою рукою. Після чого ОСОБА_3 забіг до будинку, де взяв мідну трубку приблизно в довжину 60 см, в середині якої знаходилась шпиця з рукояткою, та вибіг до порогу будинку, де почав розмахувати вказаною мідною трубкою та в цей момент працівники поліції почали здійснювати постріли в його сторону. Пострілів, здійснених працівниками поліції, було п`ять. Попереджувальних пострілів зі сторони працівників поліції не було. Внаслідок таких дій працівників поліції ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. /том 1, а. м. 189-192/.

Отже, матеріалами закритого кримінального провадження підтверджено, що в ході досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , на неможливість перевірки чого посилався слідчий суддя при скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено, зокрема, такі слідчі дії:

- 08.11.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти будинку під №6 , в ході якого, зокрема, виявлено тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зафіксовано, що одяг ОСОБА_12 забруднений в результаті волочіння по грунту. Проведено огляд поліцейських за допомогою приладу «Драгер», результат огляду негативний /том 1, а.с. 11-15, акт огляду на стан сп`яніння, чек-талони приладу «Драгер» том 1, а. м. 23, 24/;

- 09.11.2016 складено протокол огляду та добровільної видачі, а саме в приміщенні ЦРЛ Києво-Світошинського району Київської області після операції вилучено кулю з правої підколінної ямки ОСОБА_3 /том. 1 а. м. 16-17/;

- витребувано з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області завірені копії із Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 08.11.2016, копії наказів про призначення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на посаду, особових справ зазначених поліцейських, долучено отримані документи до матеріалів провадження. У відповідному журналі під №39027 (4710) внесено дані про те, що 08.11.2016 о 19-03 ОСОБА_18 звернулась із заявою про вчинення співмешканцем сварки /том 1, а. м. 31-39, 40, 59-153/;

- витребувано в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі належним чином завірені копії кримінального провадження №0004453 від 08.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, долучено їх до матеріалів провадження та оглянуто, що оформлено протоколом огляду /том1, а. м. 43, том 2 а. м. 21, 34-35, 36-156/. Зокрема в ході зазначеного провадження було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , за наслідками якої КОБСМЕ складено висновок експерта № 177 від 10.12.2016 відповідно до підсумків якого при судово-медичному огляді 10.11.2016 у ОСОБА_12 були виявлені синці обличчя, верхніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю утворення можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень /том 2, а.с. 92-94/. Призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_13 , за наслідками якої КОБСМЕ складено висновок експерта № 178 від 10.12.2016, відповідно до підсумків якого при судово-медичному огляді 10.11.2016 у ОСОБА_13 малася гіпсова повязка на лівому плечі. Для встановлення наявності тілесних ушкоджень та визнаення ступення їх тяжкості необхідно надати медичну документацію та рентгенограми. Складено висновок експерта № 19/Д від 28.01.2017 за підсумками висновку згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_13 мався підпахвовий вивих голівки лівої плечової кістки. Виявлене тілесне ушкодження за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситись до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції необхідно термін більше 21 дня. Найчастіше вивих плеча відбувається в результаті непрямого впливу (падіння на витягнуту, підняту, відведену руку) /том 2, а.с. 95-100/;

- призначено балістичну експертизу (том 1, а.с.155-156), за наслідками якої отримано висновок експерта від 06.02.2017 №1204 /том 2, а.с.180-190/;

- витребувано та отримано висновок службового розслідування від 08.12.2016, за результатами якого встановлено, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_13 та дільничний офіцер поліції сектора привенції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , оцінивши ситуацію, яка склалася на місці події на підставі ст.ст 44-46 Закону України «Про Національну поліцію України», застосували фізичну силу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю правомірно. Тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого плеча отримані 08.11.2016 поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_13 під час проведення служби при виконанні службових обов`язків. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого передпіччя, гематоми лівого ока отримані 08.11.2016 дільничним офіцером поліції сектора привенції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 під час проведення служби при виконанні службових обов`язків /том 1 а.с.41, 162-168/;

- 09.12.2016 допитано свідка ОСОБА_12 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав таке. Перебуваючи на чергуванні дізналися з логістичного пристрою близько 19:40 про те, що за адресою АДРЕСА_1 відбувається сімейна сварка. Після цього зателефонували на мобільний телефон заявниці для того, щоб з`ясувати обставини події та як пройти за адресою, яка була зазначена в логістичному пристрої. Відразу до них вийшла заявниця та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку перебуває її колишній співмешканець, який їй являється кумом та влаштовує сварку, розбив телевізор, кидався на неї з бійкою, від чого вона змушена була втекти до сусідів. ОСОБА_13 та заявниця зайшли до будинку АДРЕСА_3 . У прихожій вказаного будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побачили чоловіка, який перебував в агресивному стані та відразу запитав у них в грубому тоні, чому поліцейські приїхали до нього, наголошував, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають права приїжджати до ОСОБА_3 , оскільки являються поліцією міста Києва.

Після цього ОСОБА_12 представився, показав своє службове посвідчення та запропонував ОСОБА_3 пред`явити його документи для встановлення його особи. Макогон показав ОСОБА_12 свої документи, ОСОБА_12 сфотографував його документи, з яких дізнався, що перед ними ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_3 хотів втекти з місця події, щоб не бути притягнутим до відповідальності. В цей момент ОСОБА_12 стояв на порозі вхідних дверей у веранді будинку, ОСОБА_13 стояв позаду, а ОСОБА_3 стояв попереду ОСОБА_12 обличчям. ОСОБА_12 , помітивши те, що ОСОБА_3 намагається втекти з будинку, перекрив йому вихід рукою. В цей же момент несподівано ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 удар правою рукою, а саме кулаком в ліву частину обличчя, в районі ока та виска.

Після цього ОСОБА_12 взяв ОСОБА_3 за одяг та разом ОСОБА_13 почали виводити його на вулицю, щоб ОСОБА_3 не міг спричинити своїми діями заявниці та дітям шкоду. В цей момент, коли поліцейські виводили ОСОБА_3 на вулицю, він витягнув з вхідних дверей металеву палицю. Вони намагалися забрати в ОСОБА_3 вказану металеву палицю, щоб він не наніс поліцейським тілесних ушкоджень, але ОСОБА_3 міцно її тримав обома руками, в цей момент ОСОБА_13 почав викручувати ОСОБА_3 руку, після чого вони впали на подвір`ї. ОСОБА_12 дізнався від ОСОБА_13 , що в момент падіння він пошкодив плече. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 перебували на землі в лежачому положенні та відразу піднялися.

Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_12 удар металевою палицею в район лівого плеча та правового передпліччя, а також наносив ОСОБА_13 удари металевою палицею в район голови, однак він закривався руками. Потім ОСОБА_3 дістав з металевої палиці заточку, однак на той момент ОСОБА_12 здалось, що то є ніж.

ОСОБА_3 наніс Коржу удар в тулуб металевою заточкою, яка мала в довжину близько 43 см. Після того як ОСОБА_3 наніс удар в тулуб, ОСОБА_12 його відштовхнув. В цей момент ОСОБА_13 здійснив один попереджувальний постріл вгору, ОСОБА_12 діставав свою вогнепальну зброю та через декілька секунд також здійснив попереджувальний постріл вгору. Після цього ОСОБА_3 не зупинився та йшов на ОСОБА_12 з металевою заточкою. ОСОБА_12 здійснив ще один постріл вгору в повітря та навіть його повторний постріл ОСОБА_3 не зупинив. Після цього ОСОБА_12 прийняв рішення відповідно до ст. 46 Закону України «Про поліцію» відкрити вогонь по громадянину ОСОБА_3 , а саме по його кінцівках. Після здійснення третього пострілу по кінцівках ОСОБА_3 останній знову не зупинився та продовжував наступати на ОСОБА_12 та ОСОБА_12 здійснив четвертий постріл ОСОБА_3 в ліву ногу, після чого останній розвернувся та почав втікати в сторону будинку. Після подолання опору ОСОБА_3 . ОСОБА_12 перетягнув останньому шнурком рану ноги та зателефонував до чергового Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та повідомив про даний випадок, доповів, що терміново потрібно викликати карету швидкої допомоги. /том 1 а.с. 172-177/;

- 28.12.2016 допитано свідка ОСОБА_13 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав наступне. Перебуваючи на чергуванні дізналися з логістичного пристрою близько 19:40 про те, що за адресою АДРЕСА_1 відбувається сімейна сварка. По приїзду за вищевказаною адресою поліцейських зустріла заявниця на вулиці та повідомила, що її співмешканець знаходиться в нетверезому стані та розбив телевізор і поводить себе агресивно. Зайшовши до будинку, помітили розбитий телевізор та особу чоловічої статті - ОСОБА_3 , який стояв у вітальні.

На думку поліцейських ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він поводив себе агресивно, запитав, чого вони приїхали до нього та сказав, що поліцейські з міста Києва, та це не їхня територія. Після цього поліцейські представилися та показали йому службові посвідчення. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_3 , а ОСОБА_13 спостерігав за ситуацією. ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_3 , щоб він надав документ, який засвідчує його особу. ОСОБА_3 пред`явив паспорт, після чого хотів покинути вітальню та напарник ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_3 зачекав, поліцейські складуть відповідні матеріали по даному виклику та розберуться з ситуацією, яка сталася за цією адресою.

ОСОБА_3 зненацька кулаком наніс удар в область обличчя напарнику ОСОБА_12 , після чого поліцейські виштовхнули ОСОБА_3 із будинку у двір для того, щоб забезпечити безпеку заявниці та двом малолітнім дітям, які знаходилися в будинку. Після цього ОСОБА_3 вхопив предмет, схожий на металеву трубу, звідки він її взяв не відомо, тому що був вечірній час, та почав погрожувати в їх сторону. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово просили ОСОБА_3 припинити його правопорушувальні дії для не ускладнення ситуації, попереджали ОСОБА_3 , щоб той припинив вчиняти правопорушення, в разі недотримання вказівок поліцейських ними для припинення його дій буде застосовано заходи рукопашного бою.

На попередження ОСОБА_3 не реагував, у зв`язку із чим ОСОБА_13 схопив його ззаду та застосував прийоми рукопашного бою, разом із ОСОБА_3 впав та почув хруст в плечі, про що повідомив напарнику ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав ОСОБА_13 відійти назад, та вони разом відійшли за кут будинку.

ОСОБА_3 не викинув металеву трубу, піднявся та наніс удар по напарнику ОСОБА_12 в праву сторону, а саме: в руку передпліччя. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відступили на безпечну відстань та неодноразово попереджали ОСОБА_3 , щоб той припинив правопорушні дії, ОСОБА_3 не реагував на їхні вимоги. ОСОБА_12 дістав палку резинову та наніс удар по ОСОБА_3 для того, щоб той викинув металеву трубу з рук. Після цього ОСОБА_3 скорочував відстань до ОСОБА_12 та з металевої труби витягнув металевий гострий предмет, схожий на ніж, приблизно 50 см, та різко наніс удар по ОСОБА_12 у груди.

Після цього ОСОБА_13 неодноразово попереджував ОСОБА_3 , що до нього буде застосовано вогнепальну зброю для відбиття нападу на працівника поліції. ОСОБА_3 не реагував на вимоги, та ОСОБА_13 застосував вогнепальну зброю, а саме: здійснив один постріл вгору, після чого напарник ОСОБА_13 . ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 та теж оголив вогнепальну зброю. Неодноразово попереджав, що буде застосовувати до ОСОБА_3 вогнепальну зброю, на що ОСОБА_3 також не реагував, та в сторону поліцейських погрожував, що їх тут всіх уб`є. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_3 , щоб той припинив вчиняти неправомірні дії та викинув із рук металевий загострений предмет, схожий на ніж, на вимогу ОСОБА_12 ОСОБА_3 не реагував. Тоді ОСОБА_12 сказав ОСОБА_3 , щоб той не наближався до поліцейських та не скорочував відстань, у разі не виконання ним цих вимог до нього буде застосовано вогнепальну зброю.

Після цього ОСОБА_3 почав скорочувати відстань, та ОСОБА_12 здійснив постріл вгору, два рази. ОСОБА_3 продовжував наближатися в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не припиняв свої правопорушні дії, ОСОБА_12 застосував вогнепальну зброю в сторону ОСОБА_3 , а саме: по ногам. Після цього ОСОБА_3 розвернувся та почав втікати. ОСОБА_12 побіг за ним, ОСОБА_13 теж. ОСОБА_3 впав на землю та почав кричати. ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_3 металеву гостру заточку, схожу на ніж, близько 50 см, та ОСОБА_3 сидів на землі та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а саме, що їх уб`є. ОСОБА_3 кричав, що приїдуть його товариші та розправляться з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Після цього поліцейські помітили, що в ОСОБА_3 з ноги, якої саме ОСОБА_13 не пам`ятає, виступає кров, у зв`язку з чим ОСОБА_12 пережав ОСОБА_3 ногу шнурком. Після цього ОСОБА_12 зателефонував зі свого особистого номеру мобільного телефона черговому управління та повідомив, що потрібна карета швидкої лопомоги та надати медичну допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_13 відчував сильний біль в плечі. Також ОСОБА_12 повідомив, що ними було застосовано вогнепальну зброю за адресою виклику. /том 1, а.с. 183-188/;

- 28.12.2016 та 07.04.2017 допитано свідка ОСОБА_18 . Як вбачається з протоколів допиту свідка ОСОБА_18 , остання з 2015 року проживала цивільним шлюбом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 з липня 2016 року почав вести себе агресивно та його поведінка часто була неадекватною, та 24.08.2016 вона вже телефонувала на «102» та повідомляла, що ОСОБА_3 знущається з неї, веде себе агресивно та на зауваження не реагує. 08.11.2016 близько 17:00-18:00 год. сварка почалась із того, що ОСОБА_3 протягом 30 хвилин запитував, де його мобільний телефон, на що вона неодноразово відповідала, що не знає, де його мобільний телефон, натомість останній вдарив кулаком об стіл, після чого ще ходив за нею та продовжував задавати одне те й саме питання, а саме де його мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3 кинув пляшкою (чекушкою) з горілкою в телевізор, від чого той замкнувся, а ОСОБА_3 пішов та ліг на ліжко. Після цього ОСОБА_18 вийшла із будинку та пішла до своєї сусідки ОСОБА_21 , у якої попросила мобільний телефон та викликала поліцію, повідомивши, що її чоловік вчиняє вдома сварки, веде себе дуже агресивно. Приблизно через пів години, у період з 18:00 до 19:00 год., перебуваючи на подвір`ї сусідки ОСОБА_18 почула, що до її двору під`їхав автомобіль, однак так як у неї не було ключів від воріт, ворота поліцейським відчинила ОСОБА_21 . ОСОБА_18 провела через двір ОСОБА_21 до свого двору двох прибувших працівників поліції (Києво-Святошинського ВН НП в Київській області), які були у форменному одязі, та просила їх прийняти міри по відношенню до виселення ОСОБА_3 з будинку, так як останній відношення до нього не мав. Повідомила, що із вказаними працівниками поліції в будь-яких відносинах не перебувала, бачила тільки під час виклику поліції 08.11.2016. Коли вони зайшли до будинку, до них відразу вийшов ОСОБА_3 , працівники поліції представились та запитали у нього, на якій підстав він проживає у зазначеному будинку, а також запропонували йому, щоб він пред`явив свій документ (паспорт) для встановлення особи, на що ОСОБА_3 показав свій паспорт, почав вести себе дуже агресивно, нестримно, почав голосно кричати на працівників поліції. Один з працівників поліції запитав у ОСОБА_18 , чи буде вона писати заяву на неправомірні дії ОСОБА_3 , на що вона відповіла, що напише таку заяву. Один з працівників поліції пішов до автомобіля, на якому вони приїхали, за бланками для написання такої заяви, а інший продовжував розмову з ОСОБА_3 та запропонував йому вийти на вулицю, щоб діти не чули, як кричить останній, на що ОСОБА_3 накинувся на вказаного працівника поліції та завдав йому удару кулаком в область обличчя, а той схопив його за одяг та почав виштовхувати на подвір`я. У цей час ОСОБА_3 вирвався та відразу взяв за дверима кімнати металеву трубу, з якої виймав загострений металевий предмет, схожий на шпагу, та розмахуючи ним, почав іти в сторону поліцейського з погрозами, на зауваження не зупинявся та не реагував. Працівник поліції вийшов з будинку і пішов за будинок, викрикуючи на допомогу другому працівнику поліції, який перебував в автомобілі, все це ОСОБА_18 спостерігала з дверей свого будинку, все, що відбувалося після того, як вказані особи вийшли на подвір`я, вона вже не бачила, однак чула звуки, схожі на постріли. З порогу будинку також бачила, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_3 на подвір`ї спецзасоби, а саме палки резинові, намагаючись його скрутити, наносячи йому удари в різні частини тіла. Також помітила, що у працівників поліції не було наручників, та під час тієї штовханини поліцейські попросили у неї принести їм мотузку, на що вона взяла в коридорі мотузку та надала працівникам поліції, після чого ОСОБА_3 вирвався від них, схопив кусок скла та побіг за працівниками поліції за вугол будинку. /том 1 а. м. 178-182, том 2, а.с.215-219/;

- отримано медичну документацію ОСОБА_3 , призначено судово-медичну експертизу щодо заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень /том 2, а.с.12-13, 14-15/, отримано висновок експерта № 22/Е від 23.01.2017. В підсумках експертизи вказано, що згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення правої гомілки: відкриті переломи медіального відростку правої стегнової кістки без зміщення і верхньої третини правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, стан після ПХО ран і видалення стороннього тіла (куля 9 мм. 08.11.2016), відкриті багатоуламкові переломи середніх фаланг 3-5 пальців правої кисті зі зміщенням, стан після ПХО і перкутанної фіксації спицями Кришера (08.11.2016). Описані пошкодження утворились від дії вогнепальних поранень (кульових), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, являлись ненебезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до категорії середньої тяжкості. /том 2, а.с. 175-178/;

- призначено комісійну судово-медичну експертизу /том 3, а.с. 25-31/ та отримано висновок № 67/К від 02.10.2017. Відповідно до вказаного висновку, згідно даних медичної документації ОСОБА_3 , у нього буди виявлені такі тілесні ушкодження: два вогнепальних поранення в нижній третині правого стегна, 2, 3, 4 пальців правої кисті, гематома на нижній повіці і субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, перелом кісток носа без зміщення, струс головного мозку.

Ушкодження правого стегна є відкритими вогнепальними пораненнями з багатоуламковими переломами стегнової та великогомілкової кісток кулею калібром 9 мм (за даними висновку судово-балістичної експертизи №1204 від 06.02.2017), яка була вилучена із раньового каналу постраждалого під час оперативного втручання. Потерпілому ОСОБА_3 вогнепальні поранення правої нижньої кінцівки було спричинено двома пострілами.

Ушкодження середніх фаланг 2, 3, 4 пальців правої кисті з відкритими багатоуламковими переломами кісток могли бути наслідком вогнепальних поранень.

Гематома нижньої повіки і субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, перелом кісток носа, струс головного мозку є наслідками травмуючої дії (удару (-ів) тупого (-их)) предмета (-ів) невизначеної форми, можливо кулаками, ногами та подібними іншими тупими предметами.

Всі вищевказані ушкодження могли утворитись за обставин, описаних ОСОБА_3 в протоколі його допиту, що викладений в постанові про призначення експертизи.

За давністю всі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути в термін, зазначений у постанові, і не могли утворитись «до моменту визначеному у постанові».

Вогнепальні поранення правого стегна з відкритими переломами стегнової і великогомілкової кісток відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до 2.1.3.м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

Ступінь тяжкості травми правої кисті визначається за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, на підставі вищевказаних «Правил...» та «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы», Москва «Финансы и статистика» 1986 г., у відповідності до даних огляду ОСОБА_3 членом комісії, лікарем травматологом-ортопедом ОСОБА_22 :

- травма 3, 4, 5 пальців правої кисті потягнула стійку втрату загальної працездатності 35% (пункт 131.2 вищевказаної «Инструкции…»),

- травма 2-го пальця правої кисті потягнула стійку втрату загальної працездатності 5% (пункт 123а вищевказаної «Инструкции…»),

- в сумі ці травми складають 40% стійкої втрати загальної працездатності, у зв`язку з чим відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.1.6 «Правил...».

Комплекс тілесних ушкоджень: струс головного мозку, перелом кісток носа, гематома нижньої повіки і субкон`юктивальний крововилив лівого ока - за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Вогнепальні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути під час затримання його ОСОБА_13 і ОСОБА_12 при обставинах, викладених ними в протоколах їх допитів, що містяться в постанові про призначення експертизи.

Для визначення положення, в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень - судово-медичних даних немає, але можна зазначити, що в цей момент ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до особи (осіб), що спричиняли ушкодження.

Приймаючи до уваги характер ушкоджень у ОСОБА_3 , їх локалізацію, судово-медична експертна комісія вважає, що він не міг їх собі самостійно заподіяти. /том 3, а.с. 42-138/.

Зібраними доказами повністю спростовується версія подій, викладена в заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 , зокрема щодо обставин отримання тілесних ушкоджень. Так, твердження про те, що ОСОБА_18 зателефонувала та запросила знайомих поліцейських, спростовується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , даними службового розслідування, копією витягу із Журнала Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за 08.11.2016, в якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_18 до поліції 08.11.2016 о 19:03 з приводу вчинення співмешканцем сварки. Показання ОСОБА_18 щодо обставин виклику поліції також узгоджуються із показаннями допитаної в кримінальному провадженні №0004453 свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що 08.11.2016 близько 19-00 год. ОСОБА_18 викликала поліцію з її телефону, пояснивши на її питання, що прийшов співмешканець ОСОБА_3 та веде себе неадекватно. Також у вказаному допиті свідок зазначила, що працівник поліції неодноразово приїжджали заспокоювати, коли ОСОБА_23 буянив. /том. 1 а. м. 67-70/.

Показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 щодо ініціатора конфлікту, агресивної поведінки ОСОБА_3 , його агресивних наступальних дій щодо поліцейських, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами досудового розслідування (фіксацією тілесних пошкоджень, забруднень одягу поліцейських під час огляду місця події, проведеними щодо них судово-медичними експертизами в іншому провадженні, копії якого витребувано та оглянуто слідчим в ході досудового розслідування, даними ОМП в кримінальному провадженні №0004453, в ході якого, зокрема, віднайдено предмет, схожий на металевий прут жовтого кольору довжиною приблизно 73 см., зігнута посередині та з порожниною всередині, а також предмет з дерев`яною рукояткою та металевим шилом, довжина рукоятки приблизно 15 см, довжина щила приблизно 30 см., загострене на кінці).

Також цими показаннями та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності спростовуються твердження ОСОБА_3 щодо конкретних обставин та механізму отримання ним тілесних ушкоджень. Зокрема висновком комісійної судово-медичної експертизи № 67/К від 02.10.2017, відповідно якої, в тому числі, встановлено, що в момент отримання вогнепальних поранень ОСОБА_3 знаходився передньою поверхнею тіла до особи (осіб), що спричиняли ушкодження (що відповідає показанням свідка про те, що ОСОБА_3 наступав на поліцейських, у зв`язку із чим ними застосовано вогнепальну зброю, та суперечить твердженням самого ОСОБА_3 про те, що він отримав вогнепальні поранення ноги тоді, коли втікав).

Також відповідно до наведеного висновку, ушкодження середніх фаланг 2, 3, 4 пальців правої кисті з відкритими багатоуламковими переломами кісток могли бути наслідком вогнепальних поранень. Вказане узгоджується з даними висновку судово-медичної експертизи № 22/Е від 23.01.2017 в цій частині. В кримінальному провадженні №0004453, копії якого долучено слідчим до даного провадження і оглянуто, допитано свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які в складі екіпажу екстреної медичної допомоги здійснювали виїзд на виклик працівників поліції за адресою АДРЕСА_1 . Вказані особи зазначили, що прибувши на виклик, побачили чоловіка, який представився ОСОБА_3 та більше нічого не пояснював, був в свідомому стані. При огляді ОСОБА_3 було виявлено вогнепальні поранення правої ноги у вигляді двох вхідних отворів у нижній кінцівці правого стегна, одне вихідне поранення в середній третій правій гомілці, інша куля застрягла у верхній третій гомілці, а також вогнепальне поранення чотирьох пальців правої руки. ОСОБА_3 доставлений до Боярської ЦРЛ.

Вказаним у сукупності спростовується версія ОСОБА_3 щодо отримання ним пошкодження кисті внаслідок застосування катування - нанесення ударів гумовою палицею по руці, яка зафіксована (в заяві про вчинення злочину - прижата до металевої труби, в показаннях потерпілого - до бетонних східців).

Отже, аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, немає, тоді як всі зібрані в провадженні докази свідчать про відсутність складу зазначеного злочину, як і в цілому вчинення вказаними працівниками протиправних дій щодо ОСОБА_3 , версія подій якого в ході слідства зібраними доказами спростована.

При цьому слід згадати що досудове розслідування розпочато на підставі рапорту слідчого ОСОБА_10 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України, в подальшому до провадження залучена заява ОСОБА_3 про вчинення щодо нього за тих самих обставин кримінального правопорушення за ст.28, 121, ч.2 ст. 126, 127, ч. 3 ст. 365 КК України, в провадженні його визнано потерпілим. Визначення кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування злочину є компетенцією слідчого, прокурора. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про необхідність зміни чи доповнення кваліфікації даного провадження, зокрема і для доповнення кваліфікації ст.28, 121, ч.2 ст. 126, 127, ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки, як вказано вище, зібрані докази вказують на відсутність протиправних дій поліцейських щодо ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування проведено повний комплекс необхідних та достатніх слідчих дій. Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено та заявником такого не наведено. Сама скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не містить посилань на необхідність проведення додаткових слідчих дій, не обґрунтованого такого і в ході розгляду скарги.

Додатково слід зазначити, що скасовуючи попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі від 21.11.2018 зокрема зазначив посилання заявника, що під час досудового розслідування слідчим не виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання №2615 від 06.11.2017, а також не розглянута прокурором Київської області скарга ОСОБА_3 від 26.12.2017.

Проте, в матеріалах кримінального провадження такі документи (ухвала слідчого судді, клопотання №2615 від 06.11.2017, скарга ОСОБА_3 від 26.12.2017) відсутні.

Поряд з цим, в клопотанні ОСОБА_3 від 06.11.2017 заявник просив здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення та пред`явити підозру ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , тобто це не стосувалось проведення будь - яких слідчих дій в провадженні, направлених на здобуття доказів

Такі посилання в даному випадку жодним чином не можуть вплинути на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу злочину за викладених заявником обставин та не доводять необґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя робить висновок, що слідчим вчинено всі можливі дії для проведення ефективного та об`єктивного досудового розслідування, його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність, в ході розгляду не встановлено підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, що вплинуть на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.9, 38, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1