Справа № 147/994/24
Провадження № 1-кс/147/228/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 27.06.2023,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 27.06.2023.

Для розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 (справа №147/994/243)

24 липня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема у справі №147/994/24, у зв`язку з упередженістю судді, в якій зазначив, що суддя ОСОБА_4 перебуває з ним у неприязних стосунках, зумисно знаходить причіпки в його документах щоб не розглядати справи. Також зазначив, що 24.07.2024 без всяких підстав у справі №147/991/24 винесено упереджену ухвалу.

26 липня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій вказує, що 23.07.2024 отримав ухвалу судді ОСОБА_4 про повернення його скарги від 21.07.2024 у справі №147/991/24, з якою він не погоджується так як суддя, на його переконання, невірно застосувала норму ст. 304 КПК України, щоб вигородити відповідачів у справі. За таких обставин, у нього виник обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 щодо всіх справ, які знаходяться в Тростянецькому районному суді за його скаргами. Тому просить задовільнити відвід судді та зважаючи на фінансові труднощі заявлені відводи розглядати без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді розглянути за її відсутності та при винесенні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду.

Начальник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Прокурор подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 27.06.2023, останній зазначає, що рішення слідчого судді у справі №147/991/24 (тобто в іншому кримінальному провадженні) є упередженим та винесеним, на його переконання, зумисно невірно із застосування ст. 304 КПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з ухвалою у справі №147/991/24.

Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 147/994/24.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би відводу у справі №147/994/24, ОСОБА_3 не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 27.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1