Провадження № 1-кс/591/3334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, зокрема може впливати на свідка ОСОБА_7 . Тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу.

Підозрюваний із клопотанням погодився.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 120242 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, зокрема у тому, що він 26.10.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем з м. суми у напрямку м. Ромни, знехтував безпекою дорожнього руху, допустив виїзд за межі проїзної частини на металеве огородження, внаслідок чого загинув пасажир автомобіля ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, протягом року кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за скоєння ДТП, двічі за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та без права керування транспортними засобами, є військовослужбовцем, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що існують достатні підстави вважати існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт загибелі людини, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.12.2024 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1