Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3378/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Вказані заяви ухвалою суду від 31.10.2024 об`єднані в одне провадження і їм присвоєний єдиний реєстраційний номер.
Заяви розглядалась за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_3 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Підставами подання заяв про відвід є те, що суддя ОСОБА_4 06.03.2023 року та 15.03.2023 року постановив ухвалу про доставку обвинуваченої, а також 17.01.2023 року та 15.03.2023 року постановив ухвали про накладення грошового стягнення, що на думку заявниці грубо порушує її права та норми чинного законодавства. Окрім того, ОСОБА_3 03.05.2023 року була подана заява про роз`яснення судового рішення, проте відповідна ухвала суду з розгляду цієї заяви нею не була отримана у встановлений законом строк, що також є грубим порушенням її прав та норм КПК та на думку заявниці, суддя ОСОБА_4 умисно позбавляє її участі у судовому засіданні шляхом не надсилання на її адресу судових повісток із зазначенням дати та часу судових засідань з розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням. Відповідно заявниця просить задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_4 .
3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви обвинуваченої підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні встановлені в ст. 75 КПК. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Учасник судового провадження має право за наявності таких обставин заявити головуючому судді відвід. Однак, такий відвід повинен бути вмотивованим /ч. 5 ст. 80 КПК/.
Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заяви не містять. Так, в заявах відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право заявниці на відвід судді, не містять заяви і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заяви містять лише незгоду з судовими рішеннями постановленими ухвалами судді, не надання судового рішення у строк.
Не погодження обвинуваченої з рішеннями судді ОСОБА_4 , юридично може бути оцінено лише апеляційною інстанцією у порядку передбаченому процесуальним законом. Окрім того, незгода з такими рішеннями суду, не може бути підставою для відводу, оскільки таке рішення є правом суду, наприклад в частині накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження. Будь-якої упередженості в діях судді ОСОБА_4 судом також не встановлено. Доказів упередженого ставлення судді, стороною не надано.
Аналіз кримінального провадження та руху наявних в ньому документів, свідчить, що обвинуваченою загалом на протязі з 23.03.2017 року по 31.10.2024 року подано 741 заява про відвід, в тому числі судді ОСОБА_4 . Суд не дає оцінку вказаним заявам безпосередньо. Разом з тим, така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду кримінального провадження по суті. Така поведінка не свідчить про добросовісні наміри сторони з метою з`ясувати підстави та обставини притягнення до кримінальної відповідальності, бажання сприяти правосуддю в об`єктивному розгляді провадження та намагатися за допомогою законних засобів належним чином реалізовувати, з урахуванням диспозитивності процесу свої права. Фактично сторона за допомогою наданих їй законом прав порушує межі здійснення таких суб`єктивних прав. Реалізація у такий спосіб своїх прав суперечить не тільки соціальному призначенню кримінального судочинства, але порушує загальні норми, зокрема принципи кримінального процесу.
Суд повинен захищати будь-яку особу, якщо існують щонайменше дії або бездіяльність, доступні для спостереження і вивчення, які порушують права такої особи. Натомість у даному випадку, можливо прийти до висновку, що сторона захисту штучно створює ілюзію порушення своїх прав, при відсутності будь-яких реальних фактів і обставин, які б могли підтвердити навіть думку про таке порушення.
Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заяви подані ОСОБА_3 очевидно не містять відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду1.
Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим залишає такі заяви обвинуваченої без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК,
1.Висновки суду.
Повідомити заявницю про прийняте рішення.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року.