г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2605/24
Номер провадження 1-кс/213/398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування №0000326 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється.12.06.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.08.2024. 07.08.2024 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 10.09.2024. На даний час з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки комплексних судових медичних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні в ОКЗ «Дніпропетровське бюро судових експертиз», та строк їх виконання до двох місяців; отримати висновок судової психіатричної експертизи, з метою встановлення факту осудності ОСОБА_4 , строк виконання якої до трьох місяців; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , який на теперішній час перебуває на лікуванні поза межами Дніпропетровської області у м. Миколаїв; прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба. Без проведення вказаних процесуальних дій та відповідних експертних досліджень, закінчити досудове розслідування неможливо, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному до закінчення строку досудового розслідування.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити;

- підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт; захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає частині 3 статті 199 КПК України.

11.06.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.08.2024 року. Вказаною ухвалою були встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється.

Вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

31.07.2024 постановою прокурора керівника Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування по вказаному провадженню до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.09.2024.

07.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2024 року і до цього часу будуть проведені наступні слідчі дії буде отримано висновки комплексних судових медичних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні в ОКЗ «Дніпропетровське бюро судових експертиз»; отримано висновок судової психіатричної експертизи, з метою встановлення факту осудності ОСОБА_4 ; проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , який на теперішній час перебуває на лікуванні поза межами Дніпропетровської області у м. Миколаїв; прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри, складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; виконано інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

З урахуванням сукупності вказаних вище обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурор довів те, що встановлені слідчим суддею ризики не зменшились, не втратили свою актуальність, також не змінились обставини, які були встановлені слідчим суддею на підтвердження вказаних ризиків і дійсно наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, суд не знайшов достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу або для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 07 листопада 2024 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .