overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання про витребування інформації у судовому проваджені стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про витребування інформації щодо перебування ОСОБА_4 на військовому обліку, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою встановлення місця перебування обвинуваченого необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо перебування обвинуваченого на військовому обліку.

Керуючись ст.350, ч.2 ст.369, ч. 2 ст.372 КПК України, суд -

постановив:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо перебування на військовому обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до 24.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
Справа №716/1889/24
У Х В А Л А

про призначення судового розглдяу

16.09.2024 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №090000089 від 26.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2024 вищезазначене кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та її адвокат вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував обвинувачений.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області на 25.09.2024 року, на 11:00 годину за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, її представника про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 727/9865/24
Провадження № 1-во/727/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

секретаря судового засідання - Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури Шульги Д.В. про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 року на адресу суду надійшла заява прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури Шульги Д.В. про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2024 року щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з*явився, просив розгляд заяви провести у його відсутності.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з*явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернівецькій області Граб К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0003439 від 09.09.2024р.) відносно підозрюваного ОСОБА_1 задоволено.

Під час постановлення даної ухвали була допущена описка у даті народження підозрюваного ОСОБА_1 , а саме зазначено рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «02.07.2006».

Як вбачається з інформації про особу, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вважаю, що в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2024 року слід виправити описку, зазначивши рік народження підозрюваного ОСОБА_1 - 02.07.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14.09.2024 року, зазначивши рік народження підозрюваного ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/696/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024, яким останню засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2024, яким останню засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 17 вересня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/127/9136/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2024, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-во/127/59/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.08.2024 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000611 внесеного до ЄРДР 07.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.08.2024 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000611 внесеного до ЄРДР 07.08.2024.

Цього ж дня, тобто 08.08.2024, за результатами розгляду, вищевказане клопотання, ухвалою слідчого судді було задоволено в повному обсязі.

27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання слідчого з додатками, в якому слідчий просить суд виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2024.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, встановив, що слідчий просить виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2024 якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно 07.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, із досліджених матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі суду від 08.08.2024, описка, про яку вказує слідчий у своєму клопотанні відсутня, оскільки даною ухвалою було накладено арешт на майно, яке вилучено 07.08.2024 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2024 (справа № 127/26289/24) залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 307/3941/24
Провадження № 1-кс/307/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3.

16 вересня 2024 року до початку розгляду скарги від особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній був звільнений працівниками ДПС України після подачі скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_3 не підтримує подану скаргу, просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

13.09.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

13.09.2024 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд; суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 381 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4300/24
Провадження №: 1-кп/332/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 за № 0001006, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 13.08.2024, 27.08.2024 та 16.09.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід через Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Запоріжжі та місті Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Запоріжжі та місті Мелітополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополь.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9905/23
пр.№ 1-в/464/142/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

заступник начальника Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання учасники не з`явились, від заступник начальника Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заява про залишення без розгляду вказаного клопотання є підставною та підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду клопотання Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи № 23/2024 повернути Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 639/7057/23

провадження № 51 - 2898 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з розписки, направленої на адресу суду, копію ухвали Верховного Суду засуджений отримав 08 липня 2024 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув, повторної скарги до суду не надіслав.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргуна вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3