Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1497/21
Номер рядка звіту 95
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м.Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000021 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду, перебуває обвинувальний акт за № 0000021 від 09.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , щодо зміни йому запопіжного заходу з тримання під вартою на менш суровий.

Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд зазначеного кримінального провадження за об`єктивних причин дуже затягнувся, ОСОБА_5 перебуває під вартою досить тривалий час, його стан здоров`ґя суттєво погіршився, позбавлений можливості працювати, проходити медичне обстеження, на даний час потребує негайного лікування та догляду за своєю матір`ю, про що подала відповідні письмові докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданного клопотання.

Суд заслухавши думку захисника, прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 18.07.2024 року. Вирок у відношенні останнього не ухвалено, триває судовий розгляд.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше судимий, відбув покарання повністю, має постійне місце проживання.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного суд вважає,що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілого чи свідків, чи ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 155, 156, 158, 177,178, 183 206,331,372 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу-задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, до 13 грудня 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії Ухвали до 13 грудня 2024 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Інгулецького районного відділу Криворіжського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (вулиця Салтиківська, 9Б, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 про що повідомити слідчого.

Працівникам Інгулецького районного відділу Криворіжського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно якого обраний запобіжний захід -домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1