ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7166/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/642/2674/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/989/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643 від 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.10.2024 (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дитини.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею належним чином не встановлено, чи доводять надані докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Зазначає, що прокурором не надано доказів існування обставин ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази про допит свідків.

Захисник вважає, що особисте зобов`язання із покладенням на підозрювану ОСОБА_7 відповідних обов`язків буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваної, підозрювану, які підтримали подані апеляційні скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності існує ризик вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрювана може здійснювати вплив на свідків, які є нинішніми та колишніми колегами ОСОБА_7 .

Аналізуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Окремо слідчим суддею враховано наявність на утриманні ОСОБА_7 двох малолітніх дітей та покладаючи на підозрювану процесуальних обов`язків, надав можливість останній залишати житло, крім іншого, з метою задоволення потреб дітей.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про обрання запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення підозрюваною дій, що кваліфікуються за частиною 2 статті 364 КК України та наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, що стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України органом досудового розслідування не доведений, не знайшов свого обґрунтованого підтвердження.

Належить також врахувати, що є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу вплив на свідків враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної, з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що інший більш м`який запобіжний заході не може бути достатнім для запобігання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, не вбачає.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: