Справа № 721/530/24
Провадження 1-кп/721/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 про призначення експертизи відеофайлів у кримінальному провадженні внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи відеофайлів, а саме - відео звукозапису СД диску із файлом «signal-2024- 03-07-13-52-23-140» (а/с 62-71 Т1 Доказів), який наданий стороною обвинувачення. В обгрунтування зазначав про недопустимість вказаного доказу, як такого, що здобутий з порушенням норм КПК, зокрема: при огляді «Айфон 14 ПРО» чорного кольору не було залучено понятих, свідків; дане відео вилучалося із «Айфон 14 ПРО» без залучення експерта; відео було скопійовано на невідомий пристрій та відразу на цифровий носій СД диск, пристроїв для копіювання не застосовано слідчим; невідома обізнаність слідчого про назву та наявність саме вказаного файлу, як доказу; не зазначена година відзнятого відео. Вважав, що вказане відео містить безліч недоліків та викликає сумнів у правдивості та законності.

Просив призначити експертизу відео звукозапису СД диску із файлом «signal-2024- 03-07-13-52-23-140» (а/с 62-71 Т1 Доказів), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Оригіналом чи копією є відеозвукозапис файлу переданого на експертизу?

2.Чи проводився запис відеозвукозапис переданого на експертизу безперервно?

3.Чи зазнавав змін наданий відеозвукозапис, якщо так, то у яких фрагментах?

4.Чи зафіксовано у відеозвукозаписі переданий на експертизу ознаки монтування?

5.Що означають цифри зазначеного файлу, а саме чи означають вони дату та годину здійснення запису?

6.Чи відповідає даний тип файлу відеозвукозапису наданого на експертизу пристрою з якого було скопійовано?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 , 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони, якщо вона не доведе, що слідчі дії, про проведення яких просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документайого відображення, якому надається таке ж значення як оригіналу цього документу.

Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»).

Таким чином, один і той самий електронний документ в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» може існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому кожен з них матиме статус оригіналу.

Матеріальний носій, що є додатком до протоколу огляду СД диску із файлом «signal-2024- 03-07-13-52-23-140» (а/с 62-71 Т1 Доказів), містить електронні документи. Цей матеріальний носій є похідним від певних баз (накопичувачів) даних, але він є самостійним джерелом доказів, тобто він є оригіналом (відображенням) електронних документів, якому згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України надається таке ж саме значення, як самому оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, поставлене на вирішення експертизи питання стороною захисту щодо визначення чи є диск СД із файлом «signal-2024- 03-07-13-52-23-140» (а/с 62-71 Т1 Доказів) оригіналом чи копією, з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не підлягає вирішенню в порядку експертного дослідження.

Щодо інших питань, які були поставлені на вирішення експертизи стороною захисту щодо відеозаписів, які наявні на СД диску із файлом «signal-2024- 03-07-13-52-23-140» (а/с 62-71 Т1 Доказів), суд зазначає, що вони не мають істотного значення у кримінальному провадженні, оскільки відеозапис відтворює подію в цілому, що також не потребує додаткових знань.

Посилання сторони захисту у своєму клопотанні на порушення органом досудового розслідування норм КПК Ураїни при отриманні вказаного доказу не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки стосуються безпосередньої оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, яка буде надана під час перебування суду в нарадчій кімнаті.

Крім того, захисник не довів, що сторона захисту зверталася із вказаним клопотанням під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження чи під час проведення підготовчого судового засідання у справі. Також відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили стороні захисту звернутися з таким клопотанням на стадії досудового розслідування (т. 2 а.с. 216-220).

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу замагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи відеофайлів, в зв`язку з чим у клопотанні захисника слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеофайлів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.07.2024 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_11