УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15851/23

провадження № 51-7457 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі № 754/15851/23,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва 02 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва при здійсненні процесуального керівництва за матеріалами кримінального провадження № 0001119 від 01 квітня 2023 року, в частині визначення правової кваліфікації та організації досудового розслідування.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 листопада 2023 року вказане рішення місцевого суду залишив без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Касаційний кримінальний суд ухвалою від 14 грудня 2023 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані судові рішення.

28 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою, в якій порушує питання про скасування зазначених рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій та повернення матеріалів справи № 754/12581/23 до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що Київський апеляційний суд незаконно провів судове засідання в режимі відеоконференції з використанням застосунку «Viber», в ухвалі не вказав найменування (номер) кримінального провадження, а також зазначив незаконні та неконституційні вимоги в частині порядку та строків її оскарження. У цій частині викладене у заяві скаржника обґрунтування за своїм змістом, є аналогічним його попередній скарзі.

Також скаржник зазначає, що при розгляді справи № 754/15851/23 Касаційний кримінальний суд та апеляційний суд не дотримались вимог Конституції України та процесуальних норм.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.

Як убачається з матеріалів, ухвалою Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та Київського апеляційного суд від 27 листопада 2023 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК із посиланням на ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК.

Оскільки ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду із заявою про перегляд цих судових рішень, доводи якої, за своїм змістом, є аналогічними доводам викладеним у попередній скарзі та яка була предметом перегляду суду касаційної інстанції і за результатами розгляду якої скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник порушує питання про скасування ухвали Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2023 року, однак, чинним КПК не передбачено оскарження судових рішень цього суду. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі № 754/15851/23.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3