Справа № 539/799/24
Провадження № 1-кп/539/155/2024
УХВАЛА

28.10.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ждани Лубенського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Лубни Полтавської області, проживає в АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці. В обгрунтування клопотань зазначив, що ризики, які були підставою для застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що існування ризиків, на які вказує прокурор, не доведено. Обвинувачений ОСОБА_4 жодних порушень обраного щодо нього запобіжного заходу не допускав. У зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту обвинувачений не має можливості працевлаштуватись на роботу, пов`язану з виїздом за межі Лубенського району Полтавської області. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене його захисником.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 жодних порушень застосованого до нього вже досить тривалий час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не допускав, виконуючи покладені на нього обов`язки. Заяв від свідків у кримінальному провадженні щодо тиску на них з боку обвинуваченого не надходило. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене його захисником.

Захисник ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю. Зазначила, що прокурором не доведено жодними доказами існування ризиків, на які він вказує у клопотанні, а посилання прокурора на існування ризиків носить характер припущень. ОСОБА_6 не переховувався від суду, не впливав на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, не вчиняв кримінальних правопорушень, наміру цього робити не має. У зв`язку із застосованим до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту він не має можливості влаштуватись на роботу та працювати подобово. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав зазначене його захисником.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2024 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 03.11.2024 включно. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень); незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні (не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу) не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень); незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні (не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу) не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень); незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні (не допитані в ході судового розгляду); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у незначний проміжок часу) не зменшилися і наразі продовжують існувати. Заперечуючи проти клопотань прокурора, сторона захисту просила взяти до уваги, що обвинувачені жодних порушень обраних щодо них запобіжних заходів не допускали. Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час та у подальшому.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в обгрунтування обрання більш м`яких запобіжних заходів, аніж ті, про які клопоче прокурор, також зазначили, що обвинувачені не можуть працевлаштуватись на роботу, яка пов`язана з виїздом за межі Лубенського району Полтавської області та виконанням трудових обов`язків подобово.

Такі доводи сторони захисту жодним чином не свідчать про неможливість продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому, обвинувачені не позбавлені можливості працевлаштуватись на роботу, не пов`язану з виїздом за межі Лубенського району Полтавської області та виконанням трудових обов`язків подобово.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, а також продовжити строк покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про продовження обвинуваченомуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк до 27.12.2024 року включно. Продовжити до 27.12.2024 року включно строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк до 27.12.2024 року включно.

Продовжити до 27.12.2024 року включно строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по м.Лубни Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вказаного будинку), на строк до 27.12.2024 року включно.

Продовжити до 27.12.2024 року включно строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжних заходів покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.10.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1