У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_3 просить відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , з огляду на існування обставин, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на запитання судді підтвердив, що просить відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали судових справ № 991/10675/24 (провадження № 1- кс/991/10721/24), № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/11636/24), суддя дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2024 ОСОБА_3 подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.09.2024 розподілено на слідчу суддю ОСОБА_5 , справа № 991/10675/24 (провадження № 1- кс/991/10721/24).

Судове засідання у цій справі призначено на 26.09.2024 о 08 год 30 хв, для розгляду скарги викликано заявника ОСОБА_3 та повідомлено Національне антикорупційне бюро України.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.09.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 задоволено заяву ОСОБА_3 та відкладено судове засідання на 04.10.2024 об 11 год 00 хв. Секретарем судового засідання 27.09.2024 здійснено виклик ОСОБА_3 та повідомлено Національне антикорупційне бюро України про наступну дату судового засідання.

Згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи, встановлено, що у зв`язку із отриманою інформацією про надходження через управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/10721/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, судове засідання, яке призначене на 11 год 00 хв 04.10.2024 знято з розгляду.

Встановлено, що 04.10.2024 о 10 год 55 хв дійсно ОСОБА_3 подано до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , яка у цей же день згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_4 справа № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/11636/24).

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 призначено на 09.10.2024 о 12 год 00 хв, про що повідомлено, зокрема ОСОБА_3 .

08.10.2024 ОСОБА_3 подано до суду у справі № 991/10675/24 (провадження № 1- кс/991/11636/24) заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 991/5693/24 (провадження № 1-кс/991/5726/24), яка перебувала на розгляді у слідчої судді ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_3 у заяві зазначено, що якщо слідчим суддею не витребовувалась ця справа та не буде об`єктом судового дослідження то як наслідок обґрунтовано застосування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання призначене на 09.10.2024 ОСОБА_3 не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 заяву про відвід судді ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 справа № 991/10675/24 (провадження № 1-кс/991/11773/24).

Тобто, ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , що підтвердив заявник у судовому засіданні.

Звертаю увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Це є абсолютно логічним, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на викладене суддя, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1