ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 7514 / 18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1160/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедур щодо розгляду скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів, з яких суд вважає що зазначене скаржником рішення не може бути оскаржене в порядку стю303 КПК України.

Зазначає, що 16.09.2024, з метою визначення розміру загальної шкоди від злочину та наявності моральної шкоди, і суми можливої компенсації, він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судової-психологічної експертизи.

19.09.2024 ним отримана постанова слідчого від 17.09.2024 про відмову у задоволенні його клопотання, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого, звернувся до слідчого судді за скаргою.

Вважає, що скарга ним подана відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме, як на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того, звертає увагу, що в іншому провадженні, в цій справі, іншим суддею аналогічну його скаргу, подану ним на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, було розглянуто та задоволено.

А отже, вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності не надали.

Заявник надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого ХРУП№3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість відмови слідчого в задоволенні його клопотання, що, на думку заявника, суперечить положенням ст.110 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України та дійшов висновку, що зазначене скаржником рішення не може бути оскаржене в порядку статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Зі змісту скарги, поданої скаржником, вбачається, що він оскаржує постанову слідчого від 17.09.2024 про відмову у задоволенні його клопотання від 16.09.2024 про призначення судово-психологічної експертизи, яку скаржником подано в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України та зазначено про це в своїй скарзі.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає процесуальне право та можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, колегія суддів враховує, що вимогами ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, порядок проведення яких закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Кримінальний процесуальний кодекс передбачає проведення наступних слідчих (розшукових) дій: допит (статті 224-226, 232, 351-354, 356, 567 КПК); пред`явлення особи для впізнання (статті 228, 232, 355 КПК); пред`явлення речей для впізнання (статті 229, 232, 355 КПК); пред`явлення трупа для впізнання (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщення, речей та документів (статті 237, 361 КПК); огляд трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК); слідчий експеримент (ст. 240 КПК); освідування особи (ст. 241 КПК); проведення експертизи (ст. 242-245 КПК).

Виходячи зі змісту положень глави 20 КПК України та фактичних відомостей, що містяться в скарзі ОСОБА_6 , вбачається, що 16.09.2024 ОСОБА_6 було подано слідчому клопотання про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи , що у відповідності до вимог ст. 242-245 КПК та вимог ст. 223 КПК України є слідчою дією, оскільки є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що за наслідком розгляду цього клопотання слідчим було постановлено рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_6 , вимога заявника щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, прямо передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує саме - рішення слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, як особа якій відмовлено у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слідчого судді про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, не можна вважати обґрунтованою, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення слідчого.

А тому, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 суперечать змісту ч. 1 ст. 223 КПК України та п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3