УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 16.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , зокрема: скутер марки «Yamaha Jog», чорного кольору.

Враховуючи, що за час досудового розслідування з вищевказаним майном проведено усі слідчі дії, адвокат просив скасувати арешт майна та повернути скутер марки «Yamaha Jog», чорного кольору власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, в частині скасування арешту, однак не заперечував щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024, біля 23:00 год. невідома особа перебуваючи біля вулиці Сонячна у с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області незаконно заволоділа скутером марки «Yamaha Jog» чорного кольору, після чого з місця події зникла.

15 червня 2024 року під час проведення огляду місця події, виявлено скутер марки «Yamaha Jog» чорного кольору, д.н.з. відсутній, із пошкодженнями у вигляді розбитого правого поворотника, відсутності лівого дзеркала та численними царапинами на корпусі скутера, у подальшому вказаний скутер вилучено та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області вулиця І. Гаврилюка, 51.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2024 на вищевказане майно накладено арешт.

В подальшому матеріали кримінального провадження № 0000115 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України передано за підслідністю до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 не завершено.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що з вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи та подальше його зберігання на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів призводить до порушення прав власника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують всі законні підстави для передачі скутера марки «Yamaha Jog», чорного кольору на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання скутер марки «Yamaha Jog», чорного кольору власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя