справа № 752/7525/23
провадження №: 1-кс/752/7221/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рояльлайв» у кримінальному провадженні №0000023, відомості щодо якого внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся представник власника майна із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №752/7525/23 (провадження №: 1-кс/752/5004/24), а саме з майна, яке вилучене 12.06.2024 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21, 23, яке належить ТОВ «Рояльлайв».

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно. При цьому, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Рояльлайв» та яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження. Разом з тим, адвокат зазначив, що при накладенні арешту на вказане майно, прокурором не доведено, що вказане нерухоме майно яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21, 23 та належить ТОВ «Рояльлайв», набуте в результаті кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення, що може підпадати під ознаки речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив Разом з цим, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2024, задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке вилучене 12.06.2024 під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21,23 , з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000023, відомості щодо якого внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння коштами іноземних громадян. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини, що на території міста Києва діє організована група, учасники якої протягом 2022-2023 років на веб-платформах з розміщення оголошень про продаж товарів та послуг використовують «фішингові» посилання, за допомогою яких під час здійснення платежів за товари або послуги, доставку товарів, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу. Учасники організованої групи, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, розробили план вчинення кримінальних правопорушень, відомий всім учасникам, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян, які перебувають на території Європейського Союзу.

12.06.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21,23 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані речі та документи, про що зазначено у протоколі обшуку.

Разом з цим, постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000023.

Окрім того, слідчий суддя вважає вищевказану постанову слідчого про визнання речового доказу такою, що прямо порушує засади кримінального провадження визначені п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України (верховенство права, законність, недоторканість права власності), оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону, належного процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Із матеріалів долучених до клопотання представника власника майна вбачається відсутність належних та допустимих доказів, в силу ст.ст. 85, 86 КПК України, про те, що вищевказане майно було набуте в результаті кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайського заволодіння коштами іноземних громадян. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини, що на території міста Києва діє організована група, учасники якої протягом 2022-2023 років на веб-платформах з розміщення оголошень про продаж товарів та послуг використовують «фішингові» посилання, за допомогою яких під час здійснення платежів за товари або послуги, доставку товарів, шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу.

Разом з цим, ТОВ «Рояльлайв» є ІТ-компанією, у тому числі щодо розробки програмного забезпечення, зокрема у сфері ігор, у зв`язку з цим отримано ліцензію Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, що підтверджується копіями документів долучених до клопотання.

Крім того, ТОВ «Рояльлайв» відповідно до наказу Міністерства цифрової трансформації України від 18.06.2024 №ДС285 набуло статусу резидента Дія Сіті. Відповідно до інформації розміщеній на офіційному сайті названого Міністерства проект Дія Сіті це правовий режим для розвитку українських ІТ-компаній, унікальний простір, який поєднує комплекс інструментів для розвитку та масштабування ІТ-бізнесу.

При цьому, слідчий чи прокурор не надали слідчому судді допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власника майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, версія органу досудового розслідування вказувалось на те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження №0000023, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Таким чином, майно яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21, 23 використовується саме для здійснення вказаної вище ліцензійної діяльності та розробки програмного забезпечення, без якого неможливо реалізовувати ТОВ «Рояльлайв» свою законну господарську діяльність.

Згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), визначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

З огляду на викладене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «Рояльлайв» не є підозрюваним та взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження №0000023 від 16.01.2023, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «Рояльлайв».

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено на вказане майно необґрунтовано, оскільки власник вказаного майна - ТОВ «Рояльлайв» не є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним майном не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «Рояльлайв», а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рояльлайв» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2024 у справі № 752/7525/23 (провадження №: 1-кс/752/5004/24), а саме з майна, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 21, 23 , а саме з:

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Panasonic,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Panasonic,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Panasonic,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Панелі управління Black Magic

Панелі управління Black Magic

Міні системного блоку DELL

Міні системного блоку DELL

Панелі управління Black Magic

988 ігрових фішок;

Папки для паперів з документами

Блокноту червоного кольору з чорновими записами

Блокноту червоного кольору з чорновими записами

Планшета Samsung Galaxy Tab A7

Ноутбука MacBook sFVFCW315P3XY;

Панелі управління Black Magic

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Olympus,

Маршутизатора Minitik

Маршутизатора Tp-Link;

Блока живлення Energenie

Відео камери Black Magic design з об`єктивом OM System,

Відео камери Black Magic design з об`єктивом Panasonic,

Мікрофону Sennheiser

Мікрофону Sennheiser

Роздруківки навчальна на 17 аркушах

Блокнота чорного кольору з чорновими записами

Коробки з документами

Печатки ТОВ «Лайв Гейм»

Ноутбука ACER

Монітора ACER

Монітора ACER

Монітора DELL

Монітора DELL

Телевізора Toshiba

Сканера Motorola

Міні системного блока DELL

Монітора DELL

Панелі управління Atem

Мікрофона RODE

2 телевізори LG

системного блоку DELL

системного блоку DELL

2 монітори DELL сірого кольору

2 монітори DELL сірого кольору

Телевізора LG

Телевізора LG

Відеореєстратора

Системного блоку Lenovo

Аудіозписувача Sennheiser

Пакета з ігровими кульками 650 шт.

Пакета з ігровими кульками 614 шт.

ігрових кульок в коробках 516 шт.

ігрових кульок в коробках 450 шт.

папки прозоро - жовтого кольору з документами та чорновими записами

мобільного телефону Iphone 13

мобільного телефону Iphone 14 Pro Max

мобільного телефону Iphone 13 Pro Max

мобільного телефону Iphone 13 Pro

мобільного телефону Samsung Galaxy A045

3 ігрових столів

6 ігрових рулеток

Панелі управління Black Magic

Панелі управління Black Magic

Відео реєстратора Nickvision

Аудіо записувача Sennheiser

Мікрофону Sennheiser

2 моніторів білого кольору

Системного блоку Vingo

2 моніторів DELL

Міні системного блоку DELL

Монітора Acer

Перехідника чорного кольору

Системного блоку GameMax

Серверного обладнання чорного кольору

Серверного обладнання чорного кольору Trikaster.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1