Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/3360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 04.10.2024р. прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 постанова від 04.10.2024 р. про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування є неповним, під час досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, не були виконані письмові вказівки процесуального керівника, тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти скарги посилаючись на законність та обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, просив врахувати наявність у матеріалах кримінального провадження ряду документів, підписаних ОСОБА_5 02.10.2018 та який при цьому не висловлював заперечень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходилось кримінальне провадження №000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, зокрема за фактом службового підроблення слідчим СВ Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.

04 жовтня 2024 року прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Ч.2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вона фактично ґрунтується виключно на показах слідчого ОСОБА_6 , посилання на покази інших свідків відсутні.

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він був підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000095, строк досудового розслідування закінчувався 03.10.2018 та в цей же день слідчий ОСОБА_6 прийняв кримінальну справу до свого провадження, однак строк досудового розслідування не продовжив, а викликав його без захисника, після чого сфальшував дату у зміненому повідомленні про підозру, яка ніби то була здійснена 02.10.2018.

Згідно довідки Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 відповідно до журналу відвідувачів ОСОБА_5 у приміщенні вказаного підрозділу 02.10.2018 не перебував.

З роздруківки витягу ЄРДР вбачається, що кримінальна справа ОСОБА_6 була прийнята до провадження лише 02.10.2018 о 19:35 год., однак допит підозрюваного 02.10.2018 здійснювався у період з 19:00 год. До 19:10 год.

За таких обставин покази ОСОБА_5 повинні були бути належно перевірені, з цією метою можливо було встановити та допитати відповідних свідків, які б підтвердили чи спростували факт перебування ОСОБА_5 у відділі поліції. Також можливо було шляхом відповідних тимчасових доступів перевірити факт виклику ОСОБА_5 до слідчого засобами зв`язку чи місце перебування ОСОБА_5 у цей момент. Однак з приводу вказаних обставин ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 навіть належним чином не допитувалися.

Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 істотно різняться щодо дати здійснення повідомлення про підозру, процесуальним керівником були надані вказівки слідчому про необхідність проведення одночасного допиту, однак одночасний допит так і не був проведений.

Виходячи з викладеного досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою а тому за вказаних обставин постанова не може вважатися законною.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 04.10.2024 р. прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1