Провадження № 1-кс/686/8987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000238 від 14.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року, а саме на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить їй на праві власності, посилаючись на те, що на вказаний автомобіль накладено арешт тривалий час, з ним проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлено його технічний стан. З квітня 2024 року жодних слідчих дій з належним їй автомобілем не проводиться, що свідчить про те, що відпала потреба в подальшому арешту. Окрім того умови в яких зберігається автомобіль призводять до його поступового руйнування та відсутність вказаного транспортного засобу створює надмірний тягар, оскільки позбавляє заявницю можливості вчасно реагувати на хвороби дітей та доставляти їх до закладу охорони здоров`я.

Заявниця, яка просила проводити розгляд клопотання без її участі, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000238 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.08.2023 близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та яка рухалась на велосипеді по узбіччю та не впоравшись із керуванням раптово виїхала на проїжджу частину, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізовано до медичної установи.

В рамках кримінального провадження, 14.08.2021 в період часу з «21» год.«35» хв. по «23» год. «11» хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного огляду, виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору, на якому були присутні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання до СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2023 року, серед іншого, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень прокурора вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення слідчих експериментів за результатами якого необхідно буде призначити та провести додаткову авто технічну та фототехнічну експертизу. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000238 від 14.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя