У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 14.05.2024 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000061.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з наданих матеріалів, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000061.

За штатним розписом Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 12 суддів, 3 посади залишаються вакантними.

До складу слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва входять судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які заявили самовідвід від розгляду справи.

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3