Справа № 366/2174/24
Провадження № 1-кс/366/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному в ЄРДР від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.06.2024 за місцем проживання Скаржника за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-акт приймання легкового авто на 2 арк.;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу на 1 арк.;

-довідку Баштанського ТЦК на 1 арк.;

-акт здачі-приймання робіт на 2 арк.;

-договір комісії від 08.04.2024 на 2 арк.;

-гарантійний лист № 590 на 10 арк.;

-контракт добровольця на 3 арк.;

-довідку ВЛК від 30.05.2022 на 1 арк.;

-довідку Петрівської сільської ради від 31.05.2022 на 1 арк.;

-витяг з наказу № 22 на 1 арк.;

-карту місцевості 23 штуки (на 23 арк.);

-ноутбук MacBook PRO C02R5128FVH8;

Скарга мотивована тим, що 27.06.2024 в період часу з 10 год. 38 хв. по 12 год. 46 хв. прокурор у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному в ЄРДР 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, провів обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання скаржника, в ході якого вилучив зазначені вище речі та документи.

Адвокат зазначає, що майно, яке вилучене за місце проживання Скаржника не відповідає переліку майна в ухвалі слідчого судді, яке орган досудового розслідування мав намір відшукати, тому, це майно є тимчасово вилученим.

24.07.2024 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-309 предметів, схожих на набої до стрілецької зброї;

-посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_5 ;

-36 ножів;

-кастет;

-2 телескопічні палиці.

У іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

За таких обставин, просив повернути останньому тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене у скаржника майно, на яке ухвалою слідчого судді не було накладено арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що скаржник та його представник не звертались до слідчого чи прокурора з вимогою про повернення вилученого майна.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

25.06.2024 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надано дозвіл прокурорам Вишгородської окружної прокуратури, у тому числі прокурору ОСОБА_6 на проведення обшуку в будинку та надвірних будівлях домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, чорнових записів, списків осіб для бронювання, листування громадської організації та військових формувань, документів, пов`язаних з громадською організацією та видачею псевдо посвідчень волонтерів та інших документів, які мають значення у кримінальному провадженні, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Строк дії цієї ухвали визначено до 24.07.2024.

27.06.2024, в період часу з 08 год. 10 хв. по 14 год. 59 хв. (з перервою з 13 год. 23 хв. по 14 год. 34 хв.) прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:309 предметів, схожих на набої до стрілецької зброї; посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_3 ; Акт приймання легкового авто на 2 арк.; Договір купівлі-продажу транспортного засобу на 1 арк.; Довідку Баштанського ТЦК на 1 арк.; Акт здачі-приймання робіт на 2 арк.; Договір комісії від 08.04.2024 на 2 арк.; Гарантійний лист № 590 на 10 арк.; Контракт добровольця на 3 арк.; Довідку ВЛК від 30.05.2022 на 1 арк.; Довідку Петрівської сільської ради від 31.05.2022 на 1 арк.; Витяг з наказу № 22 на 1 арк.; Карту місцевості 23 штуки (на 23 арк.); Ноутбук MacBook PRO C02R5128FVH8; 36 ножів; Кастет; 2 телескопічні палиці.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.07.2024 року накладено арешт на:

-309 предметів, схожих на набої до стрілецької зброї;

-посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_5 ;

-36 ножів;

-кастет;

-2 телескопічні палиці.

- шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У іншій частині клопотання прокурора відмовлено.

Як встановлено під час судового розгляду, в поданій скарзі відсутні докази звернення до слідчого (прокурора) із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та, в даному випадку, не може збирати/витребовувати докази з власної ініціативи.

Всупереч принципу диспозитивності і обов`язку доводити обставини саме особою, яка ініціює перед слідчим суддею розгляд відповідної скарги чи клопотання, ТОВ «Екстра Лінк» свої вимоги належними і допустимими доказами не підтвердило. Товариство також не скористалось своїм правом з`явитись в засідання і заявити відповідні клопотання слідчому судді та/або долучити додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявність підстав для задоволення даної скарги.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_3 , що в разі усунення вищенаведених недоліків, вони не позбавлені можливості знову звернутися із скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному в ЄРДР від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1