23 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3287/24 Провадження № 1-кс/501/584/24
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/3287/24 провадження 1-кс/501/584/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», раніше судимого:

? 10 грудня 2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України до 200(двохсот) годин громадських робіт;

? 07 жовтня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000.00 грн.

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», 28 червня 2024 року близько 05 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів, та який діє по теперішній час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до житлового будинку та через незачинені вхідні двері проник до нього де таємно викрав робот-пилосос марки Viomi Robot Vacuum Cleaner, білого кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 12319 гривень 12 копійок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», в ніч з 11 на 12 липня 2024 року, більш точного часу встановити не виявилося за можливе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на приватну територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний квадроцикл «PROFI cross GSX-R», модель HB-6EATV800, серійний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8666 гривень 67 копійок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», 16 липня 2024 року близько 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння через незачинені на замок вхідні двері звідки таємно викрав електросамокат Like.Bike Solo (Black) 780 Wh (646745 ), вартістю 23799 гривень 30 копійок.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 через відчинене вікно проник в приміщення будинку, який знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно викрав подарунковий шашличний набір у дерев`яному кейсі, вартістю 3469 гривень, алкогольний напій - лікер «Ban Melon Liquer» об`ємом 0,75 л. вартістю 274 гривні 60 копійок, автоматичний вимірювач артеріального тиску Gamma optima вартістю 515 гривень, портативний зарядний пристрій «PowerBank Samsung», ємністю 10 000 mAh та USB-кабель до нього вартістю 500 гривень, плазмовий телевізор Bravis, FULL HD 1080, 127 см., чорного кольору, вартістю 6232 гривень, ігрову приставку Sony playstation 4 pro, 1 ТВ, у комплекті з двома джойстиками та зарядного пристрою до приставки, вартістю 12144 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 46 933 гривень 9 копійок.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 частково заперечили щодо клопотання, зазначили, що частину майна повернули, наміру переховуватись не має, співпрацює зі слідством, просили обрати домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000613 від 17 липня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За результатами проведеного розслідування, 20 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 Кримінального процесуального кодексу України України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання осо би на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень .

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, складено і підписано та вручено 20 серпня 2024 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів долучених до клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Вказані в клопотанні ризики а саме передбачений ?п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений ?п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України перешкоджанню кримінальному провадженню інштим шляхом полягає у тому ,що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності , може відшукувати свідків або ресові та інші докази , які створять алібі у вчиненні злочинів.

Передбачений ?п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення, що свідчить про його впевненість у своїй безкарності.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме домашній арешт в нічний час, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом із цим, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії такого запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Також , суд приймає до уваги ,що родина підозрюваного перебуває на межами України, а також той факт , що особа засуджена за вироком Корабельуного районного суд міста Миколаєва до відбування 200 часов громадських робіт , який має бути виконанним .

Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 17 липня 2024 року - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді навідника 1 штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», раніше судимий - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2024 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2024 року о 13:30 годині.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя