Провадження №1-кс/592/7229/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Таким чином ОСОБА_4 займаючи посаду лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через електронну чергу звернувся до лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР ОСОБА_4 , на підставі гострої болі у спині.

10.06.2024 під час здійснення лікарського прийому, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , як у лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення №1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР виник злочинний умисел направлений на вимагання та подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 з метою особистого збагачення. Маючи сталі зв`язки з представниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що в Україні діє військовий стан та ОСОБА_5 підпадає під загальну мобілізацію, ОСОБА_4 вирішив що механізмом отримання неправомірної вигоди стане виготовлення медичних документів на підставі яких ОСОБА_5 матиме змогу отримати статус «Обмежено придатний до військової служби».

На виконання свого корисливого злочинного плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність проходження огляду у лікаря невропатолога та здійснення МРТ, після проведення вказаних дій з відповідними довідками прибути знову до ОСОБА_4

27.06.2024 у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , отримавши необхідні медичні документи повторно прибув на прийом до ОСОБА_4 , в ході якого повідомив останнього, що здійснив усі необхідні дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою приховання своїх злочинних дій від інших співробітників КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, 27.06.2024 у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 покинути приміщення лікарні, та перебуваючи на вулиці, на території КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , сказав останньому про можливість виготовлення медичних документів, на підставі яких ОСОБА_5 буде мати змогу отримати статус «Обмежено придатний до військової служби». При цьому, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення таких дій, у сумі 123 469 грн. (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень).

Використовуючи свій авторитет як лікар вузької спеціальності, розуміючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , використовуючи моральний тиск, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду, при цьому погрожуючи, що у разі не надання такої неправомірної вигоди буде сприяти направленню ОСОБА_5 до зони ведення бойових дій.

В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що виготовлення подальшої медичної документації потребує надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, еквівалентом на 08.08.2024 81 969 гривень (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень ) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Непридатни до військової служби».

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи як службова особа КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, реалізуючи єдиний корисливий злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 08.08.2024 у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_5 першу частину раніше обумовленої суми, а саме грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, еквівалентом на 08.08.2024 81 969 гривень (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи в межах заздалегідь продуманого злочинного плану направленого на особисте збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди, в період часу з 27.06.2024 по 09.10.2024 неодноразово організовував особисті зустрічі з ОСОБА_5 , з метою вимагання, шляхом морального тиску та створення видимості активної діяльності, направлену на виготовлення медичних документів та усунення перешкод у їх створенні.

09.10.2024 у точно не встановлений в ході досудового розсування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3 сказав ОСОБА_5 про необхідність надання йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом на 09.10.2024 41 500 гривень (сорок одна тисяча п`ятсот гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

17.10.2024 приблизно о 11:55 год. на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибув до території КНП «Клінічна лікарня №4» СМР де зустрівся з ОСОБА_4 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 , будучи службовою особою КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, реалізуючи корисливий злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 17.10.2024 о 11:57 год., перебуваючи на вулиці поблизу КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, що розташована за адресою м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом на 09.10.2024 41 500 гривень (сорок одна тисяча п`ятсот гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби».

Таким чином, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразились у отриманні в період з 08.08.2024 по 17.10.2024 службовою особою неправомірної вигоди на загальну суму 123 469 гривень (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень) за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для та отримання статус «Обмежено придатний до військової служби», поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та використанням службового становища, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - тобто у одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.10.2024 р., на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду, проведено обшук кабінету лікаря ортопеда травматолога ОСОБА_6 в приміщенні КНП «Клінічна лікарня №4» СМР, за адресою: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, у ході якого виявлено та вилучено:

Системний блок з інвентарним номером 10481780,

Банківська картка банку «ПУМБ», номер НОМЕР_1 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_2 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_3 ,

Банківська картка банку «А-Банк», номер НОМЕР_4 ,

Копія наказу про призначення ОСОБА_4 на 1 аркуші,

Копія посадової інструкції ОСОБА_4 на 2 аркушах,

Копія графіку обліку використання робочого часу ОСОБА_4 на 6 аркушах.

Вилучений у ході обшуку системний блок з інвентарним номером НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , може містити важливу для досудового розслідування інформацію, зокрема відомості про створення останнім медичних документів для ОСОБА_5 , матеріали його листування та комунікації (переписки) з іншими особами, які можуть бути причетні до протиправних дій щодо встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для зняття з військового обліку, а також інші документи у електронному вигляді, які містяться на останньому та відносяться до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того в ході обшуку встановлено, що вказаний системний блок з інвентарним номером НОМЕР_5 , необхідний для отримання інформації, що зберігалась на ньому та встановлення відомостей, що можуть містити доказове значення для досудового слідства, у зв`язку з чим є необхідність на проведення слідчих дій передбачених ст. 264 КПК України та призначення судової компютерно-технічної експертизи з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі.

Вилучені у ході обшуку копії документів, зокрема наказ про призначення ОСОБА_4 на 1 аркуші, посадова інструкція ОСОБА_4 на 2 аркушах, графік обліку використання робочого часу ОСОБА_4 на 6 аркушах, містять відомості про службову особу ОСОБА_4 , як суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, який на комунальному підприємстві, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, що є необхідним для кваліфікації вказаного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, вилучені банківські картки ОСОБА_4 можуть містити відомості про рух грошових коштів, що були попередньо отримані останнім у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також можуть мати значення для встановлення інших фактів отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думки слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

17.10.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду, проведено обшук кабінету лікаря ортопеда травматолога ОСОБА_6 в приміщенні КНП «Клінічна лікарня №4» СМР, за адресою: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, у ході якого виявлено та вилучено: Системний блок з інвентарним номером 10481780,

Банківська картка банку «ПУМБ» , номер НОМЕР_1 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_2 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_3 ,

Банківська картка банку «А-Банк», номер НОМЕР_4 ,

Копія наказу про призначення ОСОБА_4 на 1 аркуші,

Копія посадової інструкції ОСОБА_4 на 2 аркушах,

Копія графіку обліку використання робочого часу ОСОБА_4 на 6 аркушах.

Вказане майне постановою слідчого від 18.10.2024 р. визнано речовим доказом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

З клопотання слідчого вбачається, що підставою для накладення арешту на системний блок, копію наказу про призначення ОСОБА_4 , копію посадової інструкції ОСОБА_4 , копію графіку обліку використання робочого часу ОСОБА_4 є існування достатніх підстав вважати, що вказане майно підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого в цій частині.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на банківські картки вилучені під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим не доведено відношення банківських карток до кримінального правопорушення № 0000110, а також їх належність.

З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на банківські картки з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 02.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: системний блок з інвентарним номером НОМЕР_5 ;

копія наказу про призначення ОСОБА_4 на 1 аркуші;

копія посадової інструкції ОСОБА_4 на 2 аркушах;

копія графіку обліку використання робочого часу ОСОБА_4 на 6 аркушах

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно: Банківська картка банку «ПУМБ», номер НОМЕР_1 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_2 ,

Банківська картка банку «Укргазбанк», номер НОМЕР_3 ,

Банківська картка банку «А-Банк», номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1