Справа №333/6818/24
Провадження № 1-кс/333/2227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП№4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Волноваського району, смт.Новотроїцьке, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміна), у невстановленому місці, у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 07.08.2024, у невстановленої особи із корисливих мотивів, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка перебувала у розфасованому вигляді в двох полімерних пакетах зі 100 таблетками блакитного кольору невизначеної форми з роздільною рискою та з тисненним написом «ADIDAS», середньої міцності, з метою її подальшого збуту невстановленим слідством покупцям, після чого переніс вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до транспортного засобу, який перебував в нього у користуванні - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , для подальшого зберігання та перевезення з метою збуту.

07.08.2022 в період часу з 14 год. 48 хв. по 16 год. 45 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено 2 полімерних пакети зі 100 таблетками блакитного кольору невизначеної форми з роздільною рискою та з тисненним написом «ADIDAS», середньої міцності, одна з яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/15178 - НЗПРАП від 08.08.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміном), маса якої складає 0,1817 г. в перерахунку на основу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

Слідча посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вважає, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність свого покарання, з метою ухилення, зокрема ОСОБА_5 є особою раніше судимою за ч. 2 ст. 263 КК України, в якого судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку, має батьків які проживають на території Грузії, до яких може здійснити спробу виїхати за кордон;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни своїх показань в подальшому на стадії судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 має батьків, які проживають на території Грузії, з метою запобігання можливій спробі виїзду за кордон з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), є необхідність в покладанні на ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила суд задовольнити вимоги без визначення застави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечила проти клопотання та зазначила про те, що у клопотанні та підозрі, стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та ризиків. Послалась на те, що 07.08.2024 року було проведено обшук автомобіля, який було припарковано на АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 05.08.2024 року, яка надана по кримінальному провадженню №0000023, по якому була кваліфікація за статтями 332 та 369-2 КК України. під час обшуку працівник поліції не надали можливості ОСОБА_5 зателефонувати своєму адвокату, у нього забрали телефон та відразу ж його вимкнули. ОСОБА_5 був там не один, з ним була інша людина, яка в той день також керувала транспортним засобом в якому проводився обшук. Про цю людину матеріали справи не містять жодної інформації. Адвокат звертає увагу на те, що саме ця людина керувала транспортним засобом в той день. Транспортний засіб не належить підозрюваному, а належить зовсім іншій особі. В ході обшуку в автомобілі було знайдено сліп пакет із пігулками блакитного кольору, невідомого походження. Співробітникам СБУ змиви з пакетів, змиви з рук не робили. Захисник ОСОБА_9 вважає протокол обшуку недопустимим доказом у даній справі, оскільки було порушено право на захист затриманої особи. Після обшуку було вимкнено відеозапис, ОСОБА_10 повідомлено про те, що він їде до Запоріжжя, проте для чого, з якою метою, в чому його підозрюють, повідомлено не було.

Фактично, ОСОБА_5 був затриманий з самого початку обшуку, з 14:48 год., а не з 16:50 год. як зазначено у протоколі затримання. Протокол затримання був складений в рамках іншої справи, яка була зареєстрована в той же день за ч. 2 ст. 307 о 19:42 год. Сторона захисту вважає, що пройшло більше ніж три години з моменту фактичного затримання, що також є істотним порушенням КПК. На момент затримання, складання протоколу за ст. 20 в рамках кримінального провадження в якому відбулось затримання, воно було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, в матеріалах справи були відсутні речові докази, тому що вони були речовими доказами в рамках іншої кримінальної справи де вона як захисник не має ніякого статусу.

В повідомленні про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів. Та не зазначено кваліфікуючих ознак, які б відповідали саме частині другій цієї статті.

Захисник посилається на те, що проведена хімічна експертиза однієї пігулки не дає підстав вважати, що відбулось зберігання наркотичних чи психотропних речовин і в інших 99 пігулках.

Посилається на те, що відсутні докази, які б свідчили про збут наркотичних засобів, а також про те, що ці пігулки належать саме ОСОБА_5 , оскільки автомобілем користувались й інші особи саме в той день.

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, він 4 роки проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом із дівчиною, має сестру та батьків, неофіційно працює, є волонтером. Вказує, що клопотання слідчого має формальний характер із вузьким викладенням норм КПК та без підтвердження жодних доказів, які доводять реальні існування ризиків передбачених 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважає його цілком обґрунтованим.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження №0000023).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.08.2024 року проведеного на підставі ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 року у період з 14:48 год. до 16:45 год. в автомобілі «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки эiPhone 13 Pro в корпусі зеленого кольору, зі слів в якому мається сім карта НОМЕР_2 , упаковано до спец пакету WAR 0098369; мобільний телефон марки эiPhone 15 Pro Maх в корпусі білого кольору, упаковано до спец пакету WAR 0098366; мобільний телефон марки эiPhone 15 Pro Мах в корпусі чорного кольору упаковано до спецпакету WAR 0008368; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 упаковано до спец пакету WAR0098367; грошові кошти номіналами купюр 100 доларів - 3 шт., 50 доларів -2 шт., 20 доларів - 2 шт.,10 доларів - 3шт., 5 доларів - 2 шт., 1 дол. 3 шт;, 10 євро - 1 шт., 50 pounds - 1 шт.; 5 дірхам - 1 шт.; 1 грн. - 1 шт.; «нуль» евро - 1 шт., загальною кількістю 20 купюр, упаковано до паперового конверту; довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ №133515, серія 12 ААБ №133593, серія 12ААБ № 133583, серія 12 НОМЕР_4 , серія 12 НОМЕР_5 , серія 12ААБ №1 133558, серія 12 НОМЕР_6 , упаковано до спецпаксту РSP2071761; нотатки на аркушах паперу в кількості 21 аркуш, упаковано до спец пакету РSP 2071760; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_7 , упаковано до паперового конверту; пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 1 штука, упаковано до спец пакету PSP 2071743; пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 99 штук, упаковано до спец пакету РSP 2071744; печатка з написом «Дніпровська МСЕК», упакована до паперового конверту; предмет ззовні схожий на пістолет «SUR-2608 9шт» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту; автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , JТМААВJ404011900.

07.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001169).

08.08.2024 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024 року та матеріали досудового розслідування №0001169 від 07.08.2024 року об`єднано в одне провадження під №0000023.

07.08.2024 постановою слідчого ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000023.

07.08.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. В протоколі затримання особи вказаний час фактичного затримання 07.08.2024 о 16:50 год. Проте, зважаючи на те, що обшук в автомобілі проводився з 14:48 год. в присутності ОСОБА_5 , який не мав можливості покинути місце обшуку, то є підстави вважати час фактичного затримання ОСОБА_5 о 14:48 год.

08.08.2024 у кримінальному провадженні №0000023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

Проте, диспозицією частини 2 статті 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів за наявності таких кваліфікуючих ознак, як вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Таких ознак в повідомленні про підозру не зазначено, а викладена кваліфікація дій ОСОБА_5 відповідає саме диспозиції частини 1 статті 307 КК України. Слідчий помилково вважає, що незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів відповідає частині 2 цієї статі.

ОСОБА_5 фактично повідомлено про підозру за частиною 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, оскільки це що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- протоколом обшуку від 07.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2024;

- висновком судової-хімічної експертизи від 08.08.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, зможе покинути територію України, можливо незаконним шляхом;

- перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений за ч.2 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, будучи засудженим, знову підозрюється у вчиненні злочину, є підстави вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. У суду є певні переконання, що ризики зазначені слідчим є очевидним та таким, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Виходячи з вимог ст. 183 КПК необхідно визначити розмір застави. Слідчий суддя вважає, що зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, особу підозрюваного розмір застави слід встановити в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи захисника про перевищення строків затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично ОСОБА_5 затриманий 07.08.2024 о 14:48 год., а доставлений до суду 09.08.2024 о 10-30 год., що відповідає вимогам статті 211 КПК України.

Приписами ст.104, 207-213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої особи, яка затримала особу, скласти протокол затримання, роз`яснити права та обов`язки затриманому, повідомити близьких родичів та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, а також вчинити ряд інших процесуальних дій. При цьому, ч.1 ст.210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Слідчий дотримався вказаних вимог, ОСОБА_5 07.08.2024 року о 19-42 год. був доставлений до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який проводив досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання вчинення дій, зокрема щодо звільнення особи як такої, що позбавлена свободи у протиправний спосіб.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з 14-48 год. 07.08.2024 р. Ухвала діє до 07.10.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений слідчим, судом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування або судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1