Провадження по справі № 1-кс/752/6896/24
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Межова Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

26.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 організували злочинну схему одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, поєднаного з вимаганням, за вплив на прийняття рішення службовими особами ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», при прийнятті рішення та забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 підшукувала громадян, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг - отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

В той же час, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 , відповідно до відведеної ролі, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій, зокрема, членами лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», у формі безперешкодного виготовлення та підписання на користь осіб медичних висновків лікарського-експертної комісії спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування проходження медико-соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності.

В кінці червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вирішив оформити гуру інвалідності у зв`язку з хронічними захворюваннями, набутими із виконанням шкідливих робіт. Від невстановлених в ході досудового розслідування осіб дізнався про те, що ОСОБА_8 зможе допомогти у безперешкодному проходженні лікарського обстеження в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області для встановлення діагнозу та в подальшому скерування для підтвердження діагнозу ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Так, ОСОБА_7 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_8 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності та вони домовились про зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулася 13.08.2023 о 18 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування. В подальшому документи, складені КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_8 будуть направлені для підтвердження діагнозу до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_8 зауважив, що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень ОСОБА_7 не потрібно буде перебувати у лікарні. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 18 год 15 хв надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень.

29.02.2024 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 помер.

13.03.2024 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_8 , де на вказаний дзвінок відповіла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 готував останньому документи (для подальшого отримання групи інвалідності) в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування для встановлення хронічного захворювання, та в подальшому для скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження діагнозу. Також, повідомив, що віддав ОСОБА_8 50 000 гривень., на що ОСОБА_4 повідомила, що вона сама зробить всі необхідні документи.

20.05.2024 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», через менеджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, щоб останній приїхав до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, для проходження медичного обстеження. Також надала контактний номер телефону завідуючої неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 - 45.

21.05.2024 ОСОБА_7 прибув до інституту, де в реєстратурі йому віддали паперовий пакет, в якому знаходились документи медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області № 25 від 27.01.2021, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» № 333 від 30.03.2023 з підписом лікаря КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_10 .

З вказаними документами ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 , остання забрала документи та висунула вимогу, щоб ОСОБА_7 надав їй неправомірну вигоду у сумі 500 гривень, та в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень лікуючому лікарю.

В цей же день о 20 год 15 хв ОСОБА_4 через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_7 та висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_6 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико-соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» в сумі 85 000 гривень.

27.05.2024 о 16 год 08 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання вимогу ОСОБА_4 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 2200 доларів США (що є еквівалентом 88 858 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_6 за здійснення нею впливу на прийняття рішення службовим особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, членами лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_7

10.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, а ухвалою від 30.07.2024 - у вигляді особистого зобов`язання. Досудове розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

Прокурор в клопотанні зазначає, що досудове розслідування не може бути завершене до спливу строку запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Вважає, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваної, враховуючи тяжкість можливого покарання, змінення або спотворення речей чи документів, оскільки ОСОБА_4 особисто знайома з особами, які на даний час не встановлені, але можуть бути причетні до злочину, зокрема з числа працівників КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області тощо. Також вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні, зокрема з метою узгодження стратегії уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик продовження злочинної діяльності на думку прокурора також є наявним.

Прокурор зазначає, що такі ризики є підставою для продовження строку обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 , ще на 2 місяці у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра про яку повідомили його підзахисній є необґрунтованою, а ризики - надуманими. Вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Його підзахисна не порушували покладені на неї обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Також зазначила, що вона змінили адресу проживання, про що повідомили прокурора та слідчого. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є надуманими. Вона не має наміру переховуватися, та вважає, що підозра, яка пред`явлена їй, є безпідставною.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів, який є одним з слідчих підрозділів СУ ГУ НП у м. Києва, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування у даному проваджені.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 02.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.369-2 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.09.2024. Досудове розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців ухвалою Голосіївського районного суду від 28.08.2024, а саме до 02.12.2024.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжуються існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2024, яким щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суду є наявним. Інші ризики, про які вказував прокурор у попередньому клопотанні, були визнані слідчим суддею такими, що не доведені.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлений ним ризик - переховування підозрюваної ОСОБА_4 , не зменшився та продовжує існувати. Між тим, обставини, що викладені у клопотанні, не доводять інші ризики, про які вказує прокурор. Зокрема слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не порушувала покладені на неї обов`язки.

Враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які плануються вчинити у даному кримінальному провадженні, про які зазначено прокурором (проведення огляду вилученої медичної документації, призначення за наслідками оглядів відповідних експертних досліджень, розсекречення матеріалів проведених НСРД, виявлення та допит свідків, зміна повідомленої підозри тощо), слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризику переховування підозрюваної та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним ризику переховування.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 30.07.2024, ще на 2 місяці, а саме передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя також вважає, що такий обов`язок як отримання дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 , не підлягає продовженню, оскільки він в значній мірі ускладнює можливість пересування підозрюваної ОСОБА_4 та прокурором не наведені доводи для продовження такого обмеження у праві на вільне пересування по території України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2024 (включно), а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1