overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/8197/24
Провадження №1-кп/463/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання органу досудового розслідування подані в межах кримінального провадження №0000449 від 10.05.2024 року про застосування до невнолітньої ОСОБА_4 примусових заодів виховного характеру, -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду клопотання, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , вбачається, що орган досудового розслідування просить застосувати примусові заходи виховного характеру стосовно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

А відтак зважаючи на вимоги.,які містяться у чинному КПК України щодо проваджень за участю неповнолітніх обвинувачених,суд вважає, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.226 КПК України,суд

у х в а л и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити психолога для обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22.11.2024 року на 10-30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5996/24
пр.№ 1-кс/464/1221/24
УХВАЛА

про відкриття проваження

06 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

04.09.2024 до Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет) на 16:55 год. 09 вересня 2024 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкта, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 05 жовтня 2024 року.

Раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення ним застави, становить до 05 жовтня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11 вересня 2024 року о 09:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/11190/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/2963/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1538/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390? КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024р. протоколом передачі судової справи судді ОСОБА_1 передано вищевказане кримінальне провадження для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/15806/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України - у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як слідує з ч.2 ст. 217 КПК України - не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку передати вказане кримінальне провадження в кримінальну канцелярію на авторозподіл для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №686/24069/24 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390? КК України, передати в кримінальну канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на авто розподіл для визначення складу суду, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №11-сс/801/690/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

за участю:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.405, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 року щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2024 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 451/1116/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1084/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівського відділу Червоноградсчької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000055 по питанню накладення арешту на майно,

встановив :

На розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , скерував до суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Радехівським районним судом Львівської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця праці та введеним воєнним станом в Україні.

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0000055 по питанню накладення арешту на майно, який призначено на 11:00 год. 10 вересня 2024 року у приміщенні Львівського апеляційного суду провести в режимі відеоконференції з Радехівським районним судом Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 288/1566/24 Провадження № 1-кп/0274/780/24
УХВАЛА

05.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

під час розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 0000050 щодо:

ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав його упередженості, оскільки, прокурором, під час розгляду 05.09.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області заяви про відвід головуючому судді у цьому кримінальному провадженні, на думку захисника, було допущено прояв особистої заінтересованості в результатах розгляду цього кримінального провадження та недотримано ним обов`язків прокурора, передбачених законодавством.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України однією з підстав для відводу прокурора є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте заява захисника про відвід прокурора не містить жодних обґрунтованих доводів щодо заявленого відводу та даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених вказаною вище нормою КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 09.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1905/24
Номер провадження 1-кс/530/497/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 15.08.2024 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 15.08.2024 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Дана заява підсудна слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області, тому слід її прийняти до провадження .

Керуючись ст. 77 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 15.08.2024 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 15 год. 35 хв. 09.09.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити особу, яка подала заяву, слідчого, прокурора.

В строк до 15 год. 35 хв. 09.09.2024 року витребувати із СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження за №0000171 від 15.08.2024 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 535/432/24
Провадження № 1-кп/535/203/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

06.09.2024 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про участь потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.09.2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

постановив:

Судове засідання по справі, яке призначене на 06.09.2024 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Диканського районного суду Полтавської області.

Доручити Диканському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Диканському районному суді Полтавської області.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій у Диканському районному суді Полтавської області перевірити особу потерпілого та свідка.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Диканського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/5063/23
Провадження № 1-кп/539/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №0000878 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили не обирати. Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14510-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/14511-ТВ у сумі 956,00 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8145-ТВ у сумі 2271,84 грн. віднести на рахунок держави. Речові докази - мобільний телефон «Nokia J8» та мобільний телефон «Sigma mobile x-style 31 power», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ рюкзак військового зразка, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 . Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 годині 45 хвилин 10.09.2024.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів, проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000704 від 16.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та фактично проживаючій у АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000704 від 16.05.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2024 о 11:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1