Справа № 141/142/24
Провадження №1-кп/141/25/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілі не з`явились,

цивільні позивачі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 20.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий 22.05.2018 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, всупереч п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VAZ», моделі «21103», д.н.з НОМЕР_1 , яким фактично володіє на праві користування, рухаючись зі швидкістю більшою за 67,6 км/год по вул. Центральна, що в с. Кам`яногірка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, неподалік домогосподарства під АДРЕСА_2 , з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок злочинної недбалості, при якій не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, в порушення пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та перед поворотом ліворуч, перевищив допустиму швидкість у населеному пункті, під час виконання маневру повороту ліворуч, не впорався з керуванням, з`їхав з дорожнього покриття та допустив зіткнення з парканом домогосподарства під № 7, внаслідок чого пасажири автомобіля марки «VAZ», моделі «21103» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 22.09.2023 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садин в області голови та тулуба, закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 19.08.2023, та відносяться: закритий уламковий перелом лівої ключиці до категорії середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112 від 22.09.2023 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран в лобній ділянці голови справа, в області лівого повіка, спинки носа, закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки, підвивиху акроміального кінця правої ключиці. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 19.08.2023, та відносяться: закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки, підвивих акроміального кінця правої ключиці до категорії середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/15156-ІТ від 30.08.2023, в даній дорожній обстановці, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «VAZ», моделі «21103», ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

При цьому, 19.06.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява від 19.06.2024 про розгляд справи № 141/412/24 у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також 20.06.2024 на електронну адресу суду від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява від 19.06.2024 про розгляд справи № 141/142/24 у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Цивільні позивачі КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» та КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, повноважних представників до суду не направили.

При цьому, 22.08.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради адвоката ОСОБА_8 від 22.08.2024 про розгляд справи № 141/142/24 у відсутність цивільного позивача, цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення КНП «Іллінецька міська лікарня» підтримує у повному обсязі та просить суд його задовільнити.

Також 04.09.2024 до суду надійшла заява директора КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 від 29.08.2024 про розгляд справи без участі цивільного позивача НКП «ВОДКЛ ВОР», позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували відносно розгляду справи без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доходить висновку про можливість розгляду кримінального провадження у відсутність належним чином повідомлених потерпілих та представників цивільних позивачів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив належні висновки, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція учасників судового провадження добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази та обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відносно якого компрометуючою інформацією Сологубівський старостинський округ не володіє, на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, раніше судимий вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 22.05.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України по справі № 141/300/18.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у межах санкції вказаної статті у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи цивільний позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» та КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у загальному розмірі 135828,17 грн суд керується наступним.

Згідно поданого цивільного позову прокурор зазначає, що внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодженні, та, окрім того, тілесні ушкодження отримав і сам ОСОБА_4 , а також його пасажири (малолітні діти) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з 20.08.2023 по 15.11.2023 проходив лікування у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», та на його лікування було витрачено 89279,65 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у період часу з 21.08.2023 по 28.08.2023 проходив лікування в хірургічно-травматологічному відділенні КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради та на його лікування було витрачено 12644,72 грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 20.08.2023 по 30.08.2023 проходив лікування в відділенні черепно-лицьової хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» та на його лікування було витрачено 16951,90 грн.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 20.08.2023 по 30.08.2023 проходив лікування в відділенні черепно-лицьової хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» та на її лікування було витрачено 16951,90 грн.

В судовому засіданні прокурор поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі з підстав, заявлених у позові.

Суд, заслухавши доводи сторін, розглянувщи матеріали цивільного позову, надавши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України (ч.3 ст. 1206 ЦК України).

Отже, з урахуванням установлених судом фактичних обставин справи, наданих прокурором доказів та визнанням цивільним відповідачем цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що доказів на спростування позовних вимог та доказів погашення витрат, понесених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих, ОСОБА_4 суду не надано та матеріали справи № 141/142/24 не містять, суд доходить висновку, що матеріалами справи доведено, що витрати, понесені закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих в розмірі 135828,17 грн були здійснені внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак цивільний про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 135828,17 грн є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15156-ІТ від 30.08.2023, які становлять 1195,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15062-ІТ від 05.09.2023, які становлять 1195,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), оскільки залучення експертів було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

Керуючись ст.ст. 50, 66, 67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку суду.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (, р/р НОМЕР_2 ) кошти, витрачені на лікування потерпілих внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у розмірі 89279,65 грн (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» (, р/р НОМЕР_3 ) кошти, витрачені на лікування потерпілих внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у розмірі 33903,80 грн (тридцять три тисячі дев`ятсот три гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради (, р/р НОМЕР_4 ) кошти, витрачені на лікування потерпілих внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, у розмірі 12644,72 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 72 копійки).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 2390,00 грн (дві тисячі триста деа`яносто гривень 00 копійок), а саме: згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15156-ІТ від 30.08.2023, які становлять 1195,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/15062-ІТ від 05.09.2023, які становлять 1195,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1038/23 від 23.08.2023 скасувати.

Легковий автомобіль марки «VAZ», моделі «21103», д.н.з. НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, що перебуває на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: с-ще Оратів, вул. І. Франка, 43, Вінницького району, Вінницької області, повернути фактичному законному володільцю.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VAZ», моделі «21103», д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_7 , видане 31.05.2023, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000048 повернути фактичному законному володільцю.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

медичну карту стаціонарного хворого № 13072 ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого № 12629 ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого № 15817 ОСОБА_4 , медичну карту стаціонарного хворого № 14187 ОСОБА_4 , які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М.Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області, повернути у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».

Згідно ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим та цивільним позивачаим копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1