Справа № 571/2662/24
Провадження № 1-кс/571/481/2024
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення старостою Томашгородського старостинського округу Рокитнівської селищні ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_4 , під час оформлення спадщини громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою АДРЕСА_1 передбаченого ч.1,ст. 364 КК України.

Із заявою, про внесення відомостей до ЄРДР звернувся до поліції 25.11.2024 року, повідомлення про прийняте рішення не отримував.

Посилаючись на норми статей 214, 303, 304 КПК України, просив зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, внести до ЄРДР відомості, що зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року розгляд скарги призначено на 06.12.2024.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою. Після смерті своєї матері якимось чином оформила право власносності на дідівський будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Однак будинок був непридатний для проживання, тому у технічній документації вказана невірна інформація. При оформленні права власносні на будинок староста ОСОБА_4 протиправно надала ОСОБА_5 документи. Згідно відомостей погосподарського обліку вказаний будинок рахувався за матір`ю ОСОБА_5 .. Однак, після оформлення спадщини, ОСОБА_5 вказаний будинок переписала на дочку, яка відповідно звернулася до сільської ради на отримала в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку під будинком. Після того, як ОСОБА_6 поставила огорожу, йому створила перешкоди у проході та доїзді до його господарства. Звертався до старостату просив зробити нормальну дорогу, однак жодних дій не було створено. Вважає, що при відведенні земельної ділянки було допущено зловживання. Більш того, зазначена земельна ділянка перебувала у володінні діда. Дід помер у 80-х роках, у нього було троє дітей, і за життя дід розпорядився, щоб все майно і земля навколо будинку порівну перейшли у користування трьом дітям. Вважає, що староста ОСОБА_4 не мала права надавати ОСОБА_5 документів для оформлення права власності, чим допустила зловживання.

Уповноважена особа ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлено у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно заяви ОСОБА_3 повідомляв про вчинення громадянкою України, ОСОБА_4 , під час оформлення спадщини, а саме домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, перебуваючи на посаді старости Томашгородського старостинського округу Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області. Просив внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та розпочати досудове розслідування.

06.12.2024 на електронну адресу суду надійшло повідомлення начальника ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 25 листопада через секретаря надійшла письмова заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , який скаржиться на старосту Томашгородського старостату ОСОБА_4 , яка на його думку неправомірно надала відповідні дозвільні документи на переоформлення батьківського будинку на користь сестри. Дане повідомлення зареєстроване в ІПНП ЄО №6127 від 25.11.2024. У зв`язку з відсутністю у першопочаткових матеріалах даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, інформація до ЄРДР не вносилась. На даний час проводиться всебічна перевірка згідно Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, заява ОСОБА_3 від 25.11.2024 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №6127, відомості до ЄРДР не вносились.

За приписами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 розд.ІІ Положення про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №10 від 08.02.2019, поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, до ЄРДР мають бути внесені не всі заяви, повідомлення, а лише ті, які містять відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає, про вчинення старостою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та просить внести відомості до ЄРДР. При цьому, інших відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, настає відповідальність за ч.2 цієї ж статті.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб. Також, суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ст.364 КК України, на який вказує скаржник, характеризуються матеріальним складом.

Встановлено, що подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

З пояснень скаржника встановлено, що має місце спору щодо спадкового майна після смерті діда , зокрема будинку та земельної ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 . На думку скаржника, двоюрідна сестра ОСОБА_5 не мала права на спадкування дідового будинку, а земельна ділянка безпідставно надана у власність іншій особі. Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, який слід вирішувати в цивільному порядку.

Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.303-307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.11.2024 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 09.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1