Справа № 461/8582/24
Провадження № 1-кс/461/6665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000228 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000228 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді лікаря-алерголога Центру «Терапія» у Відокремленому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання» Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-алерголога Центру «Терапія» у Відокремленому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання» Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками за час роботи в сфері медицини, з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, вимагала та одержала неправомірну вигоди для себе від ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США, за здійснення нею впливу на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - МСЕК) комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, що у АДРЕСА_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, не пізніше вересня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - МСЕК) комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, що у АДРЕСА_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_7 , за наступних обставин.

В подальшому, 09.10.2024 приблизно о 11.15 год., відповідно до електронного направлення, ОСОБА_7 прийшов на прийом до ОСОБА_4 , де у її службовому кабінеті, що на 6 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , надав свої медичні документи, після огляду яких ОСОБА_4 повернула їх ОСОБА_7 та повідомила про необхідність останньому прибути в МСЕК на АДРЕСА_1 , з метою подачі своїх медичних документів, при цьому, вказала проінформувати її який саме МСЕК буде їх розглядати та повідомити час огляду. На зазначену вказівку ОСОБА_4 , цього ж дня, 09.10.2024, ОСОБА_7 прибув на АДРЕСА_1 , де подав документи в МСЕК АДРЕСА_3 та зареєструвався на огляд комісією, який призначили на 18.11.2024, про що повідомив ОСОБА_4 .

Надалі, 17.10.2024 приблизно о 10.55 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прийшов до неї у вище зазначений службовий кабінет та повторно повідомив про призначення його огляду в МСЕК № 3 на 18.11.2024, після чого ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, надала вказівку ОСОБА_7 прибути до неї 23.10.2024, при цьому висловила протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в розмірі від 2500 до 3000 доларів США за здійснення нею впливу на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - МСЕК) комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, що у АДРЕСА_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_7

23.10.2024 приблизно о 13.40 год. ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінет ОСОБА_4 , що знаходиться на 6 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , де остання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, одержала від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 3000 доларів США, за здійснення нею впливу на прийняття посадовими особами медико-соціальної експертної комісії № 3 (далі - МСЕК) комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, що у АДРЕСА_1 , які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо встановлення 3-ї групи інвалідності ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: рапортами та матеріалами виконаних доручень оперативними працівниками УСБ України у Львівській області, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів, протоколами обшуків, відповідями та наданими матеріалами з КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, її загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та його захисник у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 29.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доказується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами та матеріалами виконаних доручень оперативними працівниками УСБ України у Львівській області, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів, протоколами обшуків, відповідями та наданими матеріалами з КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з визначеними годинами з 22:00 год. до 08:00 год.

Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22:00 год. по 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 31.12.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , виконання - на Відділ поліції №1 (м. Львів, Шевченківський район) Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2024 року о 16:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .