Справа № 464/5473/23
пр.№ 1-в/464/121/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання провідного фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 ,

встановив:

фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовує тим, що 03.06.2024 Сихівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області отримано вирок суду від 01.04.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до виконання. На виклики органу пробації засуджена ОСОБА_4 не з`явилась. 25.06.2024 отримано інформацію, що ОСОБА_4 отримала заробітну плату з ТДВ «Львівський маяк». Проте, станом на 01.07.2024 орган пробації не отримував документів про сплату засудженою штрафу. Враховуючи викладене, покликаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить задовольнити подання органу пробації.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного подання здійснюється у відсутності згаданих осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2024, який набрав законної сили 02.05.2024, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

03.06.2024 Сихівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вказаний вирок прийнято до виконання.

Встановлено, що у добровільному порядку засудженим покарання не виконано.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що засуджену ознайомлено із змістом вироку, що набрав законної сили, а також повідомлено про виклики до уповановаженого органу пробації, роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, до подання про розстрочку несплаченої суми штрафу не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженої або інших причин, які би надавали змогу встановити об`єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні подання провідного фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1