УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

30.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає внеповерненні вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002771 від 05.09.2024, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 16.10.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 16.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, за результатами якого в ОСОБА_3 працівниками поліції вилучений належний їй мобільний телефон марки «Iphone 12» та пристрій «Ipad».

Обґрунтовуючи доводи, викладені в скарзі, представник власника майна зазначає, що арешт на вказане майно не накладався, заявник вважає, що майно неправомірно перебуває у володінні органу досудового розслідування, а тому просить повернути майно особі, в якої воно було вилучене.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника (а.с. 18).

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання направив заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково вказав, що згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2024 накладений арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_3 . На підтвердження викладеного долучив копію ухвали слідчого судді від 21.10.2024 про накладення арешту на майно (а.с.15-17).

Неявка заявника та уповноваженого представника органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002771, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.10.2024 в ході санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого надано згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі, всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар», коробку до телефону білого кольору із написом Iphone з наявною інформацією на коробці а саме: імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пристрій «Ipad» в корпусі рожевого кольору та в чохлі чорного кольору.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2024, справа № 295/15530/24, накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» в корпусі чорного кольору та полімерному чохлі, всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар», коробку до телефону білого кольору із написом Iphone з наявною інформацією на коробці а саме: імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , пристрій «Ipad» в корпусі рожевого кольору та в чохлі чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами положень ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, а також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Беручи до уваги те, що під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на вилучене 16.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 майно у встановленому КПК України порядку накладений арешт згідно ухвали слідчого судді від 21.10.2024, тобто з моменту накладення арешту на майно воно немає статусу тимчасово вилученого, перебуває в органу досудового розслідування на законних підставах, підстави для його повернення відсутні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги, поданої представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає внеповерненні вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1