Єдиний унікальний номер судової справи 462/3151/24
Номер провадження 1-кп/462/401/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(у вигляді тримання під вартою)

24 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи в суді.

10.04.2024 року (вх. № 9022) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та цифровий носій (а.с. 1, 2-6, 7, 8-9, 10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 11).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 12).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 21).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2024 року постановлено відкласти засідання у кримінальному провадженні та у судове засідання здійснено привід обвинуваченої (а.с. 24).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2024 року постановлено відкласти засідання у кримінальному провадженні та у судове засідання здійснено привід обвинуваченої (а.с. 31-32).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2024 року постановлено відкласти засідання у кримінальному провадженні та у судове засідання здійснено привід обвинуваченої (а.с. 43-44).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2024 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України задоволено. Постановлено надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 63-64).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2024 року усне клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задоволено. Оголошено у розшук ОСОБА_4 . На час розшуку постановлено зупинити провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 (а.с. 66-67).

Обвинувачену ОСОБА_4 затримано працівниками Національної поліції та 24.09.2024 року доставлено у Залізничний районний суд м. Львова для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.08.2024 року заявила усне клопотання (яке у тому числі подала письмово 29.08.2024 року) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с. 54-57).

Клопотання обґрунтоване, у тому числі тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, так, існують ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини обвинуваченою, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 04.04.2024 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 04.06.2024 року включно, яке остання порушила, оскільки не виконує покладені на неї обов`язки, на судові виклики не з`являється, є мешканкою Миколаївської області; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує обвинувачену як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування обвинуваченою не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , з метою збагачення вчинила крадіжку особистого мана військовослужбовця, в умовах воєнного стану, а тому остання є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінального правопорушення, яка залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченої, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

ІІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала раніше подане письмове клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на мотиви викладені у ньому, просить суд таке задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд розглянувши подане письмове клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 462/3151/24, заслухавши доводи сторін, дійшов наступних висновків.

ІV. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно вимог ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Окрім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

V. Мотиви суду та висновки суду.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у привласненні офіційного документу (банківської картки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оскільки заявлені ризики щодо неналежної поведінки обвинуваченої не зменшилися, що виправдовує тримання її під вартою, суд знаходить доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні (та у письмовому клопотанні) підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Таким чином, за встановлених обставин у ході розгляду клопотання прокурора застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов переконання про можливість застосування тримання під вартою відносно обвинуваченої, що у повній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2024 року включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручається обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1