№ провадження 1-кс/208/2764/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

прокурора ОСОБА_4 в режимі відео конференції,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернулась представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 . Просить скасувати арешт, накладений за Ухвалою від 09.07.2024 року у кримінальному провадженні за № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у розмірі 158600 грн. та 5000 доларів США: 53 купюри номіналом «1000 гривень»: БК1086701, БП8872826, EA9404245, АС3196352, АУ0702119, EA2297937, АБ0947793, AT3115863, БК5057983, БК0683685, ЕД2159598, АП7463343, БК1633889, ВТ7081086, БК6975105, БЛ6074864, AЗ1722907, БП2034853, АУ7773383, АЄ3395915, AB1056310, A34094488, ЕД4665629, АД4531756, БМ1532179, АМ8045159, АЛ4706068, АЛ8621339, ЯБ8198766, БМ2242058, АР7735662, БН2537693, АС2250923, БН5029042, АН0905229, A35557631, АД0158916, ВТ3077590, БП1413122, АБ1627039, АК3483189, ГР7809310, АБ0456290, AP0054504, БН6821038, БА5303533, БМ1158242, АД4976606, БМ1171965, ЕВ2300276, ЕБ8198940, БП7653820, ЕВ8881361, у сумі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) гривень; 142 купюри номіналом «500 гривень»: АН7437513, AH1994363, ГЛ0344753, ГМ6137185, ЄД4580695, ГМ8700013, АH1994373, AH7721664. AH7721665, ЄЕ3741254, ВЖ7030291, АН4260233, AH1994362, XЄ7031823, БАЗ839976, 3В9283433, ГБ4554948, АБ1708434, АК6968749, АЛ673494, БВ4817732, ХЖ3738128, ХД5363045, ГМ8695194, 3А3251198, БГ1367085, ХБ0465115, AH4535321, ЄБ7650046, ББ1174226, АД8589604, ВИ0982646, АБ7845744, ББ1608604, AH4535322, AH4535304, ЕД4741129, ЕД4741128, ЕД4741119, АН4535310, ЕД4741118, AH4535305, АН9209765, АИ8212768, АН1994374, ЕГ4650288, AA3043118, BЄ8484623, ЦБ0305413, ЕA5279960, AЄ3595489, АЛ0711759, ЄE3704078, ЄБ3929470, EИ8769955. ГМ7777418, ББ7012219, ЄГ6527013, ЗГ4454691, ГЛ1541365, ГН0477580, ГН5437446. АН2836894, ГБ8048721, БК6302495, AM8022646, ГЛ0529970, AK2731070, БГ0314415, BC6905782, АЄ5867121, ВД9763544, ГМ7303352, ВД6086080, AK2066880, ЄИ4476595, ГМ0586558, ГБ9612461, ВД1073547, ВУ7881406, БЄ0026511, ЕБ9370313, ЄИ9490713, АK1931059, XB0536867, ВД0139319, BE1815059, ЗВ9493398, ЕБ8992247. АБ1090601, ЄБ5021823, БГ1935463, X33610258, АГ4097461, ЗГ7162832, БВ4357396, ЄГ9192818, АЛ5101327, АЛ2826008, ГК5620844, ЗБ9611310, AE9946613, ЗВ2861701, ЕЕ2731101, ГБ8426418, ХД8682283, БВ4049455, ЕД2694923, EЗ6767908, AP3424805. 3Г9121319, БК3354427, ЄГ8616542, ХГ7326710, AK0391184, ЗГ0556973, B39510845, ЄИ0917263, ЄВ3119716, ГМ0450834, ХД0821455, ГМ6595981, ЕЖ7774578, БМ1003880, БГ7917764, ВИ5281871, БГ1489357, ГА2246034, АИ7708871, ЄА5915496, ХГ6013125, АД2307023, AM8977228, AH9581540, АЄ0536329, ВД4380292, АВ3870294, АБ0761877, ХИ5247120, ВЖ8340163, БВ9830939, 380985973, у сумі 71 000 (сімдесят одна тисяча) гривень; 172 купюри номіналом «200 гривень»: ВЕ9018825, ГЕ2516765, EЄ8905970, ГВ5838430, ГЗ0587392, ЄД7970767, ВЄ6962843, ВЛ9721522, ЕЖ5446453, ЗВ9102894, ЕБ3340623, ЗГ3295421, ЗГ9128862, ЗВ2517833, ХГ0653344, ЄЧ5703489, ЕИ6109304, ХИ6862831, ТД1056932, БН4298461, EB8426236, TЄ4251747, AE5568533, ЕГ5947571, ТБ5484045, ТВ9395831, УН1295911, УП3622622, УР7411261, СЗ8071443, УЗ7108306, ЕЖ8505035, ХЄ3660580, ФЕ9613828, MA6773926, ВЕ8703073, ВЦ6166771, ТВ9615070, СГ7904215, УС0755894, ЗБ0702340, ЄЩ6680690, УА2062508, СЛ3084099, ТИ1953366, ТЕ6653404, XB2432387, УН2863445, УЙ9654607, ЄА6710029, ЧГ3262062. ВХ7346371, ЕЦ9685202, ВБ8911848, EA8973338, KK4348324, КИ8681253, КБ5917353, СБ5689853, ТД7340036, ПВ8895702, УХ7542706, ЄИ3076610, ТИ3215968, ЦБ2425477, XЄ5336044, KE1986458, КИ5609499, TЗ2594325, ТГ4418609, ЦА5972299, КА3171983, КЕ1713147, ХИ0317335, ПЗ7822258, ЄБ4464871, ХЕ1122334, ТИ3018383, ЄД3440132. УЄ3255009, УК8548121, УГ4897812, УВ5684083, ЄБ7053569, CC1463652, BC2390923, ГВ6348063, ЕЖ2623863, ЄА3166590, ЄA7854710, EЗ7952309, ЄД1702980, СВ1411302, XE4032316, CA2675551, СД1787260, TB2900633, УП8473464, КЗ1762884, ПВ6892850, ЗБ1274171, ПБ6009641, ХЄ8936659, ВЖ5871763, ТИ5956902, ТД1444737, УМ5326813, УХ2216252, УЖ8548966, УД0130837, ТВ7127744, CЗ8307080, KB4037928, ЄЖ2374895, KA6079464, CB9489319, CH6814705, XB5774079, РЕ4557628, ВЦ0333551, ТЕ2868085, УБ9678630, ХИ0269819, XЗ3993541, ЧЄ7254649, KE1488996, ХЖ8981900, КЖ5236818, CЗ4709837, СГ9026517, КH5177990, EE8116883, CE3246856, ВЗ2218509, УЗ1191970, УЗ6140733, EA8119428, TT1153861, УА7823243, ВЖ1899744, УК9625388, УТ9385786, СМ8409205, ТИ3540843, СГ7323939, ТИ6079613, СИ5857206, УД2772114, ЕЖ5176295, УЕ1148825, ЄЯ4673255, ТД1564339, РЄ4202189, XЄ9483705, X38453560, K80936411, УТ7510072, C35948663, KH7657784, ХИ5451728, ХА3976759, ЕБ7498462, ХД2485619, СЄ1596830, XB3074952, УР0333489, ХБ8993050, ПИ4942249, ХГ0649943, ТД7593534, TB9373761, AK4706293, - у сумі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень; 2 купюри номіналом «100 гривень»: УТ1621596, УР4327706, у загальній сумі 200 (двісті) гривень; 50 купюр номіналом «100 доларів США»: РК97980374G, PK979803716, PK97980370G, PA28026958C, PH91559117B, PH88812092B, PC48665846B, PK97980372G, PK97980373G, PC48665845B, HF54592169D, HK07977057C, KB48122993E, KB57691881C, KB21640022A, HL11006087E, KG37366864B, KB15060742B, KB85394366E, KF94836925C, PK26782482H, PH91559118B, PG21324791D, PF04085563K, PG21324792D, PG21324793D, PG21324795D, PG21324794D, PF04085561K, PA28026960C, PB65485613F, PF11679038F, PH91559119B, PK53233594H, PA28026959C, PF04085568K, PF04085565K, PF04085564K, PB24382430H, PB165405945, PL10842306Q, HH24912720A, KK67757906A, HD88969422A, PL10842308Q, PE31771931C, PE31771930C, KB46598487B, PF86067816K, HL74667955E, у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою ВФ « НОМЕР_3 »;

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що Ухвалою від 09.07.2024 року слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратири ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 KK України та накладено арешт на вище зазначене майно. Як вбачається з Ухвали від 09.07.2024 року, арешт на особисті кошти, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 накладений в порядку ч. 5 ст. 170 КПК України де зазначено, що у випадку, передбаченому п.3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. На час винесення Ухвали про арешт майна, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачала покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою від листопада 2024 року слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесенного до ЄРДР за № 0001673 від 10.05.2024 року з ч.3 ст. 369-2 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК Ураїни. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином у розумінні ч.4 ст. 12 КК України. Санкція за ч.2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Конфіскація не передбачена. Таким чином, грошові кошти у сумі 158600 грн. та 5000 доларів США, на які накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації не можуть виконувати таку функцію, і повинні бути повернуті власнику.

Що стосується мобільного телефону iPhone 13 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім-картою ВФ « НОМЕР_3 », під час досудового слідства Постановою слідчого від 04.07.2024 року з метою збереження речового доказу, мобільний телефон iPhone 13 Pro Max imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою ВФ « НОМЕР_3 » було визнано речовим доказом. В наступному на даний телефон накладено арешт Ухвалою від 09.07.2024 року слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 . У відповідності до Протоколу від 16.09.2024 року за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведення слідчої дії, передбаченої ст. 264 КПК України, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем не можливе. Відомості, які мають значения для кримінального провадження не отримано. Таким чином, зазначений мобільний телефон не несе в собі інформації, яка може бути використана у якості доказу в даному кримінальному провадженні та повинен бути повернутий власнику. 28.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями на ім`я Прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про повернення йому грошових коштів в сумі 158600 грн. та 5000 доларів США, а також мобільного телефона. Постановами від 28.11.20214 року слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що на дане майно накладений арешт за Ухвалою слідчого судді. Враховуючи зазначене, потреба у застосуванні арешту на мобльіний телефон та грошові кошти відпала.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що підставами застосування арешту майна була можлива конфіскація майна, проте нині кваліфікація дій її підзахисного, за якою обвинувальний акт і направлений до суду, змінена, його дії кваліфікуються нині за ч.2 ст.369-2 КК України, що не передбачає додаткове покарання, а тому підстави в застосуванні арешту відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , направлено до Мар`їнського районного суду Донецької області, розгляд якого призначено на кінець грудня 2024 року, а тому підстави розглядати питання скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою від 09.07.2024 року слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратири ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 KK України та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 158600 грн та 5000 доларів США, а також на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На момент розгляду клопотання, кримінальне провадження не закрито, натомість обвинувальний акт направлено до Мар`їнського районного суду Донецької області, який призначив підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується як поясненнями сторін, так і копією ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.12.2024, що долучена в судовому засіданні.

Отже встановлено, що досудове розслудвання у вказаному кримінальному провадженні завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин питання скасування арешту майна може бути розглянуто судом, який здійснює судове провадження, що прямо передбачено ч.1 ст.174 КПК України.

А отже, відсутні підстави для скасування арешту майна слідчим судею, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1