Справа № 946/8804/24
Провадження № 1-кс/946/2744/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областінадійшло клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на: посвідчення особи моряка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок № НОМЕР_2 видане 22.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво фахівця з надання домедичної допомоги № НОМЕР_3 видане 22.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею № НОМЕР_4 видане 22.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс «Адмірал» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №09194/2024 видане 23.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс «Адмірал» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво фахівця відповідального за охорону судна №02529/2024 видане 19.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс «Адмірал» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №09195/2024 видане 23.08.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс «Адмірал» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; підтвердження, що засвідчує видачу диплому №04665/2022/08 видане Державною службою морського і річкового транспорту України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; диплом механіка третього розряду №04665/2022/08 виданий 28.07.2022 року Державною службою морського і річкового транспорту України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; еndorsement №04665/2022/08 видане Державною службою морського і річкового транспорту України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сertificate of competency №04665/2022/08 видане Державною службою морського і річкового транспорту України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво управляння судном № НОМЕР_5 видане 07.10.2024 ТОВ «Учбово тренажерний комплекс «Адмірал» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця № НОМЕР_6 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця відповідального за охорону судна №32334224/08/2561/04 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця з індивідуальних рятувальних засобів та рятувальних шлюпок №32334224/02/5952/024 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця з медичного огляду №32334224/06/1659/024 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця про розширену підготовку з боротьби з пожежею № НОМЕР_7 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця про початкову підготовку з питань безпеки №26/05919/2024 видане 20.08.2024 Учбово тренажерний центр ТОВ «ММТЦ» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця управляння складом навігаційної вахти на мітску № НОМЕР_8 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця офіцера з безпеки судна № НОМЕР_9 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця підготовки осіб командного та рядового складу, які відповідають за вантажні операції на суднах,що перевозять небезпечні речовини навалом та в упаковці №32334224/11/2610/024 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця використання електронних картографічних та навігаційно інформаційних систем №32334224/28/2114/024 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця оцінки ризику № НОМЕР_10 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця оцінки ризику №1/IS/0026/0/24 видане 07.10.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво фахівця підготовки осіб командного та рядового складу, які відповідають за вантажні операції на суднах,що перевозять небезпечні речовини навалом та в упаковці №32334224/11/2400/024 видане 04.09.2024 ТОВ «Центр підготовки моряків «Авант» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; посвідчення особи моряка серії НОМЕР_11 , видане Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; послужну книжку моряка №0004818, видану 25.03.2024 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на ім`я ОСОБА_10 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за маршрутом «України Румунія» прибула гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки у останньої серед особистих речей виявлено документи, які зазначені у клопотанні, з ознаками підробки.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначила, що на протязі тривалого часу знайома з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час спільно зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають в Румунії. Приблизно тиждень тому вона прибула з Румунії де також тимчасово проживає до м. Одеса, та за проханням ОСОБА_12 прибула в крюїнгову компанію «Yialos Marine Servise», де забрала морські документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 20.10.2024 прямуючи в Румунію, та в зоні митного контролю пункту пропуску «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час митного контролю надала для перевірки морські документи на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після чого прикордонна служба викликала поліцію так як вважає, що дані документи є підробленими.

Першочерговими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події на території міжнародного пропускного пункту Орлівка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в службовому кабінеті виявлено та вилучено вищезазначені документи з ознаками підробки, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким у клопотанні зазначено, що ознаки підробки вищевказаних документів, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являються її знайомими та на теперішній час перебувають за кордоном. Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 не могли їх офіційно, особисто отримати.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прибув автомобіль марки «Mersedes-benz» д.н. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якого під час перевірки серед особистих речей виявлено документи з ознаками підробки на які слідчий просить накласти арешт.

Також клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який зазначив, що на протязі тривалого часу знайомий з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на теперішній проживає в Болгарії. Перебуваючи в м. Одеса йому зателефонував ОСОБА_17 та попрохав забрати в його родичці морські документи та привести їх до Болгарії, нащо останній погодився та 20.08.2024 о 07:00 годині зустрівся з жінкою на ім`я ОСОБА_18 , яка передала йому в пакеті морські документи, після чого він на своєму автомобілі марки «Mersedes benz» д.н. НОМЕР_12 прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка», паромного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час митного контролю надав для перевірки морські документи. Після чого прикордонна служба викликала поліцію так як вважає, що дані документи є підробленими.

Першочерговими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події на території міжнародного пропускного пункту Орлівка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де в службовому кабінеті виявлено та вилучено документи, перелік яких міститься у клопотання, з ознаками підроблення.

У клопотання також зазначено, що ознаки підробки вище вказаних документів, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, а саме: допитом свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являється його знайомим та на теперішній час перебуває за кордоном. Таким чином, ОСОБА_7 не міг їх офіційно, особисто отримати.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 під № 0001122 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області.

Також у мотиви обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у даному кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що для підтвердження чи спростування ознак підроблення документу, в ході досудового розслідування необхідно призначити судову технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», у зв`язку з чим, для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме документи, що були вилучені слідчим на які останній просить накласти арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статей 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 20.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, за маршрутом «України Румунія» прибула гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 20.10.2024 на територію пропускного пункту «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, прибув автомобіль марки «Mersedes benz» д.н. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в якого під час перевірки серед особистих речей виявлено документи з ознаками підробки.

Підставою арешту майна орган досудового розслідування зазначив те, що наведені в клопотанні документи є речовими доказом у кримінальному провадженні та необхідні для призначення відповідних експертиз.

При цьому, мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий зазначив, що необхідність арешту майна зумовлюється тим, що вилучені документи мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, однак в клопотанні слідчого відсутнє зазначення які саме ознаки підроблення встановлені органом досудового розслідування та на підставі чого органом досудового розслідування встановлені такі ознаки підроблення.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, обставини вчинення кримінальних правопорушень, за якими звертається слідчий з клопотання про арешт майна мали місце 20.10.2024 року, у той час як відомості про кримінальне правопорушення в рамках якого здійснюється досудове розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, вказано те, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють підроблення офіційних документів на території Ізмаїльського району.

При цьому з клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, не вбачаються обставини, які пов`язуються між собою обставини вчинених кримінальних правопорушень 20.10.2024 року та здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року.

Більш того, матеріалами, якими обґрунтовується клопотання слідчого про арешт майна, не вбачається факт здійснення реєстрації обставин кримінальних правопорушень, що мали місце 20.10.2024 року в окреме кримінальне провадження та прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування з кримінальним провадженням № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 року, що у свою чергу було б підтвердженням, яке могло вказувати на те, що всі обставини вчинених кримінальних правопорушень пов`язані між собою та досудове розслідування здійснюється в рамках конкретного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування, яке доказове значення мають вилучені документи у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з клопотання слідчого взагалі не зрозуміло, на які саме докази посилається слідчий, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів належних та допустимих доказів, які його підтверджують, не навів належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на вилучені документи.

Аналіз змісту клопотання слідчого, погодженого прокурором, свідчить про те, що воно не містить докладних мотивів та обґрунтування, а також належного обґрунтування правової кваліфікації за ст. 358 КК України, яка встановлює покарання за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Також аналіз змісту клопотання та матеріалів доданих до нього показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст.36, 37, 64-2, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001122, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Роз`яснюється, що право на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, має виключно прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1