Справа № 277/1559/24
УХВАЛА

"23" листопада 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 22.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, інваліда І групи, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 21.11.2024 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де між ним та його матір`ю ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 правою ногою умисно наніс удари в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_7 , спричинивши множинні тілесні ушкодження потерпілій, і в такий спосіб заподіяв смерть останній.

Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, поєднаної тупої травми голови та тулуба з численними переломами кісток обличчя та ребер.

22.11.2024 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

22.11.2024 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події (місця скоєння злочину) від 22.11.2024 будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, нашарування речовини бурого кольору на підлозі, стіні, килимовому покриті; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1986 від 22.11.2024, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, поєднаної тупої травми голови та тулуба з численними переломами кісток обличчя та ребер. Приблизний час між початковим захворюванням і смертю десятки хвилин; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які зафіксовано за допомогою відеозйомки; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На думку слідчого у ході досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 могтиме вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з поведінки підозрюваного на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також що останній за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, в стані алкогольного сп`яніння має неврівноважений характер, проявляє агресію; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 являється інвалідом 1-ї групи, що на даний час в умовах воєнного стану забезпечує йому вільне пересування територією України та право безперешкодного виїзду за кордон, при цьому в останнього наявний закордонний паспорт, а також що останній підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі обвинувачений може спробувати переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_5 , проживаючи в одному населеному пункті та по сусідству із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матиме реальну можливість незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх до зміни показів чи іншим чином впливати на їх поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, мотивуючи тим, що прокурором не доведено такий ризик, як можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події (місця скоєння злочину) від 22.11.2024 будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, нашарування речовини бурого кольору на підлозі, стіні, килимовому покриті; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1986 від 22.11.2024, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, поєднаної тупої травми голови та тулуба з численними переломами кісток обличчя та ребер. Приблизний час між початковим захворюванням і смертю десятки хвилин; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які зафіксовано за допомогою відеозйомки; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є інвалідом 1 групи, враховуючи, що існує реальний ризик незаконно впливати на свідків, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 22.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, інваліда І групи, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали 60 діб, до 21 січня 2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1