Провадження № 1-кс/686/9401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.09.2024 дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направила до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, яку 27.09.2024 було отримано ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, згідно відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на день подання скарги відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не внесено.

Просить: поновити строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву за фактом вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, а також внести до ЄРДР інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому розпочати за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаржник у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій він зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, заява ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України, була отримана ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 27.09.2024. Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 № 55835/14-01-01/24 від 25.10.2024 заявнику було направлено відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Однак відомості про отримання зазначеного листа ОСОБА_3 , матеріали, які були витребувані з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не містять. Крім того, скаржник зазначає, що не отримував відповіді на подану ним заяву.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржником не пропущений, оскільки останній не отримував рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. А тому підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою відсутні.

Із наданих на запит суду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 слідує, що 25.09.2024 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення невідомими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцями та лікарями ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 та ч.4 ст. 425 КК України.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 27.09.2024 за № 2709зкп/х.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вказав, що 30.08.2024 він, перебуваючи в складі групи співробітників приватного підприємства «КРИСТАЛ-ГЛАСС», вирушив у відрядження до місця виконання робіт разом з керівником підприємства.

31.08.2024, повертаючись додому, близько 07 год. 30 хв. групу зупинили службові особи ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 на блокпосту населеного пункту Давидківці.

ОСОБА_3 вказав, що він військову службу не проходив, знятий з обліку за п. п. 2 та 5 статті 37 НАКАЗУ МОУ № 342 (як непридатний у мирний час, обмежено придатний у військовий час). Під час затримання службовими особами ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , при собі не мав картки амбулаторного хворого форми № 025/о, проте у нього були копії медичних документів про стан здоров`я, дані з «РЕЗЕРВ +» про вчасне уточнення даних.

Зазначив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.08.2022 про адміністративне правопорушення за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 у період проведення мобілізації протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення загальної мобілізації.

Після перевірки документів ОСОБА_3 вказали на необхідність проїхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 для подання заяви про зобов`язання стати на військовий облік та пройти ВЛК за місцем реєстрації, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, останнього продовжували утримувати у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 та близько 11 год. 30 хв. керівник ОСОБА_3 ОСОБА_7 ) викликав слідчу оперативну групу Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницької області, працівники якої після приїзду склали протокол за фактом противоправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та відібрали у ОСОБА_3 письмові пояснення.

Після цього службові особи ІІІ відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 почали здійснювати психологічний та моральний тиск на ОСОБА_3 , з погрозами фізичного насильства і його фактичного застосування, вимагали від останнього згоду на проходження ВЛК, а також підписати акт обстеження на базі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 вказав, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 попередили його про те, що якщо він відмовиться від проходження ВЛК його все одне проведуть, в зв`язку з чим останній був вимушений, у зв`язку з продовженням фізичних погроз з боку посадових осіб III відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , почати проходження ВЛК у місті Хмельницькому.

31.08.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 відправили до полігону військово-учбового центру, де шляхом фізичних погроз змусили прийняти військову присягу.

Зазначає, що йому не було вручена належним чином повістка і попри наявність у військово-облікових документах відомостей про те, що він знятий з військового обліку, військовослужбовці ІІІ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися відпустити ОСОБА_3 до міста його реєстрації м. Вишневе для дійсного проходження ВЛК.

Цього ж дня, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 визнали ОСОБА_3 придатним і він опинився у військовій частині НОМЕР_1 .

Уважає, що своїми діями лікарі ВЛК та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час фіктивного медичного обстеження, шляхом зловживання службовими становищем, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 358, 364, 366, 367 та 425 КК України.

Листом за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 № 55835/14-01-01/24 від 25.10.2024 заявнику було направлено відповідь та повідомлено, що за наслідками перевірки доводів, викладених у зверненні від 25.09.2024, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР; матеріали звернення ОСОБА_3 від 25.09.2024 було направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 та до ГУНП в Хмельницькій області для проведення в межах компетенції перевірки по даному факту, матеріали якої, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, рекомендовано направити на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 25.09.2024 не містить конкретних фактичних даних чи короткого викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцями та лікарями ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не навів конкретних відомостей, фактів та обставин, які б указували на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівники та лікарі ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи службові повноваження та складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , проводячи його медичне обстеження та вручаючи йому повістку, вчинили підробку документів та службове підроблення, зловживали владою чи службовим становищем, допустили службову недбалість та недбале ставлення до військової служби.

Аргументи ОСОБА_3 в цілому зводяться до викладу обставин не вірно застосованої до нього, на думку ОСОБА_3 , процедури вручення повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мобілізаційної повістки та до порушення порядку та процедури проходження останнім ВЛК.

По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність складів кримінальних правопорушень, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Окрім того, слід врахувати і те, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Зазначені скаржником відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР та задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомостей до ЄРДР, а у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя