Справа № 539/4089/24
Провадження № 1-кс/539/843/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

установила:

Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням в якому просив накласти арешт на вилучене майно, а саме на Wi-Fi роутер «Tp-Link TLWR 820N», s/n: 222A033R35729, світч «Tp-Link TLSF 1005D», s/n: НОМЕР_1 , Wi-Fi роутер «Netis WF2Y09E», s/n: НОМЕР_2 , термінал «Echolife HE 8010G», s/n: НОМЕР_3 , із позбавленням права володінням, користування, розпорядження, які на час проведення осудового слідства будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000910 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

22.09.2024 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те що у АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснюють надання незаконних послуг азартних ігор.

В ході оперативно-розшукових заходів працівниками ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно надають послуги азартних ігор.

У зв`язку з тим, що існує загроза знищення майна (предметів, які використовувались під час надання гральних послуг), які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчим у відповідності до положення ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна від знищення було проведено обшук за адресою: в АДРЕСА_1 .

Під час невідкладного обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі :

1) Wi-Fi роутер «Tp-Link TLWR 820N», s/n: НОМЕР_4 ;

2) світч «Tp-Link TLSF 1005D», s/n: НОМЕР_1 ;

3) Wi-Fi роутер «Netis WF2Y09E», s/n: НОМЕР_2 ;

4) термінал «Echolife HE 8010G», s/n: НОМЕР_3 .

23.09.2024 року слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про визнання речовими доказами Wi-Fi роутери марки «Tp-Link» та «Netis», світч «Tp-Link», модем «Echolife», які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучені речі у відповідності до вимог ст.98 КПК України, мають значення речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовільнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна , оскільки ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

На підставі ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1