Справа № 639/5647/24
Провадження № 1-кс/639/1157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

09.09.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить:

- скасувати арешт, накладений постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить зняти (скасувати) арешт, який був накладений в порядку виконання вироку суду у кримінальній справі за правилами КПК України 1960 року.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ця правова норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, при визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку у частині цивільного позову.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2003 у кримінальній справі № 1-263/2003 ОСОБА_6 (прізвище після одруження - ОСОБА_7 ) засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 спричинену шкоду у розмірі 3 961,80 грн.

Вирок суду набрав законної сили 18 листопада 2003 року.

Супровідним листом Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2003 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 суми шкоди було направлено для виконання до ВДВС Жовтневого району м. Харкова.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2024 встановлено, що на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 6337967, підстава обтяження: повідомлення № 263, 21.01.2004, Відділ державної виконавчої служби Жовтневого району.

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2024 №88380 встановлено, що відомості про виконавче провадження, в якому накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , відсутні. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за пошуком боржник « ОСОБА_6 » виконавчих проваджень не виявлено.

З матеріалів кримінальної справи № 1-263/2003 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду в порядку КПК України 1960 року арешт на майно підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_6 не накладався.

У цій кримінальній справі слідчий, прокурор чи суд не приймали рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Судом установлено, що в даному випадку арешт було накладено державним виконавцем на підставі вироку суду, за яким із ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду.

Тобто, арешт було накладено державним виконавцем, а не слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, і не судом під час судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не має процесуальних підстав для скасування арешту нерухомого майна (квартири), яка належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки в порядку КПК України 1960 року такий арешт при розгляді кримінальної справи не накладався.

В пункті 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 823/564/17 викладено правову позицію, що оскільки КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановахвід 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17, від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18.

Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 1-263/2003 за обвинуваченням ОСОБА_6 в порядку КПК України 1960 року арешт на майно підозрюваної (обвинуваченої) не накладався, тому й правових підстав для скасування такого арешту в порядку ст. 411 КПК України 1960 року у суду немає.

При цьому ОСОБА_5 у подальшому не позбавлена можливості звернутися з позовною заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту майна - у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2024 про скасування арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1