ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судовогоо засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001468 від 18.04.2023 та № 0001469 від 18.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2021 за

ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на

строк один рік, із звільненням від його відбування на підставі

статей 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю один

рік шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0001468 від 18.04.2023 та № 0001469 від 18.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

24 вересня 2024 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про дату та час судового засідання. Крім цього наголосив на важливості допиту вказаних свідків, оскільки останні допитувались під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотаня.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, до суду свідки викликалися неодноразово. Однак, у визначений в час у Дарницький районний суд міста Києва не з`явилися, чим не виконали свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду. Судом встановлено, що свідки неодноразово викликалися у судове засідання і, будучи належним чином повідомленими, не прибули до суду без поважних причин.

Суд зазначає, що необхідність допиту цих свідків у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

На переконання суду, є підстави для застосування вже повторного приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 11 год 30 хв. 15 жовтня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1