Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2191/23
Провадження № 1-кп/572/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 10001530 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №10001530 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обґрунтовуючи тим, що заявлені ризики не зменшилися: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_11 просив відмовити в клопотанні прокурора, оскільки не доведена наявність ризиків. ОСОБА_6 вже тривалий час утримується в слідчому ізоляторі. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та має можливість працювати. Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можна застосувати домашній арешт в нічну пору доби за місцем реєстрації.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не обгрунтувано існування ризиків. Від обвинувачених не надходило відомостей щодо впливу на них обвинуваченого ОСОБА_6 . До моменту засудження ОСОБА_6 працював водієм, проживав з матір`ю, а тому має сталі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає його мати і він прописаний в тому будинку. Також там проживає його донька, з дружиною розлучений проте підтримують спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 можна відпустити додому.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників, щоб обвинуваченого ОСОБА_6 відпустили додому.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням розміру застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який продовжувався ухвалами суду від 25.03.2024 року та 15.05.2024 року.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає його мати та донька, до засудження працював. Все це свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Враховуючи та оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, які встановлені в судовому засідання, зокрема і ті, що стосуються особи обвинуваченого, його вік та спосіб життя, наявність сім`ї, суд прийшов до переконання, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу, а висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, повинні вчинятися за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за місцем проживання з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що дасть можливість запобігти доведеним підчас розгляду ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 202, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні № 10001530; здати на зберігання до Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити до 11 серпня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 17.06.2024 року.

Суддя: