Справа № 570/5662/24
номер провадження 1-в/570/571/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)»про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо

посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та

врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024) відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по останній справі засудженого 28.07.2020 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

16.06.2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області скасовано іспитовий строк.

04.12.2023 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області затримати та направити до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, яке здійснювати у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

03.04.2024 ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зараховано у строк покарання період перебування під вартою та слідування під вартою до місця відбування покарання з 09.01.2024 по 26.02.2024 за правилами ст. 72 КК України 1 день перебування під вартою відповідає два дні обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Адміністрація установи виконання покарань звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому просить привести вирок відносно засудженого відповідно до положень Закону України №3886-IX від 18.07.2024 у відповідність до чинного законодавства.

В обгрунтування подання покликається на те, що відповідно до мотивувальної частини вироку суду особа вчинила дії, що на даний час не є кримінально караним діянням.

Представник установи виконання покарань подання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому мотивів.

Засуджений підтримав подання установи виконання покарань.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність підстав щодо задоволення подання установи виконання покарань.

Вислухавши думку учасників справи, які подання підтримують, висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2020 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1051 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України (далі - ККУ), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

Судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року ОСОБА_6 вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за епізодом кримінального правопорушення, який мав місце 15.04.2020 (на суму 760,00 грн.), що на даний час не є кримінально караним діянням.

Станом на 01.01.2020 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1051 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2102 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Зі змісту ч.2 статті 74 КК України, вбачається, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи суму викраденого майна, за які засуджено особу, суд вважає, що на останнього розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 та яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.1 ст. 190 КК України відповідно до вироку вищезазначеного суду у зв`язку з усуненням караності діяння, а подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного за ч.1 ст.190 КК України вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020 року узв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1