Справа № 947/4084/24
Провадження № 1-кп/947/711/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 24.12.2023року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, с.Роздольне, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення,у невстановлений судом час, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку почав зберігати при собі, з метою її подальшого збуту на території м.Одеси наркозалежним особам шляхом розміщення «закладок».

В подальшому, 23.12.2023 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 проходячи між будинками №31 по вул.Академіка Корольова та №158/4 по вул.Люстдорфьска дорога в м.Одесі , був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду місця події вилучили у ОСОБА_3 розфасовану в шість пакетів типу «zip-lock» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, поміщених до двох полімерних пакетів та один пакет типу «zip-lock», в яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальним кількісним вмістом 2,4413 г., що є великим розміром.

Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно прибав та зберігав при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам, шляхом здійснення «закладок».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та надав суду показання про те, що 23.12.2023 року він проходив по вул.Академіка Корольова на перехресті вул.Люстдорфська дорога , біля гаражів, де його зупинили працівники поліції та попросили показати документи, а після перевірки запитали чи є при собі заборонені речовини, на що останній надав позитивну відповідь та показав у пакетиках, так звані «закладки», тоді ж працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу. Він надав працівникам поліції свій мобільний телефон, де була вказана уся інформація та спосіб замовлення заборонених речовин та зазначив, що він придбав їх раніше, та мав розкладати ці речовини по вказаним місцям з метою заробітку, з розрахунку 1 «закладка» = 120 грн. на банківську картку, проте вказану суму він не отримував. Він повідомив поліції, що за вказаною оператором Телеграм-чату адресою він розклав «закладки», та отримавши інформацію, що це були невірні координати, зібрав їх назад, щоб вже залишити «закладки» за правильною адресою, проте також почав вживати їх сам.

Свідок ОСОБА_6 , користуючись своїми правами, відмовилась надавати покази, так як обвинувачений є її сином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в поліції в батальйоні спеціального призначення. Він та його колега, патрулюючи Київський район м.Одеси по вул.Академіка Корольова 23.12.2023 року, близько обіду, побачили ОСОБА_3 , який йшов біля гаражів, поводив себе дивно та нервував. Вони зупинились біля нього та запитали чи є при ньому заборонені предмети чи речовини, на що останній відповів, що при собі є наркотичні речовини, які він замовляв у месенджері «Telegram», маючи на меті розповсюджувати їх, проте передумав. Свідок зазначив, що його колега, майор поліції, зателефонувавши на лінію «102», викликав слідчо-оперативну групу, яка проводила огляд місця події, під час якого він побачив, що наркотичні речовини були розфасовані та зберігались у зіп-пакетах, які були надані поліції добровільно. Про спосіб оформлення замовлення наркотичних речовин ОСОБА_7 відомо зі слів ОСОБА_3 . Також він був присутній при огляді мобільного телефону, знаходився осторонь, проте зазначає, що дана річ працівниками поліції в його присутності не вилучалась. При складанні протоколу огляду він присутній не був та йому не відомо, що міститься у ньому. Також останній зауважив, що ніяких заходів впливу психологічного чи фізичного впливу застосовано до ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в поліції та патрулюючи взимку Київський район м.Одеси, по вул.Академіка Корольова, в приватному секторі разом з колегою, побачили ОСОБА_3 та підійшли до нього, запитавши чому останній намагається переховуватись та чи наявні при ньому заборонені предмети чи речовини, на що особа повідомила їм, що при собі у нього є так звані «закладки», які він мав намір розповсюджувати, але залишив собі. Після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у ОСОБА_3 згортки у зіп-пакетах, які останній дістав добровільно, заходи впливу щодо ОСОБА_3 не застосовувались. Рапорт складав він особисто, вказуючи у ньому весь екіпаж.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в залі суду зазначив, що у грудні 2023 року, точну дату не пам`ятає, по вул.Чорноморська дорога у м.Одесі , він проходив повз, коли його зупинили працівники поліції, які попросили бути понятим, так як зупинили хлопця, в якого знайшли заборонені речовини. Він не пам`ятає в який час це було та що точно було знайдено у ОСОБА_3 , так як в той день він вживав алкогольні напої, але вилучені речовини йому показали працівники поліції, це були згортки. Після того він підписався у протоколі, що загалом зайняло близько 10 хвилин часу. Також він зауважив, що так як хлопець поводив себе нормально, то заходи будь-якого впливу до останнього не застосовувались.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 23 грудня 2023 року, не дійшовши до аптеки 20-30 метрів, її зупинили працівники поліції та попросили бути понятою. За її словами, ОСОБА_3 надав поліції добровільно усі заборонені речовини, що мав при собі та телефон, після чого проводились слідчі дії, в результаті яких вона підписала документ, в якому вказувалось, що вона була присутня під час вилучення заборонених речовин. На місці події були присутні 2 працівників поліції, 1 понятий та автомобіль. Працівники слідчо-оперативної групи опитували хлопця, він поводив себе адекватно, тому заходи впливу до останнього застосовані не були.

Крім показань обвинуваченого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 , за викладених вище обставин, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 23.12.2023 року, згідно якого було зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за усною заявою та попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2023 року та додатками до нього, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога 158/4 , перебував громадянин ОСОБА_3 , в якого було виявлено та вилучено 1 пакет типу «zip-lock» з невідомою речовиною до СП №PSP1204452, 5 пакетів типу «zip-lock» з невідомою речовиною до СП №PSP1204451, 1 пакет типу «zip-lock» з невідомою речовиною до СП №PSP1204453, використаний експрес-тест до СП №PSP1204413, мобільний телефон марки «Honor 8 FRD-L09» до СП №PSP1204415, 2 порожні пакети типу «zip-lock» до СП №PSP1204451;

- висновком експерта від 09.01.2024 року №СЕ-19/116/23/23376-НЗПРАП, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,210г в полімерному пакеті із застібкою, кристалічні речовини білого кольору загальною масою 2,594г в п`яти полімерних пакетах із застібками, і порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,492г в полімерному пакеті із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,157г, 1,877г, 0,407г відповідно; сліди речовини білого кольору на двох полімерних пакетах із застібками, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,0003г; сліди прозорої рідини в полімерному контейнері (експрес-тесті), містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої визначити на надається можливим;

- протоколом огляду предмета від 04.01.2024 року та додатками до нього, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Honor 8 FRDL-09», синього кольору. У налаштуваннях виявлено марку, модель та інші технічні характеристики: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . На мобільному телефоні виявлено встановлений додаток «Telegram», до якого синхронізовано 1 профіль « ОСОБА_11 » з номером телефону « НОМЕР_3 », в якому при перевірці діалогів, виявлено такі, що відносяться до незаконного обігу накротичних засобів та психотропних речовин, зокрема фотознімки місцевості на яких розташовані пояснювальні стрілки та координати місцевості у вигляді довготи та широти, а також скріншоти (фотознімки) екрану з зображеннями відправки посилки з м.Дніпро в м.Одеса та відеозапис з відкриттям посилки. Надалі при проведенні огляду мобільного телефону виявлено встановлений додаток «Element», при відкритті якого виявлено один діалог з користувачем « ОСОБА_12 », зміст якого має ознаки обговорення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема координування дій. В подальшому, при огляді мобільного телефону було виявлено додаток « Галерея » при відкритті якого виявлено фотознімки з даними про посилку, що направлена на адресу ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що досліджені судом докази, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми, в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4.Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим доказом витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000862 від 24.12.2023року, посилаючись на те, що при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення було не дотримано вимог ч.5 ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що форма та зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000862 від 24.12.2023року повністю відповідають вимогам ч.5 ст.214 КПК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт співробітника поліції, який був зареєстрований у відділі поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.12.2023 року.

Крім того, сторона захисту наголошувала на недопустимості як доказу у вигляді копії документу, на якому у верхньому правому куті надруковано «інструкції до IDN9000T Загальна перевірка на наявність наркотиків GENERAL SCRINING DRUGS тест на речовини та сліди».

Так, не переконання суду, в даному випадку, копія інструкції до IDN9000T «Загальна перевірка на наявність наркотиків» є текстовим документом, який містить вказівки і правила щодо проведення перевірки на наявність наркотиків, та не є окремим доказом у кримінальному провадженні, а є додатком до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року, з якого вбачається яким саме приладом та в якому порядку було здійснено перевірку на наявність наркотичних засобів.

Також, сторона захисту просила визнати неналежними та недопустими наступні докази у вигляді: копії документу, роздруківки з персонального комп`ютера, який містить нижній надпис, що вказаний документ ніби-то зберігається в інформаційно-пошуковій системі МВС «Армор» як рапорт зовсім іншого працівника поліції, з іншим прізвищем (документ містить у правому нижньому кутку печатку реєстрації з вх. №14296 від 23.12.2023 р.); рапорту командира взводу ОСОБА_14 від 23.12.2023 року, який не містить печатки реєстрації заяв або повідомлень, передбаченої Наказом МВС України №100, від 08 лютого 2019 року «Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, суд зазначає, що зазначені стороною захисту рапорти співробітників поліції не є документальним доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.84 КПК України, а є процесуальними документами, на підставі яких було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення та внесено відомості до ЄРДР, які не мають окремо доказового значення у кримінальному провадженні, та на які суд не посилається у вироку як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, захисник обвинуваченого наголошував на недопустимості таких доказів як: протокол огляду місця події від 23.12.2023 року; додаток до протоколу (паперовий пакет з відеокартою); додаток №1 фототаблиця ілюстрацій; продовження додатку №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; таблиці ілюстрацій додаток №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; паперовий пакет з надписом «Додаток до протоколу огляду проведення огляду місця події від 23.12.2023 року, за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, поблизу буд.158/4… » (підписаний тільки слідчим), та його зміст; протокол огляду від 23.12.2023 року (проведеного на підставі заяви); додаток (паперовий пакет з відео картою); додаток №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; продовження додатку №1 на окремому аркуші; паперовий пакет з надписом «Додаток до протоколу огляду проведення огляду місця події від 23.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 » (підписаний тільки слідчим), та його зміст.

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення надано суду не пов`язані між собою документи у вигляді протоколу огляду місця події від 23.12.2023 та додатків, що свідчить про грубе порушення КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.104 КПК України. у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Згідно ч.1, ч.2 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фото-таблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.12.2023 року слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 158/4 , за результатами якого складено відповідний протокол, до якого в подальшому долучено додатки, а саме: карту пам`яті MicroSD «Goodram» з відеозаписом проведення огляду місця події 23.12.2023 року за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 158/4 та фото-таблиці до вищевказаного протоколу.

Додатки до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року в повній мірі його доповнюють.

Згідно ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

В даному випадку зазначені додатки підписано слідчим ОСОБА_15 та спеціалістом-криміналістом ОСОБА_16 .

Крім того, в додатках до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 року міститься інформація, яка повністю співпадає з обставинами, зафіксованими в у вказаному протоколі огляду місця події та на відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні та безпосередньо досліджено судом.

Щодо посилання сторони захисту на використання слідчим власного мобільного телефону, слід зазначити, що існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони. Така позиція суду повністю узгоджується з позицією, викладеною в постанові ВСУ від 26.03.2024 року (справа № 749/630/21).

Крім того, сторона захисту вказує на те, що неможливо ідентифікувати відеокамеру, фотоапарат і карти пам`яті microSD, які використовувались при проведенні огляду.

Так, з протоколу огляду місця події від 23.12.2023 та відеозапису огляду місця події доведено, що працівниками поліції використовувались: відеокамера Panasonic HCV-260, карта пам`яті Micro SD «Goodram 32GB», фотоапарат Canon300, про що зазначено в протоколі огляду місця події.

Щодо посилання сторони захисту на те, що складання протоколу відбувалось без захисника та підзахисний не був письмово попереджений про відмову від захисника, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Тобто, огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. Невідкладність огляду місця події пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини, а також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування кримінальних правопорушень. Особливістю даного виду огляду є те, що він у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Таким чином, у даному випадку, на момент проведення огляду місця події ОСОБА_3 не набув жодного статусу у кримінальному провадженні, а тому діючим КПК України не передбачено складання протоколу огляду місця події за участю захисника та під час складання зазначеного протоколу не потрібно було письмово попереджувати ОСОБА_3 про відмову від захисника. Будь-яких клопотань від ОСОБА_3 про залучення особи, яка має право надавати правову допомогу, до участі в огляді місця події, не надходило.

Крім того, під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 158/4 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , слідчим не проводився особистий огляд особи.

За результатами проведеного огляду місця події ОСОБА_3 підписав вказаний протокол та будь-яких зауважень у нього не було.

Також, стороною захисту зазначається, що ОСОБА_3 був затриманий та працівниками поліції проводився його обшук.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України не затримувався та працівниками поліції не проводився його обшук.

За участю ОСОБА_3 23.12.2023 року проведено огляд місця події в ході якого він повідомив, що при ньому є заборонені речі, наркотики, альфа-PVP, які в подальшому добровільно видав.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив ,мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким.

Також суд враховує характеризуючи матеріали, з яких встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше притягався до адміністративної відповідальності, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в найнижчій межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 КК України та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 25.12.2023 року речовими доказами у справі визнано: 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору; 2 порожні пакети типу «zip-lock» та 5 пакетів типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору; 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною; використаний експрес-тест. мобільний телефон «HONOR 8 FRD-L09», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 11.01.2024 року речовими доказами визнано: 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,157г; 5 пакетів типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 1,877г; 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,407г; 2 порожні пакети типу «zip-lock» з залишками речовини, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,0003г; використаний експрес-тест, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP; мобільний телефон «HONOR 8 FRD-L09», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.12.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «HONOR 8 FRD- L09 », IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Згідно довідки від 09.01.2024 року №СЕ-19/116/23/23376-НЗПРАП, процесуальні витрати на проведення експертизи складають 10 601,92 грн.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 182, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.307 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в довід держави.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23.01.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,157г; 5 пакетів типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 1,877г; 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,407г; 2 порожні пакети типу «zip-lock» з залишками речовини, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 0,0003г; використаний експрес-тест, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP - знищити; мобільний телефон «HONOR 8 FRD-L09», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_4 - звернути в дохід держави в порідку конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2023 року залишити до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 601 гривень 92 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1