У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, поданого у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

29.03.2024 до ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., строком до 24.05.2024 включно.

13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.05.2024 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.06.2024 включно.

22.05.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/18593/24) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн, строком до 27.06.2024 включно.

24.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (ухвала № 761/22894/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, продовжено до 5-ти місяців, а саме до 27.08.2024.

26.06.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/23217/24) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн, строком до 25.08.2024 включно.

13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2. ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

22.08.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (ухвала № 761/30847/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.09.2024 включно.

22.08.2024 Шевченківським районним судом м. Києва (ухвала № 761/30936/24) відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 542 000 грн, строком до 26.09.2024 включно.

24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617- VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_4 відкрито матеріали досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих останньому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2023 та опису до нього, відповідно до якого вилучені, зокрема: 1) оригінал договору дарування квартири від 23.06.2011 за адресою: АДРЕСА_3 , між дарувальниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обдаровуваною ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 , зареєстрованим у реєстрі за № 1003, бланк серії НОМЕР_1 ; 2) оригінал договору дарування квартири від 04.12.2007 за адресою: АДРЕСА_4 між дарувальником ОСОБА_10 та обдаровуваною ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 , зареєстрованим у реєстрі за № 717, бланк серії НОМЕР_2 - на підставі яких зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/55773-ДД від 10.11.2023, відповідно до якого бланки оригіналів договору дарування квартири від 23.06.2011 за адресою: АДРЕСА_3 та договору дарування квартири від 04.12.2007 за адресою: АДРЕСА_4 , не відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.10.2023, відповідно до показів якої ОСОБА_4 заволодів 201 000 грн під час укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 44 500 доларів США, однак не зміг в наслідок накладення арешту на квартиру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2023, який показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 оформив у нотаріуса на нього квартиру ( АДРЕСА_5 ), за що він отримав 300 доларів США, також він надав довіреність на розпорядження даною квартирою ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 від 09.11.2023, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі підозрюваної ОСОБА_11 від 19.12.2023, яка впізнала ОСОБА_16 , який залучив останню для реєстрації за нею квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі підробленого договору дарування квартири;

- протоколом огляду телефону від 19.12.2023, відповідно до якого виявлена переписка між ОСОБА_17 та абонентом «ОСОБА_22», якого остання впізнала як ОСОБА_16 , який схиляв останню до втечі, а також залякував ув`язненням;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.02.2024, який показав, що він зафіксував на відеокамеру телефону як із квартири за адресою: АДРЕСА_6 , виходили два чоловіки, один з яких представлявся власником квартири ОСОБА_19 , другий ОСОБА_20 , який організовував вивіз речей з квартири;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 02.02.2024, який впізнав чоловіка, який представлявся ОСОБА_20 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 02.02.2024, який впізнав чоловіка, який представлявся ОСОБА_19 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.01.2024, який пояснив, що він спілкувався по телефону з абонентом « ОСОБА_22 », який представився ОСОБА_23 , та казав, що його син - ОСОБА_24 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , а він керує процесом. У подальшому під час угоди у нотаріуса був присутній ОСОБА_25 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 від 07.02.2024, відповідно до якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком ОСОБА_26 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.02.2024, який був під час угоди - купівлі ОСОБА_21 квартири за адресою: АДРЕСА_6 , який засвідчив як ОСОБА_21 передав 80 000 доларів США в якості розрахунку за квартиру та був присутній чоловік, який представлявся дядьком продавця;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_27 від 10.02.2024, відповідно якого останній впізнав чоловіка, який представлявся дядьком продавця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_21 від 06.02.2024, яким встановлена переписка останнього із абонентом « ОСОБА_22 », який представлявся ОСОБА_23 переконував останнього не писати заяву до правоохоронних органів та висловлював звинувачення на адресу працівників поліції;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/18270-ДД від 25.03.2024, відповідно до якого бланк оригіналу договору дарування квартири від 22.02.2008 за адресою: АДРЕСА_6 , не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 27.03.2024, який пояснив, що він знайшов оголошення на сайті «ОLХ» про продаж квартири АДРЕСА_7 та чоловік по телефону, що був вказаний в оголошені пояснив, що квартиру покаже його син ОСОБА_15 , у подальшому він вів з ним перемовини, далі в нотаріуса під час купівлі-продажу власник ОСОБА_15 сказав, що він прийомний син та батька не буде. Під час укладання угоди до приміщення прибули працівники поліції;

- допитом свідка ОСОБА_29 від 27.03.2024, яка пояснила, що є нотаріусом, здійснювала підготовку та укладання угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , а саме квартири АДРЕСА_7 . Після підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири та прибуття працівників поліції, адвокат ОСОБА_4 знищив шляхом порушення цілісності договору купівлі-продажу квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 27.03.2024, яка є помічником нотаріуса ОСОБА_29 та яка підтвердила покази останньої;

- протоколом обшуку від 26.03.2024, проведеним у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого вилучені, зокрема договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , а також два інших його примірника у розірваному стані;

- протоколом обшуку від 26.03.2024 автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_9 , що перебував у користуванні ОСОБА_16 , під час обшуку якого вилучені ключі від квартири по АДРЕСА_6 ;

- протоколом обшуку від 26.03.2024 автомобіля NISSAN Х-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого, зокрема вилучені правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_7 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.06.2017 квартири АДРЕСА_7 у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015;

- вимогою на ОСОБА_16 від 29.11.2023, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 від 22.01.2015 надіслано до суду;

- протоколом затримання ОСОБА_16 від 26.03.2024, якого затримано за адресою: АДРЕСА_8 , тобто біля приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_29 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 здійснює тиск на свідка ОСОБА_31 , а саме не писати заяву до правоохоронних органів, не давати покази з приводу відчуження квартири АДРЕСА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_16 , представляючись Анатолієм веде перемовини з потенційними покупцями квартири АДРЕСА_7 ;

- висновком експертизи № СЕ-19/111-24/34157-ПЧ від 07.08.2024, відповідно до якого рукописний запис та підпис у Довіреності на розпорядження майном від 14.12.2023, а саме квартирою АДРЕСА_7 виданою ОСОБА_32 посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_33 - виконані не ОСОБА_34 , а іншою особою;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/44846-ДД, відповідно до якого договір купівлі-продажу гаража від 28.12.2004 за адресою: АДРЕСА_10 , гаражно-будівельний кооператив «Академічний», гаражний НОМЕР_5 не відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Україна;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/44853-ПЧ, відповідно до якого рукописний запис « ОСОБА_4 » та підпис у договорі купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_11 між ОСОБА_35 , іпотекодавцем за яким є ОСОБА_36 та ОСОБА_4 від 06.10.2022, виконані ОСОБА_4 , а також рукописні записи «мисце Народження Киев 22.09.1986 помер 23 квитня 2021 примерно дата выдачи 34 рокив Актовий запись 11916 вид 13.05.2021» на фрагменті календаря, виконані ОСОБА_16 ;

- витягом ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть за № 4 від 24.07.2023, відповідно якого зроблено актовий запис 11916, щодо смерті ОСОБА_37 , який проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_11 ;

- протоколом огляду відео матеріалу від 29.01.2024, відповідно якого оглянуто відеозапис розмови двох осіб - ОСОБА_38 та абонента, який користується абонентським номером телефону « НОМЕР_6 »;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису № 5404/24-35 від 08.07.2024, відповідно якого слова та висловлювання, що зафіксовані у відеофайлі і позначені у протоколі огляду відео матеріалу від 29.01.2024 промовлені ОСОБА_16 .

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 209 КПК України із чотирма підозрюваними та їх захисниками, у кримінальному провадженні, яке налічує 18 томів.

Як підставу для продовження строку дії запобіжного заходу слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного; ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження; ризик незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перешкод для перебування підозрюваного під вартою на підставі наданих документів не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи тривалий час перебування підозрюваного під вартою та його сприяння проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2024 року, включно, із визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі № 761/30936/24.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1