У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Справа №607/20882/24 Провадження №1-кс/607/5756/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаною скаргою звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять скасувати постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

В обґрунтування доводів скарги зазначають, що 19.09.2024 в порядку ст. 308 КПК України вони звернулись до прокурора вищого рівня у даному кримінальному провадженні керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування. У ній просили надати необхідні вказівки для забезпечення невідкладного прийняття законних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 та взяти під особистий контроль хід досудового розвідування, однак керівник Тернопільської обласної прокуратури скаргу не розглянув, а 20.09.2024 заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яку вважають незаконною з тих підстав, що твердження прокурора про те, що «стороною обвинувачення вживаються вичерпні заходи з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження» не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи про вживання прокурором будь-яких заходів при здійсненні процесуального керівництва. Відомості, які наведені прокурором в оскаржуваній постанові як підстава для відмови у задоволенні скарги, а саме, що 06.06.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження висновок щодо несвоєчасного повернення ТОВ «МЕЛВІС» надміру сплачених сум податку на прибуток та штрафних санкцій, вказують на намагання прокурора уникати виконання обов`язку надавати правову оцінку доказам, які свідчать про наявність шкоди в особливо великих розмірах, завданої кримінальними правопорушеннями. Враховуючи, що заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, у якій не навів доводів, які вказують на те, що тривалість досудового розслідування впродовж більше 11 років є розумним строком досудового розслідування та не навів підстав для відмови у наданні вказівок для забезпечення невідкладного прийняття законних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000003, вважають, що постанова заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, пояснили, що прокурор вже виносив постанову такого ж змісту, однак їх скаргу не вирішив.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним задовольнити вказану скаргу, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В силу ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

19.09.2024 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування. У ній просили, зокрема, надати необхідні вказівки для забезпечення невідкладного прийняття законних процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 та взяти під особистий контроль хід досудового розвідування.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування розглянув прокурор вищого рівня, а саме: заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Прокурор, відмовляючи в задоволенні скарги та мотивуючи постанову, вказав, що стороною обвинувачення вживаються вичерпні заходи з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого усіх обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки, забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Щодо доводів заявників про недотримання розумних строків досудового розслідування, затягування досудового розслідування понад строки давності прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, що порушує їх право на ефективний засіб правового захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то як вказано у постанові, дана скарга до задоволення не підлягає.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор вищого рівня, а саме: заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не дав належної оцінки викладеним доводам скаржників, під час прийняття спірного рішення належним чином не обґрунтував його, зокрема, у постанові не виклав та не вирішив вимоги поданої скарги з приводу доводів скаржників, що прокурор у кримінальному провадженні проявляє бездіяльність, не дотримується розумних строків досудового розслідування, затягування досудового розслідування понад строки давності прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, не навівши обставин, які б свідчили про проведення досудового розслідування у передбачені законом строки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частково та скасувати оскаржувану постанову.

Водночас, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання щодо зобов`язання вчинення конкретних процесуальних дій, зокрема щодо вимог про надання конкретних вказівок, оскільки слідчий/прокурор під час досудового розслідування є самостійним, що полягає в належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної процесуальної дії.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Таким чином, скарга в частині даних вимог не підлягає до задоволення.

З урахуванням того, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 здійснюють прокурори Тернопільської обласної прокуратури, а згідно Закону для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури (яким є керівник Тернопільської обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків) у межах своїх повноважень повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

Разом з цим, у разі наявності підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків прокурорами під час досудового розслідування, уповноваженому на розгляд скарги прокурору необхідно виконати вимоги статті 308 КПК України та надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі, визначеній ч. 3 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

Зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури у межах своїх повноважень повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.09.2024 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7