Справа № 349/1424/18
Провадження № 1-кп/349/4/24
В И Р О К

іменем України

05 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, такий, що не працює, спільно проживає з особою, але не перебуває у шлюбі, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який є батьком потерпілої ОСОБА_6 з якою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі і які проживали в одному домоволодінні, на побутовому грунті протягом тривалого періоду часу склалися неприязні відносини, які часто супроводжувалися сварками та образами в сторону один одного.

Так, 06 липня 2018 року приблизно о 11 год 30 хв. між ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , у приміщенні літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_2 , виникла словесна суперечка з приводу того, що він прийшов у стані алкогольного сп`яніння та зашвидко привів корову з пасовища додому.

Під час суперечки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 палицею, що знаходилася біля нього і яку він використвував як допоміжний засіб для пересування два удари, один з яких - по кисті руки, а інший - в ділянку лівої ключиці.

ОСОБА_3 у відповідь на такі дія ОСОБА_7 умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого останній, втративши рівновагу та свідомість, впав зі стільця спиною на підлогу, та в подальшому наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та в ділянку голови.

Побачивши кров на обличчі та голові ОСОБА_7 він почав його піднімати з підлоги, знімати з нього светер та взяв миску з водою, щоб змивати з нього кров, однак кров не зупинялася і після цього він зателефонував до ОСОБА_6 , якій повідомив, щоб негайно приїждала додому.

06 липня 2018 року приблизно о 12 год 30 хв. потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями було доставлено в реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я цього ж дня перевезено в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де 10 липня 2018 року приблизно о 05 год 15 хв. він помер.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, лобній і лівій скроневій, лівій привушній з переходом на мушлю лівого вуха; забійних ран в лобній, правій надбрівній та в ділянці правого вуха, крововиливів в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа та зліва, під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скронево- потиличних ділянках справа та зліва та в ділянці лівої півкулі мозочка, крововиливу в лівий бічний шлуночок головного мозку, забою речовини головного мозку в лівій скроневій ділянці, який ускладнився набряком та набуханням речовини головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, та відкритого перелому кісток носа з забійними ранами та синцем в цій ділянці, синців в обох навколоочних ділянках, травматичного перелому коронкової частини обох перших зубів на верхній щелепі справа та зліва з забійними ранами та синцями в ділянках обох губ, забійної рани в ділянці нижньої щелепи зліва, синців в ділянках нижньої щелепи справа та зліва, в лівій потиличній та в ділянках носо-губної складки справа, грудної клітки посередині та в ділянках лівої руки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині вину спочатку визнавав частково, оскільки не мав наміру на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які б мали спричинити йому смерть. В подальшому винним себе визнав повністю та пояснив, що зранку 06 липня 2018 року він зустрів друга та вживав з ним алкогольні напої. Після цього близько до обіду він прийшов до місця свого проживання у с.Потік та привів з пасовища корову. У цей час в приміщенні літньої кухні перебував ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження з приводу перебування його в стані алкогольного сп`яніння та висловив незадоволення щодо того, що він так швидко привів корову з пасовища . З цього приводу між ними виникла словесна суперечка у ході якої ОСОБА_7 вдарив його дерев`яною палицею по кисті руки та в ділянку лівої ключиці. Відчувши сильний біль він будучи обурений на такі дії наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки по обличчю, від якого він впав на підлогу та в подальшому наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та в ділянку голови. Коли побачив кров в ділянці голови він намагався зупинити кровотечу та почав його піднімати, знімати з нього светер, та взяв миску з водою, щоб змивати з нього кров, однак кров не зупинялася і після цього він зателефонував до ОСОБА_6 , якій повідомив, щоб негайно приїждала додому, бо з батьком сталася біда. Коли ОСОБА_7 забрала швидка медична допомога до лікарні він взяв велосипед та поїхав до м.Рогатина, де будучи в стресовій ситуації спожив надмірну кількість алкоголю. Просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє, а інших осіб, які б могли нею опікуватися немає, оскільки рідний брат мобілізований до лав ЗСУ.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Встановлені судом обставини, окрім визнання вини ОСОБА_3 , підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що з 2011 року вона спільно проживає у не зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 . Також разом із ними в одному домоволодінні проживав її батько ОСОБА_7 , який мав складний характер. Часто між ними виникали словесні конфлікти, ініціатором яких був батько. Про подію, яка мала місце 06 липня 2018 року по місцю їхнього проживання їй стало відомо зі слів ОСОБА_3 , який зателефонував їй та повідомив, щоб приїжджала додому бо потрібно рятувати батька, а також зі слів сусідки ОСОБА_8 , яка по телефону їй сказала, що батько лежить на підлозі в літній кухні і їй треба їхати додому. Прибувши додому, вона побачила батька на підлозі у літній кухні, який до половини був роздягнутий. На підлозі були розбиті банки. Коли вона запиталася в ОСОБА_3 , що сталося, та він відповів, що " я не хотів ". Батько щось говорив, але що саме, не було зрозуміло. Швидку медичну допомогу викликала сусідка ОСОБА_8 . Каретою швидкої медичної допомоги вона разом із батьком поїхала в Рогатинську ЦРЛ, однак через погіршення стану його здоров`я цього ж дня батька доставили в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню. Зранку 10 липня 2018 року їй повідомили, що батько помер. Зазначила, що після звільнення ОСОБА_3 з під варти, він розказував їй, що батько першим його вдарив палицею два рази по руці, а він у відповідь наніс йому удари, потім надавав йому допомогу, змивав кров з тіла, але не зміг зупинити її і тоді повідомив її про цю трагедію, також неодноразово просив у неї вибачення за вчинене. Просила його суворо не карати, оскільки в нього незадовільний стан здоров`я .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. В цей день вона їздила із лікарем ОСОБА_10 на виклик у АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце події, вона побачила в літній кухні на підлозі роздягнутого до пояса ОСОБА_7 , який був без свідомості та біля нього було багато крові, а також на підлозі були розбиті скляні банки. Лікар зміряв йому тиск та вколов обезболююче, після цього його відвезли в приймальне відділення лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона працює анастезіологом Рогатинської ЦРЛ та Перемишлянської ЦРЛ. Оглядала разом із нейрохірургом в приймальному відділенні ОСОБА_7 , який перебував у свідомому стані . В подальшому лікарями було прийнято рішення про його госпіталізацію у реанімаційне відділення у зв`язку із численними травмами.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона проживає по сусідству із домоволодінням ОСОБА_7 . Бачила, як 06 липня 2018 року ОСОБА_3 йшов додому, а за деякий час приїхала потерпіла, згодом прибула швидка медична допомога та ОСОБА_7 повезли в лікарню. ОСОБА_3 в цей час був на подвір`ї, а ОСОБА_6 кричала до нього «що ти наробив».

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він допомагав виносити ОСОБА_7 із літньої кухні в карету швидкої медичної допомоги та бачив на ньому сліди від ударів на голові, а також сліди крові у літній кухні та розбиті банки. Також вказав, що в той день раніше за часом зустрів ОСОБА_3 на пасовищі, який був у стані алкогольного сп`яніння. Охарактеризував потерпілого ОСОБА_7 як людину з важким характером, а ОСОБА_3 як спокійного, врівноваженого.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає по сусідству із господарством ОСОБА_7 . В цей день на прохання ОСОБА_6 вона пішла у їхнє домоволодіння, де на підлозі у літній кухні побачила ОСОБА_7 , який був в крові. На підлозі біля нього знаходилася посудина з водою. Одразу ж зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила її про цю обставину. Потім дочекавшись ОСОБА_6 , разом із нею зайшла на територію господарства ОСОБА_7 , де біля стайні побачила ОСОБА_3 , що порався по господарству. Вона викликала швидку медичну допомогу, після приїзду якої повернулася до свого господарства. Потерпілого охарактеризувала, як людину, що була досить імпульсивною, а ОСОБА_3 - як людину про яку не можна сказати щось поганого.

Також вина обвинуваченого підтверджується такими зібраними в кримінальному провадженні речовими доказами, документами та висновками експертів, які визнані судом допустимими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06 липня 2018 року з фототаблицями, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - літня кухня, в приміщенні якої на столі знаходяться два светри , на підлозі кров, уламки скла.

Протоколом огляду місця події від 06 липня 2018 року, відповідно до якого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 07 липня 2018 року, відповідно до якого з письмового дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд житлового будинку , в ході якого нею було добровільно видано чоловічі штани синього кольору, які належали ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року, відповідно до якого на території Івано-Франківського відділення поліції оглянутий труп ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2018 року, відповідно до якого в приміщенні моргу Бурштинської міської лікарні оглянутий труп ОСОБА_7 .

Результатами комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 від 06 липня 2018 року, в яких зроблено такі висновки: КТ прояви відповідають забою головного мозку. Гострому травматичному субарахнодальному крововиливу. Крововилив у шлуночкову систему. Переломи носових кісток, носової перегородки, носової ості лобної кістки, латеральних стінок гайморових пазух.

Протоколом №14 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 06 липня 2018 року, який був проведений в приміщенні Рогатинській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкотемтр Драгер», де в ОСОБА_3 виявлено 3,94 проміле алкоголю. Висновок: ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Повідомленням Івано-Франківської обласної клінічної лікарні №1361 від 10 липня 2018 року про смерть ОСОБА_7 о 05 год 15 хв. 10 липня 2018 року, діагноз: черепно-мозкова травма.

Висновком експерта №349 від 08 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона з крихтами речовини бурого кольору, вилученими з скатертини під час огляду місця події, згідно якого зазначена речовина є кров`ю та не виключається можливість походження крові на марлевому тампоні від потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта №350 від 08 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зішкрібу речовини бурого кольору, вилученої зі стіни під час огляду місця події, згідно якого зазначена речовина є кров`ю та може належати потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта №351 від 08 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона зі змивом речовини бурого кольору, вилученої з ніжки стола під час огляду місця події, згідно якого дана речовина є кров`ю та не виключається можливість її належності потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта №352 від 10 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи чоловічого шкарпетка, чоловічої сорочки, светра, спортивної кофти, пари гумових шльопанців та подушки, вилучених в ході огляду місця події, згідно якого на зазначених об`єктах дослідження виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта №354 від 10 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи джинсових штанів ОСОБА_3 , згідно якого в плямах та помарках на джинсових штанах виявлена кров людини та може походити від особи групи А з ізогемаглютиніном анти -В, що не виключає можливості належності її потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 38 від 10 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з забійними ранами в лобній ділянці справа в проекції правої брови та правого вуха, синцями в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, лобної та лівої скроневої ділянок голови, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку. У ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями в ділянках: в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, (лобній, лівій скроневій, лівій привушній з переходом на мушлю лівого вуха; забійними ранами в ділянках: лобній, правій надбрівній та в ділянці правого вуха; крововиливами в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа та зліва, під м`яку мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скронево-потиличних ділянках справа та зліва, та в ділянці лівої півкулі мозочка; крововиливом в лівий бічний шлуночок головного мозку; забоєм речовини головного мозку в лівій скроневій ділянці, яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку. Відкритий перелом кісток носа з забійними ранами та синцем в цій ділянці, синцями в обох навколоочних ділянках. Травматичний перелом коронкової частини обох перших зубів на верхній щелепі справа та зліва з забійними ранами та синцями в ділянках обох губ. Забійна рана в ділянці нижньої щелепи зліва; синці в ділянках нижньої щелепи справа та зліва, в лівій виличній та в ділянці носо-губної складки справа, грудної клітки посередині та в ділянках лівої руки. Описані вище тілесні ушкодження утворитися від дії тупих твердих предметів незадовго до первинного поступлення у стаціонар. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла, виключається можливість утворення їх при одномоментному падінні тіла. Враховуючи характер закритої черепно-мозкової травми, а саме наявність крововиливів під м`яку мозкову оболонку та забою головного мозку в проекції крововиливів в м`які тканини голови та зовнішніх тілесних ушкоджень, найбільш ймовірний механізм утворення закритої черепно-мозкової травми внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, якими могли бути, як руки, ноги, дерев`яна палиця так і інші тупі тверді предмети, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесних ушкоджень могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 вказав, що безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є набряк головного мозку, проте розмежувати первинні і вторинні крововиливи не має можливості, ефективність лікування ним не досліджувалася, оскільки такі питання на стадії досудового розслідування перед ним не ставилися.

Висновком експерта №88 від 17 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого не виключається можливість походження виявленої крові в піднігтьовому вмісті рук від самого потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта №89 від 17 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого не виключається можливість походження виявленої крові в піднігтьовому вмісті рук від потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком експерта №353 від 21 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трусів, штанів та шкарпеток потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У плямах та помарках на трусах, штанах та шкарпетках потерпілого ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вищезазначених речових доказах, може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 .

Висновком експерта №129 від 27 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи штанів з ременем, трусів, шкарпеток потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого на передній поверхні правої штанини, задній поверхні штанів справа та вздовж задньої поверхні правої штанини виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, або ковзання такої поверхні по поверхні одягу, якою могла бути грунтова поверхня, чи інша забруднена грунтом поверхня тупого твердого предмета. Виявлені сліди ковзання на одязі не супроводжувалися утворенням тілесних ушкоджені. На одязі потерпілого ОСОБА_7 розривів, розрізів, розрубів, пошкоджень, які б могли бути заподіяні ударами руками, ногами, іншими частинами тіла людини, сторонніми тупими чи гострим предметами, слідів тиску не виявлено. На передній поверхні штанів у верхній частині з переходом на обидві штанини сліди речовин, схожої на кров, характер, форма і розміри яких свідчать, що вони утворились від крапель, що летять тобто бризок, які могли попасти на одяг внаслідок кровотечі (фонтанування крові) з ран розмахування закривавленим предметом (закривавленими руками). На трусах виявлено слід речовини схожої на кров, який міг утворитися внаслідок контактування з поверхнею на якій міститься кров.

Висновком експерта №130 від 27 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи штанів ОСОБА_3 , згідно якого на передній поверхні лівої штанини в середній та нижній частинах виявлено плями, схожі на кров, характер, форма і розміри яких свідчать, що вони утворились від крапель що летять, тобто бризок, які могли попасти на одяг внаслідок кровотечі (фонтанування крові) з ран і розмахування підозрюваним закривавленим предметом (закривавленими руками). На передній поверхні правої штанини, задній поверхні штанів та обох штанин виявлено сліди схожі на кров у вигляді мазків та помарок, які могли утворились внаслідок контактів з поверхнями, на яких була кров. На передній поверхні штанів справа з переходом на праву штанину та передній поверхні лівої штанини виявлено плями речовини, схожої на замиту кров, які могли утворитись від замивання слідів крові.

Висновком комплексної судової трасологічної експертизи №1.3-377/18/2.2-28/18 від 28 серпня 2018 року, згідно якої на поверхні дерев`яної палиці слід пальця руки, залишений вказівним пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_3 . Виявлена кров може походити від ОСОБА_7 .

Досліджені висновки експертів є допустимими доказами, оскільки постановлені кваліфікованими експертами в межах своєї компетенції, є належно мотивованими, одержані у порядок та у спосіб передбачений законом, на підставі ухвал слідчого судді за клопотанням слідчого в межах його процесуальних повноважень.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 282/20 від 02 грудня 2022 року, яка проведена на підставі ухвали суду, згідно якого комісія експертів дійшла висновку, що підсумок експерта у висновку №38 від 10 серпня 2018 року щодо механізму черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 в цілому можна вважати обгрунтованим. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 супроводжувалась гемодинамічними розладами, набряком та набуханням головного мозку, що й стало безпосередньою причиною смерті . Отже між отриманням черепно-мозкової травми та настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Також експерти зазначали, що недоліки надання медичної допомоги до негативних наслідків не призвели, а важкість стану потерпілого та настання смерті були обумовлені самим характером перенесеної черепно-мозкової травми. А дегенеративно-деструктивні та вікові зміни в речовині і оболонках головного мозку, міокарді, судинах і тканинах інших досліджуваних органів, наявність доброякісної пухлини надниркової залози, не впливали на настання смерті та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Також суд враховує докази, які підтверджують неправомірну поведінку потерпілого щодо обвинуваченого.

Дані з догоспітального клінічного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 , час складення 21 год 00 хв. 06 липня 2018 року, де зазначено, що у ОСОБА_3 діагностовано забій лівої ключиці.

Висновок експерта №77 від 21 серпня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , згідно якого на підставі даних догоспітального клінічного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 липня 2018 року у ОСОБА_3 наявні ссадини пальців китиці, які утворилися від ударно-ковзної дії тупих предметів, могли утворитися , як при нанесені ударів тупими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч.2 ст.121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно.

Згідно ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Непрямий відповідно до ч.3 вказаної норми є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

У постанові Верховного Суду України від 28 травня 2015 року у справі №5-25кс15. зокрема , зазначено, що якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Також у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, зазначених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 наносячи умисно удари ОСОБА_7 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому. Тобто в даному випадку він діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого, хоча і бажав спричинити або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Отже дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст.121 КК України та в судовому засіданні доведено, що саме від його умисних дії ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження від якого в подальшому настала смерть .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України ( в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 -3 статті 65 КК України ( в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України ( в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Без виваженого та розсудливого врахування всіх цих обставин, які включають у себе обстановку, характер і наслідки протиправного діяння, ставлення винного до своїх дій, а також відомості, що всебічно характеризують особу, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 199/2018 від 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 психічними розладами не страждає. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій психічними розладами не страждав та перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (гострої алкогольної інтоксикації), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що обвинувачений перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення захворів на негоспітальну вірусно-бактеріальну пневмонію обох легень, важкий перебіг, група IV.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, стан його здоров`я , на обліку в психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину,визнання вини, щире каяття, позицію прокурора в судових дебатах щодо призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та позицію потерпілої, яка просила призначити покарання в межах відбутого, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла ОСОБА_6 не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 3 845,94 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово судом продовжувався, та 02 березня 2020 року ухвалою суду йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я .

Отже на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк затримання та тримання під вартою з 06 липня 2018 року по 02 березня 2020 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На момент ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки .

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк затримання та тримання під вартою з 06 липня 2018 року по 02 березня 2020 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна - мобільного телефона марки «Нокіа» сірого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2018 року.

Речові докази:

- паперовий конверт із зразками волосся та зрізами нігтів з обох рук, паперовий конверт зі дактилокартою із зразками відбитків пальців рук, поліетиленовий пакет із парою гумових тапочок з нашаруванням речовини бурого кольору, два поліетиленові пакети, в які упаковано дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет із чоловічою сорочкою зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет із кашкетом чоловічим, поліетиленовий пакет із светром темно-зеленого кольору та светром червоного кольору, поліетиленовий пакет із подушкою брудно-зеленого кольору, паперовий конверт із змивами РБК з ніжки столу, паперовий конверт із змивами РБК із скатертини, паперовий конверт із зіскрібом РБК, поліетиленовий пакет сірого кольору із чоловічими шкарпетками, трусами чоловічими вклітинку синього кольору, чоловічими штани чорного кольору з ременем коричневого кольору, поліетиленовий пакет із чоловічими штанами, виготовлені із джинсу синього кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору, два паперові конверти із змивами з обох рук та зрізами нігтів, паперовий конверт із дактилокартою із відбитками пальців та долоней обох рук - знищити;

- мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( висновок експерта №2.2-28/18 від 28 серпня 2018 року, вартість експертизи -1 557,94 грн. ; висновок експерта №1.3-377/18 від 28 серпня 2018 року, вартість експертизи - 2 288,00 грн ), всього на загальну суму 3 845,94 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а захиснику та потерпілій за їхніми заявами.

Суддя ОСОБА_1