УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023.

В обґрунтування заяви зазначається, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023 за ч.2 ст. 125 ч. 2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення службовою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Заявниця, вказує, що у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки останній слідство проводить неефективно, ігнорує її клопотання про необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з чим просить здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження № 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги своєї заяви, яку просила задовольнити та здійснити відвід слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином та завчасно повідомлений, в судове засідання не з`яввився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявниці приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження№ 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Будь-яких даних, які б вказували на вчинення на бездіяльність не вчинення процесуальних дій суду не надано.

Загалом, доводи заявниці, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні, передбаченого ч.1 ст.77 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України. Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає у тому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України. Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 007 52 від 05.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2024.

Слідчий суддя: