ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/415/24

Провадження № 1-кп/486/146/2024

19 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 близько 15:00 години, у ОСОБА_3 , який знаходився перехресті вулиці Європейської та проспекту Соборності, у м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи на проїзній частині вулиці Європейської, що неподалік перехрестя проспекту Соборності у м. Південноукраїнську, Вознесенського району Миколаївської області, прикладаючи значну фізичну силу наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаком в область руки та в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній не втримавшись впав на асфальтоване покриття проізної частини, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, в момент коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на спині, підійшов до останнього та наніс два удари кулаком руки та один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з дрібно-уламковими переломами кісток носу, з синцями навколо обох очей, з переломами кісток задньої стінки правої орбіти, з гематомою м`яких тканин правої орбітальної області, з травматичною ангіопатією судин сітківки, посттравматичним гемофтальмом (наявність крові в очному яблуці), яка виразилась у формі струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що його дії були спровоковані на нецензурну лайку з боку потерпілого. Сам конфлікт виник внаслідок того, що потерпілий, рухаючись на автомобілі, збив дитину, а потім намагався втекти. Не заперечує, що 10 лютого 2024 року близько 15:00 год. на перехресті біля будинку побуту «Чайка» наніс тілесні ушкодження потерпілому. Наніс декілька ударів потерпілому, припускає, що в обличчя, а потім ногою, але не в голову, а в тулуб. Коли потерпілий лежав, не пам`ятає, чи наносив удари кулаком. Чому бив ногами, коли потерпілий лежав, пояснити не може. Самостійно припинив наносити тілесні ушкодження. Вважає, що ненавмисно спричиняв тілесні ушкодження, оскільки в той момент його мозок так спрацював. Точну кількість ударів не пам`ятає.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2024 року близько 15:00 год рухався по вул. Європейській в напрямку з ковзанки до виконавчого комітету. Біля будинку побуту «Чайка» збив дитину. Він вийшов до дитини. Обвинувачений сказав, йому «зараз я тобі дам» та вдарив його. Він закрив рукою обличчя. Відчув удар і потім нічого не пам`ятає. Опір не чинив. Скільки було нанесено ударів не пам`ятає, пам`ятає тільки події на швидкій. Цивільний позов обґрунтовує затратами на лікування, а моральну шкоду обґрунтовує тим, що відчув сором, перелякався та погіршенням стану здоров`я.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 пояснила, що 10 лютого 2024 року біля будинку побуту «Чайка» перебігав дорогу хлопець, якого трошки задів автомобіль. До водія автомобіля підійшов обвинувачений і ударив водія рукою, а потім ногою, коли потерплий вже упав, а також рукою, коли впав. Бив ногою по тілу, конкретно не пам`ятає де. Бійка відбувалась на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у лютому 2024 року в суботу чи неділю, припускає, що 10 лютого близько 15:00 год., рухався на своєму автомобілі з СК «Олімп» та не доїжджаючи до будинку побуту « ОСОБА_11 », побачив аварію, зупинився. «Ланос» зеленого чи синього кольору, що був перед його автомобілем на його смузі, збив дитину. Потерпілий вийшов зі свого авто, потім біля авто відбулась розмова між потерпілим та обвинуваченим на підвищених тонах. Потім обвинувачений вдарив декілька разів потерпілого. Обвинувачений знаходився фронтально до потерпілого, тобто обличчям до обличчя. Він бачив, як обвинувачений наніс два удари потерпілому рукою. Потерпілий упав біля свого авто, здається, на спину. Він не чув, що в подальшому говорив обвинувачений та поїхав, оскільки побачив, що їде швидка, щоб дати їй дорогу. Не бачив, щоб обвинувачений наносив удари лежачому потерпілому.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Європейській в напрямку з виконкому до СК «Олімп». Допускає, що подія могла відбутися 10 лютого 2024 року в період з 14:00 до 15:00 год. В його автомобілі був обвинувачений. На під`їзді до будинку побуту « ОСОБА_11 » були свідком того, як потерпілий на автомобілі «Део» збив хлопця. Обвинувачений вибіг з автомобіля, щоб допомогти хлопцеві. Обвинувачений підійшов до автомобіля потерпілого, який ще був в салоні, а потім вийшов з авто. Він переставляв автомобіль, щоб не виникло заторів на дорозі, який припаркував приблизно у 30 метрах від місця ДТП, на протилежному боці проїзної частини від ДТП. Через потік автомобілів бачив, як обвинувачений наносив удари потерпілому. Обвинуваченого бачив зі спини, потерпілого не бачив, бачив тільки замахи рукою. За спиною обвинуваченого потерпілого не було видно, оскільки обвинувачений ширше статурою. Він продовжував рухатись пішки до місця ДТП і з перехрестя вже не бачив удари. Коли підійшов до місця події, обвинувачений стояв, а потерпілий лежав біля свого авто. Обличчя потерпілого не роздивився, бо той лежав на землі. Якраз під`їхало два автомобіля швидкої допомоги.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10 лютого 2024 року та фототаблиці до нього /а.с. 61-67/, місцем огляду є проїзна частина по АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2024 року з довідкою /а.с. 68-70/ ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 10 лютого 2024 року близько 15:10 год. спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до інформації КНП «ЮМБЛ» 10 лютого 2024 року о 15:40 год. до приймального відділення доставлений ОСОБА_7 Діагноз: забій м`яких тканин голови. Перелом кісток носу. Струс головного мозку /а.с. 71/.

Згідно протоколу зняття технічних приладів та технічних засобів від 15 лютого 2024 року /а.с. 73-74/ було одержано показання технічних приладів на диск типу DVD-R.

Протоколом огляду речі від 16 лютого 2024 року оглянуто диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R з наявним в ньому одним файлом камер спостереження від 10 лютого 2024 року /а.с. 75-80/, які розташовані на перехресті по АДРЕСА_3 , з якого вбачається механізм, час, дата та місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Додатком до протоколу є диск типу DVD-R, на якому зберігається відеозапис з камер відеоспостереження. При відтворенні відеозапису в судовому засіданні було підтверджено механізм спричинення тілесних ушкоджень /а.с. 80/.

Згідно протоколу огляду речі від 06 березня 2024 року /а.с. 82-87/ об`єктом огляду є DVD-R диск який 06 березня 2024 року добровільно надала ОСОБА_9 з відеозаписами подій, що мали місце 10 лютого 2024 року навпроти будинку АДРЕСА_3 , які вона зробила самостійно. Відеозапис підтверджує подію та місце спричинення тілесних ушкоджень, а також механізм їх спричинення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 48 від 16 лютого 2024 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з дрібно-уламковими переломами кісток носу, з синцями навколо обох очей, з переломами кісток задньої стінки правої орбіти, з гематомою м`яких тканин правої орбітальної області, з травматичною ангіопатією судин сітківки, посттравматичним гемофтальмом (наявність крові в очному яблуці), яка виразилась у формі струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я /а.с. 88-89/.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, є батьком багатодітної сім`ї та учасником бойових дій, особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому, суд враховує обставини, при яких було вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо суми майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

Представником потерпілого заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної майнової шкоди у сумі 8339,56 грн витрат на лікування, 30000 грн моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд погоджується з тим, що потерпілому було призначено медикаментозне лікування, що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №532/2099 (дата госпіталізації з 10 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року), консультативним висновком спеціаліста від 12 березня 2024 року, а також копіями чеків на придбання ліків та діагностики на загальну суму 7970,70 грн /а.с. 42-44, 43, 45-47/, а тому суд вважає доведеним цивільний позов на суму 7970,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий пережив стрес, мав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був порушений його нормальний ритм життя, а також був змушений звертатись до лікарів.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн.

В силу ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню також 20000 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 13 лютого 2024 року /а.с. 50/.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання штраф в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 70 копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Речовий доказ - DVD-R диск, який добровільно надала ОСОБА_9 , залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1