Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/751/24
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селиші Літин матеріали кримінального провадження №0000340 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горбівці Літинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 18.04.2024 близько 02:00 год. точний час досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та проживала на протязі тижня спільної із сином останньої ОСОБА_7 , помітила на столі мобільний телефон торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB, у корпусі білого кольору та планшет торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB, який залишила ОСОБА_6 .

Після чого, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB, у корпусі білого кольору та планшет торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB у корпусі сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB, у корпусі білого кольору та планшет торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB у корпусі сірого кольору. Після чого ОСОБА_3 через незачинене металопластикове вікно даного будинку залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 18 квітня 2024 року складала 407,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість планшету торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 18 квітня 2024 року складала 538,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 945,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, в зв`язку з тим, що набрав чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було встановлено, що відповідно до ст. 51 ч.2 КК України сума викраденого не може перевищувати двох неоподаткованих мінімумів, а тому інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок якого 18.04.2024 завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 945,00 грн., вже не є кримінально караним. Тому просить кримінальне провадження закрити з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження за таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченої не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн (3028 грн. х 50% = 1514 грн). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність .

Згідно абз. 4 ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року на мобільний телефон торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB, у корпусі білого кольору та планшет торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB у корпусі сірого кольору, скасувати.

Речові докази - мобільний телефон торгової марки «Sony Xperia» моделі «D2403» об`ємом пам`яті 5 GB, у корпусі білого кольору та планшет торгової марки «Samsung» серії Galaxy» моделі «SМ-Т116» об`ємом пам`яті 8 GB у корпусі сірого кольору, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 залишити останній.

Процесуальні витрати в сумі 1893,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

С Суддя: ОСОБА_1