У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р. Справа № 596/1829/24

Провадження № 1-кс/596/246/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 від 28 вересня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2024 року для розгляду судової справи №596/1829/24 за за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 28 вересня 2024 року, визначено суддю ОСОБА_3 ..

До початку розгляду справи від судді ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що нею як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеного в ЄРДР від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 25.09.2024 року проводився розгляд клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку. (Справа №596/1679/24 (провадження №1-кс/596/219/2024).

Крім того, нею, як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеного в ЄРДР від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 03.10.2024 року проводився розгляд клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000092 від 17 серпня 2024 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. (Справа №596/1679/24 (провадження №1-кс/596/221/2024).

Про вищевказані прийняті нею як слідчим суддею рішення зазначено і прокурором в Реєстрі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000099 від 28 вересня 2024 року в Розділі III. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Таким чином, вважає, що вищезазначена нею обставина - розгляд під її головуванням як слідчим суддею клопотань прокурора в справі №596/1679/24 (провадження №1-кс/596/219/2024) та в справі №596/1679/24 (провадження №1-кс/596/221/2024 є обставиною, яка може викликати сумнів в її неупередженості щодо розгляду даної справи в учасників процесу чи стороннього спостерігача та виключає її участь в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів судової справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.10.2024 року справу №596/1829/24 за за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 28 вересня 2024 року, для розгляду передано судді ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 25.09.2024 року (Справа №596/1679/24 (провадження №1-кс/596/219/2024) задоволено клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000092, внесеного в ЄРДР від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 03.10.2024 року задоволено клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000092 від 17 серпня 2024 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Проте, ті обставини, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024, постановлювала ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт тимчасово вилученого майна, яке в подальшому не було об`єднано з кримінальним провадженням №0000099, не перешкоджають її участі в розгляді кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2024 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини в заяві про самовідвід не можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №596/1829/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000099 від 28 вересня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1