Справа № 308/1011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 30.03.2023 року звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 30.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 організував канал та розробив схему контрабандного переміщення через митний кордон України незаконно порубаних лісоматеріалів, в тому числі, цінних та рідкісних порід, переміщення яких останнім здійснюється на підставі підроблених та незаконно отриманих документів про їх походження.

Так, як вбачається з відповіді 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), який, переслідуючи корисливий мотив, розробив та організував протиправну схему незаконного переміщення через державний кордон України лісопродукції на підставі незаконно отриманих та підроблених документів, що містять неправдиві відомості про вантаж. З цією метою, останній підшуковує, придбає та здійснює (координує) поставки партій незаконно порубаних лісо- та пиломатеріалів з областей розташованих в центральній частині території України, після чого, з метою їх легалізації отримує в своє розпорядження підроблені документи або документи, які містять неправдиві відомості, які надалі використовує для отримання відповідних дозвільних документів, що надає останньому можливість їх безперешкодного переміщення через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , з метою приховання своєї злочинної діяльності та надання своїм діям законного вигляду зареєстрував ряд суб`єктів підприємницької діяльності на інших осіб з числа рідних та близьких від імені яких одноосібно і здійснює таку діяльність, яка пов`язана із заготівлею та експортом лісоматеріалів. При цьому, останній як самостійно забезпечує здійснення незаконних порубок деревини, переважно цінних порід дерев так і придбає їх у різних фізичних осіб підприємців та юридичних осіб без документів про їх походження. Після чого, організовує їх доставку на виробничі потужності підконтрольних йому суб`єктів господарювання, де здійснюється перероблення вищевказаної незаконно отриманої деревини, після чого формуються партії пиломатеріалів готові до їх відправлення на адресу різних фірм розташованих на території країн Європейського Союзу.

Надалі, будучи обізнаним про те, що єдиною законною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України є сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який видається на підставі відповідних товарно-транспортних накладних, які підтверджують легальність отриманих лісоматеріалів, ОСОБА_5 забезпечує підроблення таких накладних або отримує їх незаконним шляхом у інших осіб за відповідну грошову винагороду.

Зокрема, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 одноосібно здійснюється господарська діяльність на підставі фіктивно створених суб`єктів господарської діяльності оформлених на маму останнього - громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженка АДРЕСА_1 ), а саме: приватне підприємство «МДЕ», , юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лікарняна, буд. 8 та фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », основний вид діяльності яких є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

В той же час, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію та встановлено, що ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленої ним злочинної схеми, пов`язаної із контрабандою через митний кордон України пиломатеріалів планує в найближчий час здійснити переміщення через митний кордон України через митні пости, розташовані на території Закарпатської області, чергової партії незаконно отриманих пиломатеріалів цінних та рідкісних порід на підставі підроблених та незаконно отриманих документів.

З цією метою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучивши до своєї протиправної діяльності громадянку України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Закарпатської області, м. Виноградів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ДРФО НОМЕР_1 ) як митних брокерів (в якості декларантів) на підставі документів, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості щодо походження зазначеного товару, а саме, товарно-транспортних накладних, які, вподальшому стали підставою для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є єдиним документом, що надає право на здійснення переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, виготовили та подали на митний контроль митну декларацію, де відправником зазначили підконтрольну ОСОБА_5 ПП «МДЕ», а товар - «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб.

Однак вжитими заходами встановлено, що фактично вказаний у митній декларації товар - пиломатеріали, ОСОБА_5 придбав у ТзОВ «Виробнича компанія «Діоніс», розташованої на території Волинської області, де останні і фактично були заготовлені, в той же час, ОСОБА_5 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 надав товарно-транспортні накладні на вищевказані пиломатеріали виписані ніби-то від імені ДП «Ужгородське військове лісництво», філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України» та Національного природного парку « Подільські Товтри », тобто як такі що заготовлені на території Закарпатської та Хмельницької областях.

Надалі, 12.01.2024 близько 23 години в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд- з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1845 LS» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_9 , з вищевказаним вантажем «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб., відправником якого фактично є підприємство підконтрольне ОСОБА_5 та водієм на митний контроль як підставу для переміщення зазначеного вантажу було подано вищевказані товарно-супровідні документи, які містять неправдиві відомості та ознаки підроблення, серед яких і сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 від 13.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , фактично вжив всі необхідні та достатні на його думку заходи спрямовані на реалізацію розробленої ним злочинної схеми, доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України партій пиломатеріалів.

Слідчий зазначає, що 17.01.2024 проведено огляд місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району у ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі запалювання;

- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;

- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;

- Копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;

- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;

- Специфікація №3 від 02.01.2024 на 6 арк;

- Довідка щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;

- Митна декларація UA305130/2024/179 від 04.01.2024;

- Металева пломба №376;

- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024;

Таким чином, у ході огляду місця події задокументовано факт незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів на підставі незаконно одержаних документів та таких, які містять неправдиві відомості, що перевозилися на вантажному автомобілі марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району.

У відповідності до відкритих інформаційних реєстрів автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТзОВ «Епіцентр-К», податковий номер НОМЕР_6 .

У відповідності до товарно супровідних документів поданих до митного оформлення «пиломатеріали дубовий обрізний розпиляний вздовж, не шліфований, не з`єднаний у шип, не має торцеві зєднання, роду (ercus robur L/)» товщиною 32 мм., шириною від 50мм до 150 мм, довжиною від 490 мм до 1188мм.» загальним обсягом 23,404 м. куб. розміщених на 26 палетах, належить ПП «МДЕ» код 43080058, адреса Закарпатська область, Ужгородський р- смт Середнє, вул.. Лікарняна, 8 .

17.01.2024 у ході огляду місця події водієм вантажного автомобіля ОСОБА_9 надано письмову згоду на огляд автомобілі марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Необхідність проведення огляду місця події за вказаною адресою та у вказаних транспортних засобах було зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та отримання фактичних даних, які можуть бути використані як докази.

Враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище огляду місця події слідчим здійснено проникнення до іншого володіння особи - транспортного засобу марки автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 без ухвали слідчого судді , проведено їх огляд та вилучено ряд речей.

Однак проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Витягом з кримінального провадження № 0000050 від «30» березня 2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 17.01.2024 року, старшим слідчим в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району у ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі запалювання;

- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;

- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;

- Копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;

- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;

- Специфікація №3 від 02.01.2024 на 6 арк;

- Довідка щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;

- Митна декларація UA305130/2024/179 від 04.01.2024;

- Металева пломба №376;

- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024;

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2ст. 233 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд місця події на МП «Тиса», за адресою: с. Соломоново, Ужгородського району було проведено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для проведення огляду було виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що підставою для проведення огляду було відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000050 від 30.03.2023 року, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Епіцентр-К», податковий номер НОМЕР_6 який знаходиться на міжнародному автомобільному пункті пропуску «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району, огляд якого проведено 17.01.2024 року на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району, в ході якого вилучено речі та документи. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024 року о 14:55 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1