Провадження № 1-кс/643/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005941 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005941 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України до п`яти місяців, тобто до 02.01.2025.

Клопотання обґрунтовував тим, що починаючи з 09.04.2022 громадянка України ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу України, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліцій ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, з власної ініціативи, добровільно перейшла на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та співпрацювала з представниками збройних формувань рф, які здійснили окупацію АДРЕСА_1 , тобто вчинила державну зраду.

Також, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу України, обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, маючи злочинний умисел на вчинення колабораційної діяльності, у період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території Чугуївського р-ну, Харківської обл., а саме м. Вовчанську, Чугуївського р-ну, Харківської обл., за попередньою змовою з невстановленими представниками окупаційної влади рф, з метою надання допомоги останнім, добровільно обійняла посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області під назвою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: посаду «инспектора направления организации службы отделения полиции № 3 (дислокация г. Волчанск) Военно-гражданской администрации Харьковской области».

Так, після 09.04.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно погодилась активно співпрацювати з представниками окупантів та, з метою надання допомоги останнім, виконувала їх незаконні протиправні вказівки, здійснюючи у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, функцій поліції щодо підтримання громадського порядку на території тимчасово окупованого міста Вовчанськ, безпосередньо здійснюючи патрулювання у місті разом з військовими рф.

Надалі, починаючи з 09.04.2022, у точно не встановлені досудовим розслідуванням дні та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадських місцях тимчасово окупованого м. Вовчанська, у приміщенні незаконно створеного представниками зс рф правоохоронного органу відділу поліції, який останні розташували у приміщенні Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області та в інших публічно доступних місцях тимчасово окупованого міста, активно агітувала особовий склад ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, а саме до співпраці з окупантами та працевлаштування до незаконно створеного представниками зс рф правоохоронного органу.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.08.2024 та повістки про її виклик на 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 опубліковано в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями інспектора СРПП ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; відомостями, отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.03.2022, а саме: до вилученої 30.11.2022 під час обшуку у приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області за адресою: вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, Харківська обл., службової документації окупаційної влади, яка свідчить про перехід на бік ворога співробітників відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, зокрема ОСОБА_6 , а саме: заяви про працевлаштування до створеного окупаційною владою РФ відділу поліції у місті Вовчанськ, платіжні відомості про отримання заробітної плати від окупантів, трудовий договір, укладений між «военной гражданской администрацией Харьковской области и ОСОБА_12 » про її працевлаштування на посаду «инспектора направления организации службы отделения полиции № 3 (дислокація г. Волчанск) Военно-гражданской администрации Харьковской области»; відомостями, отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.03.2022, а саме: до вилученої 10.11.2022, 16.09.2022 та 29.09.2022 під час обшуків у приміщенні Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за адресою: вул. Торгова, 2, м. Вовчанськ, Чугуївський р-н, Харківська обл., службової документації окупаційної влади, серед якої є списки особового складу та табеля обліку, в яких зазначено що ОСОБА_6 перебувала на службі у незаконно створеному окупаційною владою РФ відділі поліції у м. Вовчанську «отделении полиции № 3 (г. Волчанск) УВД ВГА в Харьковской области»; іншими показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У визначені дні та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не з`явилась, про причини не явки не повідомила.

Згідно відповіді на доручення про проведення слідчих дій встановлено, що з 10.09.2022 після деокупації Збройними силами України території міста Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області ОСОБА_6 залишила територію України та разом з військовими рф через неконтрольовану ділянку кордону виїхала на територію держави-агресора - рф.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 01.10.2024 продовжено строк досудового розслідування на один місяць, тобто до 02.11.2024.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 01.09.2024 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005941 від 02.08.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Слідчий за погодженням із заступником керівника Харківської обласної прокуратури, просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до 5 місяців, тобто до 02.01.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовільнити повністю з підстав, викладених у самому клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, вказала, що деокупація була ще у вересні 2022 року, сторона обвинувачення могла встановити усіх свідків, які до теперішнього часу не встановлені. Висновок почеркознавчої експертизи не буде мати доказової бази, тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне.

Під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.7 ст.111-1 КК України.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 5 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 02.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0005941 від 02.08.2024 до п`яти місяців, тобто до 02.01.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005941 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, до п`яти місяців, тобто 02.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1