У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/46076/23-к від 01.11.2023 на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-кортою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S.

Клопотання мотивовано тим, 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 по справі №757/32041/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-кортою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S, грошові кошти: 259 400 грн., 10 883 доларів США, 6890 Євро, 4700 молдавських та 25 румунських леїв.

29.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/40000/23-к винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 11.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2023, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-кортою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S, грошові кошти: 259 400 грн., 10 883 доларів США, 6890 Євро, 4700 молдавських та 25 румунських леїв та банківську картку № НОМЕР_5 .

01.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по справі №757/46076/23-к накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-кортою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S.

Як зазначається заявником, вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , під час проведення обшуку телефон був оглянутий працівниками поліції та нічого що стосується кримінального провадження виявлено не було.

ОСОБА_4 ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, останній не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації.

Разом з тим, як зазначається заявником, на його думку з майно уже були проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, однак 25.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

ТУ БЕБ у Вінницькій області будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду клопотання уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак 25.11.2024 керівник відділу ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0002215 від 02.11.2021.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002215, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України.

Першочергового досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.08.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021 за Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Вінницькій області.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Вінницькій області.

Разом з тим, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, постановами прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №0002215 від 02.11.2021 матеріали досудових розслідувань:

- за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;

- за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;

- за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні №0002215 про підозру жодній особі не повідомлено.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України діє група осіб, яка організувала мережу реалізації контрафактної продукції підакцизної групи товарів із підробленими марками акцизного податку України, а також без марок акцизу збору, які збувають в роздрібній торгівлі та за допомогою мережі Інтернет.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 по справі №757/32041/23-к надано дозвіл слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021 на проведення обшуку земельної ділянки із кадастровим номером :00:010:0093, площею 0,0825 га, в тому числі всіх житлових будинків, господарських будівель та інших споруд і приміщень, розташованих на ній, (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання та вилучення незаконно виготовленої алкогольної продукції, сировини для її виготовлення (спирту); незаконно виготовленої алкогольної продукції з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки, а також алкогольної продукції без акцизних марок; підроблених марок акцизного податку; знаряддя та обладнання для незаконного виготовлення і зберігання виготовленої алкогольної продукції; знаряддя та обладнання для незаконного виготовлення підроблених марок акцизного податку, в тому числі, але невиключно, принтерів і багатофункціональних пристроїв; обладнання інформації на паперових та електронних носіях в якій міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, записних книжок, блокнотів, журналів та інших документів в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків (ППК), носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), мобільних терміналів, сім-карт; документів щодо створення та діяльності ФОП чи юридичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час злочинної діяльності; банківських (кредитних та інші) карток, печаток, штампів; грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом.

11.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 757/32041/23-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S.

Постановою слідчого від 12.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 по справі №757/46076/23-к накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002215 від 02.11.2021, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , серверне обладнання «HIKVISION» s/n НОМЕР_4 , свіч «MERLON» s/n D6010FE2020122S.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею не надається оцінка ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 по справі №757/46076/23-к, якою накладено арешт на вищевказане майно через 2,5 місяці після його вилучення, оскільки вирішення такого питання віднесено до компетенції та повноважень апеляційного суду.

При цьому, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, прокурором змінено орган досудового розслідування, та на даний час ТУ БЕБ у Вінницькій області планується здійснення необхіднення слідчих та процесуальних дії з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з протоколу огляду від 12.10.2023 слідує, що: «Під час проведення огляду мобільного телефону iPhone 13 Pro Max (серійний номер: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_11 та був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в месенджері «WatsApp» наявна переписка ОСОБА_12 з контактом « ОСОБА_13 » абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_7 . У вказаній переписці, вищевказані особи обговорюють питання створення веб-сайту Інтернет магазину «Інтернет магазин елітного алкоголю №1 в Україні» посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду переписки особи обговорюють питання дизайну, веб-сторінки, її функціонування, наповнення контенту асортиментами товарів, контактів телефони для здійснення замовлень та відправлення покупцям.»

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів в кримінальному провадженні №0002215, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за 0002215, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002215 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя