Справа № 136/1695/24
провадження №1-кс/136/400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець

скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , через свого представника ОСОБА_6 , звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову начальника СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій проведення яких необхідне та можливе.

Крім того, станом на дату закриття кримінального провадження дізнавачем не вчинено процесуальних дій, які б сприяли швидкому досудовому розслідуванню, в тому числі не допитано свідків події: свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наведені обставини послугували підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 04.09.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, а її представником ОСОБА_6 , через систему "Електронний суд", подано клопотання про розгляд скарги у відсутність потерпілої та її представника.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальник СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні вказували, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було проведено усі необхідні слідчі дії, що підтверджує законність прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 не допитувався, оскільки він фактично був відсутній під час основних подій, які послугували підставою відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, особу, рішення якої оскаржується, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 04.09.2024, встановив, що 04.06.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5

04.07.2024 начальником СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернулась до суду в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, з дня отримання від Немирівської окружної прокуратури інформації про прийняття дізнавачем 09.07.2024 рішення про закриття вказаного кримінального провадження (вихідний лист № 54/1-1438-23 від 28.08.2024).

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож дізнавачем виконано вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, в даному випадку дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У той же час на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Разом з цим, законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

правильно застосовано кримінальний закон України

рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий (дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було перевірено усі обставини та зібрано усі документи з метою розслідування даного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_14 повідомила, що 01.06.2024 у неї виник черговий словесний конфлікт, із сусідами, з якими на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах в ході якого, близько 20:00 год., батько її сусідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 невідомим предметом, незрозуміло як, наніс їй тілесні ушкодження лівої кисті (аркуші кримінального провадження 3-4, та 20-22).

Опитаний ОСОБА_13 , повідомив, що 01.06.2024 перебував на святкуванні дня народження своєї доньки ОСОБА_8 де дійсно мав місце словесний конфлікт із ОСОБА_14 , але будь яких активних дій, тим більше нанесення тілесних ушкоджень останній з його сторони та інших учасників святкування не було (аркуші кримінального провадження 7, 36).

Свідок ОСОБА_7 , повідомила, що по фату нанесення тілесних ушкоджень її доньці, що мало місце 01.06.2024 нічого не може повідомити, так як нічого не бачила (аркуші кримінального провадження 20-22).

Допитані ОСОБА_15 (аркуші кримінального провадження 41-42), ОСОБА_8 (аркуші кримінального провадження 27-28), ОСОБА_16 (аркуші кримінального провадження 81-82), ОСОБА_17 (аркуші кримінального провадження 59-60), які повідомили, що 01.06.2024 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ніхто не спричиняв.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_11 , у якому він зазначає про обставин які відбулись після його прибуття на місце виклику 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (аркуші кримінального провадження 44-45).

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 було надано відео з камери відеоспостереження у проміжок часу з 18:00 по 20:00 год., яка має огляд на частину території її домогосподарства і в тому числі, яка веде до паркану, що межує з домогосподарством сім`ї Рянічевих, при перегляді якого встановлено, що жодна особа в даний проміжок часу до паркану не наближалася (аркуші кримінального провадження 79-80).

Відповідно до висновку експерта № 429/461 від 20.06.2024 у ОСОБА_14 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох рвано-різаних ран лівої кисті, що належать до легких тілесних ушкоджень (аркуші кримінального провадження 47-48).

Згідно із висновком експерта № 130 від 09.07.2024 у ОСОБА_14 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох рвано-різаних ран лівої кисті, що належать до легких тілесних ушкоджень виникли від дії ріжучого предмету. Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень свідчать про травматичну дію ріжучого предмету та могли утворитись внаслідок удару об верхню чи бокову частину металопрофілю, з якого виготовлений паркан (аркуші кримінального провадження 86-89).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя вважає, що дізнавачем було проведено цілий комплекс заходів та вчинено процесуальних дій здійснених відповідно до закону, які дозволили вірно встановити обставин повідомленого ОСОБА_5 за наслідками було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_13 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Рішення дізнавача відповідає приписам ст.110 КПК України, зокрема воно є вмотивованим, у ньому надана оцінка усіх зібраних у кримінальному провадженні доказам та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

За встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що доводи у скарзі ОСОБА_5 не мають правового значення та не впливають на правильність рішення дізнавача.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що начальником СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, будь-яких нових доказів чи обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, а слідчим суддею не встановлено в ході розгляду скарги, отож в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18

11.09.2024