Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/3224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 15 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон з сім карткою та планшет, які раніше були виявленні під час обшуку 08 липня 2024 року за місцем його проживання. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень з телефоном, а подальший арешт безпідставно порушує його права.

Слідча заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило значення для провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому триває з 03 серпня 2023 року, накладено слідчим суддею арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником взагалі не обґрунтовано того, що мобільний телефон з сім карткою, в розумінні ст. 98 КПК України, втратили своє доказове значення в справі.

Натомість, органом досудового розслідування надані матеріали, які свідчать про те, що характеристики арештованого майна доводять значення мобільного телефону з сім карткою для кримінального провадження, оскільки містять інформацію стосовно обставин, які підлягають доказуванню, в тому числі як такої, що стосується фігурантів провадження, досудове розслідування стосовно якого триває, а інформація, яка міститься в них (в тому числі знищена) є невід`ємною від самих предметів, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу на цей час, враховуючи в тому числі складність провадження, значний обсяг доказів вилучених в провадженні, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області (відсутність посилання на доказ в підозрі не виключає його значення для справи).

Що стосується скасування арешту планшету, то в цій частині суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти нього (навіть при відкладенні розгляду за клопотанням сторони обвинувачення), тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю, тим більше тієї, що сприяє комунікації.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання планшету, з огляду на значну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту на планшет відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт планшету марки Lenovo, вилученого 08 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000140.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1