overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до підготовчого судового засідання

09 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 16.00 годину 18 вересня 2024 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 367/2647/23
Провадження №1-в/367/215/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, засуджений та представник органу пробації подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання 14.09.2023 року до Бучанського РВ № 2 на виконання надійшов вищевказаний вирок суду. З 21.09.2023 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Бучанському РВ № 2 та того ж дня засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За час перебування на обліку в органі пробації, ОСОБА_3 не допускав порушень обов`язків покладених на нього вироком суду, лише 03.04.2024 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із пербуванням на стаціонарному лікуванні, про що надав відповідну довідку.

Відповідно до вимоги СІП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких підстав суд приходить до висновку, що подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку терміном 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0002334 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нічогівка, Чернігівської області, громадянина України, безробітного, без постійного місця проживання у м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

Складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, тому слідчий суддя обмежується відповідно зі статтею 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 176, 177, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 листопада 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці в межах строку досудового розслідування - до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 вересня 2024 року о 14-00.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3474/2024
У Х В А Л А

09.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000767 за відомостями про збут наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про збут наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області. В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що в літку 2024р. познайомився з ОСОБА_4 та йому відомо, що той продає психотропну речовину "солі". За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000767 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин.

Строк дії ухвали до 01.10.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , про зупинення досудового розслідування.

2. Розгляд скарги призначити у приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 10 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000042, від 25.06.2021 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання обвинувачений не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого, з метою належного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово ухилявся від явки до суду та відносно нього уже виносилися ухвали щодо примусового приводу.

Захисник не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через для забезпечення розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути підданий примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147, 323КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 24.10.2024 року о 10:00 годині: обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3453/24

Номер провадження: 1-кс/511/837/24

09.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000138 від 2 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000138 від 2 вересня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 9 вересня 2024 року о 17 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Призма Альфа» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18.05.2023.

28.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» подав до суду заяву, у якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18.05.2023 без розгляду.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням вкладеного вище, принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення скарги без розгляду та повернення її адвокату.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 290, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Призма Альфа» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000438 від 18.05.2023 - залишити без розгляду та повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1737/24
Номер провадження 1-кс/573/537/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді передання під нагляд матері.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 09:00 09.09.2024, здійснювати за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 4, 41 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також введення та території України воєнного стану, з метою додержання строків розгляду клопотання, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Провести судове засідання по справі №573/1737/24 (провадження 1-кс/573/537/24), призначене на 09:00 09.09.2024, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за участі захисника ОСОБА_2 .

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми виконання передбачених ст. 336 КПК України дій, передбачених для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/522/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000918 від 26.08.2022 року, №0000060 від 08.04.2023 року та №0000428 від 18.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальні провадження №0000918 від 26.08.2022 року, та №0000428 від 16.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду 04.09.2024 року.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речових доказів, а саме:

- туалетної води «Версаче Фреш», об`ємом 100 мл, туалетну воду «VERSACI EAU FRAICHE», об`ємом 30 мл, - вважати повернутими за належністю потерпілому; оптичний CD-R диск із відеозаписами подій від 21.08.2022 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня 2024 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя: