УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року справа № 947/23015/24, провадження № 1-кс/947/15170/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арифметичну описку в частині дати строку застосування запобіжного заходу, вказавши строк до 28.11.2024 в межах строку досудового розслідування.

Вказану заяву слідчий просила розглянути без її участі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддя встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року справа № 947/23015/24, провадження № 1-кс/947/15170/24 клопотання сторони обвинувачення було задоволено частково, застосовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 661 (шістсот шістдесят одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 (два мільйона одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.12.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Проте, слідчим суддею помилково у резолютивній частині вищевказаного судового рішення було зазначено строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 28.12.2024 року натомість як строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження спливає 30.11.2024 року.

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту ухвали та висновків слідчого судді зокрема, щодо міри запобіжного заходу та розміру визначеної застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року виклавши у ньому вірною дату строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 28.11.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши правильну дату строку застосування вказаного запобіжного заходу та відповідно строку обов`язків, в разі внесення застави, до 28.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1