печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000639 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «XIAOMI REDMI 7» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленою сім- картою абонентського номеру НОМЕР_3 , а також системний блок чорного кольору з наклейкою на задній частині НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Явка сторін кримінального провадження

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З урахуванням положень п. 15 ч. 1 ст. 7, 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідим суддею, та мотиви слідчого судді

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виявлено факт незаконного заволодіння земельними ділянками Національного Університету біоресурсів та природокористування України шляхом внесення недостовірних відомостей до Державного земельного кадастру без згоди на вилучення чи добровільної відмови від права постійного користування щодо вказаних земельних ділянок.

Так, згідно з державними актами на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 002654 від 25.06.2003 та ІІ-КВ №002648 від 25.06.2003 в користуванні Національного університету біоресурсів і природокористування України на території Хотівської та Ходосівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області перебувають земельні ділянки площею 95,3 га та 775,3 га, які надані для ведення лісового господарства.

Вказані державні акти на право постійного користування землею виготовлені на підставі технічних документацій, розроблених у 2002 році Інститутом землеустрою Української академії аграрних наук (на даний час ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»). Виготовлення технічної документації здійснювалось за дорученням Хотівської та Ходосівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області та було ініційоване Боярською лісовою дослідною станцією Національного аграрного університету. На даний час відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природо користування України «Боярська лісова дослідна станція».

Державні акти на право постійного користування землею виготовлені на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області № 132 від 14.04.2003.

Відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2017-2018 років дані ділянки належать до лісового фонду Боярської лісової дослідної станції Боярського лісництва , а саме квартал 226, виділи 8, 11-14, 16-19; та квартал 227 виділи 11, 15-18; квартал 237 виділи 14, 17, 20.

23.02.2021 державним реєстратором Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_5 за ТОВ «Захід Рекреація» (, директором якого є ОСОБА_6 ) зареєстровано про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0018 площею 12.461 га та :04:003:0002 площею 15.9493 га. Підставою для реєстрації став акт приймання-передачі майна до Статутного капталу, серія та номер 606, 607, виданий 19.02.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Проведеними тимчасовим доступом документів на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , а також проведеним обшуком за місцем здійснення його нотаріальної діяльності оригіналів документів щодо проведених ним нотаріальних дій не виявлено. Вилучено копії записів з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій наступних номерів: 604-607, 608-611, 725, 727-731, 847-850.

Надалі, до публічної кадастрової карти Державним кадастровим реєстратором відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 були внесені відомості щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0018, на земельні ділянки з новими кадастровими номерами :02:001:5186 площею 6,0000 га, :02:001:5187 площею 6,4610 га, а також поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0002 на ділянки з кадастровими номерами :04:003:5001 площею 7,0000 га та :04:003:5002 площею 8,9493 га.

Проведеним тимчасовим доступом до документів в ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за пояснень в.о. начальника Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 в місцевому фонді документації із землеустрою відсутні оригінали технічної документації на підставі яких формувались земельні ділянки в Державному земельному кадастрі та другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:001:0018 та :04:003:0002. Однак наявні копії документації із землеустрою, які вилучено.

Розробником документації із землеустрою щодо поділу обох земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0018 та :04:003:0002 є Миронівське представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» (інженери-землевпорядники ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ).

18.02.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5542/22-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «XIAOMI REDMI 7» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленою сім- картою абонентського номеру НОМЕР_3 , а також системний блок чорного кольору з наклейкою на задній частині НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду предметів (документів) від 14.10.2022 системний блок, вилучений у ОСОБА_4 , містить файли, а саме витяги, технічну документацію, заяви, пояснювальні записки тощо, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0018 площею 12.461 га та :04:003:0002 площею 15.9493 га.

Вилучене майно у ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 236 КПК України, оскільки право на їх виявлення та вилучення було визначено ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5542/22-к про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, мобільний телефон та системний блок направлено на експертизу до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.08.2024 постановою слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що майно, а саме: мобільний телефон «XIAOMI REDMI 7» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленою сім- картою абонентського номеру НОМЕР_3 , а також системний блок чорного кольору з наклейкою на задній частині НОМЕР_4 , відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, оскільки могло використовуватись як знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження за № 0000639 від 24.03.2021, арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 18.02.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5542/22-к, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «XIAOMI REDMI 7» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленою сім- картою абонентського номеру НОМЕР_3 , а також системний блок чорного кольору з наклейкою на задній частині НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1