Дата документу 25.07.2024Справа № 554/7504/24
Провадження № 1-кс/554/7753/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 17.07.2024 р. у період часу з 01:30-03:30 год. невідома особа, діючи таємно, умисно, в у мовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi note 8 Pro зеленого кольору, з номером телефону НОМЕР_1 , з приміщення літнього майданчику кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1

22.07.2024 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , який був купленим ним у гр. ОСОБА_7 17.07.2024 р.

22.07.2024 вказана річ була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0001196 від 17.07.2024 та поміщені до кімнати для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду речі, мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, та потребують подальших досліджень із залученням експертів, спеціалістів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень слідчий і звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився , про розгляд клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження та розпоряджання.

Після проведення експертних досліджень повернути мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 власнику гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1