УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перемога» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1484/24) у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022,

установив:

29.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 103159) клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перемога» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1484/24) у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022.

Адвокат у клопотанні зазначає, що другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 від 23.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 761/1484/24 накладено арешт на всі банківські рахунки ТОВ «Перемога» у сумі 61 419 560 грн.

Станом на сьогоднішній день арештованим залишається один рахунок ТОВ «Перемога»: № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478).

У той же час, адвокат зазначає, що станом на сьогоднішній день всі 5 (п`ять) підприємств, про які йде мова в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: ТОВ «Відродження», ТОВ «Перемога», ТОВ «Дніпроагроальянс», ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», ТОВ «Кам`янське Агро» самостійно сплатили до бюджету суму податків, згідно актів перевірок ГУ ДПС України у Дніпропетровській області та повідомлення про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на загальну суму 61 419 560 грн.

Зокрема, ТОВ «Перемога» з арештованого рахунку перераховано до бюджету 1 354 202 грн.

Зазначена обставина, на думку адвоката, свідчить про те, що у накладенні арешту на рахунок товариства відпала будь-яка необхідність. Подальше накладення арешту на рахунок ТОВ «Перемога» позбавляє цього суб`єкта господарювання можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність, що свідчить про невиправданість такого втручання у діяльність суб`єкту господарювання потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить скасувати арешт грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Перемога» (): № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478), що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2024 у справі №761/1484/24.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 05.11.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання адвоката, зазначивши, що у арешті майна відпала будь-яка потреба.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 761/1484/24 накладено арешт, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Перемога» (), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478): № НОМЕР_1 (980 - українська гривня).

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, послугував той факт, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчим суддею також встановлено, що хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.09.2022 ще триває, проте у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії відносно арештованого майна, та на думку сторони обвинувачення, потреба в подальшому арешті зазначеного майна відпала.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до копії платіжної інструкції № 971 від 08.08.2024 ТОВ «ПЕРЕМОГА» перерахувала на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 1 354 202 гривень, а саме суму грошових коштів, які не надійшли від ТОВ «ПЕРЕМОГА» до Державного бюджету України, відповідно до актів про перевірку ГУ ДПС України у Дніпропетровській області.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що протягом часу після накладення арешту, який необхідний був на певній стадії досудового розслідування, щоб виправдати подальше розслідування із встановленням обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, доказового значення майна відповідно до ст. 98 КПК України не здобуто.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання адвоката, в якому доведено, що відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Перемога» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1484/24) у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024 (справа № 761/1484/24), а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Перемога» (), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО: 320478): № НОМЕР_1 (980 - українська гривня).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1