Справа № 304/949/23
Номер провадження 1-кп/298/37/24
УХВАЛА

про привід

22 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000091 від 29 березня 2023 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначеного кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, судове засідання по якому призначено на 13-у годину 05 хвилин 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід в судове засідання на 13-у годину 05 хвилин 22 листопада 2024 року, виконання ухвали доручено відділенню поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Станом на час проведення судового засідання про результати виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року про привід суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, вказавши на те, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, від явки в суд ухиляється, а судове засідання просив відкласти. Порушив питання про повідомлення вищого керівництва ВП №1 про факт невиконання судового рішення працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 повторний привід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні таке просив відкласти. Не заперечував проти застосування, щодо ОСОБА_3 приводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід (ст.139 КПК України).

Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи наведене, з огляду на висловлену прокурором позицію щодо необхідності застосування до обвинуваченого повторного приводу, з урахуванням того, що ухвала суду про привід обвинуваченого від 30 жовтня 2024 року залишилась без виконання, про причини невиконання такої суд не повідомлено, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 повторний привід через органи поліції.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження, а тому суд вважає, що за таких обставин і з метою недопущення порушення його права на захист, судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити Головне управління Національної поліції в Закарпатській області щодо факту невиконання відділенням поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , вказану ухвалу органом поліції залишено без виконання, хоча отримана ним завчасно, що підтверджується наявною в матеріалах судової справи довідкою Великоберезнянського районного суду про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11-у годину 00 хвилин 6 грудня 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 6 грудня 2024 року об 11-ій годині 00 хвилин в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити Головне управління Національної поліції в Закарпатській області щодо фактів невиконання відділенням поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , надіславши для відповідної перевірки та реагування копію ухвали та матеріалів судової справи щодо направлення відділенню поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області копії ухвали про привід та отримання такої адресатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1