Справа № 991/9540/24
Провадження 1-кс/991/9587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 0000165,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 17 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року на належне ОСОБА_4 майно, а саме ноутбук Lenovo G570 s/n CB15837957, PN5933727, а також мобільні телефони Apple Iphone 14 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та Apple Iphone 14Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Представник власника майна зазначав, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки арешт на це майно було накладено з метою збереження речових доказів, зокрема, для проведення експертного дослідження ноутбуку, мобільних телефонів, а також їх огляду співробітниками НАБУ.

На переконання адвоката, на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у володіння ОСОБА_4 належним йому майном перестала існувати, оскільки із часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад десять місяців, у зв`язку з чим у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

1.2. 19 вересня 2024 року детектив ОСОБА_5 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій зазначив, що (1) усю наявну інформацію на ноутбуці та мобільному телефоні Apple Iphone 14 було скопійовано (створено файл-образ) на портативний зовнішній накопичувач, проведено її огляд та встановлено, що вона містить інформацію, що має значення для кримінального провадження, (2) у зв`язку із неможливістю повного копіювання вмісту мобільного телефону Apple Iphone 14Pro, належного ОСОБА_4 , 14 листопада 2023 року було призначене його експертне дослідження, яке наразі триває.

Детектив стверджував, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, що обумовлює потребу у збереженні арешту на речові докази, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 має бути відмовлено.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , письмові заперечення детектива ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого встановлено, що у період 2022-2023 років службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, комунальних підприємств Харківської міської ради КП «Харківспецбуд», КП «Харківжилбуд», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», вступили у злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Палмаз Груп», ТОВ «Грос Пром» та інших невстановлених підприємств щодо закупівлі за завищеними цінами металопластикових вікон під час виконання аварійно-відновлюваних робіт будівель на території м. Харкова з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.

08 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено:

- мобільний телефон Apple Iphone 14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук Lenovo G 570, s/n CB15837957 , PN 59337270.

В ході попереднього огляду (1) мобільного телефону Apple iPhone 14, модель MPUF3ZD/A, s/n НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у застосунку «Фото», встановленому на телефоні, виявлено електронні фотознімки Актів на закриття прихованих робіт, датованих 2022 роком, виконаних ТОВ «Палмаз Груп»; фотознімки висновку експерта щодо встановлення вартості робіт за договором № ДПР 122/22-С, (2) мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - встановлено наявність у ньому контактних даних працівників Департаменту та суб`єктів господарювання, залучених до виконання робіт за договорами, а також листування ОСОБА_4 щодо здійснення робіт ТОВ «Палмаз Груп» та щодо вартості виконання робіт по ремонту об`єктів, у тому числі вікон, (3) вмісту ноутбуку Lenovo G 570, s/n CB15837957, PN 59337270 - встановлено, що у внутрішній пам`яті пристрою зберігаються файли, у тому числі у форматі Exel, з інформацією щодо здійснення будівельних робіт ТОВ «Палмаз Груп».

Постановою від 09 листопада 2023 року зазначені мобільні телефони та ноутбук було визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу огляду (мобільних телефонів та ноутбуку) від 14 листопада 2023 року встановлено, що для їх огляду необхідне застосування спеціальних знань, навичок та відповідного обладнання.

Постановою детектива від 14 листопада 2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тоді ж направлено для виконання (супровідний лист № 0431-012/35105 від 14 листопада 2023 року).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року на окреслене у клопотанні майно ОСОБА_4 було накладено арешт.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, слідчий суддя надала оцінку доводам детектива про наявність підстав для накладення арешту, зокрема можливість використання мобільних телефонів та ноутбуку як доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також наявність потреби у проведенні експертного дослідження майна в умовах лабораторії, у тому числі з метою відновлення інформації, яка могла бути видалена.

07 грудня 2023 року із залученням спеціаліста було оглянуто та скопійовано на портативний зовнішній накопичувач WD Elements вміст наявної інформації на (1) мобільному телефоні Apple iPhone 14, окрім відомостей із месенджерів Signal та Telegram, (2) ноутбуці Lenovo G 570 (протокол огляду від 07 грудня 2023 року).

08 лютого 2024 року було призначено комплексну судово-телекомунікаційну комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Apple iPhone 14, за результатами проведення якої було скопійовано наявні на цьому пристрої файли.

З наведеного вбачається, що відомості, які можуть бути доказами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та містяться на мобільному телефоні Apple iPhone 14 та ноутбуці Lenovo G 570, які належить ОСОБА_4 , скопійовано та збережено органом досудового розслідування на відповідний носій.

Як повідомив детектив, призначене 14 листопада 2023 року експертне дослідження належного ОСОБА_4 мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro триває.

3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому слідчий суддя обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.

3.3.3. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, у цьому випадку, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу для проведення експертного дослідження, у тому числі з метою відновлення інформації, яка могла бути видалена.

За змістом ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

При цьому, дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, матеріальний носій - це виключно спосіб збереження інформації, який має значення лише тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання їх вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.

3.3.4. Як повідомив детектив та було встановлено слідчим суддею, наявну інформацію на мобільному телефоні Apple iPhone 14 та ноутбуці Lenovo G 570 було скопійовано (створено файл-образ) на портативний зовнішній накопичувач та збережено органом досудового розслідування, тобто було створено електронний оригінал комп`ютера і мобільного телефона (наявної у них інформації), що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, є самостійним джерелом доказу.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що мета накладення арешту, обумовлена необхідністю копіювання та відновлення видаленої інформації, органом досудового розслідування була досягнута.

Отже, потреба в утриманні стороною обвинувачення самого мобільного телефона Apple iPhone 14 та ноутбука Lenovo G 570 (матеріальних носіїв), тобто потреба в їх арешті, відпала.

Доводи детектива щодо необхідності збереження арешту у зв`язку із ймовірною необхідністю призначення додаткових експертиз окреслених пристроїв, перебувають за межами правового регулювання, адже кримінальний процесуальний закон не передбачає застосування арешту майна та використання майна особи з метою настання ймовірних подій.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 у цій частині слід задовольнити.

3.3.5. Разом з тим, як повідомив детектив, призначене 14 листопада 2023 року експертне дослідження належного ОСОБА_4 мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro триває.

Метою накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження інформації, яка в ньому міститься, у тому числі із залученням спеціалістів та шляхом призначення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що станом на теперішній час експертне дослідження мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro у повному обсязі ще не завершене. Попри ненадання детективом письмового підтвердження таким обставинам слідчий суддя презюмує відповідність твердження детективам дійсним обставинам. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що необхідність в утриманні цього мобільного телефону відпала, адже потреби досудового розслідування у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, їх доведення, збирання з цією метою доказів та збереження їх властивостей не втратили своєї актуальності та виправдовують втручання у права власника вилученого майна.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, у задоволенні його клопотання в цій частині має бути відмовлено.

3.4. Висновки слідчого судді

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме у частині скасування арешту мобільного телефону Apple Iphone 14 та ноутбуку Lenovo G 570, належних ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 991/9966/23, а саме на:

- мобільний телефон Apple Iphone 14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук Lenovo G 570, s/n CB15837957, PN 59337270 .

3. У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1