Справа № 147/1087/24
Провадження № 1-кс/147/274/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 216 від 11.07.2024 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта до навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_5 , будучи курсантом навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 11.08.2024 близько 22.00 год. в с.Савинці Гайсинського району Вінницької області, рухаючись на легковому автомобілі марки Фольсваген, яким керував ОСОБА_7 , зустрів на вулиці раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього на ґрунті раптово виниклого умислу на вступ із нею у статеві відносини, запропонував їй сісти до автомобіля, щоб поїхати для повернення павербанку, який ОСОБА_8 взяла у подруги для користування. ОСОБА_8 сіла в автомобіль, після чого ОСОБА_5 вказав водію ОСОБА_7 напрямок руху. При цьому ОСОБА_7 не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 і участі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не приймав. Приїхавши в селі Савинці на вул.Дружби до недіючої будівлі колишньої вівчарні, ОСОБА_5 взяв за руку ОСОБА_8 і всупереч її волі відвів в приміщення будівлі, де без добровільної згоди неповнолітньої, вступив із ОСОБА_8 у статеві відносини природним способом. Після закінчення статевого акту ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_8 додому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з кваліфікуючою ознакою - зґвалтування неповнолітньої особи.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного злочину.

Зазначено, що 13.08.2024 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.10.2024, без визначення розміру застави. Разом з тим завершити досудове розслідування до зазначеного строку немає можливості, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Окрім того, керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 12.11.2024.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає , що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Враховуючи викладене слідчий просив продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу є актуальними, а тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 12.11.2024.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживанням матері ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 оскільки ризики, зазначені слідчим, не підтверджені.

Суд, заслухавши обґрунтування слідчого в підтримку заявленого клопотання, позицію прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дійшов висновку, що обраний ОСОБА_5 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11.08.2024 близько 22.00 год. в с.Савинці Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , рухаючись на легковому автомобілі марки Фольсваген, зустрів на вулиці раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій запропонував сісти до автомобіля, після чого відвіз її до ділянки безлюдної місцевості в межах населеного пункту, де її зґвалтував.

12.08.2024 о 06.25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

12.08.2024 о 18:35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.08.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 жовтня 2024 року включно.

Однак завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки на даний час по справі необхідним є проведення та завершення процесуальних дій, що потребує додаткового часу, та які не були проведені/завершені через існування об`єктивних причин.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04.10.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000156 від 12.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України до трьох місяців, тобто до 12.11.2024.

Також встановлено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зв`язку з тим, що він, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому особливо тяжкий злочин законом передбачене безальтернативне покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому він може безперешкодно залишити місце свого проживання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності

Також підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, як потерпілої, так і свідків у цьому кримінальному провадженні. Окрім того наразі досудове розслідування триває. Тому, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Вважаю також, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не погашену та не зняту судимість, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного. Крім того, слідчому судді не надано відомостей про те, що житловий будинок АДРЕСА_4 дійсно належить матері підозрюваного, остання не заперечує проти перебування там ОСОБА_5 під домашнім арештом та не надано відомостей про інших жителів даного будинку.

Окрім того, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Також, доводи сторони захисту не спростовують доводів слідчого, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України», а тому приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2024.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2024.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.10.2024 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1