СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року № 759/24545/23 на майно, а саме: ноутбук марки «Asus» № 00198-737-420-841; ноутбук марки «Lenovo» № 00051-123-686-191; планшети марки «Lenovo» та «Apple»; банківські картки №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; флеш накопичувачі Kingston 64GB; ХОU 8 Gb; ХО16 Gb; SP 8 Gb; два диски; обгортка «Служба безпеки України»; тримачі для сім-картки з номерами телефону НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; 50 предметів, схожих на набої калібру 7,62Х25; 94 предмети, схожих на набої калібру 5.45Х39 мм; мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_8 ; три мобільних телефони у вимкненому стані; яке було вилучено 30.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи необхідність повернення цього майна, виходить із того, що з моменту накладення арешту на це майно пройшов досить тривалий строк, при цьому за цей час жодних слідчих дій проведено не було, відтак у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні 18.06.2024 р. адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримує з підстав, викладених у клопотанні та просить скасувати арешт.

У судове засідання 18.06.2024 р. слідчий та/або прокурор не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання 01.07.2024 р. власник майна та/або його представник не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання 01.07.2024 р. слідчий та/або прокурор не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

30.11.2023 року слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0002039 від 25.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року № 759/21627/23 проведено обшук за фактичним місцем проживанням ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку, виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus» № 00198-737-420-841; ноутбук марки «Lenovo» № 00051-123-686-191; планшети марки «Lenovo» та «Apple»; банківські картки №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; флеш накопичувачі Kingston 64GB; ХОU 8 Gb; ХО16 Gb; SP 8 Gb; два диски; обгортка «Служба безпеки України»; тримачі для сім-картки з номерами телефону НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; 50 предметів, схожих на набої калібру 7,62Х25; 94 предмети, схожих на набої калібру 5.45Х39 мм; мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_8 ; три мобільних телефони у вимкненому стані.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (ун.№759/24545/23) від 19.12.2023 р. на вищевказане майно накладено арешт. Метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки зазначені предмети та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту означеного майна став той факт, що постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на ноутбук марки «Asus» № 00198-737-420-841; ноутбук марки «Lenovo» № 00051-123-686-191; планшети марки «Lenovo» та «Apple»; банківські картки №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; флеш накопичувачі Kingston 64GB; ХОU 8 Gb; ХО16 Gb; SP 8 Gb; два диски; обгортка «Служба безпеки України»; тримачі для сім-картки з номерами телефону НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; 50 предметів, схожих на набої калібру 7,62Х25; 94 предмети, схожих на набої калібру 5.45Х39 мм; мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_11 та IMEI НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_8 ; три мобільних телефони у вимкненому стані - накладено обґрунтовано, вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

При цьому, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002039 від 25.05.2023 р. наразі триває, арештоване майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Посилання сторони захисту на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба у зв`язку із нездійсненням органом досудового розслідування слідчих чи процесуальних дій з вилученими предметами та речами, не заслуговують на увагу. Так, із відповіді слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 31.05.2024 р. на адвокатський запит від 28.05.2024 р. вбачається, що з моменту надходження даного запиту (тобто 28.05.2024 р.) до моменту підготовки на нього відповіді (31.05.2024 р.) слідчі та процесуальні дії з арештованим майном не здійснювались. Тобто нездійснення слідчих дій з вилученим майном за такий короткий проміжок часу не може свідчити про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Сам же адвокатський запит слідчому судді не надано.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на наявність серед іншого майна вилученого з обігу. Хоч і ОСОБА_4 має дозвіл на носіння особистої зброї АКС-74У, в якому застосовуються боєприпаси калібру 5,45 на 39 мм., однак слідчий суддя звертає увагу на вилучення також набоїв калібру 7,62Х25.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1