СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8605/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор», на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»»., на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024, за якою адвокат просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 03-15/11/2024, зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати копію постанови за наслідками розгялду.

В обґрунтування скарги зазначає, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, із заявою про виконання процесуальних дій. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення частково.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, в Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002309 від 16.07.2024.

15.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням, про отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.10.2024 у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024.

Дане клопотання було надіслане 15.11.2024 засобами поштового зв`язку та отримане Святошинським УП ГУНП в м. Києві 20.11.2024.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, клопотання не розглянуте в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києва в строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути і надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання від 15.11.2024 № 03-15/11/2024 адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор»», про отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.10.2024 у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002309 від 16.07.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо зобов`язання надати копії постанови за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя знаходить передчасними, оскільки вони можуть бути вчинені після виконання основного зобов`язання за даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Експертно-аналітичний центр «Медичний конструктор» від 15.11.2024 № 03-15/11/2024 (отримане Святошинським УП ГУНП в м. Києві 20.11.2024) в рамках кримінального провадження № 0002309 від 16.07.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1