Справа №:755/5193/22
Провадження №: 1-в/755/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за клопотанням ОСОБА_2 про застосування до нього Закону №11066, установив :

заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування положень закону, котре стосується за своєю суттю питання звільнення від покарання за діяння, караність якого законом усунена, враховуючи, що ініціатора звернення, беручи до уваги дані наявні у справі №755/5193/22, засуджено за крадіжку майна 14 червня 2022 року, тобто в умовах воєнного стану, на суму 1215, 66 грн, а згідно Закон № 3886-IX (09 серпня 2024 року набув чинності) внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) й передбачено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […] 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В цьому випадку, з`ясовано, що згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, з урахуванням змін у нього (шляхом скасування в частині визначеного покарання) за вироком Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 18 КВК України виправні колонії виконують покарання у виді позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі. Засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у виправних колоніях.

У межах Дніпровського району міста Києва відсутні ВК.

Відповідно це клопотання, в силу ст. 537, 539 КПК, не підлягає розгляду цим місцевим судом, оскільки має вирішуватися місцевим суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, з урахуванням змін у нього (шляхом скасування в частині визначеного покарання) за вироком Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ч. 2 ст. 539 КПК не регламентуються, тож Суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути його особі, яка його подала.

Позаяк, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді, та з огляду на те, що з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі № 5-7149впс15 слідує, що зміна підсудності розгляду клопотання поданого в порядку ст. 537, 539 КПК процесуальним законом не передбачена, отже, суд встановивши, що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення за місцем відбування покарання.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним клопотанням до суду визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 369-372, 376, 537, 539 КПК України Суд постановив :

клопотання - повернути заявнику.

Роз`яснити право звернення з клопотанням про звільнення від покарання за діяння, караність якого законом усунена, згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

С у д д я ОСОБА_1