КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити певні дії. В даній скарзі вказував на те, що 12.02.2024 року в кримінальному провадженні № 0000014 від 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 02.02.2024 у справі № 552/625/24 та вилучено наступне майно: мобільний телефон iPhone 13 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 238 купюр, номіналом 50 доларів США - 1 купюра, номіналом 20 доларів США - 1 купюра, номіналом 2 долари США$ 2 купюри; загалом у розмірі 23 874 долари США; грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 300 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 74 купюри, номіналом 10 Євро у кількості 16 купюр, номіналом 5 Євро у кількості 16 купюр, номіналом 20 Євро у кількості 12 купюр; загалом 34 180 Євро; грошові кошти в українській гривні номіналом 1000 гривень у кількості 61 купюри, номіналом 500 гривень у кількості 64 купюри. 27.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 у справі № 552/625/24 у задоволенні клопотання детектива про арешт вказаних вище грошових коштів відмовлено. 29.02.2024 року у даному кримінальному провадженні на адресу детектива представником ним було направлено клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна його власнику. Проте, 04.03.2024 року представником власника майна отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Мотивом відмови послужив факт не набрання законної сили ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 27.02.2024 у справі № 552/625/24. Із вказаною постановою детектива погодитися не можна, вважає її незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. В зв`язку з чим, просив суд зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно в ході проведеного 12.02.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000014 на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , було проведено обшук.

У ході вище вказаного обшуку, було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 13 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; папір у вигляді банкнот схожих на купюру долара США номіналом 100 дол. США у кількості 238 шт., 50 дол. США у кількості 1 шт., 20 дол. США у кількості 1 шт., 2 дол. США у кількості 2 шт.; папір у вигляді банкнот схожих на купюру Євро номіналом 100 Євро у кількості 300 шт., 50 Євро у кількості 74 шт., 10 Євро у кількості 16 шт., 5 Євро у кількості 16 шт., 20 Євро у кількості 12 шт.; папір у вигляді банкнот схожих на купюру української гривні номіналом 100 грн. у кількості 61 шт., 500 грн. у кількості 64 шт.

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

15.02.2024 року старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 року в клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майназадоволено частково, а саме накладено арешт на вилучений в ході обшуку 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 13 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурором в кримінальному провадженні №0000014 від 30.11.2023 року подано апеляційну скаргу.

18.09.2024 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27.02.2024 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучені в ході обшуку, проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на: мобільний телефон IPhone 13 IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; папір у вигляді банкнот схожих на купюру долара США номіналом 100 дол. США у кількості 238 шт., 50 дол. США у кількості 1 шт., 20 дол. США у кількості 1 шт., 2 дол. США у кількості 2 шт.; папір у вигляді банкнот схожих на купюру Євро номіналом 100 Євро у кількості 300 шт., 50 Євро у кількості 74 шт., 10 Євро у кількості 16 шт., 5 Євро у кількості 16 шт., 20 Євро у кількості 12 шт.; папір у вигляді банкнот схожих на купюру української гривні номіналом 100 грн. у кількості 61 шт., 500 грн. у кількості 64 шт.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було виявлено жодної бездіяльності в діях детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні власнику майна, вилученого в ході обшуку 12.02.2024 року майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1