Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3538/24
номер провадження 1-кс/695/853/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001508 від 16.09.2024 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінське Драбівського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001508 від 03.05.2024 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_6 органами слідства підозрюється в тому, що 15.09.2024 у період часу з 20 години 36 хвилин до 20 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій особистий мобільний телефон «Хіаmі Redmi 9АТ», та сім- карту мобільного оператора «lifecell» з номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на номер екстреної служби «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та під час розмови з оператором відділу служби «102» УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Черкаській області, діючи умисно, достовірно знаючи, що оператор відділу служби «102» УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків та є працівником правоохоронного органу, висловив оператору відділу служби «102» УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Черкаській області погрозу застосування насильства, шляхом застосування бойових припасів, а саме гранат невідомого зразка та походження, вибухових пристроїв невідомого зразка та походження, а також вогнепальною зброєю невідомої моделі та калібру.

16.09.2024 слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.09.2024 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.09.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яка стверджується:

- протоколом огляду предмета від 16.09.2024;

- протокол затримання ОСОБА_6 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК

України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;

- протокол прослуховування аудиозапису від 16.09.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_6 , не одружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце реєстрації не збігається із фактичним місцем проживання;

- тяжкість покарання, що йому загрожує, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі строком до 3 років;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення не віднайдених речових доказів.

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи, що ОСОБА_6 є не працюючим, а тому вказане може свідчити про те, що його злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові у цій сфері.

Тому вважаючи, що запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту убезпечить як суспільство, так і самого ОСОБА_6 від спроб продовжити злочинну діяльність, слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував по суті клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання, вказавши, що його підзахисний розкаюється у вчиненому.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2024 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року, та відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ("NechiporukandYonkalo v. Ukraine") від 21 квітня 2011 року, заява N 42310/04 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011 року, згідно якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді обмеження волі, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є наявними.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обгрунтованим, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001508 від 16.09.2024 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, строком на два місяці, тобто по 16.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

- в нічний час доби, а саме із 20:00 год. по 06:00 год. перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1