Справа №705/4867/24
1-кс/705/1103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працюючого спеціалістом загального відділу виконавчого комітету Христинівської міської ради, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Христинівської міської ради, має тісні зв`язки та спілкування з ОСОБА_9 , який обіймає посаду Христинівського міського голови, а тому згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій або місцевого самоврядування, оскільки обіймана ним посада вказана у пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В період з 10.07.2024 до 11.07.2024 ОСОБА_10 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_4 з питання отримання у передбаченому законодавством порядку дозвільних документів на розміщення тимчасових об`єктів торгівлі в місті Христинівка та функціонування таких об`єктів. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_10 , одержавши від нього неправомірну вигоду за організацію шляхом впливу на міського голову безперешкодного отримання ОСОБА_10 дозвільних документів та розміщення ним тимчасових об`єктів торгівлі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вдався до вимагання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_10 буде змушений її надати. Так, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_10 порядок отримання вказаних дозвільних документів, однак, зазначив, що їх отримання можливе лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за позитивне рішення виконавчого комітету міської ради та в сумі 200 доларів США за кожен місяць функціонування тимчасових об`єктів торгівлі, при цьому вказавши, що питання ухвалення виконавчим комітетом необхідного рішення та інші пов`язані питання він вирішуватиме з міським головою та що в разі ненадання вищевказаних коштів одержання дозвільних документів в законний спосіб буде неможливим. Таким чином ОСОБА_4 висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди, яку підкріпив створенням умов, що переконали ОСОБА_10 в неможливості реалізувати свої законні права та інтереси без надання неправомірної вигоди та змусили останнього погодитись на цю вимогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 16.08.2024 близько 11.53 год. неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) по вулиці Вячеслава Чорновола зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив останньому, що узгодив з міським головою питання надання йому дозвільних документів на раніше озвучених умовах, після чого в ході спілкування нагадав про необхідність надання грошових коштів за отримання рішення виконавчого комітету. В подальшому співрозмовники присіли в салон автомобіля «Рено Трафік», який стояв на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, де близько 12.40 год. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, повідомивши після цього, що 22.08.2024 ОСОБА_10 необхідно знову з`явитися до нього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22.08.2024 в першій половині дня ОСОБА_4 при зустрічі неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) повідомив ОСОБА_10 про необхідність отримати в приміщенні Христинівської міської ради копії дозвільних документів. Після одержання копій цих документів ОСОБА_4 близько 15.40 год. 22.08.2024 знову зустрівся з ОСОБА_10 біля приміщення міської ради за вищевказаною адресою, після чого вони пройшли до парку імені Святого Миколая (м. Христинівка, вул. Вячеслава Чорновола), присіли на одну із лавочок, де ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США (однією справжньою купюрою номіналом у 100 доларів США та трьома несправжніми купюрами номіналом по 100 доларів США кожна), після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 22.08.2024 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Його причетність до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку органів досудового розслідування, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке віднесено до корупційних; знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як повний пакет документів стосовно видачі потерпілому дозволів та прийняття відповідних рішень органом самоврядування перебуває у розпорядженні Христинівської міської ради та її виконавчого комітету; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, для зміни ними своїх показань; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виразитись в ігноруванні викликів слідчого, прокурора чи суду, зміни місця перебування, приховуванні чи спотворенні необхідних слідству документів щодо видачі дозволів потерпілому, відеозаписів з приміщення органу самоврядування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із застосуванням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину та наявність відповідних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, вказував, що він не займає посаду, на якій можна вирішувати важливі питання, а ОСОБА_10 просто віддячив йому за надану консультацію. Тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що підозра не обґрунтована, також немає ризиків, про які зазначає прокурор, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, працевлаштований, має на утриманні двох дітей.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах та які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків. В даному випадку, такий запобіжний захід буде відповідати засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей, мету застосування запобіжного заходу,а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,184, 186,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 23 серпня 2024 року по 23 жовтня 2024 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно на час дії запобіжного заходу;

- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1