Провадження № 1-кс/201/4512/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального № 0000137, внесеного 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу мотоциклу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В квітні 2024 року ОСОБА_5 при спробі продати вищевказаний мотоцикл з`ясував, що вищевказаний номерний знак було присвоєно іншому транспортному засобу, хоча сам ОСОБА_5 будь-яких дій направлених на перереєстрацію не робив та таких прав нікому не надавав.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_5 за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022. Того ж дня було укладено договір комісії №4560 згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_6 за дорученням Комітента ОСОБА_5 зобов`язується вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу.

В подальшому, 18.10.2022 між ФОП ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 18.10.2022 ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно показів потерпілого, він будь-яких документів з приводу перереєстрації не підписував, будь-яких оглядів не проводив, та дій направлених на продаж мотоциклу до квітня 2024 не вчиняв.

З метою запобіганню можливості особи приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного речового доказу у даному кримінальному провадженні, є підстави проводити розгляд вказаного клопотання без виклику теперішнього власника авто.

Зважаючи на наявність підстав для арешту визначеного майна у вигляді речей, які відповідають критерію об`єкта кримінально протиправних дій, слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137, внесеного 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої він з 11.06.2013 року є власником транспортного засобу мотоциклу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що невстановлена особа підробила інший офіційний документ, який видається відповідною установою, а саме підробили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до матеріалів ТСЦ 1242 було встановлено, що вказаний транспортний засіб 17.10.2022 було нібито оглянуто комісією за участі ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника мотоциклу ОСОБА_5 за результатом чого складено Акт технічного стану транспортного засобу №6944/22/1/016394 від 17.10. 2022. Того ж дня було укладено договір комісії №4560 згідно якого комісіонер ФОП ОСОБА_6 за дорученням Комітента ОСОБА_5 зобов`язується вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу. В подальшому, 18.10.2022 між ФОП ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 4560, згідно якого ОСОБА_9 придбала вищевказаний мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Того ж дня, 18.10.2022 ОСОБА_9 звернулася до ТСЦ 1242 із заявою №829769348 про перереєстрацію транспортного засобу YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортному засобу було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 16.10.2024 мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000137 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, суддя слідчий вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вилучені під час обшуку предметі і документи, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, а тому, необхідно накласти арешт на мотоцикл YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дане майно має важливе значення для досудового розслідування та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу забезпечення, створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №0000137 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.06.2024, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: транспортний засіб марки YAMAHA, модель YZF-R6R, vin-код НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1