КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2141/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 інакладено арешт на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, а в іншій частині в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на все майно, зазначене у клопотанні прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження автор апеляції зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був проведений без участі сторони обвинувачення, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 07 лютого 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то прокурор вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що вилучені флеш-носії інформації можуть містити електронні документи, у тому числі видалені, які піддавались певним процедурам з метою знищення інформації, що має значення для кримінального провадження. При цьому він вказує, що наявність електронних документів, у тому числі видалених, може бути встановлена виключно під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучені флеш-носії інформації.

Крім того, автор апеляції наголошує, що у випадку не накладення арешту на флеш-носії інформації, які було вилучено у підозрюваної ОСОБА_9 , існують ризики їх знищення і приховування, що призведе до безповоротної втрати інформації, яку вони містять.

Також апелянт звертає увагу, що вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010, відомості про яке 05 жовтня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

04 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року було проведено обшук у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах.

Постановою слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 від 05 січня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001010.

09 січня 2024 року (клопотання датоване 05 січня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах. Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, а в іншій частині в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001010, а саме накладаючи арешт на частину майна, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, та відмовляючи у накладенні арешту на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту лише на частину майна, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та у встановленому порядку було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, зокрема, на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, яке 04 січня 2024 року, яке також було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органами досудового розслідування не доведено, що саме це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково, зокрема, лише в частині арешту майна, тимчасово вилученого 04 січня 2024 року під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічено вище (додаткову угоду, два блокноти з рукописними чорновими записами, аркуш з чорновими записами та договір купівлі-продажу), так як воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а в частині відмови у накладенні арешту на інше майно, яке тоді ж і за тією ж адресою було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, зокрема, на: - флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»; - флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору; - флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»; - флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»; - копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах; - копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, то в цій частині з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05 січня 2024 року постановою слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 все майно, яке було тимчасово вилучене 04 січня 2024 року під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і: - флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»; - флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору; - флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»; - флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»; - копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах; - копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, у встановленому порядку було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вказана постанова, як вважає колегія суддів, містить належне обґрунтування відповідності вилученого під час обшуку майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто в ній обґрунтовано визначено, що всі речі і документи, які були вилучені під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивів, з яких слідчий суддя прийшов до висновку, що стосовно таких речей як: - флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»; - флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору; - флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»; - флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»; - копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах; - копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, відсутні дані, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, в оскаржуваній ухвалі не приведено, тобто слідчий суддя без будь-якого обґрунтування виключив із переліку майна, вилученого під час обшуку, речі і документи, які, за ствердженням сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, як встановила колегія суддів, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було надано до клопотання докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що всі документи і речі, які були тимчасово вилучені 04 січня 2024 року під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і такі речі як: - флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»; - флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору; - флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»; - флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»; - копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах; - копія ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити інформацію, яка за своєю суттю може бути використана як доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а також містити інформацію про можливі обставини їх вчинення і причетних до нього осіб, у зв`язку з чим існує нагальна необхідність у проведенні експертного дослідження цих речей, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи для виявлення слідів вказаних кримінальних правопорушень.

Отже, колегія судів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що ці матеріали містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту не тільки на: - додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші; - блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»; - блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»; - аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші; - договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, а й на все інше майно, а саме на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, знищення, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що на стадії досудового розслідування у слідчого судді, суду відсутні повноваження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто на цій стадії не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а є лише можливим і обов`язковим на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно особи, причому, в даному випадку на майно ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього вилученого під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 майна, переліченого у клопотанні прокурора, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів з урахуванням всіх обставин цього провадження вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, скасувати відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України та постановити судом апеляційної інстанції нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити і накласти арешт майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші; - блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»; - блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»; - аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші; - договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах, а в іншій частині в задоволенні цього клопотання відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001010 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, накласти арешт на майно, яке 04 січня 2024 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носій інформації, марки «Transced», об`єм 1 Gb, синього кольору, з написом: «JFVIO»;

- флеш-носій інформації, без маркування, срібного кольору;

- флеш-носій інформації, марки «SP Silicon Power», об`єм 4 Gb, блакитного кольору, з написом: «D33B29»;

- флеш-USB, без маркування, чорного кольору, з написом: «4.5-5.6/70-300 GSSM»;

- копії сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , НОМЕР_1, на 2 аркушах;

- копію ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 1 до договору № 310080 від 12 вересня 2017 року з наявним підписом ОСОБА_8 , на 1 аркуші;

- блокнот з нелінованими аркушами, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці білого кольору, з написом: «Правник науково-експертний інститут у сфері права»;

- блокнот з аркушами в клітинку, що містить чорнові рукописні записи, в обкладинці, з написом: «Системи безпеки BOSCH»;

- аркуш з чорновими рукописними записами на звороті квитанції № 1 від 17 січня 2011 року, на 1 аркуші;

- договір купівлі-продажу № 01/00131 від 03 листопада 2018 року, з підписом ОСОБА_8 , на 4 аркушах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4