Справа 556/1697/24
Номер провадження 1-кп/556/216/2024
У Х В А Л А

іменем України

про визначення порядку виконання вироку в частині речових доказів

16.10.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Володимирець питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000088 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

встановив:

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.08.2024 року ОСОБА_3 , було затверджено угоду про визнання винуватості від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000088, укладену між прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Цим же вироком вирішено долю частини речових доказів. Вказаний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Однак даним вироком не вирішено долю речового доказу - транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , оскільки питання про даний речовий доказ не було узгоджено учасниками угоди.

Сторони повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо речових доказів за відсутності сторін.

Суд вивчив дослідивши матеріали кримінального провадження вважає за необхідне вирішити питання щодо долі речового доказу яким являється транспортний засіб, при цьому встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

З положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2009 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (далі Постанова) слідує, що у порядку, передбаченому КПК України суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні внаслідок певних недоліків , судового рішення, зокрема, щодо долі речових доказів.

Згідно п. 16 Постанови у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В даному випадку, з`ясовано, що, дійсно транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадження.

Враховуючи те, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо долі речових доказів в повному обсязі, які зазначені у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речового доказу.

Відповідно, усуваючи ці протиріччя суд зауважує, що, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, такі речові докази слід повернути їх власнику (законному володільцю).

Керуючись ст.100, 534, 537-539 КПК України, суд,-

постановив:

Вирішити питання, які виникли при виконанні вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 лютого 2024 року за №0000088, а саме щодо долі речових доказів, яким є транспортний засіб.

У порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ - транспортний засіб марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , повернути власнику та/або законному володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1