Провадження № 1-кп/750/233/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 11.06.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, влітку 2014 року, але не пізніше 27.07.2014,

у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, загальною масою 3 671 г, що є великим розміром, та дві пляшки з рідиною загальною масою 22,808 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,07 г, що є великим розміром.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , влітку 2014 року, але не пізніше 27.07.2014, незаконно перевіз на належному йому автомобілі марки «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби до орендованого ОСОБА_6 приміщення гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу

АДРЕСА_3 , де почав їх незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за передньою змовою, вище зазначені наркотичні засоби упродовж літа 2014 року незаконно зберігали у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу АДРЕСА_3 з метою збуту до їх виявлення та вилучення 27.07.2014 працівниками міліції під час обшуку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, влітку 2014 року, але не пізніше 27.07.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти масою 36,751 г, що є особливо великим розміром, з метою його використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , влітку 2014 року, але не пізніше 27.07.2014, незаконно перевіз на належному йому автомобілі марки «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 вищевказаний прекурсор до орендованого ОСОБА_6 приміщення гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу АДРЕСА_3 , де почав їх незаконно зберігати з метою його використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за передньою змовою, вищезазначений прекурсор упродовж літа 2014 року незаконно зберігали у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 автокооперативу АДРЕСА_3 з метою його використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу до виявлення та вилучення 27.07.2014 працівниками міліції під час обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України визнав в межах пред`явленого обвинувачення, показав, що він щось возив, наразі не пам`ятає, що він знав ОСОБА_6 , той попросив його продати свій старий диван, він приїхав до гаражу із клієнтом, який хотів придбати диван, ОСОБА_6 винайняв гараж, запропонував підробити, він возив останнього, згодом він зрозумів, що вони возять наркотичні речовини, якісь рослини, ОСОБА_6 казав, куди їхати, вони їхали, ОСОБА_6 виходив з машини, кудись йшов, потім вертався із сумкою, потім вони їхали в гараж, за цю роботу ОСОБА_6 давав йому гроші, він один ніколи наркотичні речовини не перевозив, якось ОСОБА_6 дав йому пакети і попросив зберегти на деякий час, там була м`ясорубка, ще якийсь пакет в пакеті, що точно він не пам`ятає. Відшукані флакончики з перекисом та ангідритом йому ні для чого, ОСОБА_6 пояснював, що це треба для справи, як він наразі розуміє, що це для виготовлення наркотичних засобів, хто саме займався виготовленням цих наркотичних засобів, він не знає. Він фактично був лише водієм. ОСОБА_6 казав, куди і коли його везти, після чого він відвозив ОСОБА_6 , куди він казав, та привозив назад у гараж, біля ОСОБА_6 мелькали різні люди, але він нікого з них не знає. ОСОБА_6 знайшов володільця гаража, домовився про те, щоб винайняти його і сплачував за гараж, ключ від гаража у нього був для того, щоб іноді міняти мастило в автомобілі, яке зберігалося у гаражі. Все, що зазначено в обвинувальному акті, підтвердив, про вчинене шкодує і щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються за ч.2 ст. 307 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Рапортом ст. о/у в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 14.06.2014р. про виявлення факту незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відповіддю на доручення начальника відділу ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 12.06.2014р. відповідно до якого громадянином ОСОБА_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначенні їхні номери телефонів; інформацією т.в.о. начальника УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 11.06.2014р. щодо про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України водіїв, що керували транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 ; заявою ОСОБА_5 від 27.07.2014р. щодо згоди на огляд автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 ., гаражу № НОМЕР_2 в авто кооперативі №29 та квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.07.2014р., повідомленням про затримання ОСОБА_5 від 27.07.2014р.; повідомленням автокооперативу №29 щодо власника капітального гаражу № НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 27.07.2014р. з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав наркотичні речовини, що зберігалися в гаражі; висновком експерта №1119 (х) від 27.07.2014р. з додатками до нього; протоколом огляду предметів від 03.09.2014р.; висновком експерта №1387 (х) від 23.09.2014р.; протоколом обшуку від 27.07.2014р. з додатками до нього; висновком експерта №806 від 22.08.2014р.; протоколом огляду предметів від 08.09.2014р.; висновком експерта №1253 (х) від 03.09.2014р. з додатками до нього; протоколом огляду предметів від 09.09.2014р.; протоколом обшуку від 27.07.2014р. з додатками до нього; висновком експерта №1149 (х) від 05.08.2014р.; протоколом огляду предметів від 03.09.2014р.; висновком експерта №775 від 26.08.2014р.; протоколом огляду предметів від 09.09.2014р.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю скоєного за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, незаконне перевезення з метою збуту та незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.311 КК України, як незаконне придбання, незаконне перевезення та незаконне зберігання прекурсору в особливо великому розмірі з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчинених кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, наявність тяжких захворювань, згідно копії довідки КНП «ЧМЛ №2» ЧМР від 10.12.2019р. діагноз: постінфарктний кардіосклероз, копій виписних епікризів, згідно довідки КНП «ЧМЛ №2» ЧМР від 10.03.2020р. діагноз: ІХС. Стенокардія напруги 3 ФК. Післяінфарктний та атеросклеротичний кардіосклероз. Аневризма лівого шлуночка. СН 2А. Стан після аорто коронарного шунтування та резекції аневризми лівого шлуночку, згідно довідки КНП «ЧМЛ №2» ЧМР діагноз: перенесений гострий інфаркт міокарда (ГІМ) 29.08.2019р. Повторно 24.10.2019р., згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 15578 кардіологічного відділення від 20.09.2024р., ознаки атеросклероза аорти, фіброз АК, МК, Недостатність МК ІІ-ІІст. Недостатність ТК ІІ ст. Дилатація всіх камер серця, більше передсердь. Гіпертрофія ЛШ. Скоротлива здатність ЛШ знижена за рахунок акінезу по передньо-перетинково-верхівково-бокової ділянки ЛШ. Хронічна аневризма ЛШ, відповідно до довідки № 138/14 військово-лікарської комісії від 29.07.2024р. визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, згідно наявних даних, що він на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він не працює, інвалід 3 групи, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, істотне зниження ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що, зокрема, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, майже за десять років інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчинив, враховуючи особу винного, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання основне покарання за ч.2 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції вказаної частини зазначеної статті, як обов`язкове, та із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання призначити йому основне покарання за ч.3 ст.311 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 311 КК України, та не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції вказаної частини зазначеної статті, як обов`язкове, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи вище наведене, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, а саме, що він переніс два інфаркти, має хронічну аневризму ЛШ, має тяжкі та невиліковні захворювання, за станом здоров`я визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, має інвалідність, приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень минуло більше десяти років, і за цей період обвинувачений ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на втрату суспільної небезпечності особи за наведеного вище, суд вважає, що наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В той же час у строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому має бути зараховано строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 27.07.2014р. по 27.11.2014р. та з 23.12.2019р. по 23.12.2019р.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта на суму 294 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, та які на даний час є стягнутими з ОСОБА_5 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2023р. Питання про речові докази має бути вирішено відповідно ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до основного та додаткового покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.311 КК України у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком період перебування ОСОБА_5 під вартою: з 27.07.2014 по 27.11.2014 та 23.12.2019.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Речові докази: три кавомолки, мисливську рушницю Іжевського зброярного заводу «Байкал» РФ, моделі «МР-43Е» 12 калібру № НОМЕР_5 , 2009 року виготовлення, патрони та гільзи, мобільні телефони «Nokia 6500s-1», «Nokia 105», «Nokia 3720с-2», «Lenovo А680» - конфіскувати на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1