Справа № 740/7841/23
Провадження № 1-кс/740/920/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням від 24.10.2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів та іншої електронно-обчислювальної техніки, банківських карток, сім-карт операторів зв`язку, готівки та банківських паперів.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП перебуває кримінальне провадження №0001225 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за заявою від 08.05.2023 року потерпілого ОСОБА_6 щодо заволодіння шахрайським шляхом належних йому 100000 грн з його банківської картки № НОМЕР_1 , які були зняті чотирма транзакціями по 25000 грн кожна і були перераховані на банківську картку № НОМЕР_2 чотирма транзакціями по 25000 грн кожна, перша операція здійснювалась 08.05.2023 року за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, аптека Медбрат. Під час неодноразових санкціонованих доступів до банківської інформації встановлено належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , також до даного рахунку була відкрита банківська платіжна картка «Юніора» її сина ОСОБА_8 , який на проханням невідомої особи з мережі Інтернет отримував зарахування коштів на рахунок картки «Юніора», які в подальшому перераховував на рахунки інших банківських платіжних карток, отримуючи за це невелику грошову винагороду, при цьому було здійснено перерахування грошових коштів, які були зняті 07.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в банкоматі в АДРЕСА_3 , що було зафіксовано на камеру банкомату. ОСОБА_5 проживає у кв. АДРЕСА_1 . У матеріалах кримінального провадження міститься достатньо відомостей на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, однак деякі суттєві обставини подій в інший спосіб, ніж проведення обшуку та вилучення розшуковних речей, встановити неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, вказав, що також наявна необхідність вилучення мобільних терміналів у ОСОБА_5 щодо з`ясування спілкування з іншими фігурантами незаконних дій.

За поданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області відповідно до постанови Ніжинської окружної прокуратури про визначення підслідності від 22 листопада 2023 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001225 за ч.3 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння 100000 грн потерпілого ОСОБА_6 з його банківської картки, про що подана відповідна заява 08.05.2023 року, під час досудового розслідування встановлена достатність підстав підозрювати у причетності до вказаних дій зокрема неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з даними протоколу огляду предмета від 18.10.2024 року під камеру банкомата в АДРЕСА_3 , зняв грошові кошти, які об`єктивно можуть належати потерпілому ОСОБА_6 ..

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.п.7, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості щодо індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування, зокрема, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати,- за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Мета обшуку згідно з заявленим клопотанням-відшукання і вилучення мобільних терміналів та іншої електронно-обчислювальної техніки, банківських карток, сім-карт операторів зв`язку, готівки та банківських паперів. Мотивування-у матеріалах кримінального провадження міститься достатньо відомостей на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, однак деякі суттєві обставини подій в інший спосіб, ніж проведення обшуку та вилучення розшуковних речей, встановити неможливо.

Клопотання не містить конкретних даних і вказаних суттєвих обставин, які підлягають встановленню із врахуванням ініційованого обшуку, при цьому у судовому засіданні слідчим вказано про наявність встановлених банківських карток та рахунків ОСОБА_5 , його номерів засобів мобільного зв`язку та відповідних сім-карток, при цьому позиція слідчого щодо встановлення обсягу спілкування останнього з іншими особами, причетними до шахрайських дій, можлива в достатній мірі і через отримання відповідних дозволів на тимчасовий доступ до інформації щодо телекомунікаційних послуг відповідно до ст.159 КПК України, а щодо конкретної аудіо-відеоінформації-через НСРД, при цьому слідчий, виходячи з обставин кримінального провадження, вільний у виборі того обсягу і виду слідчих дій, які необхідно провести для досягнення цілей цього кримінального провадження.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою обшуку вказано також необхідність відшукання готівки, при цьому за обгрунтуванням клопотання грошові кошти перераховувалися з рахунку потерпілого на рахунок, до якого випущено віртуальні картки, також, враховуючи суму коштів, обернену у м.Ніжині, сама по собі наявність в такій сумі готівкових коштів не може бути достатньою підставою для її вилучення, а заволодіння грошовими коштами потерпілого у безготівковій формі виключає можливість використання конкретних грошових банкнот як речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З даних підстав слідчим у клопотанні і під час судового розгляду не доведено конкретної мети обшуку і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у приватне життя.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024 року.