Провадження № 1-кс/686/6767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002263,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року, у кримінальному провадженні №0002263, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_4 або його представнику. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження, а тому, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Представник третьої особи ОСОБА_3 , а також прокурор у судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0002263, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії НОМЕР_3 від 12.08.2024 р., виданий на підставі договору про надання правової допомоги №113 від 08.08.2024 р.), тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 15.07.2024 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «15.07.2024, близько 18 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Чкалова м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку до вул.Київської, допустив зіткнення із велосипедом «Corratek 2005», під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , який, рухаючись по другорядній дорозі вул.Байдукова, виїхав на головну дорогу вул.Чкалова м.Старокостянтинів. Внаслідок зіткнення, водій велосипеда «Corratek 2005» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 2-го пальця правої стопи, забою лобної ділянки голови, садна колін, садна правої кисті та, після надання медичної допомоги в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради, відпущений додому.»

15.07.2024 р., у ході проведення, період часу з 21 год. 22 хв. по 21 год. 50 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та поміщено на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м.Старокостянтинів, вул.Авіаторів, 2) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.07.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.

Арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, вказаний транспортний засіб був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Під час досудового розслідування було оглянуто належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2024 р., інших слідчих дій, як свідчать матеріали кримінального провадження, з означеним транспортним засобом здійснено не було, в тому числі й не була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, постанова слідчого про призначення якої наявна у матеріалах кримінального провадження. Відтак, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та наявної на ньому слідової інформації, що також вбачається з письмової позиції прокурора, який заперечив щодо скасування арешту з означеного транспортного засобу, оскільки, з-поміж іншого, у кримінальному провадженні є необхідність у проведені й автотехнічної експертизи, з метою встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й інженерно-транспортні експертизи щодо технічного стану транспортного засобу, щодо встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, під час подальшого досудового розслідування, є необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може призвести до втрати речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває.

Щодо зазначених у клопотанні аргументів, щодо порушення права ОСОБА_4 на мирне володіння майном, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених письмово позицій представника сторони обвинувачення, а також представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0002263, тому, подане останнім клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Також не підлягає задоволенню й вимога клопотання щодо зобов`язання слідчого повернути власнику чи його представнику належний ОСОБА_4 транспортний засіб, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати особу, відповідальну за зберігання речових доказів, та зобов`язувати слідчого фактично передавати на відповідальне зберігання певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаного питання, про яке йдеться у клопотанні представника ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, у рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002263.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя