Справа № 464/7793/24
пр.№ 1-кс/464/1600/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 листопада 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Перемишлянського району, с.Волощина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 11.11.2024 о 18:55 год., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із останнім, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи настання таких, умисно наніс численну кількість ударів ногами та руками по голові та обличчі останнього, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді набряку головного мозку, переломів кісток мозкового та лицевого черепу, крововиливів під м`яку оболонку головного мозку, відкриту черепно-мозкову травму, які призвели до настання смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який неодружений, не працює, раніше несудимий, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, був затриманий внаслідок переслідування; здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності; будучи виявленим дружиною потерпілого ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодружений, раніше несудимий, відносно підозрюваного застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного заходу зі звичайним наглядом, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який у разі доведення вини передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, знищити або приховати речові докази, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.11.2024 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.11.2024.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора 102, рапортом від 11.11.2024, протоколом огляду місця події від 11.11.2024, постановою про невідкладний обшук від 11.11.2024, протоколом обшуку від 11.11.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , постановою про визнання речовим доказом від 12.11.2024, постановою про визнання речовим доказом від 12.11.2024, постановою про визнання речовим доказом від 12.11.2024, протоколом огляду місця події від 12.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній із місця вчинення кримінального правопорушення втік, його затримано внаслідок переслідування. Крім цього, відносно підозрюваного застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного заходу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 394 КК України за втечу із спеціалізованого лікувального закладу. Також суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки вчинення вказаного правопорушення, а більшість допитаних свідків у кримінальному провадженні проживають в одному будинку із підозрюваним. Також, підозрюваний, будучи виявленим дружиною потерпілого ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження. Також ризиками є те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Врахована тяжкість покарання, те, що підозрюваний не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, а також постійного та стабільного доходу. Сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 11.11.2024 по 09.01.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1