overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/469/24
Справа № 754/5335/23
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2023 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

25.09.2024 р. до суду надійшло подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора з приводу подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2023 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2023 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий -
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

02 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначений для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 03.10.2024 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва, представник потерпілого та обвинувачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 21.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (документування тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних зі збройним конфліктом) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001981 від 26.10.2023,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001981 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубівка, Седельниківського району Омської області рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001981 від 26.10.2023 відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2024 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 31 липня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/5588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001108 від 21.07.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, до 16.10.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, за адресою: АДРЕСА_1 , прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 04.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 07.10.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 513/1190/24
Провадження № 1-кп/513/173/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної Одеської області прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000122 від 29 травня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року від прокурора Білгород-Дністровської окружної Одеської області прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000122 від 29 травня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 02 жовтня 2024 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.314 КПК України клопотання підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної Одеської області прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00001211 від 29 травня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України, на 30 жовтня 2024 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. К. Вернера, буд. 105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження №0000122 від 29 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4807/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001352, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року змінити, призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/5519/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 583/4214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка питання виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4214/24 від 4 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024 у справі № 583/4214/24 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один).

Однак, при виготовленні тексту вироку суду в абзаці першому резолютивної частини вироку допущена описка, а саме: замість правильного «на строк 1 (один) рік»зазначено «на строк 1 (один)».

У зв`язку з викладеним, судом ініційовано вирішення питання виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024 у справі № 583/4214/24 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один).

При виготовленні тексту вироку суду в абзаці першому резолютивної частини вироку допущена описка, а саме: замість правильного «на строк 1 (один) рік»зазначено «на строк 1 (один)».

Дана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на очевидність описки, допущеної вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4214/24 від 04.09.2024 стосовно ОСОБА_3 , є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 у справі № 583/4214/24 (провадження № 1-кп/583/420/24), зазначивши «на строк 1 (один) рік» замість неправильного «на строк 1 (один)».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 жовтня 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2024 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5
07.10.2024 у судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився засуджений ОСОБА_5 ..
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній у судове засідання не з`явився.
Представник органу пробації підтримала зазначене клопотання прокурора. .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до цього засудженого необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 40 хв., до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 23 жовтня 2024 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівську окружну прокуратуру Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6