Справа № 303/825/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/506/24, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.07.2024 до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, звернувся потерпілий ОСОБА_5 зі скаргою, у якій просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000087 та скасувати цю постанову. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає закриття кримінального провадження передчасним та незаконним. Попередня постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження скасована слідчим суддею 31.05.2023, однак слідчий з тих самих підстав та мотивів повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного дослідження обставин справи. Постанова не містить відомостей про виконання конкретних слідчих дій обшуків на робочих місцях у зацікавлених осіб, проведення одночасних допитів. При цьому зазначає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки про її наявність не був обізнаний, про що свідчать і подана ним керівнику Закарпатської обласної прокуратури скарга від 03.05.2024 та відповідь на неї, надана заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури. Просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 27.04.2024.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2024 потерпілому ОСОБА_5 поновлено строк на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 26.04.2024 та відкрито провадження за цією скаргою.

В ухвалі слідчого судді від 19.07.2024 вказується на те, що під час досудового розслідування, слідчим було допитано в якості свідків осіб, на яких вказував заявник ОСОБА_5 , отримано висновок експерта, допитано в якості свідка експерта щодо

-2-

наданого ним висновку, який підтвердив про неможливість встановити належності підпису особі ОСОБА_6 , на якого вказує ОСОБА_5 . Тому, на переконання слідчого судді, за наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що за обставин факту неможливості встановити факт підроблення підпису ОСОБА_6 , на акті погодження меж земельної ділянки та з урахуванням того, що акт погодження меж не є офіційним документом згідно примітки до ст. 358 КК України, а тому не є предметом злочину та об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), що тягне за собою закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя погодився з висновками слідчого щодо відсутності факту шахрайських дій осіб, на яких вказує ОСОБА_5 щодо заволодіння земельною ділянкою (ч. 4 ст. 190 КК України). Тому, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.07.2024 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000087. Вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Відмовляючи у задоволенні поданої ним скарги, слідчий суддя залишила поза увагою те, що слідчий, прийнявши постанову про закриття кримінального провадження, не виконав як його численні клопотання (понад 25) у кримінальному провадженні, так і письмові вказівки процесуального керівника, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а. с. 133-133; 153-155, 173-174). За 12 років слідства так і не допитано свідка на прізвище ОСОБА_7 та не з`ясовано дійсних обставин справи. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2023, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також береться до уваги те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути таку без його участі.

Перевіривши матеріали судового, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

-3-

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову слідчого, а також викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам поданої ОСОБА_5 скарги, так і матеріалам кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 не вбачається, що слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження № 0000087.

При цьому, із журналу судового засідання від 19.07.2024 не вбачається, що слідчим ОСОБА_8 було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000087 за ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, і що слідчим суддею такі досліджувались, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що слідчим суддею належним чином не перевірено законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2024.

У зв`язку з чим небезпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий, прийнявши постанову про закриття кримінального провадження, не вирішив як його численні клопотання, так і не виконав письмові вказівки процесуального керівника, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а. с. 133-133; 153-155, 173-174).

-4-

Крім того, в матеріалах судового провадження відсутня копія ухвали слідчого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2023, що в свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя була позбавлена можливості з`ясувати чи виконав слідчий вимоги цієї ухвали під час досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині також визнаються слушними.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу без з`ясування усіх дійсних обставин кримінального провадження, а тому висновок про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 визнається передчасним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя також порушила передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Наведені вище порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 апеляційний суд визнає істотними, такими, що зумовлюють скасування постановленого слідчим суддею судового рішення з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно урахувати наведені вище обставини, ретельно перевірити доводи скарги, дослідити матеріали кримінального провадження, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не заявляє апеляційному суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження чи будь-яких інших доказів, у тому числі копії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам скаржника, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції вони не були ретельно перевірені шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.

Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови слідчого від 27.04.2024 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, задоволенню не підлягають, що зумовлює прийняття рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

-5-

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000087, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді