Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на проведення у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності, у рівних частках (1/2) належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який було проведено 07.10.2024 у період часу з 18 години 58 хвилин по 20 годину 35 хвилин, до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках пов`язаних з врятування майна, та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме дві купюри номінальною вартістю 1000 гривень кожна, що мають номери ГК 3536403 та НОМЕР_1 ; дві купюри номінальною вартістю 500 гривень кожна, що мають номери ЗГ3340911 та ВХ 6684984; одна купюра номінальною вартістю 500 гривень з серією та номером: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий, зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2024 року від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 , на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000175.

Зокрема з заяви ОСОБА_8 та з його допиту встановлено, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_9 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_10 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , займає посаду юриста ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта»

Так, 26.09.2024 року було задокументовано першу зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_9 було обумовлено наступну зустріч, коли слідчим суддею буде ухвалено рішення.

В подальшому 07.10.2024, було задокументовано другу зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також передачу заявником другої частини грошових коштів у сумі 7000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського РС рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Так 07.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

З метою документування злочинної діяльності 07.10.2024 в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 35 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності, у рівних частках (1/2) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому вилучені предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаюсь на обґрунтування викладені в ньому. Вказав, що 08.10.2024 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.10.2024 року в період часу з 18 год. 58 хв. до 20 год. 35 хв., працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

Згідно з заявою ОСОБА_8 від 20.09.2024 року встановлено, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_9 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_8 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, КПК України встановлено тільки три випадки, коли слідчий має право невідкладно, без ухвали слідчого судді, увійти до житла чи іншого володіння особи: врятування життя людей, врятування майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Врятування майна - це захист майна від знищення, втрати або інших шкідливих наслідків.

Так, на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи, для проведення обшуку має існувати дійсна, об`єктивна загроза, що майно, яке знаходиться всередині такого приміщення може бути знищеним, втраченим або іншим чином пошкодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу норм процесуального права та судової практики вбачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи, і це унеможливлювало отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді.

Так, відомості до ЄРДР внесені 20.09.2024 року, після чого 26.09.2024 року було задокументовано першу зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_9 було обумовлено наступну зустріч, коли суддею буде ухвалено рішення.

Тобто, вже в вересні 2024 року слідству була достеменно відома інформація про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вирішення питання за вплив на прийняття рішення суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда через помічника судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий не мав правових підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки в даному випадку була відсутня така ознака ч. 3 ст. 233 КПК України як невідкладність, а проведення обшуку у ОСОБА_6 було прогнозованим, планованою дією з огляду на заяву ОСОБА_8 та протоколу допиту останнього.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що обшук у ОСОБА_6 не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Підставою для проведення невідкладного обшуку слідчим зазначено врятування майна, та безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, аналізуючи долучені до матеріалів клопотання докази, з огляду на те, що слідство мало у розпорядженні інформацію з 26.09.2024 року про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, а також з 20.09.2024 року про безпосередню участь у цьому помічника судді ОСОБА_6 , обшук проведений слідчим був передбачуваним та прогнозованим.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що обшук у ОСОБА_6 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме «у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину», вочевидь без достатніх на те правових підстав.

Таким чином, вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, вислухавши слідчого, оцінивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим вважати відповідними і достатніми, не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000175 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1