Справа №573/641/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1352/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024 задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 на строк 1 рік.

Цією ж ухвалою суду частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 , в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5 715,30 грн майнової шкоди та 7 000 моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог, про стягнення майнової шкоди в сумі 8 548,61 грн та 143 000 грн моральної шкоди, відмовлено за необґрунтованістю.

З такою ухвалою суду не погодилась представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024 скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Крім цього адвокат ОСОБА_6 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 18.07.2024, вона помилково 19.07.2024 направила безпосередньо до Сумського апеляційного суду, який 28.08.2024 цю скаргу повернув як таку, що подана не через суд першої інстанції. За таких обставин, адвокат знову 30.08.2024 звернулася з апеляційною скаргою, однак вже через суд першої інстанції, як того вимагає КПК України, і за таких обставин просила поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущений нею з поважених причин.

Розгляд клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали було проведено як без участі адвоката ОСОБА_6 , так і без участі прокурора, які подали про це відповідні заяви.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання адвокта колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Білопільського районного суду Сумської області щодо особи, відносно якої застосовано примусові заходи виховного характеру ОСОБА_7 постановлена 18.07.2024 (а.с. 73 т.2) та цього ж дня 18.07.2024 направлена судом на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 , що представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 83 т.2).

Далі, через систему «Електронний суд» (а.с. 99 т.2) адвокат ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024, надіслала апеляційну скаргу, однак не до суду першої інстанції, як того вимагають положення КПК України, а безпосередньо до Сумського апеляційного суду, через що скарга була повернута апелянту.

Через вказане, адвокат ОСОБА_6 , знову 30.08.2024 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024 подала апеляційну скаргу, однак через Укрпошту та безпосередньо до вказаного суду першої інстанції, однак вже з порушенням встановленого на те тридцятиденного строку на апеляційне осарження судового рішення.

За таких обставин, з метою реалізації права потерпілого на захист своїх прав та інтересів, а також права на оскарження ухвали до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 18.07.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4