УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого ВПО та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000269 від 18.08.2023 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що органом досудового розслідування не зібрані докази на підтвердження обгрунтованості підозри, вважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є співзасновниками ряду «ООО» (заправки, автосалони), у 2014 році ОСОБА_5 виїхав з м. Луганська, однак вказаний бізнес неможливо перевести на територію України та він функціонує по сьогоднішній день. В органу досудового розслідування відсутні докази прямої безпосередньої участі ОСОБА_5 у діяльності «ООО», як і отримання останнім дивідендів від такої діяльності. Крім того, ОСОБА_5 вказівок щодо ведення бізнесу не надає, не спілкується з представниками окупаційної влади, участі у зборах «ООО» у 2023 році не приймав, протоколи зборів не складав та не підписував. Також, сторона захисту посилалась на стан здоров`я ОСОБА_5 , пенсіонер, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені. Аналізуючи докази у провадженні, захисник вважає, що в матеріалах клопотання відсутній матеріальний склад злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 . Крім того, прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Посилаючись на дані про особу ОСОБА_5 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позиції захисників.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000269 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та її збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, її збройним формування.

26.09.2024, об 11.33 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в матеріалах провадження зібрані дані, які в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, долученим до клопотання, слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, має статус ВПО.

За наведених підстав, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.11.2024 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 11.33 год. 26.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: