ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3053/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді, в частині заборони користування автомобілем та повернення в користування ОСОБА_3 транспортного засобу: легкового автомобіля Nissan Leaf 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, у якому вона просить:

1. Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 753/12438/22 (провадження № 1-кс/753/1717/23) на автомобіль марки «Nissan Leaf», 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , в частині заборони власнику користуватися автомобілем та скасувати арешт на ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

2. Повернути в користування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , належний йому на праві власності транспортний засіб: легковий автомобіль Nissan Leaf 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

3. Питання скасування арешту та повернення транспортного засобу, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розглянути за відсутності ОСОБА_3 а його представника.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем транспортного засобу, не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування є довготривалим, відсутня потреба у використанні автомобіля для проведення слідчих дій, а незаконне перебування будь-якого майна під арештом обмежує право ОСОБА_3 , як законного володільця (власника) майна щодо вільного володіння, користування власним майном. Відтак, арешт на транспортний засіб з забороною користування накладено необґрунтовано, з порушенням прав добросовісного володільця ОСОБА_3 . Зазначає, що розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.04.2021 проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і предметом злочину у ньому є незаконне заволодіння чужими грошовими коштами в розмірі 4 800,00 доларів США а не автомобілем. Не існує жодної слідчої дії, яку б провести слідчий з використанням цього автомобіля. Тому правові підстави для продовження арешту відсутні. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Розгляд справи з 30.10.2024 було відкладено на 01.111.2024 о 14.00 год. за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 01.111.2024 о 14.00 год. слідчий, прокурор та заявник - представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, слідчий, прокурор подали заяви про слухання справи за їх відсутності, адвокат причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників повна технічна фіксація засідання не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий надав для дослідження суду матеріали кримінального провадження № 0001051 від 03.04.2021.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001051 від 03.04.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 753/12438/22 (провадження № 1-кс/753/1717/23) клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001051, про арешт майна задоволено та накладеноарешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 з забороною власнику розпоряджатися та користуватися автомобілем, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив, що з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.04.2021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (на митниці Києва ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4 800 доларів США за розмитнення автомобіля марки Nissan Leaf $ 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , однак ОСОБА_6 розмитнення та постановку на облік не здійснив та спілкування із ОСОБА_5 уникає).

ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Nissan Leaf 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.01.2021.

Відповідно до бази даних електронних копій митних декларацій Київської митниці Держмитслужби, митне оформлення автомобіля марки Nissan Leaf, кузов № НОМЕР_2 проводила ФОП ОСОБА_7 за митною декларацією від 26.06.2020 типу ІМ 40 ДЕ №UA100060/2020/383513, де отримувачем виступав ОСОБА_5

21.05.2021 автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 11.10.2021 оголошено в розшук з внесенням відповідних даних до системи «Гарпун» автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 .

17.05.2023 працівниками поліції у м. Івано-Франківськ виявлено автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 .

17.05.2023 старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 проведено огляд ділянки території, розміщеної в м. Івано-Франківськ безпосередньо біля блок-посту по вул. Галицька, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 17.05.2023 вилучений в ході огляду місця події від 17.05.2023 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька на блокпосту, автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.04.2023.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24.08.2023 призначено у цьому провадженні почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено такі питання: Ким виконаний підпис в бланку заяви, ОСОБА_5 чи іншою особою? Ким виконаний підпис в бланку акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 21.05.2021, ОСОБА_5 чи іншою особою? Ким виконаний підпис в бланку договору комісії від 21.05.21 під графою «комітент», ОСОБА_5 чи іншою особою?

Згідно з висновками експерта від 25.01.2024 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0001051 від 03.04.2021:

1.Підпис в графі «Зміст заяви перевірив» у заяві № 285762733 від 26.01.2021 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

2. Підпис в графі «Комітент» у бланку договору комісії від 26.01.2021 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

3.Підпис в графі «Комітент» у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 26.01.2021 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

4.Підпис в графі «Передав» у акті приймання-передачі стану транспортного засобу або його складової частини від 26.01.2021 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що первинна реєстрація права власності на легковий автомобіль Nissan Leaf 2014, року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , здійснена 25.01.2021 за потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні проведено почеркознавчу експертизу з метою визначення законності вибуття з власності потерпілого ОСОБА_5 саме легкового автомобіля Nissan Leaf 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , і з огляду на зазначені експертом висновки про здійснення у документах підпису не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 , враховуючи, що у кримінальному провадженні продовжується розслідування, помилковими є твердження заявника, що відпали підстави для продовження арешту цього автомобіля, тому що цей автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що завданням арешту майна згідно з ч. 1 ст 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, продовжують існувати зазначені ризики, зокрема й у разі передачі заявнику цього автомобіля у користування, оскільки він в результаті використання може бути пошкоджений, зіпсований або знищений. Тому співвідношення між засобом, який застосовуються (арешт), та метою, якої прагнуть досягти через його вжиття органи досудового розслідування є обґрунтованими та пропорційними.

Керуючись нормами ст. 98, 132, 170, 174, 284, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 753/12438/22 (провадження № 1-кс/753/1717/23), в частині заборони користування автомобілем та повернення в його користування транспортного засобу - легкового автомобіля Nissan Leaf 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Матеріли кримінального провадження № 0001051 від 03.04.2021 повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1