Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/4756/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 26.08.2020 р. (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7759/2020),-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 грудня 2020 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 р. (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7759/2020).

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру містить певні протиріччя, а слідчим суддею не було прийнято до уваги відсутність в діяннях ОСОБА_4 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Також адвокату незрозуміло чому слідчим суддею при постановленні ухвали від 03.12.2020 року зроблено висновок, який суперечить висновкам Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 року по справі № 295/12923/19.

За таких обставин, адвокат просить роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року у справі № 202/6559/20 (1-кс/202/7759/2020), яка є незрозумілою з наступних обставин: 1) які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановлені ухвали від 07.09.2020, стали підставою для відмови у задоволенні скарги на повідомлення на підозру? 2) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що виконання працівником поліції ОСОБА_6 відповідають неіснуючому Закону України «Про державну охорону»? 3) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що ОСОБА_7 не має право самовільно підходити до Президента України з посиланням на неіснуючий Закон України «Про державну охорону»? 4) чи може сторона обвинувачення при повідомлення про підозру та зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу посилатися на неіснуючий Закон? 5) чи є це нормальною практикою для суддів посилатися в офіційних документах, винесених Іменем України на неіснуючі Закони України? 6) які ще неіснуючі Закони повинні знати громадяни України, для уникнення кримінальної відповідальності та виконання вимог ст. 68 Конституції України? 7) якими саме нормами закону керувався слідчий суддя під час висловлювання своєї власної правової позиці стосовно того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості? 8) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановлені ухвали, мотивувати своє рішення необґрунтованими обставинами та суперечливими даними? 9) чи усвідомлює слідчий суддя, що ухвалюючи рішення Іменем України та зазначивши про обґрунтованість повідомленої підозри, він фактично дозволив проводити подальше кримінальне переслідування особи за неіснуючим законом? 10) яким чином судом, ухвалюючи рішення Іменем України, здійснював повноваження та виконував обов`язки судді згідно складеної присяги, цитую: «Я, (ім?я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя»? 11) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановлені ухвали, порушувати вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не враховувати правові позиці Верховного суду?

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7759/2020), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 26.08.2020 р. (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7759/2020).

За результатом розгляду даної скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу від 03 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 164 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Окрім того, адвокатом реалізовано право на оскарження ухвали слідчого судді, шляхом подання апеляційної скарги, за результатом розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 року ухвалу слідчого судді від 03.12.2020 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000641 26.08.2020 р. (справа № 202/6559/20, провадження № 1-кс/202/7759/2020) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1