Провадження № 1-кс/646/2891/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.24 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з клопотанням, 16.10.2024 до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який раніше судимий за майнові злочини, діючи умисно, 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у парку, шахрайським шляхом заволодів ноутбуком «Lenovo», що належить заявниці, тим самим спричинивши матеріальну шкоду останній.

29.10.2024 з 13:11 години по 13:27 години слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав ноутбук ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору. Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

29.10.2024 ноутбук ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Власником майна, а саме: ноутбука ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що оскільки вилучений предмет визначений речовим доказом та у зв`язку з тим, що вищевказані речі мають суттєве значення для виявлення винних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказані предмети.

Прокурор у судове засідання не з`явився просив розглядати клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0001131 від 17.10.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено за фактом того, що 16.10.2024 до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який раніше судимий за майнові злочини, діючи умисно, 10.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у парку, шахрайським шляхом заволодів ноутбуком «Lenovo», що належить заявниці, тим самим спричинивши матеріальну шкоду останній.

Слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 29.10.2024 з 13:11 години по 13:27 години проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав ноутбук ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору. Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

29.10.2024 вищевказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 29.10.2024, постановою про визнання речовими доказами від 29.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001131 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору, як на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 29.10.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Повернути ноутбук ТМ «Lenovo», сірого кольору, модулі «ideapad 320S 13IКВ», S/N: НОМЕР_1 , з особливою характеристикою: на задній стороні монітору мається наліпка, на якій зображено кошеня білого кольору, власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1