Справа № 202/8553/24
Провадження № 1-кс/202/6912/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 22.06.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

с. Чумаки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця відділення взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення, ВОС-100915А військової частини НОМЕР_1 , у військове звання «солдат»

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (шістдесят) днів, тобто до 11.11.2024 року, залишити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири двісті гривень 00 коп.).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

ОСОБА_6 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2023 №16 проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця відділення взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення, ВОС-100915А.

ОСОБА_6 стало відомо про можливу причетність військовослужбовця ОСОБА_7 до злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Він вирішив вимагати неправомірну вигоду за вплив на закриття кримінального провадження. Накутній вступив у змову з ОСОБА_8 і запропонував ОСОБА_9 закрити справу за 1500 доларів США. ОСОБА_9 звернувся до СБУ, і під час передачі частини грошей Накутнього було затримано.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_6 , діючи свідомо та незаконно, придбав і зберігав без належного дозволу два вибухових пристрої: гранати типу РГО та М67, а також 200 бойових патронів калібру 5,56х45 NATO. Цю зброю та боєприпаси він зберігав у своїй квартирі за адресою в м. Дніпро. 12 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді, у його квартирі було проведено обшук, під час якого виявили і вилучили вказані боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після отримання непромореної вигоди.

13.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

14.08.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11.10.2024 року, визначивши розмір застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00грн.

Підозра у вчиненні військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується матеріалами та доказами наявними у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі станом на теперішній час не перестали існувати, а саме:

? ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Оскільки йому загрожує покарання вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності.

? Накутній може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для розслідування його злочинної діяльності. Розслідування ще не завершене, і існує ризик знищення важливих доказів, які можуть вплинути на справу.

? Підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на співучасника ОСОБА_10 , якого ще не притягнуто до відповідальності. Це може завадити справедливому розслідуванню та сприяти уникненню відповідальності іншими причетними особами.

? Накутній може продовжити вчинення злочинів або скоїти інші правопорушення. Як військовослужбовець, він має доступ до зброї, що створює додатковий ризик. Крім того, він може залишити місце служби або територію України, що стане новим злочином.

Також, слідчий зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, триває.

Двомісячний місячний строк досудового розслідування закінчується 11.10.2024, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у зв`язку із чим, строк досудового розслідування продовжено до 11.11.2024.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування та залишити розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але висловив свою думку, що не хоче перебувати під вартою, та має бажання продовжити військову службу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджено витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

13.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України., тому що надані докази дають підстави вважати, що він міг бути причетний до вчинення цих злочинів.

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів підтверджується: допиту свідка ОСОБА_11 , від 22.06.2024, протоколом огляду від 22.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2024, протоколом огляду грошових коштів від 08.08.2024, протоколом огляду від 08.08.2024, протоколом огляду від 08.08.2024, протоколом додаткового допиту свідка від 12.08.2024, протоколами оглядів від 12.08.2024, протоколом огляду від 12.08.2024, протоколом обшуку від 12.08.2024, довідкою УВТС від 12.08.2024 б/н, довідкою УВТС від 12.08.2024 б/н, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2024, висновками балістичної та вибухотехнічних експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.

14.08.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2024 року, та визначено розмір застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00грн.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 11.11.2024 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 22.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, закінчується 11.11.2024 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 11.10.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 11.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків або інших можливих підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12.11.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, відповідно до ухвали від 14.08.2024 року слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі більшому, ніж передбачено в ст.182 КПК України, виходячи із тяжкості злочинів, а саме 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

З урахуванням обставин тяжкості інкримінованих злочинів, їх кількість епізодів, рівень суспільної небезпеки, та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне залишити підозрюваному заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування 12 листопада 2024 року включно, залишивши заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири двісті грн.. 00 коп.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 12 листопада 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1