УХВАЛА

Справа № 149/2978/24

Провадження №1-кс/149/584/24

18.09.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному до ЄРДР 21 липня 2024 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 125 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке було обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_7 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, термін дії якого 60 днів, до 19 вересня 2024 року. Згідно висновку Хмільницького районного бюро СМЕ, тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_7 . ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_3 діяння було змінено на ч. 2 ст. 125 КК України, відтак просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 , дізнавач ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

На час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 підозрюється у нанесенні 21 липня 2024 року близько 17:00 год. декількох ударів палкою із металевим наконечником ОСОБА_7 , та таким чином, спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 було затримано 21 липня 2024 року о 23:55 год.на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України 22 липня 2024 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року до ОСОБА_3 , застосовано запобіжних захід - тримання під вартою на строк 60 днів, до 23:55 год. 19 вересня 2024 року.

Як вбачається з висновку експерта № 37 від 22 серпня 2024 року у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних, забійних, різано-скальпованих ран тіла, переломів кісток носа. Всі вищевказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 11 вересня 2024 року дії по кримінальному провадженню № 0000328 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Дані відомості внесені до ЄРДР.

Постановою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16 вересня 2024 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000328 за підрозділом дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зазначені обставини не досліджувалася судом при обранні запобіжного заходу та суттєво впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_7 в сторону пом`якшення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги в порядку ч. 1 ст. 194 КПК України те, що наявні докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке разом з тим відноситься до кримінальних проступків, те, що встановлені судом ризики при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, разом з тим відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування до підозрюваного тримання під вартою, вказаним ризикам може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та заміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 201, 202 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду, дізнавача СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу дізнавача прокурора або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: