ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003338,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчої ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 листопада 2024 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не в повній мірі враховано всі обставини справи, зокрема щодо відсутності вказаних у клопотанні ризиків.

Посилається на те, що повноваження слідчого ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження не були підтвердженими належним чином.

Зазначає, що стороні захисту не було надано копію оголошеної ОСОБА_11 підозри.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та потребує лікування.

Провадження №11-сс/822/271/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства чи впливати на свідків у справі, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто через п`ять місяців з моменту вчинення кримінального правопорушення і за цей час підозрюваний ніяких дій, які б свідчили про незаконний вплив на свідків, не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 29.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та 30.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Згідно підозри, 18 квітня 2024 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , підійшов до вікна та безпричинно,з хуліганських спонукань,виражаючись лайливими словами на адресу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із гладкоствольної вогнепальної зброї,яку незаконно придбав і зберігав, здійснив один постріл 9-ти міліметровим пістолетним патроном спорядженим метальним снарядом несмертельної дії в напрямку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували у вищевказаному дворі,а потім,вийшовши у двір здійснив ще декілька пострілів в напрямку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян та створив реальну загрозу для життя та здоров?я вищевказаних осіб.

Надані суду докази, зокрема, протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.28), протоколом проведеного слідчого експерименту (а.с.13-16), висновки балістичної експертизи (а.с.35-39) із достатньою вірогідністю вказують на причетність ОСОБА_7 до цих злочинів та є достатніми на цій стадії провадження для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

У апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість підозри.

Посилання апелянта на відсутність процесуальних повноважень у слідчого ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки наявність таких повноважень підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄРДР (а.с.8-9).

Всупереч доводам апелянта, слідчим суддею було встановлено, що наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується оголошеною підозрою у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене суворе покарання, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, утриманців не має.

Слідчий суддя правильно зауважив про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 проживає в одному будинку із свідками, а також являється товаришем одного із свідків.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 не було вчинено жодних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків за період від вчинення кримінального правопорушення до часу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не спростовує можливості такого тиску після отримання повідомлення про підозру.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі(а.с.44-48).

Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку,призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2023 року, двох тяжких злочинів, за скоєння яких передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Отже,слідчий суддя правильно виснував,що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання, одружений, судова колегія не вважає достатніми, щоб унеможливити ризики, які слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Отже, викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення, а тому у задоволенні у апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2