г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3287/24
Номер провадження 1-кп/213/295/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження № 0000271 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Попасне Вейделевського району Білгородської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 інформація.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме:

04.07.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «PROSTOR» ТОВ «НУМІС» , розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Південний, 35. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме косметичної торгової продукції вказаного магазину. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, діючи з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та інших відвідувачів магазину, таємно, шляхом вільного доступу до майна, викрав наступні товари: екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE 100 мл, в кількості 1 шт; екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE відновлювальна 100мл, в кількості 2шт, чим спричинив майнову шкоду в розмірі 673,22 грн.

Крім того, 05.07.2024 приблизно о 14:20, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні розташування камер схову особистих речей, на поверхні столу біля вхідних дверей до магазину ОСОБА_4 помітив телефон марки «Tecno» моделі «Spark 7KF6n» 4/128GB S/N-KXN5 чорного кольору, який був приєднаний до зарядного пристрою. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, діючи з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилося на столі у приміщенні магазину, відімкнувши від зарядного пристрою викрав мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 7KF6n» 4/128GB S/N-KXN5 чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.09.2024 включно.

20.08.2024 року прокурором подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

ІІ. Зміст клопотання.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

З урахуванням того, що Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 скасовує кримінальну протиправність діяння крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в 2023 році становило 2684 грн., а в 2024- 3028 грн.), то відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, ст. 36, п.4-1 ч.1 ст.284, 479-2 КПК України, прокурор просив суд: відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України зупинити судовий розгляд і запитати згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу; у випадку надання обвинуваченим згоди кримінальне провадження №0000271 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України; скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ; речові докази у кримінальному провадженні залишити за належністю потерпілим.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор, в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні, захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений, в судовому засіданні, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, клопотання прокурора просив задовольнити.

IV. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту від 24.07.2024 року по кримінальному провадженню №0000271 від 06.07.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного часу, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2673,33 грн.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого майна становив 2673,33 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

V. Питання пов`язані із закриттям кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у справі судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/28388-ТВ від 17.07.2024 вартістю 1514,56 грн.; судово-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-24/28386-ТВ від 17.07.2024 вартістю 1514,56 грн., відповідно до ст. ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було обрано ухвалою суду від 24.07.2024 року строком на 60 днів, тобто до 21.09.2024 включно.

Речові докази: мобільний телефон Spark Tecno KF6n IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2- 2: НОМЕР_2 , разом із чохлом блакитного кольору; екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE 100 мл, в кількості 1 шт; екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE відновлювальна 100мл, в кількості 2шт. залишити за належністю потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000271 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000271 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ця ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Речові докази: мобільний телефон Spark Tecno KF6n IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2- 2: НОМЕР_2 , разом із чохлом блакитного кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE 100 мл, в кількості 1 шт; екстраординарну олію LOREAL Paris ELSEVE відновлювальна 100мл, в кількості 2шт залишити за належністю потерпілому ТОВ «НУМІС» .

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суддя ОСОБА_1