Провадження № 1-кс/686/8871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого та неодруженого, маючого на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0004227,

встановив:

21.10.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 25.10.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий, окрім іншого, зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.12.2023, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прийняли рішення про зайняття злочинною діяльністю, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, а саме готівкових грошових коштів та коштів із банківських рахунків осіб чоловічої статті, на території прилеглій до залізничного вокзалу станції «Хмельницький», які перебували у стані алкогольного сп`яніння та, відволікаючи їх увагу, викрадали офіційні документи банківські картки, мобільні телефони та сім-картки до мобільних телефонів, з метою подальшого доступу до мобільних додатків банків. Так, 03.12.2023, близько 22:40 год., у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи поряд готелю «Колізей», що за адресою м.Хмельницький, вул.Шевченка, 89, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_16 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Для цього, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , відволікши увагу потерпілого ОСОБА_16 , тимчасово заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9 А», належного ОСОБА_16 , та передали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які, в свою чергу, здійснили викрадення з вказаного мобільного телефону сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_1 та повернули вказаний мобільний телефон потерпілому. Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в готелі «Амстердам», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 20/1, використовуючи викрадену сім карту із абонентським номером № НОМЕР_1 та банківські картки із № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , здійснили вхід, шляхом зміни пін-коду, в мобільний додаток «Ощад 24/7», а також на сайти кредиторських підприємств, а саме ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Слон кредит», ТОВ «Мілоан» та, використовуючи дані потерпілого ОСОБА_16 , здійснили онлайн оформлення договорів позики з вищезазначеними товариствами. В подальшому, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з банківських карток, 04.12.2023, близько 01:31 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкомат, який належить АТ «Ощадбанк» (Branch 10022-040), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 800 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Продовжуючи реалізацію свого спільного, єдиного умислу, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з банківських карток, 04.12.2023, близько 01:33 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкоматі, який належить АТ «Ощадбанк» (Branch 10022-040), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 800 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Окрім цього, 04.12.2023, близько 02:29 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкоматі, який належить АТ «Ощадбанк» (Branch 10022-040), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 3000 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Також, 04.12.2023, близько 02:30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкомат, який належить АТ «Ощадбанк» (Branch 10022-040), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 90, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 500 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Окрім цього, 04.12.2023, близько 04:38 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкоматі, який належить АБ «Укргазбанк» (ATM NCR5887 UGB 85/22), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 5000 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Також, 04.12.2023, близько 04:39 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкоматі, який належить АБ «Укргазбанк» (ATM NCR5887 UGB 85/22), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та, ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 1900 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Окрім цього, 04.12.2023, близько 04:53 год., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи свій мобільний телефон, викрадені сім карту та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , увійшли в мобільний додаток «Ощад 24/7», після чого, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 4450 гривень, шляхом переказу грошових коштів трьома операціями по 950, 1600 та 1900 гривень на картку іншого одержувача, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Також, 04.12.2023, близько 05:01 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у банкоматі, який належить АБ «Укргазбанк» (ATM NCR5887 UGB 85/22), що за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, вставили банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_16 , та ввівши пін-код, який заздалегідь був змінений, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 4900 гривень, котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Окрім цього, 04.12.2023, близько 08:25 год., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в готелі «Амстердам», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 20/1, використовуючи свій мобільний телефон, викрадені сім карту та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , увійшли в мобільний додаток «Ощад 24/7», після чого, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали з вказаного карткового рахунку 450 гривень, шляхом переказу грошових коштів на рахунок Онлайн казино «Champion Casino», котрі, в подальшому, витратили на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , вчинили таємне викрадення майна, чим спричинили останньому матеріальної шкоди, на загальну суму 21800 гривень.

29.08.2024 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2024 р. включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 25.10.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: провести тимчасовий доступ до інформації (рух коштів, фото з банкоматів), яка перебуває у володінні банківських установ; здійснити аналіз отриманої інформації щодо руху коштів по банківських рахунках потерпілих; провести вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження, в місцях скоєння злочину, а також в місцях зняття грошових коштів з викрадених банківських карток; провести огляд вилучених відеозаписів, про що скласти протокол огляду; за результатами проведення запланованих слідчих дій підготувати проект про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженню; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України. Результати проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення для судового розгляду. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність провадження та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і враховуючи, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, слідчий у клопотанні просить продовжити до 23.12.2024 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір раніше визначеної застави, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004227 від 12.12.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

29.08.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2023 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 05.01.2024 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2024 р. та від 31.01.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_17 від 11.01.2024 р., ОСОБА_18 від 31.01.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2024 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2024 року.

17.10.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004227.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки, потерпілий та інші підозрювані у цьому провадженні судом не допитані, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є підозрюваними, свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків, потерпілих, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, тобто, не має стабільного джерела доходів, свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, в тому числі й дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, на утриманні у підозрюваного перебуває п`ятеро малолітніх дітей, зі слів підозрюваного, він неофіційно працює вуличним співаком. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , наявність у нього родини, дітей на утриманні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, за допомогою засобів телефонного зв`язку, через третіх осіб або особисто, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, анкетні дані яких відомі ОСОБА_6 .

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, слідчим суддею також враховується суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, що також можливе за умови нівелювання зазначених ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 немає намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на підозрюваних, потерпілого і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту. До того ж, саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. При цьому, слідчим суддею враховуються обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, зокрема, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , його репутація, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я. До того ж, вказані обставини 29.08.2024 р. вже були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, стороною захисту не доведено, що змінилися обставини, які були взяті до уваги при визначенні розміру застави під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Повідомлена підозрюваним обставина про те, що він підозрюється у вчиненні лише одного кримінального правопорушення та не причетний до вчинення ряду інших злочинів (вчинення яких ОСОБА_6 не інкримінувалось), не може бути взято до уваги, як підстава для зменшення розміру застави. Окрім того, стороною захисту не надано вагомих доказів того, що матеріальна спроможність родини ОСОБА_6 , в тому числі й близьких родичів, які працюють за кордоном, не дозволяє внести заставу у тому розмірі, який був визначений слідчим суддею. Тому, слідчим суддею відхиляються, як неспроможні, наведені стороною захисту аргументи про те, що попередньо визначений розмір застави в сумі 90840 грн., яка, із врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, не є таким, що завідомо непомірний для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, належні правові підстави для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативи застосованому відносно ОСОБА_6 запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у слідчого судді відсутні.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 20.12.2024 року включно, в зв`язку з подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 грудня 2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2024 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, та продовжити до 20.12.2024 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя