УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

До слідчого судді Киїського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 детектив у клопотанні посилається на те, що після застосування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останнім в порушення вимог ч. 6 ст. 182, ст. 205 КПК України кошти на відповідний рахунок не внесені та ухвала суду не виконана, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час неефективність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить про наявність підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, а саме: на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1421 (однієї тисячі чотириста двадцять одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 302 788 (чотири мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.

За таких обставин, враховуючи, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі не внесена, детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що його підзахисний з пред`явленою йому підозрою погоджується та наразі відшкодував потерпілій стороні збитки, завдані кримінальним правопорушенням. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на своє письмове заперечення, звернув увагу на те, що клопотання є необгрунтованим, а тому у його задоволенні просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що свою вину визнає та підтримав думку своїх захисників і просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 на запитання слідчого судді повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно визнав свою провину та відшкодував завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення та письмове заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 19 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного використання знаків для товарів, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 26.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1421 (однієї тисячі чотириста двадцять одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 302 788 (чотири мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.

Також підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також те, що зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_4 не виконані вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та не надано документів, які підтверджують внесення ним застави, детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, а також було встановлено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі стороною захисту не заперечується обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає про появу нових ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із несплатою останнім розміру застави, визначеного слідчим суддею.

Так, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 :

- має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на стадії досудового розслідування не всі речі або документи, які можуть бути речовими доказами вилучені та досліджені.

- зможе повідомляти інших підозрюваних, які, станом на сьогодні, переховуються від органів досудового розслідування, про хід досудового розслідування та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановлені істини у кримінальному проваджені;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкримінований йому злочин вчинявся протягом тривалого часу, не під впливом раптово виниклих обставин, а навпаки, потребував ретельного планування та організації, що передбачає усвідомлення своєї злочинної діяльності, що говорить про системність злочинної діяльності та про високу вірогідність вчинити інші кримінальні правопорушення в подальшому.

Сторона захисту заперечує проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке:

-в ході досудового розслідування детективом ТУ БЕБ в Одеській області 05.08.2024 року було допитано підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході допиту підозрювані визнали провину у інкримінованому їм злочині;

-підозрювані відшкодували матеріальну шкоду потерпілій стороні.

Слідчий суддя вважає посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбаченого п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтованими, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено які саме речі та документи може знищити підозрюваний ОСОБА_4 , не зазначено на яких саме підозрюваних осіб останній може впливати, у зв`язку з чим може перешкоджати досудовому розслідуванню, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 з пред`явленою підозрою погоджується та співпрацює зі слідством, як повідомив у судовому засіданні прокурор.

Також, слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній раніше не судимий та стороною обвинувачення не надано данних про те, що ОСОБА_4 наразі підозрюється/обвинувачується у вчиненні інших злочинів в рамках іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на повідомлення представника потерпілого про те, що 09.08.2024 року підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодовано збитки компанії Apple Inc (Еппл Інк.) відповідно до умов Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними. На даний час здійснюється підготовка тексту угоди для підпису її сторонами. Компанія Apple Inc (Еппл Інк.) вважає завдані збитки у кримінальному провадженні відшкодованими та не має і не буде мати будь-яких матеріальних претензій до підозрюваних. На застосуванні до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Компанія не наполягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та вважає недоцільним застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно останнього, з огляду на те, що підозрюваний з пред`явленою підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, відшкодував завдану матеріальну шкоду та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 200 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1