УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 00001669 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2024 невідома особа, маючи доступ до банківської картки "Приватбанк" належної ОСОБА_4 , таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 30000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому 01.10.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 в ході якого вилучено:

?Мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» моделі «Redmi Note 12S» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору із чохлом прозорого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1244200, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, на вказані речі потрібно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.10.2024 за участю ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» моделі «Redmi Note 12S» з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору із чохлом прозорого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1244200, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя