№ 207/3440/24
№ 1-кп/207/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 від 09.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Обвинувачений та його захисник також просили закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

20.04.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу зупинки транспорту «Маяковського» по пр. Ювілейному у м. Кам`янське, де зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , разом із яким вони пішли до сходів, які розташовані неподалік магазину «Авто експрес», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вжили алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 у зовнішній кишені рюкзаку, який мав при собі потерпілий ОСОБА_6 , побачив належний потерпілому ОСОБА_6 планшет HUAWEI Media Pad Т3 7 3G версія, модель BG2-U01, кольору космічний сірий, ROM 16 ГБ, RAM 2 ГБ s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення в умовах діючого воєнного стану на території України вказаного планшету.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов на деяку відстань справляти природні потреби, попередньо залишивши вищевказаний рюкзак із планшетом у зовнішній кишені без нагляду, після чого впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 не контролює своє майно, викрав із кишені вказаного рюкзаку планшет HUAWEI Media Pad Т3 7 3G версія, модель BG2-U01, кольору космічний сірий, ROM 16 ГБ, RAM 2 ГБ s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 590,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 590,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження, а інші повернути за належністю; скасувати арешт майна.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000024 від 09.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1827 від 20.05.2024 року в розмірі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2024 року арешт на майно: планшет Huaweі Media Pad ТЗ 7 3G версія, модель: ВG2-U01, колір: космічний сірий, RОМ: 16ГБ, RАМ: 2ГБ s/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: планшет Huaweі Media Pad ТЗ 7 3G Версія, Модель: ВG2-U01, Колір: космічний сірий, RОМ: 16ГБ, RАМ: 2ГБ s/n: МSВВВ19А21601365, ІМЕІ: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП повернути ОСОБА_6 .

Матеріали досудового розслідування залишити при обвинувальному акті.

Роз`яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1