У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 вересня 2024 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн з покладенням обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись без дозволу суду за межі м. Миколаєва; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 з рішенням суду не погоджується. Зазначив, що в нього батько похилого віку, який потребує постійного догляду.

Захисник зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, є особою, яка не має судимостей та щодо нього будь-яких запобіжних заходів не обиралось. Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України захисник вважає, що до ОСОБА_8 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, 12.07.2024 ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, з часу надходження обвинувального акта до суду неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дати та час, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалами суду від 20.10.2021, 25.11.2021, 27.03.2023, 14.12.2023, та 29.04.2024 через ухилення від суду.

При цьому обвинувачений після оголошення у розшук самостійно до суду неодноразово не з`явився, будучи достеменно обізнаним про перебування на розгляді суду обвинувального акта щодо нього, та був затриманий і доставлений до суду працівниками поліції.

Крім того, обвинувачений не працює та не має стабільного офіційного джерела доходу, що може призвести до того, що він може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення задля забезпечення свого життя.

Судом, визначено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Позиція учасника судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату та час розгляду належним чином. Особисто клопотання про апеляційний розгляд за його участі до суду не надіслав.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції достатньо врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Судом першої інстанції надані копії ухвал Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 та 14.12.2023 про оголошення ОСОБА_7 у розшук.

У оскаржуваному рішенні зазначено, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про їхні дати та час, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалами суду від 20.10.2021, 25.11.2021, 27.03.2023, 14.12.2023 та 29.04.2024 через ухилення від суду. Обвинувачений після оголошення у розшук самостійно до суду не з`являвся, будучи достеменно обізнаним про перебування на розгляді суду вказаного обвинувального акту щодо нього, та був затриманий і доставлений до суду працівниками поліції.

За такого, з огляду на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює та не має стабільного офіційного джерела доходу, що може призвести до того, що він може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення задля забезпечення свого життя.

Врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також з огляду на невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків через неодноразову неявку до суду, є доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченим переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначеним ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду.

Захисник та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах зазначили про відсутність судимостей у обвинуваченого, що ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному проступку та нетяжкому злочині, має батька похилого віку, який потребує догляду, але ці обставини не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9