С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені 11.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» з сім-картою НОМЕР_1 , з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.01.2024 на території Київської області, більш точне місце досудовими розслідуванням не встановлено, у громадянина України ОСОБА_6 , виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис (акаунт) у веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

В подальшому ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.01.2024 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи на території Київської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням облікового запису веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_1» потрапив на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » російського блогерра з псевдонімом « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (кількість підписників 148 000 осіб), де здійснив з останнім бесіду на тему агресії російської федерації проти України, в якій умисно виправдовував збройну агресію рф проти України, запис якої в подальшому під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 03.01.2024 було розміщено в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (кількість підписників 30,5 тисяч осіб)

Згідно з висновком експерта № 6641/24-36 від 18.07.2024 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз" Міністерства юстиції України: в електронному файлі під назвою «Строит_дом_маме_бьет_военкома_ждет_русских_телега» МР4», а саме в мовленні ОСОБА_5 - міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році. Такі висловлювання мають публічний характер і виражені як у прямій формі, так і контекстуально у мовних конструкціях.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

11.09.2024 в період часу з 09:58 по 10:37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» з сім-картою НОМЕР_1 , з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , вхід до якого обмежується володільцем та подоланням системи логічного захисту, в ході обшуку встановлено, що на даному телефоні наявні переписки в месенджерах стосовно вчинення кримінального правопорушення, а також медіа файли стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що вилучені речі належать ОСОБА_5 , однак враховуючи великий об`єм інформації та неможливістю здійснити її копіювання, виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних оглядів.

11.09.2024 вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Крім того, 11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вказує слідчий зазначені вище речі мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом, зокрема, визнане речовим доказом постановою від 11.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як засіб вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, суд погоджується з заявленою слідчим необхідністю накладення арешту на них арешту, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості знищення.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені 11.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» з сім-картою НОМЕР_1 , з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: