Справа №592/5055/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/317/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5055/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 щодо повернення скарги про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20.09.2021,

учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчої судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки особисто він не отримував копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження і ознайомлення його представника зі змістом даної постанови відповідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК не звільняє слідчого від обов`язку надіслати копію процесуального рішення заявнику. Він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, протягом лютого-березня поточного року тяжко хворів, що позбавило його можливості своєчасно звернутися зі скаргою.

28.03.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20.09.2024 в порядку ст. 303 КПК.

Ухвалою слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 вказана скарга була повернута ОСОБА_9 . Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що наведені заявником підстави поновлення строку на оскарження постанови слідчого є необґрунтованими, а тому згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК така скарга підлягає поверненню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст. 304 КПК, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз наведених норм КПК свідчить, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання її копії заінтересованою особою, якою у свою чергу на підставі ч. 6 ст. 284 КПК є заявник, потерпілий або прокурор.

Так, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001862 від 20.09.2021 за ч. 3 ст. 191 КК, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Сумського РУП від 25.12.2021 кримінальне провадження № 00001862 від 20.09.2021 було закрите на підставі п. 2 ч.1 284 КПК через відсутність складу кримінального правопорушення.

Будь-які докази про направлення заявнику ОСОБА_9 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження або ж отримання останнім її копії у справі відсутні. При цьому вказана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження 07.02.2024 була вручена представнику заявника ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 .

Здійснивши розгляд клопотання про поновлення процесуального строку, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_9 дізнався про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження зі слів його представника 07.02.2024, а скаргу на неї подав до суду лише 28.03.2024, тобто після закінчення строку оскарження, не вказавши підстав, які б об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до слідчого судді.

Однак ці висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, який імперативно зобов`язує певну службову особу вручити копію свого процесуального рішення у виді постанови заінтересованій особі і тільки після такого вручення починає плинути десятиденний строк подання заінтересованою особою скарги до суду. При цьому необхідно зауважити, що згідно приписів п. 13 ч. 1 ст. 7 і ч. 4 ст. 20 КПК участь у кримінальному провадженні представника заявника, потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав заявника, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 21 КПК).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 2, 6 ст. 22 КПК).

На підставі викладеного, ухвалу слідчої судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з цих підстав.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 303-304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 щодо повернення скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20.09.2021 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4