Номер провадження: 11-сс/813/1692/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2024, якою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) встановено наявність підстав для подальшого тримання під вартою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою та продовжено строк застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до прийняття рішення про видачу та фактичну передачу компетентним органам респ. Молдова, строком на 2 місяці, тобто до 16.12.2024, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Системний аналіз положень ч. 9 ст. 584 КПК України дає підстави стверджувати про те, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню лише ухвали слідчого судді про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), в той час ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України, тобто за результатами розгляду клопотання прокурора про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виключних випадків для відкриття апеляційного провадження не встановлено, оскільки оскаржувана ухвала постановлена в межах компетенції слідчого судді у відповідності до КПК України.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.10.2024, якою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) встановено наявність підстав для подальшого тримання під вартою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2