18.09.2024
Справа № 331/5676/24
Провадження № 1-кп/331/654/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 02 липня 2024 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжянадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 від 02 липня 2024 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжяу складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

18 вересня 2024 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.

1. Обґрунтування заяви судді про самовідвід

Заяву судді ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 02 липня 2024 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України з кримінального провадження № 0000075 виділені в окреме кримінальне провадження за № 0001021. Однак, у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022 суддя ОСОБА_1 брала участь в якості слідчої судді та 04 червня 2024 року розглядала клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_7 про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи (1-кс/331/1096/2024, 1-кс/331/1097/2024, 1-кс/331/1098/2024, 1-кс/331/1099/2024). Також, 04 червня 2024 року задоволені клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_7 та до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (1-кс/331/1110/2024, 1-кс/331/1111/2024). Крім того, 06 червня 2024 року було розглянуто низку клопотань слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області про накладення арешту на майно по вказаному кримінальному провадженню (1-кс/331/1100/2024, 1-кс/331/1101/2024, 1-кс/331/1102/2024, 1-кс/331/1103/2024, 1-кс/331/1104/2024).

Враховуючи, що діючий КПК України містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь у розгляді вказаної справи неможливою.

2. Мотиви суду

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частинами першою та другою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст.6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

3. Щодо відводу судді ОСОБА_1 .

Згідно з Реєстром досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення здійснювалось у межах кримінального проваджень № 0000075 від 19.03.2022. 02.07.2024 прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво, матеріали кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження за номером 0001021.

Водночас, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 слідчою суддею ОСОБА_1 постановлено низку ухвал, зокрема:

- 04.06.2024 (1-кс/331/1096/2024, 1-кс/331/1097/2024, 1-кс/331/1098/2024, 1-кс/331/1099/2024 (331/949/22)) про задоволення клопотання слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи;

- 04.06.2024 (1-кс/331/1110/2024, 1-кс/331/1111/2024 (331/949/22)) про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_7 та застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- 06.06.20242024 (1-кс/331/1100/2024, 1-кс/331/1101/2024, 1-кс/331/1102/2024, 1-кс/331/1103/2024, 1-кс/331/1104/2024 (331/949/22)) про задоволення клопотання слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області про накладення арешту на майно.

З викладеного вбачається, що при здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022, слідчою суддею ОСОБА_1 здійснювалася перевірка обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приймалися процесуальні рішення та досліджувалися результати слідчих (розшукових) дій.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п.2 ч.2 ст.412 КПК України щодо безумовного скасування судової рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 02 липня 2024 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 02 липня 2024 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3