Провадження № 1-кс/591/3065/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого в ОВС 4 СВ (з дислокацією у м.Сумах) територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 27.09.2024, та про зобов`язання здійснити кваліфікацію діянь у кримінальному провадженні № 0001280

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого здійснити у кримінальному провадженні № 0001280 правову кваліфікацію за ч.1 ст. 175 , ч. 1 ст. 367 , ч. 2 ст. 383 , ч.1 ст. 426 ч. 2 ст. 426 КК України та зобов`язати слідчого провести слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Мотивує свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16.09.2024 року за № 0001280 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України.

Не погоджуючись з визначеною кваліфікацією, 27.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано слідчому клопотання щодо здійснення правової кваліфікації у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 383, ч.12 ст. 426, ч.2 ст. 426 КК України, оскільки попередньо визначена кваліфікація на його думку не має перспективи розкриття злочину.

Відповіді на своє клопотання у встановлені строки він не отримав всупереч вимог ст. 220 КПК України .

Представник заявника до суду не прибув , у своїй заяві просив розгляд проводити без його участі.

Службова особа, дії якої оскаржуються до суду не прибула, повідомлена належним чином.

Такі обставини не перешкоджають розгляду справи з огляду на вимоги ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001280 звернувся до слідчого 4 СВ ( з дислокацією у м.Сумах) територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , з клопотанням про здійснення правової кваліфікації з урахуванням викладених ним відомостей.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2024 відповідь ним у вказаний у ст. 220 КПК України строк не отримано, слідчим доказів протилежного не надано, а отже слідчим не дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо розгляду цього клопотання та в цій частині скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, звернення до слідчого судді з вимогами про зобов`язання слідчого здійснити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0001280 з урахуванням всіх зазначених ним обставин за ч.1 ст. 175 , ч. 1 ст. 367 , ч. 2 ст. 383 , ч.1 ст. 426 ч. 2 ст. 426 КК України не ґрунтуються на приписах ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та ч.5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в сукупності з нормами Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно яких до ЄРДР вносяться саме відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а визначення Реєстратором в ЄРДР попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення не обтяжено та не обмежено вказаною в заяві про вчинення кримінального правопорушення нормою кримінального закону.

До того ж, за відсутності копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2024, якою було зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя позбавлений на даний час можливості перевірити певні обставини, вказані в цьому судовому рішенні, та встановити зобов`язання, які були покладені на уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР особу ДБР.

Щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин справи, то в цій частині скарга є неконкретною та такою, що суперечить положенням ч.3 ст. 26, ч.5 ст. 40 КПК України.

До слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, у випадку відмови про проведення слідчих дій, однак такого рішення до скарги не додано та зміст скарги теж не містить відомостей про те, що відповідне клопотання про приведення слідчої дії подавалось слідчому, а в його задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 40001280, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 від 27.09.2024 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1