Справа № 486/196/24
Провадження № 1-в/486/5/2024
31 липня 2024 року м.Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у кримінальній справі за поданням т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 24.02.2023 року з Надержинської ВК №65
31.01.2024 на розгляді суду надійшло на адресу суду від т.в.о. начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 без дати подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3
31.01.2024 року автоматизованою системою документообігу головуючою у справі було визначено суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до розпорядження №74 від 19.04.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/196/24, оскільки суддю ОСОБА_4 відсторонено від здійснення правосуддя.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не з`явився, призначене на 08:00 год. 30.07.2024 року, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.
При дослідженні матеріалів вищевказаного подання, судом було встановлено, що відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік до 22.02.2024 року.
Однак, на момент розгляду судом подання термін дії адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 закінчився, підстав для його продовження у встановленому законом порядку немає, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.07.2024 року по справі №486/196/24 у задоволенні поданнят.в.о. начальника відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду, відмовлено.
Разом з тим, суд акцентує увагу на те, що встановлені судом обставини свідчать про те, що процесуальне керівництво у даному поданні здійснювалось не належним чином, оскільки з цього приводу за такої явної бездіяльності т.в.о. начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , відсутні належні та дієві дії з його сторони під час розгляду подання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
Окрім того, суддя зазначає, що вказані у поданні начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_3 , як вчинення антигромадської поведінки не підтвердилися відповідними доказами, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликався до суду для надання відповідних пояснень по суті його подання.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 шляхом винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1