233 № 233/6205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачену ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.

Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 26 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000097 від 08 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

26 червня 2017 року прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0000216.

07 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 направлено до Костянтинівського міськрайонного суду.

13 грудня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово викликалась до суду повістками, проте систематично не з`являлась, у зв`язку з чим 26 березня 2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук. Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невідоме, тому що остання переховується від суду.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, які долучені до матеріалів судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідність обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п. 1, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, при цьому може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 розуміючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, відчуваючи страх та невідворотність майбутньому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим остання змінила місце свого проживання, систематично не з`являлась до суду за судовими викликами протягом лютого-березня 2018 року та була оголошена у розшук, що підтверджується судової справи. Також, соціальні зв`язки обвинуваченої зосереджені в м. Донецьк та на території Російської Федерації, що може слугувати додатковим фактором та підтверджує можливості обвинуваченої ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду шляхом зникнення на не підконтрольній державній владі України території Донецької області або на території Російської Федерації, дане також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе як сама так і на її вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які вона отримала з копій матеріалів кримінального провадження. Тим саме чином обвинувачена з метою зміни наданих раніше показань може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у підозрюваної відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у випадку застосування до ОСОБА_6 заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з командиром роти не передбаченого законом збройного формування «Спарта» терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 та іншими невстановленими його учасниками та організації ними нових злочинів, у тому числі тих злочинів, що у своєму складі містять дії, направлені на знищення доказової бази по кримінальному провадженню або незаконному тиску на учасників та сторін провадження.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у разі не застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе, у тому числі із визначенням розміру застави.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 терміном дії на 6 місяців.

Таким чином у зв`язку зі спливом строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 на теперішній час виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затримання останньої з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 до теперішнього часу переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та, що без затримання ОСОБА_6 неможливо забезпечити її явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, надане клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено не було, остання за місцем свого проживання відсутня, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як остання переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченої у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від суду.

Крім того, участь обвинуваченої в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченої, оголошеної відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України (в тому числі відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області), за місцем виявлення обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 26 червня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора (прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ( НОМЕР_1 ), зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3