КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5358/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утримані дві малолітні дитини та одну неповнолітню дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001200 від 28.11.2023 відносно ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати альтернативний і більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в сумі 400 000 гривень.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апелянт зазначає, що 19.08.2024 буде завершено досудове розслідування відносно ОСОБА_7 та направлено матеріали вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, що виключає можливість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що можливо застосувати як альтернативний та більш м`який запобіжний захід, відносно ОСОБА_7 у вигляді застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України зникають через завершення досудового розслідування.

Також апелянт зауважує на тому, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_7 на території Харківської області, ФОП, власником якого є останній, зареєстроване на території Харківської області, та з метою запобігання можливих проблем та затримань пов`язаних із конвоюванням підозрюваного, а далі, як наслідок, затримання розгляду матеріалів справи ОСОБА_7 , сторона захисту вважає за потрібне та необхідне змінити територіальну підсудність та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розгляду до Харківської області.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, 4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, добровільно надав доступ паролів до телефонів, комп`ютерів, що в сукупності з іншими наведеними вище обставинами значно зменшує вірогідність вчинення останнім спроб переховування від суду, подане 13.05.2024 клопотання про визнання винуватості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також батьків пенсіонерів.

Разом з цим, апелянт наголошує на тому, що висновок органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зроблено на припущеннях.

Апелянт вказує на те, що фактичні дії ОСОБА_7 були спрямовані на не виконання проектних робіт по реконструкції атомних електростанцій на території рф, що підтверджується вилученою перепискою з замовником, де зазначено, що ОСОБА_7 затягує час виконання робіт та не виправляє зауваження до проекту, що є сприянням реалізації національних інтересів України, а тому про завдання шкоди Україні у такій ситуації не може бути.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий під час обшуку 02.04.2024 о 11:00, після чого його було доставлено у м. Київ та складено протокол затримання 02.04.2024 о 17:00, фактично протягом цього проміжку часу підозрюваний незаконно тримався протягом шести годин.

Під час доставлення до міста Києва 02.04.2024 о 15:00 було вкрадено кошти з криптогаманців родини Безценних у розмірі 43 000 дол. США, працівниками СБУ.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 28.11.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні громадянином України за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 по справі № 761/12187/24 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 діб, а саме до 30.05.2024 включно.

28.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 у справі № 761/19278/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25.07.2024 включно.

15.07.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні першим заступником Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2024.

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 по справі № 761/17664/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 продовжено до шести місяців, тобто до 19.08.2024.

18.07.2024 старший слідчий в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001200 від 28.11.2023 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-1 КК України.

На обґрунтування вимог зазначеного клопотання слідчий вказав, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази.

Також слідчий зазначив, що завершити розслідування до закінчення строку досудового розслідування та виконати з підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема:

- отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена у даному кримінальному провадженні 20.05.2024;

- провести огляд інформації, яка міститься в електронній поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить іншому підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та містить більш ніж 400 вхідних та вихідних листувань з підозрюваними ОСОБА_7 щодо спільного виконання проєктів для російських атомних електростанцій, скласти протокол;

- провести огляд інформації, яка була виявлена спеціалістом Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в пам`яті електронного носія інформації - накопичувача «MAIWO» чорного кольору, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , скласти протокол;

- провести огляд інформації, яка була виявлена спеціалістом Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в пам`яті мобільного терміналу системи зв`язку - смартфону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro (IMEI № НОМЕР_1 ), вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , скласти протокол;

- з урахуванням відомостей, отриманих в ході огляду електронних поштових скриньок, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів системи зв`язку, електронних носіїв інформації та за результатами комп`ютерно-технічної експертизи додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- з результатами проведених оглядів допитати незалежних спеціалістів у сфері атомної енергетики, а саме: у галузі електротехнічної, тепломеханічної частини та автоматизації систем функціонування АЕС, а також інженера, який розуміється на кресленнях механізмів та устаткувань, які можна застосовувати та використовувати на АЕС, з питань відповідності проєктів, розроблених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , існуючим технічним умовам для їх розробки та чи безпечно їх використовувати та застосовувати на відповідних атомних електростанціях;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290

КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Слідчий у клопотанні послався також на те, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2024 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням, яке може бути призначене, у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду, а тому існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Крім того, слідчий суддя, зазначив, що зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Вирішуючи питання щодо ризику знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , та те, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя врахував вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний раніше не судимий; наявність хронічних хвороб у підозрюваного, які несумісні з триманням під вартою, відсутні; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, який має місце реєстрації та проживання; одружений, на утримані має дві малолітні дитини та одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Також слідчим суддею, з`ясовано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання та дослідженні під час його розгляду.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховано обставини, передбаченні ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437 -442 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявлений стороною захисту розмір застави, яка може бути сплачена як альтернативний запобіжний захід, не є таким, який забезпечить запобіганню ризикам, що не відпали та продовжують існувати, та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з огляду на обставини, та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Доводи апелянта, щодо відсутності ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо тверджень апелянта, що необхідно змінити територіальну підсудність та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розгляду до Харківської області, оскільки кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_7 на території Харківської області, ФОП, власником якого є останній, зареєстроване на території Харківської області, а також з метою запобігання можливих проблем та затримань пов`язаних із конвоюванням підозрюваного, а далі, як наслідок, затримання розгляду матеріалів справи ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а з урахуванням визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України), кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

З урахуванням наведеного, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Посилання апелянта на позитивну характеристику підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, добровільно надав доступ паролів до телефонів, комп`ютерів, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також батьків пенсіонерів, колегією суддів приймаються до уваги, проте визнаються такими, що не невілюють, встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується тверджень апелянта, що ОСОБА_7 був затриманий під час обшуку 02.04.2024 о 11:00, після чого його було доставлено у м. Київ та складено протокол затримання 02.04.2024 о 17:00, фактично протягом цього проміжку часу підозрюваний незаконно тримався протягом шести годин, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 211 КПК України також передбачено, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 02.04.2024, та 03.04.2024 доставлений до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно нього, тобто в межах строків, визначених ст. 211 КПК України.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК Українибудуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Доказів того, що ОСОБА_7 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4