Справа № 456/5265/24
Провадження № 1-кс/456/1096/2024
УХВАЛА

слідчого судді

03 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 24.09.2024 за №0000986,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24.09.2024 року до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що 02.09.2024 в період з 10.00 години до 13.00 години невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала спортивний велосипед рожевого кольору, жіночого типу «дамка», який знаходився неподалік входу до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , завдавши матеріальної шкоди на суму 3900 гривень. За даними фактами проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000986, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2024 до СВ Стрийського РУП надійшов рапорт ст. о/у ВКП Стрийського РУП, що в ході пошукових заходів у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово проживав у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , і саме там міг зберігати викрадені ним речі. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що його недавній знайомий ОСОБА_5 дійсно у нього кілька днів гостював, та залишив у нього, окрім речей які він видав раніше, велосипед, який він лише 24.09.2024 знайшов у траві на своєму домоволодінні, та який він хоче добровільно видати. 25.09.2024 було проведено огляд речей (предметів), який відбувався біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 добровільно видав спортивний велосипед «Formula», рожевого кольору, жіночого типу («дамка»). Даний велосипед було оглянуто, опечатано та вилучено. 25.09.2024 року слідчим СВ ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000986.

Враховуючи, те що вилучені речі є предметом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор не прибув у судове засідання, однак в клопотанні просить проводити його розгляд за без його участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 24.09.2024 (а.к.3) на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.09.2024 (а.к.4). Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено обставини викрадення велосипеда (а.к.5). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2024, він добровільно видав працівникам поліції велосипед рожевого кольору (а.с.7), який оглянуто та складено протокол огляду предмету (а.с.9). Постановою від 25.09.2024 спортивний велосипед «Formula», рожевого кольору, жіночого типу («дамка») визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на спортивний велосипед «Formula», рожевого кольору, жіночого типу («дамка»).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1