Справа № 401/222/24
1-кс/401/879/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні владою і може знищити або спотворити речовий доказ - автомобіль DAF з вакуумним підмітально-прибиральним обладнанням та документи щодо даного автомобіля, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків, чим перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не погоджується із відстороненням його від займаної посади, оскільки іншого заробітку не має та має на утриманні матір, яке є особою з інвалідністю. Повідомив, що впливати на свідків він не буде, а псувати чи змінювати автомобіль, який щодня використовується комунальною службою взагалі не можливо.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, вказав, що у випадку відсторонення від посади у нього виникнуть матеріальні труднощі, оскільки працювати залишиться лише його дружина, яка отримує мінімальну заробітну плату. Підозрюваний не буде впливати на свідків та спотворювати автомобіль чи документи до нього, оскільки, якщо б у нього була така мета, то він не був позбавлений можливості зробити це раніше, але жодних дій не вчинив.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у зловживанні владою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме в тому, що він вчинив зловживання владою, а саме виконуючи обов`язку директора СМКП "ККП", без дотримання тендерної процедури придбав транспортний засіб за завищеною ціною.

28 жовтня 2024 року Світловодським міськрайонним судом, підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В ході досудового розслідування зібрано докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: договір закупівлі товару №01-11/23 від 01 листопада 2023 року, акт прийому передачі до даного договору, платіжну інструкцію від 17 листопада 2023 року про перерахування коштів в сумі 1670000 гривень, видаткову накладну від 15 листопада 2023 року, висновок експерта від 14.05.2024 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу для відсторонення підозрюваного від займаної посади, метою відсторонення є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити або спотворити речовий доказ чи документи до нього, впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або спотворити речовий доказ чи документи, що перебувають у його розпорядженні, впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, отже встановлено наявність передбачених п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ч.1,2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

- правову підставу для відсторонення від посади;

- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади - начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", але на менший строк ніж просить слідчий, що на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання знищенню або спотворенню речей чи документів, впливу на свідків, які мають буди допитані в якнайкоротший термін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 177, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - начальника дільниці по обслуговуванню об`єктів благоустрою та транспортно-логістичного забезпечення Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", строком по 30 листопада 2024 року(включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду був складений 08.11.2024 року.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07.11.2024