Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001808, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з 19.07.2024 невстановлена особа примушує ОСОБА_6 до цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу у сумі 13000 доларів США.

Передумовою внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження є заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 07.08.2024.

17.09.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13 вересня 2024 року, справа №758/11514/24 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та в спальній кімнаті виявлено стартовий пакет Vodafone які поміщено до експертного пакету №PSP2261333, дані стартові пакети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме з даних номерів телефонів здійснювалися дзвінки з погрозами потерпілій ОСОБА_6 , імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності поміщено до експертного пакету №АВ2001712, мобільний телефон яким користується та який належить ОСОБА_4 , марки iPhone 15 Pro Max, пароль який добровільно вказав ОСОБА_4 : НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 поміщено до експертного пакету №ЕХР0148370, даний телефон являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному телефоні наявні відеозаписи з погрозами відносно потерпілої ОСОБА_6 що підтверджується протоколом огляду речового доказу; два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE які вилучено та поміщено до експертного пакету №ЕХР0148371, зубну щітку якою користується ОСОБА_4 яку поміщено до експертного пакету № ЕХР0148371, касета до бритви якою користується ОСОБА_4 вилучено та поміщено до експертного пакету №ЕХР0148368.

Підсумовуючи раніше викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вищезазначені вилучені речі, самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Слідчим, враховуючи сукупність вищезазначених підстав, керуючись положеннями ст. ст. 40, 98 КПК України, визнано 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та стартовий пакет НОМЕР_7 , імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE, зубну щітку якою користується ОСОБА_4 , касета до бритви якою користується ОСОБА_4 , речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову.

З метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на майно, а саме: 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та стартовий пакет Vodafone, імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE, зубну щітку якою користується ОСОБА_4 , касета до бритви якою користується ОСОБА_4 , із позбавленням останнього права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, вказавши на те, що арешт на зазначені речі необхідний з метою збереження речових доказів, до того ж, вилучення мобільного телефону необхідно для проведення експертного дослідження у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що надав доступ органу досудового розслідування до належного йому мобільного телефону, а тому просив відмовити у задовленні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001808, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.24 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 355 КК України.

Частинами 1, 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві 17.09.2024 в період часу з 06 год. 25 хв. по 09 од. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.09.2024, справа №758/11514/24.

У ході обшуку виявлено та вилучено: 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та в спальній кімнаті виявлено стартовий пакет Vodafone які поміщено до експертного пакету №PSP2261333, дані стартові пакети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме з даних номерів телефонів здійснювалися дзвінки з погрозами потерпілій ОСОБА_6 , імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності поміщено до експертного пакету №АВ2001712, мобільний телефон яким користується та який належить ОСОБА_4 , марки iPhone 15 Pro Max, пароль який добровільно вказав ОСОБА_4 : НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 поміщено до експертного пакету №ЕХР0148370, даний телефон являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному телефоні наявні відеозаписи з погрозами відносно потерпілої ОСОБА_6 що підтверджується протоколом огляду речового доказу; два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE які вилучено та поміщено до експертного пакету №ЕХР0148371, зубну щітку якою користується ОСОБА_4 яку поміщено до експертного пакету № ЕХР0148371, касета до бритви якою користується ОСОБА_4 вилучено та поміщено до експертного пакету №ЕХР0148368.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та стартовий пакет Vodafone, імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності, мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE, зубну щітку якою користується ОСОБА_4 , касета до бритви якою користується ОСОБА_4 відповідають ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 необхідний для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу телефону марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.09.2024 визнано речовим доказом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначений вище мобільний телефон та ураховуючи необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в частині накладення арешту на телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та стартовий пакет Vodafone, імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності, два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE, зубну щітку, якою користується ОСОБА_4 , касету до бритви, якою користується ОСОБА_4 , оскільки відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно з метою збереження речових доказів може бути накладено за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У клопотанні слідчим не вказано та у судовому засіданні прокурором не доведено, що 2 стартові пакети Vodafone, на яких наявний номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та стартовий пакет Vodafone, імітаційний запал, який відноситься до 2-ї групи вибухонебезпечності, два ключі на яких напис JMA, та сигналізаційний брелок з написом CYCLONE, зубна щітку, якою користується ОСОБА_4 , касета до бритви, якою користується ОСОБА_4 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, а тому правових підстав для задоволення клопотання про арешт зазначеного вище майна немає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на телефон марки iPhone 15 Pro Max, пароль: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1