Справа № 592/3614/24
Провадження № 1-кп/592/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000043 від 13.03.2024 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товста, Білопільського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2024 кримінальне провадження № 0000043 від 13.03.2024 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000111 від 22.02.2024. Кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер №592/3614/24.

Ухвалою суду від 17.09.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

25.09.2024 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в порядку ст. 314 КПК України. На думку сторони захисту, в зазначеному обвинувальному акті в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України неправильно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення. Сторона захисту вважає, що кожне з трьох діянь, що інкримінується обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 367 КК України з огляду на розмір завданої кожним з таких діянь шкоди. Натомість, сторона обвинувачення підсумувала шкоду, завдану трьома діяннями, та, зважаючи на розмір цієї шкоди, кваліфікувала дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, однак, на думку сторони захисту, дії обвинуваченого мали кваліфікуватись як повторність, а не як один злочин.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав, просили його задовільнити та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні підстави для повернення цього обвинувального акта, вважає, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискрецією прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, зокрема, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складений слідчим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 .

З огляду на положення ч. 1 ст. 36 КПК України, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та враховуючи приписи п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд зазначає, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація зазначаються в обвинувальному акті так, як це вважає за правильне прокурор.

Питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024, про що зазначає захисник у своєму клопотанні, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії суд не вправі давати оцінку вказаним обставинам. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про повернення обвинувального акта з підстав неправильно визначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту можливо лише за наявності суттєвих порушень КПК України, які не можуть бути усунуті.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000043 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1