overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9454/20
Провадження № 1-кп/522/1667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001723 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи процесуальних документів.

Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки поставлене питання про призначення експертизи не стосується обставин даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для проведення експертизи, оскільки поставлене питання про призначення експертизи не стосується обставин даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.08.2024
Справа №581/22/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1096/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.03.2024, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 20.06.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, який частково скасований вироком Харківського апеляційного суду від 15.02.2024 та яким ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.03.2024 відносно ОСОБА_9 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 17.00 год 02.09.2024.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУНП ГУПНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000561 від 10.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучати із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 25 жовтня 2024 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ПВ №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7834/24
УХВАЛА

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

28 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

28.08.2024 до початку розгляду клопотання від слідчого надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду та повернення на доопрацювання.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5728/24
Провадження № 1-в/362/235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник заявника ОСОБА_5 ;

особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:

До суду надійшла зазначена заява, в якій ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3 , захисник і прокурор підтримали зазначену заяву, просили суд її задовольнити.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, дія яких у подальшому продовжувалась, у тому числі ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року.

Згідно з актом комісії лікарів-психіатрів від 14 серпня 2024 року № 79 комісія дійшла висновку про доцільність зміни застосованих до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру на звичайний режим нагляду.

Відповідно до статті 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

За містом статті 95 КК України, якій кореспондують положення статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), який надає особі психіатричну допомогу. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність продовження таких примусових заходів.

Заслухавши пояснення представника заявника, позицію інших учасників, беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

постановив:

змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 709/407/22

провадження № 51-1565 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначені матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційною скаргою їх захисника ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року на 10:30 год 14 листопада 2024 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/3242/24
Провадження № 1-кп/526/395/2024

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив :

27.08.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/2232/24 Провадження №1-кс/694/792/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

В.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження (5-денний строк).

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год 00 хв 30 серпня 2024 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2519/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003722 від 10 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1133/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

28.08.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року до Київського районного суду міста Одеси з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, в якому зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього, до вказаного обвинувального акта були додані документи, передбачені ч.4 ст.291, ч.3 ст.302 КПК України.

Після ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього документами, судом не встановлено порушень інших вимог, передбачених ст.ст.291, 302 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.381-382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні провадженні №0000335 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, судовий розгляд на 02 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (адреса: вул.Варненська, 3-Б, м.Одеса, 65080).

2. Розгляд вищевказаного обвинувального акта здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2267/24
провадження №1-кс/176/346/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Вивчивши вимоги та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України, визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Всупереч наведеного, скарга ОСОБА_2 не містить вимог, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_2 фактично просить суд внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, що не передбачено нормами КПК України

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3