Справа № 463/3765/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/819/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено частково клопотання клопотання слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснено, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також утриматись від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 26 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покладено на в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, тому таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Зазначає, що ОСОБА_7 не може бути визнаним у скоєному злочині та притягнений до кримінальної відповідальності, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, належних та достатніх доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення.

Вказує, що ризики, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не заслуговують на увагу з огляду на те, що з часу події минуло два роки і 4 місяці, ОСОБА_7 не координував своїх дій з іншими учасниками кримінального правопорушення, відтак в останнього підстави впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом чи переховуватись від суду та слідства відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 06 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31 травня 2024 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - доведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, визначений розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а відтак слідчим суддею вірно визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, враховуючи вимоги, зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у вигляді вказаного розміру застави.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 ; рапортом уповноважених працівників Львівського управління ДВБ НПУ від 03.03.2023; постановою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 від 01.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2023; висновком службового розслідування від 05.04.2023; протоколом огляду та додаткового огляду відеозапису від 15.05.2023 та 24.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.07.2023; висновком експертизи відео-, звукозапису від 15.11.2023, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого проживання, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про можливість відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді