Єдиний унікальний номер 717/2284/23
Номер провадження 1-кп/722/41/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.07.2024 року потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, у якій зазначала про те, що на її думку прокурор ОСОБА_3 в судових засіданнях виконує не функції прокурора, а функції захисника обвинуваченої, оскільки в судовому засіданні 29.05.2024 року заперечувала проти призначення повторної комплексної експертизи, вказуючи на те, що експертиза була проведена повно і об?єктивно. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не надала для ознайомлення медичні документи, а саме картку амбулаторно хворого №1824, історію хвороби та картку виїзду швидкої медичної допомоги від 11.05.2022 року та від 16.05.2022 року. З наведених підстав вбачає недовіру до прокурора ОСОБА_3 , а тому вважає, що прокурор підлягає відводу.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заяви про відвід та просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 1 та 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи викладені вимоги закону, заявлений під час даного судового провадження потерпілою ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 підлягає розгляду судом, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені потерпілою ОСОБА_6 у своїй заяві обставини об`єктивно не являються підставами для відводу прокурора, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вчинення ним тих чи інших процесуальних дій, в тому числі висловлення ним своїх заперечень щодо заявленого потерпілою клопотання, не може вважатися особистою заінтересованістю прокурора в результатах кримінального провадження, а також не свідчить про його упередженість в даному судовому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1