Провадження №11-сс/801/767/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ТОВ «Керам», -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000102 від 14.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Керам».

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у своєму клопотанні прокурор належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо комплексу будівель, загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: А,a,A1 - піднавіс печі з прибудовою, піднавіс цегельного заводу; Б - хата, цегельного заводу; В,в,в,1 - душова з прибудовами; Г - приміщення пресу; Д - сарай, сушильний № 6; Ж - сарай сушильний №1; 3 - сарай сушильний № 2, I - сарай сушильний N?3; Й - сарай сушильний № 4; К - сарай сушильний N?5; Л -Хата-склад; М - літній душ тимчасова будівля, який перебуває у власності ТОВ «Керам» ().

Вважає рішення суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Разом з тим, слідчий суддя міського суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК України не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого, щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, можливої конфіскації майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000102 від 14.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин групою осіб, на території с. Кунка Гайсинського району Вінницької області.

В межах даного провадження встановлено, що ТОВ «Керам» () здійснює господарську діяльність, крім іншого, з видобутку суглинків та виробництва цегли на території с. Кунька, Гайсинського району Вінницької області.

Зазначеному товариству 25.01.2018 надано дозвіл на спеціальне користування надрами (геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення) реєстраційний № 4885, згідно з яким, підприємство має право здійснювати видобування корисних копалин на земельних ділянках: :02:004:0204, :02:004:0017 та :02:004:0203. Цільове використання вказаних земельних ділянок визначено - для ведення особистого селянського господарства.

Однак, 17.05.2021 наказом голови Державної служби геології та надр України № 371 на підставі п. 21 ПКМУ № 615 дію спеціального дозволу № 4885 зупинено.

Натомість досудовим розслідуванням установлено, що підприємство, попри зупинену дію спеціального дозволу на використання надр продовжують видобувати сировину (суглинок) для виробництва з подальшою реалізацією цегли, не зазначаючи про це в звітних документах (форма 5-гр за 2022 рік).

Зокрема безпосереднє видобування надр здійснюється службовими особами ТОВ «Керам» на земельній ділянці, з кадастровим номером :02:004:0183, на якій безпосередньо розміщено підприємство.

Так, 30.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2024 № 127/23897/24 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0183 із розміщеними на ній виробничими будинками з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, в ході якого зафіксовано незаконну діяльність з видобутку суглинку з подальшим виготовленням цегли.

Під час огляду вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, незаконно виготовлену цеглу, сирець та зразки суглинку на які в подальшому судом накладено арешт.

Оскільки, безпосередньо видобування корисних копалин з подальшим виготовленням та реалізацією цегли, здійснюється в комплексі будівель, загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ТОВ «Керам», вказаний комплекс будівель визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Огляд проводився за участі маркшейдера, яким з використанням jps приймача та квадрокоптера здійснено маркшейдерську зйомку території, результати якої надано в електронному та друкованому виді.

Крім того, у передбачений кримінально-процесуальним законодавством спосіб, до матеріалів кримінального провадження долучено 2 фрагменти геоприв`язаних цифрових аерознімки (стереопара) в системі координат UTM 35 у форматі GEOTIF, дата аерознімання 24.09.2020.

У подальшому спеціалістом ДП «ГІРНИК» МПВП «ПРНИК-РЕМО ЛТД», з використанням ліцензійного програмного забезпечення Digitals, квадрокоптера, іншого програмного забезпечення, проведено маркшейдерську зйомку території, здійснено аналіз результатів маркшейдерської та цифрової зйомки та проведено розрахунок загального об`єму видобутої цегельної сировини, за період з 24.09.2020 по 30.07.2024, який складає 3490,5 м куб.

Відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, суглинок є корисною копалиною місцевого значення.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Таким чином, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні керівник ТОВ «Керам» ОСОБА_9 та представник товариства ОСОБА_10 , відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ході розслідування встановлено, що у власності ТОВ «Керам» перебуває комплекс будівель, загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: A, a, Al - піднавіс печі з прибудовою, піднавіс цегельного заводу; Б - хата, цегельного заводу; В,в,в,1 - душова з прибудовами; Г- приміщення пресу; Д- сарай, сушильний № 6; Ж - сарай сушильний №1; 3 - сарай сушильний № 2, І - сарай сушильний №3; Й - сарай сушильний №4; К - сарай сушильний №5; Л -Хата-склад; М - літній душ тимчасова будівля.

Заявлене слідчим клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, тому з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, вчиненим уповноваженими особами ТОВ «Керам» (), виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підприємства.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Комплекс будівель загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний для забезпечення відшкодування завданої шкоди від незаконого видобутку корисної копалини, а також під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні, являється речовим доказом у вказаному провадженні.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження комплексу будівель призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту комплексу будівель загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому на комплекс будівель загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 слід накласти арешт шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна, з метою запобігання втраті, пошкодженню, псуванню речових доказів та уникнення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ТОВ "Керам", - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо комплексу будівель, загальною площею 4852.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: А,a,A1 - піднавіс печі з прибудовою, піднавіс цегельного заводу; Б - хата, цегельного заводу; В,в,в,1 - душова з прибудовами; Г - приміщення пресу; Д - сарай, сушильний № 6; Ж - сарай сушильний №1; 3 - сарай сушильний № 2, I - сарай сушильний N?3; Й - сарай сушильний № 4; К - сарай сушильний N?5; Л -Хата-склад; М - літній душ тимчасова будівля, який перебуває у власності ТОВ «Керам» ().

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4