Справа № 561/1725/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, стрільця добровольчого формування Зарічненської територіальної громади, в порядку ст.89 КК України судимості не має, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказував, що ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 року для ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня 2024 року включно.

Вказував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а тому ОСОБА_5 може впливати на свідків, може ухилитись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_5 проживає у прикордонній зоні та може залишити територію України у незаконний спосіб. Інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуючим на даний час ризикам.

Покликаючись на вищевикладене, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання. ОСОБА_5 суду показав, що він зобов`язується не ухилятись від суду, не буде тиснути на свідків, а тому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора і просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки жоден ризик, зазначений прокурором у клопотанні, не доведений доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора і просила продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що ризики переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховуватися від суду продовжує існувати, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке йому загрожує, передбачене у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 , як особа, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в прикордонній зоні з республікою білорусь.

Реальним залишається також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 проживає в одному населенному пункті зі свідками, а тому може чинити тиск на останніх з метою зміни показань.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме, протоколом затримання особи від 05 липня 2024 року, протоколом огляду місця події від 01 липня 2024 року, протоколом огляду автомобіля від 01 липня 2024 року, протоколом огляду місцевості від 05 липня 2024 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів та протоколами впізнання з цими свідками, лікарським свідоцтвом про смерть, висновками судових балістичних експертиз, іншими матеріалами в їх сукупності.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, як і доведено, що застосування у зв`язку з цим більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити запобігання ризикам.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, що спричинив загибель людини.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду від 05.07.2024 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2024 року продовжено до 02 грудня 2024 року включно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу терміном на 60 днів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. 331 КПК України, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рувненської області від 05.07.2024 року, строком на 60 днів, а саме до 00 год 00 хв 31 січня 2025 року.

Копію ухвали направити до Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1