КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001322 від 02 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001322 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 задовольнити.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

У мотивування скарги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалами тимчасового доступу до документів, іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.

Вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах завідувача відділення урологічного відділення, лікаря-уролога КНП «ЦМКЛ», використовуючи свої службові повноваження, вчиняв кримінальні правопорушення впродовж тривалого часу та перебуваючи на вказаних посадах може: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою приховання слідів злочину може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень; знищити чи спотворити електронно-обчислювальну техніку, яка використовувалася для вчинення злочинів та не була відшукана і вилучена під час проведення обшуків; знищити списки та інші відомості щодо об`єктів посягань, а також документацію, яка свідчить про вчинення злочинів учасниками злочинної організації; знищити інші речі та документи, які можуть підтверджувати причетність ОСОБА_7 чи інших учасників злочинної організації до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також інших кримінальних правопорушень, до яких вказані особи можуть бути причетні; сховати грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні та які не були вилучені під час проведення обшуків; може незаконно впливати на потерпілих (їх родичів, які можуть отримати такий статус), свідків, інших підозрюваних.

Також зауважує про наявність листів-звернень від пацієнтів, які перебувають на лікуванні у ОСОБА_7 та є свідками у кримінальному провадженні, а також на даний час перевіряються відомості щодо вчинення відносно них злочинів, у тому числі підозрюваним ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 02 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 143, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 143, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255 КК України;

- у вилучені у людей їх анатомічних матеріалів з метою їх трансплантації, вчинених щодо осіб, які перебували в безпорадному стані та іншій залежності від винних, за попередньою змовою групою осіб, які перебували у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 143 КК України;

- у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, які перебували у складі злочинної організації, та вчинення таких дій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України.

29 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 143, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 362 КК України.

Відповідно до наказу КНП «ЦМКЛ» СМР №137-ОС від 05 квітня 2023 року ОСОБА_7 переведено на посаду завідувача відділення урологічного відділення, лікаря- уролога.

10 червня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посад: завідувача відділення урологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР та лікаря-уролога урологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР, строком два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001322 залишено без задоволення.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_16 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також ураховано, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а тому, відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для сім`ї, в якій він є єдиним годувальником.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посад завідувача відділення урологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР та лікаря-уролога урологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаних посадах, впливатиме на потерпілих (їх родичів, які можуть отримати такий статус), свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання слідів злочину може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, сховати грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні та які не були вилучені під час проведення обшуків, незаконно впливати на потерпілих (їх родичів, які можуть отримати такий статус), свідків, інших підозрюваних, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Посилання прокурора на наявність листів-звернень від пацієнтів, які перебувають на лікуванні у ОСОБА_7 та є свідками у кримінальному провадженні, а також на даний час перевіряються відомості щодо вчинення відносно них злочинів, у тому числі підозрюваним ОСОБА_7 самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3