Справа № 953/6607/24
н/п 1-кс/953/5419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001039від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком, 23.07.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , за фактом того, що 01.06.2024 невідома особа в умовах воєнного стану здійснила крадіжку товарів з супермаркету "Рост", який розташований по вул. Шевченко, 142-А у м. Харкові(ЖЄО 10833 від 01.07.2024) 17.07.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: 1 пляшку алкогольного напою віскі «Ballantines», об`ємом 1 літр, яка запакована та з акцизною маркою. Вказана пляшка алкогольного напою віскі «Ballantines», об`ємом 1 літр, яка запакована та з акцизною маркою належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 43094673, представником якого за довіреністю є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. 08

Враховуючи те, що вищевказаний вилучений предмет, є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 17.07.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування вказаний предмет необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.07.2024 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 а саме: пляшку алкогольного напою «Ballantines», об`ємом 1 літр, яка запакована та з акцизною маркою, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційнологістична компанія «Пілот» юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , представником якого за довіреністю є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення слідчих дій, арештоване майно повернути на відповідальне зберігання представнику власника майна ТОВ «Дистрибуційнологістична компанія «Пілот» ОСОБА_6 .

Попередити представника власника майна ТОВ «Дистрибуційнологістична компанія «Пілот» ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1