ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7330/24 Номер провадження 11-сс/814/534/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю прокурора адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000236,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000236 за ч.1 ст.204 КК України та наклав арештна певне майно, вилучене під час проведення 11 липня 2024 року огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 прохають відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на металеву бочку ємністю 10 метрів кубічних та металеву конструкцію з бочкою ємністю 4 метри кубічних, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому зазначають про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Вказують про відсутність у кримінальному провадженні цивільних позовів.

Зауважують, що санкцією ст.204 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Заперечують виготовлення ОСОБА_8 підакцизного товару з метою його збуту.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вилучене під час проведення 11 липня 2024 року огляду місця події майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,за фактом незаконного збуту підакцизного товару (дизельного палива) за адресою: АДРЕСА_1 .

11 липня 2024 року слідчим проведено огляд місця події домоволодіння за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено металеві бочки ємністю 10 м? та 4м?, а також зразки рідини із зазначених бочок.

В подальшому, згідно з постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 22 липня 2024 року підслідність вказаного кримінального провадження визначено за детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Диспозицією ч.1 ст.204 КК України встановлена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Таким чином, об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення характеризують альтернативні незаконні дії: придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів; зберігання таких товарів; транспортування таких товарів; збут таких товарів.

Для об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення достатньо вчинення особою однієї з цих дій.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені металеві бочки з наявною в них рідиною та її зразки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Більше того, вилучені із зазначених бочок зразки рідини є предметом дослідження комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи та економічної експертизи, що призначена у даному провадженні.

Відсутність у кримінальному провадженні повідомлення про підозру та цивільного позову, а у санкції статті 204 КК України - покарання у виді конфіскації майна, не може в даному випадку бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання слідчого і ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000236 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4