ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/896/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/3330/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 стосовно не розгляду клопотання по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 стосовно не розгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001146 повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 винести відповідно до вимог статей 303, 304, 306 КПК України ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10.06.2024 року на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 стосовно не розгляду клопотання від 31.05.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05.12 2023 за частиною 1 статті 376 КК України, та розглянути її по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він як потерпілий не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув належної уваги на долучені до скарги докази, віднісся до них формально, чим порушив вимоги статі 3 КПК України, статей 3, 55 Конституції України.

Вказує, що за фактом втручання в діяльність судових органів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 КК України.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 26.02.2024 ОСОБА_6 10.04.2024 був допитаний у якості свідка оперуповноваженим СКП Лозівкського РВП капітаном поліції ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що він як інша особа та потерпілий звернувся зі скаргою за захистом своїх прав стосовно не розгляду його клопотання від 31.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України, що не суперечить вимогам КПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 03.08.2024 засобами поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2024 вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя виходив з положень статті 304 КПК України та тих обставин, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.05.2024 ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, де просив винести постанову самостійно, або надати вказівку старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України, а саме: за фактом втручання в діяльність судових органів, що стосується особисто потерпілого ОСОБА_6 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Або відповідно до вимог частини 1 статті 278 КПК України вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 КК України та матеріали з обвинувальним актом направити до суду.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2024 приєднати до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України.

Надати йому - заявнику, потерпілому, викривачу правопорушень ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України.

Залишаючи без розгляду клопотання ОСОБА_6 від 31.05.2024 про виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 начальник СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 надав відповідь ОСОБА_6 , де зазначив, відомості до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України внесені не за його заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому в розумінні статті 60 КПК України ОСОБА_6 не є заявником.

Також начальник СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 зазначив, що на даній стадії досудового розслідування відсутні об`єктивні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 376 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 ОСОБА_6 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, відповідно ОСОБА_6 не є потерпілим у даному кримінальному провадження і на нього не розповсюджуються права потерпілого, передбачені статтею 56 КПК України.

Начальник СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області дійшов висновку що, ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження та не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому він не має права заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ствердження ОСОБА_6 про те, що він є потерпілим у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023, апеляційний суд зазначає наступне.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини і 2 статті 55 КПК).

Враховуючи відомості, які виклав у листі від 05.06.2024 начальник СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 адресованому ОСОБА_6 вбачається, що у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 за частиною 1 статті 376 КК України, ОСОБА_6 не є потерпілим та на нього не розповсюджуються права, передбачені статтею 56 КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено обсяг прав та обов`язків свідка, однак ані свідок, а ні його представник не наділені процесуальним правом ініціювання питання щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Допит ОСОБА_6 у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 26.02.2024 не надає йому статусу учасника кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 має право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є суб`єктивною думкою скаржника, з огляду на таке.

Пунктом 16-1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування , як особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Виходячи зі змісту, вимог та долучених до поданої слідчому суддя ОСОБА_6 скарги на бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 стосовно не розгляду поданого ним 31.05.2024 клопотання по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не набув відповідно статусу, як учасника кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, апелянтом не надано будь-яких доказів на спростування висновку слідчого судді про те, що він у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001146 від 05.12.2023 набув статусу особи, яка відповідно до положень КПК України має право на подання клопотань під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про підстави повернення його скарги.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: