Справа № 202/9771/24
Провадження № 1-кс/202/5331/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північна Осетія, громадянина України, який раніше не судимий, пенсіонер, з вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 31 травня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області з боку м. Павлоград в напрямку м. Покровське, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

У вищевказаний час, тобто 31 травня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_11 , під керуванням водія ОСОБА_12 та на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_11 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в районі нерегульованого перехрестя з дорогою яка веде до с. Троїцьке, автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, перед виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не надав дорогу рухаючомусь в зустрічному напрямку прямо автомобілю «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустив зіткнення задньою правою частиною автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями водій автомобіль «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у волосистій частині голови в проекції лобно-тім`яної ділянок зліва та справа, садна на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 4-5 міжребер`я по білягрудинній та середньо-ключичній лініям, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, синці на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній, середній та нижній третинах, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на задній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задній поверхні лівого стегна в середній третині, переломи ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передньо-, середньо-пахвовій та по біляхребтовій лініям, переломи ребер зліва 1,2,3,4,5,6,7 по білягрудинній лінії, лінійний перелом рукоятки грудини, переломи кісток тазу: лобкового симфізу з розходженням лонних кісток до 2 см, лівої сідничної кістки, правого кульшового суглобу в області вертлюгової впадини, крижово-клубового зчленування справа, відкритий перелом середньої третини правої плечової кістки, забій сердня та легень, правосторонній гемоторакс (600 мл), які за своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 01 червня 2024 року, о 16 годині 30 хвилин на в КНП «Першотравенська міська лікарня», за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської слави, 1 від сумісної тупої травми грудної клітини, тазу, правої верхньої кінцівки, з двосторонніми переломами ребер (справа 1-10, зліва 1-7), правостороннім гемотораксом (600 мл), забоєм легень, серця, переломами кісток тазу (лобково симфізу з розходженням лонних кісток до 2 см, лівої сідничної кістки, правого кульшового суглобу в області вертлюгової впадини, крижово-клубового зчленування справа), відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки, забійною раною голови, яка ускладнилася травматичним шоком.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: поверхневої забійної рани або глибокого садна волосистої частини голови, закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Також в результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Skoda Kamiq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтової травми з переломом крайової пластини 12-го грудного хребця без неврологічної симптоматики, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості.

05.08.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий посилається на те, що при вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_9 одружений, не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, офіційно не працює, пенсіонер; підозрюваний ОСОБА_9 не позбавлений права керувати транспортними засобами, тому вказаний запобіжний захід сприятиме не вчиненню ним іншого аналогічного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини та спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, а саме: 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 28.06.2024, 29.06.2024, 31.06.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, що свідчить про намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_9 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Крім того, свідком вказаної події є його близький родич, який під час допит в якості потерпілого відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, що свідчить про вплив підозрюваним ОСОБА_9 на потерпілого.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_9 , не позбавлений права керувати транспортними засобами, допускає грубі порушення ПДР України, у зв`язку з чим може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисники у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, а також просили врахувати особу підозрюваного, який одружений, пенсіонер, має ряд захворювань, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, частково відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні пояснили, що підозрюваний частково відшкодував завдану матеріальну шкоду та не наполягали на застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

05.08.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколами допитів свідків, слідчими експериментами за участю свідків, висновками судово-медичної експертизи, експертизами технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Разом з тим, ризик переховування є мінімальним, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення - 31.05.2024 по день розгляду даного клопотання 08.08.2024, підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, а навпаки співпрацює зі слідством та частково відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, на думку слідчого судді, є мінімальним, оскільки ОСОБА_9 визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, відшкодував частково завдану кримінальним правопорушення шкоду. При цьому, підозрюваний та загибла були сватами та їх родини до теперішнього часу підтримують дружні відносини.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_9 є особою похилого віку, має ряд захворювань.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - підозрюваний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає разом зі своєю дружиною.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний є пенсіонером;

6) репутацію підозрюваного - підозрюваний має позитивну репутацію та має ряд подяк;

7) майновий стан підозрюваного - задовільний;

8) наявність судимостей у підозрюваного - раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - до підозрюваного раніше запобіжні заходи не застосовувалися;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено, разом з тим, на даний час підозрюваний частково відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення потерпілому.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений, має захворювання, є пенсіонером, даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано, а також приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення - 31.05.2024 по день розгляду даного клопотання 08.08.2024, підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, а навпаки співпрацює зі слідством та частково відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому, що свідчить про наявність мінімальних ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із виключенням вільного переміщення та обмеженням у комунікації.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 04.10.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.10.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1