пр. № 1-кс/759/6535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довжанка Тернопільського р-ну Тернопільської обл., який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів № № 11, 14, 15 з Протоколами № № 1, 4, 6, 7, 12, 13, 16), право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КК України «громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У порушення вищевказаних вимог Конвенції невстановлена під час досудового розслідування особа (організатор злочину), громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_7 (відносно якого Головним управління по боротьбі з тяжкими та серійними злочинами Державної поліції Латвійської Республіки винесено рішення про визнання особи підозрюваною у кримінальному процесі №0), громадяни України - невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, вчинили кримінальне правопорушення на території Латвійської Республіки за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невставлений час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи (організатора злочину), виник злочинний умисел направлений на умисне противоправне завдання смерті (вбивство) ОСОБА_11 , з мотивів помсти останньому за створення перешкод, які він створював під час перебування на посаді головного інспектора відділу оперативної діяльності Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів.

З метою реалізації даного злочинного умислу, неустановлена в ході досудового розслідування особа (організатор злочину), в неустановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), при невстановлених обставинах, залучила ОСОБА_12 , з якими вступила в попередню злочинну змову, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , визначивши, що вбивство останнього має бути вчинено публічно, у спосіб, що у зв`язку із значним суспільним резонансом, якого учасники злочинної групи планували досягти, створення побоювання інших працівників Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів належним чином виконувати свої посадові обов`язки у протидії незаконного обігу тютюнових виробів.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), у дану спільну злочинну змову, з невстановленою під час досудового розслідування особою - організатором злочину та ОСОБА_14 , був залучений невстановлений під час досудового розслідування громадянин України на ім`я ОСОБА_8 .

Неустановлена особа (організатор злочину), розуміючи, що для досягнення злочинної мети (умисного вбивства ОСОБА_13 ), а також уникнення виявлення та затримання працівниками правоохоронних органів потребується довготривала підготовка і самостійно вчинити вказаний вище злочин вони не зможуть, за неустановлених обставин, розподілили між собою злочинні ролі та взяли кожен на себе свою частину спільного злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 .

Так, згідно спільного злочинного плану, неустановлена особа (організатор злочину), керувала підготовкою та вчиненням злочину, діями інших співучасників, фінансувала діяльність злочинної групи (зокрема виділенням коштів на грошову винагороду виконавцям злочину, придбання знарядь його вчинення, оплату місць проживання, транспортних засобів для виконавців і тд).

Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до розподілу обов`язків, як співвиконавець злочину, повинен був підібрати двох осіб - безпосередніх виконавців вбивства, яких після цього повинен був познайомити із ОСОБА_14 та передати їх у його безпосереднє підпорядкування.

ОСОБА_7 , як пособник злочину, відповідно до розподілу обов`язків, мав здійснювати керування діями виконавців злочину, підібраних невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , під час підготовки та вчинення злочину, підготувати та передати виконавцям знаряддя та засоби, які використовуватимуться під час вчинення злочину, також передати їм необхідні для підготовки до вчинення злочину кошти, а також після доведення злочину до кінця, - обумовлену грошову винагороду, кошти які ОСОБА_7 в свою чергу отримав від неустановленої особи (організатора злочину).

З цією метою, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до спільно розробленого плану, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_9 , якому за матеріальну винагороду у сумі 3000 Євро, запропонував участь у вчиненні умисного вбивства громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_13 , на що останній, переслідуючи власний корисливий мотив, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_14 та невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення.

Таким чином, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу обов`язок, підібрав першого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_9 .

У зв`язку з відсутністю можливості підібрати другого виконавця вбивства, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_4 , якому за матеріальну нагороду в сумі 1000 Євро, також запропонував прийняти участь у підборі особи - виконавця вбивства ОСОБА_13 , на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_14 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині підбору виконавців безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення.

При невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до розробленого плану, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_10 , якому за матеріальну винагороду в сумі 3000 Євро, запропонував прийняти участь у вчиненні умисного вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_13 на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_4 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення.

Таким чином ОСОБА_4 , як співвиконавець злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на нього обов`язків, на завдання невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , підібрав другого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_10 .

Так, згідно загального злочинного умислу, підібрані невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в якості безпосередніх виконавців умисного вбивства, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повинні були прибути на територію Латвії, де зустрівшись із громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_14 , безпосередньо виконувати його вказівки та особисто приймати участь в підготовці до вчинення вбивства та вбивстві ОСОБА_13 , тобто бути виконавцями даного злочину.

З цією метою, 23.10.2020, громадяни України - ОСОБА_10 ОСОБА_16 , на автобусі сполученням «Чернівці-Вільнюс» прибули з України у м. Вільнюс де їх зустріла невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони разом виїхали до міста Рига Латвійської Республіки.

По прибуттю до міста Рига , співвиконавець злочину, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , познайомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з іншим співвиконавцем злочину громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_14 , з яким вони надалі виїхали в місто Даугавполіс.

Для підтримання зв`язку один із одним, ОСОБА_7 , передав виконавцям злочину громадянам України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , мобільні телефони та сім картки місцевого оператору зв`язку, тим самим забезпечивши їх засобами підтримання зв`язку.

Реалізовуючи вказаний злочинний план та підшукуючи знаряддя для вчинення вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_13 , виходячи із вище згаданого злочинного плану по приверненню суспільної уваги та резонансу до злочину, що планувався, учасники групи, підшукуючи знаряддя для вчинення умисного вбивства зупинили свій вибір на користь побутових предметів, які у випадку зупинення працівниками поліції не могли привернути уваги правоохоронних органів і які б водночас, дозволили б досягнути учасникам злочину поставленої мети.

З цією метою, за грошові кошти надані ОСОБА_14 , виконавцями злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, були придбані засоби вчинення злочину - ручний молоток та балончик із сльозогінним газом.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, на гроші отримані від неустановленої особи (організатора злочину), організував місце тимчасового проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі надав їм у користування транспортний засіб марки BMW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з метою конспірації, також використовувались номери НОМЕР_2), для пересуванням містом для здійсненням збору інформації про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_15 .

Таким чином ОСОБА_7 , забезпечив виконавців злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , засобами для вчинення даного злочину.

У період з 24.10.2020 по 05.11.2020, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи транспортний засіб BMW Е39 реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовуючи засоби конспірації, періодично змінюючи номерні знаки на даному транспортному засобі, почали збирати інформацією про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_13 таким чином готуючись до безпосереднього вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 та вибираючи для цього зручні дату, час та місце.

Отримавши необхідну інформацію про режим роботи та маршрут пересування потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за погодженням з іншими співвиконавцями групи, було прийнято спільне рішення вчинити вбивство ОСОБА_13

06.11.2020, близько о 6.50 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи і бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення невстановленої слідством особи, заздалегідь володіючи інформацією про звичний режим роботи та маршрут пересування потерпілого, безпосередньо з`ясувавши маршрут пересування та порядок дня ОСОБА_18 , прихопивши з собою заздалегідь придбані молоток та балончик з сльозогінним газом, на транспортному засобі БМВ Е39, реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою конспірації залишили транспортний засіб та обидва, пішли пішки до перехрестя вулиць Става та Сауса , де стали чекати ОСОБА_20 , з метою вчинення його вбивства.

Цього ж дня, близько 07.00 годину, потерпілий ОСОБА_21 , вийшов із свого дому та велосипедом під`їхав до перехрестя вулиць Става та Сауса .

В цей час, ОСОБА_10 , попередньо розподіливши з ОСОБА_9 обов`язки, зупинив велосипед під керуванням ОСОБА_13 та одразу розпилив йому в очі сльозогінний газ з балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого ОСОБА_15 .

Одночасно, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_13 , де продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на вбивство потерпілого, шляхом нанесення ударів ручним молотком в життєво важливий орган (голову), наніс потерпілому ОСОБА_11 удар молотком по голові, очікуючи, що таким чином опір потерпілого одразу буде подолано, він втратись свідомість що дасть їм змогу довести злочинний умисел до кінця.

Однак від нанесеного удару потерпілий свідомість не втратив, впав на землю та намагаючись уникнути ураження життєво важливого органу, закрив свою голову руками.

В цей час, ОСОБА_9 , розуміючи, що вчинення злочину пішло не по плану, і бажаючи довести злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого до кінця, долаючи опір потерпілого ОСОБА_13 , почав завдавати останньому хаотичних ударів ручним молотком по тілу, завдавши не менше 7 ударів, в результаті чого причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани від удару в районі правої брови, перелом кісток носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та гематому правового ока, гематому над правим вухом; хімічний опік обох очей, садно лівого стегна, крововиливи, забиття, гематому правового стегна, забій правового коліна, забій лівої стопи з розтягненням зв`язок, які кваліфікуються як малозначні тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_10 , продовжував розпиляти сльозогінний газ в обличчя потерпілого, сприяючи ОСОБА_9 в подоланні опору потерпілого та доведенні злочинного умислу до кінця. В процесу вчинення злочину потерпілому ОСОБА_22 піднятися та втекти, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розуміючи, що початковим план вчинення злочину не привів до бажаного результату у вигляді настання смерті потерпілого, не стали його переслідувати, остерігаючись привернення суспільної уваги та затримання працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства до кінця, але не завершили його з причин, що не залажали від їх волі.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця злочину на автомобілі зникли.

Слідуючи єдиному злочинному плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, позбавились засобів вчинення злочину, у тому числі транспортного засобу та отримавши від співвиконавця злочину ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 7000 євро, 07.11.2020 близько о 06.09 перетнули Державний кордон України через КПП «Шегині» Львівської області, покинувши територію Латвійської Республіки.

В цей же день, 07.11.2020, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зустрілись у м. Винники Львівської області, де ОСОБА_23 , передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які йому були передані ОСОБА_14 , як винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_13 , частину з яких, в сумі 3000 Євро залишив собі

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 29.03.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 27.09.2024, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України є граничним строком.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені процесуальні дії у шестимісячний строк не видалося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження.

Однак, враховуючи кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також зважаючи на наявність ризиків, які продовжують існувати, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: договором про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 13.09.2023 відносно ОСОБА_9 в порядку ст. 264 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 24.07.2023 відносно ОСОБА_9 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_10 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 260 КПК України, матеріалами отриманими в рамках договору про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023 у кримінальному процесі №0, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.11.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2021, протоколом про перевірку показань на місці за участю потерпілого ОСОБА_13 , висновками судово медичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

29.03.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року, включно.

21.05.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2024 року, включно.

20.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024 року, включно.

25.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.08.2024 року, включно.

23.08.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.09.2024 року, включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до девяти місяців, тобто до 27.12.2024.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного та приймає до уваги, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується і продовжити його в силу ч. 6 ст. 181 КПК Укарїни не видається за можливе, а досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого і змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний західу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довжанка Тернопільського р-ну Тернопільської обл., який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 25 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваго в межах строку досудового розслідування, а саме - до 25.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1