Єдиний унікальний номер 305/2406/23
Провадження номер 1-кс/305/384/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «Біла Тиса» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах приватного підприємства «Біла Тиса» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, за результатами розгляду клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт на майно та документи у кримінальному провадженні №0000585, що належать ПП «Біла Тиса», в тому числі і на круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ІОІA №650486 від 12.10.2023 року, які на момент події перебували в користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . В подальшому, 11.06.2024 року слідчий СВ Рахівського РВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0000585. Однак станом на 02.12.2024 року не скасовано арешт майна. Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ІОІA №650486 від 12.10.2023 року вантажоодержувачем круглих лісоматеріалів породи «Ялина» в кількості 41 шт. є ПП «Біла Тиса» код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Таким чином, первинними документами підтверджується факт перебування лісоматеріалів круглих на які накладено арешт, у власності ПП «Біла Тиса». Враховуючи вищезазначене представник ПП «Біла Тиса» просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду

№0000585 в частині заборони користування та розпорядження, на майно, а саме: на круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ІОІA №650486 від 12.10.2023 року, які на момент події перебували в користуванні ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, натомість у клопотанні зазначив про розгляд клопотання здійснювати без участі представника ПП «Біла Тиса».

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Натомість, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за відсутності сторони досудового розслідування. У задоволенні клопотання не заперечував, оскільки кримінальне провадження закрите.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за відсутності прокурора, вимоги, зазначені у клопотанні, вирішити на розсуду суду.

З урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 року (справа №305/2406/23, провадження №1-кс/305/281/23), клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено частково. Накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, а саме: на круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ЮІА №650486 від 12.10.2023, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11.06.2024 року, кримінальне провадження №0000585 від 13.10.2023 року за ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000585 від 13.10.2023 року за ч.1 ст.246 КК України, питання про скасування арешту не вирішено, а підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, яке належить ПП «Біла Тиса», не встановлено, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а арешт, накладений накруглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт. різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ЮІА №650486 від 12.10.2023 - скасуванню.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «Біла Тиса» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на круглі лісоматеріали породи «Ялина» в кількості 41 шт. різної довжини та діаметру, товарно-транспортну накладну серії ЮІА №650486 від 12.10.2023, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2023 року (справа №305/2406/23, провадження №1-кс/305/281/23) у рамках кримінального провадження №0000585 від 13.10.2023 року за ч.1 ст.246 КК України.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1