Справа № 361/9697/24
Провадження № 1-кп/361/1152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000970 від 06 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебуніно Невельського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

встановив:

27 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000970 від 06 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 05 квітня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним електроскутером марки «Doohan» моделі «Itank red», рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області, в напрямку від м. Києва до м. Чернігова, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух по вул. Київська, не зупиняючись, почав виконувати маневр повороту ліворуч до АДРЕСА_3 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», внаслідок чого, виїхавши в зустрічну смугу для руху сталось зіткнення з правою боковою частиною керованого ним електроскутера, передньою частиною автомобіля марки «Mаzda» моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , яка також рухалась по вул. Київська в напрямку до м. Києва.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир електроскутера марки «Doohan» моделі «Itank red» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області, струс головного мозку, перелом виросткового відростку нижньої щелепи справа зі зміщенням уламків, неповна травматична ампутація правої нижньої кінцівки на рівні верхньої та середньої третини гомілки з багатоуламковими переломами кісток гомілки, розривом задньої великогомілкової артерії та розвитком крововтрати, уламковий внутрішньо суглобовий перелом правої стегнової кістки в області колінного суглобу зі зміщенням уламків, чисельні рани нижньої третини правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу та правої стопи.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання захисника. При цьому потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілим, який претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 291 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на електроскутер на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, у розмірі 13 631,04 грн, враховуючи постанову прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 26 вересня 2024 року, згідно з якою виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000970 від 06 квітня 2024 року в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000970 від 06 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ст. 291 КК України - закрити.

Речові докази:

- електроскутер марки «Doohan» моделі «Itank red», - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривень 04 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1