Справа № 216/5232/24
провадження 1-кс/216/1587/24
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 11.07.2024 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом того, що чоловік, який проживав у неї, таємно викрав у заявниці грошові кошти в сумі 1600 доларів США. Вказане звернення було зареєстроване в інформаційно-комунікативній системі Національної поліції України за № 16479. Однак, до вказаного часу відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, представник заявниці просив зобов`язати Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, у вказаній скарзі просили розглядати її за їх відсутності, скаргу підтримали із зазначених підстав та просили її задовольнити.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Т.в.о. начальника СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надані заперечення на скаргу, згідно якої заява скаржника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 16479 від 11.07.2024 року, тобто виконано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви в межах компетенції органу досудового розслідування встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатньо об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 11.07.2024 року о 13-26 год. до Криворізького РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2024 р. о 13-24 год. заявницею ОСОБА_4 повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля річки лежить чоловік - ОСОБА_6 , який проживає у заявниці, який перебуває у розшуку, вкрав 1600 доларів США. Просила терміново вислати наряд поліції.

Вказану заяву зареєстровано 11.07.2024 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за номером 16479, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Як встановлено із матеріалів, доданих до заперечень (рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11.07.2024 р.), після реєстрації повідомлення ОСОБА_4 , на місце прибув інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП ОСОБА_7 , якому заявниця повідомила, що біля річки знаходиться її колишній співмешканець ОСОБА_6 , який, за її словами, знаходиться у розшуку поліцією. На місці, вказаному ОСОБА_4 , спав чоловік, який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зі слів заявниці, більше місяця тому цей чоловік, а саме: ОСОБА_6 , забрав у заявниці 1600 доларів США, про що вона вже зверталася до Криворізького РУП ГУНП із заявою з даного приводу. Перевіривши зі слів ОСОБА_4 анкетні дані вказаної особи, була надана інформація до чергової частини відділу поліції, після чого встановлено, що у розшуку названа особа не перебувала, а є учасником події за попередньою заявою заявниці. При цьому, черговий Криворізького РУП ГУНП повідомив про відповідальну особу органу поліції, який займається фактом попереднього звернення заявниці з приводу заволодіння грошима. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не перебував у розшуку, підстави його затримання буди відсутні, про що було повідомлено заявницю.

11.07.2024 р. матеріали ЖЄО №16479 від 11.07.2024 р. списано у справу №4/17 том/стор:28/43.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 від 11.07.2024 р., яка повідомлена засобами 102, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а є наслідком доведення фактів за попереднього звернення ОСОБА_4 до органів поліції з приводу заволодіння її грошима. Оскільки заява ОСОБА_4 від 11.07.2024 р. не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Не наведено в заяві і конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб саме за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Тому, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, яка задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8