КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/27/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Мисливський клуб «КРЕМІНКА» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року задоволено клопотання слідчого міжвідомчої слідчої групи - заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за належним підозрюваному ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», ():

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060420;

- гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060699;

- мисливська вежа за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 7060664;

- будинок, мисливський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060683;

- будинок, будинок лісника за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060646;

- комплекс за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060599;

- нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7058466, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Мисливський клуб «КРЕМІНКА», з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року є такою, що постановлена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що ТОВ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА» не має будь-якого відношення до кримінального провадження яке розслідується, не є суб`єктом, відносно якого здійснюється таке кримінальне провадження, посадові особи даної юридичної особи не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Апелянт посилається на те, що юридична особа ТОВ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА» не може нести юридичної відповідальності за дії ОСОБА_10 , а майно вказаного господарського товариства не може підлягати конфіскації, як виду покарання, в разі визнання судом ОСОБА_10 винуватим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації його майна.

В судове засідання представник не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявкивсудове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчими міжвідомчої слідчої групи Головних слідчих управлінь Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023 року за підозрою громадянина України, народного депутата України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до протоколу Центральної виборчої комісії від 03.08.2019 року та ст. 96-1 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ОСОБА_10 обрано народним депутатом України від Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя».

При цьому, відповідно до Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади, в свою чергу, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. При цьому, єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, конституційний склад якої складає чотириста п`ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат у порядку, встановленому законом, серед іншого, має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з вимогою дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно із ст. 17 народний депутат, який не має спеціальних повноважень на представництво Верховної Ради України, має право вступати у відносини з посадовими особами і державними органами іноземних держав лише від свого імені.

При цьому, у відносинах з посадовими особами, державними органами і громадянами іноземних держав народний депутат має право захищати незалежність та суверенітет, інтереси України, її громадян і не завдавати своїми вчинками шкоди Україні, її громадянам.

Крім цього, ст. 24 визначено, що народний депутат зобов`язаний: дбати про благо України і добробут Українського народу, захищати інтереси виборців та держави; додержуватися вимог Конституції України, цього Закону, закону про регламент Верховної Ради України та інших законів України, додержуватися присяги народного депутата України. При цьому, народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті.

Незважаючи на вищевказані зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, ОСОБА_10 , будучи громадянином та народним депутатом України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт окупації державою-агресором частини території України та подальшого проведення у зв`язку з цим з боку рф підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній інформаційній безпеці України, став на шлях вчинення злочинів проти основ національної безпеки, що виразилося у систематичному публічному поширенні матеріалів, що містять інформацію спрямовану на вираження осуду, применшення авторитету та дискредитацію інститутів української влади, за наступних обставин.

Так, у незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 9 липня 2021 року, ОСОБА_11 , який перебуває в розшуку, є представником російської федерації, колишнім заступником секретаря Ради національної безпеки та оборони України, активним учасником злочинної організації, створеної спеціальними службами рф, до підривної діяльності проти України вирішено залучити народного депутата України ОСОБА_10 , який упродовж тривалого часу має особисті, тісні, сталі зв`язки з останнім, основані на взаємній прихильності, довірі, товариській солідарності, спільних інтересах, оцінках подій, людей та ідейній близькості, у свій час обіймав посаду керівника Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а також був відомою в Україні особою, яка своїми висловлюваннями та діями мав певний вплив на суспільну думку окремих груп громадян України.

У свою чергу, ОСОБА_10 , маючи певні особисті інтереси, прагнучи досягти підняття свого політичного рейтингу, у незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 9 липня 2021 року, погодився на відповідну пропозицію ОСОБА_11 , як представника російської федерації, щодо надання допомоги у підривній діяльності проти України на шкоду її суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці.

При цьому, ОСОБА_10 , відповідно до розробленого представниками вищого політичного керівництва рф плану, з метою його виконання, як народний депутат України та політичний діяч, мав здійснювати публічні виступи в засобах масової інформації України та рф, під час яких повинен дискредитувати інститути української влади, звинувачувати з удаваних причин вище військово-політичне керівництво держави в ескалації на Сході України, у спробах відсторонитися від росії, у зменшенні товарообігу з рф, при цьому поширюючи думку щодо конфлікту на Сході України як громадянського, за інструкціями ОСОБА_11 мав подавати депутатські заяви та звернення до державних та правоохоронних органів з метою загострення суспільно-політичної ситуації в країні, ускладнення міжнародних відносин з іншими країнами, дискредитації вищого військового і політичного керівництва України, заздалегідь координуючи свої дії з ОСОБА_11 , який, у свою чергу, для більш ефективного досягнення злочинної мети, узгоджував дії ОСОБА_10 зі спеціальними службами рф з метою проведення підривної діяльності.

ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого вищим політичним керівництвом рф плану, мав постійно звітувати ОСОБА_12 , як представнику російської федерації, про виконання поставлених завдань.

Так, 09.07.2021 року о 18 годин 45 хвилин, ОСОБА_13 , виконуючи відведену йому функцію в розробленому плані щодо ускладнення міжнародних відносин з іншими країнами, дискредитації вищого військового і політичного керівництва України, використовуючи кросплатформенну систему миттєвого обміну повідомленнями (месенджер) «Telegram» (далі-месенджер «Telegram») з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , повідомлення, що містило текстовий файл із назвою «заява про вчинення кпі», в якому містився проект заяви про вчинення кримінального правопорушення на адресу Генерального прокурора, виконувача обов`язків директора Державного бюро розслідувань та секретаря Ради національної безпеки та оборони України з вимогою початку досудового розслідування, у тому числі стосовно вищих посадових осіб Головного управління розвідки Міністерства оборони України та Офісу Президента, для його оформлення, підписання та подачі ОСОБА_10 , як народним депутатом України, тим самим поставив останньому завдання.

У подальшому, 11.07.2021 о 21 годині 48 хвилин, 22 годині 03 хвилини та 23 годині 17 хвилин ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію в розробленому плані щодо ускладнення міжнародних відносин з іншими країнами, дискредитації вищого військового і політичного керівництва України, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , повідомлення, що містили текстові файли з назвами «справка о вывозе Ч. в 2016 году», «тезисы», які містили відомості, що дискредитують керівництво Офісу Президента, Головного управління розвідки, Служби зовнішньої розвідки, Офісу Генерального прокурора, а також зображення копій закордонних паспортів окремих громадян України, для висвітлення вказаної інформації у засобах масової інформації, тим самим поставив завдання народному депутату України.

12.07.2021 року об 11 годині 16 хвилин, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у розробленому плані, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , текстове повідомлення «Это я оформляю как депутатский запыт!!», тим самим погодився на виконання поставленого 09.07.2021 о 18:45 завдання ОСОБА_11 .

Цього ж дня об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію в розробленому плані, у частині дискредитації вищого військового керівництва України, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , текстовий файл з назвою «кто есть кто», який містив зображення копій паспортів для виїзду за кордон певних громадян України, а також відомості про приналежність цих осіб до Головного управління розвідки Міністерства оборони України та конфіденційну інформацію про них.

У цей же день, об 11 годині 41 хвилині хвилин, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому функцію в розробленому плані щодо підриву державної та інформаційної безпеки держави, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , текстове повідомлення наступного змісту: «пресрелизы по запятую брось плиз», яким наказав ОСОБА_10 надати відеозаписи виступів останнього.

12.07.2021 року, об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у розробленому плані, на виконання завдання щодо підриву державної та інформаційної безпеки, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , відео-файл, тривалістю 0:56 хвилин, який містить виступ ОСОБА_10 на телеканалі «Перший незалежний», в якому останній звертає суспільну увагу на окремих подіях в державі щодо висвітлення яких ОСОБА_11 поставив завдання.

Крім того, ОСОБА_10 ,, 12.07.2021 року об 11 годині 56 хвилин, тим самим засобом зв`язку проінформував ОСОБА_11 про виконання частини поставленого йому раніше завдання, шляхом здійснення цього ж дня виступів на телеканалах «НАШ», «Україна 24», в яких, серед іншого звинуватив Президента України у політичній неспроможності та непрофесійній кадровій політиці, розкритикував законотворчу діяльність, а також у рейдерських діях з боку представників Офісу Президента.

13.07.2021 року о 07 годині 28 хвилин, 43 хвилині та 44 хвилині, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у розробленому плані, виконуючи завдання щодо підриву державної та інформаційної безпеки, а також дискредитації Головного управління розвідки Міністерства оборони України , використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , інформацію про виконання завдання у вигляді виступів на вказаних телеканалах, а також про оформлення депутатського запиту, який має бути проголошений на сесії Верховної Ради України.

У цей же день, о 08 годині 51 хвилині, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому функцію у розробленому плані, щодо надання ним допомоги у підривній діяльності на шкоду державній та інформаційної безпеці України, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , три відео-файли з виступами ОСОБА_10 тривалістю 02 хвилини, 02 хвилини 03 секунди, 02 хвилини 08 секунд відповідно, які транслювались на телеканалах «НАШ» та «Україна 24», тим самим підтвердив виконання поставленого йому завдання.

13.07.2021 року о 09 годині 06 хвилин, ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 зображення депутатського запиту № 452-ІХ/ВР від 12.07.2021 на адресу Генерального прокурора про витребування інформації щодо внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі стосовно вищих посадових осіб Головного управління розвідки Міністерства оборони України та Офісу Президента, тим самим виконав поставлене ОСОБА_16 завдання.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , виконуючи поставлене представником рф ОСОБА_17 завдання, підписав та скерував депутатські запити на адресу виконувача обов`язків директора Державного бюро розслідувань № 453-ІХ/ВР та Секретаря Ради національної безпеки та оборони України № 454-ІХ/ВР щодо вчинення кримінального правопорушення, які містили відомості, що дискредитують керівників Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки та Офісу Президента та які 16.07.2021 року було проголошено на сесії Верховної Ради України та опубліковано на офіційному сайті.

13.07.2021 року ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати завдання представника рф ОСОБА_11 , о 15 годині 11 хвилин, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 , спрямував на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , два відео-файли з виступами ОСОБА_10 , тривалістю 04 хвилини 32 секунди та 04 хвилини 45 секунд відповідно, які транслювались на телеканалі «россия 1», та містили дискредитацію української влади, звинувачення Президента України в ескалації конфлікту, через відвідування останнім військових ЗСУ у зоні проведення антитерористичної операції.

15.07.2021 року о 10 годині 34 хвилини, ОСОБА_11 , виконуючи функцію в злочинному плані, з метою проведення підривної діяльності на шкоду державній та інформаційної безпеці України використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 повідомлення, яке містило файл під назвою «Тезисі 2», який, в свою чергу, містив зображення копій закордонних паспортів окремих громадян України, для використання під час оформлення та підписання депутатського запиту на адресу Головного управління розвідки Міністерства оборони України , чим поставив завдання ОСОБА_10

16.07.2021 року о 22 годині 16 хвилин, ОСОБА_10 аналогічним способом зв`язку спрямував ОСОБА_12 . файл, який містить відеозапис, тривалістю 15 секунд, щодо проголошення депутатського запиту ОСОБА_10 на адресу виконувача обов`язків директора Державного бюро розслідувань, Генерального прокурора та Секретаря Ради національної безпеки та оборони України про вчинення кримінального правопорушення, тим самим підтвердивши виконання поставленого завдання.

22.07.2021 року о 08 годині 01 хвилині, ОСОБА_11 , виконуючи функцію у розробленому плані, з метою проведення підривної діяльності на шкоду державній та інформаційної безпеці України, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , файл з назвою «депутатське звернення до ГУР2», який містив проект депутатського звернення на адресу Головного управління розвідки Міністерства оборони України , з вимогою надати інформацію щодо належності певних осіб до співробітників вказаного органу.

23.07.2021 року о 15 годині 08 хвилині, ОСОБА_11 , виконуючи функцію у розробленому плані, з метою проведення підривної діяльності на шкоду державній та інформаційної безпеці України, шляхом втручання у внутрішні справи України, з метою дискредитації керівників ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим їх звільненням, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . 2 файли з назвами «депутатське звернення до НАЦполіції2», «депутатське звернення до прикордонної служби», які містили проекти депутатських звернень на адресу Національної поліції України та Державної прикордонної служби України з вимогою перевірки причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення співробітників вказаних органів.

04.08.2021 року о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_11 , виконуючи функцію у розробленому плані, з метою проведення підривної діяльності на шкоду державній та інформаційної безпеці України, шляхом втручання у внутрішні справи України, дискредитації керівника Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони України з подальшим їх звільненням, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , файли з назвами «депутатське звернення до Прикордонної служби», «депутатське звернення до НАЦполіції», «депутатське звернення до ГУР2», які містили проекти депутатських звернень на адресу Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України з вимогою перевірки причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення співробітників вказаних органів.

09.08.2021 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_13 , виконуючи функцію у розробленому плані, з вищевказаною метою, використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_2 , переслідуючи мету дискредитації керівників розвідувальних та правоохоронних органів, а також їх звільнення, втретє спрямував на номер абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , файл з назвою «депутатське звернення до НАЦполіції», яке містило проект депутатського звернення на адресу Національної поліції України, з вимогою перевірки причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення співробітників вказаних органів, при цьому закцентував увагу ОСОБА_10 на особливій важливості цього звернення, а також наказав поставити це питання на контроль, на що останній погодився.

У період з 09.08.2021 року по 21.09.2021 рік, ОСОБА_10 , виконуючи завдання представника рф ОСОБА_11 , направив на адресу Національної поліції України депутатське звернення з вимогою перевірки причетності до скоєння кримінальних правопорушень певних осіб.

21.09.2021 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «Telegram» з номером абонента НОМЕР_3 на номер абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , скерував зображення відповіді Голови Національної поліції України щодо результатів розгляду депутатського звернення, в якому містилися відомості про слідчий підрозділ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про начебто вчинення стосовно громадянина України тяжкого злочину, чим прозвітував про виконання поставленого ОСОБА_11 завдання.

Отже, дії народного депутата України ОСОБА_10 є діяльністю агенту впливу російських спеціальних служб, що полягає у виконанні в певному обсязі завдань, поставлених представниками рф, спрямованих на підривну діяльність проти національних інтересів України.

У результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_10 , які полягали у виконанні завдань представника іноземної держави, шляхом публічних виступів у засобах масової інформації України та рф, а також допомоги представнику рф ОСОБА_11 у проведенні підривної діяльності на шкоду державній та інформаційній безпеці України, шляхом публічних виступів та подання заздалегідь підготовлених та наданих йому депутатських запитів й звернень до державних та правоохоронних органів України (спеціальних інформаційних операцій), завдано шкоду державній та інформаційній безпеці України, у вигляді можливого ускладнення міжнародних відносин з іншими країнами, дискредитації вищого військового і політичного керівництва України, створення умов до втручання у внутрішні справи України та загострення суспільно-політичної ситуації в державі, а також формуванні суспільної думки серед громадян України на користь російської федерації.

15.09.2023 року народному депутату України ОСОБА_10 , за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_10 злочинів, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, забезпечення цілісності та належності майна підозрюваного до вирішення питання про його конфіскацію, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_10 . Без накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного його може бути відчужено, що у разі винесення обвинувального вироку може унеможливити його виконання в частині конфіскації майна.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належать корпоративні права такої юридичної особи:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», (), розмір внеску до статутного капіталу 20 500 грн., розмір частки засновника ОСОБА_10 100%.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 348100485 від 26.09.2023, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», (СДРПОУ 32897603) на праві власності належить таке нерухоме майно:

- будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060484;

- будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060420;

- гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060699;

- мисливська вежа за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 7060664;

- будинок, мисливський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060683;

- будинок, будинок лісника за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060646;

- комплекс за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060599;

- нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7058466.

19.10.2023 року (клопотання датоване 17.10.2023 року) слідчий міжвідомчої слідчої групи - заступник начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 за погодженням із виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за належним підозрюваному ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», ():

- будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060484;

- будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060420;

- гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060699;

- мисливська вежа за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 7060664;

- будинок, мисливський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060683;

- будинок, будинок лісника за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060646;

- комплекс за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060599;

- нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7058466, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за належним підозрюваному ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА» () слідчий суддя виходив з наявності передбачених законом підстав для задоволення такого клопотання з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 04.08.2023 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за належним підозрюваному ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», (), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтею, санкція якої передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Згідно клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування та слідчим суддею дотримана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_10 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінального правопорушення, підозра яка йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самих злочинів, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на вищевказане майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, зокрема, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно ОСОБА_10 діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна, у зв`язку з чим, посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

За таких обставин доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мисливський клуб «КРЕМІНКА» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого міжвідомчої слідчої групи - заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за належним підозрюваному ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ «КРЕМІНКА», ():

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060420;

- гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060699;

- мисливська вежа за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 7060664;

- будинок, мисливський будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060683;

- будинок, будинок лісника за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7060646;

- комплекс за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 7060599;

- нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7058466, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного рухомого та нерухомого майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Мисливський клуб «КРЕМІНКА» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4