У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2024 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 573 800 грн, та у разі внесення застави покладено обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання апелянта, зважаючи на дані про особу підозрюваного, визначений розмір застави є непомірним. Просить врахувати, стан здоров`я підозрюваного, і те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, має стійкі соціальні зв`язки, має дружину, яка перебуває на повному утриманні підозрюваного.

Крім того, апелянт вважає, що підозра ґрунтується на припущеннях.

Також захисник зазначила, що слідчим суддею створено формальні умови для розгляду клопотання слідчого, оскільки захисник ОСОБА_8 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами долученими до клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 362 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: матеріалами УСБУ в Херсонській області про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; матеріалами виконаних доручення з УСБУ в Херсонській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколами обшуків проведених за місцями роботи, проживання, реєстрації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколами затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею визначений розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Приймаючи це рішення, слідчий суддя врахував роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також той факт, що (згідно підозри) сума коштів, що визначена підозрюваним та членами групи у якості оплати вартості їх протиправних послуг, є досить значною, що є виключним випадком.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в межах її вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є правильними та такими, що узгоджуються з позицією, висловленою ЄСПЛ у вищезазначених рішеннях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, прокурором доведено існування ризику у виді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій групи у складі інших підозрюваних, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій вплив на осіб, що йому підпорядковані, а також на посадових ІНФОРМАЦІЯ_3 , матиме можливість вчинити дії, направленні на знищення чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також є обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Підставою вважати зазначений ризик реальним є те, що додані до клопотання матеріали містять справжні анкетні дані осіб, які здебільшого є особами, яким підозрюваний надавав допомогу для вирішення питання щодо виключення їх з військового обліку, коло яких в встановлюється органом досудового розслідування та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими підтримує спілкування, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його та членів групи, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є також доведеним, оскільки дії ОСОБА_7 (за підозрою) мали систематичний характер вчинення дій, направлених на підрив обороноздатності країни у період воєнного стану з метою отримання незаконного прибутку, що вказує на досить низький рівень його громадянської свідомості, а також наявність у нього тісних контактів з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 завдяки яким зможе продовжити вчинення інкримінованого йому діяння, в тому числі й для виконання раніше взятих на себе незаконних зобов`язань щодо виключення військовозобов`язаних осіб з військового обліку, відомості про яких встановлюються органом досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи апелянта про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави у відношенні ОСОБА_7 , є неспроможними.

Так, згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення.

Враховано роль підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також той факт, що сума коштів, що визначена підозрюваним та членами групи (відповідно до підозри) у якості оплати вартості їх протиправних послуг є досить значною, що є виключним випадком.

Рішення слідчого судді щодо визначення застави у визначеному слідчим суддею розмірі є обґрунтованим, законним та вмотивованим.

При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Визначений розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

Хоча апелянт просить врахувати дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, його стан здоров`я, але ці дані не є достатніми підставами для зменшення розміру застави, про що просить апелянт.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання, то ці доводи не відповідають дійсності.

З матеріалів судового провадження слідує, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному надійшло до суду 26.09.2024. У судовому засіданні 26.09.2024, за клопотаннями захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , оголошено перерву для надання їм часу для ознайомлення з матеріалами, що долучені прокурором у судовому засіданні до клопотання про застосування запобіжного заходу, до 17.30 год 26.09.2024.

Однак, після продовження судового засідання, залучені підозрюваним захисники не прибули до зали судового засідання та залишили приміщення суду, не повідомивши про вказані обставини суд.

За повідомленням адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 щодо причини неявки, останні у телефонному режимі вказали, що залишили приміщення суду та повернулися за місцем свого проживання до м. Херсона.

За такого, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про залучення підозрюваному ОСОБА_7 захисника за призначенням, з огляду на необхідність дотримання права підозрюваного на захист, доручив Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000050, та забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні на 26 вересня 2024 року 18.55 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Отже, залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії було обумовлено встановленням обставин перешкоджання адвокатами (які залученні підозрюваним), розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, розгляд якого був невідкладним.

У вказаний день, 26.09.2024 о 19:05 продовжено розгляд клопотання за участю захисника ОСОБА_8 , якому надано відповідне доручення Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, та захисник в суді заявив, що до початку судового розгляду він мав конфіденційну розмову з підозрюваним.

За такого, колегія суддів вважає, що право на захист підозрюваного ОСОБА_7 не порушено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3