Справа № 733/333/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/461/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , поданим 03.10.2024 року, про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області 19 лютого 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені в клопотанні представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна доводи та обґрунтування, вже були предметом розгляду слідчим суддею Ічнянського районного суду, а повторне звернення до суду з аналогічним за змістом клопотанням без підкріплення його новими доказами, має ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами з питань, які вже були вирішені рішенням суду.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вдався до аналізу доводів викладених у клопотанні, з якими не погодився та вказав на їх необґрунтованість, що не припустимо за відсутності сторін кримінального провадження, які були позбавлені можливості надати докази на підтвердження або ж спростування заявлених у клопотанні фактів. Зазначає, що дійсно ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2024 року у задоволенні його клопотання про арешт майна було відмовлено, але згідно даної ухвали їм стало відомо, що постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 01 березня 2024 року була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза телефону марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 . Станом на день розгляду клопотання (27.09.2024 року) експертиза проведена та наданий висновок. Дана інформація і слугувала як підстава для подання нового клопотання про скасування арешту на майно від 03.10.2024 року, оскільки експертиза вже проведена та органи досудового розслідування вже отримали всю необхідну інформацію, що має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому подальша потреба арешту на майно відпала. Звертає увагу, що клопотання про скасування арешту було подано за допомогою підсистеми Електронний суд - 03.10.2024 року, ухвалу про відмову у відкритті провадження за цим клопотанням, яка датована 08.10.2024 року, він отримав на електронну адресу лише 09.10.2024 року, а це в свою чергу свідчить про порушення процесуальних строків слідчим суддею, які передбачені чинним КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 цієї статті). Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Зі змісту ст. 309 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна (за правилами ст. 174 КПК України), не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До зазначеного висновку дійшла й Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо). Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Інша позиція або протилежна щодо можливості оскарження таких рішень в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.434-1 Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не приймалась.

В даному провадженні по суті слідчим суддею не було розглянуто клопотання про скасування арешту майна, тому судова колегія перевіривши доводи апелянта приходить до наступного.

За висновком слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_7 є тотожнім раніше поданим ним клопотанням, які вже були предметом судового розгляду та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчого судді. Саме з наведених мотивів слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, встановивши наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак зловживання процесуальним правом.

Колегія суддів вважає, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги (клопотання) особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги (клопотання) цієї особи з тих же ж самих підстав не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг (клопотань) особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги (клопотання).

У контексті обставин цієї справи апеляційний суд додатково зазначає, що повторне звернення з клопотанням після відмови в його задоволенні можливе, якщо клопотання подано з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

Аналогічно на неможливості повторного розгляду апеляційної скарги особи, поданою нею з тих самих підстав, наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29 травня 2021 року, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10 серпня 2022 року у справі № 760/8144/21).

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд має вирішити чи є клопотання адвоката ОСОБА_7 у цій справі тотожним (поданим з тих самих підстав) раніше поданим апелянтом у справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 19 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, в тому числі і на мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_2 .

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів, які необхідні при здійсненні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В подальшому 20 червня 2024 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ічнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 19 лютого 2024 року.

За результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого заявником 20 червня 2024 року, 26 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та адвоката ОСОБА_7 , слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в його задоволенні.

16 вересня 2024 року представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано аналогічне за змістом клопотання про скасування арешту з мобільного телефону, в якому також порушувалось питання про скасування арешту, з посиланням на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки експертиза вже проведена та орган досудового розслідування вже отримав всю необхідну інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2024 року в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовлено.

Згідно клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, поданому 03 жовтня 2024 року, його доводи є аналогічними за змістом та обґрунтуванням, які вже були предметом розгляду слідчим суддею Ічнянського районного суду, за результатом розгляду якого 27 вересня 2024 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

З наведеного вбачається, що клопотання у цій справі та раніше розглянуті по суті є тотожними подані з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті.

КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою скарги (клопотання) з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді скарг (клопотань) особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

Отже, слідчий суддя, встановивши факт неодноразового звернення представника ОСОБА_8 з тотожними клопотаннями, які вже були вирішені по суті, дійшов правильного висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , поданому в порядку ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000050 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4