Справа № 175/6028/24
Провадження № 1-і/175/1/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000240 від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2014 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 07.11.2016 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 19.03.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.08.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21.08.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 249 , ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі; 08.11.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 23.12.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2021 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ст.391, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням 3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою суду від 15.07.2024 обвинувачених було звільнено з під-варти в залі суду та зобов`язано невідкладно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 направив обвинувачених для проходження ВЛК. В ході огляду комісією було прийнято рішення про додаткове медичне обстеження, у зв`язку із чим їм надано час до 25.07.2024 та вручені повістки про яку на зазначену дату. Однак до вказаної дати і до теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_4 до ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про своє місцезнаходження та причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_3 , прокурора та суд не повідомив.

У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від обов`язку пройти ВЛК та з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурор 06.08.2024 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою суду від 27.08.2024.

19.09.2024 ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило Слобожанську окружну прокуратуру про затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали суду.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобіганню зазначених у клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Запевняв суд, що затримка з проходженням ВЛК виникла у зв`язку із відсутністю у нього документів, що посвідчують особу, відновити їх він не зміг, а без них пройти додаткове обстеження та ВЛК виявилось неможливим. На теперішній час він винаймає житло у м. Дніпро, працює неофіційно, переховуватись від суду не збирається. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків та наявної об`єктивної перешкоди, яка завадила пройти обвинуваченим ВЛК та мобілізуватися до лав ЗСУ.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках якого до обвинувачених під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.07.2024 задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та звільнено останніх з-під варти в залі суду для мобілізації, у зв`язку із введенням військового стану. Крім того, зобов`язано їх невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також роз`яснено, що не з`явлення у зазначений строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а так само отримання відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації є підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Листом від 05.08.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив Слобожанську окружну прокуратуру, що 15.07.2024 до Центру звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де були постановлені на військовий облік та направлені для проходження ВЛК. У зв`язку із встановленням обом обвинуваченим діагнозу, ВЛК було прийнято рішення про проходження ними додаткового медичного обстеження та надано час до 25.07.2024 та вручені відповідні повістки. Однак 25.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явились, ВЛК не пройшли, місце знаходження їх невідомо.

27.08.2024 ухвалою суду задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Як видно з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та враховуючи ті обставини, що підозрюваний: раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та був звільнений з місця відбуття покарання лише в червні 2023, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, місцем його проживання є АДРЕСА_1 , який на сьогодні тимчасово окупований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, був звільнений з-під варти для мобілізації у зв`язку із введенням військового стану, однак своє зобов`язання не виконав, а саме ВЛК у визначений час не пройшов, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, прокурора та суд про це не повідомив, а тому суд вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

До посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що проходженню додаткового медичного обстеження та ВЛК, а як наслідок і мобілізації, йому зашкодила відсутність документів, суд ставиться критично, так як останній про ці перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_3 , прокурора та суд не повідомляв, на визначену в повістці дату - 25.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про місце свого проживання не повідомив.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 17 листопада 2024 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1