Справа № 496/4917/24
Провадження № 1-кс/496/1840/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Gaiaxy М21», імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету Р8Р1164347; мобільний телефон (кнопочний) марки «Sigma», імеі: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету Р8Р0015205; мобільний телефон марки «іРhone» 14 Рго, імеі: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф-пакету Р8Р1200328; мобільний телефон марки «іРhone» 11 Рго, імеі: НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до сейф-пакету, мобільний телефон марки «іРhone» 6, імеі 1: НОМЕР_10 ; імеі 2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який упаковано до сейф-пакету ІСК0153141; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , в якому вказаний власник ОСОБА_8 та ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено до сейф-пакету Р8Р0015160; 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-РІ65485776В; №2- РЕ32599032Е; 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № 1-ЕВ1/149915 804; №2 КЕ, які поміщено до сейф-пакету WAR1937264; автомобіль марки Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_14 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , даний транспортний засіб поміщено на територію ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Gaiaxy М21», імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон (кнопочний) марки «Sigma», імеі: НОМЕР_4 , з номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «іРhone» 14 Рrо, імеі: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «іРhone» 11 Рrо, імеі: НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «іРhone» 6, імеі 1: НОМЕР_10 ; імеі 2: НОМЕР_11 , з номером телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , в якому вказаний власник ОСОБА_8 та ключі від транспортного засобу Nissan Tiida, д.з.н. НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_7 , 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії: №1-РІ65485776В; №2- РЕ32599032Е; 2 купюри номіналом по 50 Євро серії: № 1-ЕВ1/149915 804; №2 КЕ.

Слідчим на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна, було долучено: витяг з ЄРДР за № 0000509 від 23.07.2024 року, доручення про проведення досудового розслідування, постанова про визнання предметів як речових доказів, рапорт про реєстрації заяви про вчинене правопорушення від 22.07.2024 року, протоколи огляду місця події від 22.07.2024 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Nissan», державний номер НОМЕР_14 , власник ОСОБА_8 , фотокопії коштів, письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.07.2024 року, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_7 , копія посвідчення водія ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.07.2024 року, копія паспорту ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_9 від 23.07.2024 року, копія паспорту ОСОБА_9 , письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2024 року, копія паспорту ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків від 23.07.2024 року.

Разом з тим, з вказаного переліку долучених до клопотання про арешт майна документів вбачається, що додані письмові пояснення осіб, стосовно майна яких розглядається клопотання вказані засоби зв`язку, мобільні телефони, що були вилучені у якості речових доказів, тобто здійснити виклик власників майна за номерами, що вказані в письмових поясненнях, не можливо.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною третьою статті 21 КПК України встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено контактних даних щодо осіб, стосовно майна яких розглядається клопотання про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останніх про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє їх права на доступ до справедливого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1