Справа № 545/3623/24
Провадження № 1-в/545/503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільненння від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільненння від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена.

Клопотання вмотивоване тим, що вступив в законну силу ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів». У відповідності до вказаного Закону не являється кримінальним злочином дрібна крадіжка, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушеннястановить до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно вироку засуджений ОСОБА_3 за декілька епізодів крадіжок, які на час вчинення злочину не перевищували 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Просить привести вирок у відповідність до діючого законодавства та звільнити від призначеного судом покарання.

Від засудженого та представника установи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, при призначені покарання враховано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020,остаточно призначено покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

При цьому, при призначені покарання враховано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019, остаточно призначено покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 ОСОБА_3 було засуджено ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104, ч.1, п.4 ч. 2 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2021 на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020.

Початок строку покарання 17.03.2022. Кінець строку покарання 17.06.2027.

Завдана матеріальна шкода за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 становить 347, 54 грн. за першим епізодом, 1320 грн. за другим епізодом, 1242 грн. за третім епізодом, 1233 грн. за четвертим епізодом.

Завдана матеріальна шкода за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 становить 5786 грн. за першим епізодом, 1405, 79 грн. за другим епізодом, 2949, 66 грн. за третім епізодом, 5158 грн. за четвертим епізодом.

Завдана матеріальна шкода за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 становить 10057, 50 грн.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2018 року становив 1762 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2018 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1762 грн.; на 1 січня 2019 року становив 1921 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2019 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1921 грн.; на 1 січня 2022 року становив 2481 грн, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненого у 2022 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2481 грн.

Отже, згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 ОСОБА_3 викрав майно у сумі 10057, 50 грн. (02.10.2018), що станом на день вчинення крадіжки більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року, тобто 1762 грн.

Також, згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 ОСОБА_3 викрав майно у сумі:

- 5786 грн. за першим епізодом (26.05.2019 о 24:00 год), 2949, 66 грн. за третім епізодом (30.07.2019 о 24:00 год), 5158 грн. за четвертим епізодом (12.11.2019 о 00:30 год), що станом на день вчинення крадіжок більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2019 року, тобто 1921 грн.

- 1405, 79 грн. за другим епізодом (28.06.2019 о 00:05 год), що станом на день вчинення крадіжки менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2019 року, тобто 1921 грн.

Відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 ОСОБА_3 викрав майно у сумі 347, 54 грн. за першим епізодом (16.03.2022 о 21:00 год), 1320 грн. за другим епізодом (16.03.2022 о 22:00 год), 1242 грн. за третім епізодом (16.03.2022 о 23:00 год), 1233 грн. за четвертим епізодом (16.03.2022 о 23:20 год), що станом на день вчинення крадіжок менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2022 року, тобто 2481 грн.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові слідства провадяться законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямих дій. відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або тим самим покращує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідальні дії до набрання таким чином. законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 є більш сприятливим для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом виключно.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21(провадження№51-2555кмо24), де вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клоптання в межах заявлених вимог та звільнення заудженого від призначеного судом покарання за вироком вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно вважати засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2021 на підставі ст. 107 КК України звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.5, 74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільненння від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунена - задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2021 на підставі ст. 107 КК України звільненим умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1