печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у провадженні № 757/15791/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року.

За наслідком розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року відмовлено.

23.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2024 року, оскільки слідчим суддею було помилково відмовлено у задоволенні клопотання, а не залишено клопотання без розгляду.

30.04.2024 року матеріали провадження передано слідчому судді ОСОБА_1

07.05.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року.

12.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від клопотання, в якій останній просив клопотання залишити без розгляду.

За наслідком розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року відмовлено, оскільки на час винесення ухвали захисник не підтримував подано клопотання.

У заяві про виправлення описки адвокат просить виправити описку в ухвалі слідчого судді шляхом зміни формулювання «У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року - відмовити.» на формулювання «Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року - залишити без розгляду у зв`язку з поданням захисником відповідної заяви».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, у заяві про виправлення описки адвокат ОСОБА_3 не просить виправити арифметичні помилки, а по суті, оскаржує процесуальне рішення слідчого судді та просить змінити його суть, що є порушенням та не передбачено нормами КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у провадженні 757/15791/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 309, 372, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у провадженні № 757/15791/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1