Справа №932/6426/24
Номер провадження №1-кс/932/2179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0001461 від 25.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461, обґрунтовуючи заяву тим, що слідчим не було викликано для проведення допиту потерпілого та не вручено пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, що обмежило представника приймати активну участь у досудовому розслідуванні, надавати докази, заявляти клопотання, тощо, у зв`язку з чим останні звертались до слідчого судді з вищевикладеним клопотанням.

Представники заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому засіданні. Проте докази про інше судове засідання долучено не було.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки не повідав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні такої, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за №0001461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001461 від 25.04.2023 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тому відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-83, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001461 від 25.04.2023 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1