УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000056 від 11 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, одночасно з поданням якого подано клопотання про надання дозвілу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказує, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 11.01.2021 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, востаннє за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2018, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 23.12.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким попередньо домовився про продаж тому акустичної системи торгівельної марки «Pioner». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що акустична система знаходиться у його знайомого, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_3 . Одночасно ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 поїхати до його знайомого та забрати вказану акустичну систему. Їдучи в автомобілі таксі за вище вказаною адресою ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb». У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном. Прибувши до гуртожитку по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати до знайомого, зіславшись на те, що його телефон розрядився, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb». Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_6 , утримуючи його при собі, нібито для зустрічі із знайомим, зайшов в приміщення гуртожитку за вище вказаною адресою, а через деякий залишив час вийшов звідти, скориставшись іншим виходом. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 в корпусі зелено-блакитного кольору вартістю 3 299 грн 09 коп., що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, у той же день, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ), який є фінансовим номером, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до додатку «Приват24», де на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 виявив грошові кошти в сумі 700 грн. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вказаній вище банківській картці. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 35 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_6 , здійснивши у вище описаний спосіб вхід до додатку «Приват 24», отримавши в такий спосіб доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 двома трансакціями, перерахував на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 700 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоди на зазначену суму. Крім того, 10.01.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ» помітив оголошення щодо продажу навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602», яке розмістив власник вказаного майна ОСОБА_8 . За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаними навушниками. Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, діючи умисно, корисливо, повторно ОСОБА_6 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону вказаний в оголошенні та домовився про зустріч поблизу ТОВ «Олді Житомир» по вул. М. Грушевського, 5 в м. Житомирі. В подальшому, у цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , поблизу ТОВ «Олді Житомир» зустрівся із знайомим ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував придбати вище вказані навушників за 1 273 грн., перерахувавши кошти на банківську картку. ОСОБА_9 , не будучи власником вище вказаних навушників, зателефонував до ОСОБА_10 , розповівши тому про пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_6 погодився, повідомивши через ОСОБА_9 реквізити своєї банківської картки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перерахунок коштів не буде здійснено через наявність боргу, імітуючи здійснення трансакції, на своєму мобільному телефоні відкрив додаток «Монобанк» та ввівши реквізити банківської картки ОСОБА_10 нібито здійснив перерахунок коштів. В подальшому, ОСОБА_6 показав ОСОБА_9 свій телефон, на екрані якого висвітилось повідомлення про нібито успішне здійснення трансакції. У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеним цим в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_6 , передав останньому навушники в комплекті з кейсом. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, повторно заволодів навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602» вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_10 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму. Крім того, 14.01.2021, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, корисливо, повторно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , оглянувши його, в одній із кімнат, виявив та таємно, повторно викрав LED-телевізор торговельної марки «LG», модель LG43UM7050PLF, серійний номер (S/N): НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору вартістю 10 181 грн. 58 коп. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі місця вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 10181 грн. 58 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта від 25.01.2021.

Слідчий вказує, що проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 31.03.2021 складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_15 , яка є бабусею гр. ОСОБА_6 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На даний час проведеними проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

09.04.2021 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила задоволити. Пояснила, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місце проживання його невідоме, на виклики до слідчого не з`являвся. Підозрюваний оголошений в розшук, але встановити місце його перебування не представляється можливим. Зазначила, що підозрюваному було відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Вказала, що існують достатньо обгрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, продовжує вчиняти злочини, переховується від органу досудового розслідування, а тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000056 від 11.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

31.03.2021 року слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке вручено під підпис гр. ОСОБА_15 , яка є бабусею гр. ОСОБА_6

09.04.2022 кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2024 року слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що підтверджується доказами, долученими до клопотання, що дає підстави для висновку про його переховування від органу досудового розслідування, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1