Справа № 504/4293/24
Номер провадження 1-кп/504/717/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 16.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкає в Україні і достовірно знає про дію в Україні воєнного стану.

15.07.2024 близько 14:00 год., більщ точний час не встановлено, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Молодіжна, 2, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисле, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки синього кольору, яку мав при собі ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi-9» Ocean Green 3 GB RAM 32 GB ROM.

Надалі ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заява про проведення судового розгляду справи за його відсутності, матеріальні претензії у потерпілого до ОСОБА_5 відсутні..

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, разом із цим пояснив, що побачив як потерпілий залишив свої речі, а саме сумочку з якої торчав телефон, він на той час мав потребу у коштах, тому переконавшись, що його ніхто не бачить витягнув телефон з метою його подальшої реалізації, про вчинене дуже шкодує. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що на час скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Обвинувачений визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Обвинувачений не заперечував проти запропонованого покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався є можливим без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи та залучення експертів, відповідно до положень ст. 124 КПК України, знайшли своє підтвердження та підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Redmi-9 3/32 GB» вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 320 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1