Справа № 191/5125/24
Провадження № 1-кп/191/434/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000847 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, інформація щодо працевлаштування відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на сходах п`ятого поверху біля квартири 26, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник прямий злочинний умисел на проникнення до житла, в якому проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (власник за документами).

У подальшому, того ж дня, приблизно о 21 годині 35 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на порушення недоторканості житла, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, діючи умисно, всупереч волі законних володільців вказаного житла, ОСОБА_3 , не маючи дозволу на вільний вхід до квартири зайшов до неї, а саме через вхідні двері, які не були зачинені на замок, перебуваючи в цей час в присутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -кизи, які намагалися перешкодити проникненню ОСОБА_3 до вказаної квартири, однак ігноруючи це, ОСОБА_3 проник до квартири, тобто до житла законних власників.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив гарантоване ст.30 Конституції України право громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -кизи на недоторканність житла.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучені заяви потерпілих ОСОБА_7 кизи та ОСОБА_4 кизи щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючу його покарання обставину.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 неодружений, на утриманні нікого немає, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, інформація щодо працевлаштування відсутня, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази:

- чорну спортивну сумку, зв`язку ключів, взуття (кросівки чорного кольору), шкіряну сумку коричневого кольору, гаманець чорного кольору, грошові кошти номіналом 50, 20 гривень, фрагменти лікарських блістерів з пігулками, водійські права на імя ОСОБА_3 , картка «АТБ», упаковка цигарок, запакований шприц, губка для взуття, дезодорант, розкладний мобільний телефон, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому як власнику;

- канцелярський ніж жовто-блакитного кольору, який поміщено до паперового конверту та кухонний ніж (синьо-біла рукоятка з позначкою у вигляді червоної зірки), який поміщено до паперового конверту, що були передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів Синельниківського РУП, - знищити;

- диск DVD+R16x, на якому міститься відео-файл «export-50dhd» з нагрудного відео реєстратора за 27.09.2024 року, та карту пам`яті «Kinqston» ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1