Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2759/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Промисел, Горнозаводського району, Пермської області, рф, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.07.2024 року був затриманий ОСОБА_4 та 12.07.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 11.07.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився на літньому майданчику поруч з магазином «Градус» за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомим, де вживали спиртні напої, та в цей час до них приєднався потерпілий ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці приблизно о 16 годині 15 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник конфлікт на ґрунті різних політичних уподобань, що переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння у виді настання тілесних ушкоджень, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , взявши в праву руку розкладний ніж, котрий знаходився у кишені одягнених на ньому штанів, стоячи навпроти наніс ОСОБА_7 два акцентованих удари ножом по тулубу в область правої частини грудної клітини та черева.

В результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з права з пошкодженням гілок внутрішньої грудної артерії, яке супроводжувалося внутрішньо плевральним крововиливом, та проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя, в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП ММР «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги».

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

Випискою з КНП ММР «МЛШМД» згідно якої 11.07.2024 потерпілий ОСОБА_7 доставлений до лікарні з проникаючою колото-різаною раною грудної клітки та живота;

Протоколом операції від 11.07.2024 згідно якої поставлений діагноз - проникаюче поранення грудної клітки з права з пошкодженням гілок внутрішньої грудної артерії, внутрішньо плевральний крововилив, проникаюче поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, внутрішньочеревний крововилив;

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено змиви слідів РБК;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ході якого було вилучено: складний металевий ніж; футболку світлого кольору зі слідами РБК;

іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обставин вчинення даного кримінального правопорушення, того факту, що останній раніше судимий (має непогашену судимиміть), не має офіційних джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10