н/п 1-кс/766/8585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001009 від 29.09.2024 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15,ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два кухонних ножа зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини наволочки з подушки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Realme 5», моделі «RMX1911» та гумовий капець, чорного кольору (правий) зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 29.09.2024 року в період часу з 01:57 год. по 04:52 год. слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 29.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.09.2024 близько 23.30 год., перебуваючи у кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після раптово виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс останньому декілька ударів ножем в область грудної клітини праворуч, голови та рук, у результаті чого спричинив потерпілому відповідно до медичної довідки чергового хірурга від 29.09.2024 тілесні ушкодження у вигляді: множинні різані рани голови, грудної клітини, лівої кисті, розрив правої легені, правобічний гемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При цьому, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.

Так, 29.09.2024 року в період часу з 01:57 год. по 04:52 год. слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені речі, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені вищезазначені речі - є матеріальними об`єктами, які містять відомості та будуть використані як доказ обставин, вчиненого особливо тяжкого злочину, що встановлено під час кримінального провадження.

29.09.2024, виріз тканини наволочки з подушки зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено є річчю та визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України, так як на ньому збереглися сліди та даний виріз тканини наволочки є матеріальним об`єктом, який містить відомості та буде використано як доказ обставин, вчиненого особливо тяжкого злочину, що встановлено під час кримінального провадження. Також виріз тканини наволочки на якому є сліди речовини бурого кольору є річчю, а саме є предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, згідно ст. 179 ЦК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, якими просили проводити розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 29.09.2024 року.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині залишення майна в розпорядженні органу досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити частково.

Накласти арешт на два кухонних ножа зі слідами речовини бурого кольору, виріз тканини наволочки з подушки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Realme 5», моделі «RMX1911» та гумовий капець, чорного кольору (правий) зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 29.09.2024 року в період часу з 01:57 год. по 04:52 год. слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1