Справа № 190/1593/24
Провадження №1-кс/190/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власником майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000351 від 22.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000351 від 22.07.2024 року, вказуючи, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-САЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1986, колір синій, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого по технічному паспорту є ОСОБА_5 , а фактично перебуває у його володінні. В ході досудового розслідування з автомобілем не проведено жодної слідчої дії чи експертизи, підозра нікому не пред`явлена, а тому вважає відсутні підстави для арешту майна.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт на його автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що даний автомобіль є речовим доказом, на собі містить сліди вчинення злочину, окрім того, органом досудового розслідування ще не проведені всі можливі та необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22.07.2024 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на 850 км автошляху М-30 сполученням Стрий-Знам`янка-Ізварено зупинено автомобіль «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого навантажений деревиною.

За даним фактом 22.07.2024 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.07.2024 року в ході огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною у вигляді колод різного діаметру та довжини, об`ємом близько 4 метрів кубічних.

Постановою слідчого від 22.07.2024 року вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 22.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі чи такий арешт накладено необгрунтовано.

Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником автомобіль безпосередньо стосується обставин справи, досудове розслідування стосовно якого триває, зазначене майно є джерелом доказів, що виключає втрату значення для справи цього майна, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000351 від 22.07.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1